Marx
Abstract
A Contribution to the Critique of Political Economy (1859): the analysis of the commodity, use- and exchange-value, abstract labour, and money.
Connections
Assi: Senso della storia
Posizioni: materialismo storico
Concetti: merce, lavoro, denaro
Forme: critica, trattato
Scuole: materialismo storico
Testo originale tedesco · andhof, \"Gesammelte Werke – Gesamtausgabe\" (2015) — originale tedesco · pubblico dominio
Erstes Buch: Vom Kapital
First Book: On Capital
Primo libro: Sul capitale
Auf den ersten Blick erscheint der bürgerliche Reichtum als eine ungeheure Warensammlung, die einzelne Ware als sein elementarisches Dasein. Jede Ware aber stellt sich dar unter dem doppelten Gesichtspunkt von Gebrauchswert und Tauschwert.1
Die Ware ist zunächst, in der Sprachweise der englischen Ökonomen, »irgendein Ding, notwendig, nützlich, oder angenehm für das Leben«, Gegenstand menschlicher Bedürfnisse, Lebensmittel im weitesten Sinne des Wortes. Dieses Dasein der Ware als Gebrauchswert und ihre natürliche handgreifliche Existenz fallen zusammen. Weizen z.B. ist ein besonderer Gebrauchswert im Unterschied von den Gebrauchswerten Baumwolle, Glas, Papier usw. Der Gebrauchswert hat nur Wert für den Gebrauch und verwirklicht sich nur im Prozeß der Konsumtion. Derselbe Gebrauchswert kann verschieden vernutzt werden. Die Summe seiner möglichen Nutzanwendungen jedoch ist zusammengefaßt in seinem Dasein als Ding mit bestimmten Eigenschaften. Er ist ferner nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ bestimmt. Ihrer natürlichen Eigentümlichkeit gemäß besitzen verschiedene Gebrauchswerte verschiedene Maße, z.B. Scheffel Weizen, Buch Papier, Elle Leinwand usw.
Welches immer die gesellschaftliche Form des Reichtums sei, Gebrauchswerte bilden stets seinen gegen diese Form zunächst gleichgültigen Inhalt. Man schmeckt dem Weizen nicht an, wer ihn gebaut hat, russischer Leibeigner, französischer Parzellenbauer oder englischer Kapitalist. Obgleich Gegenstand gesellschaftlicher Bedürfnisse, und daher in gesellschaftlichem Zusammenhang, drückt der Gebrauchswert jedoch kein gesellschaftliches Produktionsverhältnis aus. Diese Ware als Gebrauchswert ist z.B. ein Diamant. Am Diamant ist nicht wahrzunehmen, daß er Ware ist. Wo er als Gebrauchswert dient, ästhetisch oder mechanisch, am Busen der Lorette oder in der Hand des Glasschleifers, ist er Diamant und nicht Ware. Gebrauchswert zu sein scheint notwendige Voraussetzung für die Ware, aber Ware zu sein gleichgültige Bestimmung für den Gebrauchswert. Der Gebrauchswert in dieser Gleichgültigkeit gegen die ökonomische Formbestimmung, d.h. der Gebrauchswert als Gebrauchswert, liegt jenseits des Betrachtungskreises der politischen Ökonomie.2 In ihren Kreis fällt er nur, wo er selbst Formbestimmung. Unmittelbar ist er die stoffliche Basis, woran sich ein bestimmtes ökonomisches Verhältnis darstellt, der Tauschwert.
Tauschwert erscheint zunächst als quantitatives Verhältnis, worin Gebrauchswerte gegeneinander austauschbar. In solchem Verhältnis bilden sie dieselbe Tauschgröße. So mögen 1 Band Properz und 8 Unzen Schnupftabak derselbe Tauschwert sein, trotz der disparaten Gebrauchswerte von Tabak und Elegie. Als Tauschwert ist ein Gebrauchswert grade soviel wert wie der andere, wenn nur in richtiger Portion vorhanden. Der Tauschwert eines Palastes kann in bestimmter Anzahl von Stiefelwichsbüchsen ausgedrückt werden. Londoner Stiefelwichsfabrikanten haben umgekehrt den Tauschwert ihrer multiplizierten Büchsen in Palästen ausgedrückt. Ganz gleichgültig also gegen ihre natürliche Existenzweise, und ohne Rücksicht auf die spezifische Natur des Bedürfnisses, wofür sie Gebrauchswerte, decken sich Waren in bestimmten Quantitäten, ersetzen einander im Austausch, gelten als Äquivalente, und stellen so trotz ihres buntscheckigen Scheins dieselbe Einheit dar.
Die Gebrauchswerte sind unmittelbar Lebensmittel. Umgekehrt aber sind diese Lebensmittel selbst Produkte des gesellschaftlichen Lebens, Resultat verausgabter menschlicher Lebenskraft, vergegenständlichte Arbeit. Als Materiatur der gesellschaftlichen Arbeit sind alle Waren Kristallisationen derselben Einheit. Der bestimmte Charakter dieser Einheit, d.h. der Arbeit, die sich im Tauschwert darstellt, ist nun zu betrachten.
Eine Unze Gold, 1 Tonne Eisen, 1 Quarter Weizen und 20 Ellen Seide seien gleich große Tauschwerte. Als solche Äquivalente, worin der qualitative Unterschied ihrer Gebrauchswerte ausgelöscht ist, stellen sie gleiches Volumen derselben Arbeit dar. Die Arbeit, die sich gleichmäßig in ihnen vergegenständlicht, muß selbst gleichförmige, unterschiedslose, einfache Arbeit sein, der es ebenso gleichgültig, ob sie in Gold, Eisen, Weizen, Seide erscheint, wie es dem Sauerstoff ist, ob er vorkommt im Rost des Eisens, der Atmosphäre, dem Saft der Traube oder dem Blut des Menschen. Aber Gold graben, Eisen aus dem Bergwerk fördern, Weizen bauen und Seide weben sind qualitativ voneinander verschiedene Arbeitsarten. In der Tat, was sachlich als Verschiedenheit der Gebrauchswerte, erscheint prozessierend als Verschiedenheit der die Gebrauchswerte hervorbringenden Tätigkeit. Als gleichgültig gegen den besondern Stoff der Gebrauchswerte ist die Tauschwert setzende Arbeit daher gleichgültig gegen die besondere Form der Arbeit selbst. Die verschiedenen Gebrauchswerte sind ferner Produkte der Tätigkeit verschiedener Individuen, also Resultat individuell verschiedener Arbeiten. Als Tauschwerte stellen sie aber gleiche, unterschiedslose Arbeit dar, d.h. Arbeit, worin die Individualität der Arbeitenden ausgelöscht ist. Tauschwert setzende Arbeit ist daher abstrakt allgemeine Arbeit.
Wenn 1 Unze Gold, 1 Tonne Eisen, 1 Quarter Weizen und 20 Ellen Seide gleich große Tauschwerte oder Äquivalente sind, sind 1 Unze Gold, 1/2 Tonne Eisen, 3 Bushel Weizen und 5 Ellen Seide Tauschwerte von durchaus verschiedener Größe, und dieser quantitative Unterschied ist der einzige Unterschied, dessen sie als Tauschwerte überhaupt fähig sind. Als Tauschwerte von verschiedener Größe stellen sie ein Mehr oder Minder, größere oder kleinere Quanta jener einfachen, gleichförmigen, abstrakt allgemeinen Arbeit dar, die die Substanz des Tauschwerts bildet. Es fragt sich, wie diese Quanta messen? Oder es fragt sich vielmehr, welches das quantitative Dasein jener Arbeit selbst ist, da die Größenunterschiede der Waren als Tauschwerte nur Größenunterschiede der in ihnen vergegenständlichten Arbeit sind. Wie das quantitative Dasein der Bewegung die Zeit ist, so ist das quantitative Dasein der Arbeit die Arbeitszeit. Die Verschiedenheit ihrer eignen Dauer ist der einzige Unterschied, dessen sie fähig ist, ihre Qualität als gegeben vorausgesetzt. Als Arbeitszeit erhält sie ihren Maßstab an den natürlichen Zeitmaßen, Stunde, Tag, Woche usw. Arbeitszeit ist das lebendige Dasein der Arbeit, gleichgültig gegen ihre Form, ihren Inhalt, ihre Individualität; es ist ihr lebendiges Dasein als quantitatives, zugleich mit seinem immanenten Maße. Die in den Gebrauchswerten der Waren vergegenständlichte Arbeitszeit ist ebensowohl die Substanz, die sie zu Tauschwerten macht und daher zu Waren, wie sie ihre bestimmte Wertgröße mißt. Die korrelativen Quantitäten verschiedener Gebrauchswerte, in welchen dieselbe Arbeitszeit sich vergegenständlicht, sind Äquivalente, oder alle Gebrauchswerte sind Äquivalente in den Proportionen, worin sie dieselbe Arbeitszeit aufgearbeitet, vergegenständlicht enthalten. Als Tauschwert sind alle Waren nur bestimmte Maße festgeronnener Arbeitszeit.
Zum Verständnis der Bestimmung des Tauschwerts durch Arbeitszeit sind folgende Hauptgesichtspunkte festzuhalten: die Reduktion der Arbeit auf einfache, sozusagen qualitätslose Arbeit; die spezifische Art und Weise, worin die Tauschwert setzende, also Waren produzierende Arbeit gesellschaftliche Arbeit ist; endlich der Unterschied zwischen der Arbeit, sofern sie in Gebrauchswerten, und der Arbeit, sofern sie in Tauschwerten resultiert.
Um die Tauschwerte der Waren an der in ihnen enthaltenen Arbeitszeit zu messen, müssen die verschiedenen Arbeiten selbst reduziert sein auf unterschiedslose, gleichförmige, einfache Arbeit, kurz auf Arbeit, die qualitativ dieselbe ist und sich daher nur quantitativ unterscheidet.
Diese Reduktion erscheint als eine Abstraktion, aber es ist eine Abstraktion, die in dem gesellschaftlichen Produktionsprozeß täglich vollzogen wird. Die Auflösung aller Waren in Arbeitszeit ist keine größere Abstraktion, aber zugleich keine minder reelle, als die aller organischen Körper in Luft. Die Arbeit, die so gemessen ist durch die Zeit, erscheint in der Tat nicht als Arbeit verschiedener Subjekte, sondern die verschiedenen arbeitenden Individuen erscheinen vielmehr als bloße Organe der Arbeit. Oder die Arbeit, wie sie sich in Tauschwerten darstellt, könnte ausgedrückt werden als allgemein menschliche Arbeit. Diese Abstraktion der allgemein menschlichen Arbeit existiert in der Durchschnittsarbeit, die jedes Durchschnittsindividuum einer gegebenen Gesellschaft verrichten kann, eine bestimmte produktive Verausgabung von menschlichem Muskel, Nerv, Gehirn usw. Es ist einfache Arbeit3, wozu jedes Durchschnittsindividuum abgerichtet werden kann und die es in der einen oder andern Form verrichten muß. Der Charakter dieser Durchschnittsarbeit ist selbst verschieden in verschiedenen Ländern und verschiedenen Kulturepochen, erscheint aber als gegeben in einer vorhandenen Gesellschaft. Die einfache Arbeit bildet die bei weitem größte Masse aller Arbeit der bürgerlichen Gesellschaft, wie man sich aus jeder Statistik überzeugen kann. Ob A während 6 Stunden Eisen und während 6 Stunden Leinwand produziert, und B ebenfalls während 6 Stunden Eisen und während 6 Stunden Leinwand produziert, oder ob A während 12 Stunden Eisen und B während 12 Stunden Leinwand produziert, erscheint augenfällig als bloß verschiedene Anwendung derselben Arbeitszeit. Aber wie mit der komplizierten Arbeit, die sich über das Durchschnittsniveau erhebt als Arbeit von höherer Lebendigkeit, größerem spezifischen Gewicht? Diese Art Arbeit löst sich auf in zusammengesetzte einfache Arbeit, einfache Arbeit auf höherer Potenz, so daß z.B. ein komplizierter Arbeitstag gleich drei einfachen Arbeitstagen. Die Gesetze, die diese Reduktion regeln, gehören noch nicht hierher. Daß die Reduktion aber stattfindet, ist klar: denn als Tauschwert ist das Produkt der kompliziertesten Arbeit in bestimmter Proportion Äquivalent für das Produkt der einfachen Durchschnittsarbeit, also gleichgesetzt einem bestimmten Quantum dieser einfachen Arbeit.
Die Bestimmung des Tauschwerts durch die Arbeitszeit unterstellt ferner, daß in einer bestimmten Ware, einer Tonne Eisen z.B., gleich viel Arbeit vergegenständlicht ist, gleichgültig, ob sie Arbeit von A oder B, oder daß verschiedene Individuen gleich große Arbeitszeit zur Produktion desselben, qualitativ und quantitativ bestimmten Gebrauchswerts verwenden. In andern Worten, es ist unterstellt, daß die in einer Ware enthaltene Arbeitszeit die zu ihrer Produktion notwendige Arbeitszeit ist, d.h. die Arbeitszeit erheischt, um unter gegebenen allgemeinen Produktionsbedingungen ein neues Exemplar derselben Ware zu produzieren.
At first glance, bourgeois wealth appears as an enormous collection of goods, in which individual goods exist merely as their elementary forms. However, each good is characterized by the dual aspects of use value and exchange value.
In the terminology of English economists, a commodity is initially “something that is necessary, useful, or pleasing to life”—an object that satisfies human needs, in the broadest sense of the word. The existence of a commodity as a use-value and its tangible, physical form are one and the same. For example, wheat represents a particular use-value, distinct from use-values such as cotton, glass, or paper. A use-value has value only in relation to its use and is realized solely within the process of consumption. The same use-value can be put to various uses; however, the sum of all its possible applications is encapsulated in its existence as an object with specific properties. Moreover, a use-value is determined not only qualitatively but also quantitatively—according to its natural characteristics, different use-values possess different measures, such as bushels of wheat, sheets of paper, or yards of cloth.
Whatever the social form of wealth may be, use-values always constitute its content—content that, at first glance, appears indifferent to this particular social form. One does not taste the difference between wheat grown by a Russian serf, a French smallholder, or an English capitalist. Although use-values are objects of social needs and thus exist within social relations, they do not reflect any specific social mode of production. For instance, a diamond is a use-value; yet, there is nothing in the diamond itself that indicates it is a commodity. Where it serves as a use-value—whether for aesthetic purposes or practical functions, whether adorning the breast of a Loretta or being used by a glass cutter—it remains a diamond, not a commodity. To be a use-value seems to be a necessary condition for something to be considered a commodity; yet to be a commodity is merely an incidental characteristic of a use-value. The use-value in its indifference to economic form—that is, the use-value as such—is beyond the scope of political economy. It only enters its domain when it itself becomes a form-determining factor. Ultimately, use-values represent the material basis on which specific economic relations, namely exchange values, are established.
Exchange value appears at first as a quantitative relationship in which use values are interchangeable with one another. In such a relationship, they constitute the same unit of exchange. For example, 1 roll of poetry and 8 ounces of snuff tobacco may have the same exchange value, despite the vastly different uses of tobacco and poetry. As exchange value, one use value is considered to be worth as much as another if they are present in the correct proportions. The exchange value of a palace can be expressed in a certain number of shoe polish bottles; conversely, London-based shoe polish manufacturers have expressed the exchange value of their products in terms of palaces. Regardless of their natural modes of existence, and without regard to the specific nature of the needs for which they serve as use values, goods in certain quantities replace each other in exchange, are regarded as equivalents, and thus, despite their varied appearances, constitute the same unit.
Use values are essentially food and drink. Conversely, these foods and drinks themselves are products of social life, the result of human labor expended and objectified as work. As materials of social labor, all commodities are crystallizations of this same unity. It is now necessary to examine the specific nature of this unity—i.e., the work that is reflected in their exchange value.
One ounce of gold, one ton of iron, one quarter of wheat, and twenty yards of silk are considered to have equal exchange value. As such equivalents, in which the qualitative differences in their use values are eliminated, they represent the same amount of labor. The labor that is uniformly embodied in them must itself be homogeneous, undifferentiated, and simple; it matters neither whether this labor takes the form of gold, iron, wheat, or silk, just as oxygen is indifferent to whether it occurs in the rust of iron, the atmosphere, the juice of grapes, or human blood. However, mining gold, extracting iron from mines, growing wheat, and weaving silk are qualitatively different forms of labor. Indeed, what appears materially as a difference in use values actually results processually from differences in the activities that create these use values. Since the work that establishes exchange value is indifferent to the particular substance of the goods involved, it is also indifferent to the specific form of labor itself. Moreover, different use values are products of the activities of different individuals, meaning they result from individually varied forms of labor. Yet as exchange values, they represent identical, undifferentiated labor—labor in which the individuality of the workers is eliminated. Therefore, the work that establishes exchange value is essentially abstract and general labor.
If 1 ounce of gold, 1 ton of iron, 1 quarter of wheat, and 20 yards of silk have equal exchange values or equivalents, then 1 ounce of gold, 1/2 ton of iron, 3 bushels of wheat, and 5 yards of silk represent exchange values of distinctly different magnitudes. This quantitative difference is the sole distinction that qualifies them as exchange values. As exchange values of varying sizes, they represent greater or lesser amounts of that simple, uniform, abstract, and general labor which constitutes the essence of an exchange value. The question arises: how can these amounts be measured? Or rather, what precisely is the quantitative embodiment of this labor itself, since the differences in the size of goods as exchange values merely reflect differences in the amount of labor embodied within them? Just as the quantitative aspect of motion is time, the quantitative aspect of labor is labor-time. The difference in the duration of labor itself is the only distinction that can be attributed to its quality, assuming this quality is already given. As labor-time, it derives its measure from natural units of time—hours, days, weeks, etc. Labor-time is the living embodiment of labor, regardless of its form, content, or individuality; it is its living existence as something quantitative, simultaneously embodying its inherent measure. The labor-time embodied in the use-value of goods is both the substance that makes them exchange values and thus commodities, and the means by which their specific value is determined. The corresponding quantities of different use-values, in which the same amount of labor-time is embodied, constitute equivalents; or rather, all use-values are equivalent in terms of the proportions in which they contain and represent the same amount of labor-time. As exchange values, then, all commodities are merely fixed measures of crystallized labor-time.
In order to understand how the exchange value of goods is determined by the amount of labor expended, the following key points must be considered: the reduction of labor to simple, so-to-speak, unqualitative forms of labor; the specific manner in which the labor that creates exchange value, that is, labor involved in the production of goods, constitutes social labor; and finally, the distinction between labor that results in use values and labor that produces exchange values.
In order to measure the exchange values of goods in terms of the labor time contained within them, it is necessary to reduce all different types of work itself into uniform, identical, simple labor—in other words, into labor that is qualitatively the same and therefore differs only quantitatively.
This reduction appears to be a form of abstraction, but it is an abstraction that takes place daily within the social process of production. The reduction of all commodities into labor time is no more of an abstraction than the reduction of all organic substances into air. Labor, measured in terms of time, indeed does not appear as labor performed by different subjects; rather, the various workers seem merely to be organs of labor. Or, in other words, labor expressed in terms of exchange values could be described as generally human labor. This abstraction of generally human labor exists in the average labor that any average individual within a given society is capable of performing—specifically, it represents a certain productive expenditure of human muscle, nerves, brain, and so forth. It is simple labor, and every average individual can be trained to perform this type of labor, which they must carry out in one form or another. The nature of this average labor varies significantly across different countries and cultural periods, but within a given society, it is considered something inherent. Simple labor constitutes by far the majority of all labor in bourgeois society, as any statistical data will confirm. Whether person A produces iron for 6 hours and cloth for 6 hours, or whether person B does the same, or whether both produce iron for 12 hours and cloth for 12 hours, it is clear that these are merely different applications of the same amount of labor time. But what about complex labor, which exceeds the average level in terms of its intensity and specific value? Such labor can be broken down into simpler forms of labor—simple labor multiplied by a higher factor, meaning that one day of complex labor is equivalent to three days of simple labor. The laws that govern this reduction are beyond the scope of this discussion. Nevertheless, it is undeniable that such reduction does take place: after all, as an exchange value, the product of the most complex labor is, in certain proportions, equivalent to the product of simple average labor—equivalent, in other words, to a certain quantity of that simple labor.
The determination of the exchange value based on the amount of labor time also assumes that a certain quantity of labor—for example, one ton of iron—is embodied in a particular commodity, regardless of whether this labor is provided by person A or person B; it further assumes that different individuals use equal amounts of labor time to produce the same commodity with identical qualitative and quantitative characteristics. In other words, it is assumed that the amount of labor time contained within a commodity corresponds precisely to the labor time required to produce it under given general production conditions.
A prima vista, la ricchezza borghese sembra essere una collettione enorme di merci, nelle quali ogni singola merce rappresenta il suo esistere elementare. Tuttavia, ogni merce si presenta sotto due aspetti: il valore d’uso e il valore di scambio.
Secondo la terminologia degli economisti inglesi, il bene è inizialmente “qualcosa di necessario, utile o piacevole per la vita”, cioè un oggetto che soddisfa i bisogni umani, un alimento nel senso più ampio del termine. L’esistenza di un bene come valore d’uso coincide con la sua natura concreta e tangibile; ad esempio, il grano rappresenta un valore d’uso specifico rispetto a materiali come cotone, vetro o carta. Il valore d’uso ha senso soltanto nell’ambito dell’uso effettivo e si realizza nel processo di consumo. Lo stesso bene può essere utilizzato in modi diversi, ma la somma delle sue possibili applicazioni è racchiusa nella sua essenza di oggetto dotato di determinate proprietà. Inoltre, tale valore d’uso è definito sia in termini qualitativi che quantitativi: secondo le sue caratteristiche naturali, diversi beni presentano dimensioni diverse, come i quintali di grano, i fogli di carta o i metri di stoffa.
Qualunque sia la forma sociale della ricchezza, i valori d’uso ne costituiscono sempre il contenuto, che inizialmente è indifferente rispetto a tale forma. Non si apprezza il grano in base a chi lo ha prodotto: se si tratta di un proprietario terriero russo, di un contadino francese o di un capitalista inglese. Sebbene sia oggetto di bisogni sociali e quindi inserito in relazioni sociali, il valore d’uso non riflette alcuna relazione di produzione sociale. Ad esempio, un diamante è un valore d’uso; tuttavia, nel diamante stesso non si percepisce che sia una merce. Laddove funge da valore d’uso – sia a scopo estetico che meccanico, sul seno di una donna o nelle mani di un artigiano – esso è soltanto diamante e non merce. Essere valore d’uso sembra essere una condizione necessaria affinché qualcosa possa essere considerato merce; ma essere merce rappresenta, invece, una determinazione del tutto indipendente dal suo ruolo di valore d’uso. Il valore d’uso, nella sua indifferenza rispetto alle determinazioni formali economiche – cioè come valore d’uso in sé – esula dall’ambito dell’economia politica. Questa disciplina lo include soltanto quando esso stesso diventa una forma di determinazione economica; in tal caso, il valore d’uso rappresenta la base materiale su cui si manifesta un certo rapporto economico, ovvero il valore di scambio.
Il valore di scambio appare inizialmente come una relazione quantitativa, nella quale i valori d’uso sono reciprocamente interscambiabili. In tale contesto, essi costituiscono la stessa unità di misura del valore di scambio. Ad esempio, 1 rotolo di poesie e 8 once di tabacco da fiuto possono avere lo stesso valore di scambio, nonostante il diverso utilizzo di tabacco e poesia. Come valore di scambio, un bene ha lo stesso peso di un altro se è presente nella giusta quantità. Il valore di scambio di un palazzo può essere espresso in una determinata quantità di stivali da lucidare; al contrario, i produttori londinesi di stivali da lucidare hanno espresso il valore di scambio delle loro merci in termini di palazzi. Indipendentemente dalla loro natura originale e senza considerare la specificità della Natura del bisogno per cui vengono utilizzati, i beni si equivalgono tra loro quando sono presenti nelle giuste quantità, si possono scambiare e quindi ritenersi uguali, costituendo così, nonostante la loro diversa apparenza, un’unica unità di misura.
I valori d’uso sono in sé stessi alimenti. Tuttavia, questi alimenti sono a loro volta prodotti della vita sociale, risultato dello sforzo umano e dell’lavoro compiuto. In quanto materie prime del lavoro sociale, tutti i beni rappresentano cristallizzazioni di questa stessa unità fondamentale. È ora necessario analizzare il carattere specifico di questa unità, ovvero il lavoro che si manifesta nel valore di scambio.
Un’oncia d’oro, una tonnellata di ferro, un quarto di grano e venti piedi di seta hanno lo stesso valore di scambio. Come tali equivalenti, in cui la differenza qualitativa del loro valore d’uso viene annullata, rappresentano lo stesso “volume” di lavoro. Il lavoro che si concretizza in essi deve essere necessariamente dello stesso tipo, uniforme e semplice; non importa se si manifesti nell’oro, nel ferro, nel grano o nella seta: per l’ossigeno è indifferente che si trovi nel ruggine del ferro, nell’atmosfera, nel succo dell’uva o nel sangue umano. Tuttavia, estrarre l’oro, scavare il ferro dalle miniere, coltivare il grano e tessere la seta sono attività lavorative di natura qualitativamente diversa. In realtà, ciò che appare come differenza nel valore d’uso delle merci, a livello processuale, si rivela essere una differenza nelle attività che generano tale valore. Pertanto, il lavoro che stabilisce i valori di scambio è indifferente rispetto alla forma specifica in cui tale lavoro viene svolto. Inoltre, i diversi valori d’uso delle merci sono il risultato di attività svolte da individui differenti; come valori di scambio, però, rappresentano un lavoro uniforme e astratto, nel quale l’individualità dei lavoratori viene eliminata. Il lavoro che stabilisce i valori di scambio è quindi, in sostanza, un lavoro generale e astratto.
Se 1 oncia d’oro, 1 tonnellata di ferro, 1 quarter di grano e 20 piedi di seta hanno valori di scambio o equivalenti di uguali dimensioni, allora 1 oncia d’oro, 1/2 tonnellata di ferro, 3 bushel di grano e 5 piedi di seta rappresentano valori di scambio di dimensioni assolutamente diverse; questa differenza quantitativa è l’unica che li rende effettivamente valori di scambio. Come valori di scambio di dimensioni diverse, essi rappresentano quantità maggiori o minori di quella stessa forma semplice, uniforme e astrattamente generale di lavoro che costituisce la sostanza del valore di scambio stesso. Si può chiedere come si misurino queste quantità. O, piuttosto, quale sia il carattere quantitativo di quel lavoro stesso, poiché le differenze di dimensione delle merci, in quanto valori di scambio, non sono altro che differenze di dimensione del lavoro che vi è rappresentato. Così come il carattere quantitativo del movimento è il tempo, il carattere quantitativo del lavoro è il tempo di lavoro. La diversità della sua durata è l’unica differenza che esso può presentare, assumendo la propria qualità come data di fatto. Come tempo di lavoro, esso riceve il proprio metro di misura dai tempi naturali: ora, giorno, settimana, ecc. Il tempo di lavoro è l’esistenza concreta del lavoro, indipendentemente dalla sua forma, dal suo contenuto o dalla sua individualità; è la sua esistenza concreta come quantità, insieme al suo metro di misura immanente. Il tempo di lavoro rappresentato nei valori d’uso delle merci è sia la sostanza che le rende valori di scambio e quindi merci, sia il modo in cui esse misurano la propria specifica grandezza di valore. Le quantità correlate dei diversi valori d’uso, in cui lo stesso tempo di lavoro si realizza, sono equivalenti; o, più precisamente, tutti i valori d’uso sono equivalenti nelle proporzioni in cui contengono e rappresentano lo stesso tempo di lavoro. Come valori di scambio, tutte le merci non sono altro che determinati misure di tempo di lavoro congelato.
Per comprendere come il valore di scambio venga determinato dal tempo di lavoro, è necessario tenere conto dei seguenti aspetti principali: la riduzione del lavoro a attività semplici, per così dire prive di qualità; il modo specifico in cui il lavoro che genera beni, ovvero quello che stabilisce il valore di scambio, rappresenta un lavoro sociale; infine, la differenza tra il lavoro che si manifesta in beni utilizzabili e il lavoro che si traduce in valori di scambio.
Per misurare i valori di scambio delle merci in base al tempo di lavoro che esse contengono, è necessario ridurre ciascun tipo di lavoro a un’attività uniforme, semplice e priva di differenze qualitative; in altre parole, a un lavoro la cui qualità è identica, ma la cui quantità varia.
Questa riduzione sembra un’astrazione, ma si tratta di un’astrazione che avviene quotidianamente nel processo di produzione sociale. La trasformazione di tutti i beni in tempo di lavoro non rappresenta certo una astrazione più elevata; al contempo, però, non è meno reale della trasformazione di ogni corpo organico in aria. Il lavoro, misurato in termini di tempo, non appare affatto come il risultato dell’attività di soggetti diversi; piuttosto, i singoli individui che lavorano appaiono semplicemente come organi del processo lavorativo stesso. Oppure, il lavoro, espresso in termini di valore di scambio, potrebbe essere considerato lavoro umano nel suo complesso. Quest’astrazione del lavoro umano nel suo insieme esiste nel lavoro medio che ogni individuo medio di una determinata società è in grado di svolgere: si tratta di un certo dispendio produttivo di muscoli, nervi, cervello, ecc., da parte dell’uomo. Si tratta di lavoro semplice, al quale ogni individuo medio può essere addestrato e che deve comunque svolgere in una forma o nell’altra. Il carattere di questo lavoro medio varia notevolmente a seconda del paese e della cultura; tuttavia, all’interno di una data società, esso appare come qualcosa di dato e inevitabile. Il lavoro semplice costituisce senz’altro la maggior parte del lavoro totale nella società borghese, come si può constatare facilmente osservando qualsiasi statistica. Che A produca ferro per 6 ore e stoffa per altre 6 ore, oppure che B faccia lo stesso, o ancora che entrambi producano rispettivamente per 12 ore, è evidente che si tratta semplicemente di diverse applicazioni dello stesso tempo di lavoro. Ma cosa succede con il lavoro complesso, che si eleva al di sopra del livello medio e rappresenta un’attività più intensa e significativa? Anche questo tipo di lavoro si riduce, in ultima analisi, a lavoro semplice, ma su una scala più ampia; ad esempio, un giorno di lavoro complesso equivale a tre giorni di lavoro semplice. Le leggi che regolano questa riduzione non rientrano ancora nel nostro discorso attuale. Tuttavia, è chiaro che tale riduzione avviene effettivamente: poiché, in quanto valore di scambio, il prodotto del lavoro più complesso è in una certa proporzione equivalente al prodotto del lavoro semplice medio, cioè a una determinata quantità di questo tipo di lavoro.
La determinazione del valore di scambio in base al tempo di lavoro presuppone inoltre che, in una data merce – ad esempio, una tonnellata di ferro – sia rappresentata la stessa quantità di lavoro, indipendentemente dal fatto che tale lavoro sia stato svolto da A o da B, o che diversi individui utilizzino lo stesso tempo di lavoro per produrre lo stesso valore d’uso, sia in termini qualitativi che quantitativi. In altre parole, si presuppone che il tempo di lavoro contenuto in una merce corrisponda esattamente al tempo necessario per la sua produzione, cioè al tempo richiesto per realizzare un nuovo esemplare della stessa merce, alle condizioni generali di produzione vigenti.
Die Bedingungen der Tauschwert setzenden Arbeit, wie sie sich aus der Analyse des Tauschwerts ergeben, sind gesellschaftliche Bestimmungen der Arbeit oder Bestimmungen gesellschaftlicher Arbeit, aber gesellschaftlich nicht schlechthin, sondern in besonderer Weise. Es ist eine spezifische Art der Gesellschaftlichkeit. Zunächst ist die unterschiedslose Einfachheit der Arbeit Gleichheit der Arbeiten verschiedener Individuen, wechselseitiges Beziehen ihrer Arbeiten aufeinander als gleicher, und zwar durch tatsächliche Reduktion aller Arbeiten auf gleichartige Arbeit. Die Arbeit jedes Individuums, soweit sie sich in Tauschwerten darstellt, besitzt diesen gesellschaftlichen Charakter der Gleichheit, und sie stellt sich nur im Tauschwert dar, soweit sie auf die Arbeit aller andern Individuen als gleiche bezogen ist.
Ferner erscheint im Tauschwert die Arbeitszeit des einzelnen Individuums unmittelbar als allgemeine Arbeitszeit und dieser allgemeine Charakter der vereinzelten Arbeit als gesellschaftlicher Charakter derselben. Die im Tauschwert dargestellte Arbeitszeit ist Arbeitszeit des einzelnen, aber des einzelnen ohne Unterschied vom andern einzelnen, aller einzelnen, sofern sie gleiche Arbeit vollbringen, daher die von dem einen zur Produktion einer bestimmten Ware erheischte Arbeitszeit dienotwendige Arbeitszeit ist, die jeder andre zur Produktion derselben Ware verwenden würde. Sie ist die Arbeitszeit des einzelnen, seine Arbeitszeit, aber nur als allen gemeine Arbeitszeit, für die es daher gleichgültig, die Arbeitszeit wessen einzelnen sie ist. Als allgemeine Arbeitszeit stellt sie sich dar in einem allgemeinen Produkt, einem allgemeinen Äquivalent, einem bestimmten Quantum vergegenständlichter Arbeitszeit, das gleichgültig gegen die bestimmte Form des Gebrauchswerts, worin es unmittelbar als Produkt des einen erscheint, beliebig übersetzbar ist in jede andere Form von Gebrauchswert, worin es sich als Produkt jedes andern darstellt. Gesellschaftliche Größe ist es nur als solche allgemeine Größe. Die Arbeit des einzelnen, um in Tauschwert zu resultieren, muß resultieren in ein allgemeines Äquivalent, d.h. in Darstellung der Arbeitszeit des einzelnen als allgemeiner Arbeitszeit oder Darstellung der allgemeinen Arbeitszeit als der des einzelnen. Es ist, als ob die verschiedenen Individuen ihre Arbeitszeit zusammengeworfen und verschiedene Quanta der ihnen gemeinschaftlich zu Gebote stehenden Arbeitszeit in verschiedenen Gebrauchswerten dargestellt hätten. Die Arbeitszeit des einzelnen ist so in der Tat die Arbeitszeit, deren die Gesellschaft zur Darstellung eines bestimmten Gebrauchswertes, d.h. zur Befriedigung eines bestimmten Bedürfnisses bedarf. Aber es handelt sich hier nur um die spezifische Form, worin die Arbeit gesellschaftlichen Charakter erhält. Eine bestimmte Arbeitszeit des Spinners vergegenständlicht sich z.B. in 100 Pfund Leinengarn. 100 Ellen Leinwand, das Produkt des Webers, sollen gleiches Quantum Arbeitszeit darstellen. Sofern diese beiden Produkte gleich großes Quantum allgemeiner Arbeitszeit darstellen und daher Äquivalente für jeden Gebrauchswert, der gleich viel Arbeitszeit enthält, sind sie Äquivalente füreinander. Nur dadurch, daß die Arbeitszeit des Spinners und die Arbeitszeit des Webers als allgemeine Arbeitszeit, ihre Produkte daher als allgemeine Äquivalente sich darstellen, wird hier die Arbeit des Webers für den Spinner und die des Spinners für den Weber, die Arbeit des einen für die Arbeit des andern, d.h. das gesellschaftliche Dasein ihrer Arbeiten für beide. In der ländlich-patriarchalischen Industrie dagegen, wo Spinner und Weber unter demselben Dach hausten, der weibliche Teil der Familie spann, der männliche webte, sage zum Selbstbedarf der Familie, waren Garn und Leinwand gesellschaftliche Produkte, Spinnen und Weben gesellschaftliche Arbeiten innerhalb der Grenzen der Familie. Ihr gesellschaftlicher Charakter bestand aber nicht darin, daß Garn als allgemeines Äquivalent gegen Leinwand als allgemeines Äquivalent oder beide sich gegeneinander austauschten als gleichgültige und gleich geltende Ausdrücke derselben allgemeinen Arbeitszeit. Der Familienzusammenhang vielmehr mit seiner naturwüchsigen Teilung der Arbeit drückte dem Produkt der Arbeit seinen eigentümlichen gesellschaftlichen Stempel auf. Oder nehmen wir die Naturaldienste und Naturallieferungen des Mittelalters. Die bestimmten Arbeiten der einzelnen in ihrer Naturalform, die Besonderheit, nicht die Allgemeinheit der Arbeit bildet hier das gesellschaftliche Band. Oder nehmen wir endlich die gemeinschaftliche Arbeit in ihrer naturwüchsigen Form, wie wir sie an der Schwelle der Geschichte aller Kulturvölker finden.4 Hier ist der gesellschaftliche Charakter der Arbeit offenbar nicht dadurch vermittelt, daß die Arbeit des einzelnen die
abstrakte Form der Allgemeinheit, oder sein Produkt die Form eines allgemeinen Äquivalents annimmt. Es ist das der Produktion vorausgesetzte Gemeinwesen, das die Arbeit des einzelnen verhindert. Privatarbeit und sein Produkt Privatprodukt zu sein, die einzelne Arbeit vielmehr unmittelbar als Funktion eines Gliedes des Gesellschaftsorganismus erscheinen läßt. Die Arbeit, die sich im Tauschwert darstellt, ist vorausgesetzt als Arbeit des vereinzelten Einzelnen. Gesellschaftlich wird sie dadurch, daß sie die Form ihres unmittelbaren Gegenteils, die Form der abstrakten Allgemeinheit annimmt.
Es charakterisiert endlich die Tauschwert setzende Arbeit, daß die gesellschaftliche Beziehung der Personen sich gleichsam verkehrt darstellt, nämlich als gesellschaftliches Verhältnis der Sachen. Nur insofern der eine Gebrauchswert sich auf den andern als Tauschwert bezieht, ist die Arbeit der verschiedenen Personen aufeinander als gleiche und allgemeine bezogen. Wenn es daher richtig ist zu sagen, daß der Tauschwert ein Verhältnis zwischen Personen5 ist, so muß aber hinzugesetzt werden: unter dinglicher Hülle verstecktes Verhältnis. Wie ein Pfund Eisen und ein Pfund Gold trotz ihrer verschiedenen physischen und chemischen Eigenschaften dasselbe Quantum Schwere darstellen, so zwei Gebrauchswerte von Waren, worin dieselbe Arbeitszeit enthalten ist,denselben Tauschwert. Der Tauschwert erscheint so als gesellschaftliche Naturbestimmtheit der Gebrauchswerte, als eine Bestimmtheit, die ihnen als Dingen zukommt, und infolge deren sie sich im Austauschprozeß ebenso in bestimmten quantitativen Verhältnissen ersetzen, Äquivalente bilden, wie einfache chemische Stoffe in bestimmten quantitativen Verhältnissen sich verbinden, chemische Äquivalente bilden. Es ist nur die Gewohnheit des täglichen Lebens, die es als trivial, als selbstverständlich erscheinen läßt, daß ein gesellschaftliches Produktionsverhältnis die Form eines Gegenstandes annimmt, so daß das Verhältnis der Personen in ihrer Arbeit sich vielmehr als ein Verhältnis darstellt, worin Dinge sich zu einander und zu den Personen verhalten. In der Ware ist diese Mystifikation noch sehr einfach. Es schwebt allen mehr oder minder vor, daß das Verhältnis der Waren als Tauschwerte vielmehr Verhältnis der Personen zu ihrer wechselseitigen produktiven Tätigkeit ist. In höheren Produktionsverhältnissen verschwindet dieser Schein der Einfachheit. Alle Illusionen des Monetarsystems stammen daher, daß dem GeldA1 nicht angesehen wird, daß es ein gesellschaftliches Produktionsverhältnis darstellt, aber in der Form eines Naturdings von bestimmten Eigenschaften. Bei den modernen Ökonomen, die auf die Illusionen des Monetarsystems herabgrinsen, verrät sich dieselbe Illusion, sobald sie höhere ökonomische Kategorien handhaben, z.B. das Kapital. Sie bricht hervor in dem Geständnis naiver Verwunderung, wenn bald als gesellschaftliches Verhältnis erscheint, was sie eben plump als Ding festzuhalten meinten, und dann wieder als Ding sie neckt, was sie kaum als gesellschaftliches Verhältnis fixiert hatten.
Indem der Tauschwert der Waren in der Tat nichts ist als Beziehung der Arbeiten der einzelnen aufeinander als gleiche und allgemeine, nichts als gegenständlicher Ausdruck einer spezifisch gesellschaftlichen Form der Arbeit, ist es Tautologie, zu sagen, daß die Arbeit einzige Quelle des Tauschwerts sei und daher des Reichtums, soweit er aus Tauschwerten besteht. Es ist dieselbe Tautologie, daß der Naturstoff als solcher keinen Tauschwert6, weil keine Arbeit und der Tauschwert als solcher keinen Naturstoff enthält. Wenn aber William Petty »die Arbeit den Vater und die Erde die Mutter des Reichtums« nennt, oder Bischof Berkeley fragt, »ob die vier Elemente und des Menschen Arbeit darin nicht die wahre Quelle des Reichtums seien«7, oder wenn der Amerikaner Th. Cooper populär klarmacht: »Nimm von einem Laib Brot die darauf verwandte Arbeit weg, die Arbeit von Bäcker, Müller, Pächter usw., und was bleibt übrig? Ein paar Graskörner, wildwachsend und unnütz für jeden menschlichen Gebrauch«8, so handelt es sich in allen diesen Anschauungen nicht von der abstrakten Arbeit, wie sie Quelle des Tauschwerts ist, sondern von der konkreten Arbeit als einer Quelle stofflichen Reichtums, kurz von der Arbeit, sofern sie Gebrauchswerte hervorbringt. Indem der Gebrauchswert der Ware vorausgesetzt ist, ist die besondere Nützlichkeit, die bestimmte Zweckmäßigkeit der in ihr aufgezehrten Arbeit vorausgesetzt, damit aber vom Standpunkt der Ware aus zugleich alle Rücksicht auf die Arbeit als nützliche Arbeit erschöpft. Am Brot als Gebrauchswert interessieren uns seine Eigenschaften als Nahrungsmittel, keineswegs die Arbeiten von Pächter, Müller, Bäcker usw. Wenn durch irgendeine Erfindung 19/20 dieser Arbeiten wegfielen, würde das Laib denselben Dienst leisten wie zuvor. Wenn es fertig vom Himmel fiele, würde es kein Atom seines Gebrauchswerts verlieren. Während sich die Tauschwert setzende Arbeit in der Gleichheit der Waren als allgemeiner Äquivalente verwirklicht, verwirklicht sich die Arbeit als zweckmäßige produktive Tätigkeit in der unendlichen Mannigfaltigkeit ihrer Gebrauchswerte. Während die Tauschwert setzende Arbeit abstrakt allgemeine und gleiche Arbeit, ist die Gebrauchswert setzende Arbeit konkrete und besondere Arbeit, die sich der Form und dem Stoff nach in unendlich verschiedene Arbeitsweisen zerspaltet.
The conditions of the labour that determines exchange value, as derived from the analysis of exchange value itself, are social determinations of labour—or rather, determinations of social labour—but not in a general or abstract sense, but in a specific manner. They represent a particular form of sociality. Firstly, the undifferentiated simplicity of labour implies equality among the various forms of labour performed by different individuals; their mutual relationship is one of equivalence, established through the actual reduction of all labour to a common and homogeneous form. The labour of any individual, insofar as it takes on the form of exchange value, possesses this social character of equality—and it only assumes this form when it is considered equivalent to the labour of all other individuals.
Furthermore, in the form of exchange value, the individual’s labor time immediately appears as general labor time, and this general character of individual labor assumes a social character. The labor time represented in exchange value is the labor time of an individual—yet of an individual without distinction from any other individual, of all individuals, provided they perform identical work. Hence, the labor time required by one person to produce a certain commodity is also the necessary labor time for anyone else to produce the same commodity. It is the labor time of an individual, his own labor time—but only as general labor time common to all. For this reason, it does not matter whose individual labor time it is. As general labor time, it takes the form of a general product, a general equivalent—a definite quantity of objectified labor time that can be arbitrarily transformed into any other form of use value in which it appears as the product of some other individual. It becomes a social magnitude only in this general form. For the individual’s labor to assume the form of exchange value, it must result in a general equivalent, that is, in an expression of the individual’s labor time as general labor time or of general labor time as the labor time of an individual. It is as if different individuals had combined their labor times and expressed various quantities of the common labor time available to them in different forms of use value. In this way, the individual’s labor time indeed becomes the labor time that society requires to produce a certain use value, to satisfy a particular need. But here it merely takes on a specific form through which labor assumes social character. For instance, the labor time of a spinner is objectified in 100 pounds of linen yarn; 100 yards of cloth, the product of a weaver, are supposed to represent the same quantity of labor time. Since these two products represent equal amounts of general labor time and thus are equivalents for any use value that contains the same amount of labor time, they are equivalent to each other. Only by representing the spinner’s labor time and the weaver’s labor time as general labor time, and their products as general equivalents, does the weaver’s labor become useful to the spinner and the spinner’s labor to the weaver—meaning that the social existence of their labor becomes beneficial for both. In contrast, within the rural-patriarchal mode of production, where spinners and weavers lived under the same roof—where the female members of the family spun and the male members wove—to meet the family’s immediate needs, yarn and cloth were social products; spinning and weaving were social activities that took place within the boundaries of the family. However, their social character did not lie in the fact that yarn could be exchanged for cloth as general equivalents, or that both could be regarded as indifferent and equally valid expressions of the same amount of general labor time. Rather, it was the natural division of labor inherent in the family structure that imparted to these products their distinct social character. Or consider the various forms of natural services and supplies in the Middle Ages—here, it was the particular nature of each individual’s work, in its original, unaltered form, that constituted the social bond that linked these activities together. Lastly, take the communal labor in its most primitive form, as we find it at the dawn of the history of all civilized peoples. In this case, the social character of labor is clearly not mediated by the individual’s contribution to the collective effort.
An abstract form of the general; or its product assumes the form of a general equivalent. It is the commonality presupposed by production, which prevents the individual from carrying out work independently. Private labor and its product—private property—allow individual labor to appear directly as a function of a component of the social organism. Labor, as manifested in its exchange value, is conceived beforehand as the labor of isolated individuals. Socially, it assumes the form of its direct opposite: the form of abstract generality.
It is precisely the nature of exchange-value that manifests the social relationship between individuals in a reversed form—namely, as a social relationship between things themselves. Only to the extent that one use-value relates to another as exchange-value does the labor of different individuals become mutually comparable and universal. Therefore, while it is correct to say that exchange-value represents a relationship between individuals, it must also be added that this relationship is concealed beneath the guise of things. Just as one pound of iron and one pound of gold, despite their distinct physical and chemical properties, possess the same amount of weight, so too two use-values of goods that contain the same amount of labor have the same exchange-value. Exchange-value thus appears as a social attribute inherent to use-values—as a characteristic that belongs to things themselves and determines how they are exchanged in proportionate amounts, just as simple chemical substances combine in specific quantitative ratios to form chemical equivalents. It is merely the routine of everyday life that makes it seem trivial and self-evident for a social production relationship to take on the form of a material object; in reality, the relationship between individuals in their labor is one in which things interact with each other and with these individuals. In the case of commodities, this mystification remains relatively simple—most people vaguely recognize that the exchange-value of goods reflects the relationship between individuals in their productive activities. However, in more complex production relations, this apparent simplicity vanishes. All the illusions of the monetary system stem from the fact that money is not perceived as a social production relationship itself but rather as a natural object with certain properties. Among modern economists who scoff at these monetary illusions, the same confusion reappears whenever they attempt to analyze higher economic categories, such as capital. They reveal their naivety when they suddenly declare something to be a social relationship, just after having stubbornly treated it as a mere physical object; or when they inversely treat something that should clearly be understood as a social relationship as if it were merely a material entity.
Inasmuch as the exchange value of commodities is nothing but the relation in which the individual labors of different persons are considered as equal and general equivalents, nothing but a material expression of a specifically social form of labor, it is tautological to say that labor is the sole source of exchange value—and therefore of wealth, in so far as wealth consists of exchange values. It would be the same tautology to claim that raw materials in themselves have no exchange value, since no labor is involved in them; and yet, exchange value itself contains no raw materials. However, when William Petty calls “labor the father and the earth the mother of wealth,” or when Bishop Berkeley asks whether “the four elements and human labor are not the true sources of wealth,” or when the American writer Thaddeus Cooper explains popularly: “Take a loaf of bread—remove from it all the labor involved in its production, the work of bakers, millers, farmers, etc.—what remains? A few grains of grass, growing wild and useless for any human purpose,” these views are not referring to abstract labor in general as the source of exchange value, but rather to concrete labor as the source of material wealth—in other words, to labor insofar as it creates use-values. Since the use-value of a commodity is presupposed, the particular usefulness, the specific purposefulness of the labor expended in its production are also presupposed; yet from the perspective of the commodity itself, all considerations relating to labor as useful labor are thereby eliminated. When considering bread as a use-value, what matters are its properties as a foodstuff, not at all the labor of those who grow it, mill it, or bake it. If some of this labor were to cease due to technological innovation, the loaf would still serve its original purpose just as before; if it were to fall from the sky already prepared for consumption, not a single atom of its use-value would be lost. While the labor that establishes exchange value is abstract and general, labor that creates use-values is concrete and particular, and it breaks down into infinitely diverse forms and processes according to the nature of the commodities produced.
Le condizioni del lavoro che stabilisce il valore di scambio, come risultano dall’analisi di tale valore, sono determinazioni sociali del lavoro o caratteristiche specifiche del lavoro sociale, ma non in senso generale, bensì in modo particolare. Si tratta di una forma specifica di socialità. In primo luogo, la semplicità indistinta del lavoro comporta l’uguaglianza dei lavori di individui diversi, nonché il loro reciproco rapporto come lavori uguali, e ciò avviene attraverso la riduzione effettiva di tutti i lavori a un tipo di lavoro omogeneo. Il lavoro di ogni individuo, nella misura in cui si manifesta sotto forma di valore di scambio, possiede questo carattere sociale di uguaglianza; esso si manifesta come valore di scambio soltanto quando è considerato uguale al lavoro di tutti gli altri individui.
Inoltre, nel valore di scambio, il tempo di lavoro di un singolo individuo appare immediatamente come tempo di lavoro generale, e questo carattere generale del lavoro individuale viene considerato come carattere sociale dello stesso. Il tempo di lavoro rappresentato nel valore di scambio è il tempo di lavoro di un individuo, ma di un individuo senza distinzione da altri individui, di tutti gli individui che svolgono lo stesso tipo di lavoro; pertanto, il tempo di lavoro richiesto da uno per la produzione di una determinata merce è lo stesso tempo di lavoro che qualsiasi altro utilizzerebbe per produrre la stessa merce. È il tempo di lavoro di un individuo, il suo tempo di lavoro, ma solo come tempo di lavoro generale, per cui non ha importanza a quale individuo appartenga. Come tempo di lavoro generale, si manifesta in un prodotto generale, in un equivalente generale, in una determinata quantità di lavoro concreto che può essere convertita liberamente in qualsiasi altra forma di valore d’uso, nella quale appare come prodotto di un altro individuo. È una grandezza sociale solo in quanto tale grandezza generale. Il lavoro di un individuo, per poter esprimersi nel valore di scambio, deve trasformarsi in un equivalente generale, cioè il tempo di lavoro di quell’individuo deve essere rappresentato come tempo di lavoro generale, o il tempo di lavoro generale come quello di un individuo. È come se i diversi individui avessero messo insieme il loro tempo di lavoro e lo avessero espresso in diverse merci che rappresentano quantità uguali di lavoro condiviso. Il tempo di lavoro di un individuo è quindi, in realtà, il tempo di lavoro di cui la società ha bisogno per produrre un determinato valore d’uso, cioè per soddisfare un certo bisogno. Tuttavia, questo rappresenta soltanto la forma specifica nella quale il lavoro acquisisce carattere sociale. Ad esempio, il tempo di lavoro di un tessitore si manifesta in 100 libbre di filo di lino; 100 piedi di stoffa prodotta dal tessitore dovrebbero rappresentare la stessa quantità di lavoro. Se questi due prodotti rappresentano la stessa quantità di tempo di lavoro generale, e quindi sono equivalenti per qualsiasi valore d’uso che richieda lo stesso quantitativo di lavoro, allora sono equivalenti tra loro. Solo perché il tempo di lavoro del tessitore e quello del tessitore vengono rappresentati come tempo di lavoro generale, e i loro prodotti come equivalenti generali, il lavoro del tessitore diventa utile per il tessitore e quello del tessitore per il tessitore, cioè il lavoro di uno diventa utile per l’esistenza sociale del lavoro dell’altro. Nell’industria rurale e patriarcale, invece, dove filatori e tessitori vivevano sotto lo stesso tetto – la parte femminile della famiglia filava, quella maschile tesseva – i filati e le stoffe costituivano prodotti sociali; il filare e il tessere erano attività sociali svolte all’interno dei confini della famiglia. Tuttavia, il loro carattere sociale non derivava dal fatto che i filati venissero scambiati con le stoffe come equivalenti generali, né che entrambi rappresentassero espressioni indifferenti e ugualmente valide dello stesso tempo di lavoro generale. Il legame familiare, con la sua divisione naturale del lavoro, imprimeva al prodotto del lavoro il proprio carattere sociale specifico. Prendiamo ad esempio i servizi naturali e le forniture naturali del Medioevo: le particolari attività svolte dagli individui nella loro forma naturale erano quelle che costituivano il legame sociale, non la loro generalità. Oppure consideriamo il lavoro collettivo nella sua forma naturale, così come si presenta all’inizio della storia di tutti i popoli civili: in questo caso, il carattere sociale del lavoro deriva chiaramente dalla struttura stessa del gruppo umano che lo svolge.
Una forma astratta della generalità; oppure il suo prodotto assume la forma di un equivalente generale. Si tratta della comunità presupposta alla produzione, quella che impedisce il lavoro individuale. Il lavoro privato e il suo prodotto diventano prodotti privati; il lavoro individuale appare invece immediatamente come funzione di un elemento dell’organismo sociale. Il lavoro che si manifesta nel valore di scambio è presupposto come lavoro di individui isolati; a livello sociale, esso assume la forma del proprio opposto diretto, cioè la forma della generalità astratta.
Infine, ciò che caratterizza il lavoro basato sul valore di scambio è il fatto che la relazione sociale tra le persone si presenta in modo inverso, cioè come una relazione sociale tra cose. Solo nel momento in cui un valore d’uso si riferisce all’altro come valore di scambio, il lavoro delle diverse persone può essere considerato uguale e universale. Pertanto, se è corretto affermare che il valore di scambio rappresenta una relazione tra persone, bisogna aggiungere che questa relazione si nasconde sotto la forma di cose. Proprio come un chilo di ferro e un chilo d’oro, nonostante le loro diverse proprietà fisiche e chimiche, hanno lo stesso peso, allo stesso modo due valori d’uso di beni che contengono lo stesso quantitativo di lavoro hanno lo stesso valore di scambio. Il valore di scambio appare quindi come una determinazione sociale dei valori d’uso, come una caratteristica che appartiene alle cose stesse e per cui queste si sostituiscono a vicenda nei processi di scambio, formando equivalenti, proprio come semplici sostanze chimiche si combinano in determinati rapporti quantitativi per formare equivalenti chimici. È soltanto l’abitudine della vita quotidiana a far sembrare banale e ovvio il fatto che una relazione di produzione sociale assuma la forma di un oggetto; in realtà, la relazione tra le persone nel loro lavoro si manifesta piuttosto come una relazione attraverso cui le cose interagiscono tra loro e con le persone. Nel caso delle merci, questa mistificazione è ancora molto evidente: a tutti sembra più o meno chiaro che il valore di scambio delle merci rappresenti in realtà la relazione tra le persone e la loro attività produttiva reciproca. Tuttavia, in rapporti di produzione più complessi, questa apparenza di semplicità scompare. Tutte le illusioni del sistema monetario derivano dal fatto che al denaro non viene riconosciuto il suo vero ruolo di relazione sociale di produzione, ma viene considerato soltanto un oggetto naturale con determinate proprietà. Nei moderni economisti che ridono delle illusioni del sistema monetario, questa stessa illusione emerge ogni volta che si affrontano concetti economici più avanzati, come il capitale. Questo diventa evidente nei loro gesti di ingenua meraviglia quando qualcosa che avevano considerato semplicemente un oggetto viene presentato come una relazione sociale, oppure quando ciò che avevano definito un oggetto viene invece interpretato come una relazione sociale.
Poiché il valore di scambio delle merci non è altro che la relazione tra i lavori individuali considerati come uguali e generali, non è altro che l’espressione concreta di una forma specificamente sociale del lavoro, è una tautologia affermare che il lavoro sia l’unica fonte del valore di scambio e quindi della ricchezza, nella misura in cui questa consiste nei valori di scambio. È la stessa tautologia sostenere che la materia prima, in sé, non abbia alcun valore di scambio, poiché essa non implica alcun lavoro; al contrario, il valore di scambio, in sé, non contiene alcuna materia prima. Tuttavia, quando William Petty definisce “il lavoro padre e la terra madre della ricchezza”, o quando il vescovo Berkeley chiede “se gli elementi e il lavoro umano non siano la vera fonte della ricchezza”, oppure quando l’americano Th. Cooper spiega in modo semplice: “Se si toglie dal pane il lavoro impiegato nella sua produzione – il lavoro del panettiere, del mulinoio, dell’affittuario, ecc. – cosa rimane? Solo alcuni chicchi d’erba, selvatici e inutili per qualsiasi scopo umano”, in tutti questi casi non si parla del lavoro astratto come fonte del valore di scambio, ma del lavoro concreto come fonte di ricchezza materiale, cioè del lavoro nella misura in cui produce beni utilizzabili. Poiché il valore d’uso di una merce presuppone la sua utilità specifica, ovvero il tipo di lavoro necessario per produrla, ciò significa che, dal punto di vista della merca stessa, ogni considerazione relativa al lavoro come attività utile viene automaticamente esclusa. Per quanto riguarda il pane come bene d’uso, ci interessano le sue proprietà alimentari, e non certo i lavori dei panettieri, dei muliniari, degli affittuari, ecc.; se per qualche motivo questi lavori venissero eliminati, il pane continuerebbe comunque a svolgere la stessa funzione di prima. Anche se cadesse dal cielo già pronto, non perderebbe alcun valore d’uso. Mentre il lavoro che determina il valore di scambio si realizza nell’equivalenza delle merci come entità generali e uguali, il lavoro come attività produttiva finalizzata si concretizza nella infinita varietà dei beni che produce. Il lavoro che determina il valore di scambio è un lavoro astratto e generale; il lavoro che genera ricchezza materiale, invece, è un lavoro concreto e specifico, che si articola in infinite forme e modalità operative.
Von der Arbeit, soweit sie Gebrauchswerte hervorbringt, ist es falsch zu sagen, daß sie einzige Quelle des von ihr hervorgebrachten, nämlich des stofflichen Reichtums sei. Da sie die Tätigkeit ist, das Stoffliche für diesen oder jenen Zweck anzueignen, bedarf sie des Stoffes als Voraussetzung. In verschiedenen Gebrauchswerten ist die Proportion zwischen Arbeit und Naturstoff sehr verschieden, aber stets enthält der Gebrauchswert ein natürliches Substrat. Als zweckmäßige Tätigkeit zur Aneignung des Natürlichen in einer oder der anderen Form ist die Arbeit Naturbedingung der menschlichen Existenz, eine von allen sozialen Formen unabhängige Bedingung des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur. Tauschwert setzende Arbeit ist dagegen eine spezifisch gesellschaftliche Form der Arbeit. Schneiderarbeit z.B. in ihrer stofflichen Bestimmtheit als besondere produktive Tätigkeit, produziert den Rock, aber nicht den Tauschwert des Rocks. Letztem produziert sie nicht als Schneiderarbeit, sondern als abstrakt allgemeine Arbeit, und diese gehört einem Gesellschaftszusammenhang, den der Schneider nicht eingefädelt hat. So produzierten in der antiken häuslichen Industrie Weiber den Rock, ohne den Tauschwert des Rockes zu produzieren. Arbeit als eine Quelle von stofflichem Reichtum war dem Gesetzgeber Moses sowohl bekannt wie dem Zollbeamten Adam Smith.9
Betrachten wir nun einige nähere Bestimmungen, die sich aus der Zurückführung des Tauschwerts auf Arbeitszeit ergeben.
Als Gebrauchswert wirkt die Ware ursachlich. Weizen z.B. wirkt als Nahrungsmittel. Eine Maschine ersetzt Arbeit in bestimmten Verhältnissen. Diese Wirkung der Ware, wodurch sie allein Gebrauchswert, Gegenstand der Konsumtion ist, kann ihr Dienst genannt werden, der Dienst, den sie als Gebrauchswert leistet. Als Tauschwert aber wird die Ware immer nur unter dem Gesichtspunkt des Resultats betrachtet. Es handelt sich nicht um den Dienst, den sie leistet, sondern um den Dienst10, der ihr selbst geleistet worden ist in ihrer Produktion. So ist also der Tauschwert einer Maschine z.B. bestimmt nicht durch das Quantum Arbeitszeit, das von ihr ersetzt wird, sondern das Quantum Arbeitszeit, das in ihr selbst aufgearbeitet und daher erheischt ist, eine neue Maschine derselben Art zu produzieren.
Bliebe daher das zur Produktion von Waren erheischte Arbeitsquantum konstant, so wäre ihr Tauschwert unveränderlich. Aber die Leichtigkeit und Schwierigkeit der Produktion wechseln beständig. Wächst die Produktivkraft der Arbeit, so produziert sie denselben Gebrauchswert in kürzerer Zeit. Fällt die Produktivkraft der Arbeit, so wird mehr Zeit erheischt zur Produktion desselben Gebrauchswerts. Die Größe der in einer Ware enthaltenen Arbeitszeit, also ihr Tauschwert, ist daher ein wechselnder, steigt oder fällt in umgekehrtem Verhältnis zum Steigen oder Fallen der Produktivkraft der Arbeit. Die Produktivkraft der Arbeit, die in der Manufakturindustrie in vorausbestimmtem Grade angewandt wird, ist in der Agrikultur und der extraktiven Industrie zugleich bedingt durch unkontrollierbare Naturverhältnisse. Dieselbe Arbeit wird eine größere oder mindere Ausbeute verschiedener Metalle ergeben, je nach dem relativ seltenern und häufigeren Vorkommen dieser Metalle in der Erdrinde. Dieselbe Arbeit mag sich mit Gunst der Jahreszeit in 2 Bushel Weizen, mit Ungunst derselben vielleicht nur in 1 Bushel Weizen vergegenständlichen. Seltenheit oder Überfluß als Naturverhältnisse scheinen hier den Tauschwert der Waren zu bestimmen, weil sie die an Naturverhältnisse gebundene Produktivkraft besonderer realen Arbeit bestimmen.
Verschiedene Gebrauchswerte enthalten in ungleichen Volumen dieselbe Arbeitszeit oder denselben Tauschwert. In je kleinerem Volumen ihres Gebrauchswerts, verglichen mit den andern Gebrauchswerten, eine Ware, ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit enthält, um so größer ist ihr spezifischer Tauschwert. Finden wir, daß in verschiedenen, weit auseinanderliegenden Kulturepochen gewisse Gebrauchswerte unter sich eine Reihe von spezifischen Tauschwerten bilden, die, wenn nicht exakt dasselbe Zahlenverhältnis, doch das allgemeine Verhältnis der Über- und Unterordnung gegeneinander bewahren, wie z.B. Gold, Silber, Kupfer, Eisen, oder Weizen, Roggen, Gerste, Hafer, so folgt daraus nur, daß die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte gleichmäßig oder annähernd gleichmäßig auf die Arbeitszeit einwirkt, die zur Produktion jener verschiedenen Waren erfordert ist.
Der Tauschwert einer Ware kommt nicht in ihrem eignen Gebrauchswert zur Erscheinung. Als Vergegenständlichung der allgemeinen gesellschaftlichen Arbeitszeit jedoch ist der Gebrauchswert einer Ware in Verhältnisse gesetzt zu den Gebrauchswerten anderer Waren. Der Tauschwert der einen Ware manifestiert sich so in den Gebrauchswerten der anderen Waren. Äquivalent ist in der Tat der Tauschwert einer Ware ausgedrückt im Gebrauchswert einer andern Ware. Sage ich z.B. eine Elle Leinwand ist wert zwei Pfund Kaffee, so ist der Tauschwert der Leinwand in dem Gebrauchswert Kaffee, und zwar in einem bestimmten Quantum dieses Gebrauchswerts ausgedrückt. Diese Proportion gegeben, kann ich den Wert jedes Quantums Leinwand in Kaffee ausdrücken. Es ist klar, daß der Tauschwert einer Ware, z.B. der Leinwand, nicht erschöpft ist in der Proportion, worin eine andere besondre Ware, z.B. Kaffee, ihr Äquivalent bildet. Das Quantum allgemeiner Arbeitszeit, dessen Darstellung die Elle Leinwand ist, ist gleichzeitig in unendlich verschiedenen Volumen von Gebrauchswerten aller andern Waren realisiert. In der Proportion, worin der Gebrauchswert jeder andern Ware gleich große Arbeitszeit darstellt, bildet er ein Äquivalent für die Elle Leinwand. Der Tauschwert dieser einzelnen Ware drückt sich daher nur erschöpfend aus in den unendlich vielen Gleichungen, worin die Gebrauchswerte aller andern Waren ihr Äquivalent bilden. Nur in der Summe dieser Gleichungen oder in der Gesamtheit der verschiedenen Proportionen, worin eine Ware mit jeder andern Ware austauschbar ist, ist sie erschöpfend ausgedrückt als allgemeines Äquivalent. Z.B. die Reihe der Gleichungen
1 Elle Leinwand = 1/2 Pfund Tee,
1 Elle Leinwand = 2 Pfund Kaffee,
1 Elle Leinwand = 8 Pfund Brot,
1 Elle Leinwand = 6 Ellen Kattun,
kann dargestellt werden als
1 Elle Leinwand = 1/8 Pfund Tee + 1/2 Pfund Kaffee + 2 Pfund Brot + 11/2 Ellen Kattun.
Wenn wir daher die ganze Summe von Gleichungen vor uns hätten, worin sich der Wert einer Elle Leinwand erschöpfend ausdrückt, könnten wir ihren Tauschwert darstellen in der Form einer Reihe. In der Tat ist diese Reihe unendlich, da der Umkreis der Waren nie definitiv abgeschlossen ist, sondern sich stets ausdehnt. Indem aber so die eine Ware ihren Tauschwert mißt in den Gebrauchswerten aller andern Waren, messen sich umgekehrt die Tauschwerte aller andern Waren in dem Gebrauchswert dieser einen sich in ihnen messenden Ware.11 Wenn der Tauschwert 1 Elle Leinwand sich ausdrückt in 1/2 Pfund Tee oder 2 Pfund Kaffee oder 6 Ellen Kattun oder 8 Pfund Brot usw., so folgt, daß Kaffee, Tee, Kattun, Brot usw. In dem Verhältnis, worin sie einem dritten, der Leinwand, gleich sind, untereinander gleich sind, also Leinwand als gemeinschaftliches Maß ihrer Tauschwerte dient. Jede Ware als vergegenständlichte allgemeine Arbeitszeit, d.h. bestimmtes Quantum allgemeiner Arbeitszeit, drückt ihren Tauschwert der Reihe nach aus in bestimmten Quantitäten der Gebrauchswerte aller andern Waren, und die Tauschwerte aller andern Waren messen sich umgekehrt in dem Gebrauchswert dieser einen ausschließlichen Ware. Als Tauschwert aber ist jede Ware sowohl die eine ausschließliche Ware, die als gemeinsames Maß der Tauschwerte aller andern Waren dient, wie sie andrerseits nur eine der vielen Waren ist, in deren Gesamtumkreis jede andre Ware ihren Tauschwert unmittelbar darstellt.
Die Wertgröße einer Ware wird nicht davon berührt, ob wenig oder viel Waren anderer Art außer ihr existieren. Ob aber die Reihe der Gleichungen, worin ihr Tauschwert sich realisiert, größer oder kleiner ist, hängt ab von der größern oder kleinern Mannigfaltigkeit von andern Waren. Die Reihe von Gleichungen, worin sich z.B. der Wert des Kaffees darstellt, drückt die Sphäre seiner Austauschbarkeit aus, die Grenzen, worin er als Tauschwert funktioniert. Dem Tauschwert einer Ware als Vergegenständlichung der allgemeinen gesellschaftlichen Arbeitszeit entspricht der Ausdruck ihrer Äquivalenz in unendlich verschiedenen Gebrauchswerten.
As far as work is concerned, insofar as it creates use-values, it would be incorrect to say that it is the sole source of the material wealth it generates. Since work involves appropriating materials for certain purposes, it necessarily requires materials as its prerequisite. In different use-values, the ratio between work and natural materials varies greatly; however, every use-value always contains a natural substrate. As a purposeful activity aimed at appropriating nature in one form or another, work is a condition inherent to human existence—and an independent condition of the material exchange between humans and nature regardless of social forms. In contrast, work that creates exchange-value represents a specifically social form of labor. For instance, tailoring, with its inherent material character as a productive activity, produces a dress—but not the exchange-value associated with it. That exchange-value is created not through tailoring itself, but through abstract, general labor that belongs to a social context beyond the control of the tailor. In ancient household industries, women would produce dresses without creating their exchange-value. Both Moses, the lawgiver, and Adam Smith, the economist, were aware of work as a source of material wealth.
Let us now consider some specific aspects that arise from relating the value of exchange to working hours.
As a use-value, the commodity functions in a direct and essential manner; for example, wheat serves as a foodstuff. A machine, on the other hand, replaces human labor under certain conditions. This function of the commodity, which makes it purely a use-value and an object of consumption, can be referred to as its “service” or the role it plays as a use-value. However, when considered as a exchange-value, the commodity is always assessed in terms of its result. What matters is not the service it provides itself, but rather the service that has been rendered upon it during its production—in this case, the amount of labor time required to produce a new machine of the same kind.
Therefore, if the amount of labor required to produce goods remained constant, their exchange value would also remain unchanged. However, the ease and difficulty of production constantly vary. When the productivity of labor increases, the same amount of use value can be produced in a shorter time. Conversely, when labor productivity declines, more time is needed to produce the same amount of use value. Thus, the amount of labor embodied in a good—its exchange value—is variable and rises or falls in direct proportion to the increase or decrease in labor productivity. The productivity of labor, which is applied to a certain extent in manufacturing industries, is simultaneously influenced by uncontrollable natural conditions in agriculture and extractive industries. The same amount of labor may yield more or less of various metals, depending on the relative rarity or abundance of these metals in the earth’s crust. Similarly, the same amount of labor may produce 2 bushels of wheat in favorable weather conditions, but perhaps only 1 bushel in unfavorable circumstances. Here, rarity or abundance, as natural factors, seem to determine the exchange value of goods, because they influence the productivity of specific forms of labor that are tied to these natural conditions.
Different commodities, containing equal amounts of labor-time or equivalent exchange value in varying volumes, possess different specific exchange values. The smaller the volume of a commodity relative to other commodities that contain the same amount of labor-time, the greater its specific exchange value will be. If we observe that certain commodities in vastly different cultural periods form a series of specific exchange values that, although not exactly identical in numerical ratio, nevertheless maintain a general relationship of superiority and inferiority—such as gold, silver, copper, iron, or wheat, rye, barley, oats—we can conclude that the progressive development of social productive forces affects uniformly, or at least approximately uniformly, the amount of labor-time required to produce these various commodities.
The exchange value of a commodity does not manifest itself in its use value. However, as a representation of the general social labor time, the use value of a commodity is set in relation to the use values of other commodities. Thus, the exchange value of one commodity is reflected in the use values of other commodities. In fact, the exchange value of one commodity is equivalently expressed in the use value of another commodity. For example, if I say that one yard of linen is worth two pounds of coffee, then the exchange value of the linen is expressed in the use value of coffee—specifically, in a certain quantity of that use value. Given this proportion, I can express the value of any quantity of linen in terms of coffee. It is clear that the exchange value of one commodity, such as linen, is not exhausted by the proportion in which it corresponds to another particular commodity, such as coffee. The quantity of general labor time represented by one yard of linen is simultaneously realized in infinitely diverse amounts of use values of all other commodities. In the proportion in which the use value of each other commodity represents an equal amount of labor time, it constitutes an equivalent for one yard of linen. Therefore, the exchange value of this particular commodity is only fully expressed in the countless equations in which the use values of all other commodities constitute its equivalent. Only in the sum of these equations, or in the totality of the various proportions in which one commodity can be exchanged for another, is it fully expressed as a general equivalent. For example, the series of equations.
1 yard of cloth equals 1/2 pound of tea.
1 yard of canvas equals 2 pounds of coffee.
1 yard of cloth equals 8 pounds of bread.
1 yard of canvas equals 6 yards of cotton cloth.
It can be presented as.
1 yard of cloth equals 1/8 pound of tea, 1/2 pound of coffee, 2 pounds of bread, and 11/2 yards of cotton.
Therefore, if we were to have before us a complete set of equations that exhaustively expressed the value of one yard of linen, we could represent its exchange value in the form of a series. In fact, this series is infinite, since the range of commodities is never definitively closed but always extends further. However, in this way, one commodity measures its exchange value in terms of the use values of all other commodities; conversely, the exchange values of all other commodities are measured in terms of the use value of this single commodity that serves as their common measure. For instance, if the exchange value of 1 yard of linen is expressed as 1/2 pound of tea, or 2 pounds of coffee, or 6 yards of cotton, or 8 pounds of bread, etc., it follows that coffee, tea, cotton, bread, etc., are equal to each other in the same proportion as they are equal to linen; thus, linen serves as their common measure of exchange value. Every commodity, as a concrete expression of general labor time—i.e., a certain quantity of general labor time—expresses its exchange value in terms of specific quantities of the use values of all other commodities; conversely, the exchange values of all other commodities are measured in terms of the use value of this single commodity. However, in terms of exchange value, every commodity is both the one exclusive commodity that serves as the common measure of all others and, at the same time, just one of many commodities within whose overall scope each other’s exchange values are directly expressed.
The value of a commodity is not affected by whether few or many commodities of other kinds exist alongside it. However, whether the series of equations that express its exchange value is longer or shorter depends on the greater or lesser diversity of other commodities. For example, the series of equations that represent the value of coffee indicates the scope of its interchangeability, as well as the limits within which it functions as an exchange value. The exchange value of a commodity, as a manifestation of the general social labor time expended in its production, corresponds to the expression of its equivalence in countless different forms of use-value.
La lavoro, nella misura in cui genera valori d’uso, non può essere considerata l’unica fonte di quella ricchezza materiale che essa stessa produce. Poiché la lavorazione consiste nell’appropriarsi dei materiali al fine di realizzare uno scopo specifico, essa necessita a sua volta di tali materiali come presupposto fondamentale. Nei diversi valori d’uso, il rapporto tra lavoro e materia naturale varia notevolmente; tuttavia, ogni valore d’uso contiene sempre un substrato naturale. Come attività finalizzata all’appropriazione della natura sotto una forma o un’altra, il lavoro rappresenta una condizione essenziale per l’esistenza umana, indipendente da qualsiasi forma sociale. Al contrario, il lavoro che genera valore di scambio costituisce una forma specificamente sociale di attività lavorativa: ad esempio, il lavoro di un sarto, nella sua natura materiale e come attività produttiva specifica, produce la gonna, ma non il suo valore di scambio. Quest’ultimo viene generato non dal lavoro del sarto in quanto tale, bensì da un processo lavorativo astratto e generale, legato a contesti sociali che il sarto stesso non ha creato. Nell’antica industria domestica, ad esempio, le donne producevano le gonne senza generare il loro valore di scambio. Che il lavoro sia una fonte di ricchezza materiale era noto sia al legislatore Mosè che all’economista Adam Smith.
Esaminiamo ora alcune specifiche conseguenze derivanti dal riferimento del valore di scambio al tempo di lavoro.
In quanto valore d’uso, la merce svolge una funzione causale: il grano, ad esempio, agisce come alimento; una macchina, in determinate circostanze, sostituisce il lavoro umano. Questa funzione della merce, che le conferisce esclusivamente il valore d’uso e la rende oggetto di consumo, può essere definita “il suo servizio”, ovvero il ruolo che svolge in quanto bene utilizzabile. Tuttavia, in quanto valore di scambio, la merce viene sempre considerata soltanto dal punto di vista del risultato che produce; non si tratta quindi del servizio che essa stessa fornisce, ma del servizio che le è stato reso nella sua produzione. Pertanto, il valore di scambio di una macchina non è determinato dalla quantità di tempo lavorativo che essa sostituisce, bensì dalla quantità di tempo lavorativo necessario per produrne un’altra dello stesso tipo.
Se quindi la quantità di lavoro necessaria per produrre beni rimanesse costante, il loro valore di scambio sarebbe invariabile. Tuttavia, la facilità e la difficoltà della produzione cambiano continuamente: se la produttività del lavoro aumenta, lo stesso valore d’uso viene prodotto in tempi più brevi; se invece la produttività diminuisce, è necessario impiegare più tempo per ottenere lo stesso risultato. Di conseguenza, la quantità di lavoro contenuta in un bene, e quindi il suo valore di scambio, varia in modo inversamente proporzionale all’aumento o alla diminuzione della produttività del lavoro. La produttività del lavoro, che nell’industria manifatturiera viene applicata in misura determinata, nell’agricoltura e nell’industria estrattiva è invece condizionata da fattori naturali incontrollabili: lo stesso lavoro può produrre quantità diverse di metalli a seconda della loro rarità o abbondanza nel sottosuolo; inoltre, le condizioni meteorologiche possono influenzare positivamente o negativamente il risultato del lavoro, determinando così variazioni nel valore di scambio dei beni prodotti. In questi casi, sembra proprio che la rarità o l’abbondanza dei fattori naturali siano i principali determinanti del valore di scambio, poiché influenzano direttamente la produttività del lavoro legata a tali condizioni.
Diversi beni di consumo, pur avendo volumi diversi, contengono lo stesso quantitativo di lavoro o lo stesso valore di scambio. Quanto più piccolo è il volume di un bene rispetto agli altri, tanto maggiore è il suo valore di scambio specifico. Se osserviamo che in diverse epoche culturalmente distanti certi beni di consumo presentano una serie di valori di scambio specifici che, anche se non esattamente uguali tra loro, mantengono comunque una relazione generale di subordinazione reciproca – come ad esempio l’oro, l’argento, il rame, il ferro, o il grano, l’orzo, la segale, l’avena – ne consegue che lo sviluppo progressivo delle forze produttive sociali agisce in modo uniforme, o quanto meno simile, sul tempo di lavoro necessario per produrre tali beni.
Il valore di scambio di un bene non si manifesta nel suo valore d’uso intrinseco. Tuttavia, in quanto rappresentazione del tempo di lavoro sociale generale, il valore d’uso di un bene viene confrontato con i valori d’uso di altri beni. Il valore di scambio di un bene si manifesta quindi nei valori d’uso di altri beni; in altre parole, il valore di scambio di un bene è espresso attraverso il valore d’uso di un altro bene. Ad esempio, se dico che una iarda di stoffa ha lo stesso valore di due libbre di caffè, allora il valore di scambio della stoffa si manifesta nel valore d’uso del caffè, e precisamente in una determinata quantità di questo valore d’uso. Data questa proporzione, posso esprimere il valore di ogni quantità di stoffa in termini di caffè. È evidente che il valore di scambio di un bene, ad esempio della stoffa, non si esaurisce nella proporzione in cui un altro bene, ad esempio il caffè, ne costituisce l’equivalente. La quantità di tempo di lavoro sociale rappresentata da una iarda di stoffa si realizza contemporaneamente in infinite quantità di valori d’uso di tutti gli altri beni. Nella proporzione in cui il valore d’uso di ogni altro bene corrisponde a una quantità uguale di tempo di lavoro, esso costituisce l’equivalente della iarda di stoffa. Pertanto, il valore di scambio di questo singolo bene si esprime soltanto nell’insieme delle infinite relazioni in cui i valori d’uso di tutti gli altri beni ne costituiscono l’equivalente. Solo nella somma di queste relazioni, o nell’intero insieme delle diverse proporzioni attraverso cui un bene è scambiabile con ogni altro bene, esso può essere espresso in modo completo come valore generale equivalente. Ad esempio, l’insieme di queste relazioni.
1 piede di stoffa equivale a 1/2 libbra di tè.
1 metro di stoffa equivale a 2 libbre di caffè.
1 metro di stoffa equivale a 8 libbre di pane.
1 braccio di stoffa equivale a 6 bracci di cotone.
Può essere rappresentato come.
1 metro di stoffa equivale a 1/8 di libbra di tè, 1/2 di libbra di caffè, 2 libbre di pane e 11/2 once di cotone.
Se quindi avessimo davanti a noi l’intera serie di equazioni che esprimono in modo esaustivo il valore di una certa quantità di stoffa, potremmo rappresentarne il valore di scambio sotto forma di una sequenza numerica. In realtà, questa sequenza è infinita, poiché l’insieme dei beni disponibili non è mai definitivamente completo, ma si estende continuamente. Tuttavia, poiché un bene misura il proprio valore di scambio in base ai valori d’uso di tutti gli altri beni, ne consegue che i valori di scambio di tutti gli altri beni, a loro volta, possono essere espressi in termini del valore d’uso di quel singolo bene. Ad esempio, se il valore di scambio di 1 unità di stoffa si esprime in 1/2 libbra di tè, 2 libbre di caffè, 6 piedi di cotone o 8 libbre di pane, allora caffè, tè, cotone e pane sono tra loro equivalenti nella misura in cui sono uguali alla stoffa; quindi la stoffa funge da unità di misura comune per i loro valori di scambio. Ogni bene, in quanto rappresentazione di una determinata quantità di lavoro generale, esprime il proprio valore di scambio attraverso specifiche quantità dei valori d’uso di tutti gli altri beni; al contempo, i valori di scambio di tutti gli altri beni si misurano, a loro volta, in termini del valore d’uso di quel singolo bene. Come valore di scambio, quindi, ogni bene è sia quella singola unità di misura comune, sia uno dei tanti beni tra cui ciascuno altro esprime direttamente il proprio valore di scambio.
Il valore di una merce non viene influenzato dal fatto che esistano poche o molte merci di altro genere al suo fianco. Tuttavia, il numero delle equazioni attraverso cui si realizza il suo valore di scambio dipende dalla maggiore o minore varietà di altre merci presenti nel mercato. Ad esempio, la serie di equazioni che rappresentano il valore del caffè indica l’ambito della sua scambiabilità, ovvero i limiti entro cui esso funziona come valore di scambio. Il valore di scambio di una merce, in quanto manifestazione del tempo di lavoro sociale generale, corrisponde all’espressione della sua equivalenza in un numero infinito di valori d’uso diversi.
Wir haben gesehen, daß der Tauschwert einer Ware wechselt mit der Quantität der unmittelbar in ihr selbst enthaltenen Arbeitszeit. Ihr realisierter, d.h. in den Gebrauchswerten anderer Waren ausgedrückter Tauschwert muß ebenso abhängen von dem Verhältnis, worin die auf die Produktion aller andern Waren verwandte Arbeitszeit wechselt. Bliebe z.B. die zur Produktion eines Scheffels Weizen erforderliche Arbeitszeit dieselbe, während die zur Produktion aller andern Waren erheischte Arbeitszeit sich verdoppelte, so wäre der Tauschwert des Scheffels Weizen, ausgedrückt in seinen Äquivalenten, um die Hälfte gesunken. Das Resultat wäre praktisch dasselbe, als ob die zur Herstellung des Scheffels Weizen erforderliche Arbeitszeit um die Hälfte gefallen und die zur Herstellung aller andern Waren erforderliche Arbeitszeit unverändert geblieben wäre. Der Wert der Waren ist bestimmt durch die Proportion, worin sie in derselben Arbeitszeit produziert werden können. Um zu sehen, welchen möglichen Wechseln diese Proportion ausgesetzt ist, unterstellen wir zwei Waren A und B. Erstens: Die zur Produktion von B erforderte Arbeitszeit bleibe unverändert. In diesem Falle fällt oder steigt der Tauschwert von A, in B ausgedrückt, direkt wie die zur Produktion von A erheischte Arbeitszeit fällt oder steigt. Zweitens: Die zur Produktion von A erforderliche Arbeitszeit bleibe unverändert. Der Tauschwert von A in B ausgedrückt, fällt oder steigt in umgekehrtem Verhältnisse, wie die zur Produktion von B erheischte Arbeitszeit fällt oder steigt.Drittens: Die zur Produktion von A und B erheischte Arbeitszeit falle oder steige in gleicher Proportion. Der Ausdruck der Äquivalenz von A in B bleibt dann unverändert. Nähme durch irgendeinen Umstand die Produktivkraft aller Arbeiten in demselben Maße ab, so daß alle Waren in gleicher Proportion mehr Arbeitszeit zu ihrer Produktion erheischten, so wäre der Wert aller Waren gestiegen, der reale Ausdruck ihres Tauschwerts wäre unverändert geblieben, und der wirkliche Reichtum der Gesellschaft hätte abgenommen, da sie mehr Arbeitszeit brauchte, um dieselbe Masse von Gebrauchswerten zu schaffen. Viertens: Die zur Produktion von A und B erforderte Arbeitszeit mag für beide steigen oder fallen, aber in ungleichem Grade, oder die für A erforderte Arbeitszeit mag steigen, während die für B fällt, oder umgekehrt. Alle diese Fälle können einfach darauf reduziert werden, daß die zur Produktion einer Ware erheischte Arbeitszeit unverändert bleibt, während die der andern steigt oder fällt.
Der Tauschwert jeder Ware drückt sich in dem Gebrauchswert jeder andern Ware aus, sei es in ganzen Größen oder in Brüchen dieses Gebrauchswerts. Als Tauschwert ist jede Ware ebenso teilbar wie die Arbeitszeit selbst, die in ihr vergegenständlicht ist. Die Äquivalenz der Waren ist ebenso unabhängig von ihrer physischen Teilbarkeit als Gebrauchswerte, wie die Addition der Tauschwerte der Waren gleichgültig dagegen ist, welchen realen Formwechsel die Gebrauchswerte dieser Waren in ihrer Umschmelzung zu einer neuen Ware durchlaufen.
Bisher wurde die Ware unter doppeltem Gesichtspunkt betrachtet, als Gebrauchswert und als Tauschwert, jedesmal einseitig. Als Ware jedoch ist sie unmittelbar Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert; zugleich ist sie Ware nur in Beziehung auf die anderen Waren. Die wirkliche Beziehung der Waren aufeinander ist ihr Austauschprozeß. Es ist dies gesellschaftlicher Prozeß, den die voneinander unabhängigen Individuen eingehen, aber sie gehen ihn nur ein als Warenbesitzer; ihr wechselseitiges Dasein füreinander ist das Dasein ihrer Waren, und so erscheinen sie in der Tat nur als bewußte Träger des Austauschprozesses.
Die Ware ist Gebrauchswert, Weizen, Leinwand, Diamant, Maschine etc., aber als Ware ist sie zugleich nicht Gebrauchswert. Wäre sie Gebrauchswert für ihren Besitzer, d.h. unmittelbar Mittel zur Befriedigung seiner eignen Bedürfnisse, so wäre sie nicht Ware. Für ihn ist sie vielmehr Nicht-Gebrauchswert, nämlich bloß stofflicher Träger des Tauschwerts, oder bloßes Tauschmittel; als aktiver Träger des Tauschwerts wird der Gebrauchswert Tauschmittel. Für ihn ist sie Gebrauchswert nur noch als Tauschwert.12 Als Gebrauchswert muß sie daher erst werden, zunächst für andere. Da sie nicht Gebrauchswert für ihren eigenen Besitzer, ist sie Gebrauchswert für Besitzer anderer Ware. Wenn nicht, war seine Arbeit nutzlose Arbeit, ihr Resultat also nicht Ware. Andererseits muß sie Gebrauchswert für ihn selbst werden, denn außer ihr, in den Gebrauchswerten fremder Waren, existieren seine Lebensmittel. Um als Gebrauchswert zu werden, muß die Ware dem besonderen Bedürfnis gegenübertreten, wofür sie Gegenstand der Befriedigung ist. Die Gebrauchswerte der Waren werden also als Gebrauchswerte, indem sie allseitig die Stellen wechseln, aus der Hand, worin sie Tauschmittel, übergehen in die Hand, worin sie Gebrauchsgegenstände. Nur durch diese allseitige Entäußerung der Waren wird die in ihnen enthaltene Arbeit nützliche Arbeit. In dieser prozessierenden Beziehung der Waren aufeinander als Gebrauchswerte erhalten sie keine neue ökonomische Formbestimmtheit. Vielmehr verschwindet die Formbestimmtheit, die sie als Ware charakterisierte. Brot z.B. in dem Übergang aus der Hand des Bäckers in die Hand des Konsumenten ändert nicht sein Dasein als Brot. Umgekehrt, erst der Konsument bezieht sich auf es als Gebrauchswert, als dies bestimmte Nahrungsmittel, während es in der Hand des Bäckers Träger eines ökonomischen Verhältnisses, ein sinnlich übersinnliches Ding war. Der einzige Formwechsel, den die Waren in ihrem Werden als Gebrauchswerte eingehen, ist also die Aufhebung ihres formellen Daseins, worin sie Nicht-Gebrauchswert für ihren Besitzer, Gebrauchswert für ihren Nichtbesitzer waren. Das Werden der Waren als Gebrauchswerte unterstellt ihre allseitige Entäußerung, ihr Eingehen in den Austauschprozeß, aber ihr Dasein für den Austausch ist ihr Dasein als Tauschwerte. Um sich daher als Gebrauchswerte zu verwirklichen, müssen sie sich als Tauschwerte verwirklichen.
Erschien die einzelne Ware unter dem Gesichtspunkt des Gebrauchswertes ursprünglich als selbständiges Ding, so war sie dagegen als Tauschwert von vornherein in Beziehung auf alle andern Waren betrachtet. Diese Beziehung jedoch war nur eine theoretische, gedachte. Betätigt wird sie nur im Austauschprozeß. Andrerseits ist die Ware zwar Tauschwert, sofern ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit in ihr aufgearbeitet und sie daher vergegenständlichte Arbeitszeit ist. Aber, wie sie unmittelbar ist, ist sie nur vergegenständlichte individuelle Arbeitszeit von besonderem Inhalt, nicht allgemeine Arbeitszeit. Sie ist daher nicht unmittelbar Tauschwert, sondern muß erst solcher werden. Zunächst kann sie nur Vergegenständlichung der allgemeinen Arbeitszeit sein, soweit sie Arbeitszeit in bestimmter nützlicher Anwendung, also in einem Gebrauchswert darstellt. Dies war die stoffliche Bedingung, unter der allein die in den Waren enthaltene Arbeitszeit als allgemeine, gesellschaftliche vorausgesetzt war. Wenn die Ware daher nur als Gebrauchswert werden kann, indem sie sich als Tauschwert verwirklicht, kann sie sich andrerseits nur als Tauschwert verwirklichen, indem sie sich in ihrer Entäußerung als Gebrauchswert bewährt. Eine Ware kann als Gebrauchswert nur an den veräußert werden, für den sie Gebrauchswert ist, d.h. Gegenstand besondern Bedürfnisses. Andrerseits wird sie nur veräußert gegen eine andre Ware, oder, wenn wir uns auf die Seite des Besitzers der andern Ware stellen, kann er seine Ware ebenfalls nur veräußern, d.h. verwirklichen, indem er sie in Kontakt mit dem besondern Bedürfnis bringt, dessen Gegenstand sie ist. In der allseitigen Entäußerung der Waren als Gebrauchswerte werden sie daher aufeinander bezogen nach ihrer stofflichen Verschiedenheit als besondre Dinge, die durch ihre spezifischen Eigenschaften besondre Bedürfnisse befriedigen. Aber als solche bloße Gebrauchswerte sind sie gleichgültige Existenzen füreinander und vielmehr beziehungslos. Als Gebrauchswerte können sie nur ausgetauscht werden in Beziehung auf besondre Bedürfnisse. Austauschbar aber sind sie nur als Äquivalente, und Äquivalente sind sie nur als gleiche Quanta vergegenständlichter Arbeitszeit, so daß alle Rücksicht auf ihre natürlichen Eigenschaften als Gebrauchswerte und daher auf das Verhältnis der Waren zu besondern Bedürfnissen ausgelöscht ist. Als Tauschwert betätigt sich eine Ware vielmehr, indem sie als Äquivalent beliebig bestimmtes Quantum jeder andern Ware ersetzt, gleichgültig, ob sie für den Besitzer der andern Ware Gebrauchswert ist oder nicht ist. Aber für den Besitzer der andern Ware wird sie nur Ware, sofern sie Gebrauchswert für ihn ist, und für ihren eignen Besitzer wird sie nur Tauschwert, soweit sie Ware für den andern ist. Dieselbe Beziehung also soll Beziehung der Waren als wesentlich gleicher, nur quantitativ verschiedener Größen, soll ihre Gleichsetzung als Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit und soll gleichzeitig ihre Beziehung als qualitativ verschiedene Dinge, als besondre Gebrauchswerte für besondre Bedürfnisse, kurz, sie als wirkliche Gebrauchswerte unterscheidende Beziehung sein. Aber diese Gleichsetzung und Ungleichsetzung schließen sich wechselseitig aus. So stellt sich nicht nur ein fehlerhafter Zirkel von Problemen dar, indem die Lösung des einen die Lösung des andern voraussetzt, sondern ein Ganzes widersprechender Forderungen, indem die Erfüllung einer Bedingung unmittelbar gebunden ist an die Erfüllung ihres Gegenteils.
We have seen that the exchange value of a commodity changes in proportion to the amount of labor time directly contained within it. Its realized exchange value, that is, its expression in the use values of other commodities, must likewise depend on the relationship in which the labor time expended on the production of all other commodities varies. For example, if the labor time required to produce a bushel of wheat remained unchanged while the labor time required to produce all other commodities doubled, then the exchange value of a bushel of wheat, expressed in terms of its equivalents, would be reduced by half. The practical outcome would be the same as if the labor time necessary for producing a bushel of wheat had decreased by half, while the labor time required for producing all other commodities remained unchanged. The value of commodities is determined by the proportion in which they can be produced within the same amount of labor time. To understand the possible variations in this proportion, let us consider two commodities, A and B. First, if the labor time required to produce commodity B remains unchanged, then the exchange value of commodity A, expressed in terms of commodity B, will decrease or increase directly in proportion to the change in the labor time required to produce commodity A. Second, if the labor time required to produce commodity A remains unchanged, then the exchange value of commodity A, expressed in terms of commodity B, will decrease or increase in inverse proportion to the change in the labor time required to produce commodity B. Third, if the labor time required to produce both commodities A and B changes in the same proportion, then the expression of the equivalence between them will remain unchanged. If, for some reason, the productivity of all forms of labor decreased to the same extent, so that all commodities required the same additional amount of labor time to produce, then the value of all commodities would increase; their real exchange value would remain unchanged, but the actual wealth of society would decrease, as more labor time would be needed to produce the same amount of use values. Fourth, the labor time required to produce commodities A and B may increase or decrease to different degrees, or the labor time required to produce commodity A may increase while that required to produce commodity B decreases, or vice versa. All these cases can be simply reduced to the situation where the labor time required to produce one commodity remains unchanged, while the labor time required to produce the other changes.
The exchange value of every commodity is expressed in the use value of every other commodity, whether in whole amounts or as fractions of this use value. As exchange value, every commodity is just as divisible as the labor time itself that is embodied within it. The equivalence of commodities is independent of their physical divisibility as use values, in just the same way as the addition of the exchange values of commodities is indifferent to the actual form changes that these use values undergo when they are melted together into a new commodity.
Until now, the commodity has been considered from two perspectives—either as use value or as exchange value—and always in a one-sided manner. However, as a commodity, it is inherently both use value and exchange value; at the same time, it exists only in relation to other commodities. The true relationship between commodities is their process of exchange. This is a social process in which independently acting individuals engage; yet they do so only in their capacity as owners of commodities. Their mutual existence for one another is manifested in the existence of these commodities themselves, and thus they appear to us merely as conscious carriers of this exchange process.
Goods possess use-value—wheat, linen, diamonds, machines, etc.—but in the same sense, they are not use-value. If they were use-value to their owner, that is, if they directly served to satisfy his own needs, then they would not be considered goods. For their owner, they are rather non-use-value; they are merely material carriers of exchange value, or simply means of exchange. It is only in their role as active carriers of exchange value that goods assume the function of means of exchange. To their owner, they are use-value only in this secondary capacity as exchange-value. Therefore, for a good to become use-value, it must first become so for others. Since it is not use-value to its own owner, it must be use-value to the owners of other goods. Otherwise, the labor expended in producing it would be futile; its product would not be considered a good. On the other hand, for the producer himself, the good must also become use-value, because his means of subsistence consist solely of these goods acquired through exchange. For goods to acquire use-value, they must enter into the process of exchange; it is through this process that the labor embodied in them becomes useful labor. In this interrelationship of goods as use-values, they do not acquire any new economic form characteristics; rather, the form characteristics that defined them as goods cease to exist. For example, bread does not change its nature as bread when it passes from the baker’s hands to those of the consumer. It is only the consumer who regards it as a use-value, as a specific food substance, whereas for the baker, it was merely an object within an economic relationship, a thing that transcended mere materiality. The only “formal change” that goods undergo in becoming use-values is their dissolution of their previous form as non-use-value to their owner and as means of exchange to others. Their transformation into use-value thus depends on their integration into the exchange process—but their existence as objects of exchange is precisely what defines them as goods. Therefore, for goods to realize themselves as use-value, they must first realize themselves as means of exchange.
If an individual commodity was originally regarded from the perspective of its use-value as a separate entity in itself, then, on the other hand, as a value of exchange, it was inherently considered in relation to all other commodities. However, this relationship was merely theoretical and conceptual; it came into effect only during the process of exchange. On one hand, a commodity is indeed a value of exchange whenever a certain amount of labor time has been invested in its production, making it a concrete manifestation of labor time. But as it exists in reality, it is merely concretized individual labor time of particular content—not general labor time. Therefore, it is not directly a value of exchange; rather, it must become one through a specific process. Initially, it can only be an embodiment of general labor time to the extent that it represents labor time in a particular useful application, that is, in its use-value. This was the material condition under which the labor time embodied in commodities was assumed to be of universal, social significance. Thus, if a commodity can become a use-value only by being realized as a value of exchange, then on the other hand, it can only be realized as a value of exchange if it proves useful in satisfying specific needs of those who exchange it. A commodity can be exchanged only with another commodity—or, from the perspective of the owner of the other commodity, it can only be realized by being brought into contact with the particular need that it satisfies. In this mutual exchange of commodities as use-values, they are related to one another based on their material differences as things that fulfill distinct needs through their specific properties. But as mere use-values, they are indifferent to each other and essentially unrelated. As use-values, they can only be exchanged in relation to specific needs. However, they are exchangeable only as equivalents, and equivalents are merely equal amounts of concretized labor time—meaning that any consideration of their natural properties as use-values, and thus any reference to the relationship between commodities and particular needs, is eliminated. As a value of exchange, a commodity functions by replacing any given amount of another commodity, regardless of whether it is useful to the owner of that other commodity or not. But for the owner of the other commodity, it becomes a commodity only if it is useful to him; for its own owner, it is a value of exchange only if it represents a use-value for someone else. The same relationship should also be regarded as the relationship between commodities that are essentially identical but differ only in quantity; it should allow for their equation as components of general labor time, while at the same time acknowledging their difference as qualitatively distinct things—i.e., as specific uses valued to satisfy particular needs. In short, this relationship should distinguish between them as actual uses with distinct value. However, these two aspects of the relationship are mutually exclusive. Thus, what arises is not merely a flawed circularity in which solving one problem requires solving another in advance, but a whole system of contradictory demands, where fulfilling one condition necessarily implies failing to fulfill its opposite.
Abbiamo visto che il valore di scambio di una merce varia in base alla quantità di tempo lavorativo direttamente impiegato nella sua produzione. Il suo valore di scambio reale, cioè quello espresso nei valori d’uso di altre merci, dipende anch’esso dal rapporto tra il tempo lavorativo necessario per produrre tutte le altre merci. Ad esempio, se il tempo lavorativo richiesto per produrre un secchio di grano rimanesse invariato, mentre quello necessario per produrre tutte le altre merci raddoppiasse, il valore di scambio del secchio di grano, espresso nei suoi equivalenti, diminuirebbe della metà. Il risultato sarebbe praticamente lo stesso che se il tempo lavorativo necessario per produrre il secchio di grano fosse diminuito della metà, mentre quello richiesto per produrre tutte le altre merci rimanesse invariato. Il valore delle merci è determinato dalla proporzione in cui possono essere prodotte nello stesso lasso di tempo lavorativo. Per comprendere quali possibili variazioni possa subire questa proporzione, ipotizziamo due merci, A e B. Primo caso: il tempo lavorativo necessario per produrre B rimane invariato. In questo caso, il valore di scambio di A, espresso in termini di B, diminuisce o aumenta direttamente in proporzione al aumento o alla diminuzione del tempo lavorativo necessario per produrre A. Secondo caso: il tempo lavorativo necessario per produrre A rimane invariato. Il valore di scambio di A, espresso in termini di B, diminuisce o aumenta in proporzione inversa rispetto al cambiamento del tempo lavorativo necessario per produrre B. Terzo caso: il tempo lavorativo necessario per produrre sia A che B diminuisce o aumenta nella stessa misura. In questo caso, l’espressione del valore equivalente di A in termini di B rimane invariata. Se, per qualche motivo, la produttività di tutti i tipi di lavoro diminuisse nello stesso grado, rendendo necessario un maggior tempo lavorativo per produrre le stesse quantità di merci, il valore di tutte le merci aumenterebbe; l’espressione reale del loro valore di scambio rimarrebbe invariata, ma la ricchezza effettiva della società diminuirebbe, poiché sarebbe necessario un maggior impegno lavorativo per ottenere lo stesso quantitativo di beni utili. Quarto caso: il tempo lavorativo necessario per produrre sia A che B può aumentare o diminuire, ma in misure diverse; oppure il tempo lavorativo necessario per produrre A può aumentare, mentre quello per produrre B diminuisce, o viceversa. Tutti questi casi possono essere ridotti semplicemente al fatto che il tempo lavorativo necessario per produrre una merce rimane invariato, mentre quello necessario per produrre un’altra aumenta o diminuisce.
Il valore di scambio di ogni merce si esprime nel valore d’uso di un’altra merce, sia in quantità intere che in frazioni di tale valore d’uso. Come valore di scambio, ogni merce è divisibile proprio come il tempo di lavoro stesso, che in essa viene concretizzato. L’equivalenza delle merci è indipendente dalla loro divisibilità fisica in termini di valore d’uso, così come la somma dei valori di scambio delle merci non dipende dal cambiamento reale di forma che tali merci subiscono durante il processo di fusione per formare una nuova merce.
Finora la merce è stata considerata da due punti di vista diversi: come valore d’uso e come valore di scambio, sempre in modo separato. Tuttavia, in quanto merce, essa rappresenta immediatamente l’unità di valore d’uso e valore di scambio; allo stesso tempo, essa è merce soltanto in relazione alle altre merci. La vera relazione tra le merci è il loro processo di scambio. Si tratta di un processo sociale che gli individui, essendo indipendenti l’uno dall’altro, intraprendono solo nella loro veste di possessori di merci; la loro reciproca esistenza si manifesta attraverso la presenza delle loro merci, e quindi essi appaiono effettivamente soltanto come portatori consapevoli di questo processo di scambio.
La merce è valore d’uso: grano, lino, diamanti, macchinari, ecc.; ma in quanto merce, allo stesso tempo non è valore d’uso. Se fosse valore d’uso per il suo possessore, cioè mezzo immediato per soddisfare i suoi bisogni personali, allora non sarebbe considerata merce. Per lui, essa rappresenta piuttosto un “non-valore d’uso”, ossia soltanto un vettore materiale del valore di scambio, o semplicemente uno strumento di scambio; è solo nel ruolo di veicolo attivo del valore di scambio che il valore d’uso diventa effettivamente uno strumento di scambio. Per il possessore, la merce è quindi valore d’uso soltanto in quanto tale. Pertanto, per diventare valore d’uso, essa deve prima essere considerata tale da altri; poiché non rappresenta un valore d’uso per il proprio possessore, lo è invece per i possessori di altre merci. Altrimenti, il lavoro svolto dal produttore sarebbe stato lavoro inutile e il risultato del suo lavoro non sarebbe stato considerato merce. D’altra parte, la merce deve diventare valore d’uso anche per il possessore stesso, poiché i suoi mezzi di sussistenza esistono soltanto attraverso le merci altrui. Affinché possa essere considerata valore d’uso, la merce deve soddisfare un bisogno specifico del destinatario; quindi, i valori d’uso delle merci si realizzano nel momento in cui vengono scambiate, passando dalle mani di chi le produce a quelle di chi le utilizza. Solo attraverso questo processo di scambio le merci acquisiscono una nuova determinazione economica; al contrario, la determinazione economica che caratterizzava la merce come tale scompare nel momento in cui viene scambiata. Ad esempio, il pane, nel passaggio dalle mani del panettiere a quelle del consumatore, non cambia la sua essenza di pane. È soltanto il consumatore a considerarlo valore d’uso, come cibo specifico per soddisfare i propri bisogni; mentre nelle mani del panettiere, il pane rappresentava semplicemente un elemento di scambio, un oggetto legato a relazioni economiche. L’unica trasformazione formale che le merci subiscono nel processo di realizzazione come valori d’uso è quindi la “soppressione” della loro forma originale, quella in cui non rappresentavano valore d’uso per il proprio possessore ma lo erano per altri. La realizzazione delle merci come valori d’uso richiede pertanto che vengano scambiate; il loro essere valore d’uso deriva quindi dal loro ruolo di strumento di scambio.
Il singolo bene, considerato dal punto di vista del suo valore d’uso, appariva inizialmente come entità autonoma; tuttavia, nel contesto del valore di scambio, veniva già considerato in relazione a tutti gli altri beni. Questa relazione, però, era soltanto teorica e concettuale; diventava concreta solo nel processo di scambio. D’altra parte, un bene è valore di scambio soltanto quando in esso è stata investita una determinata quantità di tempo lavorativo, rendendolo quindi “tempo lavorativo oggettivato”. Tuttavia, nella sua forma immediata, un bene rappresenta soltanto tempo lavorativo individuale e specifico, non tempo lavorativo generale. Pertanto, non è direttamente valore di scambio, ma deve diventarlo attraverso un processo di scambio. Inizialmente, può essere soltanto la manifestazione concreta di tempo lavorativo generale, nella misura in cui rappresenta tempo lavorativo utilizzato in applicazioni specifiche, cioè nel suo valore d’uso. Questa era la condizione materiale alla quale, unicamente, il tempo lavorativo contenuto nei beni poteva essere considerato come tempo lavorativo generale e sociale. Pertanto, un bene può diventare valore d’uso soltanto quando si realizza attraverso lo scambio; allo stesso modo, può essere considerato valore di scambio soltanto quando trova applicazione nel soddisfacimento di bisogni specifici. Un bene può essere venduto soltanto a chi ne ha effettivamente bisogno; d’altra parte, viene venduto soltanto in cambio di un altro bene, o, dal punto di vista del possessore dell’altro bene, questo può venderlo soltanto se lo collega al bisogno specifico che esso soddisfa. Nella reciproca circolazione dei beni come valori d’uso, questi vengono quindi considerati entità distinte in base alle loro caratteristiche materiali, capaci di soddisfare esigenze particolari. Tuttavia, nella loro forma puramente di valori d’uso, sono entità indifferenti l’una rispetto all’altra e, pertanto, prive di relazione reciproca. Come valori d’uso, possono essere scambiati soltanto in relazione a bisogni specifici; ma per essere scambiabili, devono essere considerati come equivalenti, cioè come quantità uguali di tempo lavorativo oggettivato. In questo contesto, qualsiasi riferimento alle loro caratteristiche naturali come valori d’uso, nonché al rapporto tra i beni e i bisogni specifici, perde ogni significato. Come valore di scambio, un bene agisce sostituendo, in modo equivalente, qualsiasi altra quantità di bene; indipendentemente dal fatto che quest’ultimo sia o meno valore d’uso per il suo possessore. Tuttavia, per il possessore dell’altro bene, un bene diventa tale soltanto se rappresenta effettivamente un bisogno per lui; per il proprio possessore, invece, diventa valore di scambio soltanto nel momento in cui viene utilizzato per soddisfare i bisogni di un altro. Dunque, questa stessa relazione dovrebbe essere considerata come quella tra merci essenzialmente uguali, sebbene differenti in termini quantitativi; dovrebbe permetterne l’equivalenza come elementi che compongono il tempo di lavoro generale, e allo stesso tempo dovrebbe riconoscere la loro diversità qualitativa, cioè come beni di uso specifici per esigenze particolari. In altre parole, dovrebbe trattarsi di una relazione in grado di distinguere tra beni di uso effettivi e non semplicemente equivalenti. Tuttavia, questa equivalenza e questa differenziazione si escludono a vicenda: non solo si crea un circolo vizioso, in cui la soluzione di un problema richiede quella di un altro, ma si instaura anche un insieme di requisiti contraddittori, poiché l’adempimento di una condizione è strettamente legato all’adempimento della sua opposta.
Der Austauschprozeß der Waren muß sowohl die Entfaltung wie die Lösung dieser Widersprüche sein, die sich in ihm jedoch nicht in dieser einfachen Weise darstellen können. Wir haben nur zugesehen, wie die Waren selbst wechselseitig aufeinander als Gebrauchswerte bezogen werden, d.h., wie die Waren als Gebrauchswerte innerhalb des Austauschprozesses auftreten. Der Tauschwert dagegen, wie wir ihn bisher betrachtet, war bloß da in unsrer Abstraktion oder, wenn man will, in der Abstraktion des einzelnen Warenbesitzers, dem die Ware als Gebrauchswert auf dem Speicher und als Tauschwert auf dem Gewissen liegt. Die Waren selbst müssen aber innerhalb des Austauschprozesses nicht nur als Gebrauchswerte, sondern als Tauschwerte füreinander da sein, und dies ihr Dasein als ihre eigene Beziehung aufeinander erscheinen. Die Schwierigkeit, an der wir zunächst stockten, war, daß um sich als Tauschwert, als vergegenständlichte Arbeit darzustellen, die Ware zuvor als Gebrauchswert entäußert, an den Mann gebracht sein muß, während ihre Entäußerung als Gebrauchswert umgekehrt ihr Dasein als Tauschwert voraussetzt. Aber gesetzt, diese Schwierigkeit sei gelöst. Die Ware habe ihren besondern Gebrauchswert abgestreift und durch dessen Entäußerung die stoffliche Bedingung erfüllt, gesellschaftlich nützliche Arbeit zu sein, statt besondre Arbeit des einzelnen für sich selbst. So muß sie dann im Austauschprozeß als Tauschwert, allgemeines Äquivalent, vergegenständlichte allgemeine Arbeitszeit für die andern Waren werden und so nicht mehr die beschränkte Wirkung eines besonderen Gebrauchswerts, sondern die unmittelbare Darstellungsfähigkeit in allen Gebrauchswerten als ihren Äquivalenten erhalten. Jede Ware aber ist die Ware, die so durch Entäußerung ihres besonderen Gebrauchswerts als direkte Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit erscheinen muß. Andrerseits aber stehen sich im Austauschprozeß nur besondere Waren gegenüber, in besonderen Gebrauchswerten verkörperte Arbeiten von Privatindividuen. Die allgemeine Arbeitszeit selbst ist eine Abstraktion, die als solche für die Waren nicht existiert.
Betrachten wir die Summe von Gleichungen, worin der Tauschwert einer Ware seinen realen Ausdruck findet, z.B.:
1 Elle Leinwand = 2 Pfund Kaffee,
1 Elle Leinwand = 1/2 Pfund Tee,
1 Elle Leinwand = 8 Pfund Brot usw.,
so besagen diese Gleichungen zwar nur, daß allgemeine, gesellschaftliche Arbeitszeit von gleicher Größe sich in 1 Elle Leinwand, 2 Pfund Kaffee, 1/2 Pfund Tee usw. vergegenständlicht. Aber in der Tat werden die individuellen Arbeiten, die sich in diesen besondern Gebrauchswerten darstellen, nur zu allgemeiner und in dieser Form zu gesellschaftlicher Arbeit, indem sie sich wirklich gegeneinander austauschen im Verhältnis der Zeitdauer der in ihnen enthaltenen ArbeitA2. Die gesellschaftliche Arbeitszeit existiert sozusagen nur latent in diesen Waren und offenbart sich erst in ihrem Austauschprozeß. Es wird nicht ausgegangen von der Arbeit der Individuen als gemeinschaftlicher, sondern umgekehrt von besondern Arbeiten von Privatindividuen,Arbeiten, die sich erst im Austauschprozeß durch Aufhebung ihres ursprünglichen Charakters, als allgemeine gesellschaftliche Arbeit beweisen. Die allgemein gesellschaftliche Arbeit ist daher nicht fertige Voraussetzung, sondern werdendes Resultat. Und so ergibt sich die neue Schwierigkeit, daß die Waren einerseits als vergegenständlichte allgemeine Arbeitszeit in den Austauschprozeß eingehen müssen, andrerseits die Vergegenständlichung der Arbeitszeit der Individuen als allgemeiner selbst nur Produkt des Austauschprozesses ist.
Jede Ware soll durch Entäußerung ihres Gebrauchswerts, also ihrer ursprünglichen Existenz, ihre entsprechende Existenz als Tauschwert erhalten. Die Ware muß daher im Austauschprozeß ihre Existenz verdoppeln. Andrerseits kann ihre zweite Existenz als Tauschwert selbst nur eine andre Ware sein, denn im Austauschprozeß stehen sich nur Waren gegenüber. Wie eine besondere Ware unmittelbar darstellen als vergegenständlichte allgemeine Arbeitszeit, oder, was dasselbe ist, wie der individuellen Arbeitszeit, die in einer besonderen Ware vergegenständlicht ist, unmittelbar den Charakter der Allgemeinheit geben? Der reale Ausdruck des Tauschwerts einer Ware, d.h. jeder Ware als allgemeinen Äquivalents, stellt sich dar in einer unendlichen Summe von Gleichungen wie:
1 Elle Leinwand = 2 Pfund Kaffee,
1 Elle Leinwand = 1/2 Pfund Tee,
1 Elle Leinwand = 8 Pfund Brot,
1 Elle Leinwand = 6 Ellen Kattun,
1 Elle Leinwand = usw.
Diese Darstellung war theoretisch, soweit die Ware als bestimmtes Quantum vergegenständlichter allgemeiner Arbeitszeit nur gedacht war. Das Dasein einer besonderen Ware als allgemeines Äquivalent wird aus bloßer Abstraktion gesellschaftliches Resultat des Austauschprozesses selbst durch einfache Umkehrung der obigen Reihe von Gleichungen. Also z.B.:
2 Pfund Kaffee = 1 Elle Leinwand,
1/2 Pfund Tee = 1 Elle Leinwand,
8 Pfund Brot = 1 Elle Leinwand,
6 Ellen Kattun = 1 Elle Leinwand.
The exchange process of commodities must be both the means to resolve and manifest these contradictions that arise within it, yet these contradictions cannot be presented in such a straightforward manner. We have merely observed how commodities are mutually related to each other as objects of use—that is, how they emerge within the exchange process as such objects. However, the value of exchange, as we have understood it so far, exists only within our abstraction, or rather, within the abstraction of the individual commodity owner, for whom the commodity represents a use-value in storage and a value of exchange in the act of exchange. But commodities themselves must exist within the exchange process not only as objects of use but also as values of exchange for one another; their existence as such must be manifested through their relationship with each other. The initial difficulty we encountered was that, for a commodity to manifest itself as a value of exchange, as objectified labor, it must first be alienated as an object of use and brought into the sphere of exchange—yet its alienation as an object of use in turn presupposes its existence as a value of exchange. But assume this difficulty has been overcome. The commodity has shed its particular use-value and, through its alienation, fulfilled the material condition necessary for it to become socially useful labor, serving the needs of others rather than fulfilling the individual’s own purposes. In the exchange process, then, it must appear as a value of exchange, as a general equivalent representing generalized labor time; thereby it loses its limited function as a particular use-value and acquires the ability to directly correspond to all other commodities in their role as equivalents. Yet every commodity is precisely that commodity which must emerge through the alienation of its particular use-value as the direct material embodiment of generalized labor time. On the other hand, within the exchange process, only particular commodities confront each other—labors embodied in specific uses by individual private owners. Generalized labor time itself remains an abstraction that does not exist independently for commodities.
Consider the sum of equations in which the exchange value of a commodity finds its real expression; for example:
1 yard of canvas equals 2 pounds of coffee.
1 yard of cloth equals 1/2 pound of tea.
1 yard of cloth equals 8 pounds of bread, and so on.
Thus, although these equations merely state that general, social labor of equal magnitude is embodied in 1 yard of cloth, 2 pounds of coffee, 1/2 pound of tea, etc., in reality, the individual tasks that are represented by these particular commodities only become general and, in this form, social labor when they are actually exchanged with one another, in proportion to the amount of labor contained within them. Social labor, so to speak, exists only potentially within these goods and is revealed only during the process of exchange. The approach does not start from the perspective of individuals’ labor as collective labor; rather, it begins with the individual tasks performed by private individuals—tasks that only become general social labor through the process of exchange, as their original character is abolished in this process. Therefore, general social labor is not a pre-existing condition but rather an emerging result of the exchange process. This leads to a new difficulty: on the one hand, commodities must enter the exchange process as embodied forms of general social labor; on the other hand, the transformation of individuals’ labor into general social labor itself is only a product of this exchange process.
Every commodity must, through the realization of its use value—i.e., its original existence as a useful thing—acquire its corresponding existence as a value in exchange. Therefore, in the process of exchange, a commodity must “double” its existence. On the other hand, its second existence as a value in exchange can only be another commodity itself, for in the exchange process, only commodities confront each other. How can a particular commodity directly represent generalized labor time—objectified in that commodity—or, what is equivalent, how can individual labor time, objectified in a particular commodity, directly possess the character of generality? The real expression of the exchange value of a commodity, i.e., of every commodity as a general equivalent, takes the form of an infinite series of equations such as:
1 yard of canvas equals 2 pounds of coffee.
1 yard of cloth equals 1/2 pound of tea.
1 yard of cloth equals 8 pounds of bread.
1 yard of canvas equals 6 yards of cotton cloth.
1 screen = etc.
This representation was theoretical, insofar as the commodity was conceived merely as a certain quantum of generalized labor-time. The existence of a particular commodity as a general equivalent arises purely from abstraction—as a social result of the exchange process itself, obtained by simply reversing the aforementioned series of equations. For example:
2 pounds of coffee = 1 yard of canvas.
1/2 pound of tea equals 1 yard of canvas.
8 pounds of bread = 1 yard of linen cloth.
6 Ellen Kattun equal 1 Elle of canvas.
Il processo di scambio delle merci deve essere sia lo sviluppo che la risoluzione di questi contrasti, che tuttavia non possono manifestarsi in modo così semplice al suo interno. Abbiamo osservato soltanto come le merci stesse vengano reciprocamente considerate come valori d’uso, cioè come tali appaiano all’interno del processo di scambio. Il valore di scambio, invece, così come lo abbiamo considerato finora, esiste soltanto nella nostra astrazione, o, per così dire, nell’astrazione del singolo possessore della merce, per il quale la mercia rappresenta un valore d’uso nel suo possesso e un valore di scambio nella sua coscienza. Tuttavia, le merci stesse devono esistere all’interno del processo di scambio non solo come valori d’uso, ma anche come valori di scambio reciproci, e tale loro esistenza deve manifestarsi come la loro relazione reciproca. La difficoltà con cui abbiamo inizialmente inciampato consisteva nel fatto che, affinché una merce potesse manifestarsi come valore di scambio, come rappresentazione concreta della lavoro astratta, essa doveva prima essere alienata come valore d’uso e portata al mercato; al contrario, la sua alienazione come valore d’uso presupponeva già la sua esistenza come valore di scambio. Ma supponiamo che questa difficoltà sia stata superata: la merce ha abbandonato il proprio valore d’uso specifico e, attraverso la sua alienazione, ha soddisfatto la condizione materiale necessaria affinché diventasse lavoro socialmente utile, cioè lavoro generale per gli altri. In questo modo, nel processo di scambio, essa deve apparire come valore di scambio, come equivalente generale del lavoro astratto, rappresentazione concreta del tempo di lavoro generale per le altre merci; in tal caso, non possiede più l’effetto limitato di un valore d’uso specifico, ma acquisisce la capacità di manifestarsi direttamente in tutti i valori d’uso come loro equivalente. Tuttavia, ogni merce è proprio quella che, attraverso l’alienazione del proprio valore d’uso specifico, deve apparire come materia diretta del tempo di lavoro generale. D’altra parte, nel processo di scambio si incontrano soltanto merci particolari, cioè lavori concretizzati in valori d’uso da individui privati; il tempo di lavoro generale stesso, invece, è un’astrazione che, come tale, non esiste direttamente per le merci.
Consideriamo la somma di equazioni in cui il valore di scambio di un bene trova la sua espressione reale, ad esempio:
1 metro di stoffa equivale a 2 libbre di caffè.
1 piede di stoffa equivale a 1/2 libbra di tè.
1 metro di stoffa equivale a 8 libbre di pane, e così via.
Queste equazioni affermano soltanto che il tempo di lavoro sociale generale, avente una determinata entità, si concretizza in 1 elletta di stoffa, 2 libbre di caffè, 1/2 libbra di tè, ecc. Tuttavia, in realtà, i lavori individuali che si manifestano in questi beni di consumo diventano lavoro sociale generale e concreto soltanto attraverso lo scambio reciproco, in base alla durata del tempo di lavoro contenuto in essi. Il tempo di lavoro sociale esiste, per così dire, solo in potenza in questi beni e si manifesta effettivamente nel processo di scambio. Non si parte dal concetto di lavoro individuale come attività collettiva, ma al contrario da lavori specifici svolti da individui privati; tali lavori diventano realmente lavoro sociale generale soltanto nel corso del processo di scambio, attraverso la loro eliminazione del carattere originario. Pertanto, il lavoro sociale generale non è una condizione preesistente, ma un risultato che si sviluppa nel processo di scambio stesso. Da ciò deriva una nuova difficoltà: da un lato, i beni devono essere considerati come manifestazioni concretizzate del tempo di lavoro sociale generale per poter entrare nel processo di scambio; dall’altro lato, la stessa concretizzazione del tempo di lavoro individuale in tempo di lavoro sociale generale è soltanto il prodotto di tale processo.
Ogni merce deve, attraverso la manifestazione del proprio valore d’uso, cioè della propria esistenza originaria, acquisire anche la corrispondente esistenza come valore di scambio. Pertanto, nel processo di scambio, la merce deve “doppiare” la propria esistenza. D’altra parte, la sua seconda esistenza come valore di scambio può essere soltanto un’altra merce, poiché nel processo di scambio si incontrano sempre merci tra loro. Come può una determinata merce rappresentare direttamente il tempo di lavoro generale oggettivato, o, in altre parole, come può il tempo di lavoro individuale, che è oggettivato in una determinata merce, assumere immediatamente il carattere di qualcosa di universale? L’espressione concreta del valore di scambio di una merce, cioè di ogni merce come equivalente generale, si manifesta attraverso un’infinità di relazioni di scambio.
1 metro di stoffa equivale a 2 libbre di caffè.
1 piede di stoffa equivale a 1/2 libbra di tè.
1 metro di stoffa equivale a 8 libbre di pane.
1 braccio di stoffa equivale a 6 bracci di cotone.
1 La tela, eccetera.
Questa rappresentazione era di natura teorica, nella misura in cui la merce veniva considerata soltanto come un certo quantitativo di tempo di lavoro generale concretizzato. L’esistenza di una merce particolare come equivalente generale deriva semplicemente dall’astrazione, e rappresenta il risultato sociale del processo di scambio stesso, ottenuto attraverso la semplice inversione della suddetta sequenza di equazioni. Ad esempio:
2 libbre di caffè = 1 elle di tela.
1/2 libbra di tè equivale a 1 elle di tela.
8 libbre di pane equivalgono a 1 elle di tela di lino.
6 Ellen di cotone equivalgono a 1 Elle di tela.
Indem Kaffee, Tee, Brot, Kattun, kurz alle Waren, die in ihnen selbst enthaltene Arbeitszeit in Leinwand ausdrücken, entfaltet sich der Tauschwert der Leinwand umgekehrt in allen andern Waren als ihren Äquivalenten und wird die in ihr selbst vergegenständlichte Arbeitszeit unmittelbar die allgemeine Arbeitszeit, die sich gleichmäßig in verschiedenen Volumen aller andern Waren darstellt. Die Leinwand wird hier allgemeines Äquivalent durch die allseitige Aktion aller andern Waren auf sie. Als Tauschwert wurde jede Ware zum Maß der Werte aller andern Waren. Hier umgekehrt, indem alle Waren ihren Tauschwert in einer besondern Ware messen, wird die ausgeschlossene Ware adäquates Dasein des Tauschwerts, sein Dasein als allgemeines Äquivalent. Dagegen schrumpfen die eine unendliche Reihe oder die unendlich vielen Gleichungen, worin der Tauschwert jeder Ware sich darstellte, in eine einzige Gleichung von nur 2 Gliedern zusammen. 2 Pfund Kaffee = 1 Elle Leinwand ist jetzt der erschöpfende Ausdruck des Tauschwerts von Kaffee, da er in diesem Ausdruck unmittelbar als Äquivalent für bestimmtes Quantum jeder andern Ware erscheint. Innerhalb des Austauschprozesses sind also jetzt die Waren füreinander da oder erscheinen einander als Tauschwerte in der Form Leinwand. Daß alle Waren als Tauschwerte aufeinander bezogen sind, als nur verschiedene Quanta vergegenständlichter allgemeiner Arbeitszeit, erscheint jetzt so, daß sie als Tauschwerte nur verschiedene Quanta desselben Gegenstandes, der Leinwand, darstellen. Die allgemeine Arbeitszeit stellt sich daher ihrerseits dar als ein besonderes Ding, eine Ware neben und außer allen andern Waren. Zugleich aber ist die Gleichung, worin sich Ware für Ware als Tauschwert darstellt, z.B. 2 Pfund Kaffee = 1 Elle Leinwand, noch zu verwirklichende Gleichsetzung. Nur durch ihre Veräußerung als Gebrauchswert, die davon abhängt, ob sie sich als Gegenstand eines Bedürfnisses im Austauschprozeß bewährt, verwandelt sie sich wirklich aus ihrem Dasein Kaffee in ihr Dasein Leinwand, nimmt so die Form des allgemeinen Äquivalents an und wird wirklich Tauschwert für alle andern Waren. Umgekehrt dadurch, daß alle Waren durch ihre Entäußerung als Gebrauchswerte sich in Leinwand verwandeln, wird die Leinwand das verwandelte Dasein aller andern Waren und nur als Resultat dieser Verwandlung aller andern Waren in sie unmittelbarVergegenständlichung der allgemeinen Arbeitszeit, d.h. Produkt der allseitigen Entäußerung, Aufhebung der individuellen Arbeiten. Verdoppeln die Waren so, um als Tauschwerte füreinander zu erscheinen, ihre Existenz, so verdoppelt die als allgemeines Äquivalent ausgeschlossene Ware ihren Gebrauchswert. Außer ihrem besondern Gebrauchswert als besondere Ware, erhält sie einen allgemeinen Gebrauchswert. Dieser ihr Gebrauchswert ist selbst Formbestimmtheit, d.h. geht aus der spezifischen Rolle hervor, die sie durch die allseitige Aktion der andern Waren auf sie im Austauschprozeß spielt. Der Gebrauchswert jeder Ware als Gegenstand eines besondern Bedürfnisses hat verschiedenen Wert in verschiedener Hand, z.B. andern Wert in der Hand dessen, der sie veräußert, als in der Hand dessen, der sie aneignet. Die als allgemeines Äquivalent ausgeschlossene Ware ist jetzt Gegenstand eines aus dem Austauschprozeß selbst hervorwachsenden allgemeinen Bedürfnisses und hat für jeden denselben Gebrauchswert, Träger des Tauschwerts zu sein, allgemeines Tauschmittel. So ist in der einen Ware der Widerspruch gelöst, den die Ware als solche einschließt, als besonderer Gebrauchswert zugleich allgemeines Äquivalent und daher Gebrauchswert für jeden, allgemeiner Gebrauchswert zu sein. Während also alle andern Waren jetzt zunächst ihren Tauschwert als ideelle, erst zu realisierende Gleichung mit der ausschließlichen Ware darstellen, erscheint bei dieser ausschließlichen Ware ihr Gebrauchswert, obgleich reell, in dem Prozeß selbst als bloßes Formdasein, das erst durch Verwandlung in wirkliche Gebrauchswerte zu realisieren ist. Ursprünglich stellte sich die Ware dar als Ware überhaupt, allgemeine Arbeitszeit vergegenständlicht in einem besondern Gebrauchswert. Im Austauschprozeß beziehen sich alle Waren auf die ausschließliche Ware als Ware überhaupt, die Ware, Dasein der allgemeinen Arbeitszeit in einem besondern Gebrauchswert. Als besondereWaren verhalten sie sich daher gegensätzlich zu einer besondern Ware als der allgemeinen Ware.13 Daß also die Warenbesitzer wechselseitig sich auf ihre Arbeiten als allgemeine gesellschaftliche Arbeit beziehen, stellt sich so dar, daß sie sich auf ihre Waren als Tauschwerte beziehen, die wechselseitige Beziehung der Waren aufeinander als Tauschwerte im Austauschprozeß als ihre allseitige Beziehung auf eine besondere Ware als adäquaten Ausdruck ihres Tauschwerts, was umgekehrt wieder erscheint als spezifische Beziehung dieser besondern Ware zu allen andern Waren und darum als bestimmter gleichsam naturwüchsig gesellschaftlicher Charakter eines Dings. Die besondere Ware, die so das adäquate Dasein des Tauschwerts aller Waren darstellt, oder der Tauschwert der Waren als eine besondere, ausschließliche Ware, ist – Geld. Es ist eine Kristallisation des Tauschwerts der Waren, die sie im Austauschprozeß selbst bilden. Während daher die Waren innerhalb des Austauschprozesses als Gebrauchswerte füreinander werden, indem sie alle Formbestimmtheit abstreifen und sich aufeinander in ihrer unmittelbaren stofflichen Gestalt beziehen, müssen sie, um einander als Tauschwerte zu erscheinen, neue Formbestimmtheit annehmen, zur Geldbildung fortgehen. Das Geld ist nicht Symbol, so wenig wie das Dasein eines Gebrauchswerts als Ware Symbol ist. Daß ein gesellschaftliches Produktionsverhältnis sich als ein außer den Individuen vorhandener Gegenstand und die bestimmten Beziehungen, die sie im Produktionsprozeß ihres gesellschaftlichen Lebens eingehen, sich als spezifische Eigenschaften eines Dings darstellen, diese Verkehrung und nicht eingebildete, sondern prosaisch reelle Mystifikation charakterisiert alle gesellschaftlichen Formen der Tauschwert setzenden Arbeit. Im Geld erscheint sie nur frappanter als in der Ware.
Die notwendigen physischen Eigenschaften der besondern Ware, worin sich das Geldsein aller Waren kristallisieren soll, soweit sie aus der Natur des Tauschwerts unmittelbar hervorgehen, sind beliebige Teilbarkeit, Gleichförmigkeit der Teile und Unterschiedslosigkeit aller Exemplare dieser Ware. Als Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit muß sie gleichartige Materiatur sein und fähig, bloß quantitative Unterschiede darzustellen. Die andre notwendige Eigenschaft ist Dauerbarkeit ihres Gebrauchswerts, da sie innerhalb des Austauschprozesses ausdauern muß. Die edeln Metalle besitzen diese Eigenschaften in vorzüglichem Grade. Da das Geld nicht Produkt der Reflexion oder der Verabredung ist, sondern instinktartig im Austauschprozeß gebildet wird, haben sehr verschiedene, mehr oder minder unpassende Waren abwechselnd die Funktion des Geldes verrichtet. Die Notwendigkeit, auf einer gewissen Stufe der Entwicklung des Austauschprozesses, die Bestimmungen von Tauschwert und Gebrauchswert polarisch an die Waren zu verteilen, so daß eine Ware z.B. als Tauschmittel figuriert, während die andere als Gebrauchswert veräußert wird, bringt es mit sich, daß überall die Ware oder auch mehrere Waren vom allgemeinsten Gebrauchswert zunächst zufällig die Rolle des Geldes spielen. Wenn nicht Gegenstand eines unmittelbar vorhandenen Bedürfnisses, sichert ihr Dasein als stofflich bedeutendster Bestandteil des Reichtums ihnen einen allgemeinem Charakter als den übrigen Gebrauchswerten.
Der unmittelbare Tauschhandel, die naturwüchsige Form des Austauschprozesses, stellt vielmehr die beginnende Umwandlung der Gebrauchswerte in Waren als die der Waren in Geld dar. Der Tauschwert erhält keine freie Gestalt, sondern ist noch unmittelbar an den Gebrauchswert gebunden. Es zeigt sich dies doppelt. Die Produktion selbst in ihrer ganzen Konstruktion ist gerichtet auf Gebrauchswert, nicht auf Tauschwert, und es ist daher nur durch ihren Überschuß über das Maß, worin sie für die Konsumtion erheischt sind, daß die Gebrauchswerte hier aufhören Gebrauchswerte zu sein und Mittel des Austausches werden, Ware. Andrerseits werden sie Waren selbst nur innerhalb der Grenzen des unmittelbaren Gebrauchswerts, wenn auch polarisch verteilt, so daß die von den Warenbesitzern auszutauschenden Waren für beide Gebrauchswerte sein müssen, aber jede Gebrauchswert für ihren Nichtbesitzer. In der Tat erscheint der Austauschprozeß von Waren ursprünglich nicht im Schoß der naturwüchsigen Gemeinwesen14, sondern da, wo sie aufhören, an ihren Grenzen, den wenigen Punkten, wo sie in Kontakt mit andern Gemeinwesen treten. Hier beginnt der Tauschhandel und schlägt von da ins innere des Gemeinwesens zurück, auf das er zersetzend wirkt. Die besondern Gebrauchswerte, die im Tauschhandel zwischen verschiedenen Gemeinwesen Waren werden, wie Sklave, Vieh, Metalle, bilden daher meist das erste Geld innerhalb der Gemeinwesen selbst. Wir haben gesehen, wie sich der Tauschwert einer Ware in um so höherm Grade als Tauschwert darstellt, je länger die Reihe seiner Äquivalente oder je größer die Sphäre des Austausches für die Ware ist. Die allmähliche Erweiterung des Tauschhandels, Vermehrung der Austausche und Vervielfältigung der in den Tauschhandel kommenden Waren, entwickelt daher die Ware als Tauschwert, drängt zur Geldbildung und wirkt damit auflösend auf den unmittelbaren Tauschhandel. Die Ökonomen pflegen das Geld aus den äußern Schwierigkeiten abzuleiten, worauf der erweiterte Tauschhandel stößt, vergessen aber dabei, daß diese Schwierigkeiten aus der Entwicklung des Tauschwerts und daher der gesellschaftlichen Arbeit als allgemeiner Arbeit entspringen. Z.B.: Die Waren sind als Gebrauchswerte nicht beliebig teilbar, was sie als Tauschwerte sein sollen. Oder die Ware von A mag Gebrauchswert für B sein, während die Ware von B nicht Gebrauchswert für A ist. Oder die Warenbesitzer mögen ihre wechselseitig auszutauschenden unteilbaren Waren in ungleichen Wertproportionen bedürfen. In andern Worten, unter dem Vorwand, den einfachen Tauschhandel zu betrachten, veranschaulichen sich die Ökonomen gewisse Seiten des Widerspruchs, den das Dasein der Ware als unmittelbare Einheit von Gebrauchswert und Tauschwert einhüllt. Andrerseits halten sie dann konsequent am Tauschhandel als adäquater Form des Austauschprozesses der Waren fest, der nur mit gewissen technischen Unbequemlichkeiten verknüpft sei, wofür Geld ein pfiffig ausgedachtes Auskunftsmittel. Von diesem ganz flachen Standpunkt aus hat ein geistreicher englischer Ökonom daher richtig behauptet, Geld sei ein bloß materielles Instrument, wie ein Schiff oder eine Dampfmaschine, aber nicht die Darstellung eines gesellschaftlichen Produktionsverhältnisses und folglich keine ökonomische Kategorie. Es werde daher nur mißbräuchlich in der politischen Ökonomie, die in der Tat nichts mit der Technologie gemein hat, abgehandelt.15
By means of coffee, tea, bread, cotton—in short, all commodities that embody within themselves a certain amount of labor—the exchange value of cloth is inversely manifested in all other commodities as their equivalent. Thus, the labor embodied in cloth directly becomes the general form of labor, uniformly expressed in various quantities of other commodities. In this process, cloth assumes the role of a universal equivalent through the universal interaction of all other commodities with it. Every commodity, as such, becomes a measure of the value of all others. Conversely, when all commodities express their exchange value through a particular commodity—such as 2 pounds of coffee = 1 yard of cloth—this expression reveals that coffee itself embodies a certain amount of general labor, equivalent to the value of cloth. Within the exchange process, commodities thus exist for one another or appear to each other as exchange values in the form of cloth. Since all commodities are related to one another as exchange values, being merely different manifestations of generalized labor, it follows that they represent different quantities of the same thing: labor embodied in cloth. Generalized labor itself, therefore, appears as a separate commodity, distinct from and additional to all other commodities. At the same time, the equation expressing the exchange value of one commodity for another—e.g., 2 pounds of coffee = 1 yard of cloth—is still an abstract relationship that must be realized through their actual exchange in the market. Only when coffee is sold as a use-value, depending on its ability to satisfy some specific need in the exchange process, does it truly transform from its original form (coffee) into its exchange value (cloth), assuming the role of a universal equivalent and becoming an exchange value for all other commodities. Conversely, when all commodities are exchanged and transformed into cloth, cloth itself becomes the collective embodiment of the labor of all other commodities, representing the result of this universal transformation—i.e., the abolition of individual labor. Thus, as commodities multiply in number to appear as exchange values for one another, the commodity that serves as the universal equivalent also doubles its use-value. Beyond its specific use as a particular commodity, it acquires a general use-value, which itself is determined by the role it plays in the exchange process through the interaction of all other commodities. The use-value of any commodity as an object satisfying a particular need assumes different values in the hands of different individuals—for instance, it has a different value for the seller than for the buyer who acquires it. The commodity, which was initially excluded from being considered a general equivalent, now becomes the object of a general need that arises directly from the process of exchange itself. For everyone, it possesses the same use-value: to serve as a medium of exchange, a universal equivalent. In this way, the contradiction inherent in the commodity—being both a particular use-value and at the same time a general equivalent, thus having use-value for everyone—is resolved. While all other commodities initially represent their exchange-value only as an ideal equivalence that must be realized in practice, the exclusive commodity’s use-value, although real, appears within the process of exchange merely as a form that must be transformed into actual use-values before it can take effect. Originally, a commodity was conceived simply as a commodity in general, embodying general labor-time in a particular use-value. In the process of exchange, all commodities refer to this exclusive commodity as the commodity-in-general, the embodiment of general labor-time in a particular use-value. As particular commodities, they therefore stand in opposition to this general commodity. Thus, when commodity owners exchange their goods with one another on the basis of their work as general social labor, what actually happens is that they exchange their goods as values expressed in money—the exclusive commodity that represents the general value of all other commodities. Money is nothing more than the crystallization of the exchange-value of commodities, a form that arises directly from the process of exchange itself. While commodities within this process become use-values for one another by losing all their specific forms and relating to each other in their immediate material existence, they must assume new forms—such as money—to be able to appear as exchange-values. Money is not a symbol; nor is the existence of a use-value as a commodity a symbol in any sense. The fact that a social mode of production manifests itself as an object existing independently of individuals, and that the specific relationships these individuals engage in during the productive process of their social life appear as distinct properties of this object—this transformation, which is not an illusion but a purely factual mystification—is characteristic of all forms of social labor that assigns exchange value. In money, this phenomenon becomes particularly evident than in commodities themselves.
The necessary physical properties of the particular commodity in which the money function of all commodities is to be crystallized—those properties that directly arise from the nature of the medium of exchange—are arbitrary divisibility, uniformity of its parts, and indistinguishability among all specimens of this commodity. As the material basis for measuring general labor time, it must consist of homogeneous material capable of expressing only quantitative differences. Another essential property is durability of its use-value, since it must endure throughout the exchange process. Precious metals possess these qualities to an exceptional degree. Since money arises instinctively within the exchange process, rather than through reflection or deliberate agreement, various commodities—some more suitable, some less—have successively served this function. The necessity, at a certain stage of the development of exchange, to polarize the attributes of exchange-value and use-value between different commodities—so that one commodity functions primarily as a medium of exchange while another is sold for its use-value—means that, in practice, any commodity or even multiple commodities may initially assume the role of money due to their general use-value. Even when not directly satisfying an immediate need, their material importance as the most fundamental component of wealth confers on them a universal status distinct from other commodities.
Direct barter trade, the natural form of the exchange process, actually represents the initial transformation of use values into commodities, rather than the transformation of commodities into money. The exchange value does not assume an independent form; it remains directly tied to the use value. This is evident in two ways: production itself, in its entire structure, is oriented toward use value, not exchange value; therefore, only when production generates a surplus beyond what is necessary for consumption do these use values cease to be use values and become means of exchange—commodities. On the other hand, commodities themselves become commodities only within the limits of direct use value, albeit in a polarized manner, such that the commodities exchanged by their owners must be useful for both parties involved, but each commodity is useful only for its non-owner. In fact, the process of commodity exchange originally arises not within the framework of naturally formed communities, but at their boundaries—those few points where they come into contact with other communities. It is there that direct barter trade begins and then spreads back into the interior of these communities, having a disintegrating effect on them. The particular use values that become commodities in the exchange between different communities—such as slaves, livestock, metals—often constitute the earliest forms of money within those communities themselves. We have seen how the exchange value of a commodity manifests itself more strongly as an exchange value the longer the series of its equivalents extends or the broader the sphere of exchange for that commodity. Thus, the gradual expansion of barter trade, the increase in exchanges, and the diversification of commodities involved in these exchanges lead to the development of the commodity as an exchange value, prompting the emergence of money and thereby undermining direct barter trade. Economists tend to explain the origin of money in terms of external difficulties encountered by expanded barter trade, but they fail to recognize that these difficulties stem from the development of the exchange value—and thus of social labor as general labor. For example, commodities are not divisible at will when considered as use values, which is necessary for them to function as exchange values. Or, commodity A may be useful to B, while commodity B is not useful to A. Alternatively, commodity owners may require their mutually exchangeable but indivisible commodities in unequal value proportions. In other words, under the pretense of examining simple barter trade, economists illustrate certain aspects of the contradiction inherent in the existence of commodities as both use values and exchange values. On the other hand, they stubbornly adhere to barter trade as the appropriate form of commodity exchange, viewing it merely as a technical inconvenience that money serves to alleviate. From this completely superficial perspective, a clever English economist rightly argued that money is merely a material instrument—like a ship or a steam engine—but not an expression of social production relations, and therefore not an economic category at all. As such, it is only misused in political economy, which, in reality, has nothing to do with technology at all.15
Il caffè, il tè, il pane, il cotone, in breve tutte le merci che contengono in sé stesso tempo di lavoro, esprimono questo tempo di lavoro attraverso la tela; di conseguenza, il valore di scambio della tela si manifesta, a sua volta, in tutte le altre merci come loro equivalente. Il tempo di lavoro concretizzato nella tela diventa così direttamente il tempo di lavoro generale, che si ripresenta uniformemente in diverse quantità di tutte le altre merci. La tela diventa quindi l’equivalente generale attraverso l’azione reciproca di tutte le altre merci su di essa. Ogni merce, in quanto valore di scambio, diventa così la misura dei valori di tutte le altre merci; al contrario, quando tutte le merci misurano il proprio valore di scambio attraverso una determinata merce, questa merce esclusiva diventa l’esistenza adeguata di quel valore di scambio, cioè la sua esistenza come equivalente generale. Allo stesso tempo, le infinite equazioni che rappresentavano il valore di scambio di ogni merce si riducono a una sola equazione composta da soli due termini: 2 libbre di caffè = 1 iarda di tela. Questa equazione rappresenta ora in modo esauriente il valore di scambio del caffè, poiché in essa esso appare direttamente come equivalente di una determinata quantità di qualsiasi altra merce. Nel processo di scambio, le merci esistono quindi l’una per l’altra o si manifestano reciprocamente come valori di scambio sotto forma di tela. Poiché tutte le merci sono collegate tra loro come valori di scambio, essendo ciascuna soltanto una quantità di tempo di lavoro generale concretizzato, appare ora che esse rappresentino soltanto diverse quantità dello stesso oggetto: la tela. Il tempo di lavoro generale si manifesta quindi a sua volta come un oggetto specifico, una merce separata da tutte le altre merci. Allo stesso tempo, l’equazione che stabilisce il rapporto di scambio tra una merca e un’altra, ad esempio 2 libbre di caffè = 1 iarda di tela, rappresenta ancora una relazione da realizzare concretamente. Solo attraverso la loro vendita come beni di consumo, che dipende dal fatto che si dimostri efficace nel processo di scambio come oggetto di un bisogno, il caffè si trasforma realmente dal proprio stato di caffè nello stato di tela, assumendo così la forma dell’equivalente generale e diventando effettivamente valore di scambio per tutte le altre merci. Al contrario, poiché tutte le merci si trasformano in tela attraverso la loro vendita come beni di consumo, la tela diventa l’esistenza trasformata di tutte le altre merci e soltanto come risultato di questa trasformazione rappresenta direttamente il tempo di lavoro generale, cioè il prodotto dell’azione reciproca di tutte le altre merci, della loro annullamento dei lavori individuali. Se quindi le merci raddoppiano la propria esistenza per apparire reciprocamente come valori di scambio, anche la merce esclusiva come equivalente generale raddoppia il proprio valore di consumo; oltre al proprio valore di consumo specifico come merce particolare, essa acquisisce così un valore di consumo generale. Questo suo valore di consumo è esso stesso una determinazione formale, derivante dal ruolo specifico che svolge nel processo di scambio attraverso l’azione reciproca delle altre merci su di essa. Il valore d’uso di ogni merce, in quanto oggetto di un bisogno specifico, assume valori diversi a seconda della mano che la possiede: ad esempio, ha un valore diverso nelle mani di colui che la vende rispetto a colui che la acquista. La merce, esclusa come equivalente generale, diventa ora oggetto di un bisogno generale che sorge direttamente dal processo di scambio e possiede lo stesso valore d’uso per tutti, ovvero quello di essere il mezzo universale di scambio. In questo modo, nella merce esclusiva si risolve il contrasto che essa stessa contiene: da un lato, come oggetto di un bisogno specifico, è anche equivalente generale e quindi valore d’uso per tutti; dall’altro lato, pur essendo reale, il suo valore d’uso nel processo di scambio appare soltanto come una forma astratta che deve essere concretizzata attraverso la trasformazione in valori d’uso effettivi. In origine, la merce si presentava come tale, come espressione della forza lavoro generale in un valore d’uso specifico; nel processo di scambio, tutte le merci si riferiscono alla merce esclusiva come all’espressione concreta della forza lavoro generale. Pertanto, i possessori delle merci si riferiscono reciprocamente ai loro lavori come a forme di lavoro sociale generale, attraverso le merci che rappresentano i valori scambiantisi nel processo di scambio stesso. La merce esclusiva, in quanto forma concreta del valore d’uso universale, è il denaro: esso rappresenta la cristallizzazione dei valori scambiantisi tra le merci nel corso dello scambio stesso. Mentre le merci, all’interno di questo processo, diventano valori d’uso reciproci perdendo ogni caratteristica formale specifica, per apparire come valori scambiantisi devono assumere nuove forme, arrivando così alla creazione del denaro. Il denaro non è un simbolo, proprio come il valore d’uso di una merce non è un simbolo. Il fatto che un rapporto di produzione sociale si presenti come un oggetto esistente al di fuori degli individui, e che le specifiche relazioni che questi intrattengono nel processo di produzione della loro vita sociale si manifestino come proprietà specifiche di quell’oggetto, caratterizza tutte le forme sociali del lavoro che stabilisce un valore di scambio. Nel denaro, questa trasformazione appare soltanto in modo ancora più evidente rispetto alla merce stessa.
Le proprietà fisiche necessarie di quel particolare bene nel quale debba cristallizzarsi la funzione di denaro, nella misura in cui queste derivino direttamente dalla NATURA del valore di scambio, sono: la divisibilità a piacimento, l’omogeneità delle parti e l’identicità di tutti gli esemplari di tale bene. Come materia prima del tempo di lavoro generale, esso deve essere costituito da materiali omogenei in grado di manifestare soltanto differenze quantitative. Un’altra proprietà indispensabile è la durabilità del suo valore d’uso, poiché deve resistere nel corso del processo di scambio. I metalli pregiati possiedono queste caratteristiche in misura eccezionale. Poiché il denaro non è il risultato di riflessioni o accordi consapevoli, ma si forma istintivamente nel processo di scambio, beni molto diversi e talvolta inadatti hanno alternativamente svolto la funzione di denaro. La necessità, a un certo stadio dello sviluppo del processo di scambio, di suddividere polarmente le caratteristiche di valore di scambio e valore d’uso tra i beni – in modo che uno venga utilizzato come mezzo di scambio e l’altro come bene di consumo – fa sì che, in ogni contesto, sia un bene specifico o più beni, per il loro valore d’uso più generale, assolvano occasionalmente la funzione di denaro. Se non rappresentano una necessità immediata, la loro esistenza, in quanto componenti materiali più rilevanti della ricchezza, conferisce loro un carattere universale rispetto agli altri beni di consumo.
Il commercio immediato, la forma naturale del processo di scambio, rappresenta in realtà solo l’inizio della trasformazione dei valori d’uso in merci e delle merci in denaro. Il valore di scambio non acquisisce una forma autonoma, ma rimane strettamente legato al valore d’uso. Ciò si manifesta in due modi: da un lato, la produzione stessa, nella sua intera struttura, è orientata verso il valore d’uso e non verso il valore di scambio; pertanto, solo attraverso il suo sovrappiù rispetto alla quantità necessaria per il consumo, i valori d’uso cessano di essere tali e diventano mezzi di scambio, cioè merci. Dall’altro lato, le merci stesse diventano tali soltanto entro i limiti del loro valore d’uso immediato, anche se distribuite in modo opposto; quindi, le merci scambiate dai proprietari devono essere utilizzabili per entrambi i valori d’uso, ma ciascun valore d’uso è valido soltanto per chi non lo possiede. In effetti, il processo di scambio delle merci non ha origine all’interno delle comunità naturali, bensì nei punti in cui queste comunità si incontrano con altre, ai loro limiti. È qui che inizia il commercio immediato e da lì si diffonde all’interno della comunità stessa, agendo su di essa in modo disgregante. I valori d’uso particolari che diventano merci nel commercio tra diverse comunità – come schiavi, bestiame, metalli – costituiscono spesso il primo tipo di denaro all’interno delle stesse comunità. Abbiamo visto come il valore di scambio di una merce si manifesti in misura maggiore quanto più lunga è la catena dei suoi equivalenti o più ampia è l’area di scambio in cui essa è utilizzata. L’espansione graduale del commercio, l’aumento degli scambi e la diversificazione delle merci coinvolte nel commercio contribuiscono allo sviluppo del valore di scambio delle merci, spingendo alla formazione del denaro e influenzando negativamente il commercio immediato. Gli economisti tendono a spiegare l’origine del denaro in difficoltà esterne che derivano dall’espansione del commercio, dimenticando però che queste difficoltà sono causate dallo sviluppo del valore di scambio e quindi del lavoro sociale come lavoro generale. Ad esempio: le merci, essendo valori d’uso, non possono essere divise a piacimento, il che rende difficile la loro utilizzazione come mezzi di scambio; inoltre, una merce può avere valore d’uso per una persona ma non per un’altra; in alcuni casi, i proprietari delle merci potrebbero aver bisogno di scambiarle in proporzioni di valore diverse. In altre parole, gli economisti, sotto il pretesto di analizzare il commercio immediato, evidenziano soltanto alcune aspetti del contrasto insito nella natura stessa della merce come unità di valore d’uso e valore di scambio. Dall’altro lato, insistono fermamente sul commercio immediato come forma adeguata del processo di scambio delle merci, considerandolo soltanto legato a difficoltà tecniche, per le quali il denaro rappresenterebbe un mezzo ingegnoso per risolverle. Da questo punto di vista assolutamente superficiale, un brillante economista inglese ha quindi affermato correttamente che il denaro sia soltanto uno strumento materiale, simile a una nave o a una macchina a vapore, e non rappresenti alcuna relazione di produzione sociale, né costituisca quindi una categoria economica. Pertanto, il concetto di denaro viene utilizzato in modo improprio nell’economia politica, che in realtà non ha nulla a che fare con la tecnologia.15
In der Warenwelt ist eine entwickelte Teilung der Arbeit vorausgesetzt, oder stellt sich vielmehr unmittelbar in der Mannigfaltigkeit der Gebrauchswerte dar, die sich als besondere Waren gegenübertreten und in denen ebenso mannigfaltige Arbeitsweisen stecken. Die Teilung der Arbeit, als Totalität aller besondern produktiven Beschäftigungsweisen, ist die Gesamtgestalt der gesellschaftlichen Arbeit nach ihrer stofflichen Seite, als Gebrauchswerte produzierende Arbeit betrachtet. Als solche aber existiert sie, vom Standpunkt der Waren aus und innerhalb des Austauschprozesses, nur in ihrem Resultat, in der Besonderung der Waren selbst.
Der Austausch der Waren ist der Prozeß, worin der gesellschaftliche Stoffwechsel, d.h. der Austausch der besonderen Produkte der Privatindividuen, zugleich Erzeugung bestimmter gesellschaftlicher Produktionsverhältnisse ist, welche die Individuen in diesem Stoffwechsel eingehen. Die prozessierenden Beziehungen der Waren aufeinander kristallisieren sich als unterschiedene Bestimmungen des allgemeinen Äquivalents, und so ist der Austauschprozeß zugleich Bildungsprozeß des Geldes. Das Ganze dieses Prozesses, der sich als ein Verlauf verschiedener Prozesse darstellt, ist die Zirkulation.
1 Aristoteles, »De Republica«, L. I, C. 9 (edit. I. Bekkeri, Oxonii 1837). »Denn zweifach ist der Gebrauch jedes Guts… Der eine ist dem Ding als solchen eigen, der andre nicht, wie einer Sandale, zur Beschuhung zu dienen und austauschbar zu sein. Beides sind Gebrauchswerte der Sandale, denn auch wer die Sandale mit dem ihm Mangelnden, z.B. der Nahrung austauscht, benutzt die Sandale als Sandale. Aber nicht in ihrer natürlichen Gebrauchsweise. Denn sie ist nicht da des Austausches wegen. Dieselbe Bewandtnis hat es auch um die andern Güter.«
2 Dies ist der Grund, warum deutsche Kompilatoren den unter dem Namen »Gut« fixierten Gebrauchswert con amore abhandeln. Sieh z.B. L. Stein, »System der Staatswissenschaft«, Bd. I, den Abschnitt von den »Gütern«. Verständiges über »Güter« muß man suchen in »Anweisungen zur Warenkunde«.
3 »Unskilled labour« nennen es die englischen Ökonomen.
4 Es ist ein lächerliches Vorurteil, in neuester Zeit verbreitet, daß die Form des naturwüchsigen Gemeineigentums spezifisch slawisch oder gar ausschließlich russische Form sei. Sie ist die Urform, die wir bei Römern, Germanen, Kelten nachweisen können, von der aber eine ganze Musterkarte mit mannigfaltigen Proben sich noch immer, wenn auch zum Teil ruinenweise, bei den Indiern vorfindet. Ein genaueres Studium der asiatischen, speziell der indischen, Gemeineigentumsformen würde nachweisen, wie aus den verschiedenen Formen des naturwüchsigen Gemeineigentums sich verschiedene Formen seiner Auflösung ergeben. So lassen sich z.B. die verschiedenen Originaltypen von römischem und germanischem Privateigentum aus verschiedenen Formen von indischem Gemeineigentum ableiten.
5 »La ricchezza è una ragione tra due persone.« Galiani, »Della Moneta«, p. 221. In vol. III von Custodis Sammlung der »Scrittori classici Italiani di Economia Politica. Parte Moderna«, Milano 1803.
A1 Im Handexemplar korrigiert; (1859) Gold
6 »In seinem Naturzustand ist der Stoff stets von Wert entblößt.« MacCulloch, »Discours sur l’origine de l’économie politique etc.«, traduit par Prevost, Genève 1825, p. 57. Man sieht, wie hoch selbst ein MacCulloch über dem Fetischismus deutscher »Denker« steht, die den »Stoff« und noch ein halbes Dutzend anderer Allotria für Elemente des Wertes erklären. Vgl. z.B. L. Stein, l. c. Bd. I, p. 170 9.
7 Berkeley, »The Querist«, London 1750. »Whether the four elements, and man’s labour therein, be not the true source of wealth?«
8 Th. Cooper, »Lectures on the Elements of Political Economy«, London 1831 (Columbia 1826), p. 99.
9 F. List, der den Unterschied zwischen der Arbeit, sofern sie Nützliches, einen Gebrauchswert, schaffen hilft, und der Arbeit, sofern sie eine bestimmte gesellschaftliche Form des Reichtums, den Tauschwert, schafft, nie begreifen konnte, wie Begreifen überhaupt seinem interessiert praktischen Verstand fern lag, erblickte daher in den englischen modernen Ökonomen bloße Plagiarien des Moses von Ägypten.
10 Man begreift, welchen »Dienst« die Kategorie »Dienst« (Service) einer Sorte Ökonomen wie J. B. Say und F. Bastiat leisten muß, deren räsonierende Klugheit, wie schon Malthus richtig bemerkte, überall von der spezifischen Formbestimmtheit der ökonomischen Verhältnisse abstrahiert.
11 »Es ist auch eine Eigentümlichkeit der Maße, ein solches Verhältnis mit dem gemessenen Ding zu haben, daß in gewisser Art das Gemessene das Maß des Messenden wird.« Montanari, »Della Moneta«, p. 48 in Custodis Sammlung, vol. III., Parte Antica.
12 Es ist in dieser Bestimmtheit, daß Aristoteles (siehe die im Eingang des Kapitels zitierte Stelle) den Tauschwert auffaßt.
A2 Im Handexemplar korrigiert; (1859) im Verhältnis ihrer Zeitdauer
13 Derselbe Ausdruck findet sich bei Genovesi. [Note im Handexemplar.]
14 Aristoteles bemerkt dasselbe von der Privatfamilie als dem ursprünglichen Gemeinwesen. Aber die ursprüngliche Form der Familie ist selbst Stammfamilie, aus deren historischer Analyse sich erst die Privatfamilie entwickelt. »Denn in der ursprünglichen Gemeinschaft (dies aber ist die Familie) bestand offenbar keinerlei Notwendigkeit für diesen (nämlich den Tausch).« (l. c.)
15 »Geld ist in Wirklichkeit nur das Instrument zur Tätigung von Kauf und Verkauf« (aber was verstehen Sie, bitte, unter Kauf und Verkauf?) »und seine Betrachtung bildet ebensowenig einen Teil der Wissenschaft der politischen Ökonomie wie die Betrachtung von Schiffen oder Dampfmaschinen, oder irgendeines anderen Instruments, das zur Erleichterung der Produktion und Verteilung des Reichtums angewandt wird.« (Th. Hodgskin, »Popular Political Economy etc.«, London 1827, pag. 178, 179.)
A. Historisches zur Analyse der Ware
Die Analyse der Ware auf Arbeit in Doppelform, des Gebrauchswerts auf reale Arbeit oder zweckmäßig produktive Tätigkeit, des Tauschwerts auf Arbeitszeit oder gleiche gesellschaftliche Arbeit, ist das kritische Endergebnis der mehr als anderthalbhundertjährigen Forschungen der klassischen politischen Ökonomie, die in England mit William Petty, in Frankreich mit Boisguillebert16beginnt, in England mit Ricardo, in Frankreich mit Sismondi abschließt.
Petty löst den Gebrauchswert in Arbeit auf, ohne sich über die Naturbedingtheit ihrer schöpferischen Kraft zu täuschen. Die wirkliche Arbeit faßt er sofort in ihrer gesellschaftlichen Gesamtgestalt, als Teilung der Arbeit.17 Diese Anschauung von der Quelle des stofflichen Reichtums bleibt nicht, wie etwa bei seinem Zeitgenossen Hobbes, mehr oder minder unfruchtbar, sondern leitet ihn zur politischen Arithmetik, der ersten Form, worin die politische Ökonomie sich als selbständige Wissenschaft abscheidet. Den Tauschwert jedoch nimmt er, wie er im Austauschprozeß der Waren erscheint, als Geld, und das Geld selbst als existierende Ware, als Gold und Silber. In den Vorstellungen des Monetarsystems befangen, erklärt er die besondere Art realer Arbeit, wodurch Gold und Silber erworben wird, für Tauschwert setzende Arbeit. Er meint in der Tat, daß die bürgerliche Arbeit nicht unmittelbaren Gebrauchswert produzieren muß, sondern Ware, einen Gebrauchswert, der fähig ist, durch seine Entäußerung im Austauschprozeß sich als Gold und Silber darzustellen, d.h. als Geld, d.h. als Tauschwert, d.h. als vergegenständlichte allgemeine Arbeit. Sein Beispiel zeigt indes schlagend, daß die Erkenntnis der Arbeit als Quelle des stofflichen Reichtums keineswegs die Verkennung der bestimmten gesellschaftlichen Form ausschließt, worin die Arbeit Quelle des Tauschwerts ist.
Boisguillebert seinerseits löst, wenn nicht bewußt, so tatsächlich den Tauschwert der Ware in Arbeitszeit auf, indem er den »wahren Wert« (la juste valeur) durch die richtige Proportion bestimmt, worin die Arbeitszeit der Individuen auf die besondern Industriezweige verteilt wird, und die freie Konkurrenz als den gesellschaftlichen Prozeß darstellt, der diese richtige Proportion schaffe. Gleichzeitig aber und im Kontrast zu Petty, kämpft er fanatisch an gegen das Geld, das durch seine Dazwischenkunft das natürliche Gleichgewicht oder die Harmonie des Warenaustausches störe und, ein phantastischer Moloch, allen natürlichen Reichtum zum Opfer verlange. Wenn nun einerseits diese Polemik gegen das Geld mit bestimmten historischen Umständen zusammenhängt, indem Boisguillebert die blindzerstörende Goldgier des Hofes eines Ludwig XIV., seiner Finanzpächter und seines Adels befehdet18, während Petty in der Goldgier den tatkräftigen Trieb feiert, der ein Volk zur industriellen Entwicklung und zur Eroberung des Weltmarkts stachelt, springt hier jedoch zugleich der tiefere prinzipielle Gegensatz hervor, der sich als beständiger Kontrast zwischen echt englischer und echt französischer19 Ökonomie wiederholt. Boisguillebert sieht in der Tat nur auf den stofflichen Inhalt des Reichtums, den Gebrauchswert, den Genuß20, und betrachtet die bürgerliche Form der Arbeit, die Produktion der Gebrauchswerte als Waren und den Austauschprozeß der Waren als die naturgemäße gesellschaftliche Form, worin die individuelle Arbeit jenen Zweck erreiche. Wo ihm daher der spezifische Charakter des bürgerlichen Reichtums gegenübertritt, wie im Geld, glaubt er an Zwischendrängen usurpierender fremder Elemente und ereifert sich gegen die bürgerliche Arbeit in der einen Form, während er sie zugleich in der andern Form utopistisch verklärt.21 Boisguillebert liefert uns den Beweis, daß die Arbeitszeit als Maß der Wertgröße der Waren behandelt werden kann, obgleich die im Tauschwert der Waren vergegenständlichte und durch die Zeit gemessene Arbeit mit der unmittelbaren natürlichen Tätigkeit der Individuen verwechselt wird.
Die erste bewußte, beinahe trivial klare Analyse des Tauschwerts auf Arbeitszeit findet sich bei einem Manne der neuen Welt, wo die bürgerlichen Produktionsverhältnisse gleichzeitig mit ihren Trägern importiert, rasch aufschossen in einem Boden, der seinen Mangel an historischer Tradition durch einen Überfluß von Humus aufwog. Der Mann ist Benjamin Franklin, der in seiner Jugendarbeit, geschrieben 1719, zum Druck befördert 1721, das Grundgesetz der modernen politischen Ökonomie formulierte.22 Er erklärt es für nötig, ein andres Maß der Werte als die edeln Metalle zu suchen. Dies sei die Arbeit.
In the world of commodities, a developed division of labour is presupposed; rather, it is immediately manifested in the diversity of use-values that present themselves as particular commodities and in which equally diverse modes of labour are embodied. The division of labour, as the totality of all these particular modes of productive activity, constitutes the overall form of social labour from the perspective of its material aspect—that is, as labour that produces use-values. However, from the standpoint of commodities and within the process of exchange, this division of labour exists only in its result: in the particularity of the commodities themselves.
The exchange of goods is the process in which the social metabolism—i.e., the exchange of the particular products created by individual private actors—simultaneously gives rise to certain social production relations within which these individuals engage in this metabolic activity. The interrelationships between these goods in the course of this process crystallize into different manifestations of the general equivalent, and thus the exchange process itself is also a process of the emergence of money. The entire sequence of these processes, which manifests itself as a series of interconnected events, constitutes what we call circulation.
1 Aristotle, “De Republica,” L. I, C. 9 (ed. I. Bekkeri, Oxford, 1837). “For there are two kinds of uses for any given thing. One kind is inherent in the thing itself; the other is not, such as the use of a sandal, which is intended for wearing and can be exchanged. Both of these are uses of the sandal; indeed, even when someone exchanges the sandal for something else that they lack, such as food, they are still using the sandal as a sandal. But not in its natural manner of use—for it is not meant for exchange in the first place. The same principle applies to all other things.”
2 This is the reason why German compilers treat the use-value that is fixed under the name “goods” with such care and affection. See, for example, L. Stein’s “System der Staatswissenschaft,” Volume I, the section on “goods.” Any understanding of what “goods” are must be sought in “Anweisungen zur Warenkunde” (Instructions on Commodity Science).
3 “Unskilled labour,” so call it the English economists.
It is a ridiculous prejudice, widespread in recent times, to claim that the form of naturally occurring communal property is specifically Slavic or even exclusively Russian. This form is the original prototype that we can find among the Romans, Germans, and Celts; however, a vast array of diverse examples of this form can still be found among the Indians, albeit sometimes in ruined or degraded states. A more thorough study of the forms of communal property in Asia, especially in India, would reveal how different forms of naturally occurring communal property give rise to various patterns of its dissolution. For instance, the different original types of Roman and Germanic private property can be traced back to distinct forms of Indian communal property.
5 “Wealth is a relationship between two people.” Galiani, “On Money,” p. 221. In Volume III of Custodis’ collection of “Classical Italian Economists: Modern Period,” Milan, 1803.
In the hand specimen, it has been corrected; (1859) Gold
“In its natural state, matter is always devoid of any value.” MacCulloch, “Discours sur l’origine de l’économie politique etc.,” translated by Prevost, Geneva 1825, p. 57. It is evident how far even a thinker like MacCulloch stands above the fetishism of German “thinkers” who declare matter—and half a dozen other arbitrary concepts—as elements of value. See, for example, L. Stein, ibid., Vol. I, p. 170.
7 Berkeley, “The Querist,” London 1750. “Are the four elements, and human labor within them, not the true sources of wealth?”
8 Th. Cooper, “Lectures on the Elements of Political Economy,” London 1831 (Columbia 1826), p. 99.
- F. List, who never succeeded in understanding the difference between work that creates something useful, that is, possessive value, and work that creates a certain social form of wealth, namely exchange value—since such understanding was utterly beyond the reach of his practically oriented mind—regarded the modern English economists as nothing but plagiarists of Moses of Egypt.
One can easily understand the “service” that the category of “service” provides to economists such as J. B. Say and F. Bastiat—whose rational wisdom, as Malthus rightly observed, always abstracts from the specific structural characteristics of economic relations.
11 “It is also a characteristic of measures that they have such a relationship with the thing being measured that, in a certain sense, the thing being measured becomes the measure of the measurer.” Montanari, “Della Moneta,” p. 48 in Custodis’ collection, vol. III, Parte Antica.
It is in this sense that Aristotle (see the passage quoted at the beginning of this chapter) understands the concept of exchange value.
In the hand specimen, it has been corrected; (1859) in relation to its duration of time.
The same expression can be found in Genovesi’s work. [Note in the hand specimen.]
14 Aristotle makes the same observation regarding the private family as regards the original form of community. However, the original form of the family itself is the extended family; it is only through an historical analysis of this that the private family comes into being. “For in the original form of community—which is the family—it was evidently not necessary to engage in exchange at all.” (l. c.)
“Money is, in fact, merely a tool for conducting transactions of buying and selling” (but what exactly do you understand by “buying and selling,” please?); “and the study of money constitutes no part of the science of political economy any more than the study of ships, steam engines, or any other instrument employed to facilitate the production and distribution of wealth.” (Th. Hodgskin, Popular Political Economy etc., London 1827, pages 178, 179.)
A. Historical background to the analysis of commodity.
The analysis of commodities in terms of their dual nature as embodying both use value and exchange value—where use value is defined as real labor or purposefully productive activity, and exchange value as the amount of labor required to produce them—or constitutes the critical culmination of over one hundred and fifty years of research in classical political economy. This tradition began in England with William Petty and in France with Boisguillebert, continued in England with Ricardo, and reached its final development in France with Sismondi.
Petty analyzes the use-value of labor without deluding himself regarding the natural conditions underlying its creative power. He immediately grasps the true nature of labor in its social entirety—as a form of division of labor. This understanding of the source of material wealth does not remain, as in his contemporary [Hobbes](/figures/hobbes), more or less sterile; rather, it leads him to develop what may be regarded as the earliest form of political economy as an independent scientific discipline. However, when it comes to the exchange-value of goods, he understands it merely as money—in other words, as a commodity that exists in reality, such as gold and silver. Bound by the concepts of the monetary system, he equates the particular type of labor through which gold and silver are acquired with labor that creates exchange-value. In essence, he argues that bourgeois labor does not necessarily produce immediate use-value; rather, it produces commodities—use-values that, when alienated in the exchange process, can take the form of gold and silver, i.e., money, or in other words, exchange-value, or in other words, objectified general labor. Yet his example clearly demonstrates that recognizing labor as the source of material wealth in no way precludes understanding the specific social form within which labor assumes the role of exchange-value.
On the one hand, Boisguillebert—though perhaps not consciously—actually resolves the issue of the exchange value of goods in terms of labor time, by defining the “true value” as that which is determined by the correct proportionate distribution of individuals’ labor time across different industrial sectors, and by portraying free competition as the social process that establishes this proper balance. At the same time, in contrast to Petty, he fiercely opposes money, viewing it as an intervening element that disrupts the natural equilibrium or harmony of commodity exchange and, like a fantastical Moloch, demands that all natural wealth be sacrificed to its existence. While this critique of money is linked to specific historical circumstances—Boisguillebert condemning the destructive goldlust of Louis XIV’s court, its financiers, and nobility, while Petty celebrated gold as the driving force behind industrial development and global market expansion—there also lies a fundamental ideological contrast between his views and those of English and French economics. Boisguillebert focuses solely on the material content of wealth, on its use-value and utility, and regards the bourgeois form of labor—producing commodities for exchange—as the natural social organization that enables individual work to achieve its intended purpose. Thus, when faced with the specific characteristics of bourgeois wealth, such as money, he condemns it as an invasive foreign element and idealizes another form of bourgeois labor. Boisguillebert provides evidence that labor time can indeed be used as a measure of the value of goods, even though the labor embodied in their exchange value—and measured over time—is often confused with the individuals’ direct natural activities.
The first conscious, almost trivially clear analysis of the exchange value in terms of labor time was made by a man from the “new world” – a region where bourgeois production relations, along with their bearers, were imported and rapidly developed on soil that compensated for its lack of historical tradition with an abundance of humus. This man was Benjamin Franklin, who, in his work written in 1719 and published in 1721, formulated the fundamental principles of modern political economy. He argued that it was necessary to seek a different measure of value than precious metals – and that measure was labor.
Nel mondo delle merci si presuppone una divisione sviluppata della lavoro, o meglio, essa si manifesta direttamente nella varietà dei valori d’uso che si presentano come merci specifiche e in cui sono contenute modalità di lavoro altrettanto diverse. La divisione del lavoro, intesa come totalità di tutte le modalità produttive specifiche, rappresenta la struttura complessiva del lavoro sociale dal punto di vista della sua dimensione materiale, cioè come lavoro che produce valori d’uso. Tuttavia, dal punto di vista delle merci e all’interno del processo di scambio, essa esiste soltanto nel suo risultato, nella specificità stessa delle merci.
Lo scambio di merci è il processo attraverso cui il “metabolismo sociale”, ovvero lo scambio dei prodotti specifici degli individui privati, coincide contemporaneamente con la formazione di determinate relazioni di produzione sociale in cui tali individui partecipano. Le relazioni reciproche tra le merci si cristallizzano in diverse forme di equivalenza generale; pertanto il processo di scambio è anche un processo di formazione del denaro. L’intero complesso di questi processi, che si manifesta come una sequenza di azioni diverse, costituisce la circolazione.
- Aristotele, “De Republica”, I, 9 (edizione di I. Bekkeri, Oxford 1837). “Infatti, l’uso di ogni bene può essere considerato di due tipi. Uno è proprio del bene stesso, l’altro no; ad esempio, il ruolo di una scarpa è quello di proteggere il piede e può quindi essere scambiata. Entrambi questi aspetti costituiscono i valori d’uso della scarpa; anche chi la scambia con qualcosa che gli manca, come il cibo, la utilizza comunque come scarpa. Ma non nel modo per cui è naturalmente destinata ad essere usata. Infatti, non esiste affatto uno scopo specifico per lo scambio. Lo stesso vale per tutti gli altri beni.”
2 Ecco il motivo per cui i compilatori tedeschi trattano con grande attenzione il valore d’uso fissato sotto il nome di “beni”. Si veda ad esempio L. Stein, “System der Staatswissenschaft”, Vol. I, la sezione dedicata ai “beni”. Per comprendere veramente i concetti legati ai “beni” è necessario rivolgersi alle “istruzioni per lo studio del commercio”.
Gli economisti inglesi lo chiamano “lavoro non qualificato”.
È un pregiudizio ridicolo, diffuso nella più recente epoca, quello secondo cui la forma della proprietà comune di origine naturale sia specificamente slava o addirittura esclusivamente russa. Si tratta di una forma primordiale che possiamo rintracciare presso Romani, Germani e Celti; tuttavia, un’intera gamma di varianti di questa forma si trova ancora oggi, sebbene in parte in condizioni di rovina, tra gli Indiani. Uno studio più approfondito delle forme di proprietà comune asiatica, in particolare indiana, dimostrerebbe come dalle diverse forme della proprietà comune di origine naturale possano derivare varie modalità della sua dissoluzione. Ad esempio, i diversi tipi originali di proprietà privata romana e germanica possono essere spiegati attraverso le varie forme di proprietà comune indiana.
5 “La ricchezza è una ragione tra due persone.“ Galiani, “Della Moneta“, p. 221. Nel vol. III della collezione di Custodis intitolata “Scrittori classici italiani di Economia Politica. Parte Moderna“, Milano 1803.
A1 Corretto nell’esemplare manoscritto; (1859) Oro
“Nello stato naturale, la materia è sempre priva di qualsiasi valore.” MacCulloch, “Discours sur l’origine de l’économie politique etc.”, tradotto da Prevost, Ginevra 1825, p. 57. Si può vedere quanto sia al di sopra del feticismo dei “pensatori” tedeschi anche un autore come MacCulloch, i quali considerano la “materia” e ancora una mezza dozzina di altre assurdità come elementi costitutivi del valore. Si veda ad esempio L. Stein, op. cit., vol. I, p. 170.
- Berkeley, “Il Querista”, Londra 1750. “Non sono forse i quattro elementi e il lavoro umano su di essi la vera fonte della ricchezza?”
8 Th. Cooper, “Lezioni sugli elementi dell’economia politica”, Londra 1831 (Columbia 1826), p. 99.
- F. List, che non riuscì mai a comprendere la differenza tra il lavoro che contribuisce alla creazione di cose utili, cioè di un valore d’uso, e il lavoro che genera una determinata forma sociale della ricchezza, ovvero di un valore di scambio – concetti del tutto al di fuori della portata della sua mente pratica e interessata – considerava quindi gli economisti moderni inglesi semplici plagiatori di Mosè d’Egitto.
Si comprende facilmente quale “servizio” possa rappresentare la categoria del “servizio” per economisti come J. B. Say e F. Bastiat, i cui ragionamenti, come già osservò correttamente Malthus, si basano sempre su astrazioni dalla specificità delle strutture economiche esistenti.
11 “È anche una caratteristica delle misure il fatto che abbiano un tale rapporto con l’oggetto che viene misurato, da far sì che, in qualche modo, l’oggetto misurato diventi la misura stessa di colui che misura.” Montanari, “Della Moneta”, p. 48 nella collezione di Custodi, vol. III, Parte Antica.
È proprio in questa determinatezza che Aristotele intende il valore di scambio (vedi la citazione all’inizio del capitolo).
A2 Corretto nell’esemplare manoscritto; (1859) in relazione alla durata del loro periodo di tempo.
Lo stesso espressione si trova anche in Genovesi. [Nota nell’esemplare manoscritto.]
- Aristotele osserva lo stesso anche riguardo alla famiglia privata come entità comunitaria originaria. Tuttavia, la forma originale della famiglia è proprio quella della famiglia nucleare; solo attraverso l’analisi storica di questa si sviluppa successivamente la famiglia privata. “Infatti, nella comunità originaria (che non altro è la famiglia), non esisteva alcuna necessità di scambio.” (l.c.)
“Il denaro è in realtà soltanto lo strumento utilizzato per effettuare acquisti e vendite” (ma cosa intendete esattamente per acquisti e vendite?), “e la sua analisi non costituisce affatto una parte della scienza dell’economia politica, così come l’analisi di navi, macchine a vapore o qualsiasi altro strumento utilizzato per facilitare la produzione e la distribuzione della ricchezza.” (Th. Hodgskin, “Popular Political Economy etc.”, Londra 1827, pagg. 178, 179.)
A. Cenni storici sull’analisi della merce.
L’analisi del bene come rappresentazione di lavoro sotto forma doppia, del valore d’uso come espressione di lavoro reale o di attività produttive finalizzate, e del valore di scambio come equivalente a tempo di lavoro o a lavoro sociale equivalente, costituisce il risultato finale e critico delle ricerche della scuola classica di economia politica, che hanno avuto inizio in Inghilterra con William Petty, in Francia con Boisguillebert, sono proseguite in Inghilterra con Ricardo e si sono concluse in Francia con Sismondi, durando oltre centocinquanta anni.
Petty scompone il valore d’uso nel lavoro, senza illudersi riguardo alla natura delle condizioni sociali che determinano la sua funzione creativa. Il vero lavoro, secondo lui, si manifesta immediatamente nella sua forma sociale complessiva, come suddivisione del lavoro stesso. Questa concezione della fonte della ricchezza materiale non rimane, a differenza di quella del suo contemporaneo Hobbes, incomprensibile o inefficace, ma lo conduce verso la “aritmetica politica”, la prima forma in cui l’economia politica si distingue come scienza autonoma. Tuttavia, il valore di scambio viene considerato, nel processo di scambio delle merci, come denaro; e il denaro stesso viene visto come una merce reale, cioè oro e argento. Imprigionato nelle concezioni del sistema monetario, Petty interpreta quel tipo specifico di lavoro che consente l’acquisizione di oro e argento come un lavoro finalizzato alla produzione di valore di scambio. In realtà, sostiene che il lavoro borghese non debba necessariamente produrre valore d’uso immediato, ma merci – cioè valori d’uso in grado, attraverso la loro alienazione nel processo di scambio, di manifestarsi come oro e argento, quindi come denaro, ovvero come valore di scambio, ovvero come lavoro generale concretizzato. Il suo esempio dimostra però chiaramente che la comprensione del lavoro come fonte della ricchezza materiale non impedisce affatto di riconoscere la forma sociale specifica in cui il lavoro assume tale funzione.
Da una parte, sebbene non consapevolmente, Boisguillebert effettivamente risolve il problema del rapporto di scambio tra merci e tempo di lavoro, determinando il “vero valore” delle merci attraverso la proporzione corretta in base alla quale il tempo di lavoro degli individui viene distribuito nei diversi settori industriali, e rappresentando la libera concorrenza come il processo sociale che crea questa giusta proporzione. D’altra parte, a differenza di Petty, combatte con fanatismo contro il denaro, ritenuto un elemento perturbatore dell’equilibrio naturale o dell’armonia dello scambio merci; esso, come un “moloch fantastico”, esige che tutto il ricchezza naturale venga sacrificata in suo nome. Se da un lato questa polemica contro il denaro è legata a determinate circostanze storiche – Boisguillebert infatti critica la sete di oro del cortile di Luigi XIV, dei suoi finanziatori e dell’aristocrazia – dall’altro emerge chiaramente il contrasto fondamentale tra l’economia tipicamente inglese e quella tipicamente francese. Boisguillebert considera infatti soltanto il contenuto materiale della ricchezza, il suo valore d’uso, il piacere che essa procura; vede la forma borghese del lavoro, la produzione di beni utili come merci e il processo di scambio delle merci come la forma sociale naturale attraverso cui il lavoro individuale raggiunge il proprio scopo. Quando si presenta il carattere specifico della ricchezza borghese – come nel denaro – egli ritiene che vi siano elementi estranei e usurpatori che interferiscono con questo processo, e quindi si scaglia contro il lavoro borghese in una certa forma, mentre allo stesso tempo lo idealizza in un’altra. Boisguillebert ci dimostra che il tempo di lavoro può essere considerato come unità di misura del valore delle merci, anche se il lavoro concretizzato nel loro valore di scambio e misurato nel tempo viene spesso confuso con l’attività naturale degli individui stessi.
La prima analisi consapevole e quasi banalmente chiara del valore in termini di tempo di lavoro si trova in un uomo del “nuovo mondo”, dove le relazioni di produzione borghesi, insieme ai loro portatori, venivano importate e crescevano rapidamente su un terreno il cui deficit di tradizione storica veniva compensato da un’eccessiva quantità di humus. Quell’uomo è Benjamin Franklin, il quale, nel suo scritto giovanile pubblicato nel 1721 dopo essere stato inviato alle stampe nel 1719, formulò le basi della moderna economia politica. Egli ritenne necessario cercare un altro criterio per misurare i valori, diverso dagli metalli preziosi. E quel criterio era il lavoro.
»Durch Arbeit kann der Wert von Silber ebensogut gemessen werden wie der aller andern Dinge. Unterstelle z.B., ein Mann sei beschäftigt, Korn zu produzieren, während ein andrer Silber gräbt und raffiniert. Am Ende des Jahres oder nach irgendeiner andern bestimmten Zeitperiode sind das volle Produkt von Korn und das von Silber natürliche Preise voneinander, und wenn das eine 20 Bushel, das andere 20 Unzen ist, dann ist eine Unze Silber wert die zur Produktion eines Bushels Korn verwandte Arbeit. Wenn aber durch die Entdeckung von näheren, leichter zugänglichen ergiebigem Minen ein Mann nun 40 Unzen Silber produzieren kann, so leicht wie früher 20, und dieselbe Arbeit wie früher erforderlich bleibt zur Produktion von 20 Bushel Korn, dann werden 2 Unzen Silber nicht mehr wert sein, als dieselbe Arbeit verwandt zur Produktion von einem Bushel Korn, und der Bushel, welcher früher 1 Unze galt, wird nun 2 gelten, caeteris paribus. So ist der Reichtum eines Landes zu schätzen durch die Arbeitsquantität, die seine Einwohner fähig sind zu kaufen.«23
Die Arbeitszeit stellt sich sofort bei Franklin ökonomistisch einseitig als Maß der Werte dar. Die Verwandlung der wirklichen Produkte in Tauschwerte versteht sich von selbst, und es handelt sich daher nur um Auffindung eines Maßes für ihre Wertgröße.
»Da«, sagt er, »der Handel überhaupt nichts ist als der Austausch von Arbeit gegen Arbeit, wird der Wert aller Dinge am richtigsten geschätzt durch Arbeit.«24
Setzt man hier wirkliche Arbeit an die Stelle des Worts Arbeit, so entdeckt man sofort die Vermischung von Arbeit in der einen Form, mit Arbeit in der andern Form. Da Handel z.B. im Austausch von Schusterarbeit, Minenarbeit, Spinnarbeit, Malerarbeit usw. besteht, wird der Wert von Stiefeln am richtigsten geschätzt in Malerarbeit? Franklin meinte umgekehrt, daß der Wert von Stiefeln, Minenprodukten, Gespinst, Gemälden usw. bestimmt wird durch abstrakte Arbeit, die keine besondere Qualität besitzt und daher durch bloße Quantität meßbar ist.25 Da er aber die im Tauschwert enthaltene Arbeit nicht als die abstrakt allgemeine, aus der allseitigen Entäußerung der individuellen Arbeiten entspringende gesellschaftliche Arbeit entwickelt, verkennt er notwendig Geld als die unmittelbare Existenzform dieser entäußerten Arbeit. Geld und Tauschwert setzende Arbeit stehen ihm daher in keinem innern Zusammenhange, sondern Geld ist vielmehr zur technischen Bequemlichkeit in den Austausch äußerlich hereingebrachtes Instrument.26 Franklins Analyse des Tauschwerts blieb ohne unmittelbaren Einfluß auf den allgemeinen Gang der Wissenschaft, weil er nur vereinzelte Fragen der politischen Ökonomie bei bestimmten praktischen Anlässen behandelte.
Der Gegensatz zwischen wirklicher nützlicher Arbeit und Tauschwert setzender Arbeit bewegte Europa während des 18. Jahrhunderts in der Form des Problems: welche besondere Art wirklicher Arbeit die Quelle des bürgerlichen Reichtums sei? So war vorausgesetzt, daß nicht jede Arbeit, die sich in Gebrauchswerten verwirklicht oder Produkte liefert, deshalb schon unmittelbar Reichtum schafft. Den Physiokraten jedoch, wie ihren Gegnern, ist die brennende Streitfrage nicht sowohl, welche Arbeit den Wert, sondern welche den Mehrwert schaffe. Sie behandeln also das Problem in komplizierter Form, bevor sie es in seiner elementarischen Form gelöst hatten, wie der geschichtliche Gang aller Wissenschaften durch eine Masse Kreuz- und Querzüge erst zu ihren wirklichen Ausgangspunkten führt. Im Unterschied von andern Baumeistern zeichnet die Wissenschaft nicht nur Luftschlösser, sondern führt einzelne wohnliche Stockwerke des Gebäudes auf, bevor sie seinen Grundstein legt. Indem wir hier nicht länger bei den Physiokraten verweilen und über eine ganze Reihe italienischer Ökonomen hinweggehen, die in mehr oder minder treffenden Einfällen an die richtige Analyse der Ware anstreifen27, wenden wir uns sofort zu dem ersten Briten, der das Gesamtsystem der bürgerlichen Ökonomie bearbeitet hat, zu Sir James Steuart.28 Wie bei ihm die abstrakten Kategorien der politischen Ökonomie noch im Prozeß der Scheidung von ihrem stofflichen Inhalt und daher verfließend und schwankend erscheinen, so die des Tauschwerts. An einer Stelle bestimmt er den realen Wert durch die Arbeitszeit (what a workman can perform in a day), woneben aber konfuserweise Salair und Rohmaterial figurieren.29 An einer andern Stelle tritt das Ringen mit dem stofflichen Inhalt noch schlagender hervor. Er nennt das in einer Ware enthaltene natürliche Material, z.B. Silber in einem silbernen Flechtwerk, ihren inneren Wert (intrinsic worth), während er die in ihr enthaltene Arbeitszeit ihren Gebrauchswert (useful value) nennt.
»Der erste«, sagt er, »ist etwas an sich selbst Reales… der Gebrauchswert dagegen muß geschätzt werden nach der Arbeit, die es gekostet hat, ihn zu produzieren. Die Arbeit verwandt in der Modifikation des Stoffes repräsentiert eine Portion von der Zeit eines Mannes etc.«30
Was Steuart vor seinen Vorgängern und Nachfolgern auszeichnet, ist die scharfe Unterscheidung zwischen der spezifisch gesellschaftlichen Arbeit, die sich im Tauschwert darstellt, und der realen Arbeit, die Gebrauchswerte erzielt.
»Die Arbeit«, sagt er, »die durch ihre Entäußerung (alienation) ein allgemeines Äquivalent schafft (universal equivalent), nenne ich Industrie.«
Die Arbeit als Industrie unterscheidet er nicht nur von der realen Arbeit, sondern von andern gesellschaftlichen Formen der Arbeit. Sie ist ihm die bürgerliche Form der Arbeit im Gegensatz zu ihren antiken und mittelalterlichen Formen. Namentlich interessiert ihn der Gegensatz von bürgerlicher und feudaler Arbeit, welche letztere er in der Phase ihres Unterganges sowohl in Schottland selbst, als auch auf seinen ausgebreiteten Reisen auf dem Kontinent beobachtet hatte. Steuart wußte natürlich sehr wohl, daß das Produkt auch in vorbürgerlichen Epochen die Form der Ware und die Ware die Form des Geldes erhält, aber er weist ausführlich nach, daß die Ware als elementarische Grundform des Reichtums und die Entäußerung als die herrschende Form der Aneignung nur der bürgerlichen Produktionsperiode angehören, also der Charakter der Tauschwert setzenden Arbeit spezifisch bürgerlich ist.31
Nachdem die besondern Formen der realen Arbeit wie Agrikultur, Manufaktur, Schiffahrt, Handel usw. der Reihe nach als wahre Quellen des Reichtums behauptet worden waren, proklamierte Adam Smith die Arbeit überhaupt, und zwar in ihrer gesellschaftlichen Gesamtgestalt, als Teilung der Arbeit, als die einzige Quelle des stofflichen Reichtums oder der Gebrauchswerte. Während er hier das Naturelement gänzlich übersieht, verfolgt es ihn in die Sphäre des nur gesellschaftlichen Reichtums, des Tauschwerts. Adam bestimmt allerdings den Wert der Ware durch die in ihr enthaltene Arbeitszeit, verlegt dann aber wieder die Wirklichkeit dieser Wertbestimmung in die präadamitischen Zeiten. In andern Worten, was ihm wahr erscheint auf dem Standpunkt der einfachen Ware, wird ihm unklar, sobald an ihre Stelle die höhern und kompliziertern Formen von Kapital, Lohnarbeit, Grundrente usw. treten. Dies drückt er so aus, daß der Wert der Waren durch die in ihnen enthaltene Arbeitszeit gemessen wurde in dem paradise lost des Bürgertums, wo die Menschen sich noch nicht als Kapitalisten, Lohnarbeiter, Grundeigentümer, Pächter, Wucherer usw., sondern nur als einfache Warenproduzenten und Warenaustauscher gegenübertraten. Er verwechselt beständig die Bestimmung des Werts der Waren durch die in ihnen enthaltene Arbeitszeit mit der Bestimmung ihrer Werte durch den Wert der Arbeit, schwankt überall in der Detaildurchführung und versieht die objektive Gleichung, die der Gesellschaftsprozeß gewaltsam zwischen den ungleichen Arbeiten vollzieht, für die subjektiveA3 Gleichberechtigung der individuellen Arbeiten.32 Den Übergang aus der wirklichen Arbeit in die Tauschwert setzende Arbeit, d.h. die bürgerliche Arbeit in ihrer Grundform, sucht er durch die Teilung der Arbeit zu bewerkstelligen. So richtig es nun ist, daß Privataustausch Teilung der Arbeit, so falsch ist es, daß Teilung der Arbeit den Privataustausch voraussetzt. Unter den Peruanern z.B. war die Arbeit außerordentlich geteilt, obgleich kein Privataustausch, kein Austausch der Produkte als Waren stattfand.
Im Gegensatz zu Adam Smith arbeitete David Ricardo die Bestimmung des Werts der Ware durch die Arbeitszeit rein heraus und zeigt, daß dies Gesetz auch die ihm scheinbar widersprechendsten bürgerlichen Produktionsverhältnisse beherrscht. Ricardos Untersuchungen beschränken sich ausschließlich auf die Wertgröße, und mit Bezug auf diese ahnt er wenigstens, daß die Verwirklichung des Gesetzes von bestimmten historischen Voraussetzungen abhängt. Er sagt nämlich, daß die Bestimmung der Wertgröße durch die Arbeitszeit nur für die Waren gelte,
»die durch die Industrie beliebig vermehrt werden können und deren Produktion durch uneingeschränkte Konkurrenz beherrscht wird«33.
Es heißt dies in der Tat nur, da das Gesetz des Wertes zu seiner völligen Entwicklung die Gesellschaft der großen industriellen Produktion und der freien Konkurrenz, d.h. die moderne bürgerliche Gesellschaft voraussetze. Im übrigen betrachtet Ricardo die bürgerliche Form der Arbeit als die ewige Naturform der gesellschaftlichen Arbeit. Den Urfischer und den Urjäger läßt er sofort als Warenbesitzer Fisch und Wild austauschen, im Verhältnis der in diesen Tauschwerten vergegenständlichten Arbeitszeit. Bei dieser Gelegenheit fällt er in den Anachronismus, daß Urfischer und Urjäger zur Berechnung ihrer Arbeitsinstrumente die 1817 auf der Londoner Börse gangbaren Annuitätentabellen zu Rate ziehen. Die »Parallelogramme des Herrn Owen« scheinen die einzige Gesellschaftsform, die er außer der bürgerlichen kannte. Obgleich umfangen von diesem bürgerlichen Horizont, zerlegt Ricardo die bürgerliche Ökonomie, die in der Tiefe ganz anders aussieht, als sie auf der Oberfläche scheint, mit solch theoretischer Schärfe, daß Lord Brougham von ihm sagen konnte:
»Mr. Ricardo seemed as if he had dropped from another planet.«
Indirekter Polemik mit Ricardo betonte Sismondi sowohl den spezifisch gesellschaftlichen Charakter der Tauschwert setzenden Arbeit34, wie er es als »Charakter unseres ökonomischen Fortschritts« bezeichnet, die Wertgröße auf notwendige Arbeitszeit zu reduzieren, auf
»das Verhältnis zwischen dem Bedürfnis der ganzen Gesellschaft und der Quantität Arbeit, die hinreicht, dies Bedürfnis zu befriedigen«35.
“Through work, the value of silver can be measured just as easily as that of any other commodity. For instance, suppose one man is engaged in producing grain, while another mines and refines silver. At the end of the year, or after any other specified period of time, the total output of grain and silver will have natural prices relative to each other. If one unit produces 20 bushels of grain and another produces 20 ounces of silver, then one ounce of silver is worth the amount of work required to produce one bushel of grain. However, if new, more accessible, and richer mines are discovered, allowing a man to produce 40 ounces of silver with the same amount of effort as before to produce 20 bushels of grain, then two ounces of silver will no longer be worth the same amount of work as one bushel of grain. Consequently, the value of one bushel of grain will increase to two ounces, assuming all other factors remain constant. In this way, the wealth of a country can be assessed by the quantity of work its inhabitants are capable of producing.”23
For Franklin, working time immediately presents itself from an economic perspective as a measure of value. The transformation of actual products into exchange values is self-evident; therefore, what is involved here is merely the identification of a measure for their value magnitude.
“Thus,” he says, “since trade is nothing more than the exchange of one form of labor for another, the value of all things is most accurately determined by labor.”24
If one replaces the term “work” with actual labor in this context, one immediately discovers the mixture of different forms of labor. Since trade, for example, consists of the exchange of shoemaker’s work, miner’s work, spinner’s work, painter’s work, and so on, is the value of shoes then most accurately determined by painter’s work? Franklin, on the other hand, argued that the value of shoes, mineral products, yarn, paintings, and so forth is determined by abstract labor—labor that possesses no particular quality and can therefore be measured solely by quantity. However, since he did not conceive of the labor embodied in the exchange value as the abstract, general form of social labor that arises from the universal alienation of individual efforts, he inevitably failed to recognize money as the direct embodiment of this alienated labor. Thus, money and exchange-value-labor stand to him in no inherent relationship; rather, money is merely an instrument introduced externally for the sake of technical convenience in exchanges. Franklin’s analysis of exchange value had no immediate impact on the general development of science, because it addressed only isolated issues within political economy in specific practical contexts.
The contrast between truly useful labor and labor that creates exchange value was a central issue in 18th-century Europe, framed as the question: What particular type of truly useful labor is the source of bourgeois wealth? It was assumed that not every kind of labor that is transformed into use-value or produces goods necessarily generates wealth directly. However, both the Physiocrats and their opponents were not primarily concerned with determining which labor creates value, but rather which creates surplus value. As a result, they approached this issue in a far more complicated manner than it could have been solved in its most fundamental form—just as the historical development of all sciences often involves numerous detours before reaching their true starting points. Unlike other builders who might sketch preliminary designs before laying the foundation, science proceeds by constructing individual components of the system before establishing its underlying principles. Without delving further into the theories of the Physiocrats and examining a range of Italian economists who made more or less accurate attempts to analyze commodity value, we will now turn our attention to the first British scholar to systematically study the entire system of bourgeois economics: Sir James Steuart. In his work, the abstract categories of political economy still appear fluid and uncertain, as they are being separated from their material content; the same is true for the concept of exchange value. At one point, Steuart defines the real value of a commodity in terms of the amount of labor it can enable a worker to perform in a day, yet at another he confusingly includes wages and raw materials in this calculation. In other passages, his struggle to clarify the material basis of value becomes even more evident—he refers to the natural materials contained within a commodity, such as silver in a silver object, as its intrinsic value, while calling the labor embodied in it its useful value.
“‘The first’,” he says, “is something real in itself, whereas its use value must be determined by the amount of labor that has been expended to produce it. The labor involved in modifying a material represents a certain portion of a man’s time, and so on.”30
What distinguishes Steuart from his predecessors and successors is his clear distinction between the specifically social labor, which is manifested in exchange value, and the actual labor that creates use value.
“Work,” he says, “which creates a universal equivalent through its alienation, I call industry.”
He distinguishes industrial labor not only from real labor but also from other forms of social labor. To him, it represents the bourgeois form of labor, as opposed to its ancient and medieval manifestations. In particular, he is interested in the contrast between bourgeois and feudal labor—a contrast that he observed both in Scotland itself and during his extensive travels across the continent during the decline of feudalism. Steuart was well aware that, even in pre-bourgeois eras, products took on the form of commodities, and commodities assumed the function of money; however, he meticulously demonstrates that the concept of commodity as an elementary form of wealth and the practice of alienation as the dominant mode of appropriation are characteristics specific to the bourgeois period of production—that is, they are inherent to the nature of labor that creates exchange value.31
After it had been argued that various forms of actual labor—such as agriculture, manufacturing, shipping, trade, etc.—were the true sources of wealth, Adam Smith declared labor itself, in its overall social context, to be the source of material wealth or use-value. In doing so, he entirely overlooked its natural aspects and instead focused on its role within the sphere of purely social wealth, that is, exchange value. However, Adam Smith determined the value of goods based on the amount of labor embodied within them, yet he later attributed this value-determination to pre-adamite times. In other words, what seemed clear to him in terms of simple commodities became obscure once higher and more complex forms of capital, wage labor, land rent, etc., came into play. He expressed this by saying that the value of goods was determined by the labor time they contained—in the “lost paradise” of early bourgeois society, where people existed not as capitalists, wage workers, landlords, tenants, usurers, etc., but merely as simple commodity producers and traders. He constantly confused the determination of value based on labor time with the determination of value through the value of labor itself, wavered in his detailed explanations, and failed to recognize the objective equivalence established by social processes between unequal forms of labor—as if this equivalence were some subjective equality among individual forms of labor. As for the transition from actual labor to labor that generates exchange value—i.e., bourgeois labor in its most fundamental form—he sought to explain it through the concept of the division of labor. It is true that private exchange is a form of the division of labor; however, it is false to claim that the division of labor necessarily precedes private exchange. For example, among the Peruvians, labor was highly divided despite the absence of any private exchange or trade in commodities.
Unlike Adam Smith, David Ricardo purely derived the determination of the value of goods from the amount of labor expended in their production, and demonstrated that this law governed even those bourgeois modes of production that seemed to contradict it. Ricardo’s investigations were confined exclusively to the concept of value; in relation to this, he at least sensed that the implementation of this law depended on certain historical prerequisites. He stated that the determination of value through the amount of labor applied was only applicable to goods.
“Those which can be arbitrarily multiplied by industry, and whose production is governed by unrestricted competition.”33
This merely means that the law of value can develop to its full potential only within a society characterized by large-scale industrial production and free competition—that is, within the modern bourgeois society. In other respects, Ricardo regards the bourgeois form of labor as the eternal, natural form of social labor. He assumes that primitive fishermen and hunters could immediately exchange their fish and game for goods, based on the amount of labor time embodied in these exchanges. In doing so, he falls into an anachronism by implying that these early humans would have used annuity tables circulating on the London Stock Exchange in 1817 to calculate the value of their labor tools. The “parallelograms” proposed by Mr. Owen seemed to be the only form of society that Ricardo was aware of, aside from the bourgeois one. Despite being confined within this bourgeois perspective, Ricardo analyzed the workings of bourgeois economics with such theoretical precision that Lord Brougham could say of him.
“Mr. Ricardo seemed as if he had dropped from another planet.”
In his indirect polemics with Ricardo, Sismondi emphasized both the specifically social nature of labor that assigns exchange value—what he referred to as “the characteristic of our economic progress”—and the fact that this process aims to reduce the value measure to necessary labor time.
“the relationship between the needs of society as a whole and the amount of work available to satisfy those needs.”35
“Attraverso il lavoro è possibile misurare il valore dell’argento esattamente come quello di tutte le altre cose. Supponiamo, ad esempio, che un uomo si dedichi alla produzione di grano, mentre un altro estrae e raffina l’argento. Alla fine dell’anno o dopo qualsiasi altra periodo prestabilito, il prodotto totale di grano e quello d’argento avranno prezzi naturali reciproci; se uno equivale a 20 bushel e l’altro a 20 once, allora un’oncia d’argento avrà lo stesso valore del lavoro necessario per produrre un bushel di grano. Tuttavia, se grazie alla scoperta di miniere più vicine e più facilmente accessibili un uomo potesse produrre 40 once d’argento con lo stesso impegno di prima, allora 2 once d’argento non avrebbero più lo stesso valore del lavoro necessario per produrre un bushel di grano, e il bushel, che in precedenza valeva un’oncia, ne varrebbe ora due, a parità di altre condizioni. È così che si può valutare la ricchezza di un paese in base alla quantità di lavoro che i suoi abitanti sono in grado di produrre.”23
Per Franklin, il tempo di lavoro si presenta immediatamente come un mezzo economico unilaterale per misurare i valori. La trasformazione dei prodotti reali in valori di scambio è del tutto ovvia; pertanto, si tratta semplicemente di individuare un criterio per misurarne l’entità di valore.
“Infatti“, dice, “poiché il commercio non è altro che lo scambio di lavoro contro lavoro, il valore di tutte le cose viene valutato al meglio attraverso il lavoro.“24
Se si sostituisce il termine “lavoro” con il concetto di lavoro reale in questo contesto, si scopre immediatamente la presenza di una mescolanza tra diversi tipi di lavoro. Poiché il commercio, ad esempio, consiste nell’scambio di prodotti derivanti da lavori come quello del calzolaio, dell’minatore, del tessitore o del pittore, si potrebbe pensare che il valore delle scarpe venga determinato in modo più appropriato dal lavoro del pittore. Franklin, invece, sosteneva che il valore di scarpe, prodotti minerari, tessuti o dipinti fosse determinato dal lavoro astratto, cioè da un lavoro privo di qualità specifica e quindi misurabile esclusivamente in termini quantitativi. Tuttavia, poiché non considerava il lavoro contenuto nel valore di scambio come quel tipo di lavoro sociale che deriva dalla completa alienazione dei lavori individuali, finiva per confondere il denaro con la forma immediata di esistenza di questo lavoro alienato. Pertanto, per lui denaro e lavoro basato sul valore di scambio non erano collegati in modo intrinseco; anzi, il denaro rappresentava semplicemente uno strumento introdotto esteriormente al fine di facilitare gli scambi. L’analisi di Franklin sul valore di scambio non ebbe un impatto diretto sullo sviluppo delle scienze economiche, poiché si limitava ad affrontare questioni specifiche dell’economia politica in contesti pratici particolari.
Il contrasto tra il lavoro effettivamente utile e il lavoro che genera valore di scambio mosse l’Europa nel XVIII secolo sotto forma della seguente domanda: quale tipo specifico di lavoro effettivamente utile possa essere considerato la fonte della ricchezza borghese? Si partiva dal presupposto che non ogni attività che si traduce in beni utilizzabili o produce prodotti generasse immediatamente ricchezza. Tuttavia, sia i fisiocratici che i loro oppositori non si concentravano sulla domanda di quale tipo di lavoro produca valore, ma piuttosto quale ne produca il +maggior valore. Pertanto affrontavano il problema in modo complicato, senza prima averlo risolto nella sua forma più elementare; questo è tipico del percorso storico di tutte le scienze, che solo attraverso numerosi tentativi e errori arriva ai suoi veri punti di partenza. A differenza di altri “architetti”, la scienza non si limita a disegnare progetti teorici, ma costruisce prima i singoli elementi dell’edificio prima ancora di posarne le fondamenta. Abbandonando ora i fisiocratici e passando in rassegna una serie di economisti italiani che, con successi alterni, si avvicinarono a un’analisi corretta della merce, ci rivolgiamo immediatamente al primo britannico ad aver studiato nel dettaglio l’intero sistema dell’economia borghese: Sir James Steuart. In lui le categorie astratte dell’economia politica appaiono ancora in fase di separazione dal loro contenuto materiale, quindi fluide e incerte; lo stesso vale per i concetti legati al valore di scambio. In un passaggio, Steuart definisce il valore reale in base al tempo di lavoro necessario per produrre un bene, ma allo stesso tempo utilizza termini confusi come “salario” e “materie prime”. In un altro passaggio, il contrasto con il contenuto materiale del bene emerge ancora più chiaramente: definisce il materiale naturale contenuto in una merce – ad esempio l’argento in un oggetto d’arte – come il suo valore intrinseco, mentre il tempo di lavoro necessario per produrlo lo considera il suo valore d’uso.
“Il primo”, dice lui, “è qualcosa di reale in sé stesso, il suo valore d’uso, invece, deve essere valutato in base al lavoro necessario per produrlo. Il lavoro compiuto nella modificazione della materia rappresenta, in sostanza, una porzione del tempo di un uomo, ecc.”
Ciò che distingue Steuart dai suoi predecessori e successori è la netta distinzione tra il lavoro specificamente sociale, che si manifesta nel valore di scambio, e il lavoro reale, che genera valori d’uso.
“Il lavoro”, dice lui, “che attraverso la sua alienazione crea un equivalente universale, lo chiamo industria.”
Lui distingue il lavoro industriale non solo dal lavoro reale, ma anche da altre forme sociali di lavoro. Per lui, esso rappresenta la forma borghese del lavoro, a differenza delle sue forme antiche e medievali. In particolare, lo interessa il contrasto tra il lavoro borghese e quello feudale; quest’ultimo lo osservò sia in Scozia stessa che durante i suoi numerosi viaggi nel continente, nella fase della sua decadenza. Steuart sapeva benissimo che anche nelle epoche preborghesi il prodotto assumeva la forma di merce e la merce quella di denaro, ma dimostra in modo dettagliato che la merce, come forma elementare della ricchezza, e l’alienazione, come forma dominante dell’appropriazione, appartengono esclusivamente al periodo della produzione borghese; in altre parole, il carattere del lavoro basato sul valore di scambio è specificamente borghese.31
Dopo che le particolari forme del lavoro reale – come l’agricoltura, la manifattura, la navigazione, il commercio, ecc. – furono una dopo l’altra considerate vere fonti di ricchezza, Adam Smith proclamò il lavoro in sé, nella sua totalità sociale, come fonte unica della ricchezza materiale o dei valori d’uso. Sebbene qui trascurasse completamente l’aspetto naturale del lavoro, tale concetto lo accompagnò fino nel dominio della ricchezza puramente sociale, cioè del valore di scambio. Tuttavia, Adam Smith determinava il valore delle merci in base al tempo di lavoro che vi era impiegato, per poi spostare la realtà di questa determinazione nei tempi precedenti l’epoca moderna. In altre parole, ciò che gli sembrava vero riguardo alle merci semplici diventava oscuro non appena venivano sostituite dalle forme più complesse di capitale, lavoro salariato, rendita fondiaria, ecc. Esprimeva questo concetto sostenendo che il valore delle merci fosse determinato dal tempo di lavoro che vi era contenuto, nel “paradiso perduto” della società civile, dove le persone si presentavano ancora solo come produttori di merci e scambiatori di beni, e non già come capitalisti, lavoratori salariati, proprietari terrieri, affittuari, usurai, ecc. Confondeva costantemente la determinazione del valore delle merci in base al tempo di lavoro impiegato con quella basata sul valore del lavoro stesso; oscillava nella sua analisi dei dettagli e ignorava l’equazione oggettiva che il processo sociale stabilisce brutalmente tra i diversi tipi di lavoro. Cercava di realizzare il passaggio dal lavoro reale al lavoro che genera valore di scambio, cioè il lavoro borghese nella sua forma originaria, attraverso la divisione del lavoro. È vero che lo scambio privato rappresenta una forma di divisione del lavoro; tuttavia è falso sostenere che la divisione del lavoro presupponga necessariamente lo scambio privato. Ad esempio, tra i Peruviani il lavoro era estremamente suddiviso, anche se non esisteva alcuno scambio privato, né lo scambio dei prodotti come merci.
A differenza di Adam Smith, David Ricardo analizza esclusivamente il modo in cui il valore delle merci viene determinato dal tempo di lavoro, dimostrando che questa legge governa anche le relazioni di produzione borghesi che a prima vista sembrano contraddirla. Gli studi di Ricardo si concentrano esclusivamente sulla grandezza del valore; riguardo a quest’ultima, egli intuisce almeno che la realizzazione di questa legge dipende da determinate condizioni storiche. Infatti, afferma che il rapporto tra il valore delle merci e il tempo di lavoro vale esclusivamente per queste ultime.
“Quegli elementi che possono essere moltiplicati all’infinito dall’industria e la cui produzione è regolata da una concorrenza senza limiti”.
Ciò significa in realtà soltanto che la legge del valore, per svilupparsi appieno, richiede una società basata sulla grande produzione industriale e sulla libera concorrenza, cioè la moderna società borghese. In ogni caso, Ricardo considera la forma borghese del lavoro come la forma naturale eterna del lavoro sociale. L’antico pescatore e l’antico cacciatore vengono immediatamente rappresentati come proprietari di merci – pesce e selvaggina – in relazione al tempo di lavoro concretizzato in tali scambi. In questa analisi, Ricardo commette però un anacronismo: fa riferimento a tabelle di rendimenti annui disponibili alla Borsa di Londra nel 1817 per calcolare il valore del lavoro degli antichi pescatori e cacciatori. I “parallelogrammi” di Owen sembrano essere l’unica forma sociale che Ricardo conoscesse al di fuori della borghese. Nonostante sia avvolto da questo orizzonte borghese, Ricardo analizza con tale precisione teorica l’economia borghese – che in realtà è molto diversa da come appare in superficie – che Lord Brougham poté dire di lui:
“Il signor Ricardo sembrava essere appena arrivato da un altro pianeta.”
Attraverso una polemica indiretta con Ricardo, Sismondi sottolineò sia il carattere specificamente sociale del lavoro che stabilisce un valore di scambio – che definì “caratteristica del nostro progresso economico” – ovvero la riduzione della grandezza di valore alla quantità di tempo di lavoro necessario per compiere tale lavoro.
“La relazione tra il bisogno dell’intera società e la quantità di lavoro sufficiente a soddisfarlo”.
Sismondi ist nicht mehr befangen in Boisguilleberts Vorstellung, daß die Tauschwert setzende Arbeit durch das Geld verfälscht werde, aber wie Boisguillebert das Geld, denunziert er das große industrielle Kapital. Wenn in Ricardo die politische Ökonomie rücksichtslos ihre letzte Konsequenz zieht und damit abschließt, ergänzt Sismondi diesen Abschluß, indem er ihren Zweifel an sich selbst darstellt.
Da Ricardo als Vollender der klassischen politischen Ökonomie die Bestimmung des Tauschwerts durch die Arbeitszeit am reinsten formuliert und entwickelt hat, konzentriert sich auf ihn natürlich die von ökonomischer Seite erhobene Polemik. Wird dieser Polemik die großenteils läppische36 Form abgestreift, so faßt sie sich zusammen in folgenden Punkten:
Erstens: Die Arbeit selbst hat Tauschwert und verschiedene Arbeiten haben verschiedenen Tauschwert. Es ist ein fehlerhafter Zirkel, Tauschwert zum Maß von Tauschwert zu machen, da der messende Tauschwert selbst wieder des Maßes bedarf. Dieser Einwand löst sich auf in das Problem: die Arbeitszeit als immanentes Maß des Tauschwerts gegeben, auf dieser Grundlage den Arbeitslohn zu entwickeln. Die Lehre von der Lohnarbeit gibt die Antwort.
Zweitens: Wenn der Tauschwert eines Produkts gleich ist der in ihm enthaltenen Arbeitszeit, ist der Tauschwert eines Arbeitstages gleich seinem Produkt. Oder der Arbeitslohn muß dem Produkt der Arbeit gleich sein.37 Nun ist das Gegenteil der Fall. Ergo. Dieser Einwand löst sich auf in das Problem: Wie führt Produktion auf Basis des durch bloße Arbeitszeit bestimmten Tauschwerts zum Resultat, daß der Tauschwert der Arbeit kleiner ist als der Tauschwert ihres Produkts? Dies Problem lösen wir in der Betrachtung des Kapitals.
Drittens: Der Marktpreis der Waren fällt unter oder steigt über ihren Tauschwert mit dem wechselnden Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr. Der Tauschwert der Waren ist daher durch das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr bestimmt und nicht durch die in ihnen enthaltene Arbeitszeit. In der Tat wird in diesem sonderbaren Schlusse nur die Frage aufgeworfen, wie sich auf Grundlage des Tauschwerts ein von ihm verschiedener Marktpreis entwickelt oder richtiger, wie das Gesetz des Tauschwerts nur in seinem eignen Gegenteil sich verwirklicht. Dies Problem wird gelöst in der Lehre von der Konkurrenz.
Viertens: Der letzte Widerspruch und der scheinbar schlagendste, wenn er nicht wie gewöhnlich in der Form wunderlicher Exempel vorgebracht wird: Wenn der Tauschwert nichts ist als die in einer Ware enthaltene Arbeitszeit, wie können Waren, die keine Arbeit enthalten, Tauschwert besitzen, oder in andern Worten, woher der Tauschwert bloßer Naturkräfte? Dies Problem wird gelöst in der Lehre von der Grundrente.
16 Eine vergleichende Arbeit über die Schriften und Charaktere Pettys und Boisguilleberts, abgesehen von dem Schlaglicht, das sie auf den sozialen Gegensatz Englands und Frankreichs am Ende des 17. und Anfang des 18. Jahrhunderts werfen würde, wäre die genetische Darstellung des nationalen Kontrastes zwischen englischer und französischer politischer Ökonomie. Derselbe Kontrast wiederholt sich abschließend in Ricardo und Sismondi.
17 Petty hat die Teilung der Arbeit auch als Produktivkraft entwickelt, und zwar in großartigerer Anlage als Adam Smith. Sieh: »An essay concerning the multiplication of mankind etc.«, 3. Edition 1686, p. 35/36. Er zeigt hier die Vorteile der Teilung der Arbeit für die Produktion nicht nur an der Fabrikation einer Taschenuhr, wie Adam Smith später an der Fabrikation einer Nadel tat, sondern zugleich durch Betrachtung einer Stadt und eines ganzen Landes unter dem Gesichtspunkt großer Fabrikanstalten. Der »Spectator« vom 26. November 1711 bezieht sich auf diese »Illustration of the admirable Sir William Petty«. MacCulloch vermutet also fälschlich, daß der »Spectator« Petty mit einem 40 Jahre jüngern Schriftsteller verwechselt. (Sieh: MacCulloch, »The Literature of Political Economy, a classified catalogue«, London 1845, p. 102.) Petty fühlt sich als Gründer einer neuen Wissenschaft. Seine Methode, sagt er, sei »nicht die herkömmliche«. Statt eine Reihe komparativer und superlativer Worte und spekulativer Argumente zusammenzuflechten, habe er es unternommen, in therms of number, weight or measure zu sprechen, sich einzig aus sinnlicher Erfahrung abgeleiteter Argumente zu bedienen, und nur solche Ursachen zu betrachten, as have visible foundations in nature. Der Betrachtung anderer überlasse er die Ursachen, die abhängen von den mutable minds, opinions, appetites and passions of particular men. (»Political Arithmetic etc.«, London 1699, Preface.) Seine geniale Kühnheit zeigt sich z.B. in dem Vorschlag, alle Einwohner und Mobilien Irlands und Hochschottlands nach dem Rest von Großbritannien zu transportieren. Damit wurde Arbeitszeit gespart, die Produktivkraft der Arbeit vermehrt, und »der König und seine Untertanen reicher und stärker werden«. (»Political Arithmetic«, Ch. 4 [p. 22.) Oder in dem Kapitel seiner politischen Arithmetik, worin er zu einer Zeit, wo Holland eine stets noch vorwiegende Rolle als Handelsnation spielte und Frankreich herrschende Handelsmacht zu werden schien, Englands Beruf zur Eroberung des Weltmarkts beweist: »That the king of England’s subjects have stock competent and convenient to drive trade of the whole commercial world« (l. c. Ch. 10 [p. 27). »That the impediments of England’s greatness are but contingent and removeable.« (p. 247 seq.) Ein origineller Humor durchströmt alle seine Schriften. So zeigt er z.B. nach, daß es mit natürlichen Dingen zugegangen sei, als Holland, damals ganz so das Musterland für englische Ökonomen, wie England es jetzt für kontinentale Ökonomen ist, den Weltmarkt eroberte »without such angelical wits and judgments, as some attribute to the Hollanders« (l. c. p. 175, 176). Er verteidigt die Gewissensfreiheit als Bedingung des Handels, »weil die Armen fleißig seien und Arbeit und Industrie als Pflicht gegen Gott betrachten, solange man ihnen nur erlaube zu denken, daß sie, die weniger Reichtum haben, mehr Witz und Verstand in göttlichen Dingen hätten, welches sie als spezielles Eigentum der Armen betrachten«. Der Handel sei daher »nicht fixiert an irgendeine Art Religion, aber eher stets an den heterodoxen Teil des Ganzen« (l. c. p. 183-186). Er bevorwortet eigne öffentliche Abgaben für Spitzbuben, weil es besser für das Publikum sei, sich selbst für die Spitzbuben zu besteuern, als sich von ihnen besteuern zu lassen (l.c. p. 199). Dagegen verwirft er die Steuern, die Reichtum von industrieller Hand übertragen auf solche, die »nichts tun als essen, trinken, singen, spielen, tanzen und Metaphysik betreiben« [l. c. p. 19. Pettys Schriften sind beinahe buchhändlerische Raritäten und nur in alten schlechten Ausgaben zerstreut vorhanden, was um so wunderlicher, als William Petty nicht nur der Vater der englischen Nationalökonomie, sondern zugleich der Vorfahre von Henry Petty alias Marquis of Lansdowne, dem Nestor der englischen Whigs. Die Familie Lansdowne könnte indes kaum eine Gesamtausgabe von Pettys Werken veranstalten, ohne sie mit seiner Lebensgeschichte einzuleiten, und hier gilt, was von den meisten origines der großen Whigfamilien, the less said of them the better Der denkkühne, aber grundfrivole Armeechirurgus, der ebenso geneigt war, unter Cromwells Ägide in Irland zu plündern, als von Karl II. den nötigen Baronettitel für den Plunder zu erkriechen, ist ein Ahnenbild kaum passend zu öffentlicher Schaustellung. Überdem sucht Petty in den meisten Schriften, die er bei Lebzeiten herausgab, zu beweisen, daß Englands Blütezeit unter Karl II. fällt, eine heterodoxe Ansicht dies für erbliche Exploiteurs der »glorious revolution«.
18 Adam Smith für Anfän… Das Kapital: Kritik … Das kommunistische M… Karl Marx Karl Marx. Eine poli… Karl Marx. Sein Lebe… Karl Marx: Das Kapit… Karl Marx: Eine Einf… Karl Marx: Philosoph… Karl Marx: Sein Lebe… Wohlstand der Nation…
im Gegensatz zur »schwarzen Finanzkunst« der damaligen Zeit sagt Boisguillebert: »Die Finanzkunst ist nichts als die vertiefte Kenntnis der Interessen der Landwirtschaft und des Handels.« (»Le détail de la France« 1697. Ausgabe von Eugène Daire der »Economistes financiers du XVIII. siècle«, Paris 1843, vol. I, p. 241.)
19 Nicht romanischer Ökonomie, denn die Italiener in den beiden Schulen, der neapolitanischen und der mailändischen, wiederholen den Gegensatz von englischer und französischer Ökonomie, während die Spanier der früheren Epoche entweder bloß Merkantilisten sind, und modifizierte Merkantilisten wie Ustáriz, oder wie Jovellanos (sieh seine »Obras«, Barcelona 1839/40) mit Adam Smith die »richtige Mitte« halten.
20 »Der wahre Reichtum… ist der vollkommene Genuß nicht nur der Lebensbedürfnisse, sondern auch des Überflusses und all dessen, was den Sinnen Freude bereiten kann.« (Boisguillebert, »Dissertation sur la nature de la richesse etc.«. l. c. p. 403.) Während aber Petty ein frivoler, plünderungslustiger und charakterloser Abenteurer war, trat Boisguillebert, obgleich einer der Intendanten Ludwig XIV., mit ebensoviel Geist als Kühnheit für die unterdrückten Klassen auf.
21 Der französische Sozialismus in der Form Proudhon leidet an demselben nationalen Erbübel.
22 Franklin, B., »The Works of etc.« edit. by I. Sparks, vol. II, Boston 1836: »A modest inquiry into the nature and necessity of a paper currency.«
23 l. c. p. 265. »Thus the riches of a country are to be valued by the quantity of labour its inhabitants are able to purchase.«
24 »Trade in general being nothing else but the exchange of labour for labour, the value of all things is, as I have said before, most justly measured by labour« (l. c. p. 267).
25 l. c., »Remarks and facts relative to the American paper money«, 1764.
26 Sieh »Papers on American Politics«; »Remarks and facts relative to the American paper money«, 1764 (l. c.).
Sismondi is no longer bound by Boisguillebert’s notion that the labour which determines exchange value is distorted by money. But just as Boisguillebert condemned money, Sismondi condemns large-scale industrial capital. Where Ricardo’s political economy mercilessly draws its ultimate conclusions and brings them to an end, Sismondi complements this conclusion by highlighting the inherent doubts within it.
Since Ricardo, as the completer of classical political economy, formulated and developed the concept of the value of exchange in terms of labor time in the most precise manner, it is naturally upon him that the economic polemics directed against this theory focus. Once one dispenses with its largely trivial aspects, such polemics can be summarized in the following points:
Firstly: Work itself possesses exchange value, and different types of work have different levels of exchange value. It is a flawed circle to use exchange value as the measure of exchange value itself, since the measuring exchange value also requires its own standard. This objection boils down to the problem of using working time as an inherent measure of exchange value in order to determine wages on that basis. The theory of wage labor provides the answer to this issue.
Secondly: If the exchange value of a product is equal to the amount of labor time embodied within it, then the exchange value of one day’s work is equal to the product of that work. In other words, the wage must be equal to the product of the labor performed. However, the opposite is in fact the case. Hence, this objection boils down to the following question: How can production, based on an exchange value determined solely by the amount of labor time involved, result in a situation where the exchange value of labor itself is less than the exchange value of its product? We will address this issue in our discussion of capital.
Thirdly: The market price of goods falls below or rises above their exchange value as the ratio between supply and demand changes. Therefore, the exchange value of goods is determined by the relationship between supply and demand, and not by the amount of labor embodied within them. In fact, this peculiar conclusion merely raises the question of how a market price, which differs from the exchange value, can arise on its basis—or, more accurately, how the law of exchange operates in its very opposite manner. This problem is resolved within the theory of competition.
Fourthly: The last and seemingly most compelling objection, if it is not presented in the usual form of wonderful examples—namely, if it is argued that the exchange value of a commodity is nothing but the amount of labor contained within it, then how can commodities that contain no labor at all possess an exchange value? In other words, where does the exchange value inherent in mere natural forces come from? This problem is resolved within the theory of the basic wage.
- A comparative study of the writings and personalities of Petty and Boisguillebert would, apart from highlighting the social contrasts between England and France at the end of the 17th and the beginning of the 18th century, provide a genetic analysis of the national differences in English and French political economy. This same contrast is echoed again in the works of Ricardo and Sismondi.
Petty also developed the concept of the division of labor as a productive force, and he did so in a far more comprehensive manner than Adam Smith. See: “An Essay Concerning the Multiplication of Mankind, etc.”, 3rd edition, 1686, pp. 35/36. Here, Petty demonstrates the advantages of the division of labor for production not only in the context of watchmaking, as Adam Smith later did with needle manufacturing, but also by examining a city and an entire country from the perspective of large-scale industrial establishments. The “Spectator” of November 26, 1711, refers to this “Illustration of the Admirable Sir William Petty.” Thus, MacCulloch mistakenly assumes that the “Spectator” was referring to a writer forty years younger than Petty. (See: MacCulloch, “The Literature of Political Economy, a Classified Catalogue,” London 1845, p. 102.) Petty saw himself as the founder of a new science; his method, he claimed, was “not the conventional one.” Instead of weaving together a series of comparative statements, superlative claims, and speculative arguments, he chose to present his ideas in terms of quantity, weight, or measure, relying solely on arguments derived from sensory experience and only considering causes that had tangible foundations in nature. He left it to others to ponder those causes that were subject to the changing minds, opinions, desires, and passions of particular individuals. (“Political Arithmetic,” etc., London 1699, Preface.) His brilliant audacity is evident, for example, in his proposal to relocate all the inhabitants and movable assets of Ireland and Scotland to the rest of Great Britain. This would have saved labor time, increased the productivity of work, and “enriched and strengthened both the king and his subjects.” (“Political Arithmetic,” Ch. 4 [p. 22].) Another example is the chapter in his political arithmetic where, at a time when Holland still played a dominant role as a trading nation while France seemed on its way to becoming the leading commercial power, he argued that England’s very profession was suited for conquering the world market: “That the subjects of the king of England possess the resources necessary and convenient for engaging in trade throughout the entire commercial world” (ibid., Ch. 10 [p. 27]); and that “the obstacles to England’s greatness are merely contingent and removable” (pp. 247 ff.). An original sense of humor permeates all his writings. For instance, he jokes that when Holland—just as much a model country for English economists as England is today for continental economists—conquered the world market, it did so “without those angelic wit and judgment that some attribute to the Dutch” (ibid., pp. 175, 176). He defends freedom of conscience as a prerequisite for commerce, “because the poor are diligent and regard work and industry as a duty toward God, provided only that they are allowed to believe that those who possess less wealth possess greater wit and understanding in divine matters—which they consider a special attribute of the poor.” Therefore, commerce “is not bound to any particular religion but rather always tends to align with the heterodox elements within society” (ibid., pp. 183–186). He advocates for public taxes to be levied on scoundrels, arguing that it is better for the public to tax themselves for the benefit of such individuals than to allow them to exploit them (ibid., p. 199). On the other hand, he condemns those taxes that transfer wealth from those engaged in industrial activity to those who “do nothing but eat, drink, sing, play, dance, and engage in metaphysics” (ibid., p. 19). Petty’s writings are nearly impossible to find in modern editions, as they were only sporadically published in old and poor-quality versions. It is particularly noteworthy that William Petty was not only the father of English political economy but also an ancestor of Henry Petty, the Marquis of Lansdowne and a leading figure among the English Whigs. However, the Lansdowne family would hardly be able to publish a complete edition of Petty’s works without including a biography of him—something that applies to most of the origins of prominent Whig families, the less said of them. The thoughtless and frivolous army surgeon, who was just as willing to plunder Ireland under Cromwell’s rule as to seek a noble title from Charles II in exchange for his plundering activities, hardly deserves to be displayed in public. Moreover, in most of the works he published during his lifetime, Petty sought to prove that England’s golden age belonged to the reign of Charles II—an viewpoint that is quite heterodox for someone who considered himself an heir to the “glorious revolution.”
18 Adam Smith for Beginners. The Capital: A Critique. The Communist Manifesto. Karl Marx. A Political Life. Karl Marx: His Life and Work. Karl Marx: The Capital. Karl Marx: An Introduction. Karl Marx: Philosophy in Action. Karl Marx: His Life and Work. The Wealth of Nations.
In contrast to the “black art of finance” of that time, Boisguillebert stated: “Finance is nothing more than a profound understanding of the interests of agriculture and commerce.” („Le détail de la France“, 1697 edition; quoted by Eugène Daire in „Economistes financiers du XVIIIe siècle“, Paris 1843, vol. I, p. 241.)
19 Not the economics of the Romantics, for the Italians from the Neapolitan and Milanese schools merely repeat the opposition between English and French economic theories; whereas the Spaniards of an earlier era were either mere mercantilists or modified mercantilists like Ustáriz, or figures like Jovellanos (see his “Obras,” Barcelona 1839/40), who held a “correct middle ground” in their views, similar to Adam Smith’s.
“True wealth, consists in the full enjoyment not only of basic necessities but also of surplus and everything that can bring pleasure to the senses.” (Boisguillebert, “Dissertation sur la nature de la richesse etc.”, ibid., p. 403.) However, while Petty was a frivolous, plunder-seeking, and characterless adventurer, Boisguillebert, despite being one of Louis XIV’s intendants, stood up for the oppressed classes with equal intelligence and courage.
21 French socialism in the form of Proudhon suffers from the same national malady.
22 Franklin, B., “The Works of etc.” edited by I. Sparks, Vol. II, Boston 1836: “A modest inquiry into the nature and necessity of a paper currency.”
23 l. c. p. 265. “Thus, the wealth of a country should be assessed by the amount of labor its inhabitants are able to acquire.”
“Since trade, in general, is nothing more than the exchange of labor for labor, the value of all things is, as I have stated before, most properly measured by labor” (ibid., p. 267).
25 l. c., “Remarks and facts relative to the American paper money,” 1764.
26 See “Papers on American Politics”; “Remarks and facts relative to the American paper money,” 1764 (ibid.).
Sismondi non è più vincolato dall’idea di Boisguillebert secondo cui il _lavoro, che stabilisce il valore di scambio, venga alterato dal _denaro; tuttavia, proprio come Boisguillebert aveva denunciato il denaro, Sismondi denuncia il grande capitale industriale. Mentre in Ricardo l’economia politica trae spietatamente le sue ultime conseguenze e vi pone fine, Sismondi completa questa conclusione evidenziando i dubbi che essa stessa nutre su se stessa.
Poiché Ricardo, come completatore dell’economia politica classica, ha formulato e sviluppato in modo più chiaro la determinazione del valore di scambio in base al tempo di lavoro, è naturalmente su di lui che si concentra la polemica sollevata dal punto di vista economico. Se si elimina questa polemica dalle sue forme spesso banali, essa si riduce ai seguenti punti principali:
In primo luogo: il lavoro stesso possiede un valore di scambio, e diversi tipi di lavoro hanno valori di scambio diversi. È un circolo vizioso utilizzare il valore di scambio come misura del valore di scambio stesso, poiché anche il valore di scambio utilizzato per la misurazione ha bisogno di una propria misura. Questo obiezione si risolve nel problema seguente: data l’ora di lavoro come misura intrinseca del valore di scambio, come determinare su questa base il salario? La dottrina sul lavoro salariato fornisce la risposta.
In secondo luogo: se il valore di scambio di un prodotto è uguale al tempo di lavoro che esso contiene, allora il valore di scambio di una giornata di lavoro è uguale al prodotto di tale giornata di lavoro; in altre parole, il salario deve essere uguale al prodotto del lavoro svolto. Ora, invece, avviene il contrario. Pertanto, questo obiezione si riduce al seguente problema: come può la produzione, basata su un valore di scambio determinato esclusivamente dal tempo di lavoro, portare a un risultato in cui il valore di scambio del lavoro sia inferiore a quello del suo prodotto? Risolveremo questo problema analizzando il capitale.
In terzo luogo: Il prezzo di mercato dei beni scende al di sotto o sale al di sopra del loro valore di scambio, in base alla variazione della relazione tra domanda e offerta. Pertanto, il valore di scambio dei beni è determinato da questa relazione, e non dal tempo di lavoro che essi contengono. In realtà, in questa strana conclusione viene sollevata solo la questione di come, sulla base del valore di scambio, possa svilupparsi un prezzo di mercato diverso da esso; più correttamente, si potrebbe dire che la “legge” del valore di scambio si realizza esattamente nel suo opposto. Questo problema viene risolto nella dottrina della concorrenza.
In quarto luogo: l’ultima obiezione, quella che sembra la più convincente, se non viene presentata come al solito sotto forma di esempi meravigliosi. Se il valore di scambio non è altro che il tempo di lavoro contenuto in una merce, come possono le merci che non contengono alcun lavoro possedere un valore di scambio? In altre parole, da dove deriva il valore di scambio delle semplici forze della natura? Questo problema viene risolto nella dottrina del reddito di base.
Un lavoro comparativo sulle opere e sui caratteri di Petty e Boisguillebert, se non considerasse il ruolo che esso svolgerebbe nel mettere in evidenza il contrasto sociale tra Inghilterra e Francia alla fine del XVII e all’inizio del XVIII secolo, rappresenterebbe una descrizione genetica del contrasto nazionale esistente tra l’economia politica inglese e quella francese. Lo stesso contrasto si ripete, in forma più evidente, nelle opere di Ricardo e Sismondi.
Petty ha sviluppato l’idea della divisione del lavoro anche come fattore di produttività, e lo ha fatto in modo molto più approfondito rispetto ad Adam Smith. Si veda: “An Essay concerning the Multiplication of Mankind etc.”, terza edizione del 1686, pagine 35/36. Qui Petty dimostra i vantaggi della divisione del lavoro per la produzione non solo nell’ambito della fabbricazione di orologi da tasca, come fece in seguito Adam Smith riguardo alla produzione di aghi, ma anche analizzando una città e un intero paese dal punto di vista delle grandi imprese industriali. Il “Spectator” del 26 novembre 1711 fa riferimento proprio a questa “Illustration of the Admireable Sir William Petty”. MacCulloch, quindi, sbaglia nel pensare che il “Spectator” abbia confuso Petty con uno scrittore di 40 anni più giovane. (Si veda: MacCulloch, “The Literature of Political Economy, a Classified Catalogue”, Londra 1845, pagina 102.) Petty si considerava il fondatore di una nuova scienza; il suo metodo, affermava, non era quello tradizionale. Invece di intrecciare una serie di termini comparativi e argomentazioni speculative, egli cercò di esprimersi in termini di quantità, peso o misura, utilizzando soltanto argomentazioni derivate dall’esperienza sensoriale e considerando solo quelle cause che avevano fondamenti concreti nella natura. L’esame di altre questioni, invece, lo lasciava ai fattori legati alle menti umane mutevoli, alle opinioni, agli appetiti e alle passioni dei singoli individui. (“Political Arithmetic etc.”, Londra 1699, Prefazione.) La sua geniale audacia si manifesta ad esempio nel suggerimento di trasportare tutti gli abitanti e i beni d’Irlanda e della Scozia in Gran Bretagna: ciò avrebbe consentito di risparmiare tempo lavorativo, aumentare la produttività e rendere “il re e i suoi sudditi più ricchi e potenti”. (“Political Arithmetic”, capitolo 4 [pagina 22].) Oppure nel capitolo della sua opera in cui dimostra come, in un’epoca in cui l’Olanda giocava ancora un ruolo dominante nel commercio internazionale mentre la Francia sembrava destinata a diventare la potenza commerciale più influente, l’Inghilterra avesse le condizioni necessarie per conquistare il mercato mondiale: “Che i sudditi del re d’Inghilterra dispongano di risorse sufficienti e convenienti per esercitare il commercio in tutto il mondo”. (Ibid., capitolo 10 [pagina 27].) “Che gli ostacoli alla grandezza dell’Inghilterra siano solo contingenti e eliminabili”. (Pagine 247 e seguenti.) Un umorismo originale caratterizza tutte le sue opere; ad esempio, afferma che quando l’Olanda conquistò il mercato mondiale – allora esempio per gli economisti inglesi, così come oggi l’Inghilterra lo è per quelli continentali – ciò avvenne “senza quelle doti straordinarie di intelligenza e giudizio che alcuni attribuiscono agli olandesi”. (Ibid., pagine 175, 176.) Definisce la libertà di coscienza come una condizione essenziale per lo svolgimento delle attività commerciali, “poiché i poveri sono laboriosi e considerano il lavoro e l’industria un dovere verso Dio, purché si permetta loro di credere che coloro che possiedono meno ricchezza abbiano maggior ingegno e intelligenza in questioni spirituali, qualità che considerano appartenenti esclusivamente ai poveri”. Pertanto, il commercio “non è legato a alcuna forma di religione, ma piuttosto sempre al settore eterodosso dell’economia” (ibid., pp. 183-186). Preconizza inoltre l’imposizione di tasse pubbliche sui delinquenti, sostenendo che sia meglio per il pubblico pagare personalmente le loro spese piuttosto che essere tassato da loro (ibid., p. 199). Al contrario, respinge quelle tasse che trasferiscono la ricchezza prodotta dall’industria a coloro che “non fanno altro che mangiare, bere, cantare, giocare, ballare e occuparsi di filosofia” (ibid., p. 19). Le opere di William Petty sono quasi tutte edizioni rare e difficili da reperire, il che rende ancora più sorprendente il fatto che egli sia stato non solo il fondatore dell’economia politica inglese, ma anche l’antenato di Henry Petty, noto come Marchese di Lansdowne e leader dei Whigs inglesi. Tuttavia, la famiglia Lansdowne difficilmente avrebbe potuto pubblicare un’edizione completa delle opere di Petty senza introdurre anche la sua biografia. Il freddo e superficiale chirurgo militare, che era altrettanto disposto a saccheggiare l’Irlanda sotto il governo di Cromwell quanto a cercare di ottenere dal re Carlo II il titolo nobiliare necessario per i propri saccheggi, rappresenta davvero un esempio poco adatto da presentare al pubblico. Inoltre, nella maggior parte delle sue opere pubblicate in vita, Petty cerca di dimostrare che l’apice della prosperità inglese coincidesse con il regno di Carlo II, un punto di vista decisamente eterodosso rispetto a quello dei sostenitori ereditari degli “eroici risultati della gloriosa rivoluzione”.
18 Adam Smith per i principianti. Il Capitale: Critica. Il Partito Comunista. Karl Marx. Una biografia. Karl Marx. La sua vita. Karl Marx: Il Capitale. Karl Marx: Un’introduzione. Karl Marx: Filosofo. Karl Marx: La sua vita. La prosperità della nazione.
A differenza della “arte finanziaria oscura” dell’epoca, Boisguillebert afferma: “L’arte finanziaria non è altro che una conoscenza approfondita degli interessi dell’agricoltura e del commercio.” („Le détail de la France“, edizione del 1697; tratto da Eugène Daire, „Economistes financiers du XVIIIe siècle“, Parigi 1843, vol. I, p. 241.)
Non si tratta di un’economia di stampo romanico, poiché gli italiani delle due scuole, quella napoletana e quella milanese, ripetono il contrasto esistente tra l’economia inglese e quella francese; mentre gli spagnoli dell’epoca precedente sono o semplici mercantilisti, oppure mercantilisti modificati come Ustáriz, o ancora come Jovellanos (si vedano le sue “Obras”, Barcellona 1839/40), che seguono la “giusta via di mezzo” proposta da Adam Smith.
“La vera ricchezza, consiste nel godimento completo non solo dei bisogni essenziali della vita, ma anche di ciò che rappresenta un eccesso e tutto ciò che può procurare piacere ai sensi” (Boisguillebert, “Dissertation sur la nature de la richesse etc.”, op. cit., p. 403). Mentre Petty era un avventuriero frivolo, avido di saccheggi e privo di principi morali, Boisguillebert, nonostante fosse uno degli intendenti di Luigi XIV, si schierò con altrettanto intelletto e coraggio a favore delle classi oppresse.
Il socialismo francese nella forma di Proudhon soffre dello stesso vizio nazionalistico.
- Franklin, B., “Le opere di, ”, a cura di I. Sparks, vol. II, Boston 1836: “Un’indagine modesta sulla natura e la necessità della moneta cartacea”.
23 l. c. p. 265. “Pertanto, la ricchezza di un paese deve essere valutata in base alla quantità di lavoro che i suoi abitanti sono in grado di acquistare.”
“Poiché il commercio, in generale, non è altro che lo scambio di lavoro contro lavoro, il valore di tutte le cose, come ho già detto in precedenza, può essere misurato in modo assolutamente corretto in termini di lavoro” (ibidem, p. 267).
25 Ibidem, “Osservazioni e fatti relativi alla carta moneta americana”, 1764.
26 Vedi “Papers on American Politics”; “Remarks and facts relative to the American paper money”, 1764 (lo stesso luogo).
27 Sieh z.B. Galiani, »Della Moneta«, vol. III, in den »Scrittori classici Italiani di Economia Politica«. (Herausgegeben von Custodi.) Parte Moderna, Milano 1803. »Die Mühe« (fatica), sagt er, »ist das einzige, das dem Ding Wert gibt.« p. 74. Die Bezeichnung der Arbeit als fatica ist charakteristisch für den Südländer.
28 Steuarts Werk »An inquiry into the principles of political oeconomy, being an essay on the science of domestic policy in free nations« erschien zuerst 1767 in zwei Quartbänden zu London, zehn Jahre vor Adam Smiths »Wealth of Nations«. Ich zitiere nach der Dubliner Ausgabe von 1770.
29 Steuart, l. c. t. I, p. 181-183.
30 Steuart, l. c. t. I, p. 361/362: »represents a portion of a man’s time«.
31 Die patriarchalische, unmittelbar auf Schöpfung von Gebrauchswerten für den Besitzer des Landes gerichtete Agrikultur erklärt er daher für einen »Mißbrauch«, zwar nicht in Sparta oder Rom oder selbst in Athen, wohl aber in den industriellen Ländern des 18. Jahrhunderts. Diese »abusive agriculture« sei kein »trade« sondern »bloßes Subsistenzmittel«. Wie die bürgerliche Agrikultur das Land von überflüssigen Mäulern, säubere die bürgerliche Manufaktur die Fabrik von überflüssigen Händen.
A3 Im Handexemplar korrigiert; (1859) mit der subjektiven
32 So z.B. sagt Adam Smith: »Gleiche Quantitäten der Arbeit müssen zu allen Zeiten und an allen Orten für den, welcher arbeitet, einen gleichen Wert haben. In seinem normalen Zustand von Gesundheit, Kraft und Tätigkeit, und mit dem Durchschnittsgrad von Geschicklichkeit, die er besitzen mag, muß er immer die nämliche Portion seiner Ruhe, Freiheit und seines Glücks geben. Welches also immer die Quantität von Waren sei, die er als Belohnung seiner Arbeit erhält, der Preis, den er zahlt, ist immer derselbe. Dieser Preis kann zwar bald eine kleinere, bald eine größere Quantität dieser Waren kaufen, aber bloß, weil ihr Wert wechselt, nicht der Wert der Arbeit, der sie kauft. Die Arbeit allein wechselt also nie ihren eigenen Wert. Sie ist also der Realpreis der Waren etc.« [»Wealth of Nations«, b. I, ch. 5.]
33 Ricardo, David, »On the principles of political economy and taxation«, 3. Edition, London 1821, p. 3.
34 Sismondi, »Etudes sur l’économie politique«, tom II, Bruxelles 1838. »Es ist der Gegensatz zwischen dem Gebrauchswert und dem Tauschwert, worauf der Handel die ganze Sache zurückgeführt hat.« p. 162.
35 Sismondi, l. c. p. 163-166 seq.
36 Am läppischsten wohl in den Annotationen von J. B. Say zur französischen Übersetzung Ricardos von Constancio und am pedantisch anmaßlichsten in der neulich erschienenen »Theory of Exchanges«, London 1858, des Herrn Macleod.
37 Dieser von bürgerlich-ökonomischer Seite gegen Ricardo beigebrachte Einwand ward später von sozialistischer Seite aufgegriffen. Die theoretische Richtigkeit der Formel vorausgesetzt, wurde die Praxis des Widerspruchs gegen die Theorie bezichtigt und die bürgerliche Gesellschaft angegangen, praktisch die vermeinte Konsequenz ihres theoretischen Prinzips zu ziehen. In dieser Weise wenigstens kehrten englische Sozialisten die Ricardosche Formel des Tauschwerts gegen die politische Ökonomie. Herrn Proudhon blieb es vorbehalten, nicht nur das Grundprinzip der alten als Prinzip einer neuen Gesellschaft, sondern zugleich sich als den Erfinder der Formel zu verkünden, worin Ricardo das Gesamtergebnis der klassischen englischen Ökonomie zusammengefaßt hat. Es ist bewiesen worden, daß selbst die utopistische Auslegung der Ricardoschen Formel in England bereits verschollen war, als Herr Proudhon sie jenseits des Kanals »entdeckte«. (Vgl. meine Schrift: »Misère de la philosophie etc.«, Paris 1847, den Paragraph über la valeur constituée).
For example, see Galiani’s “Della Money“, volume III, in the “Scrittori classici Italiani di Economia Politica“ (edited by Custodi). Parte Moderna, Milan 1803. He states that “effort” (fatica) is “the only thing that gives value to things.” p. 74. Referring to work as fatica is characteristic of a Southerner.
Stewart’s work “An Inquiry into the Principles of Political Economy, being an Essay on the Science of Domestic Policy in Free Nations” was first published in two quarto volumes in London in 1767, ten years before Adam Smith’s “Wealth of Nations.” I am quoting from the Dublin edition of 1770.
29 Steuart, op. cit., Vol. I, pp. 181-183.
30 Steuart, op. cit., Vol. I, pp. 361/362: “Represents a portion of a man’s time.”
Therefore, he considers the patriarchal form of agriculture, which is directly aimed at producing useful goods for the owner of the land, to be a form of “abuse”—not in Sparta or Rome, nor even in Athens, but certainly in the industrial countries of the 18th century. This “abusive agriculture” is not a form of “trade,” but merely a means of subsistence. Just as bourgeois agriculture frees the land from unnecessary mouths, bourgeois manufacturing frees the factory from unnecessary hands.
In the hand specimen, it has been corrected; (1859) using the subjective form.
For example, Adam Smith says: “Equal quantities of labor must always have the same value for anyone who engages in labor, at all times and in all places. In his normal state of health, strength, and activity, and with the average level of skill he possesses, he must always exchange the same amount of leisure, freedom, and happiness for his labor. Therefore, no matter what quantity of goods he receives as a reward for his work, the price he pays remains constant. This price may enable him to purchase more or less of these goods at any given time, but this is merely because the value of those goods changes, not the value of the labor that purchases them. Thus, the value of labor itself never changes. Labor, therefore, represents the real price of goods, etc.” [“Wealth of Nations“, Vol. I, Ch. 5.]
33 Ricardo, David, “On the Principles of Political Economy and Taxation,” 3rd edition, London 1821, p. 3.
34 Sismondi, “Studies in Political Economy,” Volume II, Brussels 1838. “It is the contradiction between use value and exchange value that trade ultimately boils down to.” p. 162.
35 Sismondi, op. cit., pp. 163–166 and following.
Perhaps the most trivial examples can be found in J. B. Say’s annotations to Ricardo’s French translation by Constancio; whereas the most pedantic and presumptuous example is undoubtedly Mr. Macleod’s recently published “Theory of Exchanges,” London 1858.
37 This objection raised from a bourgeois-economic perspective against Ricardo was later taken up by socialists. Assuming the theoretical correctness of this formula, they criticized its practical application in opposition to theory and actually applied the supposed consequences of its theoretical principles to the bourgeois society. In this way, at least some English socialists used Ricardo’s formula of exchange value against political economy. It fell to Mr. Proudhon to not only claim that the fundamental principle of the old society was also the principle of a new one, but also to present himself as the inventor of this very formula—precisely the one in which Ricardo had summarized the entire outcome of classical English economics. It has been proven that even the utopian interpretation of Ricardo’s formula had already disappeared in England by the time Mr. Proudhon “discovered” it on the other side of the Channel. (See my work: „Misère de la philosophie etc.“, Paris 1847, the section on constituted value).
Per esempio, si veda Galiani, “Della Moneta”, vol. III, nei “Scrittori classici Italiani di Economia Politica” (a cura di Custodi). Parte Moderna, Milano 1803. Lui afferma che “lo sforzo” è l’unica cosa che conferisce valore alle cose, p. 74. La definizione del _lavoro come “sforzo” è tipica delle mentalità meridionali.
Il lavoro di Stuart, “An inquiry into the principles of political economy, being an essay on the science of domestic policy in free nations”, fu pubblicato per la prima volta nel 1767 a Londra in due volumi quaternali, dieci anni prima de “La ricchezza delle nazioni” di Adam Smith. Cito l’edizione di Dublino del 1770.
29 Steuart, op. cit., vol. I, pp. 181-183.
- Steuart, op. cit., vol. I, pp. 361/362: “Rappresenta una porzione del tempo di un uomo”.
Pertanto, considera l’agricoltura patriarcale, diretta esclusivamente alla produzione di beni utili per il proprietario della terra, un “abuso”, non certo a Sparta o a Roma, né tantomeno ad Atene, ma sicuramente nei paesi industriali del XVIII secolo. Questa “agricoltura abusiva” non rappresenta un vero e proprio “commercio”, bensì soltanto un mezzo per garantire la sussistenza. Proprio come l’agricoltura borghese libera la terra dagli elementi superflui, così la manifattura borghese elimina dalla fabbrica le mani in eccesso.
Nell’esemplare manoscritto è stata apportata una correzione; (1859) con la forma soggettiva.
Ad esempio, Adam Smith afferma: “Quantità uguali di lavoro devono sempre avere lo stesso valore, in qualsiasi momento e luogo, per colui che lo svolge. Nello stato normale di salute, forza e attività, e con il livello medio di abilità che possiede, egli deve sempre sacrificare la stessa quantità di riposo, libertà e felicità. Quindi, qualunque sia la quantità di beni che riceve come ricompensa per il suo lavoro, il prezzo che paga è sempre lo stesso. Questo prezzo può permettergli di acquistare una quantità maggiore o minore di tali beni, ma ciò avviene soltanto perché il loro valore cambia, non il valore del lavoro che li produce. Il lavoro, pertanto, non cambia mai il proprio valore intrinseco; esso rappresenta quindi il prezzo reale dei beni, ecc.” [“La ricchezza delle nazioni”, I, cap. 5.]
-
Ricardo, David, “Sui principi dell’economia politica e della tassazione”, terza edizione, Londra 1821, p. 3.
-
Sismondi, “Studi sull’economia politica”, vol. II, Bruxelles 1838. “È il contrasto tra il valore d’uso e il valore di scambio che costituisce la base fondamentale del commercio.” p. 162.
-
Sismondi, op. cit., pp. 163-166 e seguenti.
36 Forse il più superficiale sono le annotazioni di J. B. Say alla traduzione francese di Ricardo opera di Constancio; il più pedantesco e presuntuoso, invece, è l’opera “Theory of Exchanges” pubblicata di recente da Sir Macleod a Londra nel 1858.
Questo obiezione sollevata da punti di vista borghese-economici contro Ricardo fu in seguito ripresa dal punto di vista socialista. Presupponendo la correttezza teorica della formula in questione, si accusò la pratica di contraddire tale teoria e ci si rivolse direttamente alla società borghese, sostenendo che essa applicasse praticamente le conseguenze del proprio principio teorico. Almeno in questo modo, alcuni socialisti inglesi ribaltarono la formula ricardiana del valore di scambio contro l’economia politica tradizionale. A Herr Proudhon toccò il compito non solo di presentare il principio fondamentale della vecchia società come principio di una nuova società, ma anche di proclamarsi inventore di quella formula che Ricardo aveva riassunto in modo sintetico nei risultati dell’economia classica inglese. È stato dimostrato che, già in Inghilterra, l’interpretazione utopistica della formula ricardiana era ormai scomparsa quando Herr Proudhon la “scoprì” al di là del Canale della Manica. (Si veda il mio scritto: “Misère de la philosophie etc.”, Parigi 1847, il paragrafo sulla “valore costituito”).
In einer Parlamentsdebatte über Sir Robert Peels Bankakte von 1844 und 1845 bemerkte Gladstone, die Liebe selbst habe nicht mehr Menschen zu Narren gemacht als das Grübeln über das Wesen des Geldes. Er sprach von Briten zu Briten. Holländer dagegen, Leute, die Pettys Zweifel zum Trotz von jeher einen »himmlischen Witz« besaßen für die Geldspekulation, haben nie ihren Witz verloren in Spekulation über das Geld.
Die Hauptschwierigkeit in der Analyse des Geldes ist überwunden, sobald sein Ursprung aus der Ware selbst begriffen ist. Unter dieser Voraussetzung handelt es sich nur noch darum, seine eigentümlichen Formbestimmtheiten rein aufzufassen, was einigermaßen erschwert wird, weil alle bürgerlichen Verhältnisse vergoldet oder versilbert, als Geldverhältnisse erscheinen, und die Geldform daher einen unendlich mannigfaltigen Inhalt zu besitzen scheint, der ihr selbst fremd ist.
In der folgenden Untersuchung ist festzuhalten, daß es sich nur um die Formen des Geldes handelt, die unmittelbar aus dem Austausch der Waren herauswachsen, nicht aber um seine, einer höhern Stufe des Produktionsprozesses angehörigen Formen, wie z.B. Kreditgeld. Der Vereinfachung wegen ist Gold überall als die Geldware unterstellt.
During a parliamentary debate regarding Sir Robert Peel’s bank acts of 1844 and 1845, Gladstone observed that nothing had ever led people into greater folly than pondering over the nature of money itself. He was speaking to Britons. In contrast, the Dutch—people who, despite Pettty’s doubts, had always possessed a “heavenly sense of humor” regarding money speculation—never lost their wit when engaging in such activities.
The main difficulty in analyzing money is overcome once its origin in the commodity itself is understood. On this premise, it merely remains to grasp its inherent formal characteristics—though this is somewhat complicated by the fact that all bourgeois relations appear, in the form of monetary relations, as if they were gilded or silvered, making the monetary form seem to possess an infinitely diverse content that is, in reality, foreign to it.
In the following investigation, it must be noted that these are merely the forms of money that arise directly from the exchange of goods, and not those forms that belong to a higher stage of the production process, such as credit money. For the sake of simplification, gold is assumed everywhere to be the standard form of money.
Durante una dibattita parlamentare sui bilanci bancari di Sir Robert Peel del 1844 e del 1845, Gladstone osservò che nemmeno l’amore stesso aveva mai fatto perdere la ragione alle persone più della riflessione sul vero significato del denaro. Parlava ai britannici. Gli olandesi, invece, persone che nonostante i dubbi di Petty avevano sempre posseduto un “umorismo divino” per le speculazioni finanziarie, non avevano mai perso quel loro senso dell’umorismo nel dedicarsi alle speculazioni sul denaro.
La principale difficoltà nell’analisi del denaro viene superata non appena si comprende la sua origine nella stessa merce. A questa condizione, non resta che individuare le sue caratteristiche formali specifiche; tuttavia, questo compito risulta ostacolato dal fatto che tutte le relazioni borghesi appaiono, sotto forma di rapporti monetari, come relazioni “dorate” o “argentate”, il che fa sì che la forma del denaro sembri possedere un contenuto infinitamente vario, quando in realtà tale contenuto è estraneo alla sua natura stessa.
Nell’indagine che segue va sottolineato che si tratta soltanto delle forme di denaro che derivano direttamente dallo scambio dei beni, e non delle sue forme che appartengono a un livello più avanzato del processo di produzione, come ad esempio il denaro creditizio. Per semplicità di esposizione, l’oro viene sempre considerato la forma materiale del denaro.
Der erste Prozeß der Zirkulation ist sozusagen theoretischer, vorbereitender Prozeß für die wirkliche Zirkulation. Die Waren, die als Gebrauchswert existieren, schaffen sich zunächst die Form, worin sie einander ideell als Tauschwert erscheinen, als bestimmte Quanta vergegenständlichter allgemeiner Arbeitszeit. Der erste notwendige Akt dieses Prozesses ist, wie wir sahen, daß die Waren eine spezifische Ware, sage Gold, als unmittelbare Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit oder allgemeines Äquivalent ausschließen. Kehren wir einen Augenblick zurück zur Form, in welcher die Waren Gold in Geld verwandeln.
1 Tonne Eisen = 2 Unzen Gold,
1 Quarter Weizen = 1 Unze Gold,
1 Zentner Moccakaffee = 1/4 Unze Gold,
1 Zentner Pottasche = 1/2 Unze Gold,
1 Tonne brasilisches Holz = 1 1/2 Unzen Gold,
Y Ware = X Unze Gold.
In dieser Reihe von Gleichungen erscheinen Eisen, Weizen, Kaffee, Pottasche usw. einander als Materiatur gleichförmiger Arbeit, nämlich in Gold materialisierter Arbeit, worin alle Besonderheit der in ihren verschiedenen Gebrauchswerten dargestellten wirklichen Arbeiten völlig ausgelöscht ist. Als Wert sind sie identisch, Materiatur derselben Arbeit oder dieselbe Materiatur der Arbeit, Gold. Als gleichförmige Materiatur derselben Arbeit zeigen sie nur einen Unterschied, quantitativen, oder erscheinen als verschiedene Wertgrößen, weil in ihren Gebrauchswerten ungleiche Arbeitszeit enthalten ist. Als diese einzelnen Waren verhalten sie sich zugleich als Vergegenständlichung der allgemeinen Arbeitszeit zueinander, indem sie sich zu der allgemeinen Arbeitszeit selbst als einer ausgeschlossenen Ware, Gold, verhalten. Dieselbe prozessierende Beziehung, wodurch sie sich füreinander als Tauschwerte darstellen, stellt die im Gold enthaltene Arbeitszeit als die allgemeine Arbeitszeit dar, wovon ein gegebenes Quantum sich in verschiedenen Quantis Eisen, Weizen, Kaffee etc., kurz in den Gebrauchswerten aller Waren ausdrückt oder sich unmittelbar in der unendlichen Reihe der Warenäquivalente entfaltet. Indem die Waren allseitig ihre Tauschwerte in Gold ausdrücken, drückt Gold unmittelbar seinen Tauschwert in allen Waren aus. Indem die Waren sich selbst füreinander die Form des Tauschwerts geben, geben sie dem Gold die Form des allgemeinen Äquivalents oder Geldes.
Weil alle Waren ihre Tauschwerte in Gold messen, in dem Verhältnis, worin bestimmte Quantität Gold und bestimmte Quantität Ware gleich viel Arbeitszeit enthalten, wird das Gold zum Maß der Werte, und zunächst ist es nur durch diese Bestimmung als Maß der Werte, als welches sein eigener Wert sich unmittelbar in dem Gesamtumkreis der Warenäquivalente mißt, daß es allgemeines Äquivalent oder Geld wird. Andrerseits drückt sich nun der Tauschwert aller Waren in Gold aus. Ein qualitatives und ein quantitatives Moment sind in diesem Ausdruck zu unterscheiden. Der Tauschwert der Ware ist vorhanden als Materiatur derselben gleichförmigen Arbeitszeit; die Wertgröße der Ware ist erschöpfend dargestellt, denn in dem Verhältnis, worin die Waren dem Gold gleichgesetzt sind, sind sie einander gleichgesetzt. Einerseits erscheint der allgemeine Charakter der in ihnen enthaltenen Arbeitszeit, andererseits die Quantität derselben in ihrem goldenen Äquivalent. Der Tauschwert der Waren, so als allgemeine Äquivalenz und zugleich als Grad dieser Äquivalenz in einer spezifischen Ware, oder in einer einzigen Gleichung der Waren mit einer spezifischen Ware ausgedrückt, ist Preis. Der Preis ist die verwandelte Form, worin der Tauschwert der Waren innerhalb des Zirkulationsprozesses erscheint.
Durch denselben Prozeß also, wodurch die Waren ihre Werte als Goldpreise darstellen, stellen sie das Gold als Maß der Werte und daher als Geld dar. Wenn sie allseitig ihre Werte in Silber oder Weizen oder Kupfer mäßen und daher als Silber-, Weizen- oder Kupferpreise darstellten, würden Silber, Weizen, Kupfer Maß der Werte und damit allgemeines Äquivalent. Um in der Zirkulation als Preise zu erscheinen, sind die Waren der Zirkulation als Tauschwerte vorausgesetzt. Maß der Werte wird das Gold nur, weil alle Waren ihren Tauschwert in ihm schätzen. Die Allseitigkeit dieser prozessierenden Beziehung, woraus allein sein Charakter als Maß entspringt, setzt aber voraus, daß jede einzelne Ware sich in Gold mißt im Verhältnis der in beiden enthaltenen Arbeitszeit, daß also das wirkliche Maß zwischen Ware und Gold die Arbeit selbst ist, oder Ware und Gold durch den unmittelbaren Tauschhandel einander als Tauschwerte gleichgesetzt werden. Wie diese Gleichsetzung praktisch vor sich geht, kann nicht in der Sphäre der einfachen Zirkulation erörtert werden. So viel leuchtet indes ein, daß in Gold und Silber produzierenden Ländern bestimmte Arbeitszeit sich unmittelbar einem bestimmten Quantum Gold und Silber einverleibt, während in Ländern, die kein Gold und Silber produzieren, dasselbe Resultat auf einem Umweg erreicht wird, durch direkten oder indirekten Austausch der Landeswaren, d.h. einer bestimmten Portion der nationalen Durchschnittsarbeit gegen bestimmtes Quantum der in Gold und Silber materialisierten Arbeitszeit der Minen besitzenden Länder. Um als Maß der Werte dienen zu können, muß Gold der Möglichkeit nach ein veränderlicher Wert sein, weil es nur als Materiatur der Arbeitszeit zum Äquivalent anderer Waren werden kann, dieselbe Arbeitszeit aber mit dem Wechsel der Produktivkräfte der realen Arbeit in ungleichen Volumen derselben Gebrauchswerte sich verwirklicht. Wie bei der Darstellung des Tauschwertes jeder Ware im Gebrauchswert einer andern Ware ist bei der Schätzung aller Waren in Gold nur vorausgesetzt, daß das Gold in einem gegebenen Moment ein gegebenes Quantum Arbeitszeit darstellt. In bezug auf seinen Wertwechsel gilt das früher entwickelte Gesetz der Tauschwerte. Bleibt der Tauschwert der Waren unverändert, so ist ein allgemeines Steigen ihrer Goldpreise nur möglich, wenn der Tauschwert des Goldes fällt. Bleibt der Tauschwert des Goldes unverändert, so ist ein allgemeines Steigen der Goldpreise nur möglich, wenn die Tauschwerte aller Waren steigen. Umgekehrt im Falle eines allgemeinen Sinkens der Warenpreise. Fällt oder steigt der Wert einer Unze Gold infolge eines Wechsels der zu ihrer Produktion erheischten Arbeitszeit, so fällt oder steigt ergleichmäßig für alle andern Waren, stellt also nach wie vor allen gegenüber Arbeitszeit von gegebener Größe dar. Dieselben Tauschwerte schätzen sich nun in größern oder kleinern Goldquantis als zuvor, aber sie schätzen sich im Verhältnis zu ihren Wertgrößen, bewahren also dasselbe Wertverhältnis zueinander. Das Verhältnis von 2 : 4 : 8 bleibt dasselbe als 1 : 2: 4 oder 4 : 8 : 16. Die veränderte Goldquantität, worin sich die Tauschwerte schätzen mit wechselndem Goldwert, verhindert ebensowenig die Funktion des Goldes als Maß der Werte, wie der 15mal kleinere Wert des Silbers gegen Gold es verhindert, das letztere aus dieser Funktion zu verdrängen. Weil die Arbeitszeit das Maß zwischen Gold und Ware ist und das Gold nur Maß der Werte wird, sofern alle Waren sich in ihm messen, ist es bloßer Schein des Zirkulationsprozesses, als ob das Geld die Waren kommensurabel mache.38 Es ist vielmehr nur die Kommensurabilität der Waren als vergegenständlichte Arbeitszeit, die das Gold zu Geld macht.
Die reale Gestalt, worin die Waren in den Austauschprozeß eintreten, ist die ihrer Gebrauchswerte. Wirkliches allgemeines Äquivalent sollen sie erst werden durch ihre Entäußerung. Ihre Preisbestimmung ist ihre nur ideelle Verwandlung in das allgemeine Äquivalent, eine Gleichung mit dem Gold, die noch zu realisieren bleibt. Weil aber die Waren in ihren Preisen nur ideell in Gold oder in nur vorgestelltes Gold verwandelt sind, ihr Geldsein von ihrem reellen Sein noch nicht wirklich getrennt ist, ist das Gold nur noch in ideelles Geld verwandelt, nur noch Maß der Werte, und bestimmte Goldquanta funktionieren in der Tat nur noch als Namen für bestimmte Quanta Arbeitszeit. Von der bestimmten Weise, worin die Waren füreinander ihren eignen Tauschwert darstellen, hängt jedesmal die Formbestimmtheit ab, worin das Gold sich als Geld kristallisiert.
Die Waren treten sich jetzt als Doppelexistenzen gegenüber, wirklich als Gebrauchswerte, ideell als Tauschwerte. Die Doppelform der Arbeit, die in ihnen enthalten ist, stellen sie jetzt füreinander dar, indem die besondere reale Arbeit als ihr Gebrauchswert wirklich da ist, während die allgemeine abstrakte Arbeitszeit in ihrem Preise ein vorgestelltes Dasein erhält, worin sie gleichmäßige und nur quantitativ verschiedene Materiatur derselben Wertsubstanz sind.
The first stage of circulation is, so to speak, a theoretical, preparatory process for the actual circulation. Goods that exist as use values first take on the form in which they appear to each other ideologically as exchange values—as specific quantities of objectified general labor time. The first necessary step in this process is, as we have seen, to ensure that goods such as gold exclude themselves from being regarded directly as material expressions of general labor time or general equivalents. Let us return for a moment to the form in which goods transform gold into money.
1 ton of iron equals 2 ounces of gold.
1 Quarter of Wheat = 1 Ounce of Gold.
1 centner of Mocha coffee equals 1/4 ounce of gold.
1 centner of potash equals 1/2 ounce of gold.
1 ton of Brazilian wood equals 1 1/2 ounces of gold.
One Y Ware is equal to one X ounce of gold.
In this series of equations, iron, wheat, coffee, potash, etc., appear to each other as materials of homogeneous labour, namely as labour materialized in gold—wherein all the particularities of the actual labours represented by their various uses are completely eliminated. As values, they are identical; they are materials of the same labour or the same material of labour, namely gold. As homogeneous materials of the same labour, they differ only quantitatively, or they appear as different value amounts because their uses contain varying amounts of labour time. In their individual forms, these commodities simultaneously represent one another as concretizations of general labour time, since they all relate to gold as a particular form of this general labour time. The same process by which they express themselves as exchange values for one another also manifests the labour time contained in gold as general labour time—wherein a given quantity of this labour time is expressed in various quantities such as iron, wheat, coffee, etc., or directly in the endless series of commodity equivalents. By expressing their exchange values in gold on all sides, commodities themselves give gold the form of general equivalent or money.
Since all commodities have their exchange values measured in gold—namely, in the proportion in which a certain quantity of gold and a certain quantity of a commodity contain equal amounts of labor time—the gold becomes the measure of value. Initially, it is only through this determination as a measure of value that its own value is directly reflected in the overall context of commodity equivalents, thereby becoming the general equivalent or money. On the other hand, the exchange value of all commodities is now expressed in terms of gold. In this expression, it is possible to distinguish between qualitative and quantitative aspects: the exchange value of a commodity exists as the material embodiment of equal amounts of labor time; the magnitude of its value is thus exhaustively represented, since commodities are equated with gold in such a way that they are also equivalent to one another. On the one hand, the general character of the labor time embodied within them is revealed; on the other hand, the quantity of this labor time is manifested in their golden equivalent. The exchange value of commodities, both as the general equivalent and as the degree of this equivalence expressed in a particular commodity—or, more precisely, in the equation that establishes a correspondence between commodities and a specific good—is what we call price. Price is the transformed form in which the exchange value of commodities appears within the process of circulation.
Through the very same process by which commodities represent their values in the form of gold prices, they also represent gold as a measure of value—and thus as money. If commodities universally measured their values in silver, wheat, or copper, and thus represented them as silver, wheat, or copper prices, then silver, wheat, and copper would become the measures of value and, consequently, the general equivalents. In order to appear as prices in circulation, commodities are presupposed to exist as exchange values in circulation. Gold is only the measure of value because all commodities assess their exchange value in it. However, the universality of this transformative relationship—whence alone its character as a measure of value arises—requires that each individual commodity be measured in gold in relation to the amount of labor time contained in both it and gold. Thus, the true measure between commodity and gold is labor itself, or commodities and gold are equated with one another as exchange values through direct barter. How this equivalence is actually realized cannot be discussed within the sphere of simple circulation. Nevertheless, it is clear that in countries that produce gold and silver, a certain amount of labor time is directly incorporated into a corresponding quantity of gold and silver; whereas in countries that do not produce these metals, the same result is achieved indirectly, through the direct or indirect exchange of domestic commodities—i.e., by exchanging a certain portion of the national average labor for a corresponding quantity of the labor time embodied in the gold and silver produced by mining countries. In order to serve as the measure of value, gold must be capable of changing value, because it can only become the equivalent of other commodities as the material embodiment of labor time—yet this same labor time is realized in unequal volumes of various use-values, depending on changes in the productivity of real labor. Just as the exchange value of each commodity is expressed in the use-value of another commodity, the assessment of all commodities in terms of gold merely assumes that gold represents a certain amount of labor time at any given moment. With regard to its variation in value, the previously discussed law of exchange values applies: if the exchange value of commodities remains unchanged, then a general rise in their gold prices is only possible if the exchange value of gold falls; conversely, if the exchange value of gold stays constant, a general increase in gold prices can occur only when the exchange values of all other commodities rise. The reverse is true in the event of a general decline in commodity prices. If the value of an ounce of gold changes due to variations in the labor time required for its production, then the values of all other commodities change proportionally, meaning they still represent the same amount of labor time. The same exchange ratios are now expressed in larger or smaller quantities of gold than before, but they remain proportional to their respective values, thus maintaining the same relative value relationship between them. The ratio of 2: 4: 8 remains the same as 1: 2: 4 or 4: 8: 16. The change in the quantity of gold used to express these exchange ratios, despite fluctuations in the value of gold itself, does not prevent gold from functioning as a measure of value—just as the fact that silver is 15 times less valuable than gold does not prevent gold from retaining this role. Since the amount of labor expended is what determines the relationship between gold and goods, and gold only becomes a measure of value when all goods can be expressed in terms of it, the notion that money makes goods commensurable is merely an illusion arising from the circulation process. In reality, it is only the commensurability of goods as embodied labor that transforms gold into money.
The real form in which commodities enter the process of exchange is that of their use values. Only through their alienation do they become true general equivalents. The determination of their prices represents their merely ideal transformation into general equivalents—equivalences with gold that still need to be realized. However, since commodities are only ideally transformed into gold or into merely imagined gold in the form of their prices, and since their character as money is not yet truly separated from their real nature, gold itself is merely transformed into ideal money, merely a measure of value. In fact, certain quantities of gold function merely as names for certain quantities of labor time. The specific way in which commodities represent their exchange value for one another determines the particular form in which gold crystallizes as money.
These commodities now exist as dual entities—really as use values and ideologically as exchange values. The dual form of labor contained within them manifests itself in their relationship to each other: the particular, concrete form of labor exists as their use value, whereas the general, abstract form of labor takes on a fictitious existence in their prices, where they become homogeneous materials representing the same value substance but differing only quantitatively.
Il primo processo di circolazione è, per così dire, un processo teorico e preparatorio alla vera circolazione. I beni che esistono come valore d’uso assumono innanzitutto quella forma attraverso la quale appaiono idealmente l’uno all’altro come valori di scambio, cioè come determinati quantità di tempo di lavoro generale concretizzato. L’atto necessario per iniziare questo processo consiste, come abbiamo visto, nel far sì che i beni escludano una specifica merce – ad esempio l’oro – come materiale immediato del tempo di lavoro generale o come suo equivalente generale. Torniamo per un momento alla forma attraverso la quale i beni trasformano l’oro in denaro.
1 tonnellata di ferro equivale a 2 once d’oro.
1 quarto di grano equivale a 1 oncia d’oro.
1 chilo di caffè Moccaccino equivale a 1/4 di oncia d’oro.
1 chilo di soda caustica equivale a 1/2 oncia d’oro.
1 tonnellata di legno brasiliano equivale a 1 1/2 once d’oro.
Y Ware equivale a X once d’oro.
In questa serie di equazioni, ferro, grano, caffè, potassa, ecc., appaiono reciprocamente come materiali di una forma uniforme di lavoro, cioè come lavoro concretizzato in oro; in questo contesto, tutte le peculiarità dei lavori reali che si manifestano nei loro diversi valori d’uso vengono completamente annullate. Come valore, questi elementi sono identici: rappresentano il medesimo materiale di lavoro o lo stesso lavoro concretizzato in oro. Come materiali uniformi dello stesso lavoro, presentano soltanto una differenza quantitativa; appaiono quindi come diverse grandezze di valore perché nei loro valori d’uso è contenuta un’ora di lavoro diversa. In quanto singoli beni, essi si comportano al contempo come rappresentazioni dell’ora di lavoro generale reciproca, poiché si relazionano tra loro attraverso l’oro stesso, che costituisce un bene esclusivo e rappresentativo dell’ora di lavoro generale. La stessa relazione di scambio che li fa apparire come valori di scambio reciproci, manifesta nell’oro l’ora di lavoro generale; una data quantità di questa ora di lavoro si esprime in diverse quantità di ferro, grano, caffè, ecc., ovvero nei valori d’uso di tutti i beni. Inoltre, tale quantità si sviluppa direttamente nella serie infinita degli equivalenti di valore dei beni. Poiché i beni esprimono universalmente i loro valori di scambio in oro, l’oro a sua volta esprime immediatamente il proprio valore di scambio in tutti i beni. E poiché i beni si danno reciprocamente la forma di valori di scambio, essi conferiscono all’oro la forma dell’equivalente generale, ovvero del denaro.
Poiché il valore di scambio di tutte le merci viene misurato in oro, nel rapporto in cui una determinata quantità d’oro e una determinata quantità di merce rappresentano lo stesso lasso di tempo di lavoro, l’oro diventa quindi la misura dei valori. Inizialmente, è soltanto attraverso questa funzione di misura che il proprio valore si manifesta direttamente nell’insieme degli equivalenti in merci, rendendolo così l’equivalente generale o il denaro. Dall’altro lato, il valore di scambio di tutte le merci viene ora espresso in oro; in questa espressione è possibile distinguere un aspetto qualitativo da uno quantitativo. Il valore di scambio di una merce esiste come rappresentazione materiale dello stesso lasso di tempo di lavoro; la grandezza del suo valore viene così espressa in modo completo, poiché nel rapporto in cui le merci vengono equiparate all’oro, esse sono reciprocamente equivalenti tra loro. Da un lato emerge il carattere generale del tempo di lavoro contenuto nelle merci; dall’altro lato, la quantità di tale tempo di lavoro viene rappresentata attraverso il suo equivalente in oro. Il valore di scambio delle merci, inteso sia come equivalente generale che come grado di tale equivalenza espresso in una determinata merce, o in un’unica relazione tra merci e una singola merce specifica, è il prezzo. Il prezzo rappresenta quindi la forma trasformata in cui il valore di scambio delle merci si manifesta all’interno del processo di circolazione.
Attraverso lo stesso processo con cui le merci rappresentano i loro valori sotto forma di prezzi in oro, queste ultime fungono anche da misura dei valori e quindi da denaro. Se tutte le merci misurassero i propri valori in argento, grano o rame, rappresentandoli così come prezzi in argento, grano o rame, allora argento, grano e rame diventerebbero la misura dei valori e quindi un equivalente generale. Affinché possano apparire nella circolazione come prezzi, le merci presuppongono di essere valute come mezzi di scambio nella circolazione. L’oro diventa però la misura dei valori soltanto perché tutte le merci ne stimano il valore di scambio. Tuttavia, l’universalità di questa relazione processuale, da cui deriva esclusivamente il suo carattere di misura, presuppone che ogni singola merce venga misurata in oro in base alla quantità di tempo di lavoro contenuto sia in essa che nell’oro; quindi la vera misura tra merci e oro è il lavoro stesso, oppure merci e oro vengono equiparati come mezzi di scambio attraverso lo scambio diretto. Come avvenga concretamente questa equiparazione non può essere discusso nel contesto della semplice circolazione delle merci. È comunque evidente che nei paesi che producono oro e argento, una determinata quantità di tempo di lavoro si incorpora direttamente in una determinata quantità di oro e argento; mentre nei paesi che non producono oro e argento lo stesso risultato viene ottenuto indirettamente, attraverso lo scambio diretto o indiretto delle merci nazionali, cioè di una determinata porzione del lavoro medio nazionale contro una determinata quantità di tempo di lavoro materializzato in oro e argento nei paesi che possiedono miniere. Affinché l’oro possa funzionare come misura dei valori, deve essere necessariamente un valore variabile, poiché può diventare l’equivalente di altre merci soltanto nella misura del tempo di lavoro impiegato nella sua produzione; tuttavia lo stesso tempo di lavoro si realizza in volumi diversi a seconda dei cambiamenti nelle forze produttive del lavoro reale. Proprio come nel caso della rappresentazione del valore di scambio di ogni merce attraverso il valore di un’altra merce, nella valutazione di tutte le merci in termini di oro si presuppone semplicemente che l’oro, in un dato momento, rappresenti una determinata quantità di tempo di lavoro. Per quanto riguarda i suoi cambiamenti di valore, vale la legge precedentemente sviluppata sui valori di scambio: se il valore di scambio delle merci rimane invariato, un aumento generale dei loro prezzi in oro è possibile soltanto se il valore di scambio dell’oro diminuisce; al contrario, un aumento generale dei prezzi in oro è possibile solo se i valori di scambio di tutte le merci aumentano. Lo stesso vale nel caso di una diminuzione generale dei prezzi delle merci. Se il valore di un’oncia d’oro diminuisce o aumenta a causa di cambiamenti nel tempo di lavoro necessario alla sua produzione, allora lo stesso avviene in modo uniforme per tutte le altre merci, che continuano quindi a rappresentare, rispetto a queste, lo stesso volume di tempo di lavoro. Gli stessi rapporti di scambio vengono ora valutati in quantità d’oro maggiori o minori rispetto al passato, ma il loro rapporto reciproco rimane invariato, mantenendo quindi la stessa proporzione di valore. Il rapporto 2: 4: 8 è lo stesso di 1: 2: 4 o di 4: 8: 16. Anche se la quantità d’oro utilizzata per calcolare questi rapporti cambia in base al valore dell’oro, ciò non influisce sul ruolo dell’oro come unità di misura dei valori; allo stesso modo, il valore dell’argento, 15 volte inferiore a quello dell’oro, non impedisce all’oro di svolgere questa funzione. Poiché il tempo di lavoro rappresenta l’unità di misura tra oro e merci, e l’oro diventa effettivamente unità di misura dei valori solo quando tutte le merci possono essere misurate in esso, l’idea che il denaro renda le merci commensurabili è puramente illusoria. In realtà, è soltanto la commensurabilità delle merci come espressione del tempo di lavoro concretizzato che trasforma l’oro in denaro.
La forma reale nella quale i beni entrano nel processo di scambio è quella dei loro valori d’uso. Solo attraverso la loro alienazione essi diventano veri equivalenti generali. La determinazione del loro prezzo rappresenta soltanto la loro trasformazione ideale in equivalenti generali, una equivalenza con l’oro che deve ancora essere realizzata. Tuttavia, poiché i beni nei loro prezzi sono trasformati soltanto idealmente in oro o in oro solo immaginario, e il loro carattere di denaro non è ancora realmente separato dal loro essere reale, l’oro stesso è ormai soltanto una forma ideale di denaro, un semplice mezzo di misura dei valori. In realtà, determinati quantitativi d’oro funzionano soltanto come nomi per specifici quantitativi di tempo di lavoro. La forma concreta in cui i beni rappresentano reciprocamente il proprio valore di scambio dipende sempre dal modo in cui l’oro si cristallizza nel ruolo di denaro.
Ora i beni si presentano come esistenze duali: concretamente come valori d’uso e idealmente come valori di scambio. La forma duplice del lavoro contenuta in essi si manifesta nel fatto che il lavoro reale specifico esiste effettivamente come loro valore d’uso, mentre il tempo di lavoro astratto generale assume un’esistenza rappresentativa nei loro prezzi; in questo contesto, i diversi tipi di lavoro costituiscono materiali omogenei ma quantitativamente differenziati della stessa sostanza di valore.
Der Unterschied von Tauschwert und Preis erscheint einerseits als ein nur nomineller, wie Adam Smith sagt, daß die Arbeit der Realpreis, das Geld der Nominalpreis der Waren ist. Statt 1 Quarter Weizen in 30 Arbeitstagen zu schätzen, wird er jetzt geschätzt in 1 Unze Gold, wenn eine Unze Gold das Produkt von 30 Arbeitstagen ist. Andrerseits ist der Unterschied so wenig bloßer Namensunterschied, daß in ihm vielmehr alle Ungewitter, die der Ware im wirklichen Zirkulationsprozeß drohen, konzentriert sind. 30 Arbeitstage sind im Quarter Weizen enthalten und er ist daher nicht erst in Arbeitszeit darzustellen. Aber Gold ist vom Weizen verschiedene Ware, und nur in der Zirkulation kann sich bewähren, ob der Quarter Weizen wirklich zur Unze Gold wird, wie in seinem Preis antizipiert ist. Es hängt dies davon ab, ob oder ob nicht er sich als Gebrauchswert, ob oder ob nicht das in ihm enthaltene Quantum Arbeitszeit sich als das von der Gesellschaft zur Produktion eines Quarters Weizen notwendig erheischte Quantum Arbeitszeit bewährt. Die Ware als solche ist Tauschwert, sie hat einen Preis. In diesem Unterschied von Tauschwert und Preis erscheint es, daß die in der Ware enthaltene besondere individuelle Arbeit erst durch den Prozeß der Entäußerung als ihr Gegenteil, Individualitätslose, abstrakt allgemeine und nur in dieser Form gesellschaftliche Arbeit, d.h. Geld dargestellt werden muß. Es erscheint zufällig, ob sie dieser Darstellung fähig ist oder nicht. Obgleich daher im Preise der Tauschwert der Ware nur ideell von ihr unterschiedene Existenz erhält und das Doppeldasein der in ihr enthaltenen Arbeit nur noch als verschiedene Ausdrucksweise existiert, andrerseits daher die Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit, das Gold, nur noch als vorgestelltes Wertmaß der wirklichen Ware gegenübertritt, ist im Dasein des Tauschwerts als Preis oder des Goldes als Wertmaß die Notwendigkeit der Entäußerung der Ware gegen klingendes Gold, die Möglichkeit ihrer Nichtveräußerung, kurz der ganze Widerspruch latent enthalten, der daraus hervorgeht, daß das Produkt Ware ist, oder daß die besondere Arbeit des Privatindividuums, um gesellschaftliche Wirkung zu haben, sich als ihr unmittelbares Gegenteil, als abstrakt allgemeine Arbeit darstellen muß. Die Utopisten, die die Ware wollen, aber nicht das Geld, auf Privataustausch beruhende Produktion ohne die notwendigen Bedingungen dieser Produktion, sind daher konsequent, wenn sie das Geld nicht erst in seiner greifbaren Form, sondern schon in der gasartigen und hirngewebten Form als Maß der Werte »vernichten«. Im unsichtbaren Maß der Werte lauert das harte Geld.
Den Prozeß vorausgesetzt, wodurch das Gold zum Maß der Werte und der Tauschwert zum Preis geworden ist, sind alle Waren in ihren Preisen nur noch vorgestellte Goldquanta von verschiedener Größe. Als solche verschiedene Quanta desselben Dings, des Goldes, gleichen, vergleichen und messen sie sich untereinander und so entwickelt sich technisch die Notwendigkeit, sie auf ein bestimmtes Quantum Gold als Maßeinheit zu beziehen, eine Maßeinheit, die dadurch zum Maßstab fortentwickelt wird, daß sie sich in aliquote Teile und diese sich ihrerseits wieder in aliquote Teile abteilen.39 Goldquanta als solche aber messen sich durch Gewicht. Der Maßstab findet sich also schon fertig vor in den allgemeinen Gewichtsmaßen der Metalle, die bei aller metallischen Zirkulation daher auch ursprünglich als Maßstab der Preise dienen. Indem die Waren sich nicht mehr als durch die Arbeitszeit zu messende Tauschwerte, sondern als in Gold gemessene gleichnamige Größen aufeinander beziehen, verwandelt sich das Gold aus dem Maß der Werte in den Maßstab der Preise. Die Vergleichung der Warenpreise unter sich als verschiedene Goldquanta kristallisiert sich so in den Figurationen, die in ein gedachtes Goldquantum eingeschrieben werden und es als Maßstab von aliquoten Teilen darstellen. Das Gold als Maß der Werte und als Maßstab der Preise besitzt ganz verschiedene Formbestimmtheit, und die Verwechslung der einen mit der andern hat die tollsten Theorien hervorgerufen. Maß der Werte ist das Gold als vergegenständlichte Arbeitszeit, Maßstab der Preise ist es als ein bestimmtes Metallgewicht. Maß der Werte wird das Gold, indem es als Tauschwert auf die Waren als Tauschwert bezogen ist, im Maßstab der Preise dient ein bestimmtes Quantum Gold andern Quantis Gold als Einheit. Wertmaß ist das Gold, weil sein Wert veränderlich ist, Maßstab der Preise, weil es als unveränderliche Gewichtseinheit fixiert wird. Hier, wie in allen Maßbestimmungen gleichnamiger Größen wird Festigkeit und Bestimmtheit der Maßverhältnisse entscheidend. Die Notwendigkeit, ein Quantum Gold als Maßeinheit und aliquote Teile als Unterabteilungen dieser Einheit festzusetzen, hat die Vorstellung erzeugt, als ob ein bestimmtes Goldquantum, das natürlich veränderlichen Wert hat, in ein fixes Wertverhältnis zu den Tauschwerten der Waren gesetzt würde, wobei nur übersehen ward, daß die Tauschwerte der Waren in Preise, in Goldquanta verwandelt sind, bevor sich das Gold als Maßstab der Preise entwickelt. Wie auch der Goldwert wechsle, verschiedene Goldquanta stellen gegeneinander stets dasselbe Wertverhältnis dar. Fiele der Goldwert um 1000%, so würden nach wie vor 12 Unzen Gold einen 12 mal größern Wert besitzen als eine Unze Gold, und in den Preisen handelt es sich nur um das Verhältnis verschiedener Goldquanta zueinander. Da andrerseits eine Unze Gold mit dem Fallen oder Steigen ihres Werts keineswegs ihr Gewicht verändert, verändert sich ebensowenig das ihrer aliquoten Teile, und so tut das Gold als fixer Maßstab der Preise stets denselben Dienst, wie immer sein Wert wechsle.40
Ein historischer Prozeß, den wir später aus der Natur der metallischen Zirkulation erklären werden, brachte es mit sich, daß derselbe Gewichtsname für ein stets wechselndes und abnehmendes Gewicht edler Metalle in ihrer Funktion als Maßstab der Preise beibehalten wurde. So bezeichnet das englische Pfund weniger als ein Drittel seines ursprünglichen Gewichts, das schottische Pfund vor der Union nur noch 1/36, der französische Livre 1/74, der spanische Maravedi weniger als 1/1000, der portugiesische Rei eine noch viel kleinere Proportion. So schieden sich historisch die Geldnamen der Metallgewichte von ihren allgemeinen Gewichtsnamen.41 Da die Bestimmung der Maßeinheit, ihrer aliquoten Teile und deren Namen einerseits rein konventionell ist, andererseits innerhalb der Zirkulation den Charakter der Allgemeinheit und Notwendigkeit besitzen soll, mußte sie gesetzliche Bestimmung werden. Die rein formelle Operation fiel also den Regierungen anheim.42 Das bestimmte Metall, das als Material des Geldes diente, war gesellschaftlich gegeben. In verschiedenen Ländern ist der gesetzliche Maßstab der Preise natürlich verschieden. In England z.B. wird die Unze als Metallgewicht eingeteilt in Pennyweights, Grains und Carats Troy, aber die Unze Gold als Maßeinheit des Geldes in 37/8 Sovereigns, der Sovereign in 20 Shillinge, der Shilling in 12 Pence, so daß 100 Pfund 22karätiges Gold (1200 Unzen) gleich 4672 Sovereigns und 10 Shilling. In dem Weltmarkt jedoch, worin die Landesgrenzen verschwinden, verschwinden diese nationalen Charaktere der Geldmaße wieder und weichen den allgemeinen Gewichtsmaßen der Metalle.
Der Preis einer Ware oder das Goldquantum, worin sie ideell verwandelt ist, drückt sich jetzt also aus in den Geldnamen des Goldmaßstabs. Statt also zu sagen, der Quarter Weizen ist gleich einer Unze Gold, würde man in England sagen, er ist gleich 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d. Alle Preise drücken sich so gleichnamig aus. Die eigentümliche Form, die die Waren ihrem Tauschwert geben. Ist verwandelt in Geldnamen, worin sie einander sagen, was sie wert sind. Das Geld seinerseits wird zum Rechengeld.43
Die Verwandlung der Ware in Rechengeld im Kopfe, auf dem Papier, in der Sprache, geht jedesmal vor sich, sobald irgendeine Art des Reichtums unter dem Gesichtspunkt des Tauschwerts fixiert wird.44 Zu dieser Verwandlung ist das Material des Goldes nötig, aber nur als vorgestelltes. Um den Wert von 1000 Ballen Baumwolle in einer bestimmten Anzahl von Unzen Gold zu schätzen und diese Anzahl Unzen selbst wieder in den Rechennamen der Unze, in Pfd. St., sh., d., auszudrücken, wird kein Atom wirklichen Goldes gebraucht. So zirkulierte in Schottland vor dem Bankakt Sir Robert Peels von 1845 keine Unze Gold, obgleich die Unze Gold, und zwar ausgedrückt als englischer Rechenmaßstab in 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d. zum gesetzlichen Maß der Preise diente. So dient Silber als Maß der Preise in dem Warenaustausch zwischen Sibirien und China, obgleich der Handel in der Tat bloßer Tauschhandel ist. Für das Gold als Rechengeld ist es daher auch gleichgültig, ob oder ob nicht, sei es seine Maßeinheit selbst, seien es ihre Abschnitte, wirklich gemünzt sind. In England, zur Zeit Wilhelms des Eroberers, existierten 1 Pfd. St., damals 1 Pfund reines Silber, und der Shilling, 1/20 eines Pfundes, nur als Rechengeld, während der Penny, 1/240 Pfund Silber, die größte existierende Silbermünze war. Umgekehrt existieren im heutigen England keine Shillinge und Pence, obgleich sie gesetzliche Rechennamen für bestimmte Teile einer Unze Goldes sind. Das Geld als Rechengeld mag überhaupt nur ideal existieren, während das wirklich existierende Geld nach ganz anderem Maßstab gemünzt ist. So bestand in vielen englischen Kolonien in Nordamerika das zirkulierende Geld bis tief ins 18. Jahrhundert aus spanischen und portugiesischen Münzen, während das Rechengeld überall dasselbe war wie in England.45
The difference between exchange value and price appears, on the one hand, to be merely nominal—just as Adam Smith stated, that labour is the real price of goods, while money is merely their nominal price. For instance, instead of valuing 1 quarter of wheat at 30 days of labour, it is now valued at 1 ounce of gold, assuming that 1 ounce of gold represents the product of 30 days of labour. On the other hand, this difference is far from being merely a matter of terminology; rather, it embodies all the inherent contradictions that arise when goods circulate in society. 30 days of labour are embodied within 1 quarter of wheat, so it would be meaningless to express its value solely in terms of labour time. However, gold is a different kind of good from wheat, and only through circulation can it be determined whether 1 quarter of wheat truly corresponds to 1 ounce of gold, as reflected in its price. This depends on whether the labor embodied within it actually matches the amount of labor required by society to produce that quantity of wheat. In itself, a good possesses exchange value and thus has a price. It is within this distinction between exchange value and price that the particular, individual labour embodied within a good becomes manifest only through the process of alienation—only when it takes on the form of its opposite, abstract, general labor, that is, money. Whether such representation is possible seems purely accidental. Although, in prices, the exchange value of a good merely assumes an ideal, separate existence from it, and the dual nature of the labor embodied within it exists only as different forms of expression; likewise, although the material form of general labor, namely gold, merely appears as a representative measure of the actual value of goods, the very existence of exchange value in the form of price, or of gold as a measure of value, inherently contains the contradiction that arises from the fact that a good is a product of labor—and that the particular labor of individual producers must be manifested as its opposite, abstract general labor, to have any social significance. Utopians who desire goods but not money, and who envision a private exchange-based production system without the necessary conditions for such production, are therefore consistent in their rejection of money—not in its tangible form, but already in its intangible, conceptual form as a measure of value. In this invisible realm of values lies the true essence of money.
The process that has transformed gold into the measure of value and exchange value into price means that all commodities, in terms of their prices, are merely representations of gold quantities of varying sizes. As such, these different quantities of the same thing—gold—are comparable, measurable, and thus give rise to the technical necessity of relating them to a specific quantity of gold as a unit of measurement. This unit evolves into a standard measure itself, as it can be divided into fractional parts, which in turn can be further subdivided. However, gold quantities themselves are measured by weight. Therefore, this standard already exists in the general weight measurements of metals; these measurements have originally served as the basis for pricing commodities throughout all metal transactions. When commodities are no longer related to each other through exchange values measurable in labor time, but rather through equivalent quantities expressed in gold, gold transforms from being the measure of value into the standard measure of price. The comparison of commodity prices, viewed as different quantities of gold, thus takes concrete form in these representations that are inscribed within an imagined quantity of gold and serve as a standard for measuring these fractional parts. Gold, as both the measure of value and the standard measure of price, possesses entirely different qualitative characteristics; confusing the two has given rise to numerous erroneous theories. As the measure of value, gold represents embodied labor time; as the standard measure of price, it is defined by a specific metal weight. Gold functions as the measure of value when it is related to commodities through their exchange values; as the standard measure of price, a certain quantity of gold serves as a unit for comparing other quantities of gold. Gold is considered a measure of value because its value is variable; it is the standard measure of price because it is fixed as an immutable weight unit. In all cases where similar quantities are measured, the solidity and definiteness of these measurement relationships are decisive. The necessity of establishing a specific quantity of gold as a unit of measurement and fractional parts thereof has led to the notion that a certain quantity of gold, which naturally possesses variable value, could be set in a fixed relationship to the exchange values of commodities—yet it is overlooked that these commodity exchange values are already transformed into prices, into quantities of gold, before gold itself evolves into the standard measure of price. No matter how the value of gold may change, different quantities of gold always represent the same relative value. If the value of gold were to drop by 1000%, 12 ounces of gold would still possess twelve times the value of one ounce; in terms of prices, this simply reflects the relative relationship between different quantities of gold. On the other hand, since an ounce of gold does not change in weight at all when its value rises or falls, neither do the values of its fractional parts change accordingly. Therefore, gold, as a fixed measure of price, continues to perform the same function regardless of how its value may vary.40
A historical process, which we will later explain in terms of the nature of metallic circulation, led to the same unit of weight being retained for precious metals whose actual weight was constantly changing and decreasing, even as these metals served as a standard for pricing. Thus, the English pound no longer represents more than one-third of its original weight; the Scottish pound before the union was only 1/36 of its original value; the French livre was 1/74; the Spanish maravedi was less than 1/1000; and the Portuguese rei represented an even smaller proportion. Historically, then, the names of these monetary units based on metal weights diverged from their general unit of weight designations. Since the establishment of a measurement unit, its fractional parts, and their names were purely conventional on one hand, yet had to possess the character of universality and necessity within the context of circulation on the other hand, such regulations had to be enacted by law. Therefore, the formal determination of these units fell within the jurisdiction of governments. The specific metal used as the material for money was determined by social circumstances. Naturally, the legal standard for pricing varied from country to country. For example, in England, an ounce as a unit of metal weight was divided into pennyweights, grains, and carats troy; but when used as a monetary unit, an ounce of gold was equivalent to 37/8 sovereigns, one sovereign to 20 shillings, and one shilling to 12 pence—meaning that 100 pounds of 22-carat gold (1,200 ounces) were equal to 4,672 sovereigns and 10 shillings. However, on the global market, where national boundaries cease to exist, these national characteristics of monetary units disappear, giving way to the universal standards of metal weights.
Therefore, the price of a commodity or the amount of gold into which it is ideally transformed is now expressed in monetary terms based on the gold standard. Instead of saying that one quarter of wheat is equal to one ounce of gold, in England one would say it is equal to 3 pounds, 17 shillings, and 10 and a half pence. All prices are thus expressed in similar terms. The particular form that commodities assume in relation to their exchange value is transformed into monetary names; through these names, commodities indicate to each other what they are worth. Money, on its part, becomes a means of calculation.43
The transformation of goods into monetary units in the mind, on paper, or in language occurs whenever any form of wealth is fixed in terms of its exchange value. For this transformation, the material substance of gold is necessary—but only as an imagined entity. To determine the value of 1,000 bales of cotton in a certain number of ounces of gold, and to express that number of ounces themselves in monetary terms such as pounds, shillings, or pence, not a single atom of actual gold is required. Thus, before Sir Robert Peel’s banking reforms in Scotland in 1845, not a single ounce of gold circulated there, even though the ounce of gold—expressed in the English monetary system as 3 pounds, 17 shillings, and 10½ pence—was legally used as the standard for pricing. Similarly, silver serves as the unit of exchange between Siberia and China, although such trade is essentially barter. Therefore, it is irrelevant whether the gold used as a monetary unit itself or its subdivisions are actually minted in physical form. In England, during the time of William the Conqueror, 1 pound consisted of 1 pound of pure silver, and the shilling was one-twentieth of a pound—both existing only as conceptual units of money, while the penny, being one-twenty-fourth of a pound of silver, was the largest circulating silver coin at the time. Conversely, in modern England, shillings and pence no longer exist in practice, even though they are legally defined as monetary units corresponding to certain fractions of an ounce of gold. Money as a conceptual unit may thus exist only ideally; real money, on the other hand, is minted according to entirely different standards. In many English colonies in North America, for example, the circulating currency throughout the 18th century consisted mainly of Spanish and Portuguese coins, while the monetary unit itself remained the same as in England.
La differenza tra valore di scambio e prezzo appare, da un lato, come una distinzione puramente nominale; come afferma Adam Smith, il _lavoro rappresenta il prezzo reale delle merci, mentre il -denaro ne è il prezzo nominale. In passato, 1 quarto di grano veniva valutato in 30 giorni di lavoro; oggi, invece, viene valutato in 1 oncia d’oro, poiché un’oncia d’oro rappresenta anch’essa il prodotto di 30 giorni di lavoro. Dall’altro lato, questa differenza non è affatto solo nominale, ma racchiude in sé tutti i rischi che minacciano la merce nel processo reale della sua circolazione. Il quarto di grano contiene infatti 30 giorni di lavoro e quindi non ha bisogno di essere rappresentato esclusivamente in termini di tempo lavorativo; l’oro, invece, essendo una merce diversa dal grano, può dimostrare nella circolazione se effettivamente corrisponde all’oncia d’oro, come previsto dal suo prezzo. Ciò dipende dal fatto che il quarto di grano si riveli davvero un valore d’uso, cioè se la quantità di lavoro che contiene corrisponda realmente alla quantità necessaria per produrlo nella società. La merce in sé ha un valore di scambio e un prezzo; questa differenza tra i due concetti evidenzia come il lavoro specifico contenuto nella merce debba essere rappresentato, attraverso il processo di alienazione, come suo opposto: come lavoro astratto, generale e quindi sociale, cioè come denaro. Sembra casuale se tale rappresentazione riesca o meno a verificarsi concretamente. Sebbene, quindi, nel prezzo il valore di scambio della merce abbia un’esistenza solo ideale, separata da essa, e la doppia natura del lavoro contenuto nella merce si manifesti soltanto come diverse forme di espressione di quel valore, dall’altro lato, la materia stessa del tempo lavorativo generale, cioè l’oro, appare solo come misura del valore della merce reale. Nell’esistenza del valore di scambio, rappresentato dal prezzo, o dell’oro come misura di valore, è latente l’intero contrasto derivante dal fatto che il prodotto sia una merce, e che il lavoro specifico di un individuo privato debba essere rappresentato come suo opposto, cioè come lavoro astratto e generale per poter avere un effetto sociale. Gli utopisti che desiderano la merca ma non il denaro, e che propongono una produzione basata sullo scambio privato senza le condizioni necessarie a tale produzione, sono quindi coerenti quando propongono di “distruggere” il denaro non nella sua forma concreta, ma già nella sua forma “gassosa” o “cerebrale”, come misura dei valori. Nel valore invisibile delle merci si nasconde infatti il vero denaro.
Il processo che ha reso l’oro la misura dei valori e il valore di scambio il prezzo ha fatto sì che tutti i beni, nei loro prezzi, rappresentino soltanto quantità diverse di oro. In quanto tali quantità dello stesso elemento, ovvero dell’oro, sono uguali tra loro; per questo possono essere confrontate e misurate. Tecnicamente, ne consegue la necessità di riferirle a una determinata quantità d’oro come unità di misura: un’unità che, attraverso suddivisioni in parti aliquote, si sviluppa ulteriormente come standard di misura. Tuttavia, le quantità d’oro stesse vengono misurate in base al loro peso. Pertanto, lo standard di misura esiste già nelle unità di peso comuni dei metalli; queste, durante tutta la circolazione metallica, fungono quindi originariamente da criterio per la determinazione dei prezzi. Quando i beni non vengono più confrontati in base al tempo di lavoro necessario per produrli, ma in base a quantità uguali misurate in oro, l’oro passa dalla funzione di misura dei valori a quella di standard di misura dei prezzi. Il confronto tra i prezzi dei beni, considerandoli come diverse quantità d’oro, si concretizza quindi attraverso forme che rappresentano una determinata quantità ideale d’oro e ne fanno uno strumento per calcolare le parti aliquote. L’oro, in quanto misura dei valori e standard di misura dei prezzi, possiede caratteristiche formali completamente diverse; la confusione tra queste due funzioni ha dato origine a teorie assurde. L’oro come misura dei valori è quando rappresenta il tempo di lavoro concretizzato in un bene; come standard di misura dei prezzi, è quando si manifesta come una determinata quantità di peso metallico. L’oro diventa misura dei valori quando viene utilizzato come valore di scambio per i beni; diventa standard di misura dei prezzi quando una certa quantità d’oro funge da unità di misura rispetto ad altre quantità dello stesso metallo. L’oro è misura del valore perché il suo valore è variabile; è standard di misura dei prezzi perché viene fissato come unità di peso invariabile. In tutte le situazioni in cui si utilizzano unità di misura per quantità omogenee, la solidità e la precisione dei rapporti di misura sono fondamentali. La necessità di stabilire una determinata quantità d’oro come unità di misura e parti aliquote di questa unità ha generato l’idea che una certa quantità d’oro, pur avendo un valore variabile, possa essere fissata in un rapporto di valore costante rispetto ai valori di scambio dei beni; si è però trascurato il fatto che i valori di scambio dei beni si traducono già in prezzi, cioè in quantità d’oro. Anche se il valore dell’oro può cambiare del 1000%, 12 once d’oro continueranno ad avere un valore 12 volte superiore a quello di un’oncia d’oro; nei prezzi, si tratta semplicemente del rapporto tra diverse quantità d’oro. D’altra parte, poiché un’oncia d’oro non cambia affatto il proprio peso quando il suo valore aumenta o diminuisce, ne cambia altrettanto poco il valore delle sue parti aliquote; pertanto l’oro, in qualità di unità di misura fissa dei prezzi, svolge sempre lo stesso ruolo, indipendentemente dal fatto che il suo valore vari.40
Un processo storico, che in seguito spiegheremo in base alla NATURA della circolazione metallica, fece sì che lo stesso nome di peso venisse mantenuto per un peso costantemente variabile e in diminuzione dei metalli pregiati, nella loro funzione di unità di misura dei prezzi. Così, il libbra inglese rappresenta oggi meno di un terzo del suo peso originale; il libbra scozzese, prima dell’unione, ne conteneva soltanto 1/36; il livre francese, 1/74; il maravedi spagnolo, meno di 1/1000; il rei portoghese una proporzione ancora più ridotta. In questo modo, i nomi monetari derivanti dai pesi dei metalli si distinsero gradualmente dai loro nomi generali di peso. Poiché la determinazione dell’unità di misura, delle sue parti aliquote e dei loro nomi è da un lato puramente convenzionale, e dall’altro deve possedere il carattere di universalità e necessità all’interno della circolazione economica, essa divenne oggetto di normative legislative. Pertanto, l’operazione puramente formale di definizione spettava ai governi. Il metallo scelto come materiale per la moneta era un dato sociale; in diversi paesi, ovviamente, lo standard legale di misura dei prezzi variava. In Inghilterra, ad esempio, l’oncia, come unità di peso dei metalli, veniva divisa in pennyweights, grains e carats troy; ma l’oncia d’oro, come unità monetaria, era equivalente a 37/8 sovrani, il sovrano a 20 scellini, lo scellino a 12 pence, quindi 100 libbre di oro da 22 carati (1200 once) equivalevano a 4672 sovrani e 10 scellini. Tuttavia, sul mercato mondiale, dove i confini nazionali scompaiono, questi caratteri nazionali delle unità monetarie vengono nuovamente sostituiti dalle misure di peso generali dei metalli.
Il prezzo di una merce, o la quantità d’oro in cui essa è idealmente rappresentata, si esprime ora attraverso i nomi monetari dello standard aureo. In Inghilterra, invece di dire che un quarter di grano equivale a un’oncia d’oro, si direbbe che equivale a 3 libbre, 17 scellini e 10½ pence. Tutti i prezzi vengono quindi espressi in termini monetari omonimi. La forma specifica che le merci assumono per il loro valore di scambio viene così trasformata in nomi monetari, attraverso cui esse indicano reciprocamente il proprio valore. Il denaro, a sua volta, diventa il mezzo di calcolo per tali valori.
La trasformazione della merce in denaro di calcolo nella mente, sul foglio di carta, nella lingua, avviene ogni volta che qualche forma di ricchezza viene fissata dal punto di vista del valore di scambio. Per questa trasformazione è necessario il materiale dell’oro, ma solo come entità immaginaria. Per stimare il valore di 1000 balle di cotone in una determinata quantità di once d’oro e per esprimere queste once stesse nel nome di calcolo delle unità monetarie – libbre sterline, scellini, pence – non viene utilizzato nemmeno un atomo d’oro reale. Così, prima dell’atto bancario di Sir Robert Peel del 1845, in Scozia non circolava nessuna oncia d’oro, sebbene l’oncia d’oro, espressa come unità di misura britannica pari a 3 libbre sterline 17 scellini e 101/2 pence, fungesse da unità di misura legale dei prezzi. Allo stesso modo, l’argento funge da unità di misura dei prezzi nel commercio tra la Siberia e la Cina, anche se in realtà si tratta soltanto di scambio diretto. Pertanto, per l’oro come denaro di calcolo non ha alcuna importanza che la sua unità di misura o i suoi frammenti siano effettivamente coniati. In Inghilterra, all’epoca di Guglielmo il Conquistatore, 1 libbra sterline, corrispondente a 1 libbra d’argento puro, e lo scellino, che ne rappresentava 1/20, esistevano soltanto come unità di calcolo, mentre il penny, pari a 1/240 di libbra d’argento, era la moneta d’argento più comune in circolazione. Al contrario, nell’Inghilterra odierna non esistono scellini né pence, sebbene siano unità di calcolo legali per determinate frazioni di un’oncia d’oro. Il denaro come strumento di calcolo può quindi esistere soltanto in forma ideale, mentre il denaro effettivamente in circolazione è coniato secondo criteri completamente diversi. In molte colonie inglesi del Nord America, fino alla fine del XVIII secolo, il denaro in circolazione era costituito da monete spagnole e portoghesi, mentre il denaro di calcolo era lo stesso che in Inghilterra.
Weil das Gold als Maßstab der Preise in denselben Rechennamen erscheint wie die Warenpreise, also z.B. eine Unze Gold ebensowohl wie eine Tonne Eisen in 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d. ausgedrückt wird, hat man diese seine Rechennamen seinenMünzpreis genannt. Die wunderliche Vorstellung entstand daher, als ob das Gold in seinem eigenen Material geschätzt werde, und im Unterschied von allen andern Waren von Staats wegen einen fixen Preis erhalte. Man versah die Fixierung von Rechennamen für bestimmte Goldgewichte für Fixierung des Werts dieser Gewichte.46 Das Gold, wo es als Element der Preisbestimmung und daher als Rechengeld dient, hat nicht nur keinen fixen, sondern überhaupt keinen Preis. Um einen Preis zu haben, d.h. in einer spezifischen Ware sich als allgemeines Äquivalent auszudrücken, müßte diese andere Ware dieselbe ausschließliche Rolle im Zirkulationsprozeß spielen wie das Gold. Zwei alle andern Waren ausschließende Waren schließen sich aber wechselseitig aus. Wo daher Silber und Gold gesetzlich als Geld, d.h. als Wertmaß nebeneinander bestehen, ist stets der vergebliche Versuch gemacht worden, sie als eine und dieselbe Materie zu behandeln. Unterstellt man, daß dieselbe Arbeitszeit sich unveränderlich in derselben Proportion von Silber und Gold vergegenständlicht, so unterstellt man in der Tat, daß Silber und Gold dieselbe Materie, und Silber, das minder wertvolle Metall, ein unveränderlicher Bruchteil Gold ist. Von der Regierung Edwards III. bis zur Zeit von Georg II. verläuft sich die Geschichte des englischen Geldwesens in eine fortlaufende Reihe von Störungen, hervorgehend aus der Kollision zwischen der gesetzlichen Festsetzung des Wertverhältnisses von Gold und Silber und ihren wirklichen Wertschwankungen. Bald war Gold zu hoch geschätzt, bald Silber. Das zu niedrig geschätzte Metall wurde der Zirkulation entzogen, umgeschmolzen und exportiert. Das Wertverhältnis beider Metalle wurde dann wieder gesetzlich verändert, aber der neue Nominalwert trat bald mit dem wirklichen Wertverhältnis in denselben Konflikt wie der alte. In unserer eigenen Zeit hat der sehr schwache und vorübergehende Fall im Werte des Goldes gegen Silber, infolge der indisch-chinesischen Silbernachfrage, dasselbe Phänomen auf der größten Stufenleiter in Frankreich erzeugt, Ausfuhr des Silbers und seine Vertreibung aus der Zirkulation durch Gold. Während der Jahre 1855, 1856, 1857 betrug der Überschuß der Goldeinfuhr in Frankreich über die Goldausfuhr aus Frankreich 41580000 Pfd. St., während der Überschuß der Silberausfuhr über die Silbereinfuhr 34704000 Pfd. St. betrug. In der Tat, in Ländern wie in Frankreich, wo beide Metalle gesetzlich Wertmaße sind, und beide in Zahlung angenommen werden müssen, jeder aber beliebig in dem einen oder andern zahlen kann, trägt das im Wert steigende Metall ein Agio und mißt wie jede andere Ware seinen Preis in dem überschätzten Metall, während letzteres allein als Wertmaß dient. Alle geschichtliche Erfahrung in diesem Gebiet reduziert sich einfach darauf, daß, wo gesetzlich zwei Waren die Funktion des Wertmaßes versehen, faktisch immer nur eine als solches den Platz behauptet.47
38 Aristoteles sieht zwar ein, daß der Tauschwert der Waren den Warenpreisen vorausgesetzt ist: »daß… es den Tausch gab, bevor es das Geld gegeben, ist einleuchtend; denn es macht keinen Unterschied, ob fünf Polster für ein Haus oder für soviel Geld, wie fünf Polster wert sind«. Andrerseits, da die Waren erst im Preise die Form des Tauschwerts füreinander besitzen, läßt er sie kommensurabel werden durch das Geld. »Alles muß einen Preis haben; denn so wird immer Austausch sein und folglich Gesellschaft. Das Geld macht, einem Maße gleich, in der Tat die Dinge kommensurabel (symmetra), um sie dann einander gleichzusetzen. Denn es gibt keine Gesellschaft ohne Austausch, der Austausch aber kann nicht sein ohne Gleichheit und die Gleichheit nicht ohne Kommensurabilität.« Er verhehlt sich nicht, daß diese verschiedenen vom Gelde gemessenen Dinge durchaus inkommensurable Größen sind. Was er sucht, ist die Einheit der Waren als Tauschwerte, die er als antiker Grieche nicht finden konnte. Er hilft sich aus der Verlegenheit, indem er das an und für sich inkommensurable durch das Geld kommensurabel werden läßt, soweit es für das praktische Bedürfnis nötig ist. »Es ist zwar in Wahrheit unmöglich, daß so verschiedenartige Dinge kommensurabel seien, aber für das praktische Bedürfnis geschieht dies.« (Aristoteles, »Ethica Nicomachea«, L. V, C. 8, edit. Bekkeri, Oxonii 1837.)
39 Die Sonderbarkeit, daß die Unze Gold in England als Maßeinheit des Geldes in nicht aliquote Teile abgeteilt ist, erklärt sich wie folgt: »Unser Münzwesen war ursprünglich nur der Verwendung von Silber angepaßt – daher kann eine Unze Silber immer in eine bestimmte aliquote Anzahl von Geldstücken geteilt werden; da aber Gold erst in einer spätern Zeit in ein Münzwesen eingeführt wurde, das nur dem Silber angepaßt war, kann eine Unze Gold nicht in eine aliquote Anzahl von Münzen ausgeprägt werden.« (Maclaren, »History of the currency«, p. 16, London 1858.)
40 »Geld kann beständig im Wert schwanken und doch ebensogut ein Maß des Wertes sein, als wenn es völlig unverändert bliebe. Angenommen z.B., es sei im Wert vermindert… Vor der Verminderung würde eine Guinee drei Bushels Weizen kaufen oder die Arbeit von 6 Tagen; später würde sie nur 2 Bushels Weizen kaufen oder die Arbeit von 4 Tagen. In beiden Fällen, die Verhältnisse von Weizen und Arbeit zu Geld gegeben, kann deren gegenseitiges Verhältnis abgeleitet werden; mit andern Worten, wir können ermitteln, daß ein Bushel Weizen 2 Arbeitstage wert ist. Das ist alles, was Wertmessen einschließt und wird nach der Verminderung ebenso glatt besorgt wie vorher. Die Auszeichnung eines Dinges als Wertmaß ist gänzlich unabhängig von der Veränderlichkeit seines eignen Werts.« (p. 9, 10. Bailey, »Money and its vicissitudes«, London 1637.)
41 »Die Münzen, deren Name heute nur noch ideell ist, sind bei allen Völkern die ältesten; aber alle waren eine Zeitlang real« (letzteres in dieser Ausdehnung unrichtig), »und eben weil sie real waren, hat man mit ihnen gerechnet.« (Galiani, »Della Moneta«, l. c. p. 153.)
42 Der romantische A. Müller sagt: »Nach unseren Vorstellungen hat jeder unabhängige Souverän das Recht, das Metallgeld zu ernennen, ihm einen gesellschaftlichen Nominalwert, Rang, Stand und Titel beizulegen.« (p. 288, Band II, A. H. Müller, »Die Elemente der Staatskunst«, Berlin 1809.) Was den Titel angeht, hat der Herr Hofrat recht; er vergißt nur den Gehalt. Wie konfus seine »Vorstellungen« waren, zeigt sich z.B. in folgender Stelle: »Jedermann sieht ein, wieviel auf die wahre Bestimmung des Münzpreises ankommt, vorzüglich in einem Lande wie England, wo die Regierung mit großartiger Liberalität unentgeltlich münzt« (Herr Müller scheint zu glauben, daß das englische Regierungspersonal die Münzkosten aus eigener Privattasche bestreitet), »wo sie keinen Schlagschatz nimmt usw., und also, wenn diese den Münzpreis des Goldes beträchtlich höher ansetzte als den Marktpreis, wenn sie anstatt 1 Unze Goldes jetzt mit 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d. zu zahlen, 3 Pfd. St. 19 sh. als den Münzpreis einer Unze Goldes ansetzte, alles Geld nach der Münze strömen, das dort erhaltene Silber auf dem Markte gegen das hier wohlfeilere Gold umgesetzt, und so aufs neue der Münze zugebracht und das Münzwesen in Unordnung geraten würde.« (p. 280, 281 l. c.) Um die Ordnung auf der englischen Münze zu erhalten, versetzt Müller sich in »Unordnung«. Während Shilling und Pence bloß Namen, durch Silber- und Kupfermarken repräsentierte Namen bestimmter Teile einer Unze Gold sind, bildet er sich ein, die Unze Gold sei geschätzt in Gold, Silber und Kupfer, und beglückt so die Engländer mit einem dreifachen standard of value. Silber als Geldmaß neben dem Gold wurde zwar erst formell abgeschafft im Jahre 1816 durch 56 George III. c. 68. Gesetzlich war es der Sache nach schon abgeschafft 1734 durch 14 George II. c. 42, und noch viel früher durch die Praxis. Es waren zwei Umstände, die A. Müller speziell zu einer sogenannten höhern Auffassung der politischen Ökonomie befähigten. Einerseits seine ausgebreitete Unbekanntschaft mit ökonomischen Tatsachen, andrerseits sein bloß dilettantisches Schwärmereiverhältnis zur Philosophie.
43 »Als man den Anarcharsis fragte, wozu die Hellenen das Geld brauchen, antwortete er: zum Rechnen.« (Athenaeus, »Deipnosophistai«, L. IV, 49, v. II [p. 12, ed. Schweighäuser 1802.)
44 G. Garnier, einer der altern französischen Übersetzer Adam Smiths, hatte den sonderbaren Einfall, eine Proportion festzusetzen zwischen dem Gebrauch von Rechengeld und dem Gebrauch von wirklichem Geld. Die Proportion ist 10 zu 1. (Garnier, G., »Histoire de la monnaie depuis les temps de la plus haute antiquité etc.«, t. I, p. 78.)
45 Der Akt von Maryland von 1723, wodurch Tabak zur legalen Münze gemacht, sein Wert aber auf englisches Goldgeld reduziert wurde, nämlich ein Penny per Pfund Tabak, erinnert an die leges barbarorum, worin umgekehrt bestimmte Geldsummen wieder Ochsen, Kühen usw. gleichgesetzt werden. In diesem Fall waren weder Gold noch Silber, sondern der Ochs und die Kuh das wirkliche Material des Rechengeldes.
46 So lesen wir zum Beispiel in den »Familiar words« des Herrn David Urquhart: »Der Wert des Goldes soll durch sich selbst gemessen werden; wie kann irgendein Stoff das Maß seines eignen Wertes in andern Dingen sein? Der Wert des Goldes soll durch sein eigenes Gewicht festgestellt werden, unter einer falschen Benennung dieses Gewichts – und eine Unze soll so viele Pfund und Bruchteile von Pfund wert sein. Das ist Fälschung eines Maßes und nicht Festsetzung eines Maßstabs.« [p. 104/105.]
Since gold appears in the same numerical terms as commodity prices—as, for example, an ounce of gold is expressed in the same way as a ton of iron at 3 pounds, 17 shillings, and 10 and a half pence—people have referred to these numerical terms as “coin prices.” This led to the bizarre notion that gold was valued based on its own material properties and, unlike all other commodities, possessed a fixed price set by the state. In fact, the fixation of these numerical terms for specific amounts of gold was merely a way to establish a standard value for those amounts. Gold, when used as a measure of value and thus as a medium of exchange, has no fixed price at all; for something to have a price, that is, to be expressed as a general equivalent in another commodity, the latter commodity would have to play the same exclusive role in the circulation process as gold. However, two commodities that are each exclusive to one another exclude each other by definition. Therefore, whenever silver and gold coexist legally as currencies, or as units of value, there is always the futile attempt to treat them as the same substance. Assuming that the same amount of labor is always represented in the same proportion by silver and gold implies that silver and gold are essentially the same material—and that silver, being the less valuable metal, is merely a fixed fraction of gold. From the reign of Edward III through the time of George II, the history of English monetary systems was marked by a series of disruptions caused by the discrepancy between the legally established value ratio of gold to silver and their actual market values. At one time, gold was overvalued; at another, silver. The metal that was undervalued would be withdrawn from circulation, melted down, and exported. The legal value ratio between the two metals would then be adjusted again, but the new nominal value would soon conflict with the real market ratio. In our own time, the relatively weak and temporary decline in the value of gold compared to silver, due to the demand for silver from India and China, has led to similar phenomena in France: an export of silver and its displacement from circulation by gold. In 1855, 1856, and 1857, the excess of gold imports over exports in France amounted to 41,580,000 pounds sterling, while the excess of silver exports over imports was 34,704,000 pounds sterling. In countries like France, where both metals are legal units of value and must be accepted as means of payment, but where one can use either at will, the metal that becomes more valuable gains an “agio” and is priced in terms of the overvalued metal, while the other remains the sole unit of value. All historical experience in this field boils down to the fact that, where legally two commodities function as measures of value, in practice only one of them ever occupies that role.
Although Aristotle acknowledges that the exchange value of goods presupposes their prices—he argues that “it is evident that exchange existed before money did, for it makes no difference whether five cushions are exchanged for a house or for an amount of money equal to the value of those five cushions”—he also maintains that goods only acquire the form of exchange value through their prices. Consequently, he enables them to be made commensurable through money. “Everything must have a price; otherwise, there would be no exchange—and thus no society. Money, in fact, makes things commensurable in a certain measure, allowing them to be set equal to one another. For there is no society without exchange, and exchange cannot take place without equality, and equality cannot exist without commensurability.” He does not deny that these various goods, measured by money, are essentially incommensurable quantities. What he seeks is the unity of goods as exchange values—an aim he could not achieve as an ancient Greek. To overcome this difficulty, he resorts to using money to make what is inherently incommensurable commensurable, whenever such practical necessity arises. “It is indeed impossible for such diverse things to be commensurable in reality, but for practical purposes, they can be made so.” (Aristotle, “Nicomachean Ethics,” L. V, C. 8, ed. Bekkeri, Oxford, 1837.)
The peculiarity that an ounce of gold in England is divided into non-aliquot parts as a unit of money can be explained as follows: “Our monetary system was originally designed solely for the use of silver; therefore, an ounce of silver can always be divided into a definite, aliquot number of coins. However, since gold was only introduced into a monetary system that was adapted to silver at a later stage, an ounce of gold cannot be expressed as a fixed, aliquot number of coins.” (Maclaren, “History of the Currency,” p. 16, London 1858.)
“Money’s value can fluctuate constantly, yet it can still serve as a measure of value just as effectively if its value remained entirely unchanged. For example, suppose its value decreases. Before the decrease, one guinea would be sufficient to buy three bushels of wheat or the labor equivalent to six days’ work; after the decrease, it would only buy two bushels of wheat or the labor equivalent to four days’ work. In both cases, given the relative values of wheat, labor, and money, their mutual relationship can be determined—in other words, we can conclude that one bushel of wheat is worth two days’ labor. This is all that measuring value entails, and it can be carried out just as smoothly after a decrease as before. The fact that something is used as a measure of value is entirely independent of the variability of its own value.” (p. 9, 10. Bailey, “Money and its vicissitudes,” London 1637.)
“Those coins, whose names today are merely nominal, are the oldest among all peoples; but for a certain period of time, they were all real” (the latter statement is incorrect in this context), “and precisely because they were real, people conducted transactions using them.” (Galiani, “Della Moneta”, ibid., p. 153.)
The romantic A. Müller states: “According to our notions, every independent sovereign has the right to designate metal money and assign it a social nominal value, rank, status, and title.” (p. 288, Volume II, A. H. Müller, The Elements of Political Art, Berlin 1809.) Regarding the issue of titles, the Herr Hofrat is correct; he simply forgets to consider their actual content. How confused his “notions” were can be seen in the following passage: “Everyone understands how crucial the true determination of the coin price is, especially in a country like England, where the government, with great liberalism, mint coins without any cost—where it does not levy any seigniorage, etc. Therefore, if the government set the coin price of gold significantly higher than the market price, if instead of paying 1 ounce of gold it required 3 pounds, 17 shillings, and 10½ pence, all money would flow toward coins. The silver obtained there would be exchanged on the market for the more valuable gold here, thereby once again feeding into the coin system and causing disorder.” (p. 280, 281) In order to maintain order in England’s coinage, Müller himself creates chaos. While shillings and pence are merely names representing certain fractions of an ounce of gold, represented by silver and copper coins, he imagines that an ounce of gold is valued in terms of gold, silver, and copper—thus bestowing upon the English people a “triple standard of value.” Although silver as a unit of currency was officially abolished in 1816 by Act No. 56 of George III, it had already been de facto eliminated in 1734 by Act No. 14 of George II, and even earlier through practical considerations. Two factors particularly enabled A. Müller to hold such a misguided view of political economy: on the one hand, his profound ignorance of economic realities; on the other hand, his amateurish, idealistic attitude toward philosophy.
43 “When someone asked the Anarcharsis why the Greeks needed money, he replied: ‘To calculate.’” (Athenaeus, “Deipnosophistai,” L. IV, 49, v. II [p. 12, ed. Schweighäuser 1802.])
44 G. Garnier, one of the older French translators of Adam Smith, had the peculiar idea of establishing a fixed ratio between the use of paper money and the use of actual currency. This ratio is 10 to 1. (Garnier, G., “Histoire de la monnaie depuis les temps de la plus haute antiquité etc.”, vol. I, p. 78.)
The Act of Maryland of 1723, which declared tobacco legal tender but reduced its value to that of English gold coin—specifically, one penny per pound of tobacco—resembles the “leges barbarorum,” where certain amounts of money were instead equated with oxen, cows, and the like. In this case, it was not gold or silver, but oxen and cows that constituted the actual medium of exchange.
Thus, for example, in Mr. David Urquhart’s “Familiar Words,” we read: “The value of gold should be measured by itself; how can any other substance serve as a standard for measuring its own value in other things? The value of gold should be determined by its own weight—yet if that weight is misnamed, then one ounce ought to be equivalent to a certain number of pounds and fractions of a pound. This would be nothing more than the falsification of a unit of measurement, rather than the establishment of a true standard.” [p. 104/105.]
Poiché l’oro appare con gli stessi nomi di calcolo dei prezzi delle merci, cioè ad esempio un’oncia d’oro viene espressa allo stesso modo di una tonnellata di ferro a 3 libbre, 17 scellini e 10½ pence, i suoi nomi di calcolo sono stati chiamati “prezzi delle monete”. È nata così l’idea errata che l’oro venisse valutato in base alla sua stessa materia e, a differenza di tutte le altre merci, ricevesse un prezzo fisso stabilito dallo Stato. Si è quindi considerato che fissare i nomi di calcolo per determinate quantità d’oro significasse fissarne il valore. Tuttavia, l’oro, in quanto elemento utilizzato per la determinazione dei prezzi e quindi come moneta di calcolo, non ha affatto un prezzo fisso, ma nemmeno un prezzo in senso generale. Affinché una merce abbia un prezzo, cioè possa esprimersi come equivalente universale in un’altra merce specifica, quest’ultima dovrebbe svolgere nello stesso processo di circolazione lo stesso ruolo dell’oro. Tuttavia, due merci che escludono tutte le altre si escludono a vicenda. Pertanto, quando l’argento e l’oro esistono legalmente come monete, cioè come unità di misura del valore, si cerca sempre invano di trattarli come la stessa materia. Se si ipotizza che lo stesso tempo di lavoro si traduca in proporzioni costanti tra argento e oro, si sta in realtà supponendo che siano la stessa materia, e che l’argento, essendo un metallo meno prezioso, sia una frazione fissa dell’oro. Dalla reggenza di Edoardo III fino al periodo di Giorgio II, la storia della moneta inglese è stata caratterizzata da continui disturbi derivanti dalla discrepanza tra la fissazione legale del rapporto di valore tra oro e argento e le loro fluttuazioni reali nei prezzi. A volte l’oro veniva sopravvalutato, altre volte l’argento; il metallo meno apprezzato veniva ritirato dalla circolazione, fuso e esportato. Il rapporto di valore tra i due metalli veniva poi nuovamente modificato legalmente, ma il nuovo valore nominale entrava presto in conflitto con il rapporto di valore reale. Nella nostra epoca, il fenomeno della diminuzione del valore dell’oro rispetto all’argento, causata dalla domanda cinese per l’argento, ha prodotto negli Stati Uniti lo stesso effetto: esportazione di argento e sua sostituzione nella circolazione da parte dell’oro. Negli anni 1855, 1856, 1857, il surplus delle importazioni di oro in Francia rispetto alle esportazioni ammontava a 41.580.000 libbre sterline, mentre il surplus delle esportazioni di argento rispetto alle importazioni era di 34.704.000 libbre sterline. In realtà, in paesi come la Francia, dove entrambi i metalli sono unità di misura del valore e devono essere accettati come mezzi di pagamento, ma ognuno può essere utilizzato liberamente in uno o nell’altro, il metallo il cui valore aumenta gode di un “agio” e il suo prezzo viene determinato dal prezzo dell’altro metallo, che invece funge esclusivamente da unità di misura del valore. Tutta la esperienza storica in questo campo si riduce semplicemente al fatto che, dove legalmente due merci svolgono la funzione di unità di misura del valore, in pratica ne occupa tale ruolo soltanto una.47
38 Aristotele riconosce certamente che il valore di scambio delle merci presuppone l’esistenza dei loro prezzi: “È evidente che lo scambio sia esistito prima dell’uso della moneta; infatti non fa differenza che cinque cuscini siano scambiati per una casa o per la stessa somma di denaro che quei cinque cuscini valgono”. D’altra parte, poiché le merci acquisiscono la forma del valore di scambio reciproco soltanto attraverso i loro prezzi, Aristotele permette loro di diventare commensurabili grazie alla moneta. “Tutto deve avere un prezzo; solo così può esserci scambio e, di conseguenza, società. La moneta, in quanto unità di misura, rende effettivamente le cose commensurabili, permettendoci di paragonarle tra loro. Infatti non esiste società senza scambio, ma lo scambio non può avvenire senza uguaglianza, e l’uguaglianza senza commensurabilità”. Aristotele non nasconde che queste diverse cose, misurate in termini monetari, siano in realtà grandezze incommensurabili tra loro. Quello che cerca è l’unità delle merci come valori di scambio, unità che, da greco antico, non riusciva a individuare. Per superare questa difficoltà, fa sì che ciò che in sé è incommensurabile diventi commensurabile attraverso la moneta, nella misura in cui questo sia necessario per le esigenze pratiche della vita quotidiana. “È vero che, in realtà, è impossibile che cose di natura così diversa siano commensurabili, ma per le esigenze pratiche ciò avviene”. (Aristotele, “Etica Nicomachea”, V, 8, edizione Bekkeri, Oxford 1837.)
La particolarità che un’oncia d’oro in Inghilterra venga divisa in parti non proporzionali come unità di misura del denaro si spiega nel seguente modo: “Il nostro sistema monetario era originariamente adattato esclusivamente all’uso dell’argento; pertanto un’oncia d’argento può sempre essere divisa in un numero determinato e proporzionale di monete. Tuttavia, poiché l’oro fu introdotto in un secondo momento in un sistema monetario già basato sull’argento, un’oncia d’oro non può essere suddivisa in un numero analogo di monete.” (Maclaren, “History of the Currency”, p. 16, Londra 1858.)
“Il valore del denaro può fluttuare costantemente, eppure può ugualmente essere considerato un mezzo di misura del valore, proprio come se rimanesse completamente invariato. Supponiamo ad esempio che il suo valore diminuisca. Prima della diminuzione, una ghinea avrebbe permesso l’acquisto di tre bushel di grano o il compenso per 6 giorni di lavoro; in seguito, ne permetterebbe l’acquisto solo di due bushel di grano o il compenso per 4 giorni di lavoro. In entrambi i casi, conoscendo le relazioni tra grano, lavoro e denaro, è possibile dedurre il rapporto reciproco tra di essi; in altre parole, possiamo stabilire che un bushel di grano abbia il valore di 2 giorni di lavoro. Questo rappresenta tutto ciò che l’uso del denaro come mezzo di misura del valore include, e tale funzione può essere svolta con la stessa efficacia sia prima che dopo una variazione nel suo valore stesso. L’attribuzione del denaro a un ruolo di misura del valore è del tutto indipendente dalla possibilità che il suo valore effettivo cambi.” (p. 9, 10. Bailey, “Money and its vicissitudes”, Londra 1637.)
41 “Le monete, il cui nome oggi ha solo un significato ideale, sono le più antiche in tutti i popoli; ma per un certo periodo tutte queste monete erano reali”, (l’ultima affermazione, nella sua formulazione attuale, è errata), “ed è proprio perché erano reali che venivano utilizzate nelle transazioni quotidiane”. (Galiani, “Della Moneta”, op. cit., p. 153.)
Il romantico A. Müller afferma: “Secondo le nostre concezioni, ogni sovrano indipendente ha il diritto di stabilire il valore nominale della moneta metallica, attribuendole un rango sociale, uno status e titoli specifici.” (p. 288, Vol. II, A. H. Müller, “Die Elemente der Staatskunst”, Berlino 1809.) Per quanto riguarda i titoli associati alle monete, il signor Hofrat ha ragione; tuttavia trascura il loro reale contenuto. Quanto siano confuse le sue concezioni si evince, ad esempio, in questa affermazione: “Ognuno riconosce l’importanza di determinare correttamente il prezzo delle monete, soprattutto in un paese come l’Inghilterra, dove il governo, con grande liberalità, conia le monete senza alcun costo per sé” (Müller sembra credere che il personale governativo inglese finanzi i costi di coniazione con fondi personali), “senza riscuotere alcuna tassa. Se quindi il governo fissasse il prezzo della moneta d’oro molto al di sopra del prezzo di mercato – ad esempio, se invece di 1 oncia d’oro pagasse 3 sterline, 17 scellini e 10½ pence – tutto il denaro verrebbe direzionato verso le monete coniate in Inghilterra; l’argento ottenuto sul mercato verrebbe scambiato con l’oro più prezioso qui disponibile, causando nuovamente disordini nel sistema monetario.” (p. 280, 281) Per mantenere l’ordine nel sistema monetario inglese, Müller finisce per creare disordine. Mentre lo scellino e il penny sono semplicemente nomi che indicano quantità specifiche di argento o rame relative a un’una oncia d’oro, lui immagina che l’oncia d’oro possa essere valutata in termini di oro, argento e rame, regalando così agli inglesi un “standard di valore” triplo. L’uso dell’argento come unità monetaria, accanto all’oro, fu infatti formalmente abbandonato soltanto nel 1816 con la legge n. 56 del re Giorgio III; legalmente era già stato abolito nel 1734 con la legge n. 14 del re Giorgio II, e molto prima ancora nella pratica quotidiana. Due fattori hanno particolarmente influenzato le concezioni economiche di A. Müller: da un lato la sua scarsa conoscenza dei fatti economici reali, dall’altro il suo atteggiamento appassionato ma superficiale verso la filosofia.
“Quando si chiese ad Anarcharsis a cosa gli Greci avessero bisogno di denaro, egli rispose: per calcolare.“ (Atenaeo, “Deipnosophistai“, IV, 49, v. II [p. 12, ed. Schweighäuser 1802.])
44 G. Garnier, uno dei più antichi traduttori francesi di Adam Smith, ebbe l’idea bizzarra di stabilire una proporzione tra l’uso della moneta di conto e quello della moneta reale. Questa proporzione è di 10 a 1. (Garnier, G., “Histoire de la monnaie depuis les temps de la plus haute antiquité etc.”, t. I, p. 78.)
La legge del Maryland del 1723, che rendeva il tabacco una moneta legale ma ne riduceva il valore a un penny per libbra di tabacco, ricorda le “leggi barbare”, nelle quali somme di denaro venivano a loro volta equiparate a buoi, mucche e simili. In questo caso, né l’oro né l’argento costituivano il vero mezzo di calcolo; erano i buoi e le mucche ad essere considerati tali.
Ad esempio, nelle “Familiar words” di David Urquhart leggiamo: “Il valore dell’oro deve essere misurato in base a se stesso; come potrebbe un qualsiasi altro materiale costituire l’unità di misura del proprio valore in altri ambiti? Il valore dell’oro deve essere determinato dal suo peso specifico; attribuire a questo peso un nome diverso significherebbe falsificare l’unità di misura stessa. Un’oncia dovrebbe quindi rappresentare esattamente tanti libbre e frazioni di libbra. Questo è un modo per falsificare le unità di misura, non per stabilirle correttamente.” [p. 104/105.]
47 »Geld als Maß des Handels sollte wie jedes andere Maß so ständig als möglich gehalten werden. Dies ist unmöglich, wenn euer Geld aus zwei Metallen besteht, deren Wertverhältnis beständig wechselt.« (John Locke, »Some Considerations on the Lowering of interest etc.«, 1691; p. 65 in seinen »Works«, 7. ed., London 1768, vol. II.)
B. Theorien von der Maßeinheit des Geldes
Der Umstand, daß die Waren als Preise nur ideell in Gold, das Gold daher nur ideell in Geld verwandelt ist, veranlaßte die Lehre von der idealen Maßeinheit des Geldes. Weil bei der Preisbestimmung nur vorgestelltes Gold oder Silber, Gold und Silber nur als Rechengeld funktionieren, wurde behauptet, die Namen Pfund, Shilling, Pence, Taler, Frank usw. statt Gewichtteile von Gold oder Silber oder irgendwie vergegenständlichte Arbeit zu bezeichnen, bezeichneten vielmehr ideale Wertatome. Stiege also z.B. der Wert einer Unze Silber, so enthielte sie mehr solcher Atome und müßte daher in mehr Shillingen berechnet und gemünzt werden. Diese Doktrin, wieder geltend gemacht während der letzten Handelskrise in England und sogar parlamentarisch vertreten in zwei Sonderberichten, die dem Bericht des 1858 sitzenden Bankkomitees angehängt sind, datiert vom Ende des 17. Jahrhunderts. Zur Zeit von Wilhelms III. Regierungsantritt betrug der englische Münzpreis einer Unze Silber 5 sh. 2 d. oder 1/62 Unze Silber wurde Penny, 12 dieser Pence wurden Shilling genannt. Diesem Maßstab gemäß wurde ein Silbergewicht von z.B. 6 Unzen Silber gemünzt in 31 Stücken mit dem Namen Shilling. Der Marktpreis der Unze Silber stieg aber über ihren Münzpreis, von 5 sh. 2 d. auf 6 sh. 3 d., oder um eine Unze Rohsilber zu kaufen, mußten 6 sh. 3 d. aufgewogen werden. Wie könnte der Marktpreis einer Unze Silber über ihren Münzpreis steigen, wenn der Münzpreis bloß Rechennamen für aliquote Teile einer Unze Silber? Das Rätsel löste sich einfach. Von den 5600000 Pfd. St. Silbergeld, das damals zirkulierte, waren vier Millionen verschlissen, gekippt und gewippt. Es zeigte sich bei einer Probe, daß 57200 Pfd. St. in Silber, die 220000 Unzen wiegen sollten, nur 141000 Unzen wogen. Die Münze prägte immer nach demselben Maßstab, aber die wirklich zirkulierenden leichten Shillinge stellten kleinere aliquote Teile der Unze dar, als ihr Name vorgab. Eine größere Quantität dieser kleiner gewordenen Shillinge mußte folglich auf dem Markt für die Unze Rohsilber gezahlt werden. Als infolge der so entstandenen Störung eine allgemeine Ummünzung beschlossen wurde, behauptete Lowndes, der Secretary to the treasury, der Wert der Unze Silber sei gestiegen, sie müsse daher künftig in 6 sh. 3 d. statt wie bisher in 5 sh. 2 d. gemünzt werden. Er behauptete also in der Tat, daß, weil der Wert der Unze gestiegen, der Wert ihrer aliquoten Teile gefallen sei. Seine falsche Theorie war aber nur Beschönigung eines richtigen praktischen Zwecks. Die Staatsschulden waren in leichten Shillingen kontrahiert, sollten sie in schweren zurückgezahlt werden? Statt zu sagen, zahlt 4 Unzen Silber zurück, wo ihr dem Namen nach 5 Unzen, in Wirklichkeit aber nur 4 Unzen erhalten habt, sagte er umgekehrt, zahlt dem Namen nach 5 Unzen zurück, reduziert sie aber dem Metallgehalt nach auf 4 Unzen und nennt Shilling was ihr bisher 4/5 Shilling nanntet. Lowndes hielt sich also tatsächlich am Metallgehalt, während er in der Theorie am Rechennamen festhielt. Seine Gegner, die bloß am Rechennamen festhielten und daher einen um 25 bis 50% zu leichten Shilling identisch mit einem vollwichtigen Shilling erklärten, behaupteten umgekehrt, nur am Metallgehalt festzuhalten.John Locke, der die neue Bourgeoisie in allen Formen vertrat, die industriellen gegen die Arbeiterklassen und die Paupers, die Kommerziellen gegen die altmodischen Wucherer, die Finanzaristokraten gegen die Staatsschuldner, und in einem eigenen Werk sogar den bürgerlichen Verstand als menschlichen Normalverstand nachwies, nahm auch den Handschuh gegen Lowndes auf. John Locke siegte und Geld, geborgt zu 10 oder 14 Shillingen die Guinee, wurde zurückgezahlt in Guineen von 20 Shillingen.48 Sir James Steuart faßt die ganze Transaktion ironisch so zusammen:
»Die Regierung gewann bedeutend auf Steuern, die Gläubiger auf Kapital und Zinsen, und die Nation, die allein Geprellte, war kreuzfidel, weil ihr Standard« (der Maßstab ihres eigenen Werts) »nicht herabgesetzt worden war.«49
Steuart meinte, bei weiterer kommerzieller Entwicklung werde die Nation sich schlauer zeigen. Er irrte. Ungefähr 120 Jahre später wiederholte sich dasselbe quid pro quo.
Es war in der Ordnung, daß Bischof Berkeley, der Vertreter eines mystischen Idealismus in der englischen Philosophie, der Lehre von der idealen Maßeinheit des Geldes eine theoretische Wendung gab, was der praktische »Secretary to the treasury« versäumt hatte. Er fragt:
»Sind die Namen Livre, Pfund Sterling, Krone usw. nicht zu betrachten als bloße Verhältnisnamen?« (nämlich Verhältnis des abstrakten Werts als solchen). »Sind Gold, Silber oder Papier mehr als bloße Billette oder Marken zur Berechnung, Protokollierung und Übermachung davon?« (des Wertverhältnisses). »Ist die Macht, die Industrie anderer« (gesellschaftliche Arbeit) »zu kommandieren, nicht Reichtum? Und ist Geld in der Tat etwas anderes als Marke oder Zeichen für Übertragung oder Registrierung solcher Macht, und ist es von großer Wichtigkeit, woraus das Material dieser Marken besteht?«50
Hier findet sich Verwechslung einerseits zwischen Maß der Werte und Maßstab der Preise, andrerseits zwischen Gold oder Silber als Maß und als Zirkulationsmittel. Weil die edlen Metalle im Akt der Zirkulation durch Marken ersetzt werden können, schließt Berkeley, daß diese Marken ihrerseits nichts, nämlich den abstrakten Wertbegriff vorstellen.
So völlig entwickelt ist die Lehre von der idealen Maßeinheit des Geldes bei Sir James Steuart, daß seine Nachfolger – bewußtlose Nachfolger, indem sie ihn nicht kennen – weder eine neue Sprachwendung noch selbst ein neues Beispiel finden.
»Rechengeld«, sagt er, »Ist nichts als ein willkürlicher Maßstab von gleichen Teilen, erfunden, um den relativen Wert verkäuflicher Dinge zu messen. Rechengeld ist ganz verschieden von Münzgeld (money coin), welches Preis ist51, und es könnte existieren, obgleich es keine Substanz in der Welt gäbe, die ein proportionelles Äquivalent für alle Waren wäre. Rechengeld verrichtet denselben Dienst für den Wert der Dinge wie Grade, Minuten, Sekunden usw. für Winkel oder Maßstäbe für geographische Karten usw. In allen diesen Erfindungen wird immer dieselbe Denomination als Einheit angenommen. Wie die Nützlichkeit aller solcher Verrichtungen einfach beschränkt ist auf die Anzeige von Proportion, so die der Geldeinheit. Sie kann daher keine unveränderlich bestimmte Proportion zu irgendeinem Teil des Werts haben, d.h. sie kann nicht fixiert sein an irgendein bestimmtes Quantum von Gold, Silber oder irgendeiner andern Ware. Ist die Einheit einmal gegeben, so kann man durch Multiplikation zum größten Wert aufsteigen. Da der Wert der Waren abhängt von einem allgemeinen Zusammenfluß auf sie einwirkender Umstände und von den Grillen der Menschen, sollte ihr Wert nur als in ihrer wechselseitigen Beziehung wechselnd betrachtet werden. Was immer die Vergewisserung des Proportionswechsels vermittelst eines allgemeinen bestimmten und unveränderlichen Maßstabs stört und verwirrt, muß schädlich auf den Handel einwirken. Geld ist ein nur idealer Maßstab von gleichen Teilen. Wenn gefragt wird, was die Maßeinheit des Werts eines Teiles sein solle, antworte ich durch die andere Frage: Was ist die Normalgröße eines Grads, einer Minute, einer Sekunde? Sie besitzen keine, aber sobald ein Teil bestimmt ist, muß der Natur eines Maßstabs gemäß der ganze Rest verhältnismäßig nachfolgen. Beispiele dieses idealen Geldes sind das Bankgeld von Amsterdam und das Angolageld der afrikanischen Küste.«52
“Money as a measure of trade should be maintained at a constant level, just like any other measure. This is impossible if your money consists of two metals whose relative value constantly changes.” (John Locke, “Some Considerations on the Lowering of Interest etc.,” 1691; p. 65 in his “Works,” 7th ed., London 1768, vol. II.)
B. Theories regarding the unit of measurement for money
The fact that goods were represented as prices only in the ideal form of gold, and thus gold itself was only conceptually converted into money, led to the development of the theory regarding the ideal unit of measurement for money. Since, in the determination of prices, only imagined amounts of gold or silver were used, and gold and silver functioned merely as accounting units, it was argued that terms such as pound, shilling, penny, taler, franc, etc., did not actually refer to fixed weights of gold or silver, nor to any concretely measurable form of labour, but rather to ideal units of value. For example, if the value of one ounce of silver increased, it meant that it contained more of these ideal value units and therefore had to be calculated or minted in a larger number of shillings. This doctrine was reinvigorated during the last commercial crisis in England and was even formally articulated in two special reports attached to the report of the Bank Committee appointed in 1858; it dates back to the late 17th century. During the reign of William III, the minting value of one ounce of silver in England was 5 shillings and 2 pence, meaning that 1/62 of an ounce of silver was equal to one penny, and 12 pence made up a shilling. According to this standard, a silver weight of 6 ounces would be minted into 31 pieces called shillings. However, the market price for one ounce of silver exceeded its minting value, rising from 5 shillings and 2 pence to 6 shillings and 3 pence. Thus, to purchase one ounce of raw silver, one would have to pay 6 shillings and 3 pence. How could the market price of an ounce of silver exceed its minting value if the minting value was merely a conceptual representation of a certain fraction of that ounce? The mystery was simple: out of the 5,600,000 pounds of silver money in circulation at the time, four million pounds were worn out, damaged, or devalued through frequent handling. Tests revealed that 572,000 pounds of silver intended to weigh 220,000 ounces actually weighed only 141,000 ounces. Although the mint continued to produce coins according to the same standard, the actual shillings in circulation represented smaller fractions of an ounce than their name implied. Consequently, a larger quantity of these devalued shillings had to be paid for the same amount of raw silver on the market. When a general recoinage was decided due to this disruption, Lowndes, the Secretary to the Treasury, claimed that the value of one ounce of silver had increased and that it therefore should now be minted at 6 shillings and 3 pence instead of 5 shillings and 2 pence. In other words, he argued that since the value of an ounce had risen, its fractional parts must have decreased in value. However, his erroneous theory was merely a justification for a practical necessity: government debts had been incurred in the form of light shillings; were they to be repaid in heavier coins? Instead of saying that 4 ounces of silver should be repaid when only 4/5 ounce was actually owed, he reversed this logic, claiming that 5 ounces’ worth should be repaid but actually paying only 4 ounces based on the actual metal content, and calling what had previously been 4/5 shillings a new standard of 1 shilling. Thus, Lowndes actually adhered to the metal content as the fundamental aspect, while in theory he insisted on using the denominational value. His opponents, who only focused on the denominational value and therefore considered a shilling that was 25 to 50% lighter to be equivalent to a full-weight shilling, claimed conversely that they were solely committed to the metal content. John Locke, who represented the new bourgeoisie in all its forms—protecting industry against the working classes and the poor, commerce against the outdated usurers, and the financial aristocracy against the state debtors—and even demonstrated in his own works that bourgeois reason was the natural standard of human understanding—also took up Lowndes’ challenge. Locke emerged victorious, and money borrowed at 10 or 14 shillings per guinea was eventually repaid in guineas worth 20 shillings each. Sir James Steuart humorously summarized the entire transaction in this way:
“The government gained significantly from taxes; the creditors benefited from capital and interest payments; and the nation, being the sole one that suffered losses, remained steadfast in its loyalty because its standard—its measure of its own value—had not been reduced.”49
Steuart believed that with further commercial development, the nation would behave more wisely. He was wrong. Approximately 120 years later, the same exchange occurred again.
It was appropriate that Bishop Berkeley, a representative of mystical idealism in English philosophy, should give a theoretical turn to the doctrine of the ideal measure unit of money—something that the practical “Secretary to the Treasury” had failed to do. He asks:
“Are names such as Livre, Pound Sterling, Krone, etc. not merely relative terms—namely, terms expressing the relationship between abstract value itself?“ “Are gold, silver, or paper anything more than mere tickets or tokens used for calculating, recording, and transferring such value relationships?“ “Isn’t the power to command the labor of others—the productive activities of society—in essence wealth? And isn’t money, in fact, nothing more than a token or sign representing the transfer or registration of such power? Moreover, isn’t it of great importance what material these tokens are made of?“50
Here, there is a confusion on the one hand between the measure of values and the standard of prices, and on the other hand between gold or silver as a measure and as a medium of circulation. Since these precious metals can be replaced by tokens in the act of circulation, Berkeley concludes that these tokens themselves represent nothing at all—namely, not even the abstract concept of value.
The doctrine concerning the ideal unit of money, as developed by Sir James Steuart, is so thoroughly refined that his successors—unaware followers, since they did not understand his work—are unable to devise either new linguistic expressions nor provide any new examples to illustrate it.
“Money,” he says, “is nothing but a arbitrary measure of equal parts, invented to determine the relative value of vendible items. Money is entirely different from coinage—which itself represents value—and it could exist even if there were no substance in the world that served as a proportional equivalent for all goods. Just as degrees, minutes, and seconds serve to measure angles or scales to measure geographical distances, money performs the same function with regard to the value of things. In all these cases, the same unit of measurement is always assumed. But just as the usefulness of such measurements is limited to indicating proportion, so too is the usefulness of monetary units. They cannot therefore have a fixed, unchanging proportion to any particular component of value—that is, they cannot be tied to a definite quantity of gold, silver, or some other commodity. Once a unit of measurement is established, it can be used to represent increasing values through multiplication. Since the value of goods depends on a multitude of factors and on human preferences, their value should be considered as something that changes in their mutual relationships. Anything that interferes with or confuses this process of determining proportional relationships will inevitably harm trade. Money is merely an ideal measure of equal parts. When asked what the unit of measurement for the value of goods should be, I reply with another question: What is the standard size of a degree, a minute, a second? They have no inherent standard; but once a particular part is defined, the ‘nature’ of a measuring unit must necessarily determine the relative proportions of everything else. Examples of such ideal money include the banknotes of Amsterdam and the Angolagold of the African coast.”
“47 Il denaro come unità di misura nel commercio dovrebbe essere mantenuto il più costante possibile, proprio come qualsiasi altra unità di misura. Ciò è impossibile se il vostro denaro è composto da due metalli i cui rapporti di valore cambiano continuamente.” (John Locke, “Some Considerations on the Lowering of Interest etc.”, 1691; p. 65 nelle sue “Opere”, 7ª ed., Londra 1768, vol. II.)
B. Teorie sull’unità di misura del denaro
Il fatto che i beni venissero considerati in termini di prezzo soltanto in modo ideale come oro, e che l’oro a sua volta fosse considerato in modo ideale come denaro, portò alla formulazione della dottrina sull’unità di misura ideale del denaro. Poiché nella determinazione dei prezzi venivano utilizzati soltanto oro o argento immaginari, e questi ultimi fungevano esclusivamente da unità di calcolo, si sosteneva che nomi come “pound”, “shilling”, “pence”, “taler”, “frank” ecc., invece di indicare parti di peso in oro o argento o forme concretizzate di lavoro, rappresentassero in realtà unità di valore ideali. Pertanto, se il valore di un’oncia d’argento aumentava, ciò significava che essa conteneva più di tali “unità di valore” e quindi doveva essere calcolata e coniata in un numero maggiore di shilling. Questa dottrina fu nuovamente proposta durante la recente crisi commerciale in Inghilterra e addirittura presentata ufficialmente in due rapporti speciali allegati al rapporto del Comitato Bancario del 1858; risale alla fine del XVII secolo. All’epoca dell’inizio del governo di Guglielmo III, il prezzo di coniazione di un’oncia d’argento in Inghilterra era di 5 shilling e 2 pence; quindi 1/62 di un’oncia d’argento veniva chiamato “penny”, e 12 di questi penny costituivano un “shilling”. Secondo questo criterio, una quantità di argento pari a 6 once veniva coniata in 31 pezzi denominati “shilling”. Tuttavia, il prezzo di mercato di un’oncia d’argento superava spesso il suo valore di coniazione, passando da 5 shilling e 2 pence a 6 shilling e 3 pence; per acquistare quindi un’oncia d’argento grezzo era necessario pagare 6 shilling e 3 pence. Come poteva il prezzo di mercato di un’oncia d’argento superare quello di coniazione, se quest’ultimo rappresentava soltanto unità di calcolo relative a parti aliquote di un’oncia d’argento? Il mistero si risolse facilmente: dei 5.600.000 pound sterline in argento che circolavano all’epoca, quattro milioni erano diventati logori e deteriorati a causa dell’uso frequente; un controllo dimostrò che 572.000 pound sterline d’argento, destinate a pesare 220.000 once, in realtà ne pesavano soltanto 141.000. La zecca continuava comunque a coniare secondo lo stesso standard, ma i shilling effettivamente in circolazione rappresentavano parti aliquote di un’oncia d’argento inferiori a quanto indicato dai loro nomi. Di conseguenza, una maggiore quantità di questi shilling “degradati” doveva essere pagata sul mercato per ottenere un’oncia d’argento grezzo. Quando, a causa di questa situazione, fu decisa un’unificazione della coniazione, il Segretario al Tesoro Lowndes sostenne che il valore di un’oncia d’argento fosse aumentato e quindi dovesse essere coniata a 6 shilling e 3 pence invece che a 5 shilling e 2 pence. In altre parole, affermò che poiché il valore dell’oncia era aumentato, anche il valore delle sue parti aliquote fosse diminuito. Ma la sua teoria errata non era altro che una scusa per un vero e proprio scopo pratico: i debiti pubblici erano stati contratti in shilling leggeri; come potevano essere ripagati in shilling pesanti? Invece di dire “ripagate 4 once d’argento, quando ne avete ricevute soltanto 4/5”, egli sosteneva che, poiché il valore dell’oncia era aumentato, anche il valore delle sue parti aliquote fosse diminuito. La sua falsa teoria non faceva altro che mascherare una realtà molto più semplice. Quindi, Lowndes si atteneva effettivamente al contenuto metallico del denaro, mentre in teoria insisteva sul nome con cui veniva denominato. I suoi avversari, che si basavano soltanto su quel nome e quindi consideravano uno scellino leggero di circa il 25-50% equivalente a uno scellino intero, sostenevano invece di attenersi esclusivamente al contenuto metallico. John Locke, che rappresentava la nuova borghesia in tutte le sue forme – gli industriali contro la classe operaia e i poveri, i commercianti contro gli usurai tradizionali, la finanza aristocratica contro i debitori dello Stato – e che addirittura dimostrava nel suo stesso lavoro che il pensiero borghese rappresenta la norma umana, prese posizione anche a favore di Lowndes. John Locke vinse: il denaro prestato a 10 o 14 scellini alla guinea venne rimborsato in guinee del valore di 20 scellini. Sir James Steuart riassume ironicamente l’intera transazione in questo modo.
»Il governo ottenne un notevole aumento delle entrate fiscali; i creditori, invece, aumentarono i propri profitti grazie al capitale e agli interessi; la nazione, essendo l’unica ad essere stata danneggiata da questa situazione, rimase fedele alle proprie idee, poiché il suo ‘standard’ (il criterio con cui valutava il proprio valore) non era stato ridotto.«49
Steuart riteneva che, con un ulteriore sviluppo commerciale, la nazione si sarebbe dimostrata più astuta. Si sbagliava. Circa 120 anni dopo, lo stesso schema si ripeté.
Era giusto che il vescovo Berkeley, rappresentante di un idealismo mistico nella filosofia inglese, desse una svolta teorica alla dottrina relativa all’unità ideale di misura del denaro, cosa che il pratico “Segretario al Tesoro” aveva trascurato. Egli si chiede:
“Non dovrebbero essere considerati semplici nomi relativi i termini Livre, Sterline, Corona, ecc.?”, cioè nomi che indicano rapporti di valore astratto. “Non sono forse l’oro, l’argento o il denaro altro che semplici biglietti o segni utilizzati per calcolare, registrare e trasferire tali valori?”. “Non è forse il potere di comandare l’industria altrui” (ovvero il lavoro sociale) a costituire la vera ricchezza? E non è forse il denaro, in realtà, altro che un segno o un mezzo per rappresentare e registrare tale potere? Inoltre, non ha forse grande importanza il materiale di cui sono fatti questi segni monetari?
Qui si verifica una confusione da un lato tra la misura dei valori e lo standard dei prezzi, dall’altro tra l’oro o l’argento come unità di misura e come mezzo di circolazione. Poiché i metalli pregiati possono essere sostituiti dalle loro marche nel corso della circolazione, Berkeley conclude che queste marche stesse non rappresentino nulla, cioè il concetto astratto di valore.
La dottrina riguardante l’unità di misura ideale del denaro, sviluppata da Sir James Steuart in modo così completo, è tale che i suoi successori – successori inconsapevoli, poiché non la conoscevano – non sono riusciti né a individuare nuove applicazioni linguistiche né a fornire nuovi esempi concreti.
“Denaro di calcolo“, dice, “non è altro che un criterio arbitrario per dividere le cose in parti uguali, inventato al fine di misurare il valore relativo delle merci vendibili. Il denaro di calcolo è completamente diverso dal denaro monetario, che rappresenta effettivamente un prezzo; potrebbe esistere anche senza che esistesse alcuna sostanza al mondo in grado di costituire un equivalente proporzionale per tutte le merci. Il denaro di calcolo svolge lo stesso ruolo nel determinare il valore delle cose quanto i gradi, i minuti, i secondi nel misurare angoli o le scale nelle mappe geografiche. In tutti questi casi viene sempre adottata la stessa denominazione come unità di misura. Proprio come l’utilità di tutte queste invenzioni è limitata esclusivamente alla rappresentazione delle proporzioni, lo stesso vale per l’unità monetaria: essa non può avere un rapporto fisso e immutabile con alcuna parte del valore reale delle merci, cioè non può essere legata a una quantità determinata d’oro, d’argento o di qualsiasi altra merce. Una volta stabilita l’unità di misura, è possibile aumentare il valore totale delle merci moltiplicandole. Poiché il valore delle merci dipende da una serie di fattori esterni e dalle preferenze umane, esso dovrebbe essere considerato in continua evoluzione nel loro rapporto reciproco. Qualsiasi elemento possa interferire con questa rappresentazione precisa e costante dei rapporti di proporzione influenzerà negativamente il commercio. Il denaro è quindi soltanto un criterio ideale per dividere le cose in parti uguali. Se ci si chiede quale debba essere l’unità di misura del valore di una cosa, la risposta è: qual è la dimensione normale di un grado, di un minuto, di un secondo? Non ne esiste alcuna; tuttavia, non appena viene definita un’unità di misura, il resto deve necessariamente seguirne le regole in modo proporzionale. Esempi di questo tipo di “denaro ideale” sono il denaro bancario di Amsterdam e il denaro angolano della costa africana.“52
Steuart hält sich einfach an der Erscheinung des Geldes in der Zirkulation als Maßstab der Preise und als Rechengeld. Sind verschiedene Waren respektive zu 15 sh., 20 sh., 36 sh. im Preiskurant notiert, so interessiert mich in der Tat für die Vergleichung ihrer Wertgröße weder der silberne Gehalt noch der Name des Shillings. Die Zahlenverhältnisse 15, 20, 36 sagen nun alles, und die Zahl 1 ist die einzige Maßeinheit geworden. Rein abstrakter Ausdruck von Proportion ist überhaupt nur die abstrakte Zahlenproportion selbst. Um konsequent zu sein, mußte Steuart daher nicht nur Gold und Silber, sondern auch ihre legalen Taufnamen fahren lassen. Da er die Verwandlung des Maßes der Werte in Maßstab der Preise nicht versteht, glaubt er natürlich, das bestimmte Quantum Gold, das als Maßeinheit dient, sei als Maß nicht auf andere Goldquanta, sondern auf Werte als solche bezogen. Weil die Waren durch Verwandlung ihrer Tauschwerte in Preise als gleichnamige Größen erscheinen, leugnet er die Qualität des Maßes, die sie gleichnamig macht, und weil in dieser Vergleichung verschiedener Goldquanta die Größe des als Maßeinheit dienenden Goldquantums konventionell, leugnet er, daß sie überhaupt festgesetzt werden muß. Statt 1/360 Teil eines Kreises Grad zu nennen, mag er 1/180 Teil Grad nennen; der rechte Winkel wurde dann gemessen durch 45 statt durch 90 Grade, spitze und stumpfe Winkel entsprechend. Nichtsdestoweniger bliebe das Winkelmaß nach wie vor erstens eine qualitativ bestimmte mathematische Figur, der Kreis, und zweitens ein quantitativ bestimmter Kreisabschnitt. Was Steuarts ökonomische Beispiele betrifft, so schlägt er sich mit dem einen und beweist nichts mit dem andern. Das Bankgeld von Amsterdam war in der Tat nur Rechenname für spanische Dublonen, die ihr vollwichtiges Fett durch träges Lagern im Bankkeller bewahrten, während die betriebsame Kurantmünze in harter Reibung mit der Außenwelt abgemagert war. Was aber die afrikanischen Idealisten betrifft, müssen wir sie ihrem Schicksal überlassen, bis kritische Reisebeschreiber Näheres über sie melden.53 Als annähernd ideales Geld im Sinne Steuarts könnte der französische Assignat bezeichnet werden: »Nationaleigentum. Assignat von 100 Franks.« Zwar war hier der Gebrauchswert spezifiziert, den der Assignat vorstellen sollte, nämlich der konfiszierte Grund und Boden, aber die quantitative Bestimmung der Maßeinheit war vergessen und »Frank« daher ein sinnloses Wort. Wie viel oder wenig Land ein Assignatenfrank vorstellte, hing nämlich vom Resultat der öffentlichen Versteigerung ab. In der Praxis jedoch zirkulierte der Assignatenfrank als Wertzeichen für Silbergeld, und an diesem Silbermaßstab maß sich daher seine Depreziation.
Die Epoche der Suspension der Barzahlungen der Bank von England war kaum fruchtbarer in Schlachtbulletins als in Geldtheorien. Die Depreziation der Banknoten und das Steigen des Marktpreises über den Münzpreis des Goldes riefen auf seiten einiger Verteidiger der Bank wieder die Doktrin von dem idealen Geldmaß wach. Den klassisch konfusen Ausdruck für die konfuse Ansicht fand Lord Castlereagh, indem er die Maßeinheit des Geldes bezeichnete als »a sense of value in reference to currency as compared with commodities« Als die Umstände einige Jahre nach dem Pariser Frieden die Wiederaufnahme der Barzahlungen erlaubten, erhob sich in kaum veränderter Form dieselbe Frage, die Lowndes unter Wilhelm III. angeregt hatte. Eine enorme Staatsschuld und eine während mehr als 20 Jahren aufgesummte Masse von Privatschulden, festen Obligationen usw., waren in depreziierten Banknoten kontrahiert. Sollten sie zurückgezahlt werden in Banknoten, wovon 4672 Pfd. St. 10 sh. nicht dem Namen, sondern der Sache nach 100 Pfund 22karätiges Gold vorstellten? Thomas Attwood, ein Bankier von Birmingham, trat auf als Lowndes redivivus. Nominell sollten die Gläubiger so viel Shillinge zurückerhalten, als nominell kontrahiert waren, aber wenn 1/78 Unze Gold etwa nach dem alten Münzfuß Shilling hieß, sollte nun sage 1/90 Unze Shilling getauft werden. Attwoods Anhänger sind bekannt als die Birminghamer Schule der »little Shillingmen«. Der Zank über das ideale Geldmaß, der 1819 begann, dauerte 1845 immer noch fort zwischen Sir Robert Peel und Attwood, dessen eigene Weisheit, soweit sie sich auf die Funktion des Geldes als Maß bezieht. In dem folgenden Zitat erschöpfend zusammengefaßt ist:
»Sir Robert Peel in seiner Polemik mit der Birminghamer Handelskammer fragt: Was wird eure Pfundnote repräsentieren? Was ist ein Pfund?… Was dann umgekehrt ist zu verstehen unter der gegenwärtigen Maßeinheit des Wertes?… 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d., bedeuten sie eine Unze Gold oder ihren Wert? Wenn die Unze selbst, warum nicht die Dinge bei ihrem Namen benennen und statt Pfd. St., sh., d. nicht vielmehr sagen, Unze, Pennyweight und Gran? Dann kehren wir zum System des unmittelbaren Tauschhandels zurück… Oder bedeuten sie den Wert? Wenn eine Unze = 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2d., warum war sie zu verschiedenen Zeiten bald 5 Pfd. St. 4 sh., bald 3 Pfd. St. 17 sh. 9 d. wert?… Der Ausdruck Pfund (£) hat Beziehung auf den Wert, aber nicht auf den Wert, fixiert in einem unveränderlichen Gewichtteil Gold. Das Pfund ist eine ideale Einheit… Arbeit ist die Substanz, worin sich die Produktionskosten auflösen, und sie erteilt dem Gold seinen relativen Wert wie dem Eisen.Welcher besondere Rechenname daher immer gebraucht werde, um die Tages- oder Wochenarbeit eines Mannes zu bezeichnen, solcher Name drückt den Wert der produzierten Ware aus.«54
In den letzten Worten zerrinnt die nebelhafte Vorstellung vom idealen Geldmaß und bricht ihr eigentlicher Gedankeninhalt durch. Die Rechennamen des Goldes, Pfd. St., sh. usw. sollen Namen für bestimmte Quanta Arbeitszeit sein. Da die Arbeitszeit Substanz und immanentes Maß der Werte ist, würden jene Namen so in der Tat Wertproportionen selbst vorstellen. In andern Worten, die Arbeitszeit wird als wahre Maßeinheit des Geldes behauptet. Damit treten wir aus der Birminghamer Schule heraus, bemerken aber noch im Vorbeigehen, daß die Doktrin vom idealen Geldmaß neue Wichtigkeit erhielt in der Streitfrage über Konvertibilität oder Nichtkonvertibilität der Banknoten. Wenn Papier seine Denomination von Gold oder Silber erhält, bleibt die Konvertibilität der Note, d.h. ihre Umtauschbarkeit in Gold oder Silber, ökonomisches Gesetz, was immer das juristische Gesetz sagen mag. So wäre ein preußischer Papiertaler, obgleich gesetzlich inkonvertibel, sofort depreziiert, wenn er im gewöhnlichen Verkehr weniger als ein Silbertaler gälte, also nicht praktisch konvertibel wäre. Die konsequenten Vertreter des inkonvertiblen Papiergeldes in England flüchteten daher zum idealen Geldmaß. Wenn die Rechennamen des Geldes, Pfd. St., sh. usw. Namen für eine bestimmte Summe, Wertatome sind, deren eine Ware bald mehr, bald weniger im Austausch mit anderen Waren einsaugt oder abgibt, ist eine englische 5-Pfund-Note z.B. ebenso unabhängig von ihrem Verhältnis zu Gold wie von dem zu Eisen und Baumwolle. Da ihr Titel aufgehört hätte, sie bestimmtem Quantum von Gold oder irgendeiner andern Ware theoretisch gleichzusetzen, wäre die Forderung ihrer Konvertibilität, d.h. ihrer praktischen Gleichung mit bestimmtem Quantum eines spezifizierten Dings durch ihren Begriff selbst ausgeschlossen.
Die Lehre von der Arbeitszeit als unmittelbarer Maßeinheit des Geldes ist zuerst systematisch entwickelt worden von John Gray55 Er läßt eine nationale Zentralbank vermittelst ihrer Zweigbanken die Arbeitszeit vergewissern, die in der Produktion der verschiedenen Waren verbraucht wird. Im Austausch für die Ware erhält der Produzent ein offizielles Zertifikat des Werts, d.h. einen Empfangsschein für so viel Arbeitszeit, als seine Ware enthält56, und diese Banknoten von 1 Arbeitswoche, 1 Arbeitstag, 1 Arbeitsstunde usw. dienen zugleich als Anweisung auf ein Äquivalent in allen andern in den Bankdocks gelagerten Waren.57 Das ist das Grundprinzip, sorgfältig durchgeführt im Detail und überall angelehnt an vorhandene englische Einrichtungen. Unter diesem System, sagt Gray,
»wäre es zu allen Zeiten ebenso leicht gemacht, für Geld zu verkaufen, als es nun ist, mit Geld zu kaufen; die Produktion würde die gleichförmige und nie versiegende Quelle der Nachfrage sein«58.
Die edeln Metalle würden ihr »Privilegium« gegen andere Waren verlieren und
»den ihnen gebührenden Platz im Markt einnehmen neben Butter und Eiern und Tuch und Kaliko, und ihr Wert würde uns nicht mehr interessieren als der der Diamanten«.59
»Sollen wir unser eingebildetes Maß der Werte beibehalten, Gold, und so die Produktivkräfte des Landes fesseln, oder sollen wir uns zum natürlichen Maß der Werte wenden, zur Arbeit, und die Produktivkräfte des Landes freisetzen?«60
Steuart simply relies on the appearance of denaro in circulation as the standard for prices and as a medium of exchange. If various commodities are listed in the price list at 15 shillings, 20 shillings, or 36 shillings each, then, when it comes to comparing their relative values, neither the silver content nor the name of the shilling matters to me at all. The numerical ratios of 15, 20, and 36 say everything; the number 1 has become the sole unit of measurement. A purely abstract expression of proportion is nothing but the abstract numerical ratio itself. To be consistent, Steuart therefore had to abandon not only gold and silver but also their legal denominations. Since he fails to understand how the measure of value becomes the standard for prices, he naturally assumes that a certain quantity of gold used as a unit of measurement is related not to other quantities of gold but to values in themselves. Because commodities appear as equivalent entities when their exchange values are converted into prices, he denies the qualitative aspect of the measure that makes them equivalent. And since the size of the quantity of gold used as a unit of measurement is conventional in this comparison, he refuses to acknowledge that it must be established at all. Instead of calling 1/360 of a circle a degree, he might call it 1/180 of a degree; consequently, a right angle would be measured as 45 degrees instead of 90 degrees, and so on for acute and obtuse angles. Nevertheless, the unit of angle measurement remains, first, a qualitatively defined mathematical figure—the circle—and second, a quantitatively determined portion of the circle. As for Steuart’s economic examples, he fails to address one issue while providing no evidence for the other. The bank money of Amsterdam was in fact merely a nominal representation of Spanish doubloons, which retained their intrinsic value through being stored in bank vaults, whereas the circulating coins had lost much of their value due to constant use. As for those African idealists, we must leave them to their fate until critical travelers report more on them. In terms of what might be considered an approximately ideal form of money in Steuart’s sense, the French assignat comes to mind: “National property. Assignat worth 100 francs.” Although the intended use value of this assignat—confiscated land—was specified here, the quantitative definition of its unit was neglected, rendering “franc” a meaningless term. Exactly how much land one franc of assignat represented depended on the outcome of public auctions. In practice, however, the assignat circulated as a token of silver value, and its devaluation was thus measured against this standard of silver.
The period during which cash payments by the Bank of England were suspended proved to be just as fruitful in producing theoretical discussions on money as it was in issuing battle reports. The devaluation of banknotes and the rise in market prices above the mint value of gold once again awakened among some defenders of the bank the doctrine of the ideal measure of money. Lord Castlereagh found a classical yet confusing way to express this complex notion, describing the unit of money as “a sense of value in reference to currency as compared with commodities.” When circumstances several years after the Peace of Paris allowed cash payments to be resumed, the same question arose almost unchanged—the one that Lowndes had raised during the reign of William III. An enormous national debt, along with a massive amount of private debt, fixed obligations, and the like, had all been contracted in devalued banknotes. Should these debts be repaid in the very same kind of currency—when, for example, 4,672 pounds and 10 shillings were, in name if not in reality, equivalent to 100 pounds of 22-carat gold? Thomas Attwood, a banker from Birmingham, emerged as Lowndes’ reincarnation. Nominally, creditors were supposed to receive back the same amount of shillings that they had lent out; but if 1/78 of an ounce of gold was previously worth about one shilling according to the old coinage system, then now perhaps 1/90 of an ounce should be considered equivalent to one shilling. Attwood’s followers became known as the “Birmingham School” of thinkers. The debate over the ideal measure of money, which began in 1819, continued until 1845, pitting Sir Robert Peel against Attwood—and reflecting, in Attwood’s own arguments, the profound complexities surrounding the function of money as a unit of measurement. The following quote encapsulates these arguments succinctly:
“Sir Robert Peel, in his polemics with the Birmingham Chamber of Commerce, asks: What will your pound note represent? What is a pound?. And what, conversely, should be understood by the current unit of value measurement?, 3 pounds, 17 shillings, and 10½ pence—do they represent an ounce of gold or their own value? If so, why not simply call things by their names: instead of using terms like pounds, shillings, and pence, why not refer to them as ounces, pennyweights, and grains? That would bring us back to the system of direct barter. Or do these units represent value itself? If an ounce equals 3 pounds, 17 shillings, and 10½ pence, then why did its value vary at different times, sometimes being equal to 5 pounds, 4 shillings, and sometimes to 3 pounds, 17 shillings, and 9 pence?. The term ‘pound’ (£) refers to value, but not to a value fixed in a constant amount of gold. The pound is an ideal unit. Labor is the substance within which production costs are embodied; it is what gives gold its relative value, just as it gives iron its value too. Therefore, whatever name is used to denote a man’s daily or weekly labor, that name will reflect the value of the goods produced.”54
In these final words, the vague notion of an ideal measure of money dissipates, and its true intellectual content becomes apparent. The denominations of gold, such as pounds sterling or shillings, are supposed to represent specific quantities of labor time. Since labor time is the essential substance and inherent measure of value, these denominations would indeed signify proportional values themselves. In other words, labor time is claimed to be the true unit of measurement for money. By this reasoning, we move beyond the Birmingham School of thought; however, it should be noted that the doctrine of an ideal measure of money acquired new significance in the debate over whether banknotes should be convertible or not. When paper money derives its denomination from gold or silver, its convertibility—i.e., its ability to be exchanged for these metals—is an economic law, regardless of legal regulations. Thus, a Prussian paper taler, although legally non-convertible, would immediately lose value if it were worth less than a silver taler in everyday transactions, meaning it would not be practically convertible. Consequently, the staunch advocates of non-convertible paper money in England resorted to the concept of an ideal measure of money. If the denominations of money, such as pounds or shillings, represent fixed amounts of labor time that can vary in their exchange value with other goods, then an English five-pound note is, for example, independent of its relationship to gold as well as to iron or cotton. Once its title no longer allowed it to be theoretically equated with a specific quantity of gold or some other commodity, the demand for its convertibility—i.e., its practical equivalence to such a quantity—would be inherently contradicted by its very definition.
The doctrine that working time constitutes a direct unit of measurement for money was first systematically developed by John Gray. He proposed that a national central bank, through its branch offices, would determine the amount of working time expended in the production of various goods. In exchange for these goods, producers would receive an official certificate stating their value—i.e., a receipt for an equivalent amount of working time contained within those goods. These banknotes, denominated in units of 1 work week, 1 work day, 1 work hour, etc., also served as instructions for obtaining an equivalent amount of any other goods held in the bank’s vaults. This was the fundamental principle, meticulously implemented in detail and based entirely on existing English systems. According to Gray, under this system.
“If it were always just as easy to sell something for money as it is now to buy something with money, then production would be the constant and inexhaustible source of demand.”58
The noble metals would lose their “privilege” over other commodities, and.
“To occupy their rightful place in the market, alongside butter, eggs, cloth, and calico; their value would no longer interest us any more than that of diamonds.”59
“Should we maintain our fictitious measure of value, gold, and thus bind the productive forces of the country, or should we turn to the natural measure of value, labor, and unleash the productive forces of the country?”60
Steuart si attiene semplicemente all’apparenza del denaro in circolazione come criterio di misura dei prezzi e come unità di calcolo. Se diversi beni sono indicati rispettivamente con i valori di 15 shilling, 20 shilling, 36 shilling nel tasso di cambio, allora, per confrontare la loro entità di valore, non mi interessano affatto il contenuto in argento né il nome dello stesso shilling. I rapporti numerici 15, 20, 36 dicono già tutto; il numero 1 è diventato l’unica unità di misura. L’espressione puramente astratta di proporzione non è altro che la proporzione numerica in sé. Pertanto, per essere coerente, Steuart ha dovuto considerare non solo l’oro e l’argento, ma anche i loro nomi legali. Poiché non comprende la trasformazione della misura dei valori nella misura dei prezzi, ritiene naturalmente che una determinata quantità d’oro utilizzata come unità di misura si riferisca non ad altre quantità d’oro, ma ai valori in sé. Poiché i beni appaiono come grandezze omonime attraverso la trasformazione dei loro valori di scambio in prezzi, nega la qualità della misura che li rende omonimi; e poiché nella comparazione di diverse quantità d’oro la grandezza dell’unità di misura utilizzata è convenzionale, nega addirittura che essa debba essere fissata in modo definito. Invece di chiamare 1/360 di cerchio “grado”, può chiamarlo “1/180 di grado”; di conseguenza, l’angolo retto viene misurato in 45 gradi invece che in 90 gradi, e gli angoli acuti e ottusi seguono lo stesso criterio. Tuttavia, la misura degli angoli rimane comunque, da un lato, una figura matematica di natura qualitativa, il cerchio, e dall’altro, un segmento di cerchio di natura quantitativa. Per quanto riguarda gli esempi economici forniti da Steuart, egli si contraddice in entrambi i casi: il denaro bancario di Amsterdam era in realtà soltanto un nome convenzionale per le doppie spagnole, le quali conservavano la loro reale valore attraverso l’immagazzinamento nel sottosuolo delle banche, mentre la moneta corrente, essendo soggetta a continue perdite a causa del suo utilizzo quotidiano, aveva perso gran parte del proprio valore. Per quanto riguarda gli idealisti africani, dobbiamo lasciarli al loro destino, fino a quando viaggiatori critici non forniranno informazioni più dettagliate su di loro. Un esempio di denaro quasi ideale, secondo Steuart, potrebbe essere l’assignat francese: “Proprietà nazionale. Assignat da 100 franchi”. Sebbene qui venisse specificato il valore d’uso che l’assignat doveva rappresentare, ovvero la terra confisca, la quantità esatta dell’unità di misura veniva ignorata; quindi “franco” diventava un termine privo di significato. Quanto terreno rappresentasse effettivamente un assignat francese dipendeva dal risultato delle aste pubbliche. In pratica, tuttavia, l’assignat circolava come simbolo di valore dell’argento, e la sua svalutazione veniva misurata in base a questo standard aureo.
L’epoca in cui la Banca d’Inghilterra sospendeva i pagamenti in contanti non fu certo più produttiva di teorie monetarie quanto lo fosse stata per gli annali delle battaglie. La svalutazione delle banconote e l’aumento del prezzo di mercato rispetto al valore nominale dell’oro fecero rivivere, da parte di alcuni difensori della Banca, la dottrina relativa all’ideale unità di misura monetaria. Lord Castlereagh trovò l’espressione più appropriata per descrivere questa concezione confusa, definendo l’unità di misura del denaro come “un concetto di valore in relazione alla moneta rispetto alle merci”. Quando, alcuni anni dopo la pace di Parigi, furono nuovamente consentiti i pagamenti in contanti, si pose ancora una volta la stessa domanda che Lowndes aveva sollevato sotto il regno di Guglielmo III: un’enorme quantità di debito pubblico e privato, accumulata nel corso di oltre 20 anni, era contratta in banconote svalutate. Dovevano essere rimborsate in banconote, ma quelle da 4672 sterline e 10 scellini non rappresentavano, in termini nominali, altro che 100 sterline d’oro di 22 carati! Thomas Attwood, banchiere di Birmingham, si presentò come il “redivivo” di Lowndes. Formalmente, i creditori avrebbero dovuto ricevere lo stesso importo in scellini rispetto a quanto era stato contratto, ma se un settimo di oncia d’oro equivaleva circa a uno scellino secondo l’antico sistema monetario, ora si voleva che ne equivalgesse un novantesimo. I sostenitori di Attwood furono conosciuti come la “Scuola di Birmingham” dei “piccoli scellinisti”. Il dibattito sull’ideale unità di misura monetaria iniziò nel 1819 e continuò fino al 1845, tra Sir Robert Peel e Attwood, e la saggezza di quest’ultimo, per quanto riguarda la funzione del denaro come unità di misura, rimase indubbiamente significativa. Il seguente brano riassume in modo esaustivo questa controversia:
“Nella sua polemica con la Camera di Commercio di Birmingham, Sir Robert Peel chiede: ‘Cosa rappresenterà la vostra banconota da una sterlina? Cos’è una sterlina?. E cosa si deve intendere, al contrario, dall’attuale unità di misura del valore?, 3 sterline, 17 scellini e 101/2 pence: significano un’oncia d’oro o il loro valore? Se è l’oncia stessa a rappresentare questo valore, perché non chiamarle semplicemente oncia, pennyweight e gran, invece di sterline, scellini e pence? In tal caso torneremmo al sistema del baratto diretto. Oppure queste unità indicano davvero il valore? Se un’oncia equivale a 3 sterline, 17 scellini e 101/2 pence, perché in passato ha avuto valori diversi, a volte pari a 5 sterline e 4 scellini, altre volte a 3 sterline e 17 scellini e 9 pence?. Il termine ‘sterlina’ si riferisce al valore, ma non a quel valore fissato in una quantità costante d’oro. La sterlina è quindi un’unità ideale. L’‘lavoro’ è la sostanza su cui si basano i costi di produzione; esso conferisce al oro, così come all’acciaio, un valore relativo. Quindi, qualunque sia il nome utilizzato per indicare il lavoro giornaliero o settimanale di una persona, tale nome esprime sempre il valore della merce prodotta.”54
Nelle ultime parole, quell’immagine nebulosa di un “ideale unità di misura del denaro” si disperde, e il suo vero contenuto concettuale emerge chiaramente. I nomi utilizzati per indicare l’oro – come “pound sterline”, “shilling”, ecc. – dovrebbero rappresentare quantità specifiche di tempo di lavoro. Poiché il tempo di lavoro è la sostanza stessa e l’unità intrinseca dei valori, tali nomi indicerebbero effettivamente delle proporzioni di valore. In altre parole, si sostiene che il tempo di lavoro sia l’unica vera unità di misura del denaro. Con questo approccio ci allontaniamo dalla dottrina della Scuola di Birmingham, ma osserviamo ancora che la nozione di un “ideale unità di misura del denaro” ha assunto nuova importanza nel dibattito sulla convertibilità o meno delle banconote. Se il denaro cartaceo riceve la sua denominazione in base all’oro o all’argento, la sua convertibilità – cioè la possibilità di essere scambiato con oro o argento – diventa una legge economica, indipendentemente da quanto possano dire le leggi giuridiche. Pertanto, un tallero tedesco in carta, pur essendo legalmente non convertibile, verrebbe immediatamente svalutato se nel commercio quotidiano avesse meno valore di un tallero d’argento, cioè se non fosse praticamente convertibile. Per questo motivo, i sostenitori convinti della non convertibilità del denaro cartaceo in Inghilterra si sono rivolti all’idea di un “ideale unità di misura del denaro”. Se i nomi utilizzati per indicare il denaro rappresentano quantità specifiche di tempo di lavoro, che a loro volta determinano quanto una merce possa essere scambiata con altre merci, allora una banconota inglese da 5 sterline è indipendente sia dal suo rapporto con l’oro che da quello con il ferro o la seta. Poiché il suo nome perderebbe ogni significato se non potesse più essere teoricamente equivalente a una determinata quantità di oro o di un’altra merce, richiedere la sua convertibilità significherebbe contraddire il proprio concetto stesso.
La dottrina secondo cui il tempo di lavoro costituisce un’unità di misura diretta del denaro fu sviluppata sistematicamente per la prima volta da John Gray. Secondo questa teoria, una banca centrale nazionale, attraverso le sue filiali, verifica quante ore di lavoro vengano impiegate nella produzione dei diversi beni. In cambio del bene prodotto, il produttore riceve un certificato ufficiale che ne attesta il valore, ovvero un titolo per una quantità di tempo di lavoro equivalente al valore del bene stesso. Queste banconote, aventi valore di 1 settimana lavorativa, 1 giorno lavorativo, 1 ora lavorativa, ecc., fungono contemporaneamente da ordine per ottenere un equivalente in qualsiasi altro bene depositato presso la stessa banca. Questo è il principio fondamentale su cui si basa l’intero sistema, attuato con precisione nei dettagli e ispirato alle strutture bancarie esistenti in Inghilterra. Secondo Gray, sotto questo sistema.
“Se in tutti i tempi fosse stato altrettanto facile vendere per denaro quanto lo è ora comprare con denaro, la produzione sarebbe stata la fonte costante e inesauribile della domanda”.
I metalli nobili perderebbero il loro “privilegio” rispetto ad altre merci.
“Occupare nel mercato il posto che gli spetta, al fianco di burro, uova, tessuti e calico; il loro valore non ci interesserebbe più di quanto interessa quello dei diamanti”.59
“Dovremmo mantenere il nostro presunto standard di valori, l’oro, e così vincolare le forze produttive del paese, oppure dovremmo rivolgerci allo standard naturale dei valori, al lavoro, e liberare le forze produttive del paese?”
Da die Arbeitszeit das immanente Maß der Werte ist, warum neben ihr ein anderes äußerliches Maß? Warum entwickelt sich der Tauschwert zum Preis? Warum schätzen alle Waren ihren Wert in einer ausschließlichen Ware, die so in das adäquate Dasein des Tauschwerts verwandelt wird, in Geld? Dies war das Problem, das Gray zu lösen hatte. Statt es zu lösen, bildet er sich ein, die Waren könnten sich unmittelbar aufeinander als Produkte der gesellschaftlichen Arbeit beziehen. Sie können sich aber nur aufeinander beziehen als das, was sie sind. Die Waren sind unmittelbar Produkte vereinzelter unabhängiger Privatarbeiten, die sich durch ihre Entäußerung im Prozeß des Privataustausches als allgemeine gesellschaftliche Arbeit bestätigen müssen, oder die Arbeit auf Grundlage der Warenproduktion wird erst gesellschaftliche Arbeit durch die allseitige Entäußerung der individuellen Arbeiten. Unterstellt Gray aber die in den Waren enthaltene Arbeitszeit alsunmittelbar gesellschaftliche, so unterstellt er sie als gemeinschaftliche Arbeitszeit oder als Arbeitszeit direkt assoziierter Individuen. So könnte in der Tat eine spezifische Ware, wie Gold und Silber, den andern Waren nicht als Inkarnation der allgemeinen Arbeit gegenübertreten, der Tauschwert würde nicht zum Preis, aber der Gebrauchswert würde auch nicht zum Tauschwert, das Produkt würde nicht zur Ware, und so wäre die Grundlage der bürgerlichen Produktion selbst aufgehoben. Das ist aber keineswegs Grays Meinung. Die Produkte sollen als Waren produziert, aber nicht als Waren ausgetauscht werden. Gray überträgt einer Nationalbank die Ausführung dieses frommen Wunsches. Einerseits macht die Gesellschaft in der Form der Bank die Individuen unabhängig von den Bedingungen des Privataustausches und andererseits läßt sie dieselben fortproduzieren auf der Grundlage des Privataustausches. Die innere Konsequenz indes treibt Gray, eine bürgerliche Produktionsbedingung nach der andern wegzuleugnen, obgleich er bloß das aus dem Warenaustausch hervorgehende Geld »reformieren« will. So verwandelt er Kapital in Nationalkapital61, das Grundeigentum in Nationaleigentum62, und wenn seiner Bank auf die Finger gesehen wird, findet sich, daß sie nicht bloß mit der einen Hand Waren empfängt und mit der andern Zertifikate gelieferter Arbeit ausgibt, sondern die Produktion selbst reguliert. In seiner letzten Schrift »Lectures on money«, worin Gray ängstlich sein Arbeitsgeld als rein bürgerliche Reform darzustellen sucht, verwickelt er sich in noch schreiendem Widersinn.
Jede Ware ist unmittelbar Geld. Dies war Grays Theorie, abgeleitet aus seiner unvollständigen und daher falschen Analyse der Ware. Die »organische« Konstruktion von »Arbeitsgeld« und »Nationalbank« und »Warendocks« ist nur Traumgebild, worin das Dogma als weltbeherrschendes Gesetz vorgegaukelt wird. Das Dogma, daß die Ware unmittelbar Geld oder die in ihr enthaltene Sonderarbeit des Privatindividuums unmittelbar gesellschaftliche Arbeit ist, wird natürlich nicht dadurch wahr, daß eine Bank an es glaubt und ihm gemäß operiert. Der Bankerott würde in solchem Falle vielmehr die Rolle der praktischen Kritik übernehmen. Was bei Gray versteckt und namentlich ihm selbst verheimlicht bleibt, nämlich daß das Arbeitsgeld eine ökonomisch klingende Phrase ist für den frommen Wunsch, das Geld, mit dem Geld den Tauschwert, mit dem Tauschwert die Ware, und mit der Ware die bürgerliche Form der Produktion loszuwerden, wird geradezu herausgesagt von einigen englischen Sozialisten, die teils vor, teils nach Gray schrieben.63 Herrn Proudhon aber und seiner Schule blieb es vorbehalten, die Degradation des Geldes und die Himmelfahrt der Ware ernsthaft als Kern des Sozialismus zu predigen und damit den Sozialismus in ein elementares Mißverständnis über den notwendigen Zusammenhang zwischen Ware und Geld aufzulösen.64
48 Locke sagt u. a.: »Nennt eine Krone, was früher eine halbe Krone hieß. Der Wert bleibt bestimmt durch den Metallgehalt. Wenn ihr 1/20 Silbergewicht von einer Münze abschlagen könnt, ohne ihren Wert zu verringern, so könnt ihr ebensogut 19/20 von ihrem Silbergewicht abschlagen. Nach dieser Theorie müßte ein farthing, wenn er Krone genannt wird, so viel von Gewürz, Seide oder andern Waren kaufen, als ein Kronstück, das 60mal so viel Silber enthält. Alles, was ihr tun könnt, ist, einer geringeren Quantität Silber den Stempel und den Namen einer höhern Quantität geben. Es ist aber Silber, nicht Namen, die Schulden zahlen und Waren kaufen. Wenn euer Erhöhen des Geldwerts nichts heißt als den aliquoten Teilen eines Silberstücks nach Belieben Namen geben, z.B. den achten Teil einer Unze Silber Penny nennen, so könnt ihr in der Tat Geld so hoch ansetzen als es euch beliebt.« Locke antwortete Lowndes zugleich, daß das Steigen des Marktpreises über den Münzpreis nicht vom »Steigen des Silberwerts, sondern vom Leichterwerden der Silbermünze« herrühre. 77 gekippte und gewippte Shillinge wögen keinen Deut mehr als 62 vollwichtige. Endlich hob er mit Recht hervor, daß, abgesehen von der Entsilberung der zirkulierenden Münze, der Marktpreis des Rohsilbers in England einigermaßen über den Münzpreis steigen könne, weil die Ausfuhr von Rohsilber erlaubt, die von Silbermünze verboten sei. (Sieh l. c. p. 54-116 passim.) Locke hütete sich ungemein, den brennenden Punkt der Staatsschulden zu berühren, wie er ebenso vorsichtig vermied, auf die delikate ökonomische Frage einzugehen. Letztere war diese: Wechselkurs sowohl wie das Verhältnis von Rohsilber zur Silbermünze bewiesen, daß das zirkulierende Geld bei weitem nicht im Verhältnis zu seiner wirklichen Entsilberung depreziiert war. Wir kommen auf diese Frage in allgemeiner Form im Abschnitt vom Zirkulationsmittel zurück. Nicholas Barbon in »A discourse concerning coining the new money lighter, in answer to Mr. Lock’s considerations etc.«, London 1696, versuchte vergebens, Locke auf schwieriges Terrain zu locken.
49 Baby in Balance: Wen… Burger-Set: mit anti… Die Welt in Lafers K… Grüne Smoothies: Vit… Lass los, was deine … Merian scout, CD-ROM… Reisehunger: Die bes… Schüßler-Salze für K… Unzer Nigun (Our Mel… Willkommen im Meer
Steuart, l. c. t. II, p. 154.
50 »The Querist« l. c. Der Abschnitt »Queries on Money« ist übrigens geistreich. Unter anderm bemerkt Berkeley mit Recht, daß gerade die Entwicklung der nordamerikanischen Kolonien »es so klar macht wie der Tag, daß Gold und Silber nicht so notwendig sind zum Reichtum einer Nation, wie es sich die Allgemeinheit vorstellt«.
51 Preis meint hier reales Äquivalent, wie bei den englischen ökonomischen Schriftstellern des 17. Jahrhunderts.
52 Steuart, l. c. t. II, p. 102-107.
53 Bei Gelegenheit der jüngsten Handelskrise pries man in England von gewisser Seite das afrikanische Idealgeld emphatisch, nachdem sein Wohnsitz diesmal von der Küste weg ins Herz der Berberei gerückt war. Man leitete die Freiheit der Berber von Handels- und Industriekrisen aus der idealen Maßeinheit ihrer Bars ab. War es nicht einfacher, zu sagen, daß Handel und Industrie die conditio sine qua non für Handels- und Industriekrisen sind?
54 »The Currency Question, the Gemini Letters«, London 1844, p. 266-272 passim.
55 John Gray, »The Social System. A Treatise on the Principle of Exchange«, Edinburgh 1831. Vgl. von demselben Schriftsteller: »Lectures on the nature and use of money«, Edinburgh 1848. Nach der Februarrevolution sandte Gray der französischen provisorischen Regierung eine Denkschrift zu, worin er sie belehrt, daß Frankreich nicht einer »Organisation of labour« bedürfe, sondern einer »Organisation of exchange«, deren Plan völlig ausgearbeitet vorliege in dem von ihm ausgeheckten Geldsystem. Der brave John ahnte nicht, daß sechzehn Jahre nach Erscheinen des »Social System« ein Patent auf dieselbe Entdeckung ausgelöst worden war von dem erfindungsreichen Proudhon.
56 Gray, »The Social System etc.«, p. 63. »Geld sollte lediglich ein Empfangsschein, ein Beweis dafür sein, daß sein Inhaber entweder bestimmten Wert zu dem vorhandenen nationalen Reichtum beigetragen hat, oder daß er auf den erwähnten Wert ein Recht erworben von irgend jemand, der ihn beigetragen hat.«
57 »Man lasse ein Produkt, das vorher einen Schätzungswert erhält, auf eine Bank legen und wieder herausnehmen, wann immer es benötigt wird. wobei lediglich durch allgemeines Übereinkommen festgesetzt wird, daß derjenige, der irgendeine Art von Eigentum in die vorgeschlagene Nationalbank einlegt, aus ihr einen gleichen Wert, was immer sie enthalten mag, herausnehmen darf, statt gezwungen zu sein, dasselbe Ding herauszunehmen, das er eingelegt hat.« l. c. p. 67/68.
58 l. c. p. 16.
59 Gray, »Lectures on money etc.«, p. 182.
60 l. c. p. 169.
61 »Das Geschäft jedes Landes sollte auf der Grundlage eines nationalen Kapitals geführt werden.« (John Gray, »The Social System etc.«, p. 171.)
62 »Der Boden muß in Nationaleigentum umgewandelt werden« (l. c. p.298).
63 Sieh z.B. W. Thompson, »An inquiry in to the distribution of wealth etc.«, London 1824. Bray, »Labour’s wrongs and labour’s remedy«, Leeds 1839.
64 Als Kompendium dieser melodramatischen Geldtheorie kann betrachtet werden: Alfred Darimon, »De la réforme des banques«, Paris 1856.
Since working time is the inherent measure of value, why is there any other external measure besides it? Why does the exchange value develop into price? Why do all commodities assess their value in a particular commodity—money—which thus transforms them into the appropriate form of exchange value? This was the problem that Gray sought to solve. Instead of addressing it, he imagined that commodities could directly relate to each other as products of social labour. But commodities can only relate to each other as they actually are. Commodities are directly products of individual, independent private labours, and these must be confirmed as general social labour through their alienation in the process of private exchange—or alternatively, it is only through the production of commodities that labour becomes social labour through the universal alienation of individual efforts. Yet if Gray assumes that the working time embodied in commodities is directly social labour, he is implying that it is collective labour or labour performed by associated individuals. In that case, a specific commodity like gold or silver could not represent other commodities as incarnations of general labour; the exchange value would not become price, nor would the use value transform into exchange value, and the product itself would cease to be a commodity—thus undermining the very foundation of bourgeois production. But this is certainly not Gray’s view at all. He wanted commodities to be produced as such but not exchanged as commodities. To achieve this, he assigned this “pious” goal to a national bank. On the one hand, society, through the institution of the bank, made individuals independent of the conditions of private exchange; on the other hand, it still allowed these same individuals to continue producing within the framework of private exchange. However, the logical consequences of this led Gray to reject one bourgeois production condition after another, even though he merely intended to “reform” money, which arises from commodity exchange. As a result, he transformed capital into national capital and property into national property; and when his bank’s operations were examined closely, it became clear that it not only received commodities and issued certificates representing labor but also actually regulated the entire process of production. In his final work, “Lectures on Money,” where Gray desperately tried to present money as a purely bourgeois reform, he fell into even more absurd contradictions.
Every commodity is, in itself, money. This was Gray’s theory, derived from his incomplete—and thus erroneous—analysis of commodities. The “organic” construction of concepts such as “labour-money,” “national bank,” and “commodity tokens” is nothing but a fantasy in which dogma is presented as a world-ruling law. The dogma that a commodity is directly equivalent to money, or that the special labor embodied within it constitutes direct social labor, naturally does not become true just because a bank believes in it and operates according to it. In such a case, a bank’s bankruptcy would actually serve as a practical critique of this doctrine. What remained hidden in Gray’s theory—and particularly concealed from himself—was the fact that “labour-money” is merely an economically phrased expression of the sincere desire to rid society of money itself, of the exchange value mediated by money, of the commodity system itself, and ultimately of the bourgeois mode of production. This very idea was explicitly articulated by some English socialists who wrote before or after Gray.63 However, it was Mr. Proudhon and his followers who took it upon themselves to preach the degradation of money and the “ascension” of commodities as the very core of socialism, thereby plunging socialism into a fundamental misunderstanding of the necessary relationship between commodities and money.64
For instance, Locke states: “Call a crown what was formerly called half a crown; its value is determined by the amount of silver it contains. If you can cut off 1/20 of the silver content from a coin without reducing its value, then you can just as easily cut off 19/20 of it. According to this theory, if a farthing were called a crown, it would be able to buy the same amount of spices, silk, or other goods as a crown, which contains sixty times as much silver. All that is being done is to give a higher name and a stamp to a smaller quantity of silver. But it is the silver, not the names, that actually pays debts and buys goods. If increasing the value of money simply means giving arbitrary names to different portions of a piece of silver—for example, calling one-eighth of an ounce of silver a penny—then you can indeed set the value of money as high as you wish.” Locke also replied to Lowndes that the increase in market prices above the coin’s face value was not due to “an increase in the value of silver, but rather to a decrease in the weight of the silver coins.” Seventy-seven shillings that had been weakened in weight no longer weighed anything more than sixty-two full-weight shillings. Finally, Locke rightly pointed out that, apart from the reduction in the silver content of circulating coins, the market price of raw silver in England could sometimes exceed its coin value because exports of raw silver were allowed while exports of silver coins were prohibited. (See ibid., pp. 54–116.) Locke was extremely careful not to touch on the sensitive issue of national debt, just as he avoided addressing the delicate economic question of whether the exchange rate and the relationship between raw silver and silver coins indicated that the circulating money was not actually depreciating in relation to its actual silver content. We will return to this question in more detail in the section on the medium of circulation. Nicholas Barbon, in his work “A Discourse Concerning Coining the New Money Lighter, in Answer to Mr. Locke’s Considerations, etc.” (London, 1696), tried in vain to lure Locke into discussing these complex issues.
49 Baby in Balance: Wen. Burger Set: with anti. The World in Lafers View. Green Smoothies: Vitamins. Let go of what holds you back. Merian Scout, CD-ROM. Travel Thirst: The Best Solutions. Schüßler Salts for Kids. Unzer Nigun (Our Melody). Welcome to the Sea.
Steuart, l. c. t. II, p. 154.
50 “The Querist,” ibid. The section “Queries on Money” is particularly witty. Among other things, Berkeley rightly observes that it is precisely the development of the North American colonies that “makes it as clear as day that gold and silver are not as necessary for a nation’s wealth as the general public imagines.”
Here, “preis” refers to a real equivalent, just as it was used by the English economic writers of the 17th century.
52 Steuart, op. cit., vol. II, pp. 102-107.
On the occasion of the recent economic crisis, certain circles in England highly praised the African ideal currency, especially since its headquarters had this time moved from the coast to the heart of the Berber regions. They attributed the freedom of the Berbers to these crises, deriving it from the ideal measurement unit of their bar currency. Wouldn’t it be simpler to say that trade and industry are precisely the necessary conditions for the occurrence of such crises?
“54 ‘The Currency Question, the Gemini Letters,’ London 1844, pp. 266-272 and elsewhere.”
55 John Gray, “The Social System: A Treatise on the Principle of Exchange,” Edinburgh 1831. See also by the same author: “Lectures on the Nature and Use of Money,” Edinburgh 1848. After the February Revolution, Gray sent a memorandum to the French provisional government, advising it that France did not need an “organization of labor” but rather an “organization of exchange,” the details of which were fully outlined in the monetary system he had devised. The good old John had no idea that sixteen years after the publication of “The Social System,” a patent for the very same concept would be granted to the inventive Proudhon.
56 Gray, “The Social System etc.”, p. 63. “Money should merely be a receipt, a proof that its holder has either contributed to the existing national wealth with certain value, or that they have acquired such value from someone who did contribute it.”
“Let a product that has previously been assigned a valuation amount be deposited in a bank and withdrawn whenever it is needed. It should be established by general agreement that anyone who deposits some form of property into the proposed national bank shall be able to withdraw an equivalent value from it, regardless of what it may contain, rather than being forced to withdraw the same exact item that was deposited.” Ibid., p. 67/68.
58 l. c. p. 16.
59 Gray, “Lectures on Money etc.”, p. 182.
60 l. c. p. 169.
“Every country’s affairs should be conducted on the basis of national capital.” (John Gray, “The Social System etc.”, p. 171.)
“62 ‘The land must be converted into national property’” (ibid., p. 298).
63 See, for example, W. Thompson, “An Inquiry into the Distribution of Wealth, etc.”, London 1824; Bray, “Labor’s Wrongs and Labor’s Remedy”, Leeds 1839.
64 As a compendium of this melodramatic theory of money, one may refer to Alfred Darimon’s “De la réforme des banques,” published in Paris in 1856.
Poiché il tempo di lavoro rappresenta la misura immanente dei valori, perché esiste allora un’altra misura esterna al di fuori di esso? Perché il valore di scambio si trasforma in prezzo? Perché tutti i beni vengono valutati in una forma specifica, il denaro, che li trasforma così nel loro esistere adeguato come valori di scambio? Questo era il problema che Gray doveva risolvere. Invece di farlo, egli si immagina che i beni possano relazionarsi direttamente tra loro come prodotti della lavoro sociale. Ma in realtà, i beni possono relazionarsi tra loro soltanto nella misura in cui sono ciò che effettivamente sono. I beni sono immediatamente il risultato di lavori individuali indipendenti; tali lavori, attraverso la loro alienazione nel processo dello scambio privato, devono essere riconosciuti come lavoro sociale generale. Oppure, è solo sulla base della produzione di beni che il lavoro diventa effettivamente lavoro sociale, attraverso l’alienazione universale dei lavori individuali. Tuttavia, se si assume che il tempo di lavoro contenuto nei beni sia immediatamente lavoro sociale, allora si sta assumendo che esso sia tempo di lavoro collettivo o tempo di lavoro di individui direttamente associati tra loro. In questo modo, un bene specifico come l’oro e l’argento non potrebbe rappresentare agli occhi degli altri beni l’incarnazione del lavoro generale; il valore di scambio non si trasformerebbe in prezzo, né il valore d’uso in valore di scambio, e il prodotto stesso non diventerebbe un bene. In tal caso, la stessa base della produzione borghese verrebbe distrutta. Ma questa certamente non è l’intenzione di Gray. I prodotti devono essere prodotti come beni, ma non scambiati come tali. Gray affida l’attuazione di questo nobile desiderio a una banca nazionale. Da un lato, la società, attraverso la forma della banca, rende gli individui indipendenti dalle condizioni dello scambio privato; dall’altro lato, permette loro di continuare a produrre sulla base dello scambio privato. Tuttavia, le conseguenze logiche di questa concezione spingono Gray a negare una dopo l’altra le condizioni della produzione borghese, anche se in realtà vuole soltanto “riformare” il denaro, che deriva dallo scambio dei beni. Così, trasforma il capitale in capitale nazionale, la proprietà privata in proprietà nazionale; e se si esamina attentamente l’operato della sua banca, si scopre che essa non si limita a ricevere beni con una mano e a consegnare certificati di lavoro alienato con l’altra, ma regola direttamente il processo stesso della produzione. Nella sua ultima opera “Lectures on Money”, in cui cerca disperatamente di presentare il denaro come una semplice riforma borghese, Gray si imbatte in contraddizioni ancora più evidenti.
Ogni merce è, in sé stessa, denaro. Questa era la teoria di Gray, derivata dalla sua analisi incompleta e quindi errata della merce. La “costruzione organica” di concetti come “denaro di lavoro”, “banca nazionale” e “merci monetarie” non è altro che un’illusione, nella quale il dogma viene presentato come una legge dominante sul mondo. Il dogma secondo cui la merce sia direttamente denaro, o che il lavoro particolare svolto dal singolo individuo all’interno di essa corrisponda direttamente al lavoro sociale, non diventa certo vero solo perché una banca ci crede e agisce in base ad esso; anzi, in tal caso, la bancarotta assumerebbe il ruolo della critica pratica. Quello che Gray nascondeva, soprattutto a se stesso, ovvero che il concetto di “denaro di lavoro” non è altro che una frase apparentemente economica per esprimere il desiderio sincero di liberarsi dal denaro, dal valore di scambio, dalla merce stessa e, di conseguenza, dalla forma borghese della produzione, viene invece esplicitamente affermato da alcuni socialisti inglesi che hanno scritto prima o dopo Gray. Tuttavia, a Proudhon e alla sua scuola è toccato il compito di predicare seriamente la degradazione del denaro e l’ascesa della merce al rango di elemento fondamentale del socialismo, finendo per confondere profondamente il concetto stesso di socialismo con un errore riguardante il rapporto necessario tra merce e denaro.
- Locke afferma tra l’altro: “Chiamate ‘corona’ ciò che un tempo veniva chiamato ‘mezza corona’. Il valore è determinato esclusivamente dal contenuto di metallo. Se potete tagliare via 1/20 del peso in argento da una moneta senza ridurnerne il valore, allora potete altrettanto bene tagliare via 19/20 del suo peso in argento. Secondo questa teoria, un ‘farthing’, se chiamato ‘corona’, dovrebbe essere in grado di acquistare lo stesso quantitativo di spezie, seta o altre merci di una ‘corona’ che ne contiene 60 volte di più in argento. Tutto ciò che potete fare è dare il nome e il marchio di una quantità maggiore a una quantità minore di argento. Ma sono l’argento, non i nomi, a permettere di pagare debiti e acquistare merci. Se aumentare il valore della moneta significa semplicemente dare nomi diversi alle parti proporzionali di un pezzo d’argento, ad esempio chiamare l’ottava parte di un’oncia d’argento ‘penny’, allora potete effettivamente fissare il valore della moneta quanto vi pare.” Locke rispose anche a Lowndes sostenendo che l’aumento del prezzo di mercato al di sopra del prezzo delle monete non derivasse dall’aumento del valore dell’argento, ma dal fatto che le monete d’argento diventassero più leggere. Settantasette shillingi “capovolti” pesavano lo stesso di 62 shillingi regolari. Infine, Locke sottolineò giustamente che, a parte la perdita di argento nelle monete in circolazione, il prezzo di mercato dell’argento grezzo in Inghilterra poteva aumentare leggermente rispetto al prezzo delle monete, poiché l’esportazione di argento grezzo era consentita, mentre quella di monete d’argento era proibita. (Vedi anche pagg. 54-116.) Locke evitò con grande cautela di affrontare il problema scottante dei debiti pubblici, così come si astenne con delicatezza dal discutere della complessa questione economica relativa ai tassi di cambio e al rapporto tra argento grezzo e monete d’argento. Quest’ultimo aspetto dimostrava chiaramente che la quantità di denaro in circolazione non era affatto deprezzata rispetto alla sua reale quantità di argento contenuto. Torneremo su questa questione in modo più approfondito nella parte dedicata ai mezzi di circolazione. Nicholas Barbon, nel suo “A discourse concerning coining the new money lighter, in answer to Mr. Lock’s considerations etc.” pubblicato a Londra nel 1696, cercò invano di attirare Locke su un terreno difficile.
49 Baby in Balance: Wen. Set di hamburger: con anti. Il mondo attraverso gli occhi di Lafers. Smoothie verdi: vitamine. Lascia andare ciò che ti opprime. Merian Scout, CD-ROM. Desiderio di viaggiare: i migliori consigli. Sale Schüßler per la salute. Unzer Nigun (La nostra melodia, ) Benvenuti nel mare.
Steuart, op. cit., vol. II, p. 154.
50 »Il Querist», op. cit. La sezione intitolata »Domande sul denaro» è particolarmente acuta e arguta. Tra l’altro, Berkeley osserva con ragione che proprio lo sviluppo delle colonie nordamericane «rende assolutamente evidente che l’oro e l’argento non siano necessari per la ricchezza di una nazione come comunemente si crede».
In questo contesto, “prezzo” indica un equivalente reale, proprio come facevano gli scrittori economici inglesi del XVII secolo.
52 Steuart, op. cit., vol. II, pp. 102-107.
In occasione della recente crisi commerciale, in Inghilterra alcune parti hanno enfatizzato i vantaggi dell’unità monetaria ideale africana, soprattutto dopo che la sua sede si era spostata dal litorale verso l’interno del territorio berbero. Si è dedotto che la libertà dei Berber derivasse dalle caratteristiche di questa unità monetaria ideale, legate al commercio e all’industria. Non sarebbe stato forse più semplice affermare che il commercio e l’industria siano essenziali per lo scatenarsi delle crisi commerciali e industriali?
“La questione della moneta, le Lettere Gemelle“, Londra 1844, pp. 266-272 e passim.
55 John Gray, “Il Sistema Sociale. Un trattato sul principio dello scambio”, Edimburgo 1831. Si veda anche dello stesso autore: “Lezioni sulla natura e l’uso del denaro”, Edimburgo 1848. Dopo la Rivoluzione di Febbraio, Gray inviò alla Reggenza Provvisoria francese un memoriale in cui spiegava che la Francia non aveva bisogno di un’“organizzazione del lavoro”, ma di un’“organizzazione dello scambio”, il cui progetto era completamente elaborato nel sistema monetario da lui ideato. Il buon John non sapeva che, sedici anni dopo la pubblicazione de “Il Sistema Sociale”, un brevetto per la stessa scoperta sarebbe stato concesso dal geniale Proudhon.
56 Gray, “Il Sistema Sociale ecc.”, p. 63. “Il denaro dovrebbe essere soltanto un documento di ricevimento, una prova del fatto che il suo possessore abbia contribuito in qualche modo al patrimonio nazionale esistente, o che abbia acquisito tale valore grazie a qualcuno che lo ha effettivamente fornito.”
“Si possa lasciare un prodotto, che prima riceve un valore stimato, presso una banca e ritirarlo ogni volta che ne sia necessario. Si stabilisca semplicemente, per accordo generale, che colui che depositi qualsiasi tipo di proprietà presso la banca nazionale proposta possa ritirarne un valore equivalente, indipendentemente dal contenuto della stessa, invece di essere costretto a ritirare esattamente lo stesso bene che ha depositato.” Ibid., p. 67/68.
58 l. c. p. 16.
59 Gray, “Lezioni su denaro e simili”, p. 182.
60 l. c. p. 169.
“Le attività commerciali di ogni paese dovrebbero essere svolte sulla base di un capitale nazionale.” (John Gray, “The Social System etc.”, p. 171.)
“Il suolo deve essere trasformato in proprietà nazionale” (ibid., p. 298).
Si veda ad esempio W. Thompson, “An Inquiry into the Distribution of Wealth, etc.”, Londra 1824; Bray, “Labor’s Wrongs and Labor’s Remedy”, Leeds 1839.
Si può considerare un compendio di questa teoria melodrammatica del denaro l’opera di Alfred Darimon, “De la réforme des banques”, pubblicata a Parigi nel 1856.
Nachdem die Ware im Prozeß der Preisgebung ihre zirkulationsfähige Form und das Gold seinen Geldcharakter erhalten hat, wird die Zirkulation die Widersprüche, die der Austauschprozeß der Waren einschloß, zugleich darstellen und lösen. Der wirkliche Austausch der Waren, d.h. der gesellschaftliche Stoffwechsel, geht vor in einem Formwechsel, worin sich die Doppelnatur der Ware als Gebrauchswert und Tauschwert entfaltet, ihr eigener Formwechsel sich aber zugleich in bestimmten Formen des Geldes kristallisiert. Die Darstellung dieses Formwechsels ist die Darstellung der Zirkulation. Wie wir sahen, daß die Ware nur entwickelter Tauschwert ist, wenn eine Welt von Waren und damit tatsächlich entwickelte Teilung der Arbeit vorausgesetzt wird, so setzt die Zirkulation allseitige Austauschakte und den beständigen Fluß ihrer Erneuerung voraus. Die zweite Voraussetzung ist, daß die Waren als preisbestimmte Waren in den Austauschprozeß eingehen oder innerhalb desselben als Doppelexistenzen füreinander erscheinen, reell als Gebrauchswerte, ideell – im Preise – als Tauschwerte.
In den belebtesten Straßen Londons drängt sich Magazin an Magazin, hinter deren hohlen Glasaugen alle Reichtümer der Welt prangen, indische Shawls, amerikanische Revolver, chinesisches Porzellan, Pariser Korsetten, russische Pelzwerke und tropische Spezereien, aber alle diese weltlustigen Dinge tragen an der Stirne fatale weißliche Papiermarken, worin arabische Ziffern mit den lakonischen Charakteren £, sh., d. eingegraben sind. Dies ist das Bild der in der Zirkulation erscheinenden Ware.
a) Die Metamorphose der Waren
Bei näherer Betrachtung zeigt der Zirkulationsprozeß zwei verschiedene Formen von Kreisläufen. Nennen wir die Ware W, das Geld G, so können wir diese beiden Formen ausdrücken als:
W – G – W
G – W – G
In diesem Abschnitt beschäftigt uns ausschließlich die erste Form, oder die unmittelbare Form der Warenzirkulation.
Der Kreislauf W – G – W zerlegt sich in die Bewegung W – G, Austauschen von Ware gegen Geld oder Verkaufen; in die entgegengesetzte Bewegung G – W, Austauschen von Geld gegen Ware oder Kaufen, und in die Einheit beider Bewegungen W – G – W, Austauschen von Ware gegen Geld, um Geld gegen Ware auszutauschen, oder Verkaufen um zu Kaufen. Als Resultat aber, worin der Prozeß erlischt, ergibt sich W – W, Austausch von Ware gegen Ware, der wirkliche Stoffwechsel.
W – G – W, wenn man vom Extrem der ersten Ware ausgeht, stellt ihre Verwandlung in Gold und ihre Rückverwandlung aus Gold in Ware dar, oder eine Bewegung, worin die Ware zuerst als besonderer Gebrauchswert existiert, dann diese Existenz abstreift, eine von allem Zusammenhang mit ihrem naturwüchsigen Dasein losgelöste Existenz als Tauschwert oder allgemeines Äquivalent gewinnt, diese wieder abstreift und schließlich als wirklicher Gebrauchswert für einzelne Bedürfnisse zurückbleibt. In dieser letzten Form fällt sie aus der Zirkulation in die Konsumtion. Das Ganze der Zirkulation W – G – W ist daher zunächst die Gesamtreihe der Metamorphosen, welche jede einzelne Ware durchläuft, um unmittelbarer Gebrauchswert für ihren Inhaber zu werden. Die erste Metamorphose vollzieht sich in der ersten Hälfte der Zirkulation W – G, die zweite in der andern Hälfte G – W, und die ganze Zirkulation bildet das curriculum vitae der Ware. Aber die Zirkulation W – G – W ist nur die Gesamtmetamorphose einer einzelnen Ware, indem sie zugleich Summe von bestimmten einseitigen Metamorphosen anderer Waren ist, denn jede Metamorphose der ersten Ware ist ihre Verwandlung in eine andere Ware, also Verwandlung der andern Ware in sie, also doppelseitige Verwandlung, die sich in demselben Stadium der Zirkulation vollzieht. Wir haben zunächst jeden der beiden Austauschprozesse, worin die Zirkulation W – G – W zerfällt, isoliert zu betrachten.
W – G oder Verkauf: W, die Ware, tritt in den Zirkulationsprozeß nicht nur als besonderer Gebrauchswert, z.B. als Tonne Eisen, sondern als Gebrauchswert von bestimmtem Preis, sage von 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d. oder einer Unze Gold. Dieser Preis, während er einerseits der Exponent des im Eisen enthaltenen Quantums Arbeitszeit, d.h. seiner Wertgröße ist, drückt zugleich den frommen Wunsch des Eisens aus, Gold zu werden, d.h. der in ihm selbst enthaltenen Arbeitszeit die Gestalt der allgemeinen gesellschaftlichen Arbeitszeit zu geben. Gelingt diese Transsubstantiation nicht, so hört die Tonne Eisen auf, nicht nur Ware, sondern Produkt zu sein, denn sie ist nur Ware, weil Nicht-Gebrauchswert für ihren Besitzer, oder seine Arbeit ist nur wirkliche Arbeit als nützliche Arbeit für andere, und sie ist nur nützlich für ihn als abstrakt allgemeine Arbeit. Es ist daher die Aufgabe des Eisens oder seines Besitzers, den Punkt in der Warenwelt aufzufinden, wo Eisen Gold anzieht. Diese Schwierigkeit, der salto mortale der Ware, ist aber überwunden, wenn der Verkauf, wie hier in der Analyse der einfachen Zirkulation unterstellt wird, wirklich vorgeht. Indem die Tonne Eisen durch ihre Veräußerung, d.h. ihr Übergehen aus der Hand, wo sie Nicht-Gebrauchswert, in die Hand, worin sie Gebrauchswert ist, sich als Gebrauchswert verwirklicht, realisiert sie zugleich ihren Preis und wird aus nur vorgestelltem Gold wirkliches Gold. An die Stelle des Namens Unze Gold oder 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2d. Ist nun eine Unze wirklichen Goldes getreten, aber die Tonne Eisen hat den Platz geräumt. Durch den Verkauf W – G wird nicht nur die Ware, die in ihrem Preise ideell in Gold verwandelt war, reell in Gold verwandelt, sondern durch denselben Prozeß wird das Gold, das als Maß der Werte nur ideelles Gold war und in der Tat nur als Geldnamen der Waren selbst figurierte, in wirkliches Geld verwandelt.65 Wie es ideell allgemeines Äquivalent wurde, weil alle Waren ihre Werte in ihm maßen, wird es jetzt als Produkt der allseitigen Veräußerung der Waren gegen es, und der Verkauf W – G ist der Prozeß dieser allgemeinen Veräußerung, die absolut veräußerliche Ware, reelles Geld. Gold wird aber nur im Verkauf reell Geld, weil die Tauschwerte der Waren in den Preisen schon ideell Gold waren.
Im Verkauf W – G, ebenso wie im Kauf G – W, stehen sich zwei Waren gegenüber, Einheiten von Tauschwert und Gebrauchswert, aber an der Ware existiert ihr Tauschwert nur ideell als Preis, während am Gold, obgleich es selbst ein wirklicher Gebrauchswert ist, sein Gebrauchswert nur als Träger des Tauschwerts existiert und daher nur als formaler, auf kein wirkliches individuelles Bedürfnis bezogener Gebrauchswert. Der Gegensatz von Gebrauchswert und Tauschwert verteilt sich also polarisch an die beiden Extreme von W – G, so daß die Ware dem Gold gegenüber Gebrauchswert ist, der seinen ideellen Tauschwert, den Preis, erst im Gold realisieren muß, während das Gold der Ware gegenüber Tauschwert ist, der seinen formalen Gebrauchswert erst in der Ware materialisiert. Nur durch diese Verdoppelung der Ware in Ware und Gold, und durch die wieder doppelte und entgegengesetzte Beziehung, worin jedes Extrem ideell ist, was sein Gegenteil reell ist, und reell ist, was sein Gegenteil ideell ist, also nur durch Darstellung der Waren als doppelseitig polarischer Gegensätze lösen sich die in ihrem Austauschprozeß enthaltenen Widersprüche.
After the commodity assumes its form suitable for circulation in the process of pricing, and gold acquires its function as money, circulation simultaneously reveals and resolves those contradictions inherent in the exchange process of commodities. The actual exchange of commodities, that is, the social metabolism, takes place within a process of transformation in which the dual nature of commodities—as use values and exchange values—becomes manifest; yet this very process of transformation crystallizes into specific forms of money. The representation of this process of transformation is nothing other than the representation of circulation itself. Just as we saw that a commodity can only exist as a developed form of exchange value when a world of commodities and, consequently, a truly developed division of labor are already present, so circulation presupposes universal exchange relations and a continuous flow of renewal. The second prerequisite is that commodities must enter the exchange process as goods whose values are determined by price, or else they must appear within that process as dual entities—really as use values and ideologically as exchange values through prices.
In the most crowded streets of London, one shop after another displays its wares behind their hollow glass windows—Indian shawls, American revolvers, Chinese porcelain, Parisian corsets, Russian furs, and tropical spices. Yet all these objects of worldly desire bear fatal white labels on their fronts, engraved with Arabic numerals alongside the concise symbols £, sh., d. This is the true face of goods that come into circulation.
a) The metamorphosis of goods
Upon closer examination, the circulation process exhibits two different forms of cycles. Let us denote the commodity as W and the money as G; these two forms can be expressed as follows:
W – G – W
G – W – G
In this section, we shall focus exclusively on the first form, or the immediate form of the circulation of commodities.
The cycle W – G – W consists of the movement W – G, which is the exchange of goods for money or selling; the reverse movement G – W, which is the exchange of money for goods or buying; and the unity of these two movements, W – G – W, which is essentially the exchange of goods for money in order to exchange money for goods, or selling in order to buy. However, as a result of this process, what ultimately remains is W – W, the direct exchange of goods for goods—the true form of metabolic activity.
W – G – W: If we start from the extreme of the first commodity, its transformation into gold and its subsequent reversal back into a commodity represent a process in which the commodity first exists as a particular use-value, then sheds this existence, assumes an existence detached from any connection with its natural state as a commodity—existing merely as a value of exchange or a general equivalent—and finally reverts to being a real use-value for specific needs. In this final form, it exits the circulation and enters consumption. Thus, the entire process of W – G – W is essentially the series of transformations that every individual commodity undergoes in order to become a direct use-value for its owner. The first transformation takes place in the first half of the W – G cycle; the second, in the second half. Together, these transformations constitute the “life history” of a commodity. However, the W – G – W cycle is merely the overall metamorphosis of a single commodity—and at the same time, it represents the sum of the one-sided transformations undergone by other commodities. Indeed, every transformation of the first commodity involves its conversion into another commodity, and vice versa; these are reciprocal processes that occur within the same stage of the circulation. Initially, we considered each of the two exchange processes that make up the W – G – W cycle separately.
W – G or Sale: When W, the commodity, enters the circulation process, it does so not only as a particular use-value—for instance, as a ton of iron—but also as a use-value of a certain price, say, 3 pounds, 17 shillings, and 10½ pence, or an ounce of gold. This price, on the one hand, is the expression of the amount of labor time contained within the iron, that is, its value magnitude; on the other hand, it also reflects the iron’s “holy desire” to become gold—to give the labor time inherent in it the form of general social labor time. If this transformation fails, then a ton of iron ceases to be both a commodity and a product, for it is only a commodity because it represents non-use-value for its owner; likewise, its owner’s labor is only real labor when it serves as useful labor for others, and it is only useful to the owner insofar as it embodies abstract general labor. Therefore, it is the task of the iron—or its owner—to find that point within the world of commodities where iron “attracts” gold. However, this difficulty—the commodity’s ultimate challenge—is overcome when sale, as assumed in this analysis of simple circulation, actually takes place. When a ton of iron is sold, that is, when it passes from the hands of its owner, who regards it as non-use-value, into the hands of someone else who sees it as use-value, it thereby realizes itself as a use-value and simultaneously attains its price, transforming from merely conceptual gold into real gold. In place of the names “an ounce of gold” or “3 pounds, 17 shillings, and 10½ pence,” we now have an ounce of actual gold—but the ton of iron has ceased to exist as such. Through the sale W – G, not only is the commodity that was conceptually equivalent to gold in terms of price transformed into real gold; but through the same process, gold itself—which was merely a conceptual measure of value and essentially existed only as a name for commodities—becomes real money. Just as it became the ideal equivalent of all commodities, since all values are measured in it, it now emerges as the product of the universal exchange of commodities for it; and the sale W – G is precisely this process of universal exchange, whereby the absolutely exchangeable commodity becomes real money. However, gold only becomes real money through sale, because the exchange values of commodities are already conceptualized as gold in the form of prices.
In the sale of W – G, just as in the purchase of G – W, two commodities confront each other: units of exchange value and use value. However, for the commodity, its exchange value exists only ideally in the form of a price; whereas for gold, although it itself possesses real use value, its use value exists only as a bearer of exchange value—and thus merely as a formal use value that does not correspond to any genuine individual need. Thus, the opposition between use value and exchange value is polarized along the two extremes of W – G: the commodity has use value relative to gold, which must realize its ideal exchange value, namely its price, in the form of gold; whereas gold has exchange value relative to the commodity, whose formal use value is only materialized within the commodity itself. It is only through this dual representation of the commodity as a polar opposite that the contradictions inherent in its exchange process can be resolved.
Dopo che la merce ha acquisito, nel processo di determinazione dei prezzi, la sua forma idonea alla circolazione e l’oro il suo carattere monetario, la circolazione rappresenta e risolve al contempo le contraddizioni insite nel processo di scambio delle merci. Lo scambio reale delle merci, cioè il metabolismo sociale, si svolge attraverso un processo di trasformazione formale: in questo contesto si manifesta la duplice natura della merce – come valore d’uso e come valore di scambio – ma al contempo questa stessa trasformazione si cristallizza in determinate forme del denaro. La rappresentazione di questo processo di trasformazione formale è essenzialmente la rappresentazione della circolazione delle merci. Come abbiamo visto, la merce diventa effettivamente valore di scambio solo quando esiste un mondo di merci e quindi una vera e propria divisione del _lavoro; allo stesso modo, la circolazione presuppone l’esistenza di rapporti di scambio su tutti i fronti e un flusso continuo della sua rinnovazione. La seconda condizione necessaria è che le merci entrino nel processo di scambio come merci soggette alla determinazione dei prezzi, o appaiano all’interno di questo processo come entità esistenti in modo duplice: concretamente come valori d’uso e idealmente – attraverso i prezzi – come valori di scambio.
Nelle strade più affollate di Londra, uno negozio segue l’altro; dietro i loro vetri vuoti brillano tutte le ricchezze del mondo: sciarpe indiane, revolver americani, porcellana cinese, corsetti parigini, pellicce russe e spezie tropicali. Tuttavia, tutti questi oggetti di lusso portano sulla fronte etichette bianche con numeri arabi e i simboli £, sh., d. incisi sopra. Questa è l’immagine delle merci che entrano in circolazione.
a) La metamorfosi dei beni
Se osserviamo più da vicino, il processo di circolazione presenta due diverse forme di cicli. Se chiamiamo la merce “W” e il denaro “G”, possiamo esprimere queste due forme come segue:
W – G – W
G – W – G
In questa sezione ci occupiamo esclusivamente della prima forma, ovvero della forma immediata della circolazione delle merci.
Il ciclo W – G – W si compone della movimento W – G, ovvero dello scambio di merci contro denaro o della vendita; del movimento inverso, G – W, ovvero dello scambio di denaro contro merci o dell’acquisto; e dell’unione di entrambi questi movimenti, W – G – W, che rappresenta lo scambio di merci contro denaro al fine di ottenere merci in cambio di denaro, ovvero la vendita allo scopo di acquistare. Tuttavia, come risultato finale, nel quale il processo si estingue, si ha W – W, ovvero lo scambio diretto di merci tra loro, che costituisce il vero e proprio “scambio materiale”.
W – G – W: partendo dall’estremo della prima merce, questa trasformazione in oro e la successiva ricomposizione dell’oro in merce rappresentano un processo nel quale la merce esiste innanzitutto come valore d’uso specifico, poi perde tale carattere per assumere l’esistenza di valore di scambio o equivalente generale, per poi nuovamente ritornare a essere valore d’uso concreto per bisogni individuali. In questa ultima forma, la merce esce dalla circolazione per entrare nel consumo. L’intero processo di circolazione W – G – W è quindi, in primo luogo, la sequenza completa delle metamorfosi attraverso cui ogni singola merce passa per diventare valore d’uso immediato per il suo possessore. La prima metamorfosi avviene nella prima metà della circolazione W – G, la seconda nell’altra metà (G – W); l’intera circolazione costituisce così il “curriculum vitae” della merce stessa. Tuttavia, la circolazione W – G – W rappresenta soltanto la metamorfosi complessiva di una singola merce; in realtà essa è anche la somma delle metamorfosi unilaterali di altre merci, poiché ogni trasformazione della prima merce comporta al contempo la sua trasformazione in un’altra merce, e viceversa: si tratta quindi di processi bilaterali che avvengono nello stesso stadio della circolazione. Inizialmente abbiamo considerato separatamente ciascuno dei due processi di scambio che compongono la circolazione W – G – W.
W – G o vendita: Quando la merce W viene messa in circolazione, lo fa non solo come valore d’uso specifico – ad esempio, una tonnellata di ferro – ma come valore d’uso con un prezzo determinato, diciamo 3 libbre sterline 17 scellini e 10,5 pence, o un’oncia d’oro. Questo prezzo, se da un lato rappresenta l’espressione quantitativa del lavoro contenuto nel ferro, cioè della sua entità di valore, esprime al contempo il desiderio “puro” del ferro di trasformarsi in oro, ovvero di dare alla quantità di lavoro che esso contiene la forma del lavoro sociale generale. Se questa trasformazione non avviene, allora la tonnellata di ferro smette di essere non solo una merce, ma anche un prodotto; essa è infatti considerata merce soltanto perché rappresenta il lavoro altrui per il suo possessore, e il lavoro di quest’ultimo diventa lavoro reale e utile solo quando viene utilizzato nell’ambito della produzione sociale. Pertanto, compito del ferro o del suo possessore è individuare nel mondo delle merci quel punto in cui il ferro possa “attrarre” l’oro. Tuttavia, questa difficoltà – che rappresenta di fatto un “salto mortale” per la natura della merce – viene superata quando avviene effettivamente la vendita, come ipotizzato nell’analisi della circolazione semplice. Quando una tonnellata di ferro viene venduta, cioè passa da chi non ne ha bisogno a chi ne ha necessità, essa si realizza come valore d’uso e, al contempo, il suo prezzo viene concretizzato; in questo modo, ciò che prima era soltanto un nome – “un’oncia d’oro” o 3 libbre sterline 17 scellini e 10,5 pence – diventa effettivamente oro reale. Al posto di quel nome, ora c’è un’onda d’oro reale; tuttavia, la tonnellata di ferro ha ormai perso il proprio ruolo nella circolazione delle merci. Attraverso la vendita W – G, non solo la merce, che in termini ideali era “trasformata” in oro attraverso il prezzo, diventa effettivamente oro, ma anche l’oro stesso, che in origine rappresentava soltanto un concetto astratto di valore e fungeva essenzialmente da nome monetario delle merci, viene trasformato in denaro reale. Proprio come tutte le merci misurano il proprio valore nell’oro, ora anche l’oro diventa, attraverso questo processo di vendita generalizzata, il mezzo concreto per esprimere i valori delle merci stesse; la vendita W – G rappresenta quindi il processo stesso di questa circolazione universale, e l’oro diventa così denaro reale. Tuttavia, l’oro diventa effettivamente denaro soltanto attraverso la vendita, poiché i valori di scambio delle merci sono già, in termini ideali, rappresentati dal prezzo dell’oro.
Nel processo di vendita W – G, così come nel processo di acquisto G – W, si trovano di fronte due tipi di merci: unità di valore di scambio e di uso. Tuttavia, il valore di scambio della merce esiste soltanto in modo ideale, sotto forma di prezzo; l’oro, invece, sebbene possieda un reale valore d’uso, vede il proprio valore d’uso concretizzarsi soltanto come portatore di valore di scambio, e quindi esiste solo come valore d’uso formale, non legato a alcun bisogno individuale reale. Il contrasto tra valore d’uso e valore di scambio si distribuisce quindi in modo polarizzato lungo gli estremi W – G: la merce presenta un valore d’uso rispetto all’oro, che deve realizzare il proprio valore di scambio ideale, ovvero il prezzo, nell’oro stesso; l’oro, invece, possiede un valore di scambio rispetto alla merce, il cui valore d’uso formale si concretizza soltanto nella merce. Solo attraverso questa duplicazione della merce in merce e oro, e attraverso la relazione opposta e doppiata in cui ciascun estremo è ideale per quanto riguarda il proprio contrario e reale per quanto riguarda l’altro, è possibile risolvere i contrasti presenti nel processo di scambio stesso.
Wir haben bisher W – G als Verkauf betrachtet, Verwandlung von Ware in Geld. Stellen wir uns aber auf die Seite des andern Extrems, so erscheint derselbe Prozeß vielmehr als G – W, als Kauf, als Verwandlung von Geld in Ware. Verkauf ist notwendig zugleich sein Gegenteil, Kauf, das eine, wenn man den Prozeß von der einen, und das andere, wenn man ihn von der andern Seite ansieht. Oder in der Wirklichkeit unterscheidet sich der Prozeß nur, weil in W – G die Initiative vom Extrem der Ware oder des Verkäufers, in G – W vom Extrem des Geldes oder des Käufers ausgeht. Indem wir also die erste Metamorphose der Ware, ihre Verwandlung in Geld als Resultat des Durchlaufens des ersten Zirkulationsstadiums W – G darstellen, unterstellen wir gleichzeitig, daß eine andere Ware sich schon in Geld verwandelt hat, sich also schon im zweiten Zirkulationsstadium G – W befindet. So geraten wir in einen fehlerhaften Zirkel der Voraussetzungen. Die Zirkulation selbst ist dieser fehlerhafte Zirkel. Betrachten wir G in W – G nicht schon als Metamorphose einer andern Ware, so nehmen wir den Austauschakt aus dem Zirkulationsprozeß heraus. Außerhalb desselben verschwindet aber die Form W – G, und es stehen sich nur noch zwei verschiedene W, sage Eisen und Gold gegenüber, deren Austausch kein besonderer Akt der Zirkulation, sondern des unmittelbaren Tauschhandels ist. Gold ist Ware wie jede andere Ware an der Quelle seiner Produktion. Sein relativer Wert und der des Eisens, oder jeder andern Ware, stellt sich hier dar in den Quantitäten, worin sie sich wechselseitig austauschen. Aber im Zirkulationsprozeß ist diese Operation vorausgesetzt, in den Warenpreisen ist sein eigener Wert bereits gegeben. Es kann daher nichts irriger sein, als die Vorstellung, daß innerhalb des Zirkulationsprozesses Gold und Ware in das Verhältnis des unmittelbaren Tauschhandels treten und daher ihr relativer Wert durch ihren Austausch als einfache Waren ermittelt wird. Wenn es so scheint, als ob im Zirkulationsprozeß Gold als bloße Ware gegen Waren ausgetauscht werde, entspringt der Schein einfach daher, daß in den Preisen bestimmte Quantität Ware schon bestimmtem Quantum Gold gleichgesetzt, d.h. auf das Gold schon als Geld, allgemeines Äquivalent, bezogen und daher unmittelbar mit ihm austauschbar ist. Soweit sich der Preis einer Ware im Gold realisiert, tauscht sie sich gegen es als Ware aus, als besondere Materiatur der Arbeitszeit, aber soweit es ihr Preis ist, der sich in ihm realisiert, tauscht sie sich gegen es aus als Geld und nicht als Ware, d.h. gegen es als allgemeine Materiatur der Arbeitszeit. In beiden Beziehungen aber wird das Quantum Gold, wogegen sich die Ware innerhalb des Zirkulationsprozesses austauscht, nicht durch den Austausch bestimmt, sondern der Austausch durch den Preis der Ware, d.h. ihren in Gold geschätzten Tauschwert.66
Innerhalb des Zirkulationsprozesses erscheint das Gold in jeder Hand als Resultat des Verkaufs W – G. Da aber W – G, der Verkauf, zugleich G – W, der Kauf, ist, zeigt sich, daß während W, die Ware, wovon der Prozeß ausgeht, ihre erste Metamorphose, die andere Ware, die als Extrem G gegenübersteht, ihre zweite Metamorphose vollzieht und daher die zweite Hälfte der Zirkulation durchläuft, während die erste Ware sich noch in der ersten Hälfte ihres Kursus befindet.
Als Resultat des ersten Prozesses der Zirkulation, des Verkaufs, ergibt sich der Ausgangspunkt des zweiten, das Geld. An die Stelle der Ware in ihrer ersten Form ist ihr goldenes Äquivalent getreten. Dies Resultat kann zunächst einen Ruhepunkt bilden, da die Ware in dieser zweiten Form eigene ausharrende Existenz besitzt. Die Ware, in der Hand ihres Inhabers kein Gebrauchswert, ist jetzt in stets brauchbarer, weil stets austauschbarer Form vorhanden, und es hängt von Umständen ab, wann und an welchem Punkte auf der Oberfläche der Warenwelt sie wieder in Zirkulation tritt. Ihre Goldverpuppung bildet einen selbständigen Abschnitt in ihrem Leben, worin sie kürzer oder länger verweilen kann. Während im Tauschhandel der Austausch eines besondern Gebrauchswerts unmittelbar an den Austausch eines andern besondern Gebrauchswerts gebunden ist, erscheint der allgemeine Charakter der Tauschwert setzenden Arbeit in der Trennung und dem gleichgültigen Auseinanderfallen der Akte des Kaufs und Verkaufs.
G – W, der Kauf, ist die umgekehrte Bewegung von W – G und zugleich die zweite oder Schlußmetamorphose der Ware. Als Gold oder in ihrem Dasein als allgemeines Äquivalent ist die Ware unmittelbar darstellbar in den Gebrauchswerten aller andern Waren, die in ihren Preisen alle das Gold zugleich als ihr jenseits anstreben, zugleich aber die Note anzeigen, worin es erklingen muß, damit ihre Leiber, die Gebrauchswerte, auf Seite des Geldes, ihre Seele, der Tauschwert, aber in das Gold selbst springt. Das allgemeine Produkt der Veräußerung der Waren ist die absolut veräußerliche Ware. Es existiert keine qualitative, sondern nur noch eine quantitative Schranke für die Verwandlung des Goldes in Ware, die Schranke seiner eigenen Quantität oder Wertgröße. »Es ist alles zu haben für bar Geld.« Während die Ware in der Bewegung W – G durch Entäußerung als Gebrauchswert ihren eigenen Preis und den Gebrauchswert des fremden Geldes realisiert, realisiert sie in der Bewegung G – W durch ihre Entäußerung als Tauschwert ihren eigenen Gebrauchswert und den Preis der andern Ware. Wenn die Ware durch Realisierung ihres Preises zugleich das Gold in wirkliches Geld, verwandelt sie durch ihre Rückverwandlung das Gold in ihr eigenes bloß verschwindendes Gelddasein. Da die Warenzirkulation entwickelte Teilung der Arbeit voraussetzt, also Vielseitigkeit der Bedürfnisse des einzelnen in umgekehrtem Verhältnis zur Einseitigkeit seines Produkts, wird der Kauf G – W sich bald in einer Gleichung mit einem Warenäquivalent darstellen, bald zersplittern in eine jetzt durch den Kreis der Bedürfnisse des Käufers und die Größe seiner Geldsumme umschriebene Reihe von Warenäquivalenten. – Wie der Verkauf zugleich Kauf, so ist der Kauf zugleich Verkauf, G – W zugleich W – G, aber die Initiative gehört hier dem Gold oder dem Käufer.
We have thus far viewed W – G as a process of sale, the transformation of goods into money. But if we consider things from the other extreme perspective, the same process appears instead as G – W, that is, as a purchase, as the transformation of money into goods. Sale is necessarily also its opposite: purchase, which represents one aspect of the process when viewed from one angle and the other when viewed from the opposite angle. In reality, the process differs only in that in W – G the initiative arises from the side of the goods or the seller, while in G – W it originates from the side of money or the buyer. Therefore, when we describe the first stage of the transformation of goods—i.e., their conversion into money—as the result of the W – G process, we are simultaneously implying that another type of good has already been transformed into money and is thus already in the second stage of circulation, G – W. This leads us into a circular reasoning based on flawed premises. The circulation process itself is this erroneous cycle. If we do not consider G within the context of W – G as a transformation of some other good, we are essentially removing the act of exchange from the circulation process. But outside of this process, the form W – G disappears, and what remains are merely two different types of goods—say, iron and gold—whose exchange is not an act of circulation per se but rather of direct barter. Gold is a good like any other at the point of its production; its relative value and that of iron, or any other good, are determined by the quantities in which they can be exchanged for each other. However, within the circulation process, this exchange is already presupposed; the relative value of gold is already inherent in its price. Thus, it would be utterly mistaken to assume that within the circulation process gold and goods enter into a relationship of direct barter, and that their relative values are thereby determined through their exchange as mere commodities. The apparent fact that gold seems to be exchanged for goods within the circulation process arises simply from the way prices function: in them, a certain quantity of goods is equated with a certain quantity of gold, meaning that gold is already considered in terms of its role as money, as a general equivalent, and is therefore directly exchangeable for it. To the extent that the price of a good is realized in gold, it is exchanged for gold as a commodity, as a particular form of the material expression of labor time. But to the extent that its price itself is what is realized in gold, it is exchanged for gold as money—not as a commodity. In both cases, however, the quantity of gold against which a good is exchanged within the circulation process is not determined by that exchange itself but rather by the price of the good, by its value expressed in terms of gold.
Within the process of circulation, gold appears in every hand as the result of the sale W – G. However, since W – G, the act of selling, is simultaneously G – W, the act of buying, it becomes clear that while W, the commodity at the beginning of the process, undergoes its first transformation, the other commodity, which stands opposite as extreme G, undergoes its second transformation and thus completes the second half of the circulation process; whereas the first commodity is still in the first half of its course.
As a result of the first process of circulation, namely sale, the starting point for the second process—money—is created. In place of the commodity in its original form, its golden equivalent has taken its place. This result can initially represent a stage of stability, since the commodity in this secondary form possesses an independent existence of its own. The commodity, which holds no use value in the hands of its owner, now exists in a form that is always useful and, therefore, always exchangeable. It depends on various circumstances when and at which point in the realm of commodities it will once again enter circulation. Its transformation into gold constitutes an independent phase in its existence, during which it may remain for a shorter or longer time. While in barter trade, the exchange of one particular use value is directly linked to the exchange of another particular use value, the general nature of the labor that creates exchange value becomes evident in the separation and indifferent division of the acts of buying and selling.
G – W, the act of buying, is the reverse process of W – G and simultaneously represents the second or final metamorphosis of a commodity. As gold, or in its role as a general equivalent, a commodity can be directly represented by the use values of all other commodities; these other commodities, through their prices, simultaneously aspire to become gold while also indicating the specific form in which gold must manifest itself in order for their use values—to function as money—to be realized. The ultimate product of the exchange of commodities is the absolutely saleable commodity. There is no qualitative limit to the transformation of gold into commodities; only a quantitative limit, determined by its own quantity or value. “Everything can be obtained in exchange for cash.” While a commodity, in the process W – G, realizes its own price and the use value of foreign money through its alienation as a use value, it realizes its own use value and the price of another commodity through its alienation as a medium of exchange. When a commodity, by realizing its price, transforms gold into actual money, it simultaneously reverses this process, turning gold back into its transient form as money. Since the circulation of commodities presupposes a developed division of labor—that is, a diversity of individual needs in direct proportion to the specificity of each commodity’s product—the act of buying (G – W) will soon be expressed in terms of an equivalence between commodities, or it will break down into a series of commodity equivalents determined by the buyer’s needs and the amount of money involved. Just as selling is simultaneously buying, buying is also selling; G – W is equally W – G. However, in this case, the initiative lies with gold or with the buyer.
Finora abbiamo considerato il processo W – G come un atto di vendita, cioè la trasformazione della merce in denaro. Tuttavia, se osserviamo il processo dal lato opposto, esso appare piuttosto come un atto di acquisto, ovvero la trasformazione del denaro in merce. La vendita è necessariamente anche il suo contrario: l’acquisto, che rappresenta una fase del processo se lo si considera da un certo punto di vista e un’altra fase se lo si considera dal punto di vista opposto. In realtà, la differenza tra i due processi deriva semplicemente dal fatto che, nel caso di W – G, l’iniziativa proviene dall’estremo della merce o del venditore, mentre nel caso di G – W l’iniziativa proviene dall’estremo del denaro o dell’acquirente. Quindi, quando descriviamo la prima fase di trasformazione della merce, ovvero la sua conversione in denaro come risultato del primo stadio della circolazione (W – G), ci basiamo sul presupposto che un’altra merce sia già stata convertita in denaro, cioè si trovi già nel secondo stadio della circolazione (G – W). Questo però porta a un circolo vizioso di presupposti errati. La circolazione stessa è in realtà questo tipo di circolo errato. Se non consideriamo il denaro come il risultato della trasformazione di un’altra merce nel processo W – G, allora togliamo l’atto di scambio dal flusso della circolazione. Tuttavia, al di fuori di questo processo, la forma W – G scompare, e ci troviamo di fronte soltanto a due tipi diversi di merci, ad esempio ferro e oro, il cui scambio non rappresenta un atto specifico della circolazione, ma del commercio diretto. L’oro è una merce come tutte le altre, nella fase iniziale della sua produzione; il suo valore relativo, così come quello del ferro o di qualsiasi altra merce, si manifesta nelle quantità con cui vengono scambiate tra loro. Tuttavia, nel processo di circolazione, questo scambio è già presupposto; nei prezzi delle merci, il loro valore relativo è già determinato. Quindi non c’è nulla di più errato dell’idea che, all’interno del processo di circolazione, oro e merce entrino in un rapporto di scambio diretto, e che quindi il loro valore relativo venga determinato dallo scambio tra merci semplici. Se sembra che, nel processo di circolazione, l’oro venga scambiato soltanto come merce contro altre merci, questa apparente contraddizione deriva semplicemente dal fatto che nei prezzi una certa quantità di merce viene già equiparata a una determinata quantità di oro, cioè l’oro viene considerato come denaro, come equivalente generale, e quindi immediatamente scambiabile con esso. Finché il prezzo di una merce si realizza nell’oro, essa viene scambiata contro di esso come merce, come forma specifica della materia lavorata; ma quando il suo prezzo si realizza nell’oro stesso, essa viene scambiata contro di esso come denaro e non come merce, cioè come forma generale della materia lavorata. In entrambi i casi, però, la quantità di oro con cui la merce viene scambiata non è determinata dallo scambio stesso, ma dal prezzo della merce, ovvero dal suo valore di scambio espresso in oro.
Nel processo di circolazione, l’oro appare nelle mani di ciascuno come risultato della vendita W – G. Tuttavia, poiché W – G, ovvero la vendita, è al contempo anche G – W, ovvero l’acquisto, emerge che, mentre la merce W, da cui parte il processo, subisce la sua prima metamorfosi, un’altra merce, rappresentata dall’estremo G, subisce la sua seconda metamorfosi, attraversando quindi la seconda metà del processo di circolazione; la prima merce, invece, si trova ancora nella prima fase del suo percorso.
Come risultato del primo processo di circolazione, ovvero della vendita, emerge il punto di partenza del secondo processo: il denaro. Al posto della merce nella sua prima forma è subentrato il suo equivalente in oro. Questo risultato può rappresentare, inizialmente, un momento di stabilità, poiché la merce, nella sua seconda forma, possiede una propria esistenza autonoma. La merce, che nelle mani del suo possessore non aveva alcun valore d’uso, ora esiste in una forma sempre utilizzabile e quindi sempre scambiabile; il momento in cui tornerà nuovamente in circolazione dipenderà da diversi fattori. Questa “trasformazione in oro” costituisce un segmento autonomo nella vita della merce, nel quale essa può rimanere per periodi più o meno lunghi. Mentre nel commercio di scambio lo scambio di un determinato valore d’uso è strettamente legato allo scambio di un altro valore d’uso specifico, il carattere generale del lavoro che genera valore di scambio si manifesta nella separazione e nell’indipendenza delle azioni di acquisto e vendita.
La compravendita, ovvero il movimento G – W, è il movimento inverso di W – G e rappresenta al contempo la seconda o ultima metamorfosi della merce. Come oro, o nel suo ruolo di equivalente generale, la merce può essere immediatamente rappresentata nei valori d’uso di tutte le altre merci; queste ultime, attraverso i loro prezzi, indicano contemporaneamente l’oro come loro scopo finale, ma anche il livello al quale deve manifestarsi il suo valore di scambio. Il prodotto generale della vendita delle merci è la merce assolutamente vendibile: non esistono più limiti qualitativi, ma soltanto quantitativi alla trasformazione dell’oro in merce, ovvero limiti legati alla sua stessa quantità o valore. “Tutto può essere acquistato con denaro contante”. Mentre nella transazione W – G la merce realizza il proprio prezzo e il valore d’uso del denaro altrui attraverso la propria alienazione come valore d’uso, nella transazione G – W realizza il proprio valore d’uso e il prezzo della merce altra attraverso l’alienazione come valore di scambio. Quando la merce, realizzando il proprio prezzo, trasforma l’oro in denaro reale, allo stesso tempo, attraverso la sua ricomposizione, l’oro ritorna nel suo stato di semplice esistenza monetaria, effimera e transitoria. Poiché la circolazione delle merci presuppone una divisione del lavoro sviluppata, cioè una molteplicità di bisogni dell’individuo in rapporto inverso alla singolarità del suo prodotto, la compravendita G – W si presenterà presto come un’equazione che include un equivalente merce; inoltre, si suddividerà in una serie di equivalenti merci, determinati dal cerchio dei bisogni dell’acquirente e dall’entità della sua somma di denaro. Così come la vendita è contemporaneamente compravendita, anche la compravendita è allo stesso tempo vendita: G – W è in realtà W – G, ma in questo caso l’iniziativa spetta all’oro o all’acquirente.
Kehren wir nun zur Gesamtzirkulation W – G – W zurück, so zeigt sich, daß in ihr eine Ware die Gesamtreihe ihrer Metamorphosen durchläuft. Gleichzeitig aber, während sie die erste Hälfte der Zirkulation beginnt und die erste Metamorphose vollzieht, tritt eine zweite Ware in die zweite Hälfte der Zirkulation, vollzieht ihre zweite Metamorphose und fällt aus der Zirkulation heraus, und umgekehrt tritt die erste Ware in die zweite Hälfte der Zirkulation, vollzieht ihre zweite Metamorphose und fällt aus der Zirkulation heraus, während eine dritte Ware in die Zirkulation eintritt, die erste Hälfte ihres Kursus durchmacht und die erste Metamorphose vollzieht. Die Gesamtzirkulation W – G – W als Gesamtmetamorphose einer Ware ist also stets zugleich das Ende der Gesamtmetamorphose einer zweiten und der Beginn der Gesamtmetamorphose einer dritten Ware, also eine Reihe ohne Anfang und Ende. Bezeichnen wir zur Verdeutlichung, um die Waren zu unterscheiden, W in beiden Extremen verschieden, z.B. als W’ – G – W”. In der Tat, das erste Glied W’ – G unterstellt G als Resultat eines andern W – G, ist also selbst nur das letzte Glied von W – G – W’, während das zweite Glied G – W” in seinem Resultat W” – G ist, also selbst sich darstellt als erstes Glied von W” – G – W''' usw. Ferner zeigt es sich, daß das letzte Glied G – W, obgleich G Resultat nur eines Verkaufs ist, sich darstellen kann als G – W’ + G – W” + G – W''' + etc., sich also in eine Masse Käufe, d.h. eine Masse Verkäufe, d.h. eine Masse erster Glieder von neuen Gesamtmetamorphosen von Waren zersplittern kann. Wenn also die Gesamtmetamorphose einer einzelnen Ware sich nicht nur als Glied einer anfangs- und endlosen Metamorphosenkette, sondern vieler solcher Ketten darstellt, stellt sich der Zirkulationsprozeß der Warenwelt, da jede einzelne Ware die Zirkulation W – G – W durchläuft, als ein unendlich verschlungenes Kettengewirr dieser an unendlich verschiedenen Punkten stets endenden und stets neu beginnenden Bewegung dar. Jeder einzelne Verkauf oder Kauf besteht aber zugleich als ein gleichgültiger und isolierter Akt, dessen ergänzender Akt zeitlich und räumlich von ihm getrennt sein kann und sich daher nicht als Fortsetzung unmittelbar an ihn anzuschließen braucht. Indem jeder besondere Zirkulationsprozeß W – G oder G – W als Verwandlung einer Ware in Gebrauchswert und der andern Ware in Geld, als erstes und zweites Stadium der Zirkulation, nach zwei Seiten hin einen selbständigen Ruhepunkt bildet, andererseits aber alle Waren in der ihnen gemeinschaftlichen Gestalt des allgemeinen Äquivalents, des Goldes, ihre zweite Metamorphose beginnen und sich an den Ausgangspunkt der zweiten Zirkulationshälfte stellen, reiht sich in der wirklichen Zirkulation ein beliebiges G – W an ein beliebiges W – G, das zweite Kapitel im Lebenslauf einer Ware an das erste Kapitel im Lebenslauf der andern. A z.B. verkauft Eisen für 2 Pfd. St., vollzieht also W – G oder die erste Metamorphose der Ware Eisen, verschiebt aber den Kauf für spätere Zeit. Gleichzeitig kauft B, der 14 Tage früher 2 Quarter Weizen für 6 Pfd. St. verkauft hatte, mit denselben 6 Pfd. St. Rock und Hose von Moses und Sohn, vollzieht also G – W oder die zweite Metamorphose der Ware Weizen. Diese beiden Akte G – W und W – G erscheinen hier nur als Glieder einer Kette, weil in G, im Gold, eine Ware aussieht wie die andere und im Gold nicht wiederzuerkennen ist, ob es metamorphosiertes Eisen oder metamorphosierter Weizen. Im wirklichen Zirkulationsprozeß stellt sich also W – G – W dar als unendlich zufälliges Nebeneinander und Nacheinander buntgewürfelter Glieder verschiedener Gesamtmetamorphosen. Der wirkliche Zirkulationsprozeß erscheint also nicht als Gesamtmetamorphose der Ware, nicht als ihre Bewegung durch entgegengesetzte Phasen, sondern als bloßes Aggregat vieler zufällig nebeneinander laufender oder einander folgender Käufe und Verkäufe. Die Formbestimmtheit des Prozesses ist so ausgelöscht, und um so vollständiger als jeder einzelne Zirkulationsakt, z.B. der Verkauf, zugleich sein Gegenteil, der Kauf, ist und umgekehrt. Andrerseits ist der Zirkulationsprozeß die Bewegung der Metamorphosen der Warenwelt und muß sie daher auch in seiner Gesamtbewegung widerspiegeln. Wie er sie reflektiert, betrachten wir im folgenden Abschnitt. Hier mag nur noch bemerkt werden, daß in W – G – W die beiden Extreme W nicht in derselben Formbeziehung zu G stehen. Das erste W verhält sich als besondere Ware zum Geld als der allgemeinen Ware, während Geld als die allgemeine Ware sich zum zweiten W als einzelner Ware verhält. W – G – W kann daher abstrakt logisch auf die Schlußform B – A – E reduziert werden, worin die Besonderheit das erste Extrem, die Allgemeinheit die zusammenschließende Mitte und die Einzelheit das letzte Extrem bildet.
Die Warenbesitzer traten in den Zirkulationsprozeß einfach als Hüter von Waren. Innerhalb desselben treten sie sich in der gegensätzlichen Form von Käufer und Verkäufer gegenüber, der eine personifizierter Zuckerhut, der andere personifiziertes Gold. Wie nun der Zuckerhut Gold wird, wird der Verkäufer Käufer. Diese bestimmten sozialen Charaktere entspringen also keineswegs aus der menschlichen Individualität überhaupt, sondern aus den Austauschverhältnissen von Menschen, die ihre Produkte in der bestimmten Form der Ware produzieren. Es sind so wenig rein individuelle Verhältnisse, die sich im Verhältnis des Käufers und Verkäufers ausdrücken, daß beide nur in diese Beziehung treten, soweit ihre individuelle Arbeit verneint, nämlich als Arbeit keines Individuums Geld wird. So albern es daher ist, diese ökonomisch bürgerlichen Charaktere von Käufer und Verkäufer als ewige gesellschaftliche Formen der menschlichen Individualität aufzufassen, ebenso verkehrt ist es, sie als Aufhebung der Individualität zu betränen.67 Sie sind notwendige Darstellung der Individualität auf Grundlage einer bestimmten Stufe des gesellschaftlichen Produktionsprozesses. Im Gegensatz von Käufer und Verkäufer drückt sich zudem die antagonistische Natur der bürgerlichen Produktion noch so oberflächlich und formell aus, daß dieser Gegensatz auch vor bürgerlichen Gesellschaftsformen angehört, indem er bloß erheischt, daß die Individuen sich aufeinander als Inhaber von Waren beziehen.
Betrachten wir nun das Resultat von W – G – W, so sinkt es zusammen in den Stoffwechsel W – W. Ware ist gegen Ware, Gebrauchswert gegen Gebrauchswert ausgetauscht worden, und die Geldwerdung der Ware, oder die Ware als Geld, dient nur zur Vermittlung dieses Stoffwechsels. Das Geld erscheint so als bloßes Tauschmittel der Waren, aber nicht als Tauschmittel überhaupt, sondern durch den Zirkulationsprozeß charakterisiertes Tauschmittel, d.h. Zirkulationsmittel.68
Daraus, daß der Zirkulationsprozeß der Waren erlischt in W – W und daher bloß durch Geld vermittelter Tauschhandel zu sein scheint, oder daß überhaupt W – G – W nicht nur in zwei isolierte Prozesse zerfällt, sondern zugleich ihre bewegte Einheit darstellt, schließen wollen, daß nur die Einheit und nicht die Trennung zwischen Kauf und Verkauf existiert, ist eine Manier des Denkens, deren Kritik in die Logik und nicht in die Ökonomie gehört. Wie die Trennung im Austauschprozeß von Kauf und Verkauf lokal-naturwüchsige, angestammt fromme, gemütlich alberne Schranken des gesellschaftlichen Stoffwechsels sprengt, ist sie zugleich die allgemeine Form der Zerreißung seiner zusammengehörigen Momente und ihrer Festsetzung gegeneinander, mit einem Wort, die allgemeine Möglichkeit der Handelskrisen, jedoch nur, weil der Gegensatz von Ware und Geld die abstrakte und allgemeine Form aller in der bürgerlichen Arbeit enthaltenen Gegensätze ist. Geldzirkulation kann daher stattfinden ohne Krisen, aber Krisen können nicht stattfinden ohne Geldzirkulation. Dieses heißt jedoch nur, daß da, wo die auf Privataustausch beruhende Arbeit noch nicht einmal zur Geldbildung fortgegangen ist, sie natürlich noch weniger Phänomene hervorbringen kann. welche die volle Entwicklung des bürgerlichen Produktionsprozesses voraussetzen. Man kann daher die Tiefe der Kritik messen, die durch Abschaffung des »Privilegiums« der edeln Metalle und durch ein sogenanntes »rationelles Geldsystem« die »Mißstände« der bürgerlichen Produktion beseitigen will. Als Probe ökonomistischer Apologetik andererseits mag eine Wendung hinreichen, die als außerordentlich scharfsinnig verschrien ist. James Mill, der Vater des bekannten englischen Ökonomen John Stuart Mill, sagt:
»Es kann nie einen Mangel an Käufern für alle Waren geben. Wer immer eine Ware zum Verkauf darbietet, verlangt eine Ware im Austausch dafür zu erhalten, und ist daher Käufer durch das bloße Faktum, daß er Verkäufer ist. Käufer und Verkäufer aller Waren zusammengenommen, müssen sich daher durch eine metaphysische Notwendigkeit das Gleichgewicht halten. Wenn daher mehr Verkäufer als Käufer von einer Ware da sind, muß es mehr Käufer als Verkäufer von einer andern Ware geben.«69
Mill stellt das Gleichgewicht dadurch her, daß er den Zirkulationsprozeß in unmittelbaren Tauschhandel verwandelt, in den unmittelbaren Tauschhandel aber wieder die dem Zirkulationsprozeß entlehnten Figuren von Käufer und Verkäufer hineinschmuggelt. In seiner Sprachverwirrung zu reden, gibt es in solchen Momenten, wo alle Waren unverkaufbar sind, wie z.B. zu London und Hamburg, während bestimmter Momente der Handelskrise 1857/58, in der Tat mehr Käufer als Verkäufer von einer Ware, dem Geld, und mehr Verkäufer als Käufer von allem anderen Geld, den Waren. Das metaphysische Gleichgewicht der Käufe und Verkäufe beschränkt sich darauf, daß jeder Kauf ein Verkauf und jeder Verkauf ein Kauf ist, was kein sonderlicher Trost für die Warenhüter, die es nicht zum Verkauf, also auch nicht zum Kauf bringen.70
Let us now return to the overall circulation process W – G – W. It becomes evident that within this process, a single commodity undergoes the entire series of its metamorphoses. At the same time, as one commodity begins the first half of this cycle and completes its first metamorphosis, another commodity enters the second half of the cycle, undergoes its second metamorphosis, and then exits the circulation. Conversely, the first commodity may re-enter the second half of the cycle, complete its second metamorphosis, and also exit it, while a third commodity enters the cycle, goes through the first half of its course, and completes its first metamorphosis. Thus, the overall circulation process W – G – W, as the complete metamorphosis of one commodity, is always simultaneously the end of the complete metamorphosis of another commodity and the beginning of the complete metamorphosis of yet another; it represents a series that has neither beginning nor end. To clarify these relationships and distinguish between different commodities, we might denote W in its two extremes as W’ – G – W”. In fact, the first link in this chain, W’ – G, assumes G to be the result of another process W – G; therefore, it is itself merely the final link in the chain W – G – W’. Similarly, the second link, G – W”, results in W” – G, which in turn represents the first link in a new chain W” – G – W''' and so on. Furthermore, it becomes clear that the final link in the chain G – W, although merely the result of one sale, can be conceived as consisting of multiple sales, that is, as a series of initial links in new cycles of commodity circulation. Hence, since the complete metamorphosis of any single commodity manifests itself not only as a link in an endless chain of metamorphoses but also as part of numerous such chains, the process of circulation in the world of commodities appears as an infinitely complex network of movements that always end at one point and begin anew at another. Yet, each individual sale or purchase is also a separate and isolated act; its complementary act may occur at a different time and place and need not necessarily follow directly on from it. Since every particular circulation process W – G or G – W represents the transformation of one commodity into use-value and another into money—the first and second stages of circulation—each such process forms an independent stage in the development of both commodities. At the same time, all commodities, in their common form as general equivalent, that is, as gold, begin their second phase of metamorphosis and re-enter the starting point of the second half of the circulation cycle. Thus, in actual circulation, any given G – W link can be placed after any other G – W link; any particular commodity’s “second chapter” in its life cycle can follow immediately after another commodity’s “first chapter.” For example, suppose iron is sold for 2 pounds. Thus, in the process W – G, or the first metamorphosis of the commodity iron, the sale is postponed to a later time. At the same time, B, who had sold 2 quarters of wheat 14 days earlier for 6 pounds of silver, buys with those very same 6 pounds of silver clothes from Moses and Son, thereby carrying out the process G – W, or the second metamorphosis of the commodity wheat. These two acts of G – W and W – G appear here merely as links in a chain, because within gold—where one commodity looks just like another—it is impossible to tell whether it is iron that has undergone metamorphosis or wheat. In the actual process of circulation, therefore, W – G – W presents itself as an infinitely complex sequence of random purchases and sales involving various stages of metamorphosis. The actual circulation process does not appear as a unified whole of commodity metamorphoses, nor as a movement through opposing phases; rather, it is merely an aggregate of numerous such individual transactions occurring randomly in succession. Thus, the inherent structure of this process is virtually obliterated, and each individual transaction—such as a sale—simultaneously becomes its opposite, a purchase. On the other hand, the circulation process itself is precisely the movement that brings about these metamorphoses within the world of commodities; therefore, it must also reflect these transformations in its overall course. We will examine how it does this in the following section. For now, it suffices to note that in the process W – G – W, the two extremes W do not stand in the same structural relationship to one another. The first instance of W behaves as a particular commodity relative to money, which is the general form of commodity; whereas money, as the general form, relates to the second instance of W, which is a particular commodity. Hence, the process W – G – W can be abstractly reduced to the logical structure B – A – E, where the particularity represents the first extreme, generality the intermediate link, and individuality the second extreme.
The owners of goods simply entered the circulation process as guardians of those goods. Within that same process, they confronted each other in the opposite roles of buyer and seller—one personified as a sugar hat, the other as gold. Just as the sugar hat becomes gold, the seller becomes a buyer. Thus, these particular social roles do not arise at all from human individuality itself, but rather from the exchange relationships between people who produce their goods in that specific form. These are hardly individual relationships at all; in the relationship between buyer and seller, both parties only enter into this role to the extent that their individual labor is negated—that is, when it no longer functions as labor of an individual but becomes money. It is therefore utterly absurd to regard these economically bourgeois roles of buyer and seller as eternal social forms of human individuality; just as mistaken is it to mourn their supposed “abolition” of individuality. In fact, they are merely necessary manifestations of individuality within a certain stage of the social production process. Moreover, unlike the relationship between buyer and seller, the antagonistic nature of bourgeois production is expressed in such a superficial and formal manner that this contradiction already exists even before any bourgeois social forms emerge—simply because individuals relate to one another as owners of goods.
Now, if we consider the result of the process W – G – W, it reduces itself to the simple metabolic exchange W – W. Goods have been exchanged for goods, use-value for use-value; the transformation of goods into money, or goods in the form of money, merely serves as a medium for facilitating this metabolic process. Money thus appears merely as a means of exchange for goods, but not as a general means of exchange at all—rather, it is a means of exchange characterized by its circulation process, that is, a medium of circulation.68
To conclude that the circulation process of commodities merely appears to be a form of exchange mediated by money, or that the process W – G – W itself does not consist of two isolated stages but rather represents their unified and dynamic whole, is to adopt a mode of thinking whose critique belongs to logic rather than economics. Just as the separation of buying and selling within the exchange process breaks down those naturally occurring, religiously motivated, and absurd barriers that obstruct social metabolism, it also reveals the general mechanism by which these constituent elements are torn apart and set in opposition to each other—in other words, it exposes the inherent possibility of economic crises. However, this is only true because the contradiction between commodities and money constitutes the abstract and universal form of all contradictions inherent within bourgeois production. Money circulation can thus proceed without crises, but crises cannot occur without money circulation. This merely means that where labor based on private exchange has not even progressed to the point of creating money, it is naturally incapable of giving rise to those phenomena that are necessary for the full development of the bourgeois productive process. Hence, one can measure the depth of the critique aimed at eliminating the “maladies” of bourgeois production through the abolition of the “privilege” of precious metals and the establishment of a so-called “rational monetary system.” On the other hand, an argument that has been hailed as exceptionally astute may serve as a specimen of economic apologism: James Mill, the father of the renowned English economist John Stuart Mill, stated.
“There can never be a shortage of buyers for any goods. Anyone who offers a good for sale is seeking to obtain another good in exchange for it; therefore, by the very fact that they are sellers, they are also buyers. Collectively, all buyers and sellers of goods must maintain equilibrium due to some metaphysical necessity. Hence, if there are more sellers than buyers of one particular good, then there must necessarily be more buyers than sellers of another good.”69
Mill establishes equilibrium by transforming the circulation process into direct barter; yet he simultaneously reintroduces into this direct barter the concepts of buyer and seller, which are ultimately derived from the circulation process itself. To use his own terminology in confusion: at moments when all goods become unsellable—such as during the particular crises of trade in 1857/58—there are actually more buyers than sellers of one particular good, namely money; while for all other goods, there are more sellers than buyers. This so-called “metaphysical equilibrium” of buying and selling merely ensures that every purchase is also a sale, and every sale is also a purchase—a fact that provides no real solace to those who possess goods but are unable to sell them, and thus unable to purchase anything in return.
Torniamo ora alla circolazione complessiva W – G – W: in essa, un’merce attraversa l’intero processo delle sue metamorfosi. Tuttavia, mentre questa merce inizia la prima metà della circolazione e subisce la sua prima metamorfosi, un’altra merce entra nella seconda metà della circolazione, vi subisce la sua seconda metamorfosi ed esce dalla stessa; allo stesso tempo, la prima merce rientra nella seconda metà della circolazione, subisce anch’essa la sua seconda metamorfosi ed esce nuovamente. Inoltre, un’altra merce entra nella circolazione, attraversa la prima metà del suo percorso e subisce la sua prima metamorfosi. Quindi, la circolazione complessiva W – G – W rappresenta al contempo la fine della metamorfosi di una merce e l’inizio di quella di un’altra; si tratta quindi di una sequenza senza inizio né fine. Per distinguerle meglio, possiamo indicare W come W’ – G – W’, dove il primo elemento W’ rappresenta il risultato di un altro processo W – G; tale elemento è però soltanto l’ultimo elemento della catena W – G – W’. Allo stesso modo, il secondo elemento G – W’’ rappresenta il risultato di un altro processo W – G – W’’, e così via. Inoltre, si osserva che anche l’ultimo elemento di una catena circolatoria, pur essendo il risultato di un singolo atto di vendita, può essere considerato come la somma di più atti di vendita; quindi, ogni singola transazione commerciale può essere vista come parte di una catena infinitamente lunga e complessa di scambi. Poiché ogni merce attraversa necessariamente la circolazione W – G – W, il processo circolatorio del mondo delle merci si presenta come un insieme inestricabilmente intrecciato di tali processi, che avvengono in punti sempre diversi e riprendono continuamente da capo. Tuttavia, ogni singola transazione commerciale può essere considerata anche un atto isolato e indipendente; l’atto complementare a essa può avvenire in tempi e luoghi diversi, senza necessariamente seguirne immediatamente la sequenza. Poiché ogni processo circolatorio W – G o G – W rappresenta una trasformazione di una merce in valore d’uso e dell’altra in denaro, costituendo cioè il primo e il secondo stadio della circolazione, esso forma un punto di arresto temporaneo su due diversi livelli; al contempo, tutte le merci, nella loro forma comune rappresentata dall’equivalente generale – ovvero l’oro – iniziano la loro seconda metamorfosi e si ricollocano all’inizio della seconda fase della circolazione. Pertanto, nella circolazione reale, qualsiasi processo G – W può essere collegato a un altro processo W – G; il secondo capitolo nella “vita” di una merce può quindi seguire immediatamente il primo. Ad esempio, l’acciaio può essere venduto per 2 sterline. Dunque, il processo W – G rappresenta la prima metamorfosi della merce ferro, ma l’acquisto viene posticipato a un momento successivo. Allo stesso tempo, B, che 14 giorni prima aveva venduto 2 quarter di grano per 6 sterline, acquista con le stesse 6 sterline abiti e pantaloni da Moses & Figli; questo rappresenta la seconda metamorfosi della merce grano. Questi due processi W – G e G – W appaiono qui soltanto come anelli di una catena, poiché nell’oro entrambe le merci sembrano identiche e non è possibile distinguere se si tratti di ferro o di grano trasformati. Nel processo reale di circolazione, quindi, il processo W – G – W si presenta come un insieme infinitamente casuale di atti di acquisto e vendita che seguono sequenze diverse e casuali. La struttura logica di questo processo viene così cancellata; ogni singolo atto di circolazione (ad esempio la vendita) è al contempo il suo opposto (l’acquisto), e viceversa. D’altra parte, il processo di circolazione rappresenta effettivamente il movimento delle metamorfosi del mondo delle merci e deve quindi rifletterlo nella sua interezza. Come questo avvenga, lo esamineremo nel prossimo paragrafo. Qui si può soltanto osservare che, nel processo W – G – W, i due estremi W non sono posti nella stessa relazione logica rispetto a G: il primo W si presenta come una merce particolare rispetto al denaro, che rappresenta la merce universale; il denaro, invece, come merce universale, si rapporta al secondo W, che è una merce individuale. Pertanto, il processo W – G – W può essere ridotto logicamente alla forma finale B – A – E, in cui l’estremo particolare rappresentato da W, l’universalità rappresentata da G e l’individualità rappresentata da W formano un insieme coerente.
I proprietari di merci entravano nel processo di circolazione semplicemente nel ruolo di custodi delle merci stesse. All’interno di questo stesso processo, si presentavano sotto forma opposta: da acquirenti e venditori, l’uno personificato nel “cappello di zucchero”, l’altro nel “oro”. Così come il cappello di zucchero diventa oro, lo stesso vale per il venditore che diventa acquirente. Questi caratteri sociali specifici non derivano affatto dall’individualità umana in sé, ma dalle relazioni di scambio tra persone che producono i loro beni sotto forma di merci. Si tratta quindi di rapporti assolutamente non individuali; entrambe le parti entrano in questa relazione soltanto nel momento in cui il loro lavoro individuale viene negato, cioè quando esso non rappresenta più un valore per l’individuo stesso. È altrettanto assurdo considerare questi caratteri economicamente borghesi di acquirente e venditore come forme eterne e innate dell’individualità umana; è altrettanto errato considerarli come una “soppressione” dell’individualità. In realtà, essi rappresentano soltanto una manifestazione necessaria dell’individualità, basata su una determinata fase del processo di produzione sociale. A differenza dei rapporti tra acquirente e venditore, l’antagonismo intrinseco alla produzione borghese si manifesta in modo ancora più superficiale e formale; tale antagonismo esiste già prima delle forme sociali borghesi stesse, poiché si basa semplicemente sul fatto che gli individui interagiscono tra loro come possessori di merci.
Osserviamo ora il risultato dell’operazione W – G – W: esso si riduce sostanzialmente al processo di scambio W – W. Le merci vengono scambiate una contro l’altra, il valore d’uso viene sostituito con altro valore d’uso, e la monetizzazione della merce, ovvero la merce considerata come denaro, serve soltanto a mediare questo processo di scambio. Il denaro appare quindi come semplice mezzo di scambio tra le merci, ma non come mezzo di scambio in generale; piuttosto, esso è un mezzo di scambio caratterizzato dal processo di circolazione, cioè un mezzo di circolazione.68
Il fatto che il processo di circolazione delle merci si riduca semplicemente a uno scambio mediato dal denaro, o che l’operazione W–G–W non si riduca soltanto a due processi isolati, ma rappresenti al contempo un’unica entità dinamica, porta alcuni a concludere che esista soltanto l’unità tra acquisto e vendita, e non la loro separazione. Questo modo di pensare, tuttavia, merita una critica che riguarda la logica piuttosto che l’economia stessa. Proprio come la separazione tra acquisto e vendita nel processo di scambio rompe le barriere naturali, tradizionali e superficialmente “razionali” dello scambio sociale, così essa rappresenta anche la forma generale della frammentazione dei suoi elementi essenziali e del loro reciproco antagonismo; in altre parole, costituisce la condizione necessaria per lo sorgere delle crisi commerciali. Tuttavia, ciò è vero soltanto perché il contrasto tra merce e denaro rappresenta la forma astratta e universale di tutti i contrari presenti nel processo di produzione borghese. La circolazione del denaro può quindi avvenire senza crisi, ma le crisi non possono verificarsi senza la circolazione del denaro. Ciò significa semplicemente che, in quei contesti in cui il lavoro basato sullo scambio privato non ha ancora portato allo sviluppo del sistema monetario, tali processi non sono in grado di generare quei fenomeni che caratterizzano lo sviluppo completo del processo produttivo borghese. Si può quindi misurare la profondità della critica che mira a eliminare i “mali” della produzione borghese attraverso l’abolizione del “privilegio” delle merci metalliche preziose e l’introduzione di un cosiddetto “sistema monetario razionale”. D’altra parte, come esempio di apologia economica, basta considerare una posizione che è stata definita estremamente acuta: James Mill, padre del noto economista inglese John Stuart Mill, afferma.
“Non può mai esserci una carenza di acquirenti per tutte le merci. Chiunque offra una merce in vendita desidera ricevere un’altra merce in cambio, e quindi è considerato un acquirente semplicemente perché svolge il ruolo di venditore. Pertanto, gli acquirenti e i venditori di tutte le merci, nel loro insieme, devono mantenere un equilibrio per una necessità metafisica. Se quindi ci sono più venditori che acquirenti di una determinata merce, deve esserci necessariamente più acquirenti che venditori di un’altra merce.”69
Mill stabilisce l’equilibrio trasformando il processo di circolazione nel commercio diretto; tuttavia, inserisce nel commercio diretto le figure di compratore e venditore, prese in prestito dal processo di circolazione stesso. Per usare un’espressione sua, in momenti in cui tutti i beni diventano invendibili – come a Londra e Amburgo durante determinati periodi della crisi commerciale del 1857/58 – esiste effettivamente più gente che desidera acquistare denaro che beni, e più gente che desidera vendere beni che denaro. L’equilibrio metafisico tra compravendite si limita al fatto che ogni acquisto sia anche una vendita e ogni vendita sia anch’essa un acquisto; questo, tuttavia, non rappresenta alcun vero conforto per coloro che possiedono beni ma non riescono a venderli, e quindi nemmeno ad acquistarli.
Die Trennung zwischen Verkauf und Kauf macht mit dem eigentlichen Handel eine Masse Scheintransaktionen vor dem definitiven Austausch zwischen Warenproduzenten und Warenkonsumenten möglich. Sie befähigt so eine Masse Parasiten, sich in den Produktionsprozeß einzudrängen und die Scheidung auszubeuten. Dies heißt aber wieder nur, daß mit dem Geld als der allgemeinen Form der bürgerlichen Arbeit die Möglichkeit der Entwicklung ihrer Widersprüche gegeben ist.
65 »Das Geld ist von zweierlei Art, ideales und reales; und es wird in zwei verschiedenen Weisen gebraucht, um die Dinge zu schätzen und um sie zu kaufen. Zum Schätzen ist das ideale Geld geeignet, ebenso wie das reale und vielleicht auch besser. Der andere Gebrauch des Geldes besteht im Kauf jener Dinge, die es schätzt… Die Preise und die Kontrakte werden in idealem Gelde geschätzt und in realem Gelde verwirklicht.« (Galiani, l. c. pag. 112 seq.)
66 Es verhindert dies natürlich nicht, daß der Marktpreis der Waren über oder unter ihrem Wert stehen kann. Diese Rücksicht jedoch ist der einfachen Zirkulation fremd und gehört einer ganz andern, später zu betrachtenden Sphäre an, wo wir das Verhältnis von Wert und Marktpreis untersuchen werden.
67 Wie tief selbst die ganz oberflächliche Form des Antagonismus, der sich in Kauf und Verkauf darstellt, schöne Seelen verwundet, zeigt der folgende Auszug aus Herrn Isaac Péreires »Leçons sur l’Industrie et les finances«, Paris 1832. Daß derselbe Isaac der als Erfinder und Diktator des Crédit mobilier berüchtigte Pariser Börsenwolf ist, zeigt zugleich, was es mit der sentimentalen Kritik der Ökonomie auf sich hat. Herr Péreire, damals ein Apostel St. Simons, sagt: »Weil die Individuen isoliert sind, die einen von den andern getrennt, sei es in ihren Arbeiten, sei es für die Konsumtion, darum gibt es unter ihnen Austausch der Produkte ihrer respektiven Gewerbe. Aus der Notwendigkeit des Tausches entspringt die Notwendigkeit, den relativen Wert der Gegenstände zu bestimmen. Die Ideen vom Wert und vom Tausch sind also eng verbunden, und alle beide drücken in ihrer wirklichen Form den Individualismus und den Antagonismus aus… Man kann den Wert der Produkte nur festsetzen, weil es Verkauf und Kauf gibt, mit andern Worten, Antagonismus zwischen den verschiedenen Gliedern der Gesellschaft. Man konnte sich nur da mit Preis, mit Wert beschäftigen, wo es Verkauf und Kauf gab, das heißt, wo jedes Individuum gezwungen war zu kämpfen, um sich die zur Erhaltung der Existenz notwendigen Gegenstände zu verschaffen.« (l. c. pag. 2, 3 passim.)
68 »Das Geld ist nur das Mittel und die bewegende Kraft, während die dem Leben nützlichen Waren das Ziel und der Zweck sind.« Boisguillebert, »Le détail de la France«, 1697, in Eugène Daires »Economistes financiers du XVIII. siècle«, vol. I, Paris 1843, pag. 210.
69 November 1807 erschien in England eine Schrift von William Spence unter dem Titel: »Britain independent of commerce«, deren Prinzip William Cobbett in seinem »Political Register« unter der drastischeren Form »Perish commerce« weiter ausführte. Dagegen veröffentlichte James Mill 1808 seine »Defence of commerce«, worin sich das im Text aus seinen »Elements of political economy« entlehnte Argument schon findet. In seiner Polemik mit Sismondi und Malthus über die Handelskrisen eignete sich J. B. Say den artigen Fund an, und da es unmöglich wäre zu sagen, mit welchem neuen Einfall dieser komische »prince de la science« die politische Ökonomie bereichert hätte – sein Verdienst bestand vielmehr in der Unparteilichkeit, womit er seine Zeitgenossen Malthus, Sismondi und Ricardo gleichmäßig mißverstand –, haben seine kontinentalen Bewunderer ihn als Heber jenes Schatzes vom metaphysischen Gleichgewicht der Käufe und Verkäufe ausposaunt.
70 Die Manier, worin die Ökonomen die verschiedenen Formbestimmungen der Ware darstellen, mag man aus folgenden Beispielen ersehen:
»Im Besitze von Geld brauchen wir nur einen Tausch zu machen, um den Gegenstand des Wunsches zu erlangen, während wir mit anderen Surplusprodukten zwei machen müssen, von denen der erste (Besorgung des Geldes) unendlich schwieriger ist als der zweite.« Opdyke, G., »A treatise on political economy«, New York, pag. 287 bis 288.
»Die höhere Verkaufbarkeit von Geld ist gerade die Wirkung oder natürliche Konsequenz der geringeren Verkaufbarkeit von Waren.« (Corbet, Th., »An inquiry into the causes and modes of the wealth of individuals etc.«, London 1841, pag. 117.) »Geld hat die Eigenschaft, immer gegen das austauschbar zu sein, was es mißt.« Bosanquet, »Metallic, Paper and Credit Currency etc.«, London 1842, p. 100.
»Geld kann immer andere Waren kaufen, während andere Waren nicht immer Geld kaufen können.« Tooke, Th., »An Inquiry into the Currency Principle«, 2. ed., London 1844, p. 10.
b) Der Umlauf des Geldes
Die wirkliche Zirkulation stellt sich zunächst dar als eine Masse zufällig nebeneinanderlaufender Käufe und Verkäufe. Im Kauf wie im Verkauf stehen sich Ware und Geld stets in derselben Beziehung gegenüber, der Verkäufer auf Seite der Ware, der Käufer auf Seite des Geldes. Geld als Zirkulationsmittel erscheint daher stets als Kaufmittel, womit seine unterschiedenen Bestimmungen in den entgegengesetzten Phasen der Warenmetamorphose unerkenntlich geworden sind.
Das Geld geht in demselben Akt in die Hand des Verkäufers über, worin die Ware in die Hand des Käufers übergeht. Ware und Geld laufen also in entgegengesetzter Richtung, und dieser Stellenwechsel, worin die Ware auf die eine, und das Geld auf die andre Seite tritt, vollzieht sich gleichzeitig an unbestimmt vielen Punkten auf der ganzen Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft. Der erste Schritt aber, den die Ware in die Zirkulation tut, ist zugleich ihr letzter Schritt.71 Ob sie aus der Stelle rückt, weil Gold von ihr (W – G), oder weil sie vom Gold angezogen wird (G – W), mit dem einen Ruck, dem einen Stellenwechsel, fällt sie aus der Zirkulation in die Konsumtion. Die Zirkulation ist fortwährende Bewegung von Waren, aber von stets andern Waren, und jede Ware bewegt sich nur einmal. Jede Ware beginnt die zweite Hälfte ihrer Zirkulation nicht als dieselbe Ware, sondern als eine andere Ware, als Gold. Die Bewegung der metamorphosierten Ware ist also die Bewegung des Goldes. Dasselbe Stück Geld oder das identische Goldindividuum, das im Akt W – G einmal die Stelle gewechselt hat mit einer Ware, erscheint umgekehrt wieder als Ausgangspunkt von G – W und wechselt so die Stelle zum zweiten Male mit einer andern Ware. Wie es aus der Hand des Käufers B in die Hand des Verkäufers A, geht es nun aus der Hand des Käufers gewordenen A in die Hand von G über. Die Formbewegung einer Ware, ihre Verwandlung in Geld und ihre Rückverwandlung aus Geld, oder die Bewegung der Gesamtmetamorphose der Ware stellt sich also dar als die äußerliche Bewegung desselben Geldstücks, das zweimal die Stellen mit zwei verschiedenen Waren wechselt. So zersplittert und zufällig Käufe und Verkäufe nebeneinanderfallen, stets steht in der wirklichen Zirkulation einem Käufer ein Verkäufer gegenüber, und das Geld, das an die Stelle der verkauften Ware rückt, muß, bevor es in die Hand des Käufers kam, schon einmal die Stelle mit einer andern Ware gewechselt haben. Andrerseits geht es früher oder später wieder aus der Hand des Käufers gewordenen Verkäufers in die eines neuen Verkäufers über, und in dieser öfteren Wiederholung seines Stellenwechsels drückt es die Verkettung der Metamorphosen der Waren aus. Dieselben Geldstücke rücken also, stets in entgegengesetzter Richtung zu den bewegten Waren, das eine häufiger, das andere minder häufig, von einer Stelle der Zirkulation zur andern, und beschreiben daher einen längern oder kürzern Zirkulationsbogen. Diese verschiedenen Bewegungen desselben Geldstücks können nur in der Zeit aufeinanderfolgen, wie umgekehrt die Vielheit und Zersplitterung der Käufe und Verkäufe in dem gleichzeitigen, räumlich nebeneinanderlaufenden einmaligen Stellenwechsel von Waren und Geld erscheint.
Die Warenzirkulation W – G – W in ihrer einfachen Form vollzieht sich im Übergang des Geldes aus der Hand des Käufers in die des Verkäufers und aus der Hand des Käufers gewordenen Verkäufers in die eines neuen Verkäufers. Damit ist die Metamorphose der Ware beendet und folglich die Bewegung des Geldes, soweit sie ihr Ausdruck. Da aber stets neue Gebrauchswerte als Waren produziert und daher stets von neuem in die Zirkulation geworfen werden müssen, wiederholt und erneuert sich W – G – W von seiten derselben Warenbesitzer. Das Geld, das sie als Käufer ausgegeben, kehrt in ihre Hand zurück, sobald sie von neuem als Verkäufer von Waren erscheinen. Die beständige Erneuerung der Warenzirkulation spiegelt sich so darin ab, daß das Geld nicht nur beständig rouliert aus einer Hand in die andere, über die ganze Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft, sondern zugleich eine Summe verschiedener kleiner Kreisläufe beschreibt, ausgehend von unendlich verschiedenen Punkten und zurückkehrend zu denselben Punkten, um von neuem dieselbe Bewegung zu wiederholen.
The separation between selling and buying makes it possible for a multitude of fictitious transactions to occur before the final exchange between commodity producers and consumers. This enables numerous “parasites” to infiltrate the production process and exploit this division. However, this merely means that the use of money as the general form of bourgeois labor creates the conditions for the development of its inherent contradictions.
65 “Money exists in two forms: ideal and real; and it is used in two different ways: to assess the value of things and to purchase them. For assessing value, both ideal and real money are suitable, perhaps even real money is more appropriate. The other use of money is to purchase those things that it itself helps to value. Prices and contracts are determined in terms of ideal money but are realized in the form of real money.” (Galiani, op. cit., pp. 112 ff.)
66 This naturally does not prevent the market price of goods from being higher or lower than their value. However, this consideration is foreign to the simple process of circulation and belongs to a completely different sphere, which will be examined later, where we will study the relationship between value and market price.
67 How deeply even the most superficial form of antagonism, as manifested in buying and selling, can wound noble souls, is shown by the following excerpt from Mr. Isaac Péreire’s “Leçons sur l’Industrie et les finances,” Paris 1832. The fact that this same Isaac was also the notorious Parisian stock market speculator who invented and manipulated the “Crédit mobilier” system illustrates precisely what sentimental criticism of economics actually entails. Mr. Péreire, who at the time was an advocate of Saint-Simon’s ideas, stated: “Because individuals are isolated from one another—whether in their work or in their consumption—the exchange of products produced by their respective industries becomes necessary. Out of the necessity for exchange arises the need to determine the relative value of these objects. Thus, the concepts of value and exchange are intimately linked; both, in their essential form, reflect individualism and antagonism. The value of products can only be established because there is buying and selling, in other words, because of antagonism among different members of society. One could only begin to discuss price and value where there was trade—where every individual was forced to compete in order to obtain the necessities necessary for survival.” (Ibid., pp. 2, 3, etc.)
“Money is merely the means and the driving force; whereas the goods that are useful to life are the goal and the purpose.” Boisguillebert, “Le détail de la France,” 1697, in Eugène Daires, “Economists Financialists of the 18th Century,” vol. I, Paris 1843, p. 210.
In November 1807, a work by William Spence was published in England under the title “Britain Independent of Commerce.” Its principles were further elaborated by William Cobbett in his “Political Register,” in a more drastic form that read “Perish commerce.” In response, James Mill published his “Defence of Commerce” in 1808, which contained the very arguments borrowed from his earlier work “Elements of Political Economy.” In his polemics with Sismondi and Malthus regarding the trade crises, J.B. Say made use of this rather peculiar argument. Since it would be impossible to say with what new insight this comical “prince of science” had enriched political economy—his real contribution lay rather in his impartiality, with which he equally misinterpreted his contemporaries Malthus, Sismondi, and Ricardo—it was his continental admirers who proclaimed him as the discoverer of that so-called “metaphysical equilibrium of supply and demand.”
70 The manner in which economists present the various determinants of the commodity can be understood through the following examples:
“With money in hand, we only need to make one exchange to obtain the object of our desire; whereas with other surplus products, we must make two exchanges—of which the first (obtaining the money) is infinitely more difficult than the second.” Opdyke, G., “A Treatise on Political Economy,” New York, pages 287–288.
“The greater liquidity of money is precisely the effect or natural consequence of the lower liquidity of goods.” (Corbet, Th., “An Inquiry into the Causes and Modes of the Wealth of Individuals etc.”, London 1841, p. 117.) “Money has the characteristic of always being exchangeable for whatever it lacks.” Bosanquet, “Metallic, Paper and Credit Currency etc.”, London 1842, p. 100.
“Money can always be used to buy other goods, whereas other goods cannot always be used to buy money.” Tooke, Th., “An Inquiry into the Currency Principle,” 2nd ed., London 1844, p. 10.
b) The circulation of money
True circulation initially presents itself as a mass of random purchases and sales occurring simultaneously. In both buying and selling, goods and money always exist in the same relationship: the seller is associated with goods, while the buyer is associated with money. Therefore, money, as a medium of circulation, always appears as a medium of purchase, which obscures its different functions in the opposing phases of the commodity metabolism.
In the same act, money passes into the hands of the seller, and at the same time, the goods pass into the hands of the buyer. Thus, goods and money move in opposite directions; this exchange, in which goods move to one side and money to the other, takes place simultaneously at countless points throughout the entire structure of civil society. However, the first step that a good takes in entering circulation is also its last step. Whether it moves away because gold leaves its hands (W – G) or because it is attracted by gold (G – W), with that single act of exchange, it exits circulation and enters consumption. Circulation is a continuous movement of goods—but always different goods—and each good only moves once. Each good begins the second half of its circulation not as itself, but as another good, namely gold. Therefore, the movement of the transformed good is essentially the movement of gold. The same piece of money, or the identical gold unit that has once exchanged places with a good in the act W – G, will later appear again as the starting point of another exchange (G – W), thus exchanging places for a different good for the second time. Just as it moves from the hands of buyer B into those of seller A, it now moves from the hands of seller A into those of a new buyer. Thus, the process by which a good is transformed into money and then back again into the original good appears to be merely the external movement of that same piece of money, which exchanges places with two different goods on two separate occasions. No matter how randomly and separately purchases and sales may occur, in actual circulation, every purchase always corresponds to a sale, and the money that takes the place of the sold good must have previously exchanged places with another good before entering the hands of the buyer. On the other hand, this same money will sooner or later move from the hands of the seller who has now become a buyer into those of a new seller, and it is in these repeated exchanges that the interconnection of all these metabolic processes of goods is manifested. In other words, the same pieces of money always move in opposite directions to the goods involved in these transactions—sometimes more frequently, sometimes less frequently—and thus trace out different paths within the cycle of circulation. All these various movements of the same money can only occur one after another over time; just as the diversity and fragmentation of purchases and sales are ultimately reflected in the simultaneous, spatially concurrent exchanges of goods and money.
The commodity circulation W – G – W, in its simplest form, takes place when money passes from the hands of the buyer into those of the seller, and then from the seller who has now become a buyer back into the hands of another seller. With this, the metamorphosis of the commodity is completed, and consequently so too the movement of money—as long as it remains its expression of this process. However, since new use-values are constantly being produced as commodities and thus continuously introduced into circulation, the cycle W – G – W repeats itself repeatedly by the same commodity owners. The money they spend as buyers returns to their hands whenever they reappear as sellers of commodities. Thus, the constant renewal of the commodity circulation is reflected in the fact that money not only continuously circulates from one hand to another throughout the entire structure of bourgeois society, but also describes a series of smaller cycles, starting from infinitely diverse points and returning to the same ones in order to repeat the same process once more.
La separazione tra vendita e acquisto rende possibile una serie di transazioni fittizie prima dello scambio definitivo tra produttori e consumatori di merci. Questo permette a numerosi elementi “parassiti” di infiltrarsi nel processo di produzione e di sfruttare questa separazione. Tuttavia, ciò significa soltanto che, con il denaro come forma generale del lavoro borghese, è data la possibilità che si sviluppino i suoi contraddizioni interne.
65 “Il denaro è di due tipi: ideale e reale; viene utilizzato in due modi diversi: per stimare il valore delle cose e per acquistarle. Per stimare il valore, il denaro ideale è adatto, così come quello reale, e forse anche meglio. L’altro uso del denaro consiste nell’acquistare quelle cose che esso stesso valuta. I prezzi e i contratti vengono stabiliti in termini di denaro ideale e realizzati con denaro reale.” (Galiani, op. cit., pagg. 112 e seg.)
66 Ciò naturalmente non impedisce che il prezzo di mercato delle merci possa essere superiore o inferiore al loro valore reale. Tuttavia, questa considerazione è estranea alla semplice circolazione economica e appartiene a un ambito completamente diverso, che verrà esaminato in seguito, dove analizzeremo il rapporto tra valore e prezzo di mercato.
- Quanto profondamente anche la forma più superficiale di antagonismo, quella che si manifesta nel comprare e vendere, possa ferire le anime belle, lo dimostra il seguente estratto dalle “Lezioni sull’Industria e sulle Finanze” di Monsieur Isaac Péreire, Parigi 1832. Il fatto che lo stesso Isaac sia il famigerato “lupo della borsa” parigina, noto come inventore e dittatore del Crédit mobilier, mostra al contempo ciò che si nasconde dietro le critiche sentimentali all’economia. Monsieur Péreire, all’epoca un seguace di San Simone, afferma: “Poiché gli individui sono isolati l’uno dall’altro, sia nel loro lavoro che per il consumo, ne consegue lo scambio dei prodotti delle rispettive attività. Dalla necessità dello scambio deriva la necessità di determinare il valore relativo degli oggetti. Le idee di valore e di scambio sono quindi strettamente legate tra loro, e entrambe, nella loro forma concreta, esprimono l’individualismo e l’antagonismo. Il valore dei prodotti può essere stabilito soltanto in presenza di compravendita, in altre parole, in presenza di antagonismo tra i diversi membri della società. Si è potuti occupare di prezzi e valori soltanto dove esisteva compravendita, cioè dove ogni individuo era costretto a lottare per procurarsi gli oggetti necessari alla propria sopravvivenza.” (ibid., pagg. 2, 3 e seg.)
“Il denaro è soltanto il mezzo e la forza motrice; le merci utili alla vita, invece, sono lo scopo e lo scopo finale.” Boisguillebert, “Le détail de la France”, 1697, in Eugène Daires, “Economistes financiers du XVIII. siècle”, vol. I, Parigi 1843, pag. 210.
Nel novembre 1807 in Inghilterra apparve un scritto di William Spence intitolato “Britain independent of commerce”; i principi enunciati in esso furono ulteriormente sviluppati da William Cobbett nel suo “Political Register”, con una formulazione ancora più drastica: “Perish commerce”. In risposta, nel 1808 James Mill pubblicò la sua “Defence of commerce”, nella quale si trovava già l’argomento tratto dai suoi “Elements of political economy”. Nella sua polemica con Sismondi e Malthus sulle crisi commerciali, J. B. Say fece uso di questo argomento; poiché sarebbe impossibile dire con quale nuovo contributo questo comico “principe della scienza” avesse arricchito l’economia politica – il suo merito risiedeva piuttosto nell’imparzialità con cui interpretava in modo errato i suoi contemporanei Malthus, Sismondi e Ricardo – i suoi seguaci continentali lo esaltarono come colui che aveva rivelato quel tesoro rappresentato dall’equilibrio metafisico tra acquisti e vendite.
Il modo in cui gli economisti descrivono le diverse caratteristiche formali della merce, può essere compreso attraverso i seguenti esempi:
“Disponendo di denaro, basta effettuare uno scambio per ottenere l’oggetto desiderato; invece, con altri prodotti in eccesso, è necessario compiere due scambi, di cui il primo (l’ottenimento del denaro) è infinitamente più difficile del secondo.” Opdyke, G., “A treatise on political economy”, New York, pagg. 287–288.
“La maggiore vendibilità del denaro è proprio l’effetto o la conseguenza naturale della minore vendibilità delle merci.” (Corbet, Th., “An inquiry into the causes and modes of the wealth of individuals etc.”, Londra 1841, p. 117.) “Il denaro ha la proprietà di essere sempre scambiabile con ciò di cui ha bisogno.” Bosanquet, “Metallic, Paper and Credit Currency etc.”, Londra 1842, p. 100.
“Il denaro può sempre acquistare altre merci, mentre altre merci non possono sempre essere acquistate con denaro.” Tooke, Th., “An Inquiry into the Currency Principle”, 2ª ed., Londra 1844, p. 10.
b) La circolazione del denaro
La vera circolazione si presenta inizialmente come una serie di acquisti e vendite che avvengono casualmente l’uno accanto all’altro. Sia nell’acquisto che nella vendita, merci e denaro sono sempre posti nella stessa relazione: il venditore rappresenta la merce, mentre l’acquirente rappresenta il denaro. Pertanto, il denaro, in quanto mezzo di circolazione, appare sempre come mezzo di acquisto, il che rende invisibili le sue diverse funzioni nelle fasi opposte del processo di metamorfosi delle merci.
Il denaro passa nelle mani del venditore nello stesso istante in cui la merce passa nelle mani dell’acquirente. Quindi, merce e denaro si muovono in direzioni opposte; questo scambio, in cui la merce va da un lato e il denaro dall’altro, avviene contemporaneamente in innumerevoli punti su tutta la superficie della società civile. Tuttavia, il primo passo che la merce compie nella circolazione è anche il suo ultimo passo: sia che si allontani perché l’oro la sostituisce (W – G), sia che venga attratta dall’oro (G – W), con un solo movimento, con un solo scambio di posizione, esce dalla circolazione per entrare nel consumo. La circolazione è un movimento continuo di merci, ma sempre di merci diverse; ogni merce si muove soltanto una volta. Ogni merce inizia la seconda metà della sua circolazione non come la stessa merca, ma come un’altra merce, cioè come oro. Quindi, il movimento della merce trasformata corrisponde al movimento dell’oro stesso. Lo stesso pezzo di denaro, o lo stesso individuo d’oro, che nello scambio W – G ha una volta cambiato posizione con una merce, appare successivamente come punto di partenza dello scambio G – W e quindi cambia nuovamente posizione con un’altra merce. Così, mentre gli acquisti e le vendite possono sembrare casuali e disordinati, nella circolazione reale c’è sempre un acquirente che incontra un venditore; il denaro che sostituisce la merca venduta deve aver già cambiato posizione con un’altra merce prima di arrivare nelle mani dell’acquirente. D’altro canto, quel denaro passerà prima o poi dalle mani del venditore diventato acquirente a quelle di un nuovo venditore; in questa ripetuta alternanza di scambi si riflette la catena delle trasformazioni delle merci. Quindi, gli stessi pezzi di denaro, sempre in direzioni opposte rispetto alle merci che viaggiano, si muovono da un punto della circolazione a un altro: alcuni più spesso, altri meno frequentemente; questo determina archi di circolazione più lunghi o più corti. Tutti questi movimenti dello stesso pezzo di denaro possono avvenire soltanto nel tempo, così come la varietà e la frammentazione degli acquisti e delle vendite si manifestano nell’unico e simultaneo scambio di posizione tra merci e denaro che avviene nello spazio.
La circolazione delle merci W – G – W, nella sua forma semplice, si svolge nel passaggio del denaro dalle mani dell’acquirente a quelle del venditore, e poi dalle mani di questo nuovo venditore a quelle di un altro venditore. Con ciò la metamorfosi della merce si conclude, e di conseguenza termina anche il movimento del denaro, nella misura in cui esso ne è l’espressione. Tuttavia, poiché vengono continuamente prodotte nuove merci utili e quindi queste devono essere costantemente introdotte nella circolazione, la sequenza W – G – W si ripete e si rinnova continuamente da parte degli stessi possessori delle merci. Il denaro che essi spendono come acquirenti ritorna nelle loro mani non appena ricompaiono nuovamente nel ruolo di venditori di merci. La continua rigenerazione della circolazione delle merci si riflette quindi nel fatto che il denaro non solo passa continuamente da una mano all’altra, attraversando l’intera superficie della società borghese, ma descrive anche una serie di piccoli cicli diversi, che partono da punti infinitamente vari e ritornano sempre agli stessi punti per ripetere nuovamente lo stesso movimento.
Wenn der Formwechsel der Waren als bloßer Stellenwechsel des Geldes erscheint und die Kontinuität der Zirkulationsbewegung ganz auf Seite des Geldes fällt, indem die Ware immer nur einen Schritt in entgegengesetzter Richtung mit dem Geld, das Geld aber stets den zweiten Schritt für die Ware tut und B sagt, wo die Ware A gesagt hat, so scheint die ganze Bewegung vom Geld auszugehen, obgleich die Ware beim Verkauf das Geld aus seiner Stelle zieht, also ebensowohl das Geld zirkuliert, wie sie vom Geld im Kauf zirkuliert wird. Da das Geld ihr ferner stets in derselben Beziehung als Kaufmittel gegenübertritt, als solches die Waren aber nur bewegt durch Realisieren ihres Preises, erscheint die ganze Bewegung der Zirkulation so, daß Geld den Platz mit den Waren wechselt. Indem es ihre Preise realisiert, sei es in gleichzeitig nebeneinander vorgehenden, besondern Zirkulationsakten, sei es sukzessiv, indem dasselbe Geldstück verschiedene Warenpreise der Reihe nach realisiert. Betrachten wir z.B. W – G – W’ – G – W” – G – W''' etc. ohne Rücksicht auf die qualitativen Momente, die im wirklichen Zirkulationsprozeß unerkenntlich werden, so zeigt sich nur dieselbe monotone Operation. G, nachdem es den Preis von W realisiert hat, realisiert der Reihe nach die Preise von W’ – W” usw., und die Waren W’ – W” – W''' usw. treten stets an die Stelle, die das Geld verläßt. Das Geld scheint also die Waren zu zirkulieren, indem es ihre Preise realisiert. In dieser Funktion des Realisierens der Preise zirkuliert es selbst beständig. Indem es bald bloß eine Stelle wechselt, bald einen Zirkulationsbogen durchläuft, bald einen kleinen Kreis beschreibt, wo Ausgangspunkt und Punkt der Rückkehr zusammenfallen. Als Zirkulationsmittel hat es seine eigene Zirkulation. Die Formbewegung der prozessierenden Waren erscheint daher als seine eigene, den Austausch der an sich bewegungslosen Waren vermittelnde Bewegung. Die Bewegung des Zirkulationsprozesses der Waren stellt sich also dar in der Bewegung des Geldes als Zirkulationsmittel – im Geldumlauf.
Wie die Warenbesitzer die Produkte ihrer Privatarbeiten als Produkte gesellschaftlicher Arbeit darstellten, indem sie ein Ding, Gold, in unmittelbares Dasein der allgemeinen Arbeitszeit und darum in Geld verwandelten, so tritt ihnen jetzt ihre eigene allseitige Bewegung, wodurch sie den Stoffwechsel ihrer Arbeiten vermitteln, als eigentümliche Bewegung eines Dings gegenüber, als Umlauf des Goldes. Die gesellschaftliche Bewegung selbst ist für die Warenbesitzer einerseits äußerliche Notwendigkeit, andrerseits bloß formeller vermittelnder Prozeß, der jedes Individuum befähigt, für den Gebrauchswert, den es in die Zirkulation wirft, andere Gebrauchswerte von demselben Wertumfang aus ihr herauszuziehen. Der Gebrauchswert der Ware beginnt mit ihrem Herausfallen aus der Zirkulation, während der Gebrauchswert des Geldes als Zirkulationsmittel sein Zirkulieren selbst ist. Die Bewegung der Ware in der Zirkulation ist nur ein verschwindendes Moment, während rastloses Umhertreiben in ihr zur Funktion des Geldes wird. Diese seine eigentümliche Funktion innerhalb des Zirkulationsprozesses gibt dem Geld als Zirkulationsmittel neue Formbestimmtheit, die nun näher zu entwickeln ist.
Zunächst leuchtet ein, daß der Geldumlauf eine unendlich zersplitterte Bewegung ist, da sich in ihm die unendliche Zersplitterung des Zirkulationsprozesses in Käufe und Verkäufe und das gleichgültige Auseinanderfallen der sich ergänzenden Phasen der Warenmetamorphose widerspiegeln. In den kleinen Kreisläufen des Geldes, wo Ausgangspunkt und Punkt der Rückkehr zusammenfallen, zeigt sich zwar sich zurückbiegende Bewegung, wirkliche Kreisbewegung, aber einmal sind ebenso viele Ausgangspunkte da wie Waren, und schon durch ihre unbestimmte Vielheit entziehen sich diese Kreisläufe aller Kontrolle, Messung und Berechnung. Ebensowenig ist die Zeit bestimmt zwischen der Entfernung und der Rückkehr zum Ausgangspunkt. Auch ist es gleichgültig, ob ein solcher Kreislauf in einem gegebenen Fall beschrieben wird oder nicht. Kein ökonomisches Faktum ist allgemeiner bekannt, als daß einer Geld mit der einen Hand ausgeben kann, ohne daß er es mit der andern wieder einnimmt. Geld geht von unendlich verschiedenen Punkten aus und kehrt an unendlich verschiedenen Punkten zurück, aber das Zusammenfallen von Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt ist zufällig, weil in der Bewegung W – G – W die Rückverwandlung des Käufers in Verkäufer nicht notwendig bedingt ist. Noch weniger aber stellt der Geldumlauf eine Bewegung dar, die von einem Zentrum nach allen Punkten der Peripherie ausstrahlt, und von allen Punkten der Peripherie nach demselben Zentrum zurückkehrt. Der sogenannte Zirkellauf des Geldes, wie er als Bild vorschwebt, beschränkt sich darauf, daß auf allen Punkten sein Erscheinen und seinVerschwinden, sein rastloser Stellenwechsel gesehen wird. In einer höhern vermittelnden Form der Geldzirkulation, z.B. der Banknotenzirkulation, werden wir finden, daß die Bedingungen der Ausgabe des Geldes die Bedingungen seiner Rückströmung einschließen. Für die einfache Geldzirkulation ist es dagegen zufällig, daß derselbe Käufer wieder Verkäufer wird. Wo sich wirkliche Zirkelbewegungen konstant in ihr zeigen, sind sie bloße Widerspiegelung tieferer Produktionsprozesse. Z.B. der Fabrikant nimmt am Freitag Geld von seinem Bankier, zahlt es am Samstag seinen Arbeitern aus, diese zahlen den größten Teil desselben gleich weg an Krämer usw., und letztere bringen es am Montag zum Bankier zurück.
Wir haben gesehn, daß das Geld in den räumlich bunt nebeneinanderfallenden Käufen und Verkäufen eine gegebene Masse von Preisen gleichzeitig realisiert und nur einmal die Stelle mit den Waren wechselt. Andrerseits aber, soweit in seiner Bewegung die Bewegung der Gesamtmetamorphosen der Waren und die Verkettung dieser Metamorphosen erscheint, realisiert dasselbe Geldstück die Preise verschiedener Waren und vollzieht so eine größere oder geringere Anzahl von Umläufen. Nehmen wir also den Zirkulationsprozeß eines Landes in einem gegebenen Zeitabschnitt, einem Tag z.B., so wird die zur Realisation der Preise und daher zur Zirkulation der Waren erheischte Goldmasse bestimmt sein durch das doppelte Moment einerseits der Gesamtsumme dieser Preise, andrerseits der Durchschnittsanzahl der Umläufe derselben Goldstücke. Diese Anzahl der Umläufe oder die Geschwindigkeit des Geldumlaufs ist ihrerseits wieder bestimmt oder drückt nur aus die Durchschnittsgeschwindigkeit, worin die Waren die verschiedenen Phasen ihrer Metamorphose durchlaufen, worin diese Metamorphosen sich als Kette fortsetzen und worin die Waren, die ihre Metamorphosen durchlaufen haben, durch neue Waren im Zirkulationsprozeß ersetzt werden. Während also in der Preisgebung der Tauschwert aller Waren ideell in ein Goldquantum von derselben Wertgröße verwandelt und in den beiden isolierten Zirkulationsakten G – W und W – G dieselbe Wertsumme doppelt vorhanden war, auf der einen Seite in Ware, auf der andern in Gold, ist das Dasein des Goldes als Zirkulationsmittel bestimmt nicht durch seine isolierte Beziehung auf die einzelnen ruhenden Waren, sondern durch sein bewegtes Dasein in der prozessierenden Warenwelt; durch seine Funktion, in seinem Stellenwechsel den Formwechsel der Waren, also durch die Geschwindigkeit seines Stellenwechsels die Geschwindigkeit ihres Formwechsels darzustellen. Sein wirkliches Vorhandensein im Zirkulationsprozeß, d.h. die wirkliche Masse Gold, die zirkuliert, ist also nun bestimmt durch sein funktionierendes Dasein im Gesamtprozeß selbst.
Die Voraussetzung der Geldzirkulation ist die Warenzirkulation, und zwar zirkuliert das Geld Waren, die Preise haben, d.h. Ideell schon bestimmten Goldquantitäten gleichgesetzt sind. In der Preisbestimmung der Waren selbst ist die Wertgröße des als Maßeinheit dienenden Goldquantums oder der Wert des Goldes als gegeben vorausgesetzt. Unter dieser Voraussetzung also ist das für die Zirkulation erheischte Quantum Gold zunächst bestimmt durch die Gesamtsumme der zu realisierenden Warenpreise. Diese Gesamtsumme selbst aber ist bestimmt 1. durch den Preisgrad, die relative Höhe oder Niedrigkeit der in Gold geschätzten Tauschwerte der Waren und 2. durch die Masse der zu bestimmten Preisen zirkulierenden Waren, also durch die Masse der Käufe und Verkäufe zu gegebenen Preisen.72 Kostet ein Quarter Weizen 60 sh., so ist noch einmal soviel Gold nötig, um ihn zu zirkulieren oder seinen Preis zu realisieren, als wenn er nur 30 sh. kostet. Zur Zirkulation von 500 Quarter zu 60 sh. ist noch einmal soviel Gold nötig, als zur Zirkulation von 250 Quarter zu demselben Preis. Endlich zur Zirkulation von 10 Quarter zu 100 sh. ist nur halb soviel Gold nötig, als zur Zirkulation von 40 Quarter zu 50 sh. Es folgt daher, daß die zur Warenzirkulation erheischte Quantität von Gold fallen kann, trotz dem Steigen der Preise, wenn die Masse der zirkulierten Waren in größerem Verhältnis abnimmt, als die Gesamtsumme der Preise wächst, und daß umgekehrt die Masse der Zirkulationsmittel steigen kann, wenn die Masse der zirkulierten Waren fällt, aber ihre Preissumme in größerem Verhältnis steigt. Schöne englische Detailuntersuchungen haben so z.B. nachgewiesen, daß in England in den ersten Stadien einer Getreideteurung die Masse des zirkulierenden Geldes zunimmt, weil die Preissumme der verminderten Getreidemasse größer ist, als die Preissumme der größern Getreidemasse war, zugleich aber die Zirkulation der übrigen Warenmasse zu ihren alten Preisen für einige Zeit ungestört fortdauert. In einem späteren Stadium der Getreideteurung fällt dagegen die Masse des zirkulierenden Geldes, entweder weil neben dem Getreide weniger Waren zu den alten Preisen oder ebensoviel Waren zu niedrigern Preisen verkauft werden.
When the change in form of commodities appears merely as a change in the position of money, and when the continuity of the circulation process is entirely attributed to money itself—since the commodity always makes only one step in the opposite direction to money, while money always takes the second step for the commodity, determining where the commodity should go—then the entire circulation process seems to originate from money. Yet, in reality, when a commodity is sold, it is money that leaves its position; thus, just as commodities circulate through the medium of money, so also money itself circulates. Moreover, since money always enters into this relationship with commodities as a medium of exchange, and commodities are only made to circulate by the realization of their prices, the entire circulation process appears as if money were replacing commodities in their positions. By realizing commodity prices—whether in simultaneous and separate circulation acts or successively, as the same piece of money realizes different commodity prices in sequence—we can observe the same monotonous pattern: after realizing the price of commodity W, money then realizes the prices of W’, W”, etc. in turn, while commodities W’, W”, etc. always take the places that money vacates. It thus seems as if money circulates by realizing commodity prices; in this function of price realization, money itself continuously circulates. Sometimes it merely changes position; sometimes it completes a whole circulation cycle; sometimes it forms a small circle where its starting point and return point coincide. As a medium of exchange, money has its own independent circulation process. Hence, the changing form of commodities in circulation appears as money’s own movement, as the mechanism that mediates the exchange of commodities, which are inherently immobile. The entire circulation process of commodities is thus manifested in the circulation of money as a medium of exchange—in the flow of money itself.
In just the same way as commodity owners presented the products of their private labor as products of social labor, by transforming a substance—such as gold—into an immediate form of general labor time and thus into money, their own comprehensive movement, which mediates the metabolic process of their labor, now appears to them as a distinct movement of a separate entity—the circulation of gold. For commodity owners, the social movement itself is, on the one hand, an external necessity; on the other hand, it is merely a formal intermediary process that enables each individual to extract other commodities of equal value from circulation in exchange for the use-value they introduce into it. The use-value of a commodity begins with its withdrawal from circulation, whereas the use-value of money as a medium of circulation lies precisely in its very circulation. The movement of a commodity within the circuit of circulation is merely a transient aspect; whereas relentless circulation constitutes the true function of money. This function, which is inherent to money as a medium of exchange, confers upon it new qualitative characteristics as such—a characteristic that requires further examination.
Firstly, it becomes clear that the circulation of money constitutes a movement that is infinitely fragmented, since this process reflects the endless division of the circulation into acts of buying and selling, as well as the random separation of the complementary stages of the commodity metamorphosis. In the small circuits of money, where the starting point and the return point coincide, there indeed appears a motion that repeats itself in cycles—a true circular movement. However, since the number of starting points is equal to the number of commodities involved, this randomness alone renders such cycles impossible to control, measure, or calculate. Similarly, it is impossible to determine precisely the time required for money to travel from its point of departure to its return point. Moreover, whether such a cycle occurs in a given situation is entirely incidental. There is no economic fact more universally acknowledged than the fact that one can spend money with one hand without immediately having to receive it back with the other. Money originates at infinitely numerous points and returns to equally countless others; yet the coincidence of the starting and returning points is purely random, because in the process of W – G – W, the transformation of a buyer into a seller is not necessary. Even less can the circulation of money be considered a movement that radiates from a central point to all peripheral locations and then returns back to that same center. The so-called “circular flow” of money, as often depicted, merely signifies its constant appearance and disappearance at various points, its relentless shifting from one place to another. In more complex forms of money circulation, such as the circulation of banknotes, it becomes evident that the conditions governing the issuance of money also include those that determine its return. However, in the case of simple money circulation, it is purely coincidental that the same buyer eventually becomes a seller again. Where real circular movements consistently occur within this process, they are merely reflections of deeper economic processes. For example, a manufacturer takes money from his banker on Friday, pays it to his workers on Saturday; these workers then spend most of that money immediately with merchants, etc.; and these merchants finally return the money to the banker on Monday.
We have seen that money, in those numerous purchases and sales that occur simultaneously within a given space, actually realizes a certain amount of prices and only once exchanges places with the goods involved. On the other hand, whenever its movement reflects the overall process of commodity metamorphoses and the interconnection of these transformations, the same piece of money realizes the prices of different commodities, thereby undergoing a greater or lesser number of transactions. Take, for example, the circulation process of a country over a given period of time—say, one day. The amount of gold required to realize these prices, and thus to facilitate the circulation of goods, is determined by two factors: on the one hand, by the total value of these prices; on the other hand, by the average number of times this same piece of gold is used in transactions. This number of transactions, or the speed at which money circulates, is in turn determined by the average rate at which goods go through the various stages of their metamorphoses, by the way in which these transformations occur in a continuous chain, and by the fact that goods that have completed this process are replaced by new ones within the circulation. Thus, while in the process of pricing the exchange value of all commodities is ideally transformed into an amount of gold of equal value, and in the two separate stages of circulation—G → W and W → G—this same value exists twice: once in the form of goods and once in the form of gold—the actual existence of gold as a medium of circulation is not determined by its isolated relationship to individual commodities at rest, but rather by its active role within the ongoing process of commodity circulation. Its function is to reflect, through its constant movement, the changing forms of commodities; in other words, the speed at which it changes places determines the speed at which these commodities undergo transformation. Therefore, its actual presence in the circulation process—the actual amount of gold that circulates—is ultimately determined by its functional role within this entire process itself.
The prerequisite for the circulation of money is the circulation of goods; specifically, money circulates among goods that have prices—that is, which are ideologically already equated with certain quantities of gold. In the determination of the prices of goods themselves, the value of the quantity of gold used as a unit of measurement, or the value of gold itself, is taken as given. Under this premise, therefore, the amount of gold required for circulation is initially determined by the total sum of the prices of the goods to be exchanged. However, this total sum is in turn determined: 1. by the price ratio, the relative level of the exchange values of goods estimated in terms of gold; and 2. by the quantity of goods circulating at these given prices, that is, by the volume of purchases and sales at those specified prices. For example, if a quarter of wheat costs 60 shillings, then twice as much gold is needed to circulate it or to realize its price as would be required if it only cost 30 shillings. To circulate 500 quarters of wheat at 60 shillings each requires twice as much gold as to circulate 250 quarters at the same price. Finally, to circulate 10 quarters at 100 shillings each requires only half as much gold as to circulate 40 quarters at 50 shillings each. It follows that, despite rising prices, the amount of gold required for the circulation of goods can decrease if the volume of goods circulating decreases in a greater proportion than the total sum of their prices increases; conversely, the amount of money in circulation can increase if the volume of goods circulating decreases but their total price increases in a greater proportion. Detailed English studies have shown, for instance, that in the early stages of a period of rising grain prices, the amount of money in circulation increases because the total value of the reduced quantity of grain traded is higher than the total value of the larger previous quantity; at the same time, however, the circulation of other goods at their old prices continues unaffected for some time. In later stages of such a price increase, the amount of money in circulation decreases, either because fewer goods are sold at old prices or because the same amount of goods is sold at lower prices.
Se il cambiamento di forma delle merci appare semplicemente come un semplice spostamento del denaro, e la continuità del movimento circolatorio ricade interamente sul lato del denaro, poiché la mercia compie sempre solo un passo in direzione opposta rispetto al denaro, mentre il denaro effettua sempre il secondo passo per la merce, indicando dove la merce ha indicato “A”, allora sembra che l’intero movimento derivi dal denaro. Tuttavia, quando la merce viene venduta, è il denaro a lasciare la propria posizione; quindi, sia il denaro che la mercia circolano, e il denaro circola nello stesso modo in cui viene utilizzato per l’acquisto delle merci. Inoltre, poiché il denaro si presenta sempre nella stessa funzione di mezzo di scambio rispetto alle merci, mentre queste ultime vengono realmente messe in movimento solo attraverso la realizzazione del loro prezzo, l’intero processo circolatorio appare come se il denaro sostituisse le merci. Quando il denaro realizza i prezzi delle merci, sia attraverso azioni di circolazione simultanee e parallele, sia in modo successivo, quando lo stesso pezzo di denaro realizza in sequenza i prezzi di diverse merci, si osserva sempre la stessa operazione monotona: il denaro, dopo aver realizzato il prezzo della merce W, realizza a seguito i prezzi delle merci W’, W’’, ecc., e le merci W’, W’’, ecc. occupano sempre il posto che il denaro lascia. Quindi sembra che sia il denaro a far circolare le merci, realizzandone i prezzi. In questa funzione di realizzazione dei prezzi, il denaro stesso circola costantemente: a volte semplicemente spostandosi da un luogo all’altro, altre volte attraversando un intero ciclo circolatorio, altre volte descrivendo piccoli cerchi in cui punto di partenza e punto di ritorno coincidono. Come mezzo di scambio, il denaro ha la propria circolazione; quindi il cambiamento di forma delle merci che partecipano al processo circolatorio appare come il movimento proprio del denaro, che media lo scambio tra merci in sé stesse immobili. Il processo circolatorio delle merci si manifesta quindi nel movimento del denaro come mezzo di scambio: nel flusso del denaro stesso.
Proprio come i proprietari di merci presentavano i prodotti dei loro lavori privati come prodotti del lavoro sociale, trasformando un bene – l’oro – in esistenza immediata all’interno del tempo di lavoro generale e quindi in denaro, così ora la loro stessa movimentazione universale, che media il processo di scambio dei loro lavori, appare a loro come una movimentazione specifica di un bene, come il circolare dell’oro stesso. Per i proprietari di merci, il movimento sociale è da un lato una necessità esterna, dall’altro soltanto un processo formale di mediazione che permette a ogni individuo di estrarre, dalla circolazione, altri beni del medesimo valore d’uso per il valore d’uso che esso stesso introduce nel mercato. Il valore d’uso della merce inizia con la sua uscita dalla circolazione, mentre il valore d’uso dell’oro, in quanto mezzo di circolazione, coincide con il suo stesso processo di circolazione. La movimentazione della merce all’interno del processo di scambio è soltanto un momento effimero; al contrario, il continuo movimento dell’oro diventa la sua funzione specifica come mezzo di circolazione. Questa funzione intrinseca, all’interno del processo di circolazione, conferisce all’oro, in quanto mezzo di scambio, nuove caratteristiche formali che è necessario approfondire ulteriormente.
Innanzitutto, risulta evidente che il movimento del denaro è un processo infinitamente frammentato, poiché riflette la suddivisione infinita del processo di circolazione in acquisti e vendite, nonché la separazione casuale delle fasi complementari della metamorfosi dei beni. Nei piccoli cicli del denaro, in cui il punto di partenza coincide con quello di ritorno, si osserva effettivamente un movimento circolare, ma poiché esistono altrettanti punti di partenza quante merci, questa casualità rende tali cicli impossibili da controllare, misurare o calcolare. Allo stesso modo, non è possibile determinare con precisione il tempo necessario affinché il denaro ritorni al punto di partenza. Inoltre, non ha alcuna importanza che un tale ciclo venga descritto in un dato caso o meno. Non esiste fatto economico più noto del fatto che una persona possa spendere denaro con una mano senza doverlo raccogliere con l’altra: il denaro parte da punti infinitamente diversi e ritorna ad altri altrettanto numerosi, ma la coincidenza tra punto di partenza e punto di ritorno è puramente casuale, poiché nel processo W – G – W non esiste una relazione necessaria che trasformi il compratore in venditore. Ancora meno si può considerare il movimento del denaro come un flusso che parte da un centro per dirigersi verso tutti i punti della periferia e poi torna al medesimo centro. Il cosiddetto “ciclo del denaro”, così come viene immaginato comunemente, si limita semplicemente al suo continuo apparire e scomparire in diversi luoghi. In forme più complesse di circolazione del denaro, come quella delle banconote, si osserva che le condizioni che rendono possibile l’emissione di denaro includono anche quelle necessarie al suo ritorno. Nel caso della semplice circolazione monetaria, invece, è puramente casuale che lo stesso compratore diventi nuovamente venditore. Laddove si verifichino movimenti circolari regolari, questi rappresentano soltanto riflessi di processi produttivi più profondi: ad esempio, il fabbricante prende denaro in prestito dal bancaio venerdì, lo paga ai suoi lavoratori sabato, questi ne spendono gran parte subito con i commercianti, e questi ultimi lo restituiscono al bancaio lunedì.
Abbiamo visto che il denaro, nelle transazioni commerciali che avvengono simultaneamente e in modo strettamente connesso tra loro, realizza contemporaneamente una determinata quantità di prezzi e scambia soltanto una volta il proprio ruolo con le merci coinvolte. D’altra parte, però, nella misura in cui il suo movimento riflette l’intero processo di metamorfosi delle merci e la loro concatenazione reciproca, lo stesso pezzo di denaro realizza i prezzi di merci diverse, compiendo così un numero maggiore o minore di circolazioni. Prendiamo ad esempio il processo di circolazione di un paese in un determinato lasso di tempo, come una giornata: la quantità d’oro necessaria per realizzare i prezzi e quindi per far circolare le merci sarà determinata da due fattori: da un lato, dalla somma totale di questi prezzi; dall’altro, dal numero medio di circolazioni dello stesso pezzo d’oro. Questo numero di circolazioni, ovvero la velocità con cui il denaro si muove, a sua volta è determinato – o rappresenta soltanto – la velocità media con cui le merci attraversano le diverse fasi della loro metamorfosi, con cui queste trasformazioni avvengono in modo sequenziale e con cui le merci che hanno completato questo processo vengono sostituite da altre nel flusso circolatorio. Quindi, mentre nella determinazione dei prezzi il valore di scambio di tutte le merci viene idealmente tradotto in una quantità d’oro di uguale valore, e nelle due fasi isolate della circolazione (compra-vendita) la stessa somma di valore esiste due volte – una volta sotto forma di merci, una volta sotto forma d’oro – l’esistenza dell’oro come mezzo di circolazione non è determinata dalla sua relazione isolata con le singole merci statiche, ma dal suo ruolo attivo all’interno del processo continuo di trasformazione delle merci; in altre parole, dalla velocità con cui si verifica questo scambio. La sua reale presenza nel processo circolatorio, cioè la quantità effettiva d’oro che circola, è quindi determinata dal suo funzionamento all’interno dell’intero processo economico.
La condizione necessaria per la circolazione del denaro è quella della circolazione delle merci; in altre parole, il denaro circola tra merci che hanno un prezzo, cioè che idealmente sono già state equiparate a determinate quantità d’oro. Nella determinazione dei prezzi delle merci stesse, si presuppone come dato la grandezza di valore della quantità d’oro utilizzata come unità di misura, o il valore stesso dell’oro. Sotto questa premessa, quindi, la quantità d’oro necessaria per la circolazione è inizialmente determinata dalla somma totale dei prezzi delle merci da realizzare. Tuttavia, questa somma totale è a sua volta determinata: 1) dal tasso di cambio, ovvero dall’entità relativa dell’equivalenza tra i valori delle merci e l’oro; 2) dalla quantità di merci che circolano a quei prezzi, cioè dalla massa degli acquisti e delle vendite effettuate a prezzi dati. Ad esempio, se un quarter di grano costa 60 shilling, è necessaria una quantità d’oro doppia per farlo circolare o realizzare il suo prezzo, rispetto al caso in cui costasse solo 30 shilling. Per far circolare 500 quarter a 60 shilling ciascuno, è necessaria quindi una quantità d’oro doppia rispetto al caso di 250 quarter allo stesso prezzo; infine, per far circolare 10 quarter a 100 shilling ciascuno, ne è necessaria solo la metà. Da ciò si deduce che la quantità d’oro richiesta per la circolazione delle merci può diminuire, nonostante l’aumento dei prezzi, se la massa delle merci in circolazione diminuisce in misura maggiore della somma totale dei loro prezzi; al contrario, la quantità di denaro necessaria può aumentare se la massa delle merci in circolazione diminuisce, ma la loro somma totale di prezzi aumenta. Studi inglesi dettagliati hanno dimostrato, ad esempio, che nei primi stadi di una crisi dei prezzi del grano, la quantità di denaro in circolazione aumentava perché la somma totale dei prezzi delle merci disponibili diminuiva rispetto a prima; al contempo, però, la circolazione delle altre merci proseguiva senza interferenze ai loro vecchi prezzi. In fasi successive della crisi, invece, la quantità di denaro in circolazione diminuiva, sia perché si vendevano meno merci a prezzi precedenti, sia perché se ne vendevano uguali quantità a prezzi più bassi.
Die Quantität des zirkulierenden Geldes ist aber, wie wir sahen, nicht nur durch die Gesamtsumme der zu realisierenden Warenpreise bestimmt, sondern zugleich durch die Geschwindigkeit, womit das Geld umläuft oder in einem gegebenen Zeitabschnitt das Geschäft dieser Realisation vollbringt. Wenn derselbe Sovereign an demselben Tage zehn Käufe macht, jedesmal von Ware zum Preis eines Sovereign, also 10mal die Hände wechselt, vollbringt er exakt dasselbe Geschäft wie 10 Sovereigns, deren jeder in einem Tag nur einmal umläuft.73 Geschwindigkeit im Umlauf des Goldes kann also seine Quantität ersetzen, oder das Dasein des Goldes im Zirkulationsprozeß ist nicht nur durch sein Dasein als Äquivalent neben der Ware, sondern auch durch sein Dasein innerhalb der Bewegung der Warenmetamorphose bestimmt. Die Geschwindigkeit des Geldumlaufs ersetzt jedoch seine Quantität nur zu einem bestimmten Grad, da unendlich zersplitterte Käufe und Verkäufe in jedem gegebenen Zeitpunkt räumlich nebeneinanderfallen.
Steigen die Gesamtpreise der zirkulierenden Waren, aber in kleinerem Verhältnis als die Geschwindigkeit des Geldumlaufs wächst, so wird die Masse der Zirkulationsmittel fallen. Nimmt umgekehrt die Geschwindigkeit der Zirkulation ab in größerem Verhältnis als der Gesamtpreis der zirkulierenden Warenmasse fällt, so wird die Masse der Zirkulationsmittel steigen. Wachsende Quantität der Zirkulationsmittel mit allgemein fallenden Preisen, abnehmende Quantität der Zirkulationsmittel mit allgemein steigenden Preisen ist eins der bestkonstatierten Phänomene in der Geschichte der Warenpreise. Die Ursachen aber, die Steigen im Grad der Preise und gleichzeitig noch höheres Steigen im Grad der Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes hervorbringen, sowie die umgekehrte Bewegung, fallen außerhalb der Betrachtung der einfachen Zirkulation. Beispielsweise kann angeführt werden, daß unter anderm in Epochen vorherrschenden Kredits die Geschwindigkeit des Geldumlaufs schneller wächst als die Preise der Waren, während mit abnehmendem Kredit die Preise der Waren langsamer fallen als die Geschwindigkeit der Zirkulation. Der oberflächliche und formelle Charakter der einfachen Geldzirkulation zeigt sich eben darin, daß alle die Anzahl der Zirkulationsmittel bestimmenden Momente, wie Masse der zirkulierenden Waren, Preise, Steigen oder Fallen der Preise, Anzahl gleichzeitiger Käufe und Verkäufe, Geschwindigkeit des Geldumlaufs, abhängen von dem Prozeß der Metamorphose der Warenwelt, der wieder abhängt vom Gesamtcharakter der Produktionsweise, Populationsmenge, Verhältnis von Stadt und Land, Entwickelung der Transportmittel, von größerer oder geringerer Teilung der Arbeit, Kredit usw., kurz von Umständen, die alle außerhalb der einfachen Geldzirkulation liegen und sich in ihr nur abspiegeln.
Die Geschwindigkeit der Zirkulation vorausgesetzt, ist die Masse der Zirkulationsmittel also einfach bestimmt durch die Preise der Waren. Preise sind also nicht hoch oder niedrig, weil mehr oder weniger Geld umläuft, sondern es läuft mehr oder weniger Geld um, weil die Preise hoch oder niedrig sind. Es ist dies eins der wichtigsten ökonomischen Gesetze, dessen Nachweisung im Detail durch die Geschichte der Warenpreise vielleicht das einzige Verdienst der Nach-Ricardoschen englischen Ökonomie bildet. Zeigt nun die Erfahrung, daß das Niveau der metallischen Zirkulation oder die Masse des zirkulierenden Goldes oder Silbers in einem bestimmten Lande zwar temporären Ebbungen und Flutungen ausgesetzt ist und manchmal sehr heftigen Ebbungen und Flutungen74, im ganzen aber für längere Zeitperioden sich gleichbleibt und die Abweichungen vom Durchschnittsniveau nur zu schwachen Oszillationen fortgehn, so erklärt sich dies Phänomen einfach aus der gegensätzlichen Natur der Umstände, die die Masse des zirkulierenden Geldes bestimmen. Ihre gleichzeitige Modifikation paralysiert ihre Wirkung und läßt alles beim alten.
Das Gesetz, daß bei gegebener Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes und gegebener Preissumme der Waren die Quantität des zirkulierenden Mediums bestimmt ist, läßt sich auch so ausdrücken, daß, wenn die Tauschwerte der Waren und die Durchschnittsgeschwindigkeit ihrer Metamorphosen gegeben sind, die Quantität des zirkulierenden Goldes von seinem eigenen Wert abhängt. Nähme daher der Wert des Goldes, d.h. die zu seiner Produktion erheischte Arbeitszeit, zu oder ab, so würden die Warenpreise in umgekehrtem Verhältnisse steigen oder fallen, und diesem allgemeinen Steigen oder Fallen der Preise würde bei gleichbleibender Umlaufsgeschwindigkeit eine größere oder geringere Masse des Goldes entsprechen, das zur Zirkulation derselben Warenmasse erheischt wäre. Derselbe Wechsel fände statt, wenn das alte Wertmaß durch ein wertvolleres oder wertloseres Metall verdrängt würde. So bedurfte Holland, als es aus zarter Rücksicht auf die Staatsgläubiger und aus Furcht vor den Wirkungen der kalifornischen und australischen Entdeckungen das Goldgeld durch Silbergeld ersetzte, 14- bis 15mal mehr Silber als früher Gold, um dieselbe Warenmasse zu zirkulieren.
Aus der Abhängigkeit des zirkulierenden Goldquantums von der wechselnden Summe der Warenpreise und von der wechselnden Zirkulationsgeschwindigkeit folgt, daß die Masse der metallischen Zirkulationsmittel der Kontraktion und Expansion fähig sein muß, kurz, daß dem Bedürfnis des Zirkulationsprozesses entsprechend das Gold bald als Zirkulationsmittel in den Prozeß eintreten, bald wieder aus ihm ausscheiden muß. Wie der Zirkulationsprozeß selbst diese Bedingungen verwirklicht, werden wir später sehn.
71 Dieselbe Ware kann mehrmals gekauft und wieder verkauft werden. Sie zirkuliert dann nicht als bloße Ware, sondern in einer Bestimmung, die auf dem Standpunkt der einfachen Zirkulation, des einfachen Gegensatzes von Ware und Geld, nicht vorhanden ist.
72 Die Masse des Geldes ist gleichgültig, »vorausgesetzt, daß genug vorhanden ist, um die durch die Waren gegebenen Preise aufrechtzuerhalten«. Boisguillebert, »Le détail de la France«, l. c. pag. 209. »Wenn die Zirkulation von Waren von 400 Millionen Pfd. St. eine Masse Gold von 40 Millionen erheischt und diese Proportion von 1/10 das adäquate Niveau war, dann, wenn der Wert der zirkulierenden Waren aus natürlichen Gründen zu 450 Millionen steigt, müßte die Goldmasse, um auf ihrem Niveau zu bleiben, zu 45 Millionen wachsen.« W. Blake, »Observations on the effects produced by the expenditure of Government etc.«, London 1823, pag. 80, 81.
73 »Es ist die Schnelligkeit des Geldumlaufs und nicht die Menge des Metalls, was macht, daß viel oder wenig Geld vorhanden zu sein scheint.« (Galiani, l. c. pag. 99.)
74 Ein Beispiel vom außerordentlichen Fallen der metallischen Zirkulation unter ihr Durchschnittsniveau bot England im Jahre 1858, wie man aus folgendem Auszug aus dem »London Economist« sehen wird: »Der Natur der Sache entsprechend« (nämlich dem zersplitterten Charakter der einfachen Zirkulation) »kann man keine sehr genauen Angaben erhalten über die Menge des Bargeldes, das auf dem Markt und in den Händen der Klassen fluktuiert, die nicht Bankgeschäfte treiben. Aber vielleicht ist die Aktivität oder Unaktivität der Münzstätten der großen Handelsnationen eins der richtigsten Anzeichen für die Veränderungen jener Menge. Es wird viel erzeugt werden, wenn viel gebraucht wird, und wenig, wenn wenig gebraucht wird… In der englischen Münze betrug die Prägung im Jahre 1855: 9245000 Pfd. St., 1856: 6476000 Pfd. St., 1857: 5293858 Pfd. St. Während des Jahres 1858 hatte die Münze kaum etwas zu tun.« »Economist«, 10. Juli 1858. Gleichzeitig aber lagen im Bankkeller ungefähr 18 Millionen Pfund Sterling Gold.
c) Die Münze. Das Wertzeichen
Das Gold in seiner Funktion als Zirkulationsmittel erhält eigene Fasson, es wird Münze. Damit sein Umlauf nicht durch technische Schwierigkeiten aufgehalten werde, wird es dem Maßstab des Rechengeldes entsprechend gemünzt. Goldstücke, deren Gepräge und Figur anzeigt, daß sie die in den Rechennamen des Geldes, Pfd. St., sh. usw. vorgestellten Gewichtteile Gold enthalten, sind Münzen. Wie die Bestimmung des Münzpreises, so fällt das technische Geschäft der Münzung dem Staat anheim. Wie als Rechengeld, so erhält das Geld als Münze lokalen und politischen Charakter, spricht verschiedene Landessprachen und trägt verschiedene Nationaluniform. Die Sphäre, worin das Geld als Münze umläuft, scheidet sich daher als innere, durch die Grenzen eines Gemeinwesens umschriebene Warenzirkulation von der allgemeinen Zirkulation der Warenwelt ab.
Indes Gold im Barrenzustande und Gold als Münze unterscheiden sich nicht mehr als sein Münzname und sein Gewichtname. Was in dem letzten Fall Namensunterschied, erscheint jetzt als bloßer Unterschied der Figur. Die Goldmünze kann in den Schmelztiegel geworfen und damit wieder in Gold sans phrase verwandelt werden, wie umgekehrt der Goldbarren nur auf die Münze geschickt zu werden braucht, um die Münzform zu erhalten. Die Verwandlung und Rückverwandlung aus der einen Figur in die andere erscheint als rein technische Operation.
However, as we have seen, the quantity of money in circulation is determined not only by the total amount of goods prices to be realized but also by the speed at which money circulates or completes these transactions within a given time period. If the same sovereign makes ten purchases on the same day, each time buying one unit of goods for the price of one sovereign, in other words, making ten exchanges, he performs exactly the same amount of business as if ten sovereigns were circulating at once. Therefore, the speed at which gold circulates can replace its quantity; moreover, the existence of gold within the process of circulation is determined not only by its role as an equivalent to goods but also by its participation in the movement and transformation of goods. Nevertheless, the speed of money circulation can only partially replace its quantity, since infinitely numerous transactions occur simultaneously at any given moment.
If the overall prices of goods in circulation increase, but at a rate that is smaller than the growth rate of the velocity of money circulation, then the quantity of circulating media will decrease. Conversely, if the velocity of circulation declines at a rate that is greater than the decline in the overall price level of goods in circulation, then the quantity of circulating media will increase. An increasing quantity of circulating media accompanied by generally falling prices, or a decreasing quantity of circulating media accompanied by generally rising prices, is one of the most consistently observed phenomena in the history of commodity prices. However, the causes that give rise to both increases in price levels and even greater increases in the velocity of money circulation, as well as the reverse trends, lie outside the scope of examination of simple money circulation. For example, it can be noted that in eras dominated by credit, the velocity of money circulation often grows faster than commodity prices; whereas in periods of declining credit, commodity prices fall more slowly than the velocity of circulation. The superficial and formal nature of simple money circulation is precisely reflected in the fact that all factors determining the quantity of circulating media—such as the volume of goods in circulation, price levels, changes in prices, the number of simultaneous transactions, and the velocity of money circulation—depend on processes related to the transformation of the commodity world, which in turn are influenced by the overall characteristics of the mode of production, population size, the ratio between urban and rural areas, the development of transportation methods, the degree of division of labor, and factors such as credit. In short, these determinants all lie outside the realm of simple money circulation and merely reflect themselves within it.
Assuming the speed of circulation remains constant, the amount of circulating medium is simply determined by the prices of goods. Thus, prices are not high or low because more or less money is in circulation; rather, more or less money is in circulation because prices are high or low. This is one of the most important economic laws, and the detailed verification of this law through the history of commodity prices may constitute the sole merit of post-Ricardian English economics. If experience shows that the level of metallic circulation, or the amount of gold or silver in circulation within a particular country, does indeed experience temporary fluctuations—sometimes quite severe—but over longer periods remains stable, with deviations from the average level being merely minor oscillations, then this phenomenon can be simply explained by the opposing nature of the factors that determine the amount of circulating money. When these factors change simultaneously, their effects cancel each other out, leaving everything unchanged.
The law that states that, given a certain circulation speed of money and a fixed price level of goods, the quantity of circulating medium is determined can also be expressed in this way: if the exchange values of goods and the average speed of their metabolic processes are known, then the amount of gold in circulation depends on its own value. Therefore, if the value of gold—i.e., the amount of labor required for its production—increased or decreased, commodity prices would rise or fall in inverse proportion. Under unchanged circulation conditions, this general increase or decrease in prices would correspond to a larger or smaller quantity of gold needed to circulate the same amount of goods. The same effect would occur if the old unit of value were replaced by a metal of greater or lesser value. For instance, when the Netherlands, out of concern for its public debt and fear of the consequences of the discoveries in California and Australia, replaced gold money with silver money, it required 14 to 15 times more silver than before to maintain the same volume of commodity circulation.
It follows from the fact that the amount of gold in circulation depends on the changing total value of goods and on the varying speed of circulation, that the mass of metallic medium of circulation must be capable of expanding and contracting—in other words, that it must, according to the needs of the circulation process, either enter into the process as a medium of circulation or withdraw from it again. How the circulation process itself ensures the fulfillment of these conditions will be discussed later.
71 The same commodity can be bought and sold multiple times. In such cases, it does not circulate merely as a commodity, but in a form that does not exist within the framework of simple circulation, where the relationship between commodity and money is purely antagonistic.
The amount of money in circulation is irrelevant, “provided that there is enough to maintain the prices set by the goods themselves.” Boisguillebert, “Le détail de la France,” op. cit., p. 209. “If the circulation of goods involving 400 million pounds sterling requires a gold supply of 40 million ounces, and if this ratio of 1/10 represented an appropriate level, then when the value of the circulating goods increases to 450 million pounds sterling for natural reasons, the gold supply must also increase to 45 million ounces in order to maintain that same ratio.” W. Blake, “Observations on the effects produced by the expenditure of Government etc.,” London, 1823, pp. 80, 81.
“It is the speed at which money circulates, and not the amount of metal itself, that determines whether there seems to be much or little money in circulation.” (Galiani, op. cit., p. 99.)
An example of the extraordinary decline in the volume of metallic circulation below its average level was provided by England in the year 1858, as can be seen from the following excerpt from the “London Economist”: “In view of the nature of the matter” (that is, the fragmented structure of simple circulation), “it is not possible to obtain very precise figures regarding the amount of cash that circulates in the market and in the hands of those classes that do not engage in banking activities. However, perhaps the activity or inactivity of the mints of major trading nations is one of the most accurate indicators of changes in that amount. Much will be produced when much is needed, and little when little is required. In England, coin production amounted to 9,245,000 pounds sterling in 1855, 6,476,000 pounds sterling in 1856, and 5,293,858 pounds sterling in 1857. During the year 1858, the mint had virtually no work to do.” “Economist,” July 10, 1858. At the same time, however, there were approximately 18 million pounds sterling worth of gold stored in bank vaults.
c) The coin. The unit of value.
Gold, in its function as a medium of circulation, assumes a particular form—it becomes coins. To ensure that its circulation is not hindered by technical difficulties, it is minted according to the standards of monetary calculation. Gold pieces whose designs and shapes indicate that they contain the specified weight of gold corresponding to the monetary denominations (such as Pfd. St., sh., etc.) are indeed coins. Just as the determination of coin prices falls within the domain of the state, so too does the technical process of minting coins. Like in its role as a medium of calculation, money in the form of coins acquires local and political characteristics; it uses different languages and embodies the distinct symbols of various nations. Thus, the sphere in which money circulates as coins constitutes an internal, community-bound circuit of exchange, separate from the broader circulation of goods within the overall marketplace.
However, gold in its bar form and gold as a coin differ no more than its name as a coin differs from its name indicating its weight. What in the latter case is a difference in name, now appears merely to be a difference in shape. A gold coin can be melted down and thus transformed back into pure gold; likewise, a gold bar only needs to be shaped into coins to assume that form again. This transformation and reversal from one form to another seem to be purely technical processes.
Tuttavia, la quantità di denaro in circolazione non è determinata soltanto dalla somma totale dei prezzi delle merci da realizzare, ma anche dalla velocità con cui il denaro circola o compie, in un dato lasso di tempo, l’operazione di realizzazione di tali scambi. Se lo stesso sovrano effettua dieci acquisti nello stesso giorno, ogni volta per una merce al prezzo di uno sovrano, cioè scambia le mani dieci volte, compie esattamente lo stesso numero di operazioni che dieci sovrani, ognuno dei quali circolerebbe una sola volta in un giorno. Quindi, la velocità di circolazione dell’oro può sostituire la sua quantità; in altre parole, l’esistenza dell’oro nel processo di circolazione è determinata non solo dal suo ruolo come equivalente delle merci, ma anche dalla sua partecipazione al movimento stesso della metamorfosi delle merci. Tuttavia, la velocità di circolazione del denaro può sostituire la sua quantità soltanto in misura limitata, poiché un numero infinito di transazioni possono avvenire contemporaneamente nello stesso spazio e nel stesso tempo.
Se i prezzi totali delle merci in circolazione aumentano, ma in misura inferiore rispetto all’aumento della velocità di circolazione del denaro, la quantità di mezzi di circolazione diminuirà. Al contrario, se la velocità di circolazione diminuisce in misura maggiore rispetto alla diminuzione dei prezzi totali delle merci in circolazione, la quantità di mezzi di circolazione aumenterà. L’aumento della quantità di mezzi di circolazione accompagnato da una tendenza generale al calo dei prezzi, e la diminuzione della quantità di mezzi di circolazione accompagnata da una tendenza generale all’aumento dei prezzi, sono tra i fenomeni più strettamente documentati nella storia dei prezzi delle merci. Tuttavia, le cause che determinano un aumento sia del tasso di aumento dei prezzi che di quello della velocità di circolazione del denaro, nonché il movimento inverso di questi fenomeni, esulano dall’ambito dell’analisi della semplice circolazione monetaria. Ad esempio, in epoche caratterizzate da un predominio del credito, la velocità di circolazione del denaro può aumentare più rapidamente dei prezzi delle merci; al contrario, con una diminuzione del credito, i prezzi delle merci possono scendere più lentamente rispetto alla velocità di circolazione. Il carattere superficiale e formale della semplice circolazione monetaria si manifesta proprio nel fatto che tutti gli elementi che determinano la quantità di mezzi di circolazione – come la massa delle merci in circolazione, i prezzi, l’aumento o la diminuzione dei prezzi, il numero di transazioni simultanee, la velocità di circolazione del denaro – dipendono dal processo di metamorfosi del mondo delle merci, il quale a sua volta è condizionato dal carattere complessivo dei modi di produzione, dalla popolazione, dal rapporto tra città e campagna, dallo sviluppo dei mezzi di trasporto, da un grado maggiore o minore di divisione del lavoro, dal credito, insomma da fattori che si trovano tutti al di fuori dell’ambito della semplice circolazione monetaria e vi si riflettono soltanto.
Presumendo invariata la velocità della circolazione, la massa dei mezzi di circolazione è quindi determinata esclusivamente dai prezzi delle merci. I prezzi non sono alti o bassi perché circola più o meno denaro, ma circola più o meno denaro perché i prezzi sono alti o bassi. Questo è uno dei principali leggi economici; la dimostrazione dettagliata di tale legge, attraverso l’analisi della storia dei prezzi delle merci, rappresenta forse l’unica vera conquista dell’economia inglese post-Ricardo. Ora, se l’esperienza dimostra che il livello della circolazione monetaria, ovvero la quantità di oro o argento in circolazione in un determinato paese, subisce fluttuazioni temporanee, talvolta molto intense, ma nel complesso rimane stabile per lunghi periodi di tempo, e le deviazioni dal livello medio si manifestano solo attraverso lievi oscillazioni, allora questo fenomeno può essere facilmente spiegato dalla natura opposta delle circostanze che ne determinano la quantità. Quando tali circostanze cambiano contemporaneamente, il loro effetto si annulla a vicenda, lasciando tutto come prima.
La legge secondo cui, data una determinata velocità di circolazione della moneta e un dato prezzo delle merci, la quantità di mezzo di scambio in circolazione è fissa può essere espressa anche in questo modo: se i valori di scambio delle merci e la velocità media delle loro trasformazioni sono noti, allora la quantità di oro in circolazione dipende dal suo stesso valore. Pertanto, se il valore dell’oro, cioè il tempo di lavoro necessario per produrlo, aumentasse o diminuisse, i prezzi delle merci aumenterebbero o diminuirebbero in proporzione inversa. A parità di velocità di circolazione, un aumento o una diminuzione dei prezzi sarebbe dovuto a una maggiore o minore quantità d’oro necessaria per far circolare la stessa quantità di merci. Lo stesso fenomeno si verificherebbe se il vecchio mezzo di misura del valore venisse sostituito da un metallo più prezioso o meno prezioso. Ad esempio, quando l’Olanda, per motivi di delicatezza nei confronti dei creditori dello Stato e per paura delle conseguenze delle scoperte in California e Australia, sostituì la moneta d’oro con quella d’argento, fu necessario utilizzare da 14 a 15 volte più argento che in precedenza per far circolare la stessa quantità di merci.
Dalla dipendenza della quantità di oro in circolazione dalla variazione del totale dei prezzi delle merci e dalla diversa velocità di circolazione, ne consegue che la massa dei mezzi di circolazione metallici debba essere in grado di contrarsi e espandersi; in altre parole, che, in base alle esigenze del processo di circolazione, l’oro debba entrare in questo processo come mezzo di circolazione in un momento dato e ne uscire in un altro. Come il processo stesso di circolazione realizzi queste condizioni, lo vedremo in seguito.
Lo stesso bene può essere acquistato e rivenduto più volte. In tal caso, esso non circola semplicemente come merce, ma in una forma che non esiste dal punto di vista della circolazione semplice, del semplice rapporto di opposizione tra merce e denaro.
La quantità di denaro in circolazione è irrilevante, “a condizione che ne sia disponibile abbastanza per mantenere i prezzi stabiliti dai beni”. Boisguillebert, “Le détail de la France”, op. cit., p. 209. “Se la circolazione di beni, che richiede 400 milioni di sterline in oro, manteneva una proporzione di 1/10 tra il valore totale dei beni e la quantità di oro necessaria, allora, se per motivi naturali il valore dei beni in circolazione aumentasse a 450 milioni, anche la quantità di oro dovrebbe aumentare a 45 milioni per mantenere lo stesso rapporto”. W. Blake, “Observations on the effects produced by the expenditure of Government etc.”, Londra 1823, pp. 80, 81.
“È la velocità con cui il denaro circola, e non la quantità di metallo in esso contenuto, a far sì che sembri esserci molto o poco denaro.” (Galiani, op. cit., p. 99.)
Un esempio di un calo eccezionale della circolazione metallica al di sotto del suo livello medio lo fornì l’Inghilterra nel 1858, come si può vedere dal seguente estratto dal “London Economist”: “Data la natura stessa della questione” (cioè il carattere frammentato della circolazione monetaria), “non è possibile ottenere informazioni molto precise sulla quantità di denaro contante che fluisce sul mercato e nelle mani delle classi sociali che non svolgono attività bancarie. Tuttavia, forse l’attività o la inattività delle zecche delle grandi nazioni commerciali rappresenta uno dei segnali più affidabili per comprendere i cambiamenti di tale quantità. Molto verrà prodotto quando ci sarà molta domanda, e poco quando la domanda sarà scarsa. Nella zecca inglese, la produzione nel 1855 ammontò a 9.245.000 sterline; nel 1856 a 6.476.000 sterline; nel 1857 a 5.293.858 sterline. Nel corso del 1858, la zecca praticamente non ebbe nulla da fare.” “London Economist”, 10 luglio 1858. Allo stesso tempo, però, nei caveau bancari si trovavano circa 18 milioni di sterline in oro.
c) La moneta. Il simbolo del valore.
L’oro, nella sua funzione di mezzo di circolazione, assume una forma specifica: diventa moneta. Affinché la sua circolazione non venga ostacolata da difficoltà tecniche, viene coniato secondo lo standard della valuta di calcolo. Le monete d’oro, il cui conio e la cui forma indicano chiaramente che contengono le quantità d’oro rappresentate nei nomi delle valute (pfd., sh., ecc.), sono proprio tali monete. Proprio come per la determinazione del prezzo della moneta, anche l’attività tecnica legata alla sua coniazione spetta allo Stato. Come valuta di calcolo, così anche come moneta, la valuta assume un carattere locale e politico: parla diverse lingue nazionali e presenta forme distintive tipiche di ciascun Paese. La sfera in cui la valuta circola come moneta si distingue quindi dalla circolazione generale dei beni, poiché è limitata ai confini di un determinato ente sociale.
Tuttavia, l’oro allo stato grezzo e l’oro in forma di moneta non differiscono tra loro se non per il nome con cui viene denominata la moneta e il suo peso specifico. Ciò che in un caso rappresentava una differenza di denominazione, ora appare semplicemente come una diversa forma fisica. La moneta d’oro può essere gettata nel crogiolo e così trasformata nuovamente in oro, proprio come l’ingotto d’oro può essere fuso per assumere la forma di una moneta. Questo processo di trasformazione da un’estrema forma all’altra sembra quindi rappresentare soltanto un’operazione tecnica.
Für 100 Pfunde oder 1200 Unzen troy 22karätiges Gold erhält man von der englischen Münze 46721/2 Pfd. St. oder Goldsovereigns, und legt man diese Sovereigns auf die eine Seite der Waagschale, 100 Pfund Barrengold auf die andere, so wiegen sie gleich schwer, und so ist der Beweis geliefert, daß der Sovereign nichts andres ist, als das mit diesem Namen im englischen Münzpreis angezeigte Gewichtteil Gold, mit eigener Figur und eigenem Stempel. Die 46721/2 Goldsovereigns werden von verschiedenen Punkten in Zirkulation geworfen, und von ihr ergriffen vollziehen sie an einem Tage eine bestimmte Anzahl von Umläufen, der eine Sovereign mehr, der andere weniger. Wäre die Durchschnittszahl der täglichen Umläufe von je einer Unze 10, so würden die 1200 Unzen Gold eine Gesamtsumme von Warenpreisen zum Belauf von 12000 Unzen oder 46725 Sovereigns realisieren. Man mag eine Unze Gold drehen und wenden wie man will, sie wird nie 10 Unzen Gold wiegen. Hier im Zirkulationsprozeß wiegt aber in der Tat 1 Unze 10 Unzen. Das Dasein der Münze innerhalb des Zirkulationsprozesses ist gleich dem in ihr enthaltenen Goldquantum multipliziert mit der Zahl ihrer Umläufe. Außer ihrem wirklichen Dasein als einzelnes Goldstück von bestimmtem Gewicht erhält die Münze also ein aus ihrer Funktion entspringendes ideelles Dasein. Indes der Sovereign mag einmal oder zehnmal umlaufen, in jedem einzelnen Kauf oder Verkauf wirkt er nur als einzelner Sovereign. Es ist wie mit einem General, der am Schlachttag durch rechtzeitiges Erscheinen an 10 verschiedenen Punkten 10 Generäle ersetzt, aber doch auf jedem Punkte derselbe identische General ist. Die Idealisierung des Zirkulationsmittels, die im Geldumlauf aus dem Ersetzen von Quantität durch Geschwindigkeit entspringt, betrifft nur das funktionelle Dasein der Münze innerhalb des Zirkulationsprozesses, ergreift aber nicht das Dasein des einzelnen Geldstücks.
Der Geldumlauf jedoch ist äußere Bewegung, und der Sovereign, obgleich er non olet treibt sich in gemischter Gesellschaft um. In der Friktion mit allen Sorten von Händen, Beuteln, Taschen, Börsen, Katzen, Säckeln, Kisten und Kasten reibt sich die Münze auf, läßt hier ein Goldatom hängen, dort ein anderes und verliert so durch die Abschleifung im Weltlauf mehr und mehr von ihrem innern Gehalt. Indem sie benutzt wird, wird sie abgenutzt. Halten wir den Sovereign in einem Momente fest, wo sein naturwüchsig gediegener Charakter nur noch schwach angegriffen scheint.
»Ein Bäcker, der heute einen nagelneuen Sovereign frisch von der Bank erhält und ihn morgen an den Müller wegzahlt, zahlt nicht denselben wahrhaften (veritable) Sovereign; er ist leichter als zur Zeit, wo er ihn erhielt.«75
»Es ist klar, daß die Münze durch die Natur der Dinge selbst stets Stück für Stück in Depreziation fallen muß, infolge der bloßen Wirkung der gewöhnlichen und unvermeidlichen Abschleifung. Es ist eine physische Unmöglichkeit, zu irgendeiner Zeit selbst für einen einzigen Tag leichte Münzen ganz von der Zirkulation auszuschließen,«76
Jacob schätzt, daß von den 380 Millionen Pfd. St., die 1809 in Europa existierten, 1829, also in einem Zeitraum von 20 Jahren, 19 Millionen Pfd. St. durch Abschleifen völlig verschwunden waren.77 Wie also die Ware beim ersten Schritt, den sie in die Zirkulation hinein tut, aus ihr herausfällt, so stellt die Münze nach ein paar Schritten in der Zirkulation mehr Metallgehalt vor als sie hat. Je länger die Münze umläuft bei gleichbleibender Zirkulationsgeschwindigkeit, oder je lebhafter ihre Zirkulation in demselben Zeitraum wird, um so mehr löst sich ihr Dasein als Münze von ihrem goldenen oder silbernen Dasein ab. Was übrigbleibt, ist magni nominis umbra. Der Leib der Münze ist nur noch ein Schatten. Während sie ursprünglich durch den Prozeß schwerer, wird sie jetzt leichter durch ihn, fährt aber fort, in jedem einzelnen Kauf oder Verkauf als das ursprüngliche Goldquantum zu gelten. Der Sovereign fährt fort, als Schein-Sovereign, als Schein-Gold, die Funktion des legitimen Goldstücks zu vollziehen. Während andre Wesen durch Reibung mit der Außenwelt ihren Idealismus einbüßen, wird die Münze durch die Praxis idealisiert, in bloßes Scheindasein ihres goldenen oder silbernen Leibes verwandelt. Diese zweite, durch den Zirkulationsprozeß selbst bewirkte Idealisierung des Metallgeldes, oder die Scheidung zwischen seinem Nominalgehalt und seinem Realgehalt, wird teils von Regierungen, teils von Privatabenteurern in Münzfälschungen buntester Art ausgebeutet. Die ganze Geschichte des Münzwesens vom Anfang des Mittelalters bis tief ins 18. Jahrhundert löst sich auf in die Geschichte dieser doppelseitigen und antagonistischen Fälschungen, und Custodis vielbändige Sammlung der italienischen Ökonomen dreht sich zum großen Teil um diesen Punkt.
Das Scheindasein des Goldes innerhalb seiner Funktion tritt jedoch in Konflikt mit seinem wirklichen Dasein. Eine Goldmünze hat mehr, die andere weniger von ihrem Metallgehalt im Umlauf eingebüßt, und der eine Sovereign ist daher jetzt in der Tat mehr wert als der andere. Da sie aber in ihrem funktionellen Dasein als Münze gleich viel gelten, der Sovereign, der 1/4 Unze ist, nicht mehr als der Sovereign, der 1/4 Unze scheint, werden die vollwichtigen Sovereigns teilweise in den Händen gewissenloser Besitzer chirurgischen Operationen unterworfen, und künstlich an ihnen vollbracht, was der Umlauf selbst natürlich an ihren leichten Brüdern vollzog. Sie werden gekippt und gewippt und ihr überflüssiges Goldfett wandert in den Schmelztiegel. Wenn 46721/2 Goldsovereigns auf eine Waagschale gelegt, durchschnittlich nur noch 800 Unzen wiegen statt 1200, werden sie, auf den Goldmarkt gebracht, nur noch 800 Unzen Gold kaufen oder der Marktpreis des Goldes stiege über seinen Münzpreis. Jedes Geldstück, auch wenn vollwichtig, gälte in seiner Münzform weniger als in seiner Barrenform. Die vollwichtigen Sovereigns würden rückverwandelt in ihre Barrenform, worin mehr Gold mehr Wert hat als weniger Gold. Sobald dies Fallen unter den Metallgehalt die hinreichende Anzahl Sovereigns ergriffen hätte, um anhaltendes Steigen des Marktpreises des Goldes über seinen Münzpreis zu bewirken, würden die Rechennamen der Münze dieselben bleiben, aber künftig ein geringeres Quantum Gold anzeigen. In andern Worten, der Maßstab des Geldes würde sich ändern und das Gold künftig diesem neuen Maßstab entsprechend gemünzt werden. Durch seine Idealisierung als Zirkulationsmittel hätte das Gold rückschlagend die gesetzlich festgesetzten Verhältnisse, worin es Maßstab der Preise war, verändert. Dieselbe Revolution würde sich nach einem gewissen Zeitraum wiederholen, und so wäre das Gold sowohl in seiner Funktion als Maßstab der Preise wie als Zirkulationsmittel einem beständigen Wechsel unterworfen, so daß der Wechsel in der einen Form den in der andern hervorbrächte und umgekehrt. Dies erklärt das früher erwähnte Phänomen, daß in der Geschichte aller modernen Völker derselbe Geldname einem sich stets vermindernden Metallgehalt verblieb. Der Widerspruch zwischen dem Gold als Münze und dem Gold als Maßstab der Preise wird ebenso zum Widerspruch zwischen dem Gold als Münze und dem Gold als allgemeinem Äquivalent, als welches es nicht nur innerhalb der Landesgrenzen, sondern auf dem Weltmarkt zirkuliert. Als Maß der Werte war Gold stets vollwichtig, weil es nur als ideelles Gold diente. Als Äquivalent in dem isolierten Akt W – G fällt es aus seinem bewegten Dasein sofort in sein ruhendes zurück, aber als Münze tritt seine natürliche Substanz in fortwährenden Konflikt mit seiner Funktion. Vollständig ist die Verwandlung des Goldsovereigns in Scheingold nicht zu vermeiden, aber die Gesetzgebung sucht seine Festsetzung als Münze zu verhindern, indem er auf einem gewissen Grad von Substanzmangel abgesetzt wird. Nach englischem Gesetz z.B. ist ein Sovereign, der mehr als 0,747 Gran Gewicht verloren hat, kein legaler Sovereign mehr. Die Bank von England, die zwischen 1844 und 1848 allein 48 Millionen Goldsovereigns gewogen hat, besitzt in der Goldwaage des Herrn Cotton eine Maschine, die nicht nur den Unterschied von 1/100 Gran zwischen zwei Sovereigns herausfühlt, sondern wie ein verständiges Wesen den untergewichtigen fortschnellt auf ein Brett, wo er unter eine andere Maschine gerät, die ihn mit orientalischer Grausamkeit zersägt.
For 100 pounds, or 1200 troy ounces of 22-carat gold, one can obtain 46721/2 pounds sterling, or Gold Sovereigns, from the English currency system. If these sovereigns are placed on one side of the balance and 100 pounds of bar gold on the other, they will weigh equally, thus providing proof that a Gold Sovereign is nothing more than the exact weight of gold specified by its name in the English coinage system, accompanied by its own design and mint mark. These 46721/2 Gold Sovereigns circulate from various locations, and within a single day, they will complete a certain number of transactions—some more frequently than others. If the average number of daily transactions per sovereign were 10, then the 1200 ounces of gold would be equivalent in terms of the value of goods to 12000 ounces, or 46725 Gold Sovereigns. No matter how one manipulates an ounce of gold, it will never weigh 10 ounces. However, within the process of circulation, 1 ounce indeed represents the value of 10 ounces of gold. The existence of a coin within the circulation process is equal to the amount of gold it contains multiplied by the number of times it circulates. Therefore, in addition to its physical existence as a single piece of gold of a certain weight, a coin also possesses an ideal existence derived from its function within the circulation system. Nevertheless, whether a Gold Sovereign circulates once or ten times, in each individual transaction, it is still considered merely one sovereign. It is akin to a general who, on the day of battle, by appearing at 10 different locations simultaneously, effectively replaces 10 generals, yet remains the same identical general at each point. The idealization of the medium of circulation, which arises from the substitution of quantity for speed in the process of money circulation, applies only to the functional existence of coins within that system and does not affect the physical existence of individual coins themselves.
However, the circulation of money is merely an external movement; and although the sovereign coin appears to function without any effort, it actually moves among a multitude of other objects—hands, bags, pockets, markets, etc. In the friction generated by this contact, the coins become worn down, with some gold atoms being lost here and there. As a result of this continuous friction in the course of circulation, the coins gradually lose much of their inherent value. The more they are used, the more they deteriorate. Let us consider the sovereign coin at a moment when its naturally developed qualities seem to be only slightly affected by this process.
“A baker who receives a brand-new sovereign today from the bank and pays it to the miller tomorrow is not paying with the same actual sovereign; it has become lighter than when he received it.”75
“It is clear that coins must always depreciate bit by bit due to the natural processes of things themselves, as a result of the ordinary and inevitable wear and tear. It is physically impossible to ever, for even a single day, completely remove light coins from circulation.”76
Jacob estimates that out of the 380 million pounds sterling that existed in Europe in 1809, 19 million pounds sterling had completely disappeared through wear and tear by 1829—that is, within a period of 20 years. Just as a commodity loses its original form when it first enters the circulation process, a coin, after circulating for some tempo, ends up containing more metal than it originally did. The longer a coin circulates at a constant rate, or the more actively it is traded within the same period, the more its existence as a coin becomes separated from its underlying gold or silver value. What remains is merely a shadow of its nominal value; the physical coin itself becomes nothing but an illusion. While it originally became heavier through use, it now becomes lighter in the process, yet it continues to be regarded in every individual transaction as the original amount of gold it represents. A sovereign, for example, continues to function as a so-called “sham sovereign,” as sham gold, performing the role of legitimate precious metal. While other substances lose their ideal qualities through interaction with the outside world, coins are instead idealized through actual use—transformed into mere shadows of their original gold or silver essence. This second form of idealization, brought about by the very process of circulation itself—and the resulting separation between a coin’s nominal and real value—is sometimes exploited by governments, and sometimes by private individuals engaged in various forms of coin forgery. The entire history of currency, from the early Middle Ages all the way into the 18th century, can essentially be seen as a history of these dual and contradictory practices of fraud. Custodi’s extensive collection of works by Italian economists revolves largely around this issue.
However, the apparent existence of gold within its function comes into conflict with its true nature. One gold coin loses more of its metal content through circulation than another; therefore, one sovereign may now actually be worth more than another. But since they are considered to have equal value in their functional role as coins—whether it be a sovereign of 1/4 ounce or not—the heavier sovereigns are sometimes subjected to surgical operations by unscrupulous owners, with the excess gold being artificially removed, just as this process naturally occurs with their lighter counterparts in circulation. These coins are bent and manipulated, and their excess gold is melted down. If 46,721.5 gold sovereigns are placed on one scale and they collectively weigh only 800 ounces instead of 1,200, then when sold on the gold market, they would only be worth 800 ounces of gold—or else the market price of gold would rise above its coin value. Every coin, even if it is of full weight, would be considered to have less value in its monetary form than in its bullion form. The full-weight sovereigns would thus be converted back into their bullion state, where more gold contains more value than less. Once this reduction in metal content affected a sufficient number of sovereigns, it would continuously drive up the market price of gold above its coin value. The nominal value of the coins would remain the same, but they would then represent a smaller amount of gold. In other words, the standard of money would change, and gold would be minted according to this new standard. Through its idealization as a medium of exchange, gold would inadvertently disrupt the legally established relationships in which it served as the measure of value. After a certain period, this same “rivoluzione” would repeat itself, causing gold to undergo constant changes both in its role as a measure of value and as a medium of exchange—with one form inevitably leading to another. This explains the phenomenon observed throughout the history of modern nations: the same name for money has always corresponded to a gradually decreasing metal content. The contradiction between gold as a coin and gold as a measure of value also manifests in its role as a general equivalent, since it circulates not only within national boundaries but also on the global market. As a measure of value, gold was always of full weight because it existed solely in an idealized form. However, in its function as an equivalent in the exchange act W – G, it immediately reverts from its active state to its passive state once the transaction is completed. But as a coin, its natural substance is constantly in conflict with its functional role. The complete transformation of a gold sovereign into counterfeit gold is inevitable, but legislation seeks to prevent its use as currency by requiring it to meet certain minimum standards of purity. For example, according to English legge, a sovereign that has lost more than 0.747 grains in weight is no longer considered a legal sovereign. The Bank of England, which alone weighed 48 million gold sovereigns between 1844 and 1848, possesses a machine at Mr. Cotton’s gold weighing facility that can not only detect differences of 1/100 of a grain between two sovereigns but also, like a discerning entity, swiftly direct any underweight sovereign onto another machine, where it is mercilessly crushed to pieces.
Per 100 sterline o 1200 once troy d’oro da 22 carati, si ottengono dall’emissione inglese 46721/2 sterline di Goldsovereigns; se questi vengono posti su un piatto della bilancia e 100 sterline di oro in lingotti sull’altro, i due pesi risultano uguali. Questo dimostra che il Goldsovereign non è altro che quella quantità d’oro specificata dal prezzo ufficiale, con la propria immagine e il proprio timbro. I 46721/2 Goldsovereigns vengono messi in circolazione da diversi punti; in un determinato lasso di tempo, alcuni compiono più transazioni di altri. Se il numero medio di transazioni al giorno fosse di 10 per ogni moneta, le 1200 once d’oro genererebbero un valore equivalente a 12000 once o 46725 Goldsovereigns in termini di merci. Si può girare e rigirare un’oncia d’oro quanto si vuole, ma essa non peserà mai le stesse 10 once; tuttavia, nel processo di circolazione, effettivamente 1 oncia equivale a 10 once. L’esistenza della moneta all’interno del sistema di circolazione corrisponde quindi alla quantità d’oro che essa contiene moltiplicata per il numero di volte in cui viene utilizzata. Oltre al proprio reale valore come singolo pezzo d’oro di una certa massa, la moneta possiede anche un “valore ideale” derivante dalla sua funzione nel sistema monetario. Tuttavia, indipendentemente dal numero di volte in cui viene scambiata, in ogni singola transazione essa agisce sempre come un’unica moneta. È come se un generale, presentandosi tempestivamente in 10 punti diversi durante una battaglia, sostituisse dieci generali, pur rimanendo lo stesso individuo in ciascuno di questi contesti. L’idealizzazione del mezzo di circolazione, che deriva dal fatto che la quantità viene sostituita dalla velocità delle transazioni, riguarda soltanto il valore funzionale della moneta all’interno del sistema monetario, e non il valore intrinseco del singolo pezzo d’oro.
Tuttavia, la circolazione del denaro rappresenta soltanto un movimento esterno; il sovrano, sebbene non abbia alcun odore particolare, si trova in mezzo a una varietà di oggetti e persone. Nella frizione con tutte queste cose – mani, borse, tasche, borse di mercato – la moneta si consuma: qui perde un atomo d’oro, là un altro, e così, attraverso questo processo di usura nel corso del tempo, perde gradualmente il proprio contenuto interno. Utilizzandola, la moneta viene logorata. Immaginiamo di fermare il sovrano in un momento in cui il suo carattere naturale, sviluppatosi spontaneamente, sembra essere appena leggermente alterato.
“Un panettiere che oggi riceve un nuovo sovrano appena coniato dalla banca e lo paga domani al mulino, in realtà non sta pagando lo stesso sovrano autentico; esso è ora più leggero di quando l’ha ricevuto.”75
È evidente che la moneta, a causa della stessa NATURA delle cose, debba inevitabilmente perdere di valore pezzo dopo pezzo, a seguito dell’effetto naturale e ineluttabile dell’usura. È fisicamente impossibile, in qualsiasi momento e nemmeno per un solo giorno, escludere le monete di scarso valore dalla circolazione.
Jacob stima che, dei 380 milioni di sterline d’oro esistenti in Europa nel 1809, 19 milioni siano completamente scomparsi a causa dell’usura entro il 1829, cioè in un lasso di tempo di 20 anni. Così come la merce perde gran parte del proprio valore nel momento in cui entra nella circolazione, anche la moneta, dopo alcuni passaggi attraverso il sistema monetario, presenta un contenuto metallico maggiore di quanto ne avesse inizialmente. Più a lungo la moneta rimane in circolazione, mantenendo una velocità di circolazione costante, o più intensa è questa circolazione nello stesso lasso di tempo, più il suo “essere” come moneta si distacca dal suo “essere” in metallo prezioso. Ciò che rimane, alla fine, non è altro che un’ombra del suo valore nominale; il corpo della moneta diventa soltanto un’immagine virtuale di ciò che un tempo era. Mentre in origine il processo di circolazione la rendeva più pesante, ora la rende più leggera, ma continua comunque a essere considerata, in ogni singola transazione commerciale, come l’equivalente del quantitativo originale di oro o argento che rappresenta. Il “sovereign”, ad esempio, continua a svolgere la funzione di moneta d’oro legittima, anche se ormai è soltanto un suo simulacro. Mentre altre entità perdono il proprio valore ideale attraverso il contatto con l’esterno mondo, la moneta, al contrario, viene idealizzata dalla pratica stessa della circolazione, trasformandosi in una semplice rappresentazione virtuale del proprio metallo prezioso. Questa seconda forma di idealizzazione del denaro metallico, determinata dal processo stesso di circolazione, e la separazione tra il suo valore nominale e quello reale, vengono sfruttate, a volte dalle governazioni e a volte da individui privati, in varie forme di falsificazione monetaria. L’intera storia del sistema monetario, dal Medioevo fino alla fine del XVIII secolo, si riduce sostanzialmente alla storia di queste false pratiche, antagonistiche e contraddittorie tra loro. La vasta collezione degli economisti italiani pubblicata da Custodi ruota in gran parte attorno a questo tema.
Tuttavia, l’apparenza del oro nella sua funzione di moneta entra in conflitto con la sua vera essenza. Una moneta d’oro ne ha perso di più o di meno nel corso del tempo rispetto alla sua composizione metallica; pertanto, un certo tipo di sovrano può oggi avere effettivamente più valore di un altro. Poiché, nella loro funzione di monete, hanno lo stesso valore – sia il sovrano da 1/4 di oncia che quello da 1/4 di oncia – alcuni proprietari negligenti sottopongono queste monete a operazioni chirurgiche per aumentarne artificialmente il contenuto in metallo prezioso. Il loro oro in eccesso viene quindi fuso. Se 46721,5 sovrani d’oro vengono messi su una bilancia e pesano in media soltanto 800 once invece di 1200, quando vengono venduti sul mercato dell’oro, si ottiene solo l’equivalente di 800 once di oro; di conseguenza, il prezzo dell’oro aumenterebbe al di sopra del suo valore nominale in moneta. Ogni singola moneta, anche se di peso pieno, verrebbe considerata di meno valore nella sua forma monetaria rispetto a quella in lingotto. I sovrani di peso pieno verrebbero quindi trasformati in lingotti, poiché in questa forma il maggior contenuto in oro conferirebbe loro più valore. Se questo fenomeno riguardasse un numero sufficiente di monete, causerebbe un aumento continuo del prezzo dell’oro al di sopra del suo valore nominale. I nomi delle monete rimarrebbero gli stessi, ma indicerebbero quantità di oro sempre inferiori. In altre parole, lo standard monetario cambierebbe e l’oro verrebbe coniato secondo questo nuovo standard. Attraverso la sua idealizzazione come mezzo di circolazione, l’oro influenzerebbe negativamente le relazioni stabilite dalla legge, che ne facevano lo standard dei prezzi. Dopo un certo periodo, lo stesso processo si ripeterebbe, e così l’oro subirebbe continui cambiamenti sia nella sua funzione di standard di prezzo che in quella di mezzo di circolazione, con il risultato che uno stato di cose ne porterebbe a un altro. Questo spiega il fenomeno osservato nella storia di tutti i popoli moderni: lo stesso nome monetario è rimasto associato a una quantità sempre minore di oro. Il contrasto tra l’oro come moneta e l’oro come standard di prezzo si manifesta anche nel fatto che l’oro, in quanto equivalente generale, circola non solo all’interno dei confini nazionali ma anche sul mercato mondiale. Come misura dei valori, l’oro è sempre stato considerato di peso pieno, poiché fungeva soltanto da concetto ideale. Tuttavia, nell’atto isolato di scambio W – G, il suo valore scende immediatamente dallo stato di movimento a quello di quiete; mentre come moneta, la sua sostanza naturale entra costantemente in conflitto con la sua funzione. È inevitabile che il cambio del Goldsovereign in oro falso sia completo, ma la legislazione cerca di impedirne l’uso come moneta, imponendo un certo grado di mancanza di sostanza. Secondo la legge inglese, ad esempio, un Goldsovereign che ha perso più del 0,747 grano di peso non è più considerato legittimo. La Banca d’Inghilterra, che tra il 1844 e il 1848 pesò da sola 48 milioni di Goldsovereigns, possiede nella sala di pesatura del signor Cotton una macchina in grado non solo di rilevare la differenza di 1/100 di grano tra due Goldsovereigns, ma anche di spingere rapidamente quelli sottopesanti su un piano dove vengono inviati sotto un’altra macchina che li smonta con una crudeltà tipica dell’Oriente.
Indes könnte die Goldmünze unter diesen Bedingungen überhaupt nicht zirkulieren, würde ihr Umlauf nicht auf bestimmte Kreise der Zirkulation beschränkt, innerhalb deren Grenzen sie sich weniger schnell abnutzt. Sofern eine Goldmünze in der Zirkulation als eine Viertel-Unze gilt, während sie nur noch 1/5 Unze wiegt, ist sie in der Tat zum bloßen Zeichen oder Symbol für 1/20 Unze Gold geworden, und so wird alle Goldmünze durch den Zirkulationsprozeß selbst mehr oder minder in ein bloßes Zeichen oder Symbol ihrer Substanz verwandelt. Aber kein Ding kann sein eigenes Symbol sein. Gemalte Trauben sind nicht das Symbol wirklicher Trauben, sondern Scheintrauben. Noch minder aber kann ein leichter Sovereign das Symbol eines vollwichtigen sein, so wenig wie ein abgemagertes Pferd Symbol eines fetten Pferdes sein kann. Da also Gold zum Symbol seiner selbst wird, aber nicht als Symbol seiner selbst dienen kann, erhält es in den Kreisen der Zirkulation, worin es sich am schnellsten abnutzt, d.h. In den Kreisen, wo Käufe und Verkäufe in den kleinsten Proportionen beständig erneuert werden, ein von seinem Golddasein getrenntes symbolisches, silbernes oder kupfernes Dasein. Obgleich nicht dieselben Goldstücke, würde stets eine bestimmte Proportion des gesamten Goldgeldes sich in diesen Kreisen als Münze Umtreiben. In dieser Proportion wird das Gold durch silberne oder kupferne Marken ersetzt. Während also nur eine spezifische Ware als Maß der Werte und darum als Geld innerhalb eines Landes funktionieren kann, können verschiedene Waren neben dem Gold als Münze dienen. Diese subsidiären Zirkulationsmittel, silberne oder kupferne Marken z.B., repräsentieren innerhalb der Zirkulation bestimmte Fraktionen der Goldmünze. Ihr eigener Silber- oder Kupfergehalt ist daher nicht bestimmt durch das Wertverhältnis zwischen Silber und Kupfer zu Gold, sondern wird durch das Gesetz willkürlich festgesetzt. Sie dürfen nur in den Quantitäten ausgegeben werden, worin die von ihnen repräsentierten diminutiven Fraktionen der Goldmünze, sei es zum Auswechseln höherer Goldmünzen, sei es zum Realisieren entsprechend kleiner Warenpreise, beständig umlaufen würden. Innerhalb der Detailzirkulation der Waren werden Silbermarken und Kupfermarken wieder besondern Kreisen angehören. Der Natur der Sache nach steht ihre Umlaufsgeschwindigkeit in umgekehrtem Verhältnis zum Preise, den sie in jedem einzelnen Kauf und Verkauf realisieren, oder zur Größe der Fraktion der Goldmünze, die sie vorstellen. Erwägt man den ungeheuren Umfang des kleinen täglichen Verkehrs in einem Lande wie England, so zeigt das relativ unbedeutende Verhältnis der Gesamtquantität der zirkulierenden subsidiären Münzen die Geschwindigkeit und Beständigkeit ihres Umlaufs. Aus einem vor kurzem ausgegebenen parlamentarischen Bericht ersehen wir z.B., daß 1857 die englische Münze Gold zum Belauf von 4859000 Pfd. St. münzte, Silber zum Nominalwert von 373000 Pfd. St. und einem Metallwert von 363000 Pfd. St. Der Gesamtbetrag des in den zehn am 31. Dezember 1857 abgelaufenen Jahren gemünzten Goldes war 55239000 Pfd. St. und nur 2434000 Pfd. St. in Silber. Die Kupfermünze belief sich 1857 auf nur 6720 Pfd. St. Nominalwert mit einem Kupferwert von 3492 Pfd. St., wovon 3136 Pfd. St. in Pence, 2464 in Halfpence und 1120 in Farthings. Der Gesamtwert der in den letzten zehn Jahren geprägten Kupfermünze war 141477 Pfd. St. Nominalwert mit einem Metallwert von 73503 Pfd. St. Wie die Goldmünze verhindert wird, sich in ihrer Funktion als Münze festzusetzen durch gesetzliche Bestimmung des Metallverlustes, der sie demonetisiert, so werden umgekehrt die Silber- und Kupfermarken verhindert, aus ihren Zirkulationssphären in die Zirkulationssphäre der Goldmünze überzugehen und sich als Geld festzusetzen, indem der Preisgrad bestimmt wird, den sie gesetzlich realisieren. So z.B. braucht Kupfer in England nur zum Belauf von 6 Pence, Silber nur zum Belauf von 40 sh. in Zahlung angenommen zu werden. Würden Silber- und Kupfermarken in größern Quantitäten ausgegeben als die Bedürfnisse ihrer Zirkulationssphären erheischen, so würden die Warenpreise nicht dadurch steigen, sondern Akkumulation dieser Marken bei den Detailverkäufern stattfinden, die schließlich gezwungen wären, sie als Metall zu verkaufen. So hatten sich 1798 englische Kupfermünzen, von Privatleuten ausgegeben, zum Betrag von 20, 30, 50 Pfd. St. bei Krämern akkumuliert, die sie vergeblich wieder in Umlauf zu setzen suchten und schließlich als Ware auf den Kupfermarkt werfen mußten.78
Die Silber- und Kupfermarken, die die Goldmünze in bestimmten Sphären der innern Zirkulation repräsentieren, besitzen einen gesetzlich bestimmten Silber- und Kupfergehalt, aber von der Zirkulation ergriffen, schleifen sie ab wie die Goldmünze und idealisieren sich, der Geschwindigkeit und Beständigkeit ihres Umlaufs entsprechend, noch rascher zu bloßen Schattenleibern. Sollte nun wieder eine Grenzlinie der Entmetallung gezogen werden, auf der Silber- und Kupfermarken ihren Münzcharakter einbüßten, so müßten sie innerhalb bestimmter Kreise ihrer eigenen Zirkulationssphäre selbst wieder durch anderes symbolisches Geld, sage Eisen und Blei, ersetzt werden, und diese Darstellung von symbolischem Geld durch anderes symbolisches Geld wäre ein Prozeß ohne Ende. In allen Ländern entwickelter Zirkulation zwingt daher die Notwendigkeit des Geldumlaufs selbst den Münzcharakter der Silber- und Kupfermarken von jedem Grad ihres Metallverlustes unabhängig zu machen. Es erscheint damit, was in der Natur der Sache lag, daß sie Symbole der Goldmünze sind, nicht weil sie aus Silber oder Kupfer gemachte Symbole sind, nicht weil sie einen Wert haben, sondern soweit sie keinen haben.
Relativ wertlose Dinge, wie Papier, können also als Symbole des Goldgeldes funktionieren. Das Bestehen der subsidiären Münze aus Metallmarken, Silber, Kupfer usw., rührt großenteils daher, daß in den meisten Ländern die minder wertvollen Metalle als Geld zirkulierten, wie Silber in England, Kupfer in der altrömischen Republik, in Schweden, Schottland usw., bevor der Zirkulationsprozeß sie zur Scheidemünze degradierte und edleres Metall an ihre Stelle gesetzt hatte. Es liegt übrigens in der Natur der Sache, daß das aus der metallischen Zirkulation unmittelbar hervorwachsende Geldsymbol zunächst selbst wieder ein Metall ist. Wie die Portion Gold, die stets als Scheidemünze zirkulieren müßte, durch Metallmarken ersetzt wird, kann die Portion Gold, die stets von der Sphäre der innern Zirkulation als Münze absorbiert wird, also beständig umlaufen muß, durch wertlose Marken ersetzt werden. Das Niveau, worunter die Masse der umlaufenden Münze nie sinkt, ist in jedem Lande erfahrungsmäßig gegeben. Die ursprünglich unscheinbare Differenz zwischen dem Nominalgehalt und dem Metallgehalt der Metallmünze kann also bis zur absoluten Scheidung fortgehen. Der Münzname des Geldes löst sich ab von seiner Substanz und existiert außer ihr in wertlosen Papierzetteln. Wie der Tauschwert der Waren durch ihren Austauschprozeß sich in Goldgeld kristallisiert, sublimiert sich das Goldgeld im Umlauf zu seinem eigenen Symbol, erst in der Form der verschlissenen Goldmünze, dann in der Form der subsidiären Metallmünzen und schließlich in der Form der wertlosen Marke, des Papiers, des bloßen Wertzeichens.
Die Goldmünze erzeugte indes nur ihre erst metallnen, dann papiernen Stellvertreter, weil sie trotz ihres Metallverlustes fortfuhr, als Münze zu funktionieren. Sie zirkulierte nicht, weil sie verschliß, sondern verschliß zum Symbol, weil sie fortzirkulierte. Nur soweit innerhalb des Prozesses das Goldgeld selbst bloßes Zeichen seines eigenen Werts wird, können bloße Wertzeichen es ersetzen.
Sofern die Bewegung W – G – W prozessierende Einheit der zwei unmittelbar ineinander umschlagenden Momente W – G, G – W ist, oder soweit die Ware den Prozeß ihrer Gesamtmetamorphose durchläuft, entwickelt sie ihren Tauschwert im Preis und im Geld, um sofort diese Form wieder aufzuheben, wieder Ware zu werden oder vielmehr Gebrauchswert. Sie geht also zu nur scheinbarer Verselbständigung ihres Tauschwerts fort. Wir sahen andrerseits, daß das Gold, soweit es nur als Münze funktioniert oder sich beständig in Umlauf befindet, in der Tat nur die Verkettung der Metamorphosen der Waren und ihr nur verschwindendes Geldsein darstellt, den Preis der einen Ware nur realisiert, um den der andern zu realisieren, nirgendwo aber als ruhendes Dasein des Tauschwertes oder als selbst ruhende Ware erscheint. Die Realität, die der Tauschwert der Waren in diesem Prozeß erhält und den das Gold in seinem Umlauf darstellt, ist nur die des elektrischen Funkens. Obgleich es wirkliches Gold ist, funktioniert es nur als Scheingold und kann daher in dieser Funktion durch Zeichen seiner selbst ersetzt werden.
Nevertheless, under such conditions, a gold coin could not at all circulate; its circulation would have to be confined to certain specific spheres, within which it would wear out more slowly. If a gold coin is considered to be worth one quarter of an ounce when it in fact weighs only one-fifth of an ounce, then it has indeed become merely a symbol or token representing one-twentieth of an ounce of gold. In this way, every gold coin is more or less transformed into a mere symbol or representation of its substance through the very process of circulation itself. But nothing can be its own symbol; painted grapes are not symbols of real grapes, but merely simulacra thereof. Even less can a light sovereign serve as a symbol of a full-weight sovereign, just as a emaciated horse cannot represent a fat one. Therefore, when gold becomes a symbol of itself but cannot function as such, it acquires in those spheres of circulation where it wears out most rapidly—i.e., in those circles where purchases and sales are constantly renewed in the smallest proportions—a separate symbolic existence, one made of silver or copper, that is detached from its physical form as gold. Although not the same pieces of gold, a certain proportion of all the gold money in circulation would always take the form of coins in these spheres. In this proportion, gold is replaced by silver or copper tokens. Thus, while only a specific commodity can function as a measure of value and therefore as money within a country, various other commodities can also serve as money alongside gold. These secondary mediums of circulation, such as silver or copper tokens, represent certain fractions of the gold coin within the broader economic system. Their own silver or copper content is not determined by the relative value of silver and copper to gold, but is arbitrarily set by legal regulations. They can only be issued in quantities that correspond to the constantly circulating fractions of the gold coin—whether for exchanging higher-value gold coins or for representing smaller commodity prices. Within the detailed workings of the commodity economy, silver and copper tokens will again belong to their own distinct spheres of circulation. By the natura of things, their speed of circulation is inversely proportional to the price they realize in each individual transaction, as well as to the size of the fraction of the gold coin they represent. Considering the enormous volume of daily transactions in a country like England, the relatively small amount of these secondary coins in circulation illustrates the speed and stability of their circulation. For example, according to a recent parliamentary report, in 1857 the English mint produced gold coins worth 4,859,000 pounds sterling, as well as silver coins with a nominal value of 373,000 pounds sterling. And a metal value of 363,000 pounds sterling. The total amount of gold minted during those ten years ending on December 31, 1857, amounted to 55,239,000 pounds sterling, while only 2,434,000 pounds sterling were in the form of silver coins. In 1857, the production of copper coins amounted to merely 6,720 pounds sterling. The nominal value of these copper coins corresponded to a metal value of 3492 pounds sterling, of which 3,136 pounds sterling were in pence, 2,464 in halfpence, and 1,120 in farthings. The total value of copper coins minted over the past ten years was thus 141,477 pounds sterling, with a metal value of 73,503 pounds sterling. Just as the issuance of gold coins is regulated by law to prevent them from becoming fixed in circulation due to the prescribed loss in metal value, which effectively demonetizes them, so too are silver and copper coins prevented from entering the circulation of gold coins and establishing themselves as currency through the establishment of legal price limits. For example, in England, copper coins are only required to be accepted as payment up to the amount of 6 pence, while silver coins are accepted up to 40 shillings. If silver and copper coins were issued in larger quantities than what is needed for their respective circulation, it would not lead to an increase in commodity prices. Instead, such an overissue would result in these coins accumulating among retailers, who would ultimately be forced to sell them as metal. In 1798, for instance, English copper coins issued by private individuals had accumulated in the hands of dealers amounting to 20, 30, or 50 pounds sterling each, and these dealers were unable to re-introduce them into circulation, ultimately having to sell them as raw metal.
The silver and copper coins, which represent gold coins in certain spheres of domestic circulation, possess legally prescribed amounts of silver and copper. However, once they enter circulation, they, like the gold coins themselves, gradually lose their original value. As their circulation accelerates and their stability diminishes, they rapidly degenerate into mere symbolic representations. If a new threshold of devaluation were to be established at which these silver and copper coins ceased to retain their coin status, they would then have to be replaced within certain circles of their own circulation by other symbolic forms of money—say, iron or lead. Such a process of replacing one symbolic form of money with another would be endless. In all countries with developed monetary systems, it is the very necessity of money circulation that forces the coin character of silver and copper coins to remain independent of any degree of their metal content loss. It thus becomes evident that their status as symbols of gold coins arises not from their being made of silver or copper, nor from any inherent value they possess, but precisely because they lack such value.
Relatively worthless items such as paper can thus function as symbols of gold money. The reason why subsidiary coins are made from metals like silver, copper, etc., is largely that in most countries, less valuable metals were initially used as currency—silver in England, copper in the ancient Roman Republic, Sweden, Scotland, and so on—before the circulation process degraded them into token coins and led to the use of more precious metals in their place. It is inherent in the nature of things that money, which arises directly from the circulation of metals, is itself initially a metal. Just as the portion of gold that must always circulate as coin is replaced by metal tokens, the portion of gold that is constantly absorbed into the internal circulation system can also be replaced by worthless tokens. The minimum level below which the total amount of circulating coins never drops is determined empirically in each country. Thus, the originally subtle difference between the nominal value and the metallic content of metal coins can continue to exist until they are completely separated in function. The monetary name of money becomes detached from its physical substance and exists independently in the form of worthless paper tokens. Just as the exchange value of goods is crystallized into gold money through the process of trade, gold money, in the course of circulation, sublimates into its own symbolic form—first in the form of worn-out gold coins, then in the form of subsidiary metal coins, and ultimately in the form of worthless tokens, paper, or mere symbols of value.
However, the gold coin merely gave rise to its metallic and later paper substitutes, because it continued to function as a coin despite losing its metallic form. It did not cease to circulate because it wore out, but rather it became a symbol because it continued to circulate. Only when, within this process, the gold coin itself becomes merely a sign of its own value, can mere symbols of value replace it.
So long as the movement W – G – W constitutes the processing unit of the two directly alternating moments W – G, G – W, or so long as a commodity undergoes the process of its complete metamorphosis, it develops its exchange value in the form of price and money in order immediately to reverse this process, to reappear as a commodity—or more precisely, as use value. Thus, its exchange value appears only in a seemingly autonomous form. On the other hand, we have seen that gold, whenever it functions merely as currency or is constantly in circulation, actually represents merely the linkage of various commodity metamorphoses and its transient existence as money; it merely realizes the price of one commodity in order to realize the price of another, but never appears as a static entity of exchange value or as a commodity in its own right. The reality that the exchange value of commodities acquires in this process—and which gold embodies in its circulation—is nothing more than the phenomenon of electrical discharge. Even though it is genuine gold, it functions only as fictitious money and can therefore be replaced in this role by symbols of itself.
Tuttavia, in queste condizioni, la moneta d’oro non potrebbe affatto circolare; il suo corso sarebbe limitato a determinati ambiti di scambio, all’interno dei quali si consumerebbe più lentamente. Se una moneta d’oro viene considerata equivalente a un quarto di oncia, mentre in realtà pesa solo 1/5 di oncia, allora essa diventa effettivamente soltanto un simbolo o un segno di 1/20 di oncia d’oro. Così, nel corso stesso della circolazione, ogni moneta d’oro viene più o meno trasformata in un semplice simbolo della sua sostanza originale. Ma nulla può essere allo stesso tempo il proprio simbolo: i grappoli dipinti non sono certo un simbolo di grappoli veri, bensì soltanto rappresentazioni artificiali. Ancor meno un sovrano leggero può essere considerato un simbolo di uno sovrano pesante, così come un cavallo magro non può rappresentare un cavallo grasso. Poiché dunque l’oro diventa un simbolo di se stesso, ma non può funzionare come tale, nei circuiti di scambio in cui si consuma più rapidamente – cioè in quelli dove le transazioni avvengono su piccole scale continue – esso acquisisce una sorta di esistenza simbolica, argentea o cuprea, separata dalla sua natura originale. Anche se non si tratta delle stesse monete d’oro, sempre una determinata proporzione dell’intero tesoro aureo circola in questi ambiti sotto forma di moneta. In questa misura, l’oro viene sostituito da marchi argentei o cuprei. Poiché soltanto un determinato tipo di merce può funzionare come unità di misura del valore e quindi come moneta all’interno di un paese, altre merci possono essere utilizzate al posto dell’oro stesso come moneta. Questi mezzi di circolazione ausiliari, come i marchi argentei o cuprei, rappresentano all’interno del sistema monetario determinate frazioni della moneta d’oro. Il loro contenuto in argento o rame non è quindi determinato dal rapporto di valore tra questi metalli e l’oro, ma viene fissato arbitrariamente dalla legge. Possono essere emessi soltanto nelle quantità necessarie affinché le frazioni di moneta d’oro che rappresentano circolino costantemente, sia per lo scambio di monete d’oro di maggior valore sia per la determinazione di prezzi relativamente bassi delle merci. All’interno della circolazione dettagliata delle merci, questi marchi argentei o cuprei appartengono a circuiti specifici. Secondo le leggi della [natura], la loro velocità di circolazione è inversamente proporzionale al prezzo che realizzano in ogni singola transazione, nonché alla grandezza della frazione di moneta d’oro che rappresentano. Se si considera l’enorme volume delle transazioni quotidiane in un paese come l’Inghilterra, il rapporto relativamente esiguo tra la quantità totale di queste monete ausiliarie in circolazione evidenzia la velocità e la costanza del loro movimento. Da un rapporto parlamentare pubblicato di recente apprendiamo ad esempio che nel 1857 l’Inghilterra coniava monete d’oro per un valore totale di 4.859.000 sterline, nonché monete d’argento per un valore nominale di 373.000 sterline. E con un valore metallico di 363.000 sterline. La somma totale dell’oro coniato nei dieci anni terminati il 31 dicembre 1857 ammontava a 55.239.000 sterline, mentre l’argento rappresentava soltanto 2.434.000 sterline. Nel 1857, la quantità di monete di rame coniate era di appena 6.720 sterline; il loro valore nominale corrispondeva a un valore metallico di 349,200 sterline, di cui 3.136 sterline in penny, 2.464 in halfpence e 1.120 in farthing. Il valore totale delle monete di rame coniate negli ultimi dieci anni era di 141.477 sterline; il loro valore nominale corrispondeva a un valore metallico di 73.503 sterline. Proprio come per l’oro, vengono adottate normative legislative per impedire che le monete di rame e d’argento si stabiliscano nella funzione di valuta, determinando così il loro deprezzamento; allo stesso modo, viene fissato un tasso di cambio legale per impedire che queste monete passino dalla loro sfera di circolazione a quella dell’oro. Ad esempio, in Inghilterra l’argento e il rame possono essere accettati come pagamento soltanto fino a un certo importo in penny o shilling. Se venissero emessi in quantità superiori alle necessità della loro circolazione, i prezzi delle merci non aumenterebbero, ma si verificherebbe invece un accumulo di queste monete presso i rivenditori al dettaglio, che alla fine sarebbero costretti a venderle come metallo. Nel 1798, ad esempio, in Inghilterra furono accumulate monete di rame per un valore totale di 20, 30 o 50 sterline da parte di privati; questi cercarono invano di rimetterle in circolazione e dovettero alla fine venderle come metallo.
Le monete d’argento e di rame, che nelle determinate sfere della circolazione interna rappresentano le monete d’oro, possiedono un contenuto legale di argento e rame; tuttavia, una volta entrate nella circolazione, si usura come le monete d’oro stesse e, in base alla velocità e alla costanza della loro circolazione, si idealizzano sempre più, trasformandosi rapidamente in semplici “ombre” di ciò che un tempo erano. Se dovesse essere tracciata nuovamente una linea di demetallizzazione, al di là della quale le monete d’argento e di rame perderebbero il loro carattere monetario, allora, all’interno di determinati ambiti delle loro stesse sfere di circolazione, dovrebbero essere sostituite da altri tipi di denaro simbolico, come ferro o piombo. Una tale sostituzione continuerebbe all’infinito. In tutti i paesi dove la circolazione monetaria è sviluppata, quindi, è proprio la necessità stessa del flusso monetario a rendere indipendente il carattere monetario delle monete d’argento e di rame da ogni grado di perdita del loro valore metallico. Ciò conferma ciò che era intrinsecamente logico: queste monete sono simboli delle monete d’oro, non perché siano fatti di argento o rame, né perché abbiano un certo valore, ma proprio perché non ne hanno alcuno.
Pertanto, oggetti relativamente senza valore, come il cartaio, possono funzionare come simboli del denaro aureo. L’esistenza delle monete ausiliarie realizzate con metalli di minor valore, come argento, rame, ecc., deriva in gran parte dal fatto che nella maggior parte dei paesi questi metalli meno pregiati circolavano come valuta, come l’argento in Inghilterra o il rame nella Repubblica Romana Antica, in Svezia, Scozia, ecc., prima che il processo di circolazione li degradasse a monete di scambio e che metalli più pregiati ne prendessero il posto. È insito nella natura stessa della cosa che il denaro, che sorge direttamente dalla circolazione dei metalli, sia inizialmente anch’esso un metallo. Proprio come la quantità d’oro che deve sempre circolare sotto forma di moneta di scambio viene sostituita da marchi metallici, allo stesso modo la quantità d’oro assorbita dalla circolazione interna può essere sostituita da marchi di valore inferiore. Il livello al di sotto del quale la massa totale delle monete in circolazione non scende mai è determinato empiricamente in ogni paese. Quindi, la differenza inizialmente impercettibile tra il valore nominale e il valore metallico delle monete può continuare ad esistere fino al punto in cui i due valori si separino completamente. Il nome della moneta, come simbolo del denaro, si distacca dalla sua sostanza e continua a esistere, anche al di fuori di essa, sotto forma di semplici pezzi di carta senza valore. Proprio come il valore di scambio delle merci si cristallizza nel denaro aureo attraverso il processo di scambio, il denaro aureo, nella sua circolazione, si sublima in un proprio simbolo: prima sotto forma di monete d’oro logore, poi di monete metalliche ausiliarie e infine di marchi senza valore, di semplici segni di valore.
Tuttavia, la moneta d’oro produsse soltanto i suoi sostituti metallici e successivamente quelli di carta, perché continuava a funzionare come moneta nonostante la perdita del metallo. Non cessava di circolare perché si consumava, ma diventava un simbolo proprio perché continuava a circolare. Solo quando, nel corso di questo processo, il denaro d’oro stesso diventa semplicemente un segno del proprio valore, possono i semplici simboli di valore sostituirlo.
Se il movimento W – G – W rappresenta l’unità processuale dei due momenti immediatamente interscambiabili W – G e G – W, oppure se la merce attraversa il processo della sua metamorfosi totale, allora il suo valore di scambio si manifesta nel prezzo e nel denaro, al fine di ripristinare immediatamente questa forma originale, tornando a essere merce, ovvero valore d’uso. In altre parole, il valore di scambio della merce procede verso una sorta di apparente autonomia. D’altra parte, abbiamo visto che l’oro, nella misura in cui funziona soltanto come moneta o si trova costantemente in circolazione, rappresenta in realtà soltanto il collegamento tra le metamorfosi delle merci e la loro natura effimera di denaro; esso realizza il prezzo di una merce solo al fine di realizzare quello di un’altra, senza mai apparire come entità statica di valore di scambio o come merce a sé stante. La realtà che il valore di scambio delle merci acquisisce in questo processo, e che l’oro rappresenta nel suo corso circolatorio, è soltanto quella del “bagliore elettrico”. Sebbene si tratti effettivamente di oro reale, esso funziona solo come oro fittizio e, pertanto, in questa funzione può essere sostituito da simboli che ne rappresentino i caratteri essenziali.
Das Wertzeichen, sage Papier, das als Münze funktioniert, ist Zeichen des in seinem Münznamen ausgedrückten Quantums Gold, also Goldzeichen. So wenig ein bestimmtes Quantum Gold an sich ein Wertverhältnis ausdrückt, so wenig das Zeichen, das an seine Stelle tritt. Sofern ein bestimmtes Quantum Gold als vergegenständlichte Arbeitszeit eine bestimmte Wertgröße besitzt, stellt das Goldzeichen Wert vor. Die von ihm vorgestellte Wertgröße hängt aber jedesmal ab von dem Wert des von ihm vorgestellten Goldquantums. Den Waren gegenüber stellt das Wertzeichen die Realität ihres Preises vor, ist signum pretii und Zeichen ihres Werts nur, weil ihr Wert ausgedrückt ist in ihrem Preise. In dem Prozeß W – G – W, soweit er als nur prozessierende Einheit oder unmittelbares Ineinanderumschlagen der beiden Metamorphosen sich darstellt – und so stellt er sich dar in der Zirkulationssphäre, worin das Wertzeichen funktioniert –, erhält der Tauschwert der Waren im Preis nur ideelle, im Geld nur vorgestellte, symbolische Existenz. Der Tauschwert erscheint so nur als gedachter oder dinglich vorgestellter, aber besitzt keine Wirklichkeit außer in den Waren selbst, sofern ein bestimmtes Quantum Arbeitszeit in ihnen vergegenständlicht ist. Es scheint daher, als ob das Wertzeichen den Wert der Waren unmittelbar repräsentiere, indem es nicht als Zeichen von Gold, sondern als Zeichen des im Preis nur ausgedrückten, aber in der Ware allein vorhandenen Tauschwerts sich darstellt. Dieser Schein ist aber falsch. Das Wertzeichen ist unmittelbar nur Preiszeichen, also Goldzeichen, und nur auf einem Umweg Zeichen des Werts der Ware. Das Gold hat nicht wie Peter Schlemihl seinen Schatten verkauft, sondern kauft mit seinem Schatten. Das Wertzeichen wirkt daher nur, soweit es innerhalb des Prozesses den Preis der einen Ware gegenüber der andern oder jedem Warenbesitzer gegenüber Gold vorstellt. Ein bestimmtes relativ wertloses Ding, Stück Leder, Papierzettel usw., wird zunächst gewohnheitsmäßig Zeichen des Geldmaterials, behauptet sich jedoch nur als solches, indem sein Dasein als Symbol durch den allgemeinen Willen der Warenbesitzer garantiert wird, d.h. Indem es gesetzlich konventionelles Dasein und daher Zwangskurs erhält. Staatspapiergeld mit Zwangskurs ist die vollendete Form des Wertzeichens, und die einzige Form des Papiergelds, die unmittelbar aus der metallischen Zirkulation oder der einfachen Warenzirkulation selbst herauswächst. Kreditgeld gehört einer höhern Sphäre des gesellschaftlichen Produktionsprozesses an und wird durch ganz andre Gesetze geregelt. Symbolisches Papiergeld ist in der Tat durchaus nicht verschieden von der subsidiären Metallmünze, nur in weiterer Zirkulationssphäre wirkend. Wenn die bloß technische Entwicklung des Maßstabs der Preise oder des Münzpreises und weiter die äußerliche Umformung des Rohgoldes in Goldmünze schon die Einmischung des Staats hervorriefen und damit die innere Zirkulation von der allgemeinen Warenzirkulation sich sichtbar schied, so wird diese Scheidung vollendet durch die Entwicklung der Münze zum Wertzeichen. Als bloßes Zirkulationsmittel kann sich das Geld überhaupt nur verselbständigen innerhalb der Sphäre der innern Zirkulation.
Unsre Darstellung hat gezeigt, daß das Münzdasein des Goldes als von der Goldsubstanz selbst losgelöstes Wertzeichen aus dem Zirkulationsprozeß selbst entspringt, nicht aus Übereinkunft oder Staatseinmischung. Rußland bietet ein frappantes Beispiel der naturwüchsigen Entstehung des Wertzeichens. Zur Zeit, wo Häute und Pelzwerke dort als Geld dienten, schuf der Widerspruch zwischen diesem vergänglich-unbehülflichen Material und seiner Funktion als Zirkulationsmittel die Gewohnheit, es durch kleine Stücke gestempeltes Leder zu ersetzen, die so Anweisungen wurden, zahlbar in Fellen und Pelzwerk. Später wurden sie unter dem Namen Kopeken bloße Zeichen für Fraktionen des Silberrubels und erhielten sich stellenweise in diesem Gebrauch bis 1700, wo Peter der Große sie gegen kleine vom Staat ausgegebene Kupfermünzen auszulösen befahl.79 Antike Schriftsteller, die nur die Phänomene der metallischen Zirkulation beobachten konnten, fassen die Goldmünze schon als Symbol oder Wertzeichen auf. So Plato80 und Aristoteles81. In Ländern ohne alle Kreditentwicklung wie China findet sich Papiergeld mit Zwangskurs schon frühzeitig82. Bei altern Vorrednern des Papiergelds wird auch ausdrücklich auf die im Zirkulationsprozeß selbst entspringende Verwandlung der Metallmünze in Wertzeichen hingewiesen. So von Benjamin Franklin83 und vom Bischof Berkeley84.
Wieviel Ries Papier können in Zettel zerschnitten als Geld zirkulieren? So gestellt wäre die Frage abgeschmackt. Die wertlosen Marken sind Wertzeichen, nur soweit sie das Gold innerhalb des Zirkulationsprozesses vertreten, und sie vertreten es nur, soweit es selbst als Münze in den Zirkulationsprozeß eingehen würde, eine Quantität, bestimmt durch seinen eignen Wert, wenn die Tauschwerte der Waren und die Geschwindigkeit ihrer Metamorphosen gegeben sind. Zettel von der Denomination von 5 Pfd. St. könnten nur in 5mal geringerer Anzahl zirkulieren als Zettel von der Denomination von 5 Pfd. St., und vollzögen sich alle Zahlungen in Shillingszetteln, so müßten 20mal mehr Shillings- als Pfd.-St.-Zettel zirkulieren. Würde die Goldmünze durch Zettel von verschiedener Denomination repräsentiert, z.B. 5-Pfd.-St.-Zettel, 1-Pfd.-St.-Zettel, 10-Shilling-Zettel, so wäre die Quantität dieser verschiedenen Sorten von Wertzeichen bestimmt nicht nur durch das für die Gesamtzirkulation, sondern durch das für den Zirkulationskreis jeder besondern Sorte nötige Quantum Gold. Wären 14 Millionen Pfd. St. (dies ist die Annahme der englischen Bankgesetzgebung, aber nicht für die Münze, sondern für das Kreditgeld) das Niveau, worunter die Zirkulation eines Landes nie fiele, so könnten 14 Millionen Papierzettel, jeder das Wertzeichen für 1 Pfd. St., zirkulieren. Fiele oder stiege der Wert des Goldes, weil die zu seiner Produktion erheischte Arbeitszeit gefallen oder gestiegen wäre, so würde bei gleichbleibendem Tauschwert derselben Warenmasse die Anzahl der zirkulierenden Pfd.-St.-Zettel steigen oder fallen, im umgekehrten Verhältnis zum Wertwechsel des Goldes. Würde das Gold als Maß der Werte durch Silber ersetzt, wäre das Wertverhältnis von Silber zu Gold wie 1 : 15, repräsentierte künftig jeder Zettel dasselbe Quantum Silber, das er vorher von Gold repräsentierte, so müßten statt 14 Millionen künftig 210 Millionen Pfd.-St.-Zettel zirkulieren. Die Quantität der Papierzettel ist also bestimmt durch die Quantität des Goldgeldes, das sie in der Zirkulation vertreten, und da sie nur Wertzeichen sind, sofern sie es vertreten, ist ihr Wert einfach durch ihre Quantität bestimmt. Während also die Quantität des zirkulierenden Goldes von den Warenpreisen abhängt, hängt umgekehrt der Wert der zirkulierenden Papierzettel ausschließlich von ihrer eigenen Quantität ab.
Die Einmischung des Staats, der das Papiergeld mit Zwangskurs ausgibt – und wir handeln nur von dieser Art Papiergeld –, scheint das ökonomische Gesetz aufzuheben. Der Staat, der in dem Münzpreis einem bestimmten Goldgewicht nur einen Taufnamen gab, und in der Münzung nur seinen Stempel auf das Gold drückte, scheint jetzt durch die Magie seines Stempels Papier in Gold zu verwandeln. Da die Papierzettel Zwangskurs haben, kann niemand ihn hindern, beliebig große Anzahl derselben in Zirkulation zu zwängen und beliebige Münznamen, wie 1 Pfd. St., 5 Pfd. St., 20 Pfd. St., ihnen aufzuprägen. Die einmal in Zirkulation befindlichen Zettel ist es unmöglich herauszuwerfen, da sowohl die Grenzpfähle des Landes ihren Lauf hemmen, als sie allen Wert, Gebrauchswert wie Tauschwert, außerhalb der Zirkulation verlieren. Von ihrem funktionellen Dasein getrennt, verwandeln sie sich in nichtswürdige Papierlappen. Indes ist diese Macht des Staats bloßer Schein. Er mag beliebige Quantität Papierzettel mit beliebigen Münznamen in die Zirkulation hineinschleudern, aber mit diesem mechanischen Akt hört seine Kontrolle auf. Von der Zirkulation ergriffen, fällt das Wertzeichen oder Papiergeld ihren immanenten Gesetzen anheim.
Wären 14 Millionen Pfd. St. die Summe des zur Warenzirkulation erheischten Goldes und würfe der Staat 210 Millionen Zettel, jeden mit dem Namen 1 Pfd. St., in Zirkulation, so würden diese 210 Millionen in Repräsentanten von Gold zum Belauf von 14 Millionen Pfd. St. umgewandelt. Es wäre dasselbe, als hätte der Staat die Pfd. – St. – Zettel zu Repräsentanten eines 15mal minder wertvollen Metalls oder eines 15 mal kleinern Gewichtteils Goldes als zuvor gemacht. Nichts wäre geändert als die Namengebung des Maßstabs der Preise, die natürlich konventionell ist, ob sie nun direkt durch Änderung des Münzfußes oder indirekt durch Vermehrung der Papierzettel in einer für einen neuen niedrigem Maßstab erheischten Anzahl geschieht. Da der Name Pfd. – St. jetzt ein 15mal kleineres Goldquantum anzeigte, würden alle Warenpreise um das 15fache steigen und nun wären in der Tat 210 Millionen Pfd. – St. – Zettel ganz ebenso notwendig, wie vorher 14 Millionen. In demselben Maß, worin sich die Gesamtsumme der Wertzeichen vermehrt hätte, hätte sich das Quantum Gold, das jedes einzelne repräsentiert, vermindert. Das Steigen der Preise wäre nur die Reaktion des Zirkulationsprozesses, der die Wertzeichen gewaltsam dem Quantum Gold gleichsetzt, an dessen Stelle sie zu zirkulieren vorgeben.
“The value symbol,” says paper, “which functions as denaro, is merely a sign of the quantity of gold expressed in its name—i.e., a symbol of gold itself. Just as a certain quantity of gold does not in itself represent a value relationship, neither does the symbol that takes its place. If a certain quantity of gold possesses a specific value as embodied labor-time, then the symbol of gold represents value. However, the value it signifies depends each time on the value of that particular quantity of gold. In relation to commodities, the value symbol merely represents the reality of their price; it is ‘signum pretii’ and a sign of their value only because their value is expressed through their price. In the process of W–G–W, as long as it manifests itself merely as a unit of exchange or as a direct transformation between these two forms—such as in the sphere of circulation where money functions—the exchange value of commodities assumes only an ideal, symbolic existence within money. Within this context, the exchange value of commodities appears merely as something conceived or mentally represented, but it possesses no reality except within the commodities themselves, provided that a certain quantity of labor-time is embodied in them. Thus, it might seem as if the value symbol directly represents the value of commodities by appearing not as a symbol of gold but rather as a symbol of the exchange value that is merely expressed through price and actually exists only within the commodity itself. This illusion is mistaken. The value symbol is ultimately nothing more than a price symbol, or in other words, a symbol of gold; it only indirectly represents the value of commodities. Gold does not ‘sell its shadow’ like Peter Schlemihl; rather, it ‘buys with its shadow.’ Therefore, the value symbol is effective only to the extent that it represents gold within the context of the exchange process—i.e., as the price of one commodity in relation to another or in relation to every owner of that commodity. A certain relatively worthless object, such as a piece of leather or a piece of paper, initially becomes a symbol of monetary material through convention; however, it only retains this status when its existence as a symbol is guaranteed by the general will of commodity owners—i.e., when it is legally established as having a fixed exchange value. Paper money with a fixed exchange value represents the ultimate form of the value symbol and is the only form of paper money that arises directly from the process of metal circulation or simple commodity exchange. Credit money, on the other hand, belongs to a higher sphere of social production processes and is governed by entirely different laws. Symbolic paper money is, in fact, no different from subsidiary metal coins; it merely operates within a broader sphere of circulation.” If merely the technical development of the scale of prices or the value of coins, as well as the external transformation of raw gold into gold coins, already led to the intervention of the Stato and thus made the distinction between internal circulation and general commodity circulation apparent, then this separation is fully realized when coins develop into symbols of value. As merely a medium of circulation, money can only become autonomous within the sphere of internal circulation.
Our analysis has shown that the monetary function of gold—as a value symbol detached from the metal itself—arises directly from the circulation process itself, and not as a result of agreement or state intervention. Russia provides a striking example of the natural emergence of this value symbol. In times when skins and furs were used as money there, the contradiction between these perishable and inconvenient materials and their function as medium of exchange led to the practice of replacing them with small pieces of stamped leather—these pieces thus became instructions indicating that payment could be made in skins and furs. Later, these pieces came to be called “kopecks” and simply served as symbols representing fractions of the silver ruble; this use continued in some regions until 1700, when Peter the Great ordered them to be exchanged for small copper coins issued by the state. Ancient writers, who could only observe the phenomena of metallic circulation, already regarded gold coins as symbols or value tokens—Plato and Aristotle were among them. In countries where credit systems never developed, such as China, paper money with fixed exchange rates appeared quite early. Early proponents of paper money also explicitly pointed out that its function as a value symbol arose directly from the circulation process itself—Benjamin Franklin and Bishop Berkeley are examples of this.
How many large sheets of paper could be cut into smaller notes in order to circulate as money? Phrased in that way, the question would lose its relevance. These worthless tokens are merely symbols of value—only to the extent that they represent gold within the circulation process—and they do so only if that gold itself were to enter the circulation as coins, in quantities determined by its intrinsic value, given the exchange rates of goods and the speed at which they undergo metamorphosis. Notes denominated at 5 pounds sterling could circulate in a quantity only one-fifth as large as those denominated also at 5 pounds sterling; if all transactions were conducted in shilling notes, then 20 times more shilling notes than pounds sterling notes would need to circulate. If gold coins were represented by notes of various denominations—say, 5-pound notes, 1-pound notes, or 10-shilling notes—the quantity of these different types of tokens would not be determined solely by the amount of gold required for overall circulation, but rather by the amount needed for the circulation of each particular type. If 14 million pounds sterling were the minimum level below which a country’s currency circulation could never fall, then 14 million paper notes, each representing 1 pound sterling in value, could circulate. If the value of gold increased or decreased due to changes in the labor tempo required to produce it, then, assuming the exchange rate for the same quantity of goods remained constant, the number of pounds sterling notes in circulation would increase or decrease in direct proportion to these changes in gold’s value. If gold were replaced as a measure of value by silver, and the value ratio of silver to gold were 1:15, then each note representing the same amount of silver as before would now require 210 million notes instead of 14 million. Thus, the quantity of paper notes is determined by the amount of gold money they represent in circulation; and since they are merely symbols of value only to the extent that they represent gold, their value is simply determined by their own quantity. Therefore, while the quantity of gold in circulation depends on the prices of goods, the value of paper notes in circulation depends solely on their own quantity.
The intervention of the state, which issues paper money at a forced exchange rate—and we are only referring to this type of paper money—seems to override the economic laws. The state, which once assigned a certain gold content to the coin price and merely stamped its own mark on the gold, now seems to have the power, through the magic of that stamp, to turn paper into gold. Since these paper tokens have a forced exchange rate, no one can prevent the state from putting any desired amount into circulation or imprinting any arbitrary coin names on them—such as 1 pound sterling, 5 pounds sterling, 20 pounds sterling. Once these tokens are in circulation, it becomes impossible to remove them, because both the national borders and their own intrinsic value, as well as their utility and exchange value, prevent them from being taken out of circulation. Separated from their functional existence, they merely become worthless pieces of paper. Yet this power of the state is merely an illusion. It may throw any amount of paper tokens with any desired coin names into circulation, but with that mechanical act, its control ends. Once they enter the circulation system, these value symbols or paper money are subjected to their inherent laws.
If 14 million pounds sterling were the amount of gold required for the circulation of goods, and the state issued 210 million paper tokens, each labeled with the value of 1 pound sterling, then these 210 million tokens would represent gold worth only 14 million pounds sterling. It would be exactly the same as if the state had made these tokens represent a metal 15 times less valuable or a weight of gold 15 times smaller than before. Nothing would change except for the way in which the value of these tokens is denominated—something that is purely conventional, whether it is done directly by altering the coinage standard or indirectly by increasing the number of paper tokens issued to reflect a lower value. Since the label “1 pound sterling” now referred to only a 15th as much gold, all merce prices would increase by a factor of 15; consequently, 210 million such tokens would be just as necessary as before. In exactly the same way that the total amount of money in circulation would have increased, the quantity of gold represented by each individual token would have decreased. The rise in prices would simply be the result of the circulation process forcing these monetary tokens to be equated with the actual quantity of gold they are supposed to represent.
Il segno di valore, dice il papero, che funziona come moneta, è un segno della quantità d’oro espressa nel suo nome monetario; quindi, è un segno dell’oro stesso. Proprio come una determinata quantità d’oro in sé non esprime alcun rapporto di valore, allo stesso modo il segno che ne prende il posto non lo esprime. Se una determinata quantità d’oro possiede un certo valore in quanto rappresentazione di tempo di lavoro concreto, allora il segno dell’oro rappresenta quel valore. Tuttavia, il valore che esso rappresenta dipende sempre dal valore della quantità d’oro stessa. Di fronte alle merci, il segno di valore rappresenta soltanto la realtà del loro prezzo; è “signum pretii” e simbolo del loro valore solo perché questo valore viene espresso attraverso il prezzo. Nel processo W – G – W, nella misura in cui esso si manifesta come semplice unità di trasformazione o come diretto scambio tra le due fasi della metamorfosi, cioè nell’ambito della circolazione dove il segno di valore funziona effettivamente, il valore di scambio delle merci nel prezzo assume un’esistenza soltanto ideale, solo simbolica nel caso del denaro. Il valore di scambio appare quindi come qualcosa di pensato o di rappresentato materialmente, ma non possiede alcuna realtà al di fuori delle merci stesse, a meno che in esse non sia concretamente rappresentata una determinata quantità di tempo di lavoro. Sembra quindi che il segno di valore rappresenti direttamente il valore delle merci, presentandosi non come segno dell’oro, ma come segno del valore di scambio che nel prezzo è soltanto espresso, ma che esiste effettivamente nella mercia stessa. Questa apparenza, tuttavia, è ingannevole: il segno di valore è direttamente soltanto un segno di prezzo, cioè un segno dell’oro, e solo in modo indiretto rappresenta il valore della merce. L’oro, diversamente da Peter Schlemihl che vendette la sua ombra, “compra” con la sua ombra; quindi il segno di valore agisce soltanto nella misura in cui, all’interno del processo, rappresenta l’oro come prezzo di una merce rispetto a un’altra o rispetto a ogni possessore di merci. Un oggetto relativamente senza valore, come un pezzo di cuoio o un foglio di carta, diventa inizialmente simbolo del materiale monetario, ma si afferma come tale soltanto quando la sua esistenza come simbolo viene garantita dalla volontà generale dei possessori di merci, cioè quando riceve legalmente un valore convenzionale e quindi un tasso di cambio obbligatorio. Il denaro di Stato a tasso di cambio obbligatorio rappresenta la forma perfetta del segno di valore ed è l’unica forma di denaro di carta che nasce direttamente dalla circolazione metallica o dalla semplice circolazione delle merci. Il denaro di credito, invece, appartiene a un livello più alto del processo di produzione sociale e è regolato da leggi completamente diverse. Il denaro di carta simbolico, in realtà, non differisce affatto dalla moneta metallica di secondo livello; entrambi agiscono soltanto in ambiti diversi della circolazione economica. Se già lo sviluppo puramente tecnico dei criteri di determinazione dei prezzi o del valore delle monete, nonché la trasformazione esteriore dell’oro grezzo in monete d’oro, provocavano l’intervento dello Stato e facevano sì che la circolazione interna si distinguesse chiaramente dalla circolazione generale dei beni, allora questa separazione diventa completa con lo sviluppo della moneta come simbolo di valore. Come semplice mezzo di circolazione, il denaro può autonomizzarsi soltanto nell’ambito della circolazione interna.
La nostra analisi ha dimostrato che l’esistenza delle monete d’oro come segni di valore separati dalla sostanza stessa dell’oro deriva direttamente dal processo di circolazione, e non da accordi o interventi statali. La Russia offre un esempio straordinario di questo fenomeno: in un’epoca in cui pelli e pellicce venivano utilizzate come moneta, il contrasto tra queste materie effimere e poco pratiche da usare nel commercio portò alla consuetudine di sostituirle con piccoli pezzi di cuoio stampato, che fungevano da indicazioni per i pagamenti in pelli o pellicce. In seguito, questi pezzetti di cuoio furono chiamati “kopechi” e divennero semplicemente simboli di frazioni del rublo d’argento; questo uso si mantenne in alcune zone fino al 1700, quando Pietro il Grande ordinò che venissero sostituiti da piccole monete di rame emesse dallo Stato. Gli antichi scrittori, che potevano osservare soltanto i fenomeni legati alla circolazione dei metalli, consideravano già la moneta d’oro come un simbolo o un segno di valore; ne fanno menzione Platone e Aristotele. In paesi dove non esisteva alcun sistema di credito, come la Cina, il denaro cartaceo con tasso di cambio obbligatorio comparve molto presto. Anche i primi sostenitori dell’introduzione del denaro cartaceo sottolineavano esplicitamente che questa forma di moneta derivava direttamente dal processo di circolazione stesso, trasformando il metallo in segni di valore; tra questi vi sono Benjamin Franklin e il vescovo Berkeley.
Quanti fogli di carta da 5 sterline potrebbero circolare come moneta, se tagliati in pezzi più piccoli? Posta così, la domanda diventerebbe poco pertinente. Le valute senza valore sono segni di valore soltanto nella misura in cui rappresentano l’oro all’interno del processo di circolazione; e le rappresentano effettivamente solo se quest’ultimo entra a sua volta nel processo di circolazione sotto forma di moneta, in una quantità determinata dal suo proprio valore, dato il tasso di scambio delle merci e la velocità dei loro processi di trasformazione. I fogli da 5 sterline potrebbero circolare in una quantità 5 volte inferiore rispetto a quelli della stessa denominazione; inoltre, se tutte le transazioni avvenissero con biglietti da 1 scellino, sarebbero necessari 20 volte più biglietti da scellino rispetto a quelli da 5 sterline. Se la moneta d’oro fosse rappresentata da biglietti di diverse denominazioni – ad esempio, da 5 sterline, da 1 sterlina o da 10 scellini – la quantità di questi diversi tipi di valori sarebbe determinata non solo dalla quantità totale d’oro necessaria per la circolazione complessiva, ma anche da quella richiesta per ciascun singolo tipo di biglietto. Se 14 milioni di sterline fossero il livello massimo al di sotto del quale non scenderebbe mai la circolazione di un paese, allora potrebbero circolare 14 milioni di biglietti da 5 sterline ciascuno. Tuttavia, se il valore dell’oro aumentasse o diminuisse a causa dei cambiamenti nel tempo necessario per produrlo, la quantità di biglietti da 5 sterline in circolazione cambierebbe in modo proporzionale al mutamento del loro valore rispetto alle merci. Se l’oro venisse sostituito dall’argento come unità di misura dei valori, e il rapporto tra argento e oro fosse di 1:15, allora ogni biglietto da 5 sterline rappresenterebbe la stessa quantità di argento di prima; in questo caso, sarebbero necessari 210 milioni di biglietti invece di 14. Quindi, la quantità di biglietti di carta è determinata dalla quantità di moneta d’oro che rappresentano nella circolazione; e poiché sono soltanto segni di valore quando lo rappresentano effettivamente, il loro valore è semplicemente determinato dalla loro stessa quantità. Pertanto, mentre la quantità di moneta d’oro in circolazione dipende dai prezzi delle merci, il valore dei biglietti di carta dipende esclusivamente dalla loro quantità stessa.
L’intervento dello Stato, che emette denaro cartaceo a tasso forzato – e ci riferiamo esclusivamente a questo tipo di denaro cartaceo – sembra sovvertire le leggi economiche intrinseche all’economia. Lo Stato, che un tempo assegnava alle monete un determinato valore in base al loro contenuto in oro e vi stampava sopra il proprio sigillo, sembra ora, grazie alla “magia” di quel sigillo, essere in grado di trasformare il semplice carta in oro. Poiché questi fogli di carta hanno un tasso forzato, nessuno può impedire allo Stato di metterne in circolazione qualsiasi quantità e di impresservi qualsiasi nome monetario desideri – come 1 libbra sterlina, 5 libbre sterline, 20 libbre sterline. Una volta entrati in circolazione, questi fogli non possono essere ritirati, poiché sia i confini del territorio che il loro valore intrinseco li impediscono di uscire dalla circolazione; separati dalla loro funzione originale, diventano semplici stracci di carta senza alcun valore. Tuttavia, questo potere dello Stato non è altro che apparenza: anche se può immettere in circolazione qualsiasi quantità di questi fogli con qualsiasi nome monetario desideri, con questo atto meccanico la sua influenza finisce lì. Una volta entrati in circolazione, tali valori cartacei sono soggetti alle leggi intrinseche dell’economia stessa.
Se 14 milioni di sterline fossero la quantità d’oro richiesta per la circolazione delle merci e lo stato mettesse in circolazione 210 milioni di biglietti, ciascuno con il valore di 1 sterlina, questi 210 milioni di biglietti verrebbero convertiti in rappresentanti d’oro equivalenti a un valore totale di 14 milioni di sterline. Sarebbe lo stesso che se lo stato avesse reso questi biglietti rappresentanti di un metallo 15 volte meno prezioso o di una quantità d’oro 15 volte inferiore rispetto a prima. Non cambierebbe nulla, se non la denominazione dell’unità di misura dei prezzi; tale denominazione è naturalmente convenzionale e può essere modificata direttamente alterando il rapporto di coniazione delle monete o indirettamente aumentando il numero di biglietti emessi per rappresentare un valore inferiore. Poiché ora la denominazione “sterlina” indica una quantità d’oro 15 volte minore, tutti i prezzi delle merci aumenterebbero di 15 volte; quindi, in realtà, sarebbero necessari ugualmente 210 milioni di biglietti come prima. Nella stessa misura in cui la quantità totale dei valori monetari aumentasse, diminuirebbe anche la quantità d’oro che ogni singolo biglietto rappresenterebbe. L’aumento dei prezzi sarebbe semplicemente la conseguenza del processo di circolazione, che forza i valori monetari ad essere equilibrati con la quantità d’oro su cui si basano.
In der Geschichte der englischen und französischen Geldfälschungen durch die Regierungen finden wir wiederholt, daß die Preise nicht in dem Verhältnis stiegen, wie die Silbermünze verfälscht wurde. Einfach, weil das Verhältnis, worin die Münze vermehrt wurde, nicht dem Verhältnis entsprach, worin sie verfälscht war, d.h. weil von der niedrigeren Metallkomposition nicht die entsprechende Masse ausgegeben war, sollten die Tauschwerte der Waren künftig in ihr als Maß der Werte geschätzt und durch dieser niedrigem Maßeinheit entsprechende Münzen realisiert werden. Dies löst die in dem Duell zwischen Locke und Lowndes ungelöste Schwierigkeit. Das Verhältnis, worin das Wertzeichen, sei es Papier oder gefälschtes Gold und Silber, dem Münzpreis gemäß berechnete Gold- und Silbergewichte vertritt, hängt ab, nicht von seinem eignen Material, sondern von seiner in Zirkulation befindlichen Quantität. Die Schwierigkeit im Verständnis dieses Verhältnisses entspringt daher, daß das Geld in den beiden Funktionen als Maß der Werte und als Zirkulationsmittel nicht nur umgekehrten, sondern dem Gegensatz beider Funktionen scheinbar widersprechenden Gesetzen unterworfen ist. Für seine FunktionA4 als Maß der Werte, wo das Geld nur als Rechengeld dient und das Gold nur als ideelles Gold, kommt alles auf das natürliche Material an. In Silber geschätzt oder als Silberpreise stellen sich die Tauschwerte natürlich ganz anders dar als in Gold geschätzt oder als Goldpreise. Umgekehrt in seiner Funktion als Zirkulationsmittel, wo das Geld nicht nur vorgestellt ist, sondern als ein wirkliches Ding neben den andern Waren vorhanden sein muß, wird sein Material gleichgültig, während alles von seiner Quantität abhängt. Für die Maßeinheit ist es entscheidend, ob sie ein Pfund Gold, Silber oder Kupfer ist; während bloße Anzahl die Münze zur entsprechenden Verwirklichung jeder dieser Maßeinheiten macht, welches immer ihr eigenes Material sei. Es widerspricht aber dem gemeinen Menschenverstand, daß bei dem nur gedachten Geld alles von seiner materiellen Substanz und bei der sinnlich vorhandenen Münze alles von einem idealen Zahlenverhältnis abhängt.
Das Steigen oder Fallen der Warenpreise mit dem Steigen oder Fallen der Papierzettelmasse – letzteres wo die Papierzettel das ausschließliche Zirkulationsmittel bilden – ist also nur durch den Zirkulationsprozeß gewaltsam bewirkte Geltendmachung des von außen mechanisch verletzten Gesetzes, daß die Quantität des zirkulierenden Goldes durch die Preise der Waren und die Quantität der zirkulierenden Wertzeichen durch die Quantität der Goldmünze bestimmt ist, die sie in der Zirkulation vertreten. Andrerseits wird daher jede beliebige Masse von Papierzetteln vom Zirkulationsprozeß absorbiert und gleichsam verdaut, weil das Wertzeichen, mit welchem Goldtitel es auch immer in die Zirkulation eintrete, innerhalb derselben zum Zeichen des Goldquantums zusammengequetscht wird, das an seiner Stelle zirkulieren könnte.
In der Zirkulation der Wertzeichen erscheinen alle Gesetze der wirklichen Geldzirkulation umgekehrt und auf den Kopf gestellt. Während das Gold zirkuliert, weil es Wert hat, hat das Papier Wert, weil es zirkuliert. Während bei gegebenem Tauschwert der Waren die Quantität des zirkulierenden Goldes von seinem eigenen Wert abhängt, hängt der Wert des Papiers von seiner zirkulierenden Quantität ab. Während die Quantität des zirkulierenden Goldes steigt oder fällt mit dem Steigen oder Fallen der Warenpreise, scheinen die Warenpreise zu steigen oder zu fallen mit dem Wechsel in der Quantität des zirkulierenden Papiers. Während die Warenzirkulation nur bestimmte Quantität Goldmünze absorbieren kann, daher abwechselnde Kontraktion und Expansion des zirkulierenden Geldes sich als notwendiges Gesetz darstellt, scheint das Papiergeld in jeder beliebigen Ausdehnung in die Zirkulation einzugehen. Während der Staat die Gold- und Silbermünze verfälscht und daher ihre Funktion als Zirkulationsmittel stört, sollte er die Münze auch nur 1/100 Gran unter ihrem Nominalgehalt ausgeben, vollzieht er eine völlig richtige Operation in der Ausgabe wertloser Papierzettel, die von dem Metall nichts besitzen als den Münznamen. Während die Goldmünze augenscheinlich nur den Wert der Waren repräsentiert, soweit0 dieser selbst in Gold geschätzt oder als Preis dargestellt ist, scheint das Wertzeichen den Wert der Ware unmittelbar zu repräsentieren. Es leuchtet daher ein, warum Beobachter, die die Phänomene der Geldzirkulation einseitig an der Zirkulation von Papiergeld mit Zwangskurs studierten, alle immanenten Gesetze der Geldzirkulation verkennen mußten. In der Tat erscheinen diese Gesetze nicht nur verkehrt in der Zirkulation der Wertzeichen, sondern ausgelöscht, da das Papiergeld, wenn in richtiger Quantität ausgegeben, Bewegungen vollzieht, die ihm nicht als Wertzeichen eigentümlich sind, während seine eigentümliche Bewegung, statt direkt aus der Metamorphose der Waren zu stammen, aus Verletzung seiner richtigen Proportion zum Gold entspringt.
75 Dodd, »Curiosities of industry etc.«, London 1854 [p. 1.
76 »The currency theory reviewed etc. by a banker etc.«, Edinburgh 1845, pag. 69 etc. »Wenn ein etwas gebrauchter Taler für etwas weniger wert gälte als ein ganz neuer Taler, dann würde sich die Zirkulation beständig aufgehalten finden, und es würde keine einzige Zahlung ohne Streitigkeiten vor sich gehen.« (Garnier, G., »Histoire de la monnaie etc.«, tom I, p. 24.)
77 Jacob, W., »An historical inquiry into the production and consumption of the precious metals«, London 1831, vol. II, ch. XXVI [p. 32.
78 David Buchanan, »Observations on the subjects treated of in Doctor Smith’s inquiry on the wealth of nations etc.«, Edinburgh 1814, pag. 31.
79 Henry Storch, »Cours d’économie politique etc.« avec des notes par J. B. Say, Paris 1823, tom IV, pag. 79. Storch veröffentlichte sein Werk zu Petersburg in französischer Sprache. J. B. Say veranstaltete sofort einen Pariser Nachdruck, ergänzt mit angeblichen »Noten«, die in der Tat nichts als Gemeinplätze enthalten. Storch (siehe seine »Considérations sur la nature du revenu national«, Paris 1824) nahm diese Annexation seines Werkes durch den »prince de la science« keineswegs höflich auf.
80 Plato, »De Republica«, L. II. »Die Münze ist ein Symbol des Tausches« (Opera omnia etc., ed. G. Stallbaumius, London 1850, pag. 304). Plato entwickelt das Geld nur in den beiden Bestimmungen als Wertmaß und als Wertzeichen, verlangt aber außer dem für die innere Zirkulation dienenden Wertzeichen ein andres für den Verkehr Griechenlands mit dem Ausland. (Vgl. auch das 5. Buch seiner »Gesetze«.)
81 Aristoteles, »Ethica Nicomachea«, L. 5, C. 8, l. c. [p. 9. »Zum alleinigen Tauschmittel des gegenseitigen Bedarfs wurde das Geld zufolge Übereinkunft. Und daher hat es den Namen nomisma, daß es nicht von Natur, sondern durch Gesetz besteht und es an uns liegt, dieses zu ändern und es nutzlos zu machen.« Aristoteles hat das Geld ungleich vielseitiger und tiefer aufgefaßt als Plato. In der folgenden Stelle entwickelt er schön, wie aus dem Tauschhandel zwischen verschiedenen Gemeinwesen die Notwendigkeit entspringt, einer spezifischen Ware, also selbst wertvollen Substanz, den Charakter des Geldes zu geben. »Denn als die gegenseitige Hilfeleistung durch Einfuhr des Fehlenden und Ausfuhr des Überschusses sich über größere Entfernungen erstreckte, entstand aus Notwendigkeit die Verwendung des Geldes… Man kam überein, beim gegenseitigen Austausch nichts anderes zu geben und zu nehmen, als was selbst etwas wertvolles, den Vorteil handlichen Gebrauchs hätte… wie Eisen und Silber oder etwas anderes Derartiges.« (Aristoteles, »De Republica«, L. I, C. 9 l. c. [p. 141.] Diese Stelle zitiert Michel Chevalier, der den Aristoteles entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat, um zu beweisen, daß nach Aristoteles’ Ansicht das Zirkulationsmittel aus einer selbst wertvollen Substanz bestehen müsse. Aristoteles sagt vielmehr ausdrücklich, daß das Geld als bloßes Zirkulationsmittel bloß konventionelles oder gesetzliches Dasein zu haben scheine, wie schon sein Name nomisma anzeige, und wie es in der Tat seinen Gebrauchswert als Münze nur von seiner Funktion selbst erhalte, nicht von einem ihm selbst angehörigen Gebrauchswert. »Nichtig scheint das Geld zu sein und ganz und gar durch Gesetz, aber nichts von Natur, so daß es außer Umlauf gesetzt keinerlei Wert hat und unbrauchbar ist zu irgend etwas Notwendigem.« (l. c. [p. 1.)
82 Mandeville (Sir John), »Voyages and Travels«, London, ed. 1705, p. 105: »Dieser Kaiser (von Cattay oder China) kann so viel ausgeben, wie es ihm beliebt, ohne Beschränkung. Denn er ist nicht abhängig und macht Geld nur aus bedrucktem Leder oder Papier. Und wenn dies Geld so lange umgelaufen ist, daß es anfangt, sich aufzulösen, dann bringt man es in des Kaisers Schatzamt, und dann nimmt man neues Geld an Stelle des alten. Und dieses Geld läuft um im ganzen Land und in allen seinen Provinzen… man macht Geld weder aus Gold noch aus Silber«, und, meint Mandeville, »deshalb kann er immer von neuem und übermäßig viel ausgeben.«
83 Benjamin Franklin, »Remarks and facts relative to the American paper money«, 1764, pag. 348 l. c.: »Zu eben der Zeit wird sogar das Silbergeld in England zu einem Teil seines Werts zwangsmäßig zum gesetzlichen Zahlungsmittel gemacht; dieser Teil ist der Unterschied zwischen seinem wirklichen Gewicht und seinem Nennwert. Ein großer Teil der jetzt umlaufenden Shilling- und Sechspencestücke ist durch Abnutzung 5, 10, 20 und einige der Sechspencestücke sogar 50% zu leicht geworden. Für diesen Unterschied zwischen Real– und Nominalwert hat man keinen inneren Wert; man hat nicht einmal Papier, man hat nichts. Es ist die gesetzliche Zahlungskraft, verbunden mit dem Bewußtsein, daß man es leicht für denselben Wert weitergeben kann, was ein Silberstück im Wert von 3 Pence für ein Sechspencestück passieren macht.«
84 Berkeley, l. c. [p. . »Wenn die Denomination der Münze beibehalten wird, nachdem ihr Metall den Weg alles Fleisches gegangen, würde nicht dennoch die Zirkulation des Handels fortbestehn?«
A4 Im Handexemplar eingefügt; (1859) fehlt: Für seine Funktion
In the history of counterfeit currency issued by the governments of England and France, it was repeatedly observed that prices did not rise in proportion to the degree to which silver coins were adulterated. Simply put, because the ratio at which the coins were increased in weight did not correspond to the ratio at which they were fraudulently altered—meaning that the lower metal content did not result in an equivalent increase in mass—the exchange values of goods had to be assessed based on these counterfeit coins as a measure of value, and accordingly, coins with this reduced standard had to be put into circulation. This resolves the issue that remained unresolved in the debate between Locke and Lowndes. The ratio at which a monetary symbol, whether paper money or counterfeit gold and silver, corresponds to the gold and silver weights used to determine its value depends not on its material composition but on the quantity in circulation. The difficulty in understanding this relationship arises because money operates under laws that are not only inversely related but also seemingly contradictory when it performs both functions: as a measure of value and as a medium of exchange. In its role as a measure of value, where money serves merely as a computational unit and gold exists only in an idealized form, the material composition is of paramount importance. When valued in silver or expressed as silver prices, the exchange values of goods are naturally different from when they are valued in gold or expressed as gold prices. Conversely, in its role as a medium of exchange, where money must exist physically alongside other commodities, its material composition becomes irrelevant, and everything depends on its quantity. For the purpose of measurement, it matters whether the unit is one pound of gold, silver, or copper; while mere numerical quantity determines which metal coin will be used to represent that unit, regardless of its material. However, it defies common sense that for money that exists only in the mind, everything should depend on its physical substance, whereas for coins that are physically present, everything should depend on some idealized numerical ratio.
The rise or fall in the prices of goods, which is directly linked to the increase or decrease in the quantity of paper money—in cases where paper money serves as the sole medium of circulation—is merely the violent manifestation, through the process of circulation itself, of a law that has been mechanically imposed from the outside: namely, that the quantity of gold in circulation is determined by the prices of goods, and that the quantity of monetary tokens in circulation is determined by the amount of gold coins they represent. On the other hand, any given quantity of paper money is inevitably absorbed and “digested” by the process of circulation, because whatever value token it may be—regardless of the amount of gold it is supposed to represent—will, within the context of circulation, be compressed into a symbol representing the exact amount of gold that could have circulated in its place.
In the circulation of value tokens, all the laws governing the actual circulation of money appear reversed and upside down. While gold circulates because it possesses value, paper money possesses value because it circulates. Whereas, given the exchange value of goods, the quantity of gold in circulation depends on its own value, the value of paper money depends on the quantity of it that is in circulation. When the quantity of gold in circulation increases or decreases with changes in the prices of goods, it seems as if the prices of goods are rising or falling in response to changes in the quantity of paper money in circulation. While the circulation of goods can only absorb a certain amount of gold coins, resulting in alternating contraction and expansion of the circulating money as an inherent law, paper money appears to be able to enter circulation in any desired quantity. Whereas the state adulterates gold and silver coins, thereby disrupting their function as mediums of exchange—even if it issued coins that were 1/100th less in weight than their nominal value—it would still be performing a perfectly legitimate action in issuing worthless paper tokens that possess nothing of the metal except its name. While gold coins seemingly only represent the value of goods to the extent that these goods themselves are valued in gold or priced in terms of gold, it seems as if value tokens directly represent the value of goods. Hence, it is understandable why observers who studied the phenomena of money circulation solely through the lens of the forced circulation of paper money with fixed exchange rates failed to grasp all the inherent laws of money circulation. In fact, these laws not only appear reversed in the circulation of value tokens but seem to be completely obliterated, since paper money, when issued in the right quantity, engages in processes that are not inherent to its role as a value token; rather, its true function arises from its improper proportion to gold.
75 Dodd, “Curiosities of Industry etc.”, London 1854 [p. 1].
“‘The Currency Theory’ reviewed by a banker, etc.’, Edinburgh 1845, p. 69 et seq. ‘If a slightly used coin were worth less than a brand-new one, then the circulation of money would come to a complete halt, and not a single transaction would take place without disputes.’ (Garnier, G., ‘Histoire de la monnaie etc.’, vol. I, p. 24.)”
77 Jacob, W., “An historical inquiry into the production and consumption of the precious metals,” London 1831, Vol. II, Ch. XXVI [p. 32].
78 David Buchanan, “Observations on the subjects treated of in Doctor Smith’s Inquiry into the Wealth of Nations, etc.”, Edinburgh 1814, p. 31.
- Henry Storch, Cours d’économie politique etc. with notes by J. B. Say, Paris 1823, vol. IV, p. 79. Storch published his work in French in Saint Petersburg. J. B. Say immediately organized a Parisian reprint, supplementing it with so-called “notes” that actually contained nothing but commonplace statements. Storch (see his Considérations sur la nature du revenu national, Paris 1824) did not take this annexation of his work by the “prince of science” in the slightest kindly.
80 Plato, “De Republica,” L. II. “Money is a symbol of exchange” (Opera omnia etc., ed. G. Stallbaumius, London 1850, p. 304). Plato discusses money only in terms of its two functions as a measure of value and as a sign of value; however, he demands that, in addition to the sign of value used for internal circulation, another type be employed for Greece’s trade with foreign countries. (See also Book V of his “Laws.”)
81 Aristotle, “Nicomachean Ethics,” L. 5, C. 8, loc. cit. [p. 9.] “Money became the sole medium of exchange for mutual needs as a result of convention. Hence it is called ‘nomisma’—because it arises not from nature but from law, and it is up to us to change or render it useless.” Aristotle understood money in a far more comprehensive and profound way than Plato. In the following passage, he beautifully explains how the need arose, within the context of trade between different communities, to assign the character of money to a specific commodity, that is, to a substance itself possessing value. “When mutual assistance through the exchange of what was lacking and the removal of what was in excess extended over greater distances, the use of money became necessary out of practical necessity. People agreed to exchange only things that possessed inherent value and were useful for everyday purposes—such as iron, silver, or other similar substances.” (Aristotle, “De Republica,” L. I, C. 9, loc. cit. [p. 141.]) Michel Chevalier, who either did not read Aristotle or failed to understand him, cited this passage in order to argue that, according to Aristotle, the medium of circulation must be derived from a substance with inherent value. Yet Aristotle clearly states that money, as merely a medium of exchange, exists solely by convention or law—as its name “nomisma” itself indicates—and that its utility as currency arises entirely from its functional role, not from any inherent value it may possess. “Money seems to be nothing at all in itself and exists entirely by legal convention; it possesses no value whatsoever outside the context of circulation and is utterly useless for any practical purpose.” (loc. cit. [p. 1.])
82 Mandeville (Sir John), “Voyages and Travels,” London, 1705 edition, p. 105: “This emperor (of Cattay or China) can spend as much as he pleases without any restrictions. For he is not dependent on anyone else, and he produces money merely from printed leather or paper. When this money has been in circulation for so long that it begins to deteriorate, it is taken to the emperor’s treasury, and new money is issued in its place. This new money circulates throughout the entire country and all its provinces. Money is not produced from gold or silver,” and Mandeville adds, “which is why he is able to spend constantly and in exceedingly large amounts.”
83 Benjamin Franklin, “Remarks and Facts Relative to the American Paper Money,” 1764, p. 348: “At precisely this time, even silver money in England is, to some extent, forced to become a legal tender; that portion of its value which represents the difference between its actual weight and its face value. A large portion of the shillings and sixpences currently in circulation has become 5%, 10%, 20%—in some cases even 50%—too light due to wear and tear. This discrepancy between real value and nominal value possesses no intrinsic worth; there is not even paper involved, nothing at all. It is merely the legal authority to be used as money, coupled with the knowledge that it can be easily transferred for the same value—as is the case when a silver piece worth 3 pence is exchanged for a sixpence coin.”
84 Berkeley, loc. cit. [p., ] “If the denomination of a coin is retained even after its metal has been used to make all kinds of objects, would not the circulation in trade continue nonetheless?”
A4 Added to the handexemplar; (1859) missing: For its function
Nella storia delle falsificazioni di moneta da parte dei governi inglesi e francesi, si osserva ripetutamente che i prezzi non aumentavano nella stessa misura in cui le monete d’argento venivano alterate. In altre parole, poiché il rapporto con cui le monete venivano prodotte non corrispondeva a quello con cui venivano falsificate – cioè poiché dalla composizione metallica inferiore non derivava una massa adeguata – i valori di scambio delle merci dovevano essere calcolati in base a questa unità di misura ridotta, e quindi venivano emesse monete corrispondenti. Questo risolve il problema irrisolto nel dibattito tra Locke e Lowndes: il rapporto con cui il simbolo del valore, sia esso carta o oro/silbero falsificati, rappresenta i pesi in oro e argento fissati al prezzo della moneta non dipende dal suo materiale stesso, ma dalla sua quantità in circolazione. La difficoltà nel comprendere questo rapporto deriva dal fatto che il denaro, nelle sue due funzioni di misura dei valori e di mezzo di scambio, è soggetto a leggi non solo opposte, ma apparentemente contraddittorie tra loro. Per la sua funzione di misura dei valori, in cui il denaro agisce soltanto come unità di calcolo e l’oro come concetto ideale, tutto dipende dal suo materiale naturale; quindi i valori di scambio, espresso in argento, sono molto diversi da quelli espressi in oro. Al contrario, nella sua funzione di mezzo di scambio, in cui il denaro deve esistere concretamente al fianco delle altre merci, il suo materiale diventa irrilevante, mentre è fondamentale la sua quantità. Per quanto riguarda l’unità di misura, ciò che conta è se si tratti di un peso in oro, argento o rame; mentre il semplice numero fa sì che una moneta possa rappresentare qualsiasi di queste unità, indipendentemente dal suo materiale. Tuttavia, sembra contraddire la logica comune il fatto che, per il denaro concepito soltanto mentalmente, tutto dipenda dalla sua sostanza materiale, mentre per la moneta concretamente esistente in circolazione, tutto sia determinato da un rapporto numerico ideale.
L’aumento o la diminuzione dei prezzi delle merci, insieme all’aumento o alla diminuzione della quantità di biglietti di carta in circolazione – nel caso in cui questi ultimi costituiscano l’unico mezzo di scambio – sono quindi determinati esclusivamente dal processo di circolazione stesso. Questo processo fa valere, in modo coercitivo, una legge che, sebbene influenzata da fattori esterni, è intrinsecamente legata alla natura stessa del sistema monetario: la quantità d’oro in circolazione è determinata dai prezzi delle merci, mentre la quantità di valori monetari in circolazione è determinata dalla quantità di monete d’oro che essi rappresentano. D’altra parte, qualsiasi quantità di biglietti di carta viene inevitabilmente assorbita e “digerita” dal processo di circolazione; infatti, ogni valuta monetaria, indipendentemente dal titolo aureo che possieda, viene, all’interno di questo processo, ridotta a un semplice simbolo della quantità d’oro che avrebbe potuto circolare al suo posto.
Nella circolazione dei segni di valore, tutte le leggi della vera circolazione del denaro appaiono capovolte e invertite. Mentre l’oro circola perché ha valore, il denaro di carta ha valore perché circola. Mentre, a parità di valore di scambio delle merci, la quantità d’oro in circolazione dipende dal suo proprio valore, il valore del denaro di carta dipende dalla sua quantità circolante. Mentre la quantità d’oro in circolazione aumenta o diminuisce con l’aumento o la diminuzione dei prezzi delle merci, sembra che i prezzi delle merci aumentino o diminuiscano con il cambiamento nella quantità di denaro di carta in circolazione. Mentre la circolazione delle merci può assorbire solo una determinata quantità di monete d’oro, e quindi contrazioni ed espansioni alternate del denaro in circolazione si presentano come leggi necessarie, il denaro di carta sembra poter entrare in circolazione in qualsiasi quantità. Mentre lo Stato falsifica le monete d’oro e d’argento, perturbando così la loro funzione di mezzo di circolazione, anche se emettesse monete con un contenuto in metallo inferiore al 1/100 del loro valore nominale, compierebbe un’operazione assolutamente corretta nell’emissione di pezzi di carta senza alcun valore intrinseco. Mentre la moneta d’oro sembra rappresentare direttamente il valore delle merci, nella misura in cui queste sono valutate in oro o indicate come prezzo, il segno di valore sembra rappresentare immediatamente il valore della mercia. Da ciò deriva perché gli osservatori che hanno studiato i fenomeni della circolazione del denaro limitandosi esclusivamente alla circolazione del denaro di carta a cambio forzato, sono stati costretti a trascurare tutte le leggi intrinseche della circolazione del denaro. In realtà, queste leggi non solo appaiono capovolte nella circolazione dei segni di valore, ma sembrano addirittura essere annullate: infatti, quando il denaro di carta viene emesso nella giusta quantità, compie movimenti che non gli sono propri come segno di valore, mentre il suo vero movimento deriva non dalla metamorfosi delle merci, ma da una violazione della sua corretta proporzione rispetto all’oro.
- Dodd, “Curiosities of Industry etc.”, Londra 1854 [p. 1].
“La teoria della moneta analizzata da un banchiere, ecc.“, Edimburgo 1845, pagg. 69 e seguenti: “Se una moneta leggermente usata avesse un valore inferiore rispetto a una moneta completamente nuova, allora la circolazione monetaria si arresterebbe costantemente, e non ci sarebbero mai transazioni che avvenissero senza controversie.“ (Garnier, G., “Storia della moneta, ecc.“, vol. I, p. 24.)
- Jacob, W., “Indagine storica sulla produzione e sul consumo dei metalli preziosi”, Londra 1831, vol. II, cap. XXVI [p. 32].
78 David Buchanan, “Osservazioni sui temi trattati nell’indagine del Dottor Smith sulla ricchezza delle nazioni”, Edimburgo 1814, p. 31.
- Henry Storch, “Cours d’économie politique etc.” con note di J. B. Say, Parigi 1823, vol. IV, p. 79. Storch pubblicò il suo lavoro a San Pietroburgo in lingua francese. J. B. Say ne organizzò immediatamente una ristampa a Parigi, arricchendola con presunte “note” che in realtà non contenevano altro che luoghi comuni. Storch (si veda la sua “Considérations sur la nature du revenu national”, Parigi 1824) non accolse affatto con gentilezza questa aggiunta al suo lavoro da parte del “principe della scienza”.
80 Platone, “La Repubblica”, Libro II: “La moneta è un simbolo dello scambio” (Opera omnia etc., a cura di G. Stallbaumius, Londra 1850, pag. 304). Platone analizza il denaro esclusivamente in due funzioni: come unità di misura del valore e come segno di valore; tuttavia richiede l’esistenza di un secondo tipo di moneta, diverso da quello utilizzato per la circolazione interna, per gli scambi della Grecia con l’estero. (Si veda anche il Quinto Libro delle sue “Leggi”).
81 Aristotele, “Etica Nicomachea”, Libro V, Capitolo 8, l. c. [p. 9]: “Il denaro è diventato lo strumento di scambio unico per soddisfare i reciproci bisogni. Per questo motivo prende il nome di ‘nomisma’, poiché non esiste per natura, ma è stato istituito per legge; spetta a noi modificarlo o renderlo inutile”. Aristotele intende il denaro in modo molto più ampio e profondo di Platone. Nella parte successiva del testo espone chiaramente come, dal commercio tra diverse comunità, sia sorta la necessità di attribuire al denaro le caratteristiche di una merce specifica, cioè di una sostanza realmente preziosa. “Poiché l’aiuto reciproco, attraverso l’importazione di ciò che mancava e l’esportazione di ciò che era in eccesso, si estendeva su grandi distanze, ne derivò la necessità dell’uso del denaro. Si convenne di scambiare tra sé soltanto ciò che aveva un valore intrinseco e una utilità pratica nell’uso quotidiano, come il ferro, l’argento o altre sostanze simili”. (Aristotele, “De Republica”, Libro I, Capitolo 9, l. c. [p. 141].) Questo passaggio è citato da Michel Chevalier, che o non ha letto Aristotele o non l’ha compreso correttamente, al fine di dimostrare che, secondo Aristotele, lo strumento di circolazione dovrebbe essere costituito da una sostanza realmente preziosa. In realtà, Aristotele afferma esplicitamente che il denaro, in quanto semplice mezzo di scambio, ha soltanto un valore convenzionale o legale, come indica già il suo nome “nomisma”; il suo valore pratico deriva esclusivamente dalla sua funzione, e non da una qualità intrinseca. “Il denaro, in sé, sembra nulla e esiste interamente per legge; al di fuori del circuito economico, non ha alcun valore e diventa inutile per qualsiasi scopo pratico”. (l. c. [p. 1].)
82 Mandeville (Sir John), «Voyages and Travels», Londra, edizione del 1705, p. 105: «Questo imperatore (di Cattay o della Cina) può spendere qualsiasi somma desideri, senza alcuna restrizione. Poiché non è dipendente da nessuno e produce denaro soltanto da cuoio o carta stampata. Quando questo denaro inizia a deteriorarsi, viene portato presso il tesoro imperiale e ne viene emesso del nuovo al posto di quello vecchio. Questo denaro circola in tutto il paese e in tutte le sue province, non viene prodotto né dall’oro né dall’argento», e Mandeville aggiunge: «Ecco perché può spendere sempre, e in quantità eccessive».
83 Benjamin Franklin, “Remarks and facts relative to the American paper money”, 1764, p. 348: “Proprio in questo periodo, anche la moneta d’argento in Inghilterra viene costretta, in parte, a fungere da mezzo di pagamento legale; tale parte corrisponde alla differenza tra il suo peso reale e il suo valore nominale. Gran parte delle monete da uno scellino e sei pence in circolazione è ormai diventata più leggera del 5%, del 10%, del 20%; alcune monete da sei pence sono persino diventate fino al 50% più leggere a causa dell’usura. Questa differenza tra valore reale e valore nominale non corrisponde ad alcun valore intrinseco; non si tratta nemmeno di carta, né di altro materiale concreto. È soltanto la forza legale di pagamento, unita alla consapevolezza che possa essere facilmente ceduta per lo stesso valore, a determinare questo fenomeno: una moneta d’argento del valore di 3 pence viene quindi scambiata come se fosse una moneta da sei pence.”
- Berkeley, op. cit., p., “Se la denominazione della moneta venisse mantenuta anche dopo che il suo metallo fosse stato utilizzato per ogni scopo possibile, la circolazione commerciale continuerebbe comunque?”
A4 Inserito nell’esemplare del dizionario; (1859) Manca indicazione sulla sua funzione.
0 Geld im Unterschied von Münze, das Resultat des Zirkulationsprozesses in der Form W – G – W, bildet den Ausgangspunkt des Zirkulationsprozesses in der Form G – W – G, d.h. Geld gegen Ware austauschen, um Ware gegen Geld auszutauschen. In der Form W – G – W bildet die Ware, in der Form G – W – G bildet das Geld den Ausgangspunkt und den Endpunkt der Bewegung. In der ersten Form vermittelt das Geld den Warenaustausch, in der letztem vermittelt die Ware das Werden des Geldes zu Geld. Das Geld, das in der ersten Form als bloßes Mittel, erscheint in der letztem als Endzweck der Zirkulation, während die Ware, die in der ersten Form als Endzweck, in der zweiten als bloßes Mittel erscheint. Da das Geld selbst schon Resultat der Zirkulation W – G – W, erscheint in der Form G – W – G das Resultat der Zirkulation zugleich als ihr Ausgangspunkt. Während in W – G – W der Stoffwechsel, bildet das aus diesem ersten Prozeß hervorgegangene Formdasein der Ware selbst den wirklichen Inhalt des zweiten Prozesses G – W – G.
In der Form W – G – W sind beide Extreme Waren von derselben Wertgröße, aber zugleich qualitativ verschiedene Gebrauchswerte. Ihr Austausch W – W ist wirklicher Stoffwechsel. In der Form G – W – G dagegen sind beide Extreme Gold und zugleich Gold von derselben Wertgröße. Gold gegen Ware austauschen, um Ware gegen Gold auszutauschen, oder wenn wir das Resultat G – G betrachten, Gold gegen Gold austauschen, scheint abgeschmackt. Übersetzt man aber G – W – G in die Formel: Kaufen um zu Verkaufen, was nichts heißt als durch eine vermittelnde Bewegung Gold gegen Gold austauschen, so erkennt man sofort die herrschende Form der bürgerlichen Produktion. In der Praxis wird jedoch nicht gekauft, um zu verkaufen, sondern wohlfeil gekauft, um teurer zu verkaufen. Geld wird gegen Ware0 ausgetauscht, um dieselbe Ware wieder gegen größere Quantität Geld auszutauschen, so daß die Extreme G, G, wenn nicht qualitativ, so quantitativ verschieden sind. Solch ein quantitativer Unterschied setzt den Austausch von Nichtäquivalenten voraus, während Ware und Geld als solche nur gegensätzliche Formen der Ware selbst sind, also verschiedene Existenzweisen derselben Wertgröße. Der Kreislauf G – W – G birgt also unter den Formen Geld und Ware weiterentwickelte Produktionsverhältnisse und ist innerhalb der einfachen Zirkulation nur Reflex einer höheren Bewegung. Wir haben daher Geld im Unterschied von Zirkulationsmittel aus der unmittelbaren Form der Warenzirkulation W – G – W zu entwickeln.
Gold, d.h. die spezifische Ware, die als Maß der Werte und als Zirkulationsmittel dient, wird ohne weiteres Zutun der Gesellschaft Geld. In England, wo Silber weder Maß der Werte noch herrschendes Zirkulationsmittel ist, wird es nicht Geld, ganz wie Gold in Holland, sobald es als Wertmaß entthront wurde, aufhörte, Geld zu sein. Eine Ware wird also zunächst Geld als Einheit von Wertmaß und Zirkulationsmittel, oder die Einheit von Wertmaß und Zirkulationsmittel ist Geld. Als solche Einheit besitzt das Gold aber wieder selbständige und von seinem Dasein in beiden Funktionen unterschiedene Existenz. Als Maß der Werte ist es nur ideelles Geld und ideelles Gold; als bloßes Zirkulationsmittel ist es symbolisches Geld und symbolisches Gold; aber in seiner einfachen metallischen Leibhaftigkeit ist Gold Geld oder Geld wirkliches Gold.
Betrachten wir nun einen Augenblick die ruhende Ware Gold, die Geld ist, in ihrem Verhältnis zu den andern Waren. Alle Waren stellen in ihren Preisen eine bestimmte Summe Gold vor, sind also nur vorgestelltes Gold oder vorgestelltes Geld, Repräsentanten des Goldes, wie umgekehrt im Wertzeichen das Geld als bloßer Repräsentant der Warenpreise erschien.85 Da alle Waren so nur vorgestelltes Geld sind, ist das Geld die einzig wirkliche Ware. Im Gegensatz zu den Waren, die das selbständige Dasein des Tauschwerts, der allgemeinen gesellschaftlichen Arbeit, des abstrakten Reichtums, nur vorstellen, ist Gold das materielle Dasein des abstrakten Reichtums. Nach der Seite des Gebrauchswerts drückt jede Ware nur ein Moment des stofflichen Reichtums aus durch ihre Beziehung auf ein besonderes Bedürfnis, eine nur vereinzelte Seite des Reichtums. Das Geld aber befriedigt jedes Bedürfnis, sofern es in den Gegenstand jedes Bedürfnisses unmittelbar umsetzbar ist.0 Sein eigener Gebrauchswert ist realisiert in der unendlichen Reihe der Gebrauchswerte, die sein Äquivalent bilden. In seiner gediegenen Metallität enthält es allen stofflichen Reichtum unaufgeschlossen, der in der Welt der Waren entrollt ist. Wenn also die Waren in ihren Preisen das allgemeine Äquivalent oder den abstrakten Reichtum, Gold, repräsentieren, repräsentiert das Gold in seinem Gebrauchswert die Gebrauchswerte aller Waren. Gold ist daher der materielle Repräsentant des stofflichen Reichtums. Es ist der »précis de toutes les choses« (Boisguillebert), das Kompendium des gesellschaftlichen Reichtums. Es ist zugleich der Form nach die unmittelbare Inkarnation der allgemeinen Arbeit und dem Inhalt nach der Inbegriff aller realen Arbeiten. Es ist der allgemeine Reichtum als Individuum.86 In seiner Gestalt als Mittler der Zirkulation erlitt es allerlei Unbill, wurde beschnitten und sogar zum bloß symbolischen Papierlappen verflacht. Als Geld wird ihm seine goldene Herrlichkeit zurückgegeben. Aus dem Knecht wird es der Herr87. Aus dem bloßen Handlanger wird es zum Gott der Waren.880
85 »Es sind nicht nur die edeln Metalle Zeichen der Dinge…; sondern abwechselnd sind die Dinge… Zeichen für Gold und Silber.« (A. Genovesi, »Lezioni di Economia Civile« (1765), p. 281 in Custodi, Parte Moderna, t. VIII.)
86 Petty: Gold und Silber sind »universal wealth«. »Political Arithmetic«, l.c. p. 242.
87 E. Misselden, »Free Trade or the Means to make Trade florish etc.«, London 1622. »Die natürliche Materie des Handels ist die merchandize: which merchants from the end of trade have stiled commodities. Die künstliche Materie des Handels ist Geld, welches den Titel erhalten hat of sinewes of warre and of state. Geld, obgleich es in Natur und Zeit nach der merchandize kommt, yet for as much as it is now in use has become the chiefe.« (p. 7.) Er vergleicht Ware und Geld »den beiden Söhnen des alten Jakob, der seine rechte Hand auf den jüngern und die linke auf den ältern legte«. (l. c.)
Boisguillebert, »Dissertation sur la nature des richesse etc.«, l. c. »Hier ist also der Sklave des Handels sein Herr geworden… Das Elend der Völker kommt nur daher, daß man einen Herren oder vielmehr einen Tyrannen aus dem gemacht hat, der ein Sklave war.« (p. 395, 399.)
88 Boisguillebert, l. c. »Man hat ein Idol aus diesen Metallen (Gold und Silber) gemacht, und indem man nunmehr den Zweck und die Absicht aufgab, warum man sie in den Handel gerufen hatte, nämlich um hier als Unterpfand in Tausch und wechselseitiger Übergabe zu dienen, hat man sie fast von diesem Dienst befreit, um sie zu Gottheiten zu machen, denen man mehr Güter und wichtige Bedürfnisse und sogar Menschen hat und immer noch opfert, als jemals das blinde Altertum seinen falschen Göttern geopfert hat etc.« (l.c. p. 395.)
a) Schatzbildung
0 money, unlike coins which are the result of the circulation process in the form W – G – W, constitutes the starting point of the circulation process in the form G – W – G—that is, exchanging money for goods in order to subsequently exchange goods for money. In the form W – G – W, goods serve as the starting and ending point of this movement; in the latter form, money performs this role. In the first case, money mediates the exchange of goods; in the second, goods facilitate the transformation of money into its original form. Money, which appears merely as a medium in the first process, becomes the ultimate goal of circulation in the second. Conversely, goods, which are the end objective in the first process, function merely as a means in the second. Since money itself is already the result of the W – G – W circulation process, in the form G – W – G, the outcome of this same process simultaneously serves as its starting point. While in W – G – W the actual exchange takes place, in G – W – G, it is the material form of goods that results from the first process which constitutes the true content of the second process.
In the form of W – G – W, both extremes represent commodities of the same value magnitude but are simultaneously qualitatively different uses of value. Their exchange, W – W, constitutes true metabolism. In contrast, in the form of G – W – G, both extremes are gold and, moreover, gold of the same value magnitude. Exchanging gold for a commodity in order to exchange that commodity for gold again, or considering the result G – G, means exchanging gold for gold—which seems absurd at first glance. However, when we interpret G – W – G as the formula “buying in order to sell,” which essentially means exchanging gold for gold through an intermediary process, we immediately recognize the dominant form of bourgeois production. In practice, however, people do not buy in order to sell; rather, they spend money extravagantly in order to sell their goods at a higher price. Money is exchanged for commodities in order to exchange them for larger amounts of money, resulting in quantitative differences between the extremes G and G—even if these differences are not qualitative in nature. Such quantitative distinctions presuppose the exchange of non-equivalent things, whereas commodities and money are merely different forms of the same value magnitude. Thus, the cycle G – W – G reflects more advanced modes of production within the framework of simple circulation; it is merely a reflection of a higher-level process. Therefore, we must conceptualize money as something distinct from mere means of circulation, arising from the direct form of commodity circulation: W – G – W.
Gold, that is, the specific commodity which serves as a measure of value and as a medium of circulation, becomes money without any additional intervention on the part of society. In England, where silver is neither a measure of value nor the dominant medium of circulation, it does not become money; just as gold in the Netherlands ceased to be money once it was deprived of its function as a measure of value. Thus, a commodity first becomes money as a unit of measurement of value and as a medium of circulation—or rather, the unit of measurement of value and the medium of circulation is money itself. In this capacity, gold possesses an independent existence that is distinct from its role in these two functions. As a measure of value, it is merely ideal money, ideal gold; as merely a medium of circulation, it is symbolic money, symbolic gold; but in its pure metallic form, gold is money—or rather, real gold is money.
Let us now consider for a moment the commodity gold, which is money, in its relationship to other commodities. All commodities represent a certain amount of gold in their prices; therefore, they are merely symbolic representations of gold or money—representatives of gold, just as, conversely, money appears in the form of value symbols as mere representatives of commodity prices. Since all commodities are thus merely symbolic representations of money, money itself is the only real commodity. Unlike other commodities, which merely represent the independent existence of exchange-value, of general social labor, or of abstract wealth, gold is the material embodiment of abstract wealth. In terms of its use-value, each commodity expresses only a particular aspect of material wealth through its relationship to a specific need. However, money can satisfy any need whatsoever, provided it can be directly transformed into the object of that need. Its own use-value is realized in the infinite series of use-values that form its equivalent. In its pure metallic form, it contains within itself all the material wealth that exists in the world of commodities. Therefore, while commodities represent general equivalent or abstract wealth—in other words, gold—in their prices, gold, in its use-value, represents the use-values of all commodities. Gold is thus the material representative of material wealth; it is the “quintessence of all things” (Boisguillebert), the compendium of social wealth. It is, in form, the direct incarnation of general labor, and in content, the sum total of all real labor. It is general wealth in its individualized form. In its role as a medium of circulation, it has suffered various indignities; it has been degraded and even reduced to a mere symbolic form, like paper money. But as money, it regains its golden glory. It transforms from a “slave” into a lord; from a mere intermediary into the god of commodities.
“It is not only the noble metals that are symbols of things,; rather, things themselves alternately become symbols of gold and silver.” (A. Genovesi, “Lezioni di Economia Civile” (1765), p. 281 in Custodi, Parte Moderna, vol. VIII.)
86 Petty: Gold and silver are “universal wealth.” “Political Arithmetic,” Ibid., p. 242.
87 E. Misselden, “Free Trade or the Means to make Trade flourish etc.”, London 1622. “The natural substance of trade is merchandise—what merchants have come to call commodities since the inception of trade itself. The artificial substance of trade is money, which has acquired the role of being the ‘sinew of war and of state.’ Although money originally followed merchandise in nature and time, it has now become the primary element in trade.” (p. 7.) He compares goods and money to “the two sons of the ancient Jacob, who placed his right hand on the younger one and his left hand on the older one.” (l.c.)
Boisguillebert, “Dissertation sur la nature des richesses etc.”, ibid. “Thus, the slave of commerce has become its master. The misery of peoples arises solely from the fact that a master—or rather, a tyrant—has been made of someone who was originally a slave.” (pp. 395, 399.)
88 Boisguillebert, ibid.: “People have made idols from these metals (gold and silver), and by abandoning the original purpose and intention for which they were introduced into trade—namely to serve as collateral in exchanges and mutual transfers—people have essentially freed them from this function, turning them into ‘gods’ to whom people offer far more goods, vital necessities, and even human beings than the blind ancients ever offered to their false gods, etc.” (ibid., p. 395.)
a) Asset accumulation
Il denaro, a differenza della moneta che è il risultato del processo di circolazione nella forma W – G – W, costituisce il punto di partenza del processo di circolazione nella forma G – W – G, cioè lo scambio di denaro contro merci al fine di ottenere merci in cambio di denaro. Nella forma W – G – W, la merce rappresenta il punto di partenza e l’obiettivo finale del movimento; nella forma G – W – G, invece, è il denaro a svolgere tale ruolo. Nel primo caso, il denaro funge da intermediario nello scambio delle merci; nel secondo, sono le merci ad essere lo strumento attraverso cui il denaro si trasforma in denaro stesso. Poiché il denaro, nella prima forma, appare soltanto come mezzo, nella seconda assume il ruolo di scopo finale della circolazione; al contrario, la merce, che nella prima forma è lo scopo finale, nella seconda diventa soltanto un mezzo. Poiché il denaro stesso è già il risultato del processo di circolazione W – G – W, nel caso della forma G – W – G il risultato di questo processo appare contemporaneamente come suo punto di partenza. Mentre nel processo W – G – W si verifica uno scambio materiale, nella forma G – W – G è lo stesso stato formale delle merci, derivante dal primo processo, ad essere il contenuto effettivo del secondo processo.
Nella forma W – G – W, entrambi gli estremi rappresentano beni della stessa grandezza di valore, ma al contempo valori d’uso qualitativamente diversi. Il loro scambio W – W costituisce effettivamente un processo di metabolismo materiale. Nella forma G – W – G, invece, entrambi gli estremi sono l’oro; in questo caso, scambiare oro con beni o, considerando il risultato finale G – G, scambiare oro con altro oro sembra privo di significato. Tuttavia, se si interpreta la forma G – W – G come “comprare per vendere”, il che equivale a scambiare oro con oro attraverso un movimento intermediario, si riesce immediatamente a riconoscere la forma dominante della produzione borghese. Nella pratica, però, non si compra per vendere, bensì si acquista in modo dispendioso al fine di rivendere a un prezzo più alto. Il denaro viene scambiato con beni per poi essere nuovamente scambiato con una quantità maggiore di denaro; di conseguenza, gli estremi G e G sono diversi, se non qualitativamente, almeno quantitativamente. Un tale differenziale quantitativo presuppone lo scambio di elementi ineguali, mentre beni e denaro, in sé, rappresentano soltanto forme opposte dello stesso bene, cioè modi diversi di esistenza della stessa grandezza di valore. Il ciclo G – W – G contiene quindi, sotto le forme del denaro e dei beni, relazioni produttive più avanzate e costituisce, all’interno della circolazione semplice, soltanto un riflesso di processi economici più complessi. Per questo motivo, è necessario sviluppare il concetto di denaro a partire dalla forma diretta della circolazione dei beni, ovvero W – G – W.
L’oro, cioè la merce specifica che funge da misura dei valori e da mezzo di circolazione, diventa automaticamente denaro senza alcun intervento sociale. In Inghilterra, dove l’argento non è né misura dei valori né mezzo di circolazione dominante, esso non diventa denaro; allo stesso modo, in Olanda, l’oro smette di essere considerato denaro non appena perde la sua funzione di unità di misura dei valori. Una merce diventa quindi denaro quando assume la forma di un’unità sia di misura dei valori che di mezzo di circolazione; in altre parole, l’unità di misura dei valori e il mezzo di circolazione sono entrambi forme di denaro. Tuttavia, nell’aspetto materiale e metallico del proprio essere, l’oro possiede una realtà autonoma, distinta dalla sua funzione di denaro in queste due accezioni. Come misura dei valori, esso è soltanto “denaro ideale”; come semplice mezzo di circolazione, è “denaro simbolico”. Ma nella sua forma metallica pura e semplice, l’oro è davvero denaro, ed è in questo senso che si dice “denaro reale”.
Consideriamo ora, per un momento, l’oro, che è denaro, nel suo rapporto con le altre merci. Tutte le merci, nei loro prezzi, rappresentano una determinata quantità d’oro; pertanto sono soltanto oro o denaro rappresentativo, rappresentanti dell’oro, così come il segno monetario è, a sua volta, soltanto un rappresentante dei prezzi delle merci. Poiché tutte le merci sono quindi soltanto denaro rappresentativo, il denaro è l’unica merce reale. A differenza delle merci, che rappresentano soltanto l’esistenza autonoma del valore di scambio, del lavoro sociale generale e della ricchezza astratta, l’oro è l’esistenza materiale della ricchezza astratta. Dal punto di vista del valore d’uso, ogni merce esprime soltanto un aspetto particolare della ricchezza materiale, in relazione a un bisogno specifico; il denaro, invece, soddisfa qualsiasi bisogno, poiché può essere immediatamente convertito nell’oggetto di quel bisogno. Il suo valore d’uso reale si realizza nella serie infinita di valori d’uso che ne costituiscono l’equivalente; nella sua forma metallica, contiene tutta la ricchezza materiale esistente nel mondo delle merci. Pertanto, se le merci nei loro prezzi rappresentano l’equivalente generale o la ricchezza astratta, ovvero l’oro, allora l’oro, nel suo valore d’uso, rappresenta i valori d’uso di tutte le merci. L’oro è quindi il rappresentante materiale della ricchezza materiale; è il “compendio di tutte le cose” (Boisguillebert), il riassunto della ricchezza sociale. È, al contempo, nella sua forma, l’incarnazione diretta del lavoro sociale generale e, nel suo contenuto, l’insieme di tutti i lavori concreti; è la ricchezza generale come entità individuale. Nella sua funzione di intermediario della circolazione, ha subito molte trasformazioni: è stato ridotto, addirittura degradato a semplici strumenti simbolici; ma in quanto denaro, gli viene restituita la sua gloria aurea. Dal “schiavo” diventa il padrone; dal semplice intermediario, diventa il dio delle merci.
“Non sono soltanto i metalli preziosi a essere segni delle cose,; ma, alternativamente, le stesse cose sono spesso segni di oro e argento.” (A. Genovesi, “Lezioni di Economia Civile” (1765), p. 281 in Custodi, Parte Moderna, t. VIII.)
86 Petty: L’oro e l’argento rappresentano la “ricchezza universale”. “Political Arithmetic”, op. cit., p. 242.
87 E. Misselden, “Free Trade or the Means to make Trade flourish etc.”, Londra 1622. “La materia naturale del commercio è la merce; i mercanti, fin dall’inizio dello sviluppo del commercio stesso, hanno cominciato a chiamare ‘commodities’ le merci stesse. La materia artificiale del commercio è il denaro, che ha assunto il ruolo di strumento fondamentale per lo svolgimento delle attività commerciali. Il denaro, sebbene nella )natura e nel tempo venga dopo la merce, è ormai diventato l’elemento principale del commercio.” (p. 7.) Egli paragona merci e denaro “ai due figli dell’antico Giacobbe, che pose la sua destra sul più giovane e la sinistra sul più anziano”. (ibidem)
Boisguillebert, “Dissertation sur la nature des richesses etc.”, l. c.: “Ecco quindi che lo schiavo del commercio è diventato il suo padrone. La povertà dei popoli deriva soltanto dal fatto che si è reso un padrone, o meglio, un tiranno, di qualcuno che in origine era uno schiavo” (p. 395, 399).
88 Boisguillebert, l.c.: “Si è fatto un idolo di questi metalli (oro e argento); e poiché si è abbandonato lo scopo e l’intenzione iniziali per cui erano stati introdotti nel commercio – ovvero servire come pegni nei scambi e nelle transazioni reciproche –, essi sono stati quasi completamente liberati da tale funzione, per essere elevati a divinità alle quali si offrono sempre più beni, bisogni importanti, e persino esseri umani, più di quanto l’antichità ignorante abbia mai fatto con i suoi falsi dèi, ecc.” (l.c., p. 395.)
a) Formazione del patrimonio.
0 Das Gold schied sich zunächst als Geld vom Zirkulationsmittel dadurch, daß die Ware den Prozeß ihrer Metamorphose abbrach und in ihrer Goldverpuppung verharrte. Es erfolgt dies jedesmal, sobald der Verkauf nicht in Kauf umschlägt. Die Verselbständigung des Goldes als Geld ist also vor allem sinnfälliger Ausdruck des Zerfallens des Zirkulationsprozesses oder der Metamorphose der Ware in zwei getrennte, gleichgültig nebeneinander bestehende Akte. Die Münze selbst wird Geld, sobald ihr Lauf unterbrochen wird. In der Hand des Verkäufers, der sie für eine Ware einlöst, ist sie Geld, nicht Münze; sobald sie seine Hand verläßt, wird sie wieder Münze. Jeder ist Verkäufer der einseitigen Ware, die er produziert, aber Käufer aller andern Waren, deren er zur gesellschaftlichen Existenz bedarf. Während sein Auftreten als Verkäufer von der Arbeitszeit abhängt, die seine Ware zu ihrer Produktion erheischt, ist sein Auftreten als Käufer durch beständige Erneuerung der Lebensbedürfnisse bedingt. Um kaufen zu können, ohne zu verkaufen, muß er verkauft haben, ohne zu kaufen. In der Tat ist die Zirkulation W – G – W nur die prozessierende Einheit des Verkaufs und Kaufs, insofern sie zugleich der beständige Prozeß ihrer Trennung ist. Damit das Geld als Münze beständig fließt, muß die Münze beständig zu Geld gerinnen. Der beständige Umlauf der Münze ist bedingt durch ihre beständige Stockung in größern oder kleinern Portionen, in allseitig innerhalb der Zirkulation ebensowohl entspringenden als sie bedingenden Reservefonds von Münze, deren Bildung, Verteilung, Auflösung und Wiederbildung stets wechselt, deren Dasein beständig verschwindet, deren Verschwinden beständig da ist. Adam Smith hat diese unaufhörliche Verwandlung der Münze in Geld und des Geldes in Münze so ausgedrückt, daß jeder Warenbesitzer neben der besondern Ware, die er verkauft, eine gewisse Summe der allgemeinen Ware, womit er kauft, stets vorrätig haben müsse. Wir sahen, daß in der Zirkulation W – G – W das zweite Glied G – W sich in eine Reihe Käufe zersplittert, die sich nicht auf einmal, sondern sukzessiv in der Zeit vollziehen, so daß eine Portion von G als Münze umläuft, während die andere als Geld ruht. Das Geld ist hier in der Tat nur suspendierte Münze und die einzelnen Bestandteile der umlaufenden Münzmasse erscheinen stets wechselnd, bald in der einen, bald in der andern Form. Diese erste Verwandlung des Zirkulationsmittels in Geld stellt daher ein nur technisches Moment des Geldumlaufs selbst dar.890
Die erste naturwüchsige Form des Reichtums ist die des Überflusses oder des Überschusses, der nicht als Gebrauchswert unmittelbar erheischte Teil der Produkte, oder auch der Besitz solcher Produkte, deren Gebrauchswert außerhalb des Kreises bloßer Bedürftigkeit fällt. Bei der Betrachtung des Übergangs von Ware zu Geld sahen wir, daß dieser Überfluß oder Überschuß der Produkte auf unentwickelter Produktionsstufe die eigentliche Sphäre des Warenaustausches bildet. Überflüssige Produkte werden austauschbare Produkte oder Waren. Die adäquate Existenzform dieses Überflusses ist Gold und Silber, die erste Form, worin der Reichtum als abstrakt gesellschaftlicher Reichtum festgehalten wird. Die Waren können nicht nur in der Form des Goldes oder Silbers, d.h. in dem Material des Geldes, aufbewahrt werden, sondern Gold und Silber sind Reichtum in präservierter Form. Jeder Gebrauchswert als solcher dient, indem er konsumiert, d.h. vernichtet wird. Der Gebrauchswert des Goldes als Geld aber ist, Träger des Tauschwerts zu sein, als formloser Rohstoff Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit. Als formloses Metall besitzt der Tauschwert eine unvergängliche Form. Gold oder Silber so als Geld immobilisiert, ist Schatz. Bei Völkern von rein metallischer Zirkulation, wie bei den Alten, zeigt sich Schatzbildung als ein allseitiger Prozeß vom einzelnen bis zum Staat, der seinen Staatsschatz hütet. In den ältern Zeiten, in Asien und Ägypten, erscheinen diese Schätze in der Hut der Könige und der Priester mehr als Zeugen ihrer Macht. In Griechenland und Rom wird es Politik, Staatsschätze zu bilden, als die stets gesicherte und stets schlagfertige Form des Überflusses. Das schnelle Überführen solcher Schätze von einem Land in das andere durch Eroberer und ihre teilweise plötzliche Ausgießung in die Zirkulation bilden eine Eigentümlichkeit der antiken Ökonomie.
Als vergegenständlichte Arbeitszeit bürgt das Gold für seine eigene Wertgröße, und da es Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit ist, bürgt ihm der Zirkulationsprozeß für seine stete Wirkung als Tauschwert. Durch die bloße Tatsache, daß der Warenbesitzer die Ware in ihrer Gestalt als Tauschwert oder den Tauschwert selbst als Ware festhalten kann, wird der Austausch der Waren, um sie in der verwandelten Gestalt des Goldes zurückzuerhalten,0 eigenes Motiv der Zirkulation. Die Metamorphose der Ware W – G findet statt um ihrer Metamorphose willen, um sie aus besonderm natürlichen Reichtum in allgemeinen gesellschaftlichen Reichtum zu verwandeln. Statt des Stoffwechsels wird der Formwechsel Selbstzweck. Aus der bloßen Form schlägt der Tauschwert um in den Inhalt der Bewegung. Als Reichtum, als Ware erhält sich die Ware nur, sofern sie sich innerhalb der Sphäre der Zirkulation erhält, und sie erhält sich nur in diesem flüssigen Zustand, soweit sie zu Silber und Gold verknöchert. Sie bleibt im Fluß als Kristall des Zirkulationsprozesses. Gold und Silber fixieren sich indes selber nur als Geld, sofern sie nicht Zirkulationsmittel sind. Als Nicht-Zirkulationsmittel werden sie Geld.A5 Das Entziehen der Ware aus der Zirkulation in der Form des Goldes ist also das einzige Mittel, sie beständig innerhalb der Zirkulation zu halten.
Der Warenbesitzer kann von der Zirkulation nur als Geld zurückerhalten, was er ihr als Ware gibt. Beständiges Verkaufen, fortwährendes Werfen von Waren in Zirkulation, ist daher erste Bedingung der Schatzbildung vom Standpunkte der Warenzirkulation. Andrerseits verschwindet das Geld beständig als Zirkulationsmittel im Zirkulationsprozeß selbst, indem es sich stets in Gebrauchswerten verwirklicht und in vergängliche Genüsse auflöst. Es muß also dem verzehrenden Strom der Zirkulation entrissen, oder die Ware muß in ihrer ersten Metamorphose festgehalten werden, indem es verhindert wird, seine Funktion als Kaufmittel zu vollziehen. Der Warenbesitzer, der nun zum Schatzbildner geworden ist, muß möglichst viel verkaufen und möglichst wenig kaufen, wie schon der alte Cato lehrte: patrem familias vendacem, non emacem esse. Wie Arbeitsamkeit die positive, ist Sparsamkeit die negative Bedingung der Schatzbildung. Je weniger das Äquivalent der Ware in besondern Waren oder Gebrauchswerten der Zirkulation entzogen wird, um so mehr wird es ihr in der Form des Geldes oder Tauschwerts entzogen.90 Die Aneignung des Reichtums in seiner allgemeinen Form bedingt also die Entsagung auf den Reichtum in seiner stofflichen Wirklichkeit. Der lebendige Trieb der Schatzbildung ist daher der Geiz, für den nicht die Ware als Gebrauchswert, sondern der Tauschwert als Ware Bedürfnis ist. Um sich des Überflusses in seiner allgemeinen Form zu bemächtigen, müssen die0 besonderen Bedürfnisse als Luxus und Überfluß behandelt werden. So machten im Jahre 1593 die Cortes Philipp II. eine Vorstellung, worin es unter anderm heißt:
»Die Cortes von Valladolid vom Jahre 1586 baten Ew. Majestät, nicht ferner die Einfuhr in das Königreich zu erlauben von Kerzen, Glaswaren, Bijouterien, Messern und ähnlichen Dingen, die vom Ausland kommen, um diese dem menschlichen Leben 80 unnützen Dinge auszutauschen gegen Gold, als ob die Spanier Indianer wären.«
Der Schatzbildner verachtet die weltlichen, zeitlichen und vergänglichen Genüsse, um dem ewigen Schatz nachzujagen, den weder die Motten noch der Rost fressen, der ganz himmlisch und ganz irdisch ist.
»Die allgemeine entfernte Ursache unseres Mangels an Gold«, sagt Misselden in der angeführten Schrift, »ist der große Exzeß dieses Königreichs im Konsum von Waren fremder Länder, die sich uns statt als commodities als discommodities erproben, indem sie uns von ebenso vielem Schatze abschneiden, der sonst an die Stelle dieser Spielsachen (toys) importiert würde. Wir konsumieren unter uns einen viel zu großen Überfluß an Weinen von Spanien, Frankreich, Rheinland, Levante; die Rosinen von Spanien, die Korinthen der Levante, die Lawns (Sorte feiner Leinwand) und Cambrics von Hainaut, die Seidenzeuge von Italien, Zucker und Tabak von Westindien, die Gewürze von Ostindien, alles das ist kein absolutes Bedürfnis für uns, und dennoch werden diese Dinge gekauft mit hartem Gold.«91
Als Gold und Silber ist der Reichtum unvergänglich, sowohl weil der Tauschwert in unverwüstlichem Metall existiert, als namentlich weil das Gold und Silber verhindert wird, als Zirkulationsmittel zur nur verschwindenden Geldform der Ware zu werden. Der vergängliche Gehalt wird so der unvergänglichen Form geopfert.
»Wird das Geld durch die Steuer von einem genommen, der es verißt und vertrinkt und einem gegeben, der es in Verbesserung des Landes, Fischfang, Minenwerken, Manufakturen oder selbst in Kleidern verwendet, so ist immer ein Vorteil für das Gemeinwesen vorhanden, denn selbst Kleider sind nicht so vergänglich als Mahlzeiten und Getränke. Wird es in Hausmöbeln verwandt, so ist der Vorteil um so größer, im Bauen von Häusern noch größer usw., am größten von allem, wenn Gold und Silber in das Land gebracht wird, weil diese Dinge allein nicht vergänglich sind, sondern zu allen Zeiten und allen Orten als Reichtum geschätzt werden; alles andere ist nur Reichtum pro hic et nunc.«920
Gold initially separated itself from the medium of circulation as money when the commodity ceased its process of metamorphosis and remained in its gold form. This occurs whenever a sale does not result in an exchange for goods. Thus, the transformation of gold into money is primarily a meaningful expression of the breakdown of the circulation process or of the commodity’s metamorphosis into two separate, independently existing acts. A coin itself becomes money once its circulation is interrupted. In the hands of the seller who exchanges it for goods, it is money, not a coin; once it leaves his hands, it reverts to being a coin. Everyone is the seller of the particular commodity they produce but the buyer of all other commodities necessary for their social existence. While their role as sellers depends on the labor time required to produce their goods, their role as buyers is determined by the constant renewal of human needs. In order to buy without selling, one must have sold without buying. In fact, the circulation process W – G – W is merely the procedural aspect of buying and selling; it is also the continuous process of their separation. For money to flow continuously in the form of coins, coins must constantly be transformed into money. The constant circulation of coins is conditioned by their constant accumulation in larger or smaller amounts—in reserve funds that arise within the circulation process itself and simultaneously condition it. The formation, distribution, dissolution, and regeneration of these reserve funds are always changing; their existence is constantly coming into being and then disappearing again. Adam Smith expressed this continuous transformation of coins into money and of money back into coins by stating that every commodity owner must always have a certain amount of the general medium of exchange readily available to them, in addition to the specific goods they sell. As we saw, within the circulation process W – G – W, the second link, G – W, breaks down into a series of purchases that take place successively over time, so that one portion of money circulates in the form of coins while another remains idle as money. Here, money is essentially merely suspended coins, and the individual components of the circulating coin supply constantly appear in different forms. This first transformation of the medium of circulation into money thus represents merely a technical aspect of the money circulation process itself.890
The first natural form of wealth is that of surplus or excess—those products whose use-value does not immediately constitute a necessity, or the possession of such products whose use-value extends beyond the realm of basic needs. In examining the transition from goods to money, we see that this surplus or excess of products at an underdeveloped stage of production constitutes the true sphere of commodity exchange. Excess products become commodities that can be exchanged. The appropriate form of existence for this surplus is gold and silver—these are the first forms in which wealth takes on the character of abstract social wealth. Commodities can be stored not only in the form of gold or silver, that is, in the material form of money; indeed, gold and silver themselves represent wealth in a preserved form. Any use-value, in itself, is consumed and thus destroyed when utilized. However, the use-value of gold as money lies in its function as the bearer of exchange value—as a formless raw material constituting the substance of general labor time. As formless metal, exchange value assumes an enduring form. Gold or silver, when fixed into money, become treasure. In societies with purely metallic circulation systems, such as those of ancient times, the accumulation of treasure emerged as a widespread process, ranging from the individual to the state, which would safeguard its national treasures. In ancient Asia and Egypt, these treasures were often held by kings and priests, serving more as symbols of their power than anything else. In Greece and Rome, it became political policy to accumulate state treasures—as a constant and readily available form of surplus wealth. The rapid transfer of such treasures from one country to another through conquest, as well as their occasional sudden influx into the circulation system, were characteristic features of the ancient economy.
As a materialized form of labor time, gold guarantees its own value; and since it is a component of general labor time, the process of circulation ensures its constant function as a medium of exchange. The very fact that the owner of a commodity can retain it in its form as a medium of exchange or the exchange value itself in the form of a commodity makes the exchange of commodities—aimed at regaining them in the transformed form of gold—a self-sufficient motive force in circulation. The metamorphosis of commodity W into G occurs solely for the sake of this transformation, in order to convert it from a particular natural wealth into general social wealth. Instead of metabolic processes, it is the change in form that becomes the ultimate goal. From mere form, the exchange value emerges as the essence of this process. Commodity can only be preserved as wealth, as a commodity, if it remains within the sphere of circulation; and it can only retain this liquid state if it is transformed into silver or gold. In its fluidity, it embodies the crystallized structure of the circulation process itself. However, gold and silver themselves can only function as money when they are not merely means of circulation—when they cease to be instruments of exchange. Thus, removing commodities from circulation in the form of gold is the sole means of ensuring their continuous presence within that process.
The owner of the goods can only recover what he has given into circulation in the form of money. Therefore, continuous selling, the constant introduction of goods into circulation, is a primary condition for the formation of wealth from the perspective of the circulation of goods. On the other hand, money itself continuously disappears as a medium of circulation within this process, as it is always transformed into use-values and dissolves into fleeting pleasures. It must thus be wrested from the consuming flow of circulation, or the goods must be prevented from fulfilling their function as a medium of exchange in their initial stage of transformation. The owner of the goods, who has now become a creator of wealth, must sell as much as possible and buy as little as possible—just as the ancient Cato advised: “Let the father of the family be a seller, not a buyer.” Just as diligence is the positive condition for wealth formation, frugality is its negative counterpart. The less of the equivalent value of goods is withdrawn from circulation in the form of specific commodities or use-values, the more of it is taken away in the form of money or exchange-value. Thus, the acquisition of wealth in its general form necessarily entails renouncing wealth in its material reality. The driving force behind the formation of wealth is therefore greed—where what is desired is not the good as a use-value, but the exchange-value as such. To acquire surplus in its universal form, particular desires must be treated as luxuries and excesses. For instance, in 1593, the Cortes of Philip II presented a proposal that stated, among other things:
“The Cortes of Valladolid in the year 1586 requested that Your Majesty also prohibit the import into the kingdom of candles, glassware, jewelry, knives, and similar items coming from abroad, in order to prevent people from exchanging these 80 useless things for gold—as if the Spaniards were Indians.”
The seeker of eternal treasure despises worldly, temporal, and fleeting pleasures in order to pursue that everlasting wealth which is neither consumed by moths nor corroded by rust—something that is both entirely heavenly and entirely earthly.
“The general and distant cause of our lack of gold,” Misselden states in the aforementioned text, “lies in this kingdom’s excessive consumption of goods from foreign countries—goods that prove to be disadvantages rather than advantages for us, as they deprive us of much wealth that otherwise would have been imported in place of these so-called ‘toys.’ We consume an excessively large amount of wines from Spain, France, the Rhineland, and the Levant; Spanish raisins, Levantine Corinthian grapes, fine linen fabrics from Hainaut, silk goods from Italy, sugar and tobacco from the West Indies, spices from the East Indies—none of these are our absolute necessities, yet they are all purchased at the cost of hard gold.”91
As gold and silver, wealth is indestructible—both because their exchange value is embodied in durable metals, and because gold and silver themselves are prevented from becoming mediums of circulation for the fleeting, perishable form of money. In this way, the perishable elements are sacrificed in order to preserve the indestructible form.
“If money is taken through taxes from those who waste and drink it away, and given to those who use it for the improvement of the land, for fishing, mining, manufacturing, or even for making clothing, there is always a benefit to the community—for even clothing is not as perishable as food and drinks. If it is used for household furniture, the benefit is even greater; if used in building houses, it is even more substantial, and above all, when gold and silver are brought into the country, because these substances are not perishable at all but are always and everywhere regarded as wealth. Everything else is merely wealth for the present moment.”920
L’oro si distingue inizialmente dal mezzo di circolazione come moneta, nel momento in cui la merce interrompe il processo della sua metamorfosi e rimane nella sua forma aurea. Ciò avviene ogni volta che la vendita non si traduce in acquisto. La separazione dell’oro in moneta rappresenta quindi soprattutto l’espressione concreta della dissoluzione del processo di circolazione o della metamorfosi della merce in due atti distinti e paralleli. La stessa moneta diventa moneta non appena il suo corso viene interrotto: nelle mani del venditore, che la utilizza per acquistare merci, essa è moneta, non semplicemente metallo; non appena lascia le sue mani, ritorna a essere metallo. Ogni individuo è venditore della merce unilaterale che produce, ma allo stesso tempo acquirente di tutte le altre merci di cui ha bisogno per la propria esistenza sociale. Mentre il suo ruolo di venditore dipende dal tempo di lavoro necessario alla produzione delle merci che vende, il suo ruolo di acquirente è determinato dalla continua riproduzione dei bisogni vitali. Per poter comprare senza dover vendere, è necessario aver già venduto senza aver acquistato. In realtà, la circolazione W – G – W non è altro che l’unità processuale del comprare e del vendere, nella misura in cui essa rappresenta anche il processo continuo della loro separazione. Affinché la moneta possa circolare costantemente, essa deve trasformarsi continuamente in denaro. La circolazione continua della moneta è quindi condizionata dalla sua costante accumulazione, in quantità maggiori o minori, sotto forma di riserve monetarie che sorgono e allo stesso tempo determinano il corso della circolazione; la formazione, la distribuzione, la dissoluzione e la ricreazione di queste riserve cambiano continuamente, e la loro esistenza è sempre effimera. Adam Smith ha descritto questa continua trasformazione della moneta in denaro e del denaro in moneta affermando che ogni possessore di merci deve sempre disporre di una certa quantità di “merce generale”, cioè di denaro, utilizzabile per gli acquisti. Come abbiamo visto nella circolazione W – G – W, il secondo elemento del processo, il denaro, si suddivide in una serie di transazioni che avvengono nel corso del tempo, in modo tale che una parte del denaro rimane in circolazione sotto forma di moneta, mentre un’altra parte rimane “ferma” come denaro. In questo contesto, il denaro non è altro che moneta sospesa nel flusso della circolazione, e i singoli elementi di questa massa monetaria appaiono continuamente in forme diverse. Questa prima trasformazione del mezzo di circolazione in denaro rappresenta quindi soltanto un aspetto tecnico del processo stesso della circolazione monetaria.
La prima forma naturale della ricchezza è quella dell’eccesso, ovvero di quei prodotti la cui utilità non è immediatamente necessaria per il consumo quotidiano, o anche la proprietà di tali prodotti i cui valori vanno oltre il semplice ambito delle esigenze essenziali. Nell’esaminare il passaggio dalla merce al denaro, abbiamo visto che questo eccesso di prodotti, in una fase di produzione ancora primitiva, costituisce effettivamente l’ambito principale dello scambio mercantile. I prodotti superflui diventano quindi merci scambiabili. La forma adeguata per conservare tale eccesso è rappresentata dall’oro e dall’argento, le prime forme in cui la ricchezza viene concretizzata come ricchezza sociale astratta. Le merci possono essere conservate non solo sotto forma di oro o argento, cioè del materiale stesso del denaro, ma l’oro e l’argento stessi costituiscono una ricchezza in forma “conservata”. Ogni valore d’uso, nel momento in cui viene consumato, cioè distrutto, perde la sua funzione originale; invece, il valore d’uso dell’oro come denaro consiste proprio nel fatto che esso rappresenta il valore di scambio, fungendo da materiale grezzo della tempo lavoro collettivo. Come metallo privo di forma concreta, il valore di scambio dell’oro e dell’argento assume una forma permanente. L’oro o l’argento, quando vengono utilizzati come denaro, diventano quindi tesori. Nei popoli caratterizzati da un’economia basata esclusivamente sullo scambio di metalli, come gli antichi, la formazione di tesori rappresentava un processo diffuso che coinvolgeva individui e intere comunità, fino allo Stato stesso, il quale ne aveva la custodia. Nelle epoche più remote, in Asia ed Egitto, questi tesori venivano conservati dai re e dai sacerdoti, fungendo più che altro da simboli del loro potere. In Grecia e a Roma, invece, creare tesori statali divenne una pratica politica, considerata la forma più sicura e immediatamente utilizzabile di accumulo della ricchezza. Il rapido trasferimento di tali tesori da un paese all’altro attraverso le conquiste, nonché il loro improvviso riversamento nel circuito economico, costituivano caratteristiche distintive dell’economia antica.
In quanto tempo di lavoro concreto, l’oro garantisce la propria valenza intrinseca; essendo al contempo materiale del tempo di lavoro generale, il processo di circolazione ne assicura la funzione costante di valore di scambio. Il semplice fatto che il proprietario della merce possa conservarla nella sua forma di valore di scambio o il valore di scambio stesso come merce, rende lo scambio delle merci, al fine di ottenerle nella loro forma trasformata in oro, un motivo intrinseco alla circolazione stessa. La metamorfosi della merce W – G avviene appunto per questa ragione: per trasformarla da ricchezza naturale in ricchezza sociale generale. Invece del semplice scambio di sostanze, diventa lo scopo stesso il cambiamento di forma delle merci. Il valore di scambio, nella sua forma pura, si distacca dal contenuto concreto dello scambio stesso. La merce, come ricchezza o come oggetto commerciale, si conserva soltanto all’interno del processo di circolazione; e tale conservazione è possibile solo quando essa assume la forma di oro o argento. Nel flusso continuo della circolazione, l’oro e l’argento rimangono “cristalli” di questo processo. Tuttavia, essi diventano effettivamente denaro soltanto se fungono da mezzi di scambio; altrimenti, non sono altro che merci ordinarie. Pertanto, togliere la merce dalla circolazione sotto forma di oro rappresenta l’unico modo per mantenerla costantemente all’interno di questo processo.
Il proprietario di merci può ricevere in cambio della circolazione soltanto ciò che ha dato ad essa come merci. Pertanto, vendere costantemente, gettare continuamente merci nella circolazione, è la prima condizione per la formazione del tesoro dal punto di vista della circolazione delle merci. D’altra parte, il denaro scompare costantemente nel processo stesso di circolazione, poiché si realizza sempre in beni di consumo e si dissolve in piaceri effimeri. È quindi necessario strapparlo al flusso consumistico della circolazione, oppure è necessario trattenere la merce nella sua prima metamorfosi, impedendole di svolgere la sua funzione di mezzo di scambio. Il proprietario di merci, che ora è diventato colui che forma il tesoro, deve vendere il più possibile e acquistare il meno possibile, come insegnava già l’antico Cato: “La famiglia deve essere arricchita attraverso la vendita, non impoverita attraverso l’acquisto”. Proprio come il lavoro è la condizione positiva per la formazione del tesoro, la parsimonia ne è la condizione negativa. Quanto meno l’equivalente della merce viene sottratto alla circolazione sotto forma di merci particolari o beni di consumo, tanto più viene sottratto sotto forma di denaro o valore di scambio. L’appropriazione della ricchezza nella sua forma generale implica quindi il rinunciamento alla ricchezza nella sua realtà materiale. Il vero motore della formazione del tesoro è quindi l’avarizia; in questo caso, ciò di cui c’è bisogno non sono le merci come beni di consumo, ma il valore di scambio come merce. Per appropriarsi del surplus nella sua forma generale, i bisogni particolari devono essere considerati come lusso e superfluo. Nel 1593, ad esempio, le Cortes di Filippo II presentarono una proposta in cui si affermava, tra le altre cose:
Le Cortes di Valladolid del 1586 chiesero a Vostra Maestà di non permettere più l’importazione nel regno di candele, oggetti in vetro, bijuterie, coltelli e simili articoli provenienti dall’estero, al fine di eliminare da la vita umana ottanta cose completamente inutili, sostituendole con l’oro, come se gli spagnoli fossero indigeni delle Americhe.
Colui che cerca il tesoro disprezza i piaceri mondani, effimeri e transitori, al fine di inseguire quel tesoro eterno che né le tarme né la ruggine possono distruggere, un tesoro sia interamente celestiale che interamente terrestre.
“La causa generale e lontana della nostra mancanza d’oro“, afferma Misselden nella citata opera, “è il grande eccesso di questo regno nel consumo di merci provenienti da altri paesi; queste merci, invece di rappresentare risorse utili, si rivelano in realtà fonte di svantaggi, poiché ci privano di una quantità enorme di ricchezze che altrimenti verrebbero importate al posto di tali oggetti di consumo. Consumiamo tra noi un eccesso di vini provenienti da Spagna, Francia, Renania e Levante; uvetta spagnola, corinzio del Levante, tessuti fini prodotti in Hainaut, seta italiana, zucchero e tabacco delle Indie Occidentali, spezie delle Indie Orientali. Tutto ciò non rappresenta affatto un bisogno reale per noi, eppure queste merci vengono acquistate con oro prezioso.“91
L’oro e l’argento rappresentano una ricchezza immortale: da un lato, perché il loro valore di scambio è legato a metalli indegradabili; dall’altro, perché vengono esclusi dal ruolo di mezzi di circolazione nell’ambito della forma monetaria delle merci, che è destinata ad estinguersi. In questo modo, il contenuto effimero viene sacrificato a favore della forma immortale.
“Se i soldi vengono tassati da chi li sprecava e li beveva, e dati a chi li utilizzava per il miglioramento del paese, per la pesca, per le miniere, per le fabbriche o persino per l’acquisto di abiti, allora c’è sempre un vantaggio per la comunità, perché anche gli abiti non sono così effimeri come i cibi e le bevande. Se vengono impiegati nella produzione di mobili domestici, il vantaggio è ancora maggiore; nell’edificazione di case, ancora più grande, e soprattutto quando oro e argento vengono introdotti nel paese, perché queste cose non sono effimere, ma sono sempre apprezzate come ricchezza in ogni momento e in ogni luogo; tutto il resto, invece, rappresenta soltanto ricchezza temporanea.”920
Das Entreißen des Geldes aus dem Strom der Zirkulation und Retten vor dem gesellschaftlichen Stoffwechsel zeigt sich auch äußerlich im Vergraben, so daß der gesellschaftliche Reichtum als unterirdischer unvergänglicher Schatz in ein ganz heimliches Privatverhältnis zum Warenbesitzer gebracht wird. Doktor Bernier, der sich eine Zeitlang zu Delhi am Hofe Aurangzebs aufhielt, erzählt, wie die Kaufleute ihr Geld heimlich und tief vergraben, besonders aber die nichtmohammedanischen Helden, die fast allen Handel und alles Geld in der Hand haben,
»befangen wie sie sind im Glauben, daß das Gold und Silber, welches sie während ihres Lebens verbergen, ihnen nach dem Tode in der andern Welt dienen wird«93.
Der Schatzbildner ist übrigens, soweit sein Asketismus mit tatkräftiger Arbeitsamkeit verbunden ist, von Religion wesentlich Protestant und noch mehr Puritaner.
»Das kann man nicht leugnen, daß Kaufen und Verkaufen ein nötig Ding ist, das man nicht entbehren, und wohl christlich brauchen kann, sonderlich in Dingen, die zur Not und Ehre dienen, denn also haben auch die Patriarchen verkauft und gekauft, Vieh, Wolle, Getreide, Butter, Milch und andere Güter. Es sind Gottesgaben, die er aus der Erde gibt und unter die Menschen teilt. Aber der ausländische Kaufhandel, der aus Kalikat und Indien und dergleichen War herbringt, als solch köstlich Seiden und Goldwerk und Würze, die nur zur Pracht und keinem Nutzen dient, und Land und Leuten das Geld aussaugt, sollte nicht zugelassen werden, so wir ein Regiment und Fürsten hätten. Doch hievon will ich jetzt nicht schreiben; denn ich achte, es werde zuletzt, wenn wir nicht mehr Geld haben, von ihm selbst ablassen müssen, wie auch der Schmuck und Fraß: es will doch sonst kein Schreiben und Lehren helfen, bis uns die Not und Armut zwingt.«94
In Zeiten der Erschütterung des gesellschaftlichen Stoffwechsels findet selbst in der entwickelten bürgerlichen Gesellschaft das Vergraben des Geldes0 als Schatz statt. Der gesellschaftliche Zusammenhang in seiner kompakten Form – für den Warenbesitzer besteht dieser Zusammenhang in der Ware und das adäquate Dasein der Ware ist Geld – wird gerettet vor der gesellschaftlichen Bewegung. Der gesellschaftliche nervus rerum wird bestattet neben dem Körper, dessen Nerv er ist.
Der Schatz wäre nun bloß nutzloses Metall, seine Geldseele wäre aus ihm entflohen und er bliebe als ausgebrannte Asche der Zirkulation, als ihr caput mortuum zurück, stünde er nicht in beständiger Spannung zu ihr. Geld oder verselbständigter Tauschwert ist seiner Qualität nach Dasein des abstrakten Reichtums, andererseits aber ist jede gegebene Geldsumme quantitativ begrenzte Wertgröße. Die quantitative Grenze des Tauschwerts widerspricht seiner qualitativen Allgemeinheit, und der Schatzbildner empfindet die Grenze als Schranke, die in der Tat zugleich in qualitative Schranken umschlägt, oder den Schatz zum bloß beschränkten Repräsentanten des stofflichen Reichtums macht. Geld, als das allgemeine Äquivalent, stellt sich, wie wir sahen, unmittelbar dar in einer Gleichung, worin es selbst die eine Seite, die unendliche Reihe der Waren aber die andere Seite bildet. Von der Größe des Tauschwerts hängt es ab, wieweit es sich annähernd als solche unendliche Reihe realisiert, d.h. seinem Begriff als Tauschwert entspricht. Die Bewegung des Tauschwerts als Tauschwert, als Automat, kann überhaupt nur die sein, über seine quantitative Grenze hinauszugehen. Indem aber eine quantitative Grenze des Schatzes überschritten wird, wird eine neue Schranke geschaffen,0 die wieder aufgehoben werden muß. Es ist nicht eine bestimmte Grenze des Schatzes, die als Schranke erscheint, sondern jede Grenze desselben. Die Schatzbildung hat also keine immanente Grenze, kein Maß in sich, sondern ist ein endloser Prozeß, der in seinem jedesmaligen Resultat ein Motiv seines Anfangs findet. Wenn der Schatz nur vermehrt wird, indem er konserviert wird, so wird er aber auch nur konserviert, indem er vermehrt wird.
Das Geld ist nicht nur ein Gegenstand der Bereicherungssucht, es ist der Gegenstand derselben. Sie ist wesentlich auri sacra fames. Die Bereicherungssucht im Unterschied von der Sucht nach besonderm natürlichen Reichtum oder Gebrauchswerten, wie Kleider, Schmuck, Herden usw., ist nur möglich, sobald der allgemeine Reichtum als solcher in einem besondern Ding individualisiert ist und daher als einzelne Ware festgehalten werden kann. Das Geld erscheint also ebensosehr als Gegenstand wie Quelle der Bereicherungssucht.95 Was in der Tat zugrunde liegt, ist, daß der Tauschwert als solcher und damit seine Vermehrung zum Zweck wird. Der Geiz hält den Schatz fest, indem er dem Geld nicht erlaubt, Zirkulationsmittel zu werden, aber die Goldgier erhält seine Geldseele, seine beständige Spannung gegen die Zirkulation.
Die Tätigkeit nun, wodurch der Schatz gebildet wird, ist einerseits Entziehen des Geldes aus der Zirkulation durch beständig wiederholten Verkauf, andrerseits einfaches Aufspeichern, Akkumulieren. Es ist in der Tat nur in der Sphäre der einfachen Zirkulation, und zwar in der Form der Schatzbildung, daß die Akkumulation des Reichtums als solche stattfindet, während, wie wir später sehen werden, die andern sog. Formen der Akkumulation nur mißbräuchlich, nur durch Erinnerung an die einfache Geldakkumulation, als Akkumulation gelten. Alle andern Waren werden aufgehäuft entweder als Gebrauchswerte, und dann ist die Art ihrer Aufhäufung bestimmt durch die Besonderheit ihres Gebrauchswerts. Aufhäufen von Getreide z.B. erfordert besondre Vorrichtungen. Schafe aufhäufen macht mich zum Hirten, Sklaven und Land aufhäufen macht Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnisse nötig usw. Die Vorratbildung des besondern Reichtums erfordert besondere Prozesse, unterschieden vom einfachen Akt des Aufhäufens selbst, und entwickelt besondre Seiten der Individualität. Oder der Reichtum in der1 Form von Waren wird als Tauschwert aufgehäuft, und dann erscheint die Aufhäufung als eine kaufmännische oder spezifisch ökonomische Operation. Das Subjekt derselben wird Kornhändler, Viehhändler usw. Gold und Silber sind Geld nicht durch irgendeine Tätigkeit des Individuums, das sie aufhäuft, sondern als Kristalle des ohne sein Zutun vor sich gehenden Zirkulationsprozesses. Er hat nichts zu tun, als sie beiseite zu schaffen und Gewicht zu Gewicht zu häufen, eine ganz inhaltslose Tätigkeit, die auf alle anderen Waren angewandt, sie entwerten würde.96
Unser Schatzbildner erscheint als Märtyrer des Tauschwerts, heiliger Asket auf dem Gipfel der Metallsäule. Es ist ihm nur um den Reichtum in seiner gesellschaftlichen Form zu tun, und darum vergräbt er ihn vor der Gesellschaft. Er verlangt die Ware in ihrer stets zirkulationsfähigen Form, und darum entzieht er sie der Zirkulation. Er schwärmt für den Tauschwert, und darum tauscht er nicht aus. Die flüssige Form des Reichtums und sein Petrefakt, Elixier des Lebens und Stein der Weisen, spuken alchimistisch toll durcheinander. In seiner eingebildeten schrankenlosen Genußsucht entsagt er allem Genüsse. Weil er alle gesellschaftlichen Bedürfnisse befriedigen will, befriedigt er kaum die natürliche Notdurft. Indem er den Reichtum in seiner metallischen Leiblichkeit festhält, verdunstet er ihn zum bloßen Hirngespinst. In der Tat aber ist das Aufhäufen des Geldes um des Geldes willen die barbarische Form der Produktion um der Produktion willen, d.h. Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit hinaus über die Schranken herkömmlicher Bedürfnisse. Je unentwickelter die Warenproduktion,1 um so wichtiger ist die erste Verselbständigung des Tauschwerts als Geld, die Schatzbildung, die daher eine große Rolle spielt bei den alten Völkern, in Asien bis auf die heutige Stunde, und bei den modernen Bauernvölkern, wo der Tauschwert noch nicht alle Produktionsverhältnisse hat. Die spezifisch ökonomische Funktion der Schatzbildung innerhalb der metallischen Zirkulation selbst werden wir sogleich betrachten, erwähnen aber noch vorher eine andre Form der Schatzbildung.
The withdrawal of money from the flow of circulation and its preservation outside the social metabolic process is also manifested externally through burial; as a result, social wealth becomes an underground, eternal treasure, entering into a completely private relationship with the owner of the goods. Dr. Bernier, who spent some time at the court of Aurangzeb in Delhi, recounted how merchants would secretly and deeply bury their money—especially those non-Muslim heroes who held almost all trade and all financial resources in their hands.
“Trapped in the belief that the gold and silver they hide during their lifetime will serve them in the other world after death.”93
Incidentally, as far as his asceticism is combined with diligent hard work, the artist who creates these treasure images is essentially Protestant—and even more so, a Puritan—when it comes to religious beliefs.
“It cannot be denied that buying and selling are necessary things; we cannot do without them, and indeed they may be considered Christian practices, especially in matters that serve necessity and honor. After all, even the patriarchs used to buy and sell livestock, wool, grain, butter, milk, and other goods. These are gifts from God, which he bestows upon the earth and distributes among people. However, foreign trade, which brings such exquisite commodities as silk, goldware, and spices—items that serve only for display and bring no real benefit—but which drain money from the land and its people—should not be allowed, especially if we had rulers and princes to oversee it. But I do not wish to dwell on this matter now; for I fear that when we eventually run out of money, we will be forced to abandon such practices, just as we have had to give up jewelry and other luxuries. Indeed, no writings or teachings will help us until necessity and poverty force us to take such measures.”94
In times of disruption in the social metabolism, even within developed bourgeois societies, the burying of money as treasure continues to occur. The social connection, in its compact form—for the commodity owner, this connection resides in the commodity itself—and the commodity’s proper existence being money—are thus preserved from the forces of social change. The “nervus rerum” of society is buried alongside the body of which it is the nerve.
The treasure would now be nothing but useless metal; its “money-soul” would have departed from it, and it would remain merely burned ash, circulating as its “caput mortuum”—no longer in constant interaction with the monetary system. Money, or self-contained exchange value, is, in terms of its essence, an expression of abstract wealth; yet at the same time, any given amount of money represents a quantitatively limited value. The quantitative limit of exchange value contradicts its qualitative universality, and those who seek to create treasure perceive this limit as a barrier that, in reality, also transforms into qualitative constraints, reducing treasure to merely a limited representative of material wealth. Money, as the universal equivalent, is directly manifested in such equations where it itself constitutes one side of the equation, while the endless array of commodities constitutes the other. To what extent money can realize itself as this infinite series of commodities—and thus correspond to its definition as exchange value—depends on the magnitude of its exchange value. The movement of money as exchange value, as an autonomous mechanism, can only extend beyond its quantitative limits. However, whenever a quantitative limit of treasure is surpassed, a new barrier is created that must subsequently be overcome. It is not some specific limit of treasure that functions as a barrier, but any limit whatsoever. Therefore, the process of creating treasure has no inherent limits or fixed measure within itself; rather, it is an endless process in which each resulting outcome contains elements of its beginning. If treasure is merely preserved in order to be increased, then it can only be preserved if it is first increased.
Money is not merely an object of the pursuit of wealth; it itself is the very object of such pursuit. This pursuit is essentially tied to the concept of “auri sacra fames.” Unlike the desire for natural riches or tangible commodities such as clothing, jewelry, or livestock, the drive for wealth is only possible when general wealth itself is individualized in a particular form and can thus be captured as a separate commodity. Hence, money appears both as an object and as a source of this pursuit of wealth. What truly underlies this phenomenon is the transformation of exchange value into its own purpose—its multiplication for the sake of gain. Greed seizes hold of wealth by preventing it from functioning as a medium of circulation, while goldlust confers on money its “monetary essence,” its inherent tendency to resist circulation.
The process by which wealth is created involves, on one hand, the withdrawal of money from circulation through continuous sales, and on the other hand, its simple accumulation or storage. Indeed, it is only within the sphere of simple circulation—and specifically in the form of wealth accumulation—that the accumulation of riches itself takes place. Other so-called forms of accumulation are merely misused terms, derived merely from the remembrance of this simple process of money accumulation. All other goods are accumulated either as means of consumption, and in this case their mode of accumulation is determined by their specific use-value; for example, storing grain requires special facilities. Storing sheep makes one a shepherd, storing slaves or land gives rise to hierarchical relationships of domination and servitude, and so on. The accumulation of specialized forms of wealth involves distinct processes that differ from the simple act of accumulation itself and give rise to particular aspects of individuality. Alternatively, wealth in the form of commodities is accumulated as exchange-value, and in this case the process appears as a commercial or economically specific operation. The subject engaged in this process becomes a grain merchant, a cattle trader, and so on. Gold and silver, on the other hand, become money not through any individual’s actions of accumulating them, but rather as crystals of a circulation process that unfolds independently of human intervention. All one has to do is collect them and weigh them against each other—a completely devoid activity that, if applied to other commodities, would reduce their value.
Our image-maker of wealth appears as a martyr of the value of exchange, a holy ascetic at the summit of the metal pillar. All he cares about is wealth in its social form, and for that reason he buries it away from society. He demands the commodity in its constantly circulative form, and precisely because of this he removes it from circulation. He preaches the value of exchange, yet he himself engages in no exchange at all. The liquid form of wealth and its petrifying agent—the elixir of life and the stone of wisdom—mix together in an alchemical frenzy. In his delusional pursuit of boundless pleasure, he renounces all true enjoyment. Because he seeks to satisfy every social need, he fails to meet even the most basic physiological demands. By locking away wealth in its metallic embodiment, he reduces it to nothing but a mere fantasy. In truth, however, the accumulation of money for the sake of money itself represents the barbaric form of production driven solely by the process of production—i.e., the development of the productive forces of social labor beyond the limits of conventional needs. The more undeveloped commodity production is, the more crucial the initial separation of the value of exchange from its material forms (i.e., the emergence of money) becomes. This process of wealth accumulation played a vital role among ancient peoples—until today in Asia—and among modern peasant societies where the value of exchange has not yet transformed all aspects of production relations. We will shortly examine the specifically economic functions of this form of wealth accumulation within the context of metal-based circulation, but first we must consider another aspect of this phenomenon.
Il distacco del denaro dal flusso della circolazione economica e il suo “salvataggio” al di fuori del processo metabolico sociale si manifestano anche esteriormente attraverso la sua sepoltura; in questo modo, la ricchezza sociale diventa un tesoro sotterraneo e immortale, legato in modo assolutamente segreto al proprietario dei beni. Il dottor Bernier, che per un certo periodo soggiornò a Delhi alla corte di Aurangzeb, racconta come i commercianti seppellissero il proprio denaro in modo segreto e profondo; soprattutto i “eroi” non musulmani, che controllavano quasi tutto il commercio e tutti i fondi disponibili.
“Immersi nella convinzione che l’oro e l’argento nascosti durante la loro vita serviranno loro nell’altra vita dopo la morte, ”93.
Del resto, nella misura in cui il suo ascetismo si unisce a un impegno lavorativo concreto, l’artista che crea tesori è essenzialmente protestante dal punto di vista religioso, e ancora di più puritano.
“Non si può negare che comprare e vendere siano attività necessarie, di cui non si può fare a meno, e che possano essere considerate anche un atto cristiano, soprattutto quando riguardano cose utili per la necessità o l’onore delle persone. Infatti anche i patriarchi hanno comprato e venduto bestiame, lana, grano, burro, latte e altre merci. Sono doni di Dio che egli fornisce dalla terra e distribuisce tra gli uomini. Tuttavia il commercio estero, che porta da Calicut, dall’India e da altri luoghi sete preziose, oggetti d’oro e spezie, utilizzati soltanto a scopo di vanità e non per un reale beneficio, e che sottrae denaro alla terra e alle persone, non dovrebbe essere permesso, soprattutto se avessimo governanti e sovrani capaci di regolamentarlo. Ma ora non voglio parlare di questo argomento; temo infatti che, quando non avremo più denaro, saremo costretti ad abbandonarlo, proprio come abbiamo dovuto rinunciare a gioielli e cibi superflui. Nessuna scrittura o insegnamento potrà aiutarci, se non quando la necessità e la povertà ci costringeranno a farlo.”94
In tempi di turbolenze nel “metabolismo sociale”, anche nella società civile sviluppata si pratica la sepoltura del denaro come se fosse un tesoro. Il legame sociale, nella sua forma compatta – per il proprietario di merci questo legame risiede nella mercia stessa, e l’esistenza adeguata di tale merce è rappresentata dal denaro – viene così salvaguardato dalla dinamica sociale. Il “nervo vitale della società” viene sepolto accanto al corpo del quale costituisce il nervo stesso.
Il tesoro non sarebbe ora altro che metallo inutile; la sua “anima monetaria” ne sarebbe fuggita, e esso rimarrebbe soltanto cenere spenta nella circolazione, un semplice “caput mortuum”, senza più mantenere una relazione costante con essa. Il denaro, o valore di scambio autonomo, per la sua natura rappresenta l’esistenza della ricchezza astratta; tuttavia, ogni somma di denaro è in sé un valore quantitativamente limitato. Questo limite quantitativo del valore di scambio si scontra con la sua qualità universale, e colui che crea il tesoro percepisce tale limite come un ostacolo che, in realtà, si trasforma anche in barriere qualitative, riducendo il tesoro a una semplice rappresentazione limitata della ricchezza materiale. Il denaro, in quanto equivalente universale, si manifesta direttamente attraverso relazioni di scambio: esso stesso costituisce un lato di tali rapporti, mentre l’infinità delle merci ne rappresenta l’altro lato. La misura in cui il denaro si avvicina a questa realtà infinita, cioè corrisponde al suo concetto di valore di scambio, dipende dalla grandezza del valore stesso di scambio. Il movimento del denaro come valore di scambio può avvenire soltanto al di là dei suoi limiti quantitativi; tuttavia, quando viene superato un limite quantitativo del tesoro, ne emerge un nuovo ostacolo che deve essere nuovamente superato. Non esiste quindi un limite specifico del tesoro che possa considerarsi intrinseco a esso, ma ogni limite che venga imposto al suo processo di formazione. La creazione del tesoro, dunque, non presenta limiti immanenti né una misura fissa in sé; si tratta piuttosto di un processo infinito il cui risultato finale contiene sempre elementi legati alle sue origini. Se il tesoro viene aumentato soltanto attraverso la sua conservazione, allora essa stessa può avvenire soltanto nel momento in cui esso viene effettivamente incrementato.
Il denaro non è soltanto un oggetto della ricerca del arricchimento; esso stesso rappresenta tale ricerca. Questa tendenza è essenziale per la natura stessa dell’avidità. A differenza della sete di particolari ricchezze naturali o di beni utili, come vestiti, gioielli, greggi, ecc., la ricerca del denaro diventa possibile soltanto quando la ricchezza in generale viene individualizzata in un oggetto specifico e quindi può essere considerata una merce a sé stante. Pertanto, il denaro appare sia come oggetto che come fonte della ricerca del arricchimento. In realtà, ciò che sta alla base di tutto questo è il fatto che il valore di scambio, in quanto tale, diventa lo scopo principale della sua accumulazione. L’avarizia trattiene i beni, impedendo al denaro di funzionare come mezzo di circolazione; invece, la sete di oro conferisce al denaro quella “anima monetaria”, quella tensione costante verso la circolazione.
L’attività mediante la quale si forma il tesoro consiste, da un lato, nel sottrarre denaro dalla circolazione attraverso vendite ripetute, e dall’altro nell’accumularlo semplicemente. Infatti, è soltanto nel contesto della circolazione semplice, e precisamente nella forma della formazione di tesori, che si verifica l’accumulo del ricchezza in sé; le altre cosiddette forme di accumulo vengono invece considerate solo in modo improprio, come semplici ricordi dell’accumulo di denaro. Tutti gli altri beni vengono accumulati o come valori d’uso, e in questo caso il modo in cui vengono accumulati è determinato dalle caratteristiche specifiche di tali valori d’uso; ad esempio, l’accumulo di grano richiede attrezzature particolari, mentre l’accumulo di pecore rende necessario il ruolo di pastore, e quello di schiavi o terreni genera rapporti di dominio e sottomissione. L’immagazzinamento di ricchezze particolari richiede processi specifici, diversi dall’atto semplice di accumulo stesso, e sviluppa aspetti specifici dell’individualità. In alternativa, il ricchezza sotto forma di beni può essere accumulata come valore di scambio, e in questo caso l’accumulo assume caratteristiche commerciali o economiche specifiche; in questo caso, il soggetto che compie tale attività diventa un mercante di grano, di bestiame, ecc. Oro e argento, invece, non sono considerati denaro a causa di alcuna attività individuale che li accumuli, ma piuttosto come cristalli del processo di circolazione che avviene senza il loro intervento; l’individuo non ha altro da fare se non raccoglierli e accumularli in quantità uguali, un’attività completamente priva di contenuto che, se applicata ad altri beni, li svaluterebbe.
Il nostro “costruttore di tesori” appare come un martire del valore di scambio, come un santo asceta sulla cima della colonna metallica. A lui interessa soltanto la ricchezza nella sua forma sociale, e per questo la seppellisce lontano dalla società. Desidera che il bene esista nella sua forma sempre circolante, e per questo lo sottrae alla circolazione. Esalta il valore di scambio, eppure non effettua alcun scambio. La forma liquida della ricchezza e il suo “petrofatto”, l’elisir della vita e la pietra dei saggi, si mescolano in modo alchemico e caotico. Nella sua immaginaria ricerca di piaceri senza limiti, rinuncia a ogni vera soddisfazione. Poiché vuole soddisfare tutti i bisogni sociali, in realtà riesce a soddisfare appena le necessità più elementari della natura umana. Trattenendo la ricchezza nella sua forma metallica concreta, la riduce semplicemente a un’illusione. In effetti, l’accumulo di denaro per il solo gusto di accumularlo rappresenta la forma barbarica della produzione per la produzione stessa, cioè lo sviluppo delle forze produttive del lavoro sociale al di là dei limiti dei bisogni tradizionali. Più la produzione di merci è arretrata, più importante diventa questa prima forma di autonomizzazione del valore di scambio sotto forma di denaro: la creazione di tesori, che quindi svolge un ruolo fondamentale presso i popoli antichi, in Asia fino ai giorni nostri, e presso le popolazioni contadine moderne, dove il valore di scambio non ha ancora dominato completamente tutti i rapporti produttivi. La funzione specificamente economica della creazione di tesori all’interno della stessa circolazione metallica la esamineremo presto; prima, tuttavia, menzioneremo un’altra forma di questa pratica.
Ganz abgesehn von ihren ästhetischen Eigenschaften sind silberne und goldne Waren, sofern das Material, woraus sie bestehen, Material des Geldes ist, umwandelbar in Geld, wie Goldgeld oder Goldbarren in sie umwandelbar sind. Weil Gold und Silber das Material des abstrakten Reichtums sind, besteht die größte Schaustellung des Reichtums in ihrer Benutzung als konkrete Gebrauchswerte, und wenn der Warenbesitzer auf gewissen Stufen der Produktion seinen Schatz verbirgt, treibt es ihn überall, wo es mit Sicherheit geschehn kann, als rico hombre den andern Warenbesitzern zu erscheinen. Er vergoldet sich und sein Haus.97 In Asien, namentlich in Indien, wo die Schatzbildung nicht wie in der bürgerlichen Ökonomie als eine untergeordnete Funktion des Mechanismus der Gesamtproduktion erscheint, sondern der Reichtum in dieser Form als letzter Zweck festgehalten wird, sind Gold- und Silberwaren eigentlich nur ästhetische Form der Schätze. Im mittelaltrigen England waren Gold- und Silberwaren, da ihr Wert nur wenig durch die zugefügte rohe Arbeit vermehrt wurde, gesetzlich als bloße Form des Schatzes betrachtet. Ihr Zweck war, wieder in Zirkulation geworfen zu werden und ihre Feinheit daher ganz ebenso vorgeschrieben, wie die der Münze selbst. Der wachsende Gebrauch von Gold und Silber als Luxusgegenstände mit wachsendem Reichtum ist eine so einfache Sache, daß sie den Alten völlig klar war98, während die modernen Ökonomen den falschen Satz aufgestellt haben, daß der Gebrauch silberner und goldner Waren nicht zunehme im Verhältnis zum Steigen des Reichtums, sondern nur im Verhältnis zum Wertfall der edeln Metalle. Ihre sonst genauen Nachweisungen über die Verwendung1 des kalifornischen und australischen Goldes zeigen daher stets einen Ausfall, weil der gestiegne Konsum des Goldes als Rohmaterial in ihrer Einbildung nicht gerechtfertigt ist durch entsprechenden Fall in seinem Wert. Von 1810 bis 1830, infolge des Kampfs der amerikanischen Kolonien mit Spanien und der Unterbrechung der Minenarbeit durch Revolutionen, hatte die jährliche Durchschnittsproduktion der edeln Metalle um mehr als die Hälfte abgenommen. Die Abnahme der in Europa zirkulierenden Münze betrug beinahe 1/6, 1829 verglichen mit 1809. Obgleich also die Quantität der Produktion abgenommen hatte und die Produktionskosten gestiegen, wenn überhaupt verändert waren, nahm nichtsdestoweniger der Konsum der edeln Metalle als Luxusgegenstände außerordentlich zu, in England schon während des Krieges, auf dem Kontinent seit dem Pariser Frieden. Er stieg mit dem Wachstum des allgemeinen Reichtums.99 Als allgemeines Gesetz kann aufgestellt werden, daß die Umwandlung von Gold- und Silbergeld in Luxusgegenstände während des Friedens, ihre Rückverwandlung in Barren oder auch Münze aber nur in sturmvollen Zuständen vorwiegt.100 Wie bedeutend das Verhältnis des in der Form von Luxusware existierenden Gold- und Silberschatzes zu dem als Geld dienenden edeln Metall ist, mag daraus ersehn werden, daß 1829 das Verhältnis nach Jacob in England wie 2 zu 1 war, in ganz Europa und Amerika aber 1/4 mehr edles Metall in Luxusgegenständen als in Geld existierte.
Wir sahen, daß der Geldumlauf bloß die Erscheinung der Metamorphose der Waren ist oder des Formwechsels, worin sich der gesellschaftliche Stoffwechsel vollzieht. Mit der wechselnden Preissumme der zirkulierenden Waren oder dem Umfang ihrer gleichzeitigen Metamorphosen einerseits, mit der jedesmaligen Geschwindigkeit ihres Formwechsels andrerseits, mußte daher die Gesamtquantität des zirkulierenden Goldes beständig expandieren oder kontrahieren, was nur möglich unter der Bedingung, daß die Gesamtquantität des in einem Lande befindlichen Geldes fortwährend in wechselndem Verhältnis steht zur Quantität des in Zirkulation befindlichen Geldes. Diese Bedingung wird durch die Schatzbildung erfüllt. Fallen die Preise oder steigt die Zirkulationsgeschwindigkeit, so absorbieren die Schatzreservoirs den aus der Zirkulation abgesonderten Teil des Geldes; steigen die Preise oder fällt1 die Zirkulationsgeschwindigkeit, so öffnen sich die Schätze und strömen teilweise in die Zirkulation zurück. Die Erstarrung des zirkulierenden Geldes in Schatz und das Ergießen der Schätze in die Zirkulation ist beständig wechselnde oszillatorische Bewegung, worin das Vorwiegen der einen oder der andern Richtung ausschließlich durch die Schwankungen der Warenzirkulation bestimmt ist. Die Schätze erscheinen so als Zufuhr- und Abzugskanäle des zirkulierenden Geldes, so daß immer nur das durch die unmittelbaren Bedürfnisse der Zirkulation selbst bedingte Quantum Geld als Münze zirkuliert. Dehnt sich der Umfang der Gesamtzirkulation plötzlich aus und wiegt die flüssige Einheit von Verkauf und Kauf vor, so daß aber die Gesamtsumme der zu realisierenden Preise noch rascher wächst als die Geschwindigkeit des Geldumlaufs, so entleeren sich die Schätze zusehends; sobald die Gesamtbewegung ungewöhnlich stockt oder die Trennung von Verkauf und Kauf sich befestigt, erstarrt das Zirkulationsmittel in auffallenden Proportionen zu Geld und füllen sich die Schatzreservoirs weit über ihr Durchschnittsniveau. In Ländern rein metallischer Zirkulation oder unentwickelter Produktionsstufe sind die Schätze unendlich zersplittert und zerstreut über die ganze Oberfläche des Landes, während sie in bürgerlich entwickelten Ländern in den Bankreservoirs konzentriert werden. Der Schatz ist nicht zu verwechseln mit der Münzreserve, die selbst einen Bestandteil der stets in Zirkulation befindlichen Gesamtquantität Geld bildet, während das aktive Verhältnis von Schatz und Zirkulationsmittel das Sinken oder Steigen jener Gesamtquantität unterstellt. Gold- und Silberwaren bilden, wie wir gesehn, ebenfalls sowohl einen Abzugskanal der edlen Metalle, wie latente Zufuhrquelle. In gewöhnlichen Zeiten ist nur ihre erstere Funktion wichtig für die Ökonomie der metallischen Zirkulation.1011
89 Boisguillebert wittert in der ersten Immobilisierung des perpetuum mobile, d.h. der Verneinung seines funktionellen Daseins als Zirkulationsmittel, sofort seine Verselbständigung gegen die Waren. Das Geld, sagt er, soll sein »in einer beständigen Bewegung, was es nur sein kann, solange es beweglich ist, aber sobald es unbeweglich wird, ist alles verloren«. (»Le détail de la France«, p. 213.) Was er übersieht, ist, daß dies Stillstellen Bedingung seiner Bewegung ist. Was er in der Tat will, ist, daß der Tauschwert [Note im Handexemplar: Soll heißen: die Wertform der Waren.] der Waren als bloß verschwindende Form ihres Stoffwechsels erscheine, aber nie sich als Selbstzweck befestige.
A5 Im Handexemplar unterstrichen; (1859) nicht hervorgehoben
90 »Je mehr der Vorrat in Waren wächst, um so mehr nimmt der als Schatz (in treasure) existierende ab.« E. Misselden, l.c. p. 23.
91 l.c. p. 11-13 passim.
92 Petty, »Political Arithmetic«, l.c. p. 196.
93 François Bernier, »Voyages contenant la description des états du Grand Mogol«, Pariser Ausgabe 1830, t. l, conf. p. 312-314.
94 Doktor Martin Luther, »Bücher vom Kaufhandel und Wucher«, 1524. An derselben Stelle sagt Luther: »Gott hat uns Deutsche dahin geschleudert, daß wir unser Gold und Silber müssen in fremde Länder stoßen, alle Welt reich machen und selbst Bettler bleiben. England sollte wohl weniger Goldes haben, wenn Deutschland ihm sein Tuch ließe, und der König von Portugal sollte auch weniger haben, wenn wir ihm seine Würze ließen. Rechne Du, wie viel Geldes eine Messe zu Frankfurt aus deutschen Landen geführt wird, ohne Not und Ursache: so wirst Du Dich wundern, wie es zugehe, daß noch ein Heller in deutschen Landen sei. Frankfurt ist das Silber- und Goldloch, dadurch aus deutschem Lande fließt, was nur quillet und wächst, gemünzt oder geschlagen wird bei uns: wäre das Loch zugestopft, so dürft man itzt der Klage nicht hören, wie allenthalben eitel Schuld und kein Geld, alle Land und Städte ausgewuchert sind. Aber laß gehen, es will doch also gehen: wir Deutsche müssen Deutsche bleiben! wir lassen nicht ab, wir müssen denn.« [p. 4/5.]
Misselden in der oben angeführten Schrift will das Gold und Silber wenigstens im Kreis der Christenheit halten: »Das Geld wird vermindert durch den Handel jenseits der Christenheit mit der Türkei, Persien und Ostindien. Diese Handelszweige werden größtenteils mit barem Geld geführt, jedoch ganz anders wie die Handelszweige der Christenheit in sich selbst. Denn obgleich der Handel innerhalb der Christenheit mit barem Geld getrieben wird, ist doch das Geld fortwährend eingeschlossen innerhalb seiner Grenzen. Da ist in der Tat Strömung und Gegenströmung, Flut und Ebbe des Geldes in dem innerhalb der Christenheit geführten Handel, denn manchmal ist es reichlicher an einem Teil, mangelnder an einem andern, je nachdem ein Land Mangel hat und ein anderes Überfluß: es kommt und geht und wirbelt im Kreis der Christenheit, aber bleibt stets von seiner Linie umfangen. Aber das Geld, womit außerhalb der Christenheit in die oben angegebenen Länder hinausgehandelt wird, ist beständig ausgegeben und kehrt nie zurück.« [p. 19, 20.]
95 »Im Geld liegt der Ursprung des Geizes… allmählich entbrennt hier eine Art Tollheit, schon nicht mehr Geiz, sondern Goldgier.« (Plinius, »Historia naturalis«, L. XXXIII, C. III, Sect. 14.)
96 Horaz versteht also nichts von der Philosophie der Schatzbildung, wenn er sagt (»Satiren«, L. II, Satire III):
»Kaufte sich jemand Lauten und häufte den Kram aufeinander,
Während er weder der Laute, noch einer der Musen sich hingab.
Ahlen und Leist, wer nicht Schuhmacher, und Segel zur Schiffahrt,
Wer nicht hold dem Verkehre zur See: Wahnwitzig und hirnlos
Nennte mit Recht ihn jeder. In was ist von diesen verschieden,
Wer sein Silber und Gold einscharrt, nicht weiß zu gebrauchen,
Und das Gesammelte nicht, gleich Heiligem, wagt zu berühren?«
Quite aside from their aesthetic qualities, silver and gold objects are convertible into money whenever the material from which they are made constitutes money itself—just as gold coins or bars can be exchanged for money. Since gold and silver are the materials of abstract wealth, the most ostentatious display of wealth lies in their use as tangible commodities. When a commodity owner conceals his riches at certain stages of production, he is driven to present himself as a wealthy individual wherever it is possible to do so safely. He will gild himself and his house. In Asia, particularly in India, where the accumulation of wealth does not function as a subordinate aspect of the overall economic mechanism, but rather where wealth itself is pursued as an ultimate goal, gold and silver objects are essentially merely aesthetic forms of wealth. In medieval England, since the value of these objects increased little through additional labor, they were legally regarded merely as symbolic representations of wealth. Their purpose was to be put back into circulation, and therefore their purity was just as strictly regulated as that of coins themselves. The increasing use of gold and silver as luxury goods alongside growing wealth is a phenomenon so fundamental that it was clearly understood by the ancients; yet modern economists have mistakenly argued that the consumption of such goods does not increase in proportion to rising wealth, but only relative to the decline in the value of these precious metals. Their otherwise meticulous investigations into the use of California and Australian gold always fail to account for this fact, because their assumptions about the diminishing value of gold as a raw material do not hold up to scrutiny. Between 1810 and 1830, due to the conflicts between American colonies and Spain and the disruptions in mining activities caused by revolutions, the annual output of precious metals decreased by more than half. In Europe, the circulation of coins also fell by nearly one-sixth, compared to 1809. Despite this decline in production volume and rising costs—if such changes even occurred at all—the consumption of precious metals as luxury goods increased dramatically, especially in England during the war and on the continent after the Peace of Paris. It increased with the growth of overall wealth. It can be established as a general law that the conversion of gold and silver into luxury goods occurs predominantly during times of peace, while their reversal back into bars or coins is more common in turbulent times. The significance of the proportion of gold and silver existing in the form of luxury goods compared to that used as money can be seen from the fact that, in 1829, according to Jacob’s calculations, this ratio was 2:1 in England; however, throughout Europe and America, one-quarter more precious metal was found in luxury goods than in currency.
We saw that the circulation of money is merely the manifestation of the metamorphosis of commodities, or of the process of their transformation in which the social metabolism takes place. On the one hand, as the value of the circulating commodities changes or as the extent of their simultaneous transformations varies; on the other hand, as the speed of their transformation accelerates or slows down at different times, the total amount of gold in circulation must constantly expand or contract. This is only possible if the total amount of money present in a country always maintains a changing relationship to the amount of money actually in circulation. This condition is fulfilled through the formation of hoards. When prices fall or the speed of circulation increases, the hoard reserves absorb the portion of money that is withdrawn from circulation; when prices rise or the speed of circulation decreases, the hoards are opened and part of the money flows back into circulation. The transformation of circulating money into hoards, and the release of hoards back into circulation, constitute a constantly fluctuating oscillatory process, in which the dominance of one direction or another is entirely determined by the fluctuations in commodity circulation. Thus, hoards appear to function as channels for the inflow and outflow of circulating money, ensuring that only that amount of money—which is directly determined by the immediate needs of circulation itself—actually circulates in the form of coins. If the overall scope of circulation suddenly expands and the velocity of buying and selling increases faster than the rate at which money is circulated, then hoards will gradually be depleted; conversely, if circulation slows down unusually or the separation between buying and selling becomes more pronounced, the medium of circulation will solidify into money in significant proportions, causing hoard reserves to exceed their average level. In countries with purely metallic circulation or underdeveloped modes of production, hoards are infinitely fragmented and scattered throughout the entire territory; in contrast, in industrially developed nations, they tend to concentrate in bank reserves. It is important not to confuse hoards with the coin reserve, which itself constitutes a part of the total amount of money always in circulation. The actual relationship between hoards and the medium of circulation determines whether this total amount increases or decreases. As we have seen, gold and silver commodities also serve both as channels for the withdrawal of precious metals and as latent sources of their replenishment. Under normal circumstances, only their former function is significant for the economy of metallic circulation.
In the first instance of immobilizing the “perpetuum mobile”—that is, in denying its functional existence as a medium of circulation—Boisguillebert immediately recognizes its tendency to become autonomous in relation to commodities. He argues that money should remain “in a constant state of motion, since that is its essential nature whenever it is in motion; but the moment it becomes immobile, everything is lost.” (“Le détail de la France,” p. 213.) What he fails to see is that this very immobilization is a prerequisite for its continued circulation. What he actually seeks is for the exchange value of commodities to appear merely as a transient form of their metabolic process—never to take on the character of an autonomous end in itself.
In the hand specimen, it was underlined; (1859) not highlighted.
“Whenever the stock of goods increases, the amount that exists in the form of ‘treasure’ decreases accordingly.” E. Misselden, l.c., p. 23.
91 Ibid., pp. 11-13, etc.
92 Petty, “Political Arithmetic,” Ibid., p. 196.
93 François Bernier, “Voyages containing the description of the states of the Great Mogol,” Paris edition 1830, vol. 1, col. p. 312-314.
94 Dr. Martin Luther, “Books on Commerce and Usury,” 1524. In the same passage, Luther states: “God has thrown us Germans into such a situation that we are forced to send our gold and silver to foreign countries, enriching the whole world while remaining ourselves in poverty. England would probably have less gold if Germany were to cease trading with it, and the King of Portugal would also have less if we stopped buying his spices. Consider how much money is transported from German lands to Frankfurt for the sake of holding masses—without any real need or reason. Then you will wonder how it is at all possible that there is still even a single penny left in Germany. Frankfurt is that “hole” through which all the silver and gold that is mined, grown, minted, or hammered in our country flows away. If this hole were to be closed, you would no longer hear complaints about widespread debt and the lack of money, nor about how towns and lands have become overgrown and neglected. But let it be—such is the way things must be. We Germans must remain Germans! We cannot give up; we simply have to go on like this.” [p. 4/5.]
The misstatement in the aforementioned text means that gold and silver are intended at least to remain within the sphere of Christendom: “Money is depleted through trade with Turkey, Persia, and East India outside the boundaries of Christendom. These trade routes are largely conducted using cash, but in a manner entirely different from the trade practices within Christendom itself. For although trade within Christendom also involves the use of cash, the money remains constantly confined within its own limits. Indeed, there is an influx and outflow of money in these transactions within Christendom—sometimes one region experiences an abundance while another faces a shortage, depending on whether this or that country is in need or surplus. Money comes and goes, circulating within the confines of Christendom, yet it never returns.” [p. 19, 20.]
“95. ‘In money lies the origin of greed. Gradually, a kind of madness arises here—no longer simply greed, but a lust for gold.’” (Pliny, “Natural History,” Book XXXIII, Chapter III, Section 14.)
Thus, Horace understands nothing of the philosophy behind the formation of wealth when he says in (Satires, Book II, Satire III):
“Did someone buy a lute and then pile all these things up together?”
While he neither devoted himself to music nor to any of the Muses.
Holes and ropes—those not used for shoemaking—and sails for navigation.
Those who do not adhere to the safe ways of navigating the sea: utterly foolish and mindless.
Everyone could rightly call him that. In what do they all differ from each other?
He who buries his silver and gold without knowing how to use them.
And none dares to touch even a fraction of it, as if it were holy?
A prescindere dalle loro proprietà estetiche, i beni d’argento e d’oro, nella misura in cui il materiale di cui sono fatti costituisce la materia stessa del denaro, possono essere convertiti in denaro, proprio come l’oro monetato o le barre d’oro possono essere trasformate in tali beni. Poiché oro e argento rappresentano la forma concreta della ricchezza astratta, la manifestazione più evidente di questa ricchezza risiede nel loro utilizzo come beni di consumo tangibili; quando il proprietario di tali beni nasconde le sue risorse in determinati stadi della produzione, è spinto a farsi apparire agli occhi degli altri come una persona molto ricca, ovunque ciò sia possibile. Si arricchisce d’oro e si fa costruire case lussuose. In Asia, soprattutto in India, dove la formazione di tesori non è considerata una funzione secondaria del meccanismo della produzione complessiva, ma la ricchezza viene mantenuta proprio sotto questa forma, i beni d’oro e d’argento rappresentano essenzialmente soltanto forme estetiche dei tesori. Nell’Inghilterra medievale, poiché il valore di questi beni aumentava solo in misura limitata attraverso il lavoro manuale aggiunto, erano legalmente considerati semplicemente forme materiali della ricchezza; il loro scopo era quello di essere nuovamente messi in circolazione, e per questo la loro qualità veniva regolamentata con la stessa attenzione riservata alle monete stesse. L’aumento dell’uso di oro e argento come oggetti di lusso, parallelamente all’aumento della ricchezza, è un fenomeno così evidente che gli antichi lo comprendevano perfettamente; al contrario, gli economisti moderni hanno formulato l’errore secondo cui l’utilizzo di tali beni non aumenterebbe in relazione all’aumento della ricchezza stessa, ma soltanto in rapporto alla diminuzione del valore dei metalli pregiati. Le loro analisi dettagliate sull’uso dell’oro e dell’argento californiani e australiani presentano quindi sempre delle discrepanze, poiché non tengono conto del fatto che il crescente consumo di questi metalli come materie prime non è giustificato da una corrispondente diminuzione del loro valore. Tra il 1810 e il 1830, a causa delle guerre delle colonie americane contro la Spagna e delle interruzioni nelle attività minerarie dovute alle rivoluzioni, la produzione annua di metalli pregiati diminuì di oltre la metà; in Europa, la quantità di monete in circolazione calò di quasi un sesto rispetto al 1809. Nonostante quindi la riduzione della produzione e l’aumento dei costi di produzione – se mai ci fossero stati cambiamenti in questo senso – il consumo di metalli pregiati come oggetti di lusso aumentò notevolmente, soprattutto in Inghilterra durante le guerre e nel continente dopo la pace di Parigi. Cresceva insieme all’aumento della ricchezza generale. Si può affermare come legge universale che la conversione dell’oro e dell’argento in oggetti di lusso avvenga soprattutto in tempi di pace, mentre il loro ritorno in lingotti o monete è più frequente durante periodi di turbolenza. È evidente l’enorme importanza della quantità d’oro e d’argento esistente sotto forma di beni di lusso rispetto a quella utilizzata come denaro: nel 1829, secondo Jacob, in Inghilterra questo rapporto era di 2 a 1, mentre in tutta Europa e in America la quantità di metallo pregiato impiegato per oggetti di lusso superava di un quarto quella utilizzata come moneta.
Vedem che la circolazione del denaro non è altro che l’aspetto esteriore della metamorfosi delle merci, ovvero del loro processo di trasformazione attraverso cui si svolge il metabolismo sociale. Poiché da un lato cambia la somma dei prezzi delle merci in circolazione o l’entità delle loro metamorfosi simultanee, e dall’altro lato varia la velocità con cui avvengono tali processi di trasformazione, è inevitabile che la quantità totale d’oro in circolazione subisca costantemente espansioni o contrazioni. Ciò è possibile soltanto se la quantità totale di denaro presente in un paese mantiene sempre una relazione variabile rispetto alla quantità di denaro effettivamente in circolazione. Questa condizione viene soddisfatta dalla formazione dei tesori. Se i prezzi scendono o aumenta la velocità di circolazione, i depositi di tesoro assorbono quella parte di denaro che viene ritirata dalla circolazione; se i prezzi aumentano o diminuisce la velocità di circolazione, i tesori vengono rilasciati e una parte di essi torna in circolazione. La trasformazione del denaro in circolazione in tesori, e il ritorno dei tesori in circolazione, rappresentano un movimento oscillatorio continuo, nel quale la prevalenza di una direzione o dell’altra è determinata esclusivamente dalle fluttuazioni della circolazione delle merci. I tesori fungono quindi da canali di alimentazione e di assorbimento del denaro in circolazione; solo quella quantità di denaro che è strettamente necessaria alle esigenze immediate di questa circolazione viene effettivamente messa in movimento sotto forma di moneta. Se l’entità della circolazione totale aumenta improvvisamente e la velocità dei processi di vendita e acquisto prevale, ma la somma totale dei prezzi da realizzare cresce più rapidamente della velocità di circolazione del denaro, i tesori vengono progressivamente svuotati; quando il movimento complessivo si arresta in modo insolito o la separazione tra vendita e acquisto diventa stabile, il mezzo di circolazione si solidifica in quantità considerevoli di denaro, e i depositi di tesoro si riempiono al di sopra del loro livello medio. Nei paesi caratterizzati da una circolazione puramente metallica o da uno stadio di sviluppo produttivo arretrato, i tesori sono estremamente dispersi su tutta la superficie del territorio; nei paesi con un’economia borghesemente sviluppata, invece, si concentrano nei depositi bancari. È importante non confondere i tesori con le riserve monetarie, che costituiscono anch’esse una parte della quantità totale di denaro sempre in circolazione; il rapporto tra tesori e mezzi di circolazione determina invece l’aumento o la diminuzione di questa quantità complessiva. Anche l’oro e l’argento svolgono sia un ruolo di assorbimento che una funzione di fonte potenziale di approvvigionamento; in tempi normali, è soltanto il loro primo aspetto ad avere rilevanza per l’economia della circolazione metallica.
89 Boisguillebert, nella prima fase di immobilizzazione del “perpetuum mobile”, cioè nella negazione della sua funzione di mezzo di circolazione, individua immediatamente la sua separazione dalle merci stesse. Afferma che il denaro debba essere “in movimento costante, poiché può esistere solo in quanto tale; ma non appena diventa immobile, tutto è perduto” (“Le détail de la France”, p. 213). Quello che egli trascura è il fatto che proprio questa immobilizzazione rappresenta la condizione necessaria al suo movimento stesso. In realtà, ciò che Boisguillebert vuole è che il valore di scambio delle merci appaia soltanto come una forma effimera del loro processo di scambio materiale, senza mai stabilirsi come scopo a sé stante.
A5 Sottolineato nell’esemplare manoscritto; (1859) non evidenziato.
“Quanto più aumenta la quantità di risorse disponibili sotto forma di merci, tanto più diminuisce quella che esiste come ‘tesoro’.” E. Misselden, op. cit., p. 23.
91 Ibidem, pagg. 11-13 e passim.
92 Petty, “Aritmetica politica”, op. cit., p. 196.
- François Bernier, “Voyages contenant la description des états du Grand Mogol”, edizione parigina del 1830, vol. 1, col. 312-314.
94 Dottor Martin Lutero, “Libri sul commercio e l’usura”, 1524. Nello stesso passaggio, Lutero afferma: “Dio ci ha spinti noi tedeschi in modo che dobbiamo mandare il nostro oro e l’argento in paesi stranieri, arricchendo così tutto il mondo mentre rimaniamo noi stessi poveri. Forse l’Inghilterra avrebbe meno oro se la Germania le lasciasse i suoi tessuti, e lo stesso vale per il re del Portogallo, se gli permettessimo di ottenere le sue spezie. Pensate solo a quanta moneta venga trasferita dalla Germania a Francoforte per una sola messa, senza alcuna necessità o motivo. Vi sorprenderà scoprire come sia ancora possibile trovare anche un solo soldo in Germania. Francoforte è la “fessura” attraverso cui l’oro e l’argento tedeschi vengono sottratti; tutto ciò che qui viene prodotto, lavorato o trasformato in moneta finisce laggiù. Se questa “fessura” venisse chiusa, non si sentirebbero più le lamentele su come ovunque regni la miseria e la mancanza di denaro, e come i territori e le città siano diventati sempre più decadenti. Ma lasciamo che le cose vadano così. Noi tedeschi dobbiamo rimanere tedeschi! Non possiamo rinunciare, dobbiamo farlo.” [p. 4/5.]
Secondo quanto scritto nella citazione sopra riportata, coloro che commettono errori nel commercio con i paesi menzionati tendono ad assicurarsi che l’oro e l’argento rimangano almeno all’interno del mondo cristiano: “Il denaro diminuisce a causa dei commerci condotti al di fuori del mondo cristiano con la Turchia, la Persia e le Indie Orientali. Questi settori commerciali avvengono per lo più in contanti, ma in modo completamente diverso rispetto ai commerci all’interno del mondo cristiano stesso. Infatti, anche se i commerci interni al mondo cristiano si svolgono in contanti, il denaro rimane comunque confinato entro i suoi limiti. In questi casi esistono effettivamente flussi e contracorrenti, alti e bassi nel movimento del denaro all’interno del mondo cristiano; a volte un paese ne ha in abbondanza, un altro ne manca, e così via: il denaro va e viene, ruotando all’interno dei confini del mondo cristiano, ma rimane sempre confinato entro tali limiti. Tuttavia, il denaro utilizzato nei commerci con i paesi esterni al mondo cristiano viene costantemente speso e non fa mai ritorno.” [p. 19, 20.]
95 «Nel denaro risiede l’origine dell’avarizia, gradualmente si sviluppa una sorta di follia; ormai non si tratta più semplicemente di avarizia, ma di sete di oro.» (Plinio il Vecchio, „Storia naturale“, Libro XXXIII, Capitolo III, Sezione 14.)
Quindi Orazio non comprende affatto la filosofia della formazione del patrimonio quando afferma (“Satire”, Libro II, Satira III):
“Qualcuno si è comprato una lira e ha accumulato tutte queste cose una sopra l’altra, ”
Mentre non si abbandonava né alla lira né alle Muse.
Cinture e vele, per la navigazione, ma non scarpe, naturalmente.
Chi non è devoto ai viaggi marittimi, pazzo e senza cervello.
Chiunque può chiamarlo con pieno diritto. In cosa sono diversi questi da quelli.
Chi seppellisce il proprio argento e il proprio oro senza saperli utilizzare.
E non osa nemmeno toccare ciò che è tutto insieme, come se fosse sacro?
Herr Senior versteht die Sache besser: »Das Geld scheint das einzige Ding zu sein, nach dem das Verlangen allgemein ist, und zwar deshalb, weil das Geld ein abstrakter Reichtum ist und weil die Menschen, wenn sie es besitzen, alle ihre Bedürfnisse befriedigen können, welcher Art sie auch seien.« (»Principes fondamentaux de l’économie politique, traduit par le Comte Jean Arrivabene«, Paris 1836, p. 221.) Oder Storch: »Da das Geld alle andern Reichtümer repräsentiert, hat man es nur aufzuhäufen, um sich alle in der Welt existierenden Arten von Reichtum zu verschaffen.« (l. c. t. II, p. 135.)
97 Wie sehr der inner man des Warenindividuums unverändert bleibt, auch wo es sich zivilisiert und zum Kapitalisten entwickelt hat, beweist z.B. der Londoner Repräsentant eines kosmopolitischen Bankierhauses, der als passendes Familienwappen eine Banknote von 100000 Pfd. St. in Glas und Rahmen hängen hat. Die Pointe ist hier das spöttisch vornehme Herabsehen der Note auf die Zirkulation.
98 Siehe die später zitierte Stelle von Xenophon.
99 Jacob, l. c. t. II, ch. 25 und 26.
100 »In Zeiten großer Erregung und Unsicherheit, besonders während innerer Aufstände oder Invasionen, werden Gold- und Silbergegenstände schnell in Geld verwandelt; in Perioden der Ruhe und des Wohlstandes hingegen wird Geld in Silbergeschirr und Schmuckgegenstände verwandelt« (l. c. t. II, p. 357).
101 In der folgenden Stelle entwickelt Xenophon Geld in seiner spezifischen Formbestimmtheit als Geld und Schatz: »In diesem einzigen Gewerbe von allen, die ich kenne, erregt niemand der andern damit Beschäftigten Neid… Denn je reicher die Silberbergwerke erscheinen, und je mehr Silber gefördert wird, desto mehr Leute ziehen sie zu dieser Arbeit heran. Wenn man für die Wirtschaft genügend Hausgerät erworben hat, wird man wenig mehr kaufen; Silber jedoch besitzt niemand so viel, daß er nicht noch mehr zu haben wünscht, und wenn es bei jemand in Fülle, dann vergräbt er das Überflüssige und freut sich daran nicht weniger, als wenn er es gebrauchte. Wenn nämlich die Städte aufblühn, dann brauchen die Leute das Silber besonders. Denn die Männer wollen außer schönen Waffen auch gute Pferde, prächtige Häuser und Einrichtungen kaufen, die Frauen aber begehren allerlei Gewänder und goldenen Schmuck. Wenn aber die Städte Not leiden durch Mißernte oder Krieg, dann braucht man Geld infolge Unfruchtbarkeit des Bodens zum Kauf von Lebensmitteln oder zur Anwerbung von Hilfstruppen.« (Xenophon, »De Vectigalibus«, C. IV.) Aristoteles in C. 9, L. I der »Republik« entwickelt die beiden Bewegungen der Zirkulation W – G – W und G – W – G in ihrem Gegensatz unter dem Namen der »Ökonomik« und »Chrematistik«. Beide Formen werden von den griechischen Tragikern, namentlich von Euripides, gegenübergestellt als dikê und kerdos.
b) Zahlungsmittel
1 Die beiden Formen, worin Geld sich bisher vom Zirkulationsmittel unterschied, waren die der suspendierten Münze und des Schatzes. Die erste Form reflektierte in der vorübergehenden Verwandlung der Münze in Geld, daß das zweite Glied von W – G – W der Kauf G – W, sich innerhalb einer bestimmten Zirkulationssphäre zersplittern muß in eine Reihe sukzessiver Käufe. Die Schatzbildung aber beruhte einfach auf Isolierung des Akts W – G, der nicht zu G – W fortging, oder war nur selbständige Entwicklung der ersten Metamorphose der Ware, das Geld, entwickelt als das entäußerte Dasein aller Waren im Gegensatz zum Zirkulationsmittel als dem Dasein der Ware in ihrer sich stets veräußernden Form. Münzreserve und Schatz waren nur Geld als Nichtzirkulationsmittel, Nichtzirkulationsmittel aber nur, weil sie nicht zirkulierten. In der Bestimmung, worin wir das Geld jetzt betrachten, zirkuliert es oder tritt in die Zirkulation, aber nicht in der Funktion des Zirkulationsmittels. Als Zirkulationsmittel war das Geld stets Kaufmittel, jetzt wirkt es als Nichtkaufmittel.
Sobald das Geld durch die Schatzbildung als Dasein des abstrakten gesellschaftlichen Reichtums und materieller Repräsentant des stofflichen Reichtums entwickelt ist, erhält es in dieser seiner Bestimmtheit als Geld eigentümliche Funktionen innerhalb des Zirkulationsprozesses. Zirkuliert das Geld als bloßes Zirkulationsmittel und darum als Kaufmittel, so ist unterstellt, daß Ware und Geld sich gleichzeitig gegenüberstehen, also dieselbe Wertgröße doppelt vorhanden ist, auf dem einen Pol als Ware in der Hand des Verkäufers, auf dem andern Pol als Geld in der Hand des Käufers. Diese gleichzeitige Existenz der beiden Äquivalente auf entgegengesetzten Polen und ihr gleichzeitiger Stellenwechsel oder ihre wechselseitige Entäußerung unterstellt ihrerseits, daß Verkäufer und Käufer sich nur als Besitzer vorhandener Äquivalente aufeinander beziehn. Indes der Prozeß der Metamorphose der Waren, der die verschiedenen Formbestimmtheiten des Geldes erzeugt, metamorphosiert auch die Warenbesitzer oder verändert die gesellschaftlichen Charaktere, worin sie einander erscheinen. In dem Prozeß der1 Metamorphose der Ware wechselt der Warenhüter ebensooft die Haut als die Ware wandelt oder das Geld in neuen Formen anschießt. So standen sich die Warenbesitzer ursprünglich nur als Warenbesitzer gegenüber, wurden dann der eine Verkäufer, der andre Käufer, dann jeder abwechselnd Käufer und Verkäufer, dann Schatzbildner, endlich reiche Leute. So kommen die Warenbesitzer nicht aus dem Zirkulationsprozeß heraus, wie sie in ihn eingetreten sind. In der Tat sind die verschiedenen Formbestimmtheiten, die das Geld im Zirkulationsprozeß erhält, nur kristallisierter Formwechsel der Waren selbst, der seinerseits nur gegenständlicher Ausdruck der wandelnden gesellschaftlichen Beziehungen ist, worin die Warenbesitzer ihren Stoffwechsel vollziehn. Im Zirkulationsprozeß entspringen neue Verkehrsverhältnisse, und als Träger dieser veränderten Verhältnisse erhalten die Warenbesitzer neue ökonomische Charaktere. Wie innerhalb der innern Zirkulation das Geld sich idealisiert und bloßes Papier als Repräsentant des Goldes die Funktion des Geldes verrichtet, so gibt derselbe Prozeß dem Käufer oder Verkäufer, der als bloßer Repräsentant von Geld oder Ware in ihn eintritt, d.h. zukünftiges Geld oder zukünftige Ware repräsentiert, die Wirksamkeit des wirklichen Verkäufers oder Käufers.
Alle Formbestimmtheiten, wozu sich Gold als Geld entwickelt, sind nur Entfaltung der in der Metamorphose der Waren eingeschlossenen Bestimmungen, die aber in dem einfachen Geldumlauf, der Erscheinung des Gelds als Münze oder der Bewegung W – G – W als prozessierender Einheit, nicht zu selbständiger Gestalt ausgeschieden wurden, oder auch, wie z.B. die Abbrechung der Metamorphose der Ware, als bloße Möglichkeiten erschienen. Wir sahen, daß im Prozeß W – G die Ware als wirklicher Gebrauchswert und ideeller Tauschwert sich auf das Geld als wirklichen Tauschwert und nur ideellen Gebrauchswert bezog. Indem der Verkäufer die Ware als Gebrauchswert veräußerte, realisierte er ihren eigenen Tauschwert und den Gebrauchswert des Geldes. Umgekehrt, indem der Käufer das Geld als Tauschwert veräußerte, realisierte er seinen Gebrauchswert und den Preis der Ware. Es fand dementsprechend Stellenwechsel von Ware und Geld statt. Der lebendige Prozeß dieses doppelseitig polarischen Gegensatzes wird nun wieder in seiner Verwirklichung gespalten. Der Verkäufer veräußert die Ware wirklich und realisiert ihren Preis zunächst selbst nur wieder ideell. Er hat sie zu ihrem Preis verkauft, der aber erst in einer später festgesetzten Zeit realisiert wird. Der Käufer kauft als Repräsentant von künftigem Geld, während der Verkäufer als der Besitzer von gegenwärtiger Ware verkauft. Auf der Seite des Verkäufers wird die Ware als Gebrauchswert wirklich veräußert, ohne daß sie als Preis wirklich realisiert wäre; auf der Seite des Käufers wird1 das Geld wirklich im Gebrauchswerte der Ware realisiert, ohne daß es als Tauschwert wirklich veräußert wäre. Statt daß früher das Wertzeichen, vertritt hier der Käufer selbst symbolisch das Geld. Wie aber früher die allgemeine Symbolik des Wertzeichens die Garantie und den Zwangskurs des Staates, ruft jetzt die persönliche Symbolik des Käufers gesetzlich erzwingbare Privatkontrakte unter den Warenbesitzern hervor.
Umgekehrt kann im Prozeß G – W das Geld als wirkliches Kaufmittel entäußert und der Preis der Ware so realisiert werden, ehe der Gebrauchswert des Geldes realisiert oder die Ware veräußert wird. Dies findet z.B. statt in der alltäglichen Form der Pränumeration. Oder in der Form, worin die englische Regierung das Opium der Ryots in Indien, oder in Rußland ansässige fremde Kaufleute großenteils russische Landeserzeugnisse kaufen. So wirkt jedoch das Geld nur in der schon bekannten Form des Kaufmittels und erhält daher keine neue Formbestimmtheit.102 Wir verweilen daher nicht bei dem letztem Fall, bemerken jedoch mit Bezug auf die verwandelte Gestalt, worin beide Prozesse G – W und W – G hier auftreten, daß der bloß gemeinte Unterschied von Kauf und Verkauf, wie er unmittelbar in der Zirkulation erscheint, jetzt zum wirklichen Unterschied wird, indem in der einen Form nur die Ware, in der andern nur das Geld vorhanden ist, in beiden aber nur das Extrem, von dem die Initiative ausgeht. Zudem haben beide Formen gemein, daß in beiden das eine Äquivalent nur in dem gemeinsamen Willen des Käufers und Verkäufers vorhanden ist, ein Wille, der beide bindet und bestimmte gesetzliche Formen erhält.
Verkäufer und Käufer werden Gläubiger und Schuldner. Wenn der Warenbesitzer als Hüter des Schatzes eher eine komische Figur spielte, wird er nun schrecklich, indem er nicht sich selbst, sondern seinen Nächsten als Dasein einer bestimmten Geldsumme auffaßt und nicht sich, sondern ihn zum Märtyrer des Tauschwerts macht. Aus einem Gläubigen wird er zum Gläubiger, aus der Religion fällt er in die Jurisprudenz.
»I stay here on my bond!«
Mr. Senior understands the matter better: “Money seems to be the only thing that arouses universal desire, precisely because it is an abstract form of wealth—and because, when people possess it, they can satisfy all their needs, regardless of their nature.” („Principles fondamentaux de l’économie politique, translated by Count Jean Arrivabene“, Paris 1836, p. 221.) Or Storch: “Since money represents all other forms of wealth, one can only accumulate it in order to obtain all kinds of wealth that exist in the world.” (Ibid., t. II, p. 135.)
How much the inner essence of a commodity remains unchanged, even when it has become civilized and developed into a capitalist entity, is exemplified by the London representative of a cosmopolitan banking family—who displayed a 100,000-pound sterling banknote in a glass frame as an appropriate family emblem. The irony here lies in the note’s seemingly scornful attitude toward its own function within the circulation system.
98 See the passage cited later by Xenophon.
99 Jacob, loc. cit., Vol. II, Chapters 25 and 26.
“During times of great excitement and uncertainty, especially during internal uprisings or invasions, gold and silver objects are quickly converted into money; whereas in periods of peace and prosperity, money is instead exchanged for silverware and jewelry” (ibid., II, p. 357).
101 In the following passage, Xenophon discusses money in its specific conceptual framework as both currency and wealth: “In this one particular industry among all those I know of, no one who engages in it feels envy toward others. For the more prosperous the silver mines appear to be, and the more silver is extracted, the greater number of people are attracted to this kind of work. Once one has acquired enough household utensils for daily needs, there is little further reason to purchase additional items; however, no one owns so much silver that they would not desire more. And when someone possesses an abundance of it, they bury the excess rather than making use of it, deriving just as much pleasure from doing so as if they had consumed it. Indeed, when cities thrive economically, people have a greater need for silver. Men wish to buy beautiful weapons, fine horses, magnificent houses, and other luxuries; women desire various kinds of clothing and gold jewelry. But when cities suffer from poor harvests or war, money becomes essential—either to purchase food or to hire reinforcements due to the devastation of the land.” (Xenophon, “De Vectigalibus“, Book IV.) Aristotle, in Book 9, Chapter 1 of his “Republic“, examines the two cycles of circulation: W – G – W and G – W – G, contrasting them under the terms “economics” and “chrematistics“. The Greek tragedians, particularly Euripides, also juxtaposed these concepts as dikê (righteousness/truth) and kerdos (greed).
b) Means of payment
The two forms in which money has previously differed from the medium of circulation were those of the suspended coin and the treasure. The first form reflected, through the temporary transformation of a coin into money, that the second link in the sequence W – G – W—i.e., the act of buying—must break down into a series of successive purchases within a given sphere of circulation. However, the formation of a treasure simply resulted from the isolation of the act W – G, which did not proceed further into G – W; or it was merely the independent development of the first stage of the metamorphosis of commodities—money—as the alienated form of all commodities, as opposed to the medium of circulation, which represents commodities in their constantly alienable form. Coin reserves and treasures were merely money in a non-circulating state; but they were non-circulating only because they did not circulate. In the context in which we consider money today, it does circulate or enters into circulation—but not in the function of a medium of circulation. As a medium of circulation, money has always been a means of purchase; now, however, it functions as a non-means-of-purchase.
Once money has been developed through the process of creating treasure—as an existence of abstract social wealth and as a material representative of tangible wealth—it acquires distinct functions within the circulation process, based on its very nature as money. When money circulates merely as a medium of exchange, it is assumed that goods and money exist simultaneously in opposition to each other; in other words, the same value quantity exists twice: once as a good in the hands of the seller, and once as money in the hands of the buyer. This simultaneous existence of the two equivalents on opposite sides, along with their mutual exchange or alienation, implies that sellers and buyers relate to each other only as owners of these equivalent values. However, the process of metamorphosis of goods—which gives rise to the various forms of money—also transforms the owners of those goods or alters the social roles they play within this process. In the course of this transformation, the holders of goods frequently change their status; just as a good changes form or money assumes new manifestations, so too do these owners shift their roles, initially as mere owners of goods, then becoming sellers or buyers in turn, and eventually accumulating wealth. Thus, the owners of goods never emerge from the circulation process in the same form as they entered it. In fact, the various forms that money assumes within this process are merely crystallized manifestations of the changing social relations within which these goods are exchanged. New modes of exchange arise in this process, and as bearers of these altered relationships, the owners of goods acquire new economic roles. Just as, within the internal circulation system, paper money functions as a representative of gold, performing the role of money itself, so too does this same process endow those who enter it merely as representatives of money or goods—i.e., as future forms of money or goods—with the actual power and function of sellers or buyers.
All the determinations that enable gold to develop into money are merely manifestations of those inherent properties within the metamorphosis of commodities—properties that, however, did not emerge in their independent form during the simple circulation of money, such as when money appears in the form of coins, or during the process W–G–W as a sequential sequence of transactions. For instance, certain aspects of this metamorphosis could merely be considered potential possibilities. We observed that within the process W–G, the commodity is related to money not as both its real use-value and its ideal exchange-value, but rather as money being its real exchange-value and only its ideal use-value. When the seller sells the commodity as a use-value, he thereby realizes both its own exchange-value and the use-value of money. Conversely, when the buyer purchases money as an exchange-value, he realizes his own use-value and the price of the commodity. Consequently, there occurs a transfer between the commodity and money. This living process of this dual, polarized opposition is now further divided into its concrete manifestations: the seller actually sells the commodity but initially only realizes its price in an ideal sense; he has sold it at its price, which will only be realized at a later determined time. The buyer, on the other hand, acts as a representative of future money, while the seller represents the owner of present-day commodities. On the seller’s side, the commodity is actually sold as a use-value, yet its price is not immediately realized; on the buyer’s side, money is actually realized in the use-value of the commodity, though it is not directly exchanged for another commodity. Where previously the general symbolic function of money served as a guarantee and enforced standard of exchange by the state, now the individual symbolic role of the buyer gives rise to legally binding private contracts among commodity owners.
Conversely, in the process of G – W, money can be manifested as a genuine medium of exchange, and thus the price of the commodity can be realized before the use-value of money is actualized or the commodity is sold. This occurs, for example, in the everyday practice of prepayment. Or it can happen in situations where the British government allows the opium traffickers in India, or foreign merchants residing in Russia, to purchase large quantities of Russian agricultural products. However, in such cases, money functions only in its well-known role as a medium of exchange and thus does not acquire any new qualitative characteristics. Therefore, we will not dwell on this last case. Nevertheless, it is worth noting that with regard to the transformed forms in which these processes of G – W and W – G occur here, the seemingly trivial distinction between buying and selling—as it appears directly within the circulation process—actually becomes a meaningful difference when one form involves only the commodity and the other only money; in both cases, however, what is at play is merely the extreme aspect from which the transaction originates. Moreover, both forms share a common feature: in both, the equivalent value exists solely within the mutual will of the buyer and seller—a will that binds them together and gives rise to specific legal structures.
Sellers and buyers become creditors and debtors. Whereas the owner of the goods, in his role as guardian of that “treasure,” once played a rather comical role, now he becomes terrifying—because he no longer regards himself, but rather his neighbors, as embodiments of a certain amount of money; and he makes them, rather than himself, the victims of the exchange system. From being a “creditor” in the traditional sense, he transforms into a creditor in the legal context; religion is thereby replaced by jurisprudence.
“I remain here by my oath!”
Il signor Senior comprende la questione meglio: “Il denaro sembra essere l’unica cosa per cui esiste un desiderio generale; ciò avviene perché il denaro rappresenta una ricchezza astratta e perché, quando le persone lo possiedono, possono soddisfare tutti i loro bisogni, di qualsiasi tipo essi siano.” („Principes fondamentaux de l’économie politique“, tradotto dal Conte Jean Arrivabene, Parigi 1836, p. 221.) Oppure Storch: “Poiché il denaro rappresenta tutte le altre forme di ricchezza, si ha la tendenza ad accumularlo al fine di procurarsi tutti i tipi di ricchezza esistenti nel mondo.” (Ibid., t. II, p. 135.)
Quanto l’essenza interna di un individuo mercantile rimanga immutata, anche quando si civilizza e si sviluppa in capitalista, lo dimostra ad esempio il rappresentante londinese di una banca cosmopolita che, come stemma familiare appropriato, ha appeso in vetro e cornice una banconota da 100.000 sterline. L’aspetto ironico in questo caso è lo sguardo sprezzante con cui la banconota sembra osservare il proprio processo di circolazione.
98 Si veda la citazione di Senofonte riportata in seguito.
- Jacob, op. cit., vol. II, capitoli 25 e 26.
“Nei tempi di grande agitazione e incertezza, soprattutto durante rivolte interne o invasioni, gli oggetti d’oro e d’argento vengono rapidamente convertiti in denaro; al contrario, nei periodi di pace e prosperità, il denaro viene speso per acquistare argenteria e oggetti di gioiello” (ibidem, t. II, p. 357).
Nel passo seguente, Senofonte analizza il concetto di denaro nella sua specifica natura di risorsa economica e tesoro: “In questo unico settore, tra tutti quelli che conosco, nessuno degli altri addetti a questa attività prova invidia. Poiché più ricche appaiono le miniere d’argento e più argento viene estratto, più persone si avvicinano a questa attività. Una volta acquistato il necessario per il sostentamento quotidiano, non ci sono molte altre cose da comprare; tuttavia, nessuno possiede abbastanza argento da non desiderarne ancora di più. E quando qualcuno ne ha in abbondanza, seppellisce quella che gli è in eccesso, senza provare meno gioia nell’utilizzarla che nell’averla. Infatti, quando le città prosperano, la gente ha un maggiore bisogno d’argento: gli uomini desiderano acquistare armi belle, cavalli pregiati, case lussuose e arredi raffinati; le donne, invece, cercano abiti vari e gioielli d’oro. Ma quando le città soffrono a causa di carestie o guerre, è necessario denaro per acquistare cibo o reclutare truppe di aiuto.” (Senofonte, “De Vectigalibus”, IV, C.) Aristotele, nel IX libro della “Repubblica”, analizza le due forme principali della circolazione economica: W – G – W e G – W – G, definendole rispettivamente “economia” e “chrematistica”. Entrambe queste forme vengono contrapposte dai tragediografi greci, in particolare da Euripide, con i concetti di “dikê” e “kerdos”.
b) Mezzi di pagamento
Le due forme in cui il denaro si è finora distinto dal mezzo di circolazione sono state quella della moneta sospesa e quella del tesoro. La prima forma rifletteva, nella trasformazione temporanea della moneta in denaro, il fatto che il secondo elemento della sequenza W – G – W, ovvero l’atto di acquisto G – W, dovesse suddividersi all’interno di una determinata sfera di circolazione in una serie di acquisti successivi. La formazione del tesoro, invece, si basava semplicemente sull’isolamento dell’atto W – G, che non proseguiva nella sequenza G – W, oppure rappresentava soltanto lo sviluppo autonomo della prima metamorfosi della mercia, ovvero del denaro, considerato come l’esistenza concreta di tutte le merci, a differenza del mezzo di circolazione che rappresenta l’esistenza della merce nella sua forma costantemente venduta. La riserva monetaria e il tesoro erano soltanto forme di denaro non destinate alla circolazione; ma tali forme esistevano solo perché non venivano messe in circolazione. Nella prospettiva attuale, il denaro circola o entra nella circolazione, ma non svolge più la funzione di mezzo di circolazione. In passato, il denaro era sempre stato un mezzo di acquisto; oggi, invece, agisce come un mezzo che non è destinato all’acquisto.
Non appena il denaro si sviluppa attraverso la formazione di tesori come esistenza della ricchezza sociale astratta e rappresentante materiale della ricchezza sostanziale, acquisisce funzioni specifiche all’interno del processo di circolazione, in base alla sua natura di denaro. Se il denaro circola semplicemente come mezzo di scambio, si presuppone che merci e denaro siano presenti contemporaneamente l’uno di fronte all’altro, cioè che lo stesso valore esista in doppia forma: da una parte come merce nelle mani del venditore, dall’altra come denaro nelle mani dell’acquirente. Questa coesistenza simultanea dei due equivalenti su poli opposti, nonché il loro reciproco scambio o la loro reciproca alienazione, presuppongono che venditori e acquirenti interagiscano tra loro soltanto in quanto possessori di tali equivalenti. Tuttavia, il processo di metamorfosi delle merci, che genera le diverse forme del denaro, trasforma anche i proprietari delle merci o modifica i caratteri sociali attraverso cui queste si manifestano. Nel corso di questa metamorfosi, il possessore della merce cambia spesso ruolo: a volte diventa venditore, altre volte acquirente; talvolta agisce come creatore di tesori, altre volte come persona ricca. In questo modo, i proprietari delle merci non escono mai dal processo di circolazione, ma ne fanno parte integrante. Infatti, le diverse forme che il denaro assume nel corso della circolazione sono soltanto manifestazioni cristallizzate del cambiamento stesso delle merci, il quale a sua volta rappresenta in modo concreto i rapporti sociali in continua evoluzione all’interno dei quali avviene lo scambio. Nel processo di circolazione nascono nuovi rapporti commerciali, e i proprietari delle merci acquisiscono caratteristiche economiche diverse a seconda di questi rapporti. Proprio come, all’interno della circolazione interna, il denaro si idealizza e il semplice foglio di carta diventa rappresentante del metallo prezioso svolgendo la funzione del denaro, allo stesso modo questo processo conferisce al venditore o all’acquirente che vi partecipa – cioè che rappresenta il futuro denaro o la futura merce – l’efficacia del vero venditore o acquirente.
Le determinazioni formali per cui l’oro si è sviluppato in denaro non sono altro che lo sviluppo delle caratteristiche intrinseche alla metamorfosi delle merci; tuttavia, in un semplice processo di circolazione del denaro – come quando esso appare sotto forma di moneta o quando il processo W–G–W viene considerato come un’unità operativa – queste caratteristiche non hanno assunto una forma autonoma. Inoltre, fenomeni come l’interruzione della metamorfosi delle merci sono apparsi soltanto come possibilità teoriche. Abbiamo visto che, nel processo W–G–W, la merce, in quanto valore d’uso reale e valore di scambio ideale, si riferisce al denaro soltanto come valore di scambio reale e valore d’uso ideale. Quando il venditore vende la merce come valore d’uso, realizza così il proprio valore di scambio e il valore d’uso del denaro; inversamente, quando l’acquirente acquista il denaro come valore di scambio, realizza il proprio valore d’uso e il prezzo della merce. Di conseguenza, avviene uno scambio reciproco tra merce e denaro. Il processo vivente di questa contrapposizione bipolare viene ora nuovamente diviso nelle sue fasi concrete: il venditore vende la merce in modo reale, ma realizza il suo prezzo soltanto in modo ideale; ha venduto la merce al suo prezzo, che però verrà realizzato in un momento successivo. L’acquirente, invece, agisce come rappresentante di un denaro futuro, mentre il venditore è il possessore di una merce presente. Nel caso del venditore, la merce viene effettivamente scambiata come valore d’uso, senza che il suo prezzo venga realmente realizzato; nel caso dell’acquirente, il denaro viene effettivamente utilizzato come valore d’uso della merce, senza che venga effettivamente scambiato come valore di scambio. In passato, era il simbolo generale del valore a funzionare come garanzia e come mezzo per stabilire il tasso di cambio; ora, invece, è il simbolo personale dell’acquirente a determinare contratti privati legalmente vincolanti tra i possessori di merci.
Al contrario, nel processo G – W il denaro può essere scambiato come vero mezzo di acquisto, permettendo così di realizzare il prezzo della merce prima ancora che il suo valore d’uso venga effettivamente sfruttato o la merce venduta. Ciò avviene, ad esempio, nella pratica quotidiana della prenotazione anticipata. Oppure in casi come quello in cui il governo inglese faceva acquistare agli stranieri residenti in Russia i prodotti agricoli russi, oppure come quando gli inglesi vendevano l’oppio ai contadini indiani. Tuttavia, in questi casi il denaro agisce soltanto nella sua consueta funzione di mezzo di scambio e non acquisisce nuove caratteristiche formali. Pertanto non ci soffermeremo su questo ultimo caso; tuttavia, riguardo alla forma trasformata in cui si manifestano entrambi i processi G – W e W – G, possiamo osservare che la differenza tra acquisto e vendita, così come appare direttamente nella circolazione economica, diventa ora una vera e propria distinzione: nella prima forma esiste soltanto la merce, nella seconda soltanto il denaro; in entrambe le forme, però, è sempre presente l’elemento che dà inizio al processo, ovvero la volontà congiunta di compratore e venditore, una volontà che determina l’adeguamento delle transazioni alle leggi stabilite dalla società.
Venditori e acquirenti diventano creditori e debitori. Se prima il proprietario del bene, nel ruolo di custode di quel “tesoro”, assumeva piuttosto un ruolo comico, ora diventa terribile: non si considera più sé stesso, ma i propri simili come espressione di una determinata somma di denaro; non è più lui a subire le conseguenze delle sue azioni, ma loro. Da creditore, passa a essere un vero e proprio “creditor” nel senso legale del termine; la religione, in questo contesto, viene sostituita dalla giurisprudenza.
“Rimango qui, per il mio impegno!”
In der veränderten Form W – G also, worin die Ware vorhanden und das Geld nur repräsentiert ist, funktioniert das Geld zunächst als Maß der Werte. Der Tauschwert der Ware wird in Geld als seinem Maß geschätzt, aber als kontraktlich gemeßner Tauschwert existiert der Preis nicht nur im Kopf des1 Verkäufers, sondern zugleich als Maß der Verpflichtung des Käufers. Zweitens funktioniert das Geld hier als Kaufmittel, obgleich es nur den Schatten seines künftigen Daseins vor sich herwirft. Es zieht nämlich die Ware aus ihrer Stelle, aus der Hand des Verkäufers in die des Käufers. Wird der Termin für Erfüllung des Kontrakts fällig, so tritt das Geld in Zirkulation, denn es wechselt die Stelle und geht aus der Hand des vergangnen Käufers in die des vergangnen Verkäufers über. Aber es tritt nicht in Zirkulation als Zirkulationsmittel oder Kaufmittel. Als solches funktionierte es, ehe es da war, und es erscheint, nachdem es aufgehört hat, als solches zu funktionieren. Es tritt vielmehr in Zirkulation als das einzige adäquate Äquivalent für Ware, als absolutes Dasein des Tauschwerts, als letztes Wort des Austauschprozesses, kurz als Geld, und zwar als Geld in der bestimmten Funktion als allgemeines Zahlungsmittel. In dieser Funktion als Zahlungsmittel erscheint das Geld als die absolute Ware, aber innerhalb der Zirkulation selbst, nicht wie der Schatz außerhalb derselben. Der Unterschied von Kaufmittel und Zahlungsmittel macht sich sehr unangenehm bemerkbar in den Epochen der Handelskrisen.103
Ursprünglich erscheint in der Zirkulation die Verwandlung des Produkts in Geld nur als individuelle Notwendigkeit für den Warenbesitzer, sofern sein Produkt Gebrauchswert nicht für ihn ist, sondern es erst durch seine Entäußerung werden soll. Um aber zu zahlen am kontraktlichen Termin, muß er vorher Ware verkauft haben. Ganz unabhängig von seinen individuellen Bedürfnissen ist daher der Verkauf durch die Bewegung des Zirkulationsprozesses in eine gesellschaftliche Notwendigkeit für ihn verwandelt. Als vergangner Käufer einer Ware wird er zwangsweise Verkäufer einer andern Ware, nicht um das Geld als Kaufmittel, sondern um es als Zahlungsmittel zu erhalten, als die absolute Form des Tauschwerts. Die Verwandlung von Ware in Geld als abschließender Akt, oder die erste Metamorphose der Ware als Selbstzweck, die in der Schatzbildung Laune des Warenbesitzers schien, ist jetzt zu einer ökonomischen Funktion geworden. Das Motiv und der Inhalt des Verkaufs, um zu zahlen; ist aus der Form des Zirkulationsprozesses selbst entspringender Inhalt desselben.
In dieser Form des Verkaufs vollzieht die Ware ihren Stellenwechsel, zirkuliert, während sie ihre erste Metamorphose, ihre Verwandlung in Geld aufschiebt. Auf der Seite des Käufers dagegen wird die zweite Metamorphose vollzogen, d.h. Geld in Ware rückverwandelt, ehe die erste Metamorphose vollzogen ist, d.h. Ware in Geld verwandelt worden ist. Die erste Metamorphose1 erscheint also hier in der Zeit nach der zweiten. Und damit erhält das Geld, die Gestalt der Ware in ihrer ersten Metamorphose, neue Formbestimmtheit. Geld oder die selbständige Entwicklung des Tauschwerts ist nicht mehr vermittelnde Form der Warenzirkulation, sondern ihr abschließendes Resultat.
Daß solche Zeitverkäufe, worin beide Pole des Verkaufs getrennt in der Zeit existieren, naturwüchsig aus der einfachen Warenzirkulation hervorgehn, bedarf keines ausführlichen Beweises. Zunächst bringt es die Entwicklung der Zirkulation mit sich, daß das wechselseitige Auftreten derselben Warenbesitzer füreinander als Verkäufer und Käufer sich wiederholt. Die wiederholte Erscheinung bleibt nicht bloß zufällig, sondern Ware wird z.B. bestellt für einen künftigen Termin, an welchem sie geliefert und bezahlt werden soll. In diesem Fall ist der Verkauf ideell, d.h. hier juristisch vollzogen, ohne daß Ware und Geld leiblich erscheinen. Beide Formen des Geldes als Zirkulationsmittel und Zahlungsmittel fallen hier noch zusammen, indem einmal Ware und Geld gleichzeitig die Stelle wechseln, andrerseits das Geld nicht die Ware kauft, sondern den Preis der früher verkauften Ware realisiert. Ferner bringt es die Natur einer Reihe von Gebrauchswerten mit sich, daß sie nicht mit tatsächlicher Überlieferung der Ware, sondern nur durch Überlassung derselben für eine bestimmte Zeit wirklich veräußert werden. Z.B. wenn der Gebrauch eines Hauses verkauft wird für einen Monat, ist der Gebrauchswert des Hauses erst nach Ablauf des Monats geliefert, obgleich es im Anfang des Monats die Hände wechselt. Da das faktische Überlassen des Gebrauchswerts und seine wirkliche Entäußerung hier der Zeit nach auseinanderfallen, findet die Realisierung seines Preises ebenfalls später statt als sein Stellenwechsel. Endlich aber veranlaßt der Unterschied der Zeitdauer und Zeitepoche, worin die verschiedenen Waren produziert werden, daß der eine als Verkäufer auftritt, während der andere noch nicht als Käufer auftreten kann, und bei der öftern Wiederholung von Kauf und Verkauf unter denselben Warenbesitzern fallen so die beiden Momente des Verkaufs auseinander, entsprechend den Produktionsbedingungen ihrer Waren. So entsteht ein Verhältnis von Gläubiger und Schuldner unter den Warenbesitzern, das zwar die naturwüchsige Grundlage des Kreditsystems bildet, aber vollständig entwickelt sein kann, bevor das letztre existiert. Es ist indes klar, daß mit der Ausbildung des Kreditwesens, also der bürgerlichen Produktion überhaupt, die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel sich ausdehnen wird auf Kosten seiner Funktion als Kaufmittel und noch mehr als Element der Schatzbildung. In England z.B. ist Geld als Münze beinahe ausschließlich in die Sphäre des Detailhandels und des Kleinhandels zwischen1 Produzenten und Konsumenten gebannt, während es als Zahlungsmittel die Sphäre der großen Handelstransaktionen beherrscht.104
Als allgemeines Zahlungsmittel wird Geld die allgemeine Ware der Kontrakte – zunächst nur innerhalb der Sphäre der Warenzirkulation.105 Jedoch mit seiner Entwicklung in dieser Funktion lösen sich allmählich alle andern Formen der Zahlung in Geldzahlung auf. Der Grad, worin Geld als ausschließliches Zahlungsmittel entwickelt ist, zeigt den Grad an, worin der Tauschwert sich der Produktion in ihrer Tiefe und Breite bemächtigt hat.106
Zunächst ist die Masse des als Zahlungsmittel zirkulierenden Geldes bestimmt durch den Belauf der Zahlungen, d.h. die Preissumme der veräußerten Waren, nicht der zu veräußernden, wie im einfachen Geldumlauf. Die so2 bestimmte Summe wird jedoch doppelt modifiziert, erstens durch die Geschwindigkeit, womit dasselbe Geldstück dieselbe Funktion wiederholt oder sich die Masse der Zahlungen als prozessierende Kette von Zahlungen darstellt. A zahlt B, worauf B C zahlt und so fort. Die Geschwindigkeit, womit dasselbe Geldstück seine Funktion als Zahlungsmittel wiederholt, hängt einerseits ab von der Verkettung der Verhältnisse von Gläubiger und Schuldner unter den Warenbesitzern, so daß derselbe Warenbesitzer der Gläubiger gegenüber dem einen, Schuldner gegenüber dem andern ist usw., andererseits von der Zeitlänge, die die verschiedenen Zahlungstermine trennt. Diese Kette von Zahlungen oder nachträglichen ersten Metamorphosen der Waren ist qualitativ verschieden von der Kette der Metamorphosen, die sich im Umlauf des Gelds als Zirkulationsmittel darstellt. Letztere erscheint nicht nur in zeitlicher Sukzession, sondern wird erst in derselben. Die Ware wird Geld, dann wieder Ware und befähigt so die andere Ware, Geld zu werden usw., oder der Verkäufer wird Käufer, wodurch ein anderer Warenbesitzer Verkäufer wird. Dieser Zusammenhang entsteht zufällig im Prozeß des Warenaustauschs selbst. Daß aber Geld, womit A den B bezahlt hat, von B an C, von C an D usw. fortgezahlt wird, und zwar in rasch aufeinanderfolgenden Zeiträumen – in diesem äußerlichen Zusammenhang tritt nur ein schon fertig vorhandener gesellschaftlicher Zusammenhang an den Tag. Dasselbe Geld läuft nicht durch verschiedene Hände, weil es als Zahlungsmittel auftritt, sondern es läuft als Zahlungsmittel um, weil die verschiedenen Hände schon ineinandergeschlagen haben. Die Geschwindigkeit, womit das Geld als Zahlungsmittel umläuft, zeigt also ein viel tieferes Hereinziehen der Individuen in den Zirkulationsprozeß, als die Geschwindigkeit, womit das Geld als Münze oder als Kaufmittel umläuft.
Die Preissumme gleichzeitiger und daher räumlich nebeneinanderfallender Käufe und Verkäufe bildet die Grenze für Ersetzen der Münzmasse durch Umlaufsgeschwindigkeit. Diese Schranke fällt fort für das als Zahlungsmittel funktionierende Geld. Konzentrieren sich gleichzeitig zu leistende Zahlungen an einem Platz, was zunächst naturwüchsig nur an den großen Sammelpunkten der Warenzirkulation stattfindet, so gleichen sich die Zahlungen als negative und positive Größen gegeneinander aus, indem A an B zu zahlen, zugleich von C Zahlung zu erhalten hat usw. Die als Zahlungsmittel erheischte Summe Geldes wird daher bestimmt sein nicht durch die Preissumme der gleichzeitig zu realisierenden Zahlungen, sondern durch die größere oder geringere Konzentration derselben und die Größe der Bilanz, die nach ihrem wechselseitigen Aufheben als negative und positive Größen übrigbleibt. Eigne Vorrichtungen zu diesen Ausgleichungen entstehen ohne alle2 Entwickelung des Kreditwesens, wie z.B. im alten Rom. Die Betrachtung derselben gehört aber ebensowenig hierher, wie die der allgemeinen Zahlungstermine, die sich überall in bestimmten Gesellschaftskreisen festsetzen. Hier sei nur noch bemerkt, daß der spezifische Einfluß, den diese Termine auf die periodischen Schwankungen in der Quantität des umlaufenden Geldes ausüben, erst in neuester Zeit wissenschaftlich untersucht worden ist.
In its altered form of W – G, where the commodity is present and the money merely serves as a representation thereof, money initially functions as a measure of value. The exchange value of the commodity is assessed in terms of money as its measure; however, as a contractually agreed-upon exchange value, price exists not only in the mind of the seller but also simultaneously as a measure of the buyer’s obligation. Secondly, money functions here as a medium of exchange, despite merely being a shadow of its future existence. It draws the commodity away from its place in the hands of the seller and into those of the buyer. When the time comes to fulfill the contract, money enters circulation, for it changes places and moves from the hands of the former buyer into those of the former seller. But it does not circulate as a medium of exchange or a means of purchase. As such, it functioned before it even came into existence and continues to appear after it has ceased to function in that role. Rather, it enters circulation as the only adequate equivalent for commodities, as the absolute embodiment of exchange value, as the final outcome of the exchange process—in short, as money—and specifically in its function as a general medium of payment. In this capacity as a means of payment, money appears as the absolute commodity; yet within the circulation itself, it is not like a treasure existing outside of it. The distinction between a medium of exchange and a means of payment becomes particularly evident during periods of commercial crisis.103
Originally, in the circulation process, the transformation of a product into money appears merely as an individual necessity for the commodity owner—so long as his product does not possess use value for him but is intended to be exchanged in order to obtain money. However, in order to make the payment on the agreed deadline, he must first have sold the commodity. Thus, entirely independent of his individual needs, the act of selling is transformed, through the dynamics of the circulation process, into a social necessity for him. As a former buyer of one commodity, he becomes compelled to become a seller of another commodity—not in order to use money as a medium of exchange, but in order to obtain it as a means of payment, as the absolute form of value in exchange. The transformation of a commodity into money, once regarded merely as a final step in the circulation process or as a secondary metamorphosis of the commodity for its own sake (a process that seemed to reflect the whims of the commodity owner during the formation of hoards), has now become an essential economic function. The motive and purpose of selling—i.e., the need to make payments—are inherent in the very structure of the circulation process itself.
In this form of sale, the commodity undergoes its transfer from one holder to another and circulates, while delaying its first metamorphosis—its transformation into money. On the buyer’s side, however, the second metamorphosis takes place, that is, money is reconverted back into goods before the first metamorphosis has even been completed. Thus, in this process, the first metamorphosis occurs after the second in time. As a result, money—taking on the form of goods in their initial state of transformation—acquires new qualitative characteristics. Money, or the autonomous development of the medium of exchange, is no longer merely a intermediary form in the circulation of commodities but rather its ultimate outcome.
It goes without needing detailed proof that such temporal sales transactions, in which the two poles of the sale exist separately in time, naturally arise from the simple circulation of goods. Firstly, the development of the circulation process itself leads to the repeated appearance of the same owners of goods as sellers and buyers. This recurring occurrence is not merely incidental; for instance, goods may be ordered for a future date when they are to be delivered and paid for. In such cases, the sale is purely conceptual—or, legally speaking, it takes place without the physical transfer of goods or money. Here, the two functions of money as a medium of circulation and as a means of payment coincide, since either goods and money exchange places simultaneously, or money does not purchase the goods but merely realizes their previous selling price. Furthermore, the very natura of many commodities dictates that they are sold not through their actual transfer, but only by their temporary relinquishment for a specified period. For example, when the use of a house is sold for one month, the utility value of the house is delivered only at the end of that month, even though it changes hands at the beginning. Since the physical relinquishment of the commodity and its actual transfer occur at different times, the realization of its price also happens later than its exchange. Lastly, the varying lengths of time and different periods in which various commodities are produced mean that one party may act as a seller while another is not yet able to act as a buyer. With the repeated occurrence of buying and selling among the same owners of goods, these two aspects of the sale process become separated, depending on the production conditions of those goods. This gives rise to a relationship of debtor and creditor among these owners of goods—a relationship that forms the natural basis of the credit system, but which can only develop fully before the credit system itself actually exists. It is clear, however, that with the emergence of the credit system—and, in fact, with the development of bourgeois production as such—the function of money as a means of payment will expand at the expense of its functions as a medium of exchange and, even more so, as a factor in the formation of wealth. In England, for example, money in the form of coins is almost exclusively used in the sphere of retail trade and small-scale exchanges between producers and consumers, while it serves as a means of payment in large-scale commercial transactions.
As a general medium of exchange, money becomes the universal commodity of contracts—initially only within the sphere of commodity circulation. However, as it evolves in this function, all other forms of payment gradually give way to monetary payment. The extent to which money has developed as the exclusive medium of exchange reflects the degree to which the value of exchange has come to dominate production in its depth and breadth.
Firstly, the amount of money in circulation as a medium of exchange is determined by the total value of transactions, that is, by the total price of goods sold, rather than by the goods intended for sale, as in the case of simple money circulation. However, this thus determined amount is subject to two modifications: firstly, by the speed at which the same piece of money repeatedly performs its function of exchange; secondly, by the sequence of transactions in which it participates. For example, when A pays B, B then pays C, and so on. The speed at which money functions as a medium of exchange depends, on one hand, on the interconnection of the relationships between creditors and debtors among those possessing goods—meaning that the same person may be a creditor to one party and a debtor to another—and, on the other hand, on the time intervals separating these transactions. This chain of payments, or these successive transformations of goods into money and back again, is qualitatively different from the natural sequence of transformations that occur when money functions merely as a medium of circulation. In that case, changes in the form of money occur within a continuous temporal sequence; it is only within this context that existing social relationships become apparent. The same piece of money does not pass through different hands simply because it functions as a medium of exchange—it passes through them because these various parties are already interconnected within the economic system. Thus, the speed at which money circulates as a medium of exchange reflects a much deeper integration of individuals into the economic process than the speed at which it merely changes form, whether as coins or as commodities for sale.
The total amount of money involved in simultaneous purchases and sales—that is, transactions that occur spatially at the same time—defines the limit to how the mass of currency can be replaced by its velocity of circulation. This restriction no longer applies to money functioning as a medium of exchange. When payments that are due simultaneously converge in one place—which initially, naturally, only happened at the major hubs of commodity circulation—these payments cancel each other out as negative and positive amounts: if A owes B money, then at the same time, A has received payment from C, and so on. Therefore, the amount of money required as a medium of exchange is not determined by the total value of these simultaneous transactions, but rather by the degree to which these payments are concentrated in one place and by the resulting balance after they have cancelled each other out. Mechanisms for achieving this balancing occurred independently of the development of credit systems—for example, in ancient Rome. However, the study of such mechanisms is not relevant here, nor is the consideration of general payment terms that emerge in various social circles. It should only be noted that the specific impact of these payment terms on the periodic fluctuations in the amount of money in circulation has only recently been subject to scientific investigation.
Nella forma modificata W – G, in cui la merce è effettivamente presente e il denaro ne rappresenta soltanto il valore, il denaro funziona innanzitutto come misura di tale valore. Il valore di scambio della merce viene stimato in termini di denaro, ma il prezzo esiste non solo nella mente del venditore, bensì anche come misura dell’obbligo del compratore. In secondo luogo, il denaro funziona qui come mezzo di scambio, sebbene rappresenti soltanto l’ombra della sua futura esistenza: esso infatti sottrae la merce dalla mano del venditore e la trasferisce in quella del compratore. Quando arriva il momento di adempiere al contratto, il denaro entra in circolazione, poiché cambia di proprietà passando dalla mano del precedente compratore a quella del successivo venditore. Tuttavia, non entra in circolazione come mezzo di scambio o come strumento di pagamento nel senso tradizionale: tale funzione era già presente prima ancora che il denaro esistesse effettivamente, e continua ad esserci anche dopo che ha cessato di svolgerla. In realtà, il denaro entra in circolazione come l’unico equivalente adeguato alla merce, come l’espressione concreta del valore di scambio, come l’ultima fase del processo di scambio, insomma, come denaro nella sua funzione specifica di mezzo di pagamento universale. In questa veste, il denaro appare come la “merce assoluta”, ma all’interno della stessa circolazione monetaria, e non come un tesoro separato da essa. La distinzione tra mezzo di scambio e strumento di pagamento diventa particolarmente evidente durante le crisi commerciali.
Inizialmente, nella circolazione, la trasformazione del prodotto in denaro appare soltanto come una necessità individuale per il proprietario del bene, qualora questo non possieda un valore d’uso diretto per lui, ma debba essere venduto affinché possa diventare denaro. Tuttavia, per poter effettuare il pagamento entro la scadenza contrattuale, è necessario che abbia prima venduto il proprio prodotto. Pertanto, indipendentemente dalle sue esigenze personali, la vendita, dovuta al movimento del processo di circolazione, si trasforma per lui in una necessità sociale. In qualità di ex acquirente di un bene, diventa inevitabilmente venditore di un altro bene, non per ottenere il denaro come mezzo di scambio, ma perché esso rappresenta ora la forma assoluta del valore di scambio. La trasformazione del bene in denaro, che inizialmente sembrava un atto finalizzato alla creazione di ricchezza personale, è ormai diventata una funzione economica essenziale. Il motivo e il contenuto della vendita, volti a realizzare il pagamento, derivano direttamente dalla natura stessa del processo di circolazione.
In questa forma di vendita, la merce compie il proprio passaggio da un luogo a un altro, circola, ma rinviene la sua prima metamorfosi, cioè la trasformazione in denaro. Dal lato dell’acquirente, invece, avviene la seconda metamorfosi, ovvero la conversione del denaro di nuovo in merce, prima ancora che si sia completata la prima metamorfosi. Quindi, nella pratica, la prima metamorfosi ha luogo dopo la seconda. E così il denaro, assumendo la forma della merca nella sua prima trasformazione, acquisisce nuove caratteristiche strutturali. Il denaro, o lo sviluppo autonomo del valore di scambio, non è più una forma intermediaria nella circolazione delle merci, ma il risultato finale di questo processo.
Il fatto che tali vendite temporali, in cui entrambi gli elementi della transazione esistono separatamente nel tempo, sorgano naturalmente dalla semplice circolazione delle merci, non richiede alcuna dimostrazione dettagliata. Innanzitutto, lo sviluppo stesso della circolazione comporta che la reciproca apparizione degli stessi proprietari di merci nel ruolo di venditori e acquirenti si ripeta più volte. Questa ripetuta comparsa non è affatto casuale: ad esempio, una merce può essere ordinata per un futuro termine in cui verrà consegnata e pagata. In questo caso, la vendita avviene in modo ideale, cioè legalmente, senza che merci né denaro appaiano fisicamente. Entrambe le funzioni del denaro – come mezzo di circolazione e come strumento di pagamento – coincidono qui, poiché sia la merce che il denaro cambiano simultaneamente di proprietà; inoltre, il denaro non acquista direttamente la merce, ma realizza il prezzo di quella precedentemente venduta. Inoltre, la natura stessa di molte merci utilitarie impone che esse vengano cedute non attraverso la consegna effettiva della merce, ma soltanto attraverso la sua cessione per un determinato periodo di tempo: ad esempio, quando una casa viene venduta per un mese, il suo valore utile viene consegnato solo alla scadenza del termine, anche se essa passa di mano all’inizio dello stesso. Poiché la effettiva cessione del valore utile e la sua realizzazione monetaria avvengono in momenti diversi, anche la realizzazione del suo prezzo si verifica in un momento successivo rispetto al cambio di proprietà. Infine, le differenze nella durata e nel periodo temporale in cui vengono prodotte le varie merci fanno sì che uno stesso proprietario di merci appaia talvolta come venditore e altre volte ancora non come acquirente; nell’ambito di ripetute transazioni tra lo stesso soggetto, i due momenti della vendita si separano, in base alle condizioni stesse di produzione delle merci. Così si crea una relazione di creditore-debitore tra i proprietari di merci, che costituisce la base naturale del sistema creditizio, ma che può svilupparsi appieno soltanto dopo l’emergere dello stesso. È chiaro tuttavia che, con lo sviluppo del sistema creditizio, cioè della produzione borghese in generale, la funzione del denaro come strumento di pagamento si estenderà a scapito delle sue funzioni di mezzo di circolazione e, soprattutto, di elemento di formazione del tesoro. In Inghilterra, ad esempio, il denaro in forma di moneta è quasi esclusivamente utilizzato nel commercio al dettaglio e nel commercio tra produttori e consumatori, mentre come strumento di pagamento domina il settore delle grandi transazioni commerciali.
Come mezzo di pagamento generale, il denaro rappresenta la “merce universale” dei contratti – inizialmente soltanto nell’ambito della circolazione delle merci. Tuttavia, con lo sviluppo di questa sua funzione, tutte le altre forme di pagamento vengono gradualmente sostituite dalla pagazione in denaro. Il grado in cui il denaro si è affermato come mezzo di pagamento esclusivo indica fino a che punto il valore di scambio abbia preso il sopravvento sulla produzione, nella sua profondità e ampiezza.
Innanzitutto, la quantità di denaro che circola come mezzo di pagamento è determinata dall’entità dei pagamenti effettuati, cioè dal valore totale delle merci vendute, e non da quelle da vendere, a differenza del semplice circuito monetario. Tuttavia, questa quantità viene modificata in due modi: innanzitutto, dalla velocità con cui lo stesso pezzo di denaro svolge ripetutamente la sua funzione di mezzo di pagamento, oppure dalla sequenza temporale dei pagamenti che avvengono uno dopo l’altro. Ad esempio, A paga B, che a sua volta paga C, e così via. La velocità con cui lo stesso denaro svolge questa funzione dipende, da un lato, dalla concatenazione delle relazioni tra creditori e debitori tra i possessori di merci (ad esempio, lo stesso possessore può essere creditore per alcuni e debitore per altri), e dall’altro lato, dal tempo che intercorre tra i diversi termini dei pagamenti. Questa catena di pagamenti rappresenta una forma qualitativamente diversa dalle trasformazioni che avvengono nel corso normale della circolazione del denaro come mezzo di scambio: queste ultime non si manifestano semplicemente in sequenze temporali, ma diventano effettive proprio attraverso tali sequenze. La merce diventa denaro, poi di nuovo merce, permettendo così ad altre merci di trasformarsi in denaro, oppure il venditore diventa acquirente, rendendo un altro possessori di merci venditore. Questa correlazione emerge casualmente nel processo stesso dello scambio delle merci. Tuttavia, il fatto che il denaro con cui A paga B venga poi utilizzato da B per pagare C, da C per pagare D, e così via, in tempi rapidamente consecutivi, rivela soltanto una relazione sociale già esistente. Lo stesso pezzo di denaro non passa attraverso diverse mani perché funziona come mezzo di pagamento, ma perché le varie parti coinvolte sono già strettamente collegate tra loro. Quindi, la velocità con cui il denaro circola come mezzo di pagamento riflette un coinvolgimento molto più profondo degli individui nel processo di circolazione economica rispetto alla velocità con cui viene utilizzato in altri contesti, come moneta o mezzo di scambio.
La somma dei prezzi delle compravendite che avvengono contemporaneamente e quindi nello stesso luogo costituisce il limite alla sostituzione della massa monetaria con la velocità di circolazione. Questo limite scompare per i denari che funzionano come mezzi di pagamento. Quando pagamenti da effettuare simultaneamente si concentrano in un unico luogo – cosa che inizialmente avviene naturalmente solo nei grandi punti di raccolta della circolazione delle merci – tali pagamenti, considerati come grandezze negative e positive, si annullano a vicenda: se A deve pagare B, allo stesso tempo riceve un pagamento da C, e così via. Pertanto, la somma di denaro richiesta come mezzo di pagamento non è determinata dalla somma dei prezzi delle transazioni simultanee, ma dalla maggiore o minore concentrazione di tali pagamenti e dall’importo del bilancio che rimane dopo il loro reciproco annullamento. Strumenti specifici per questi equilibri possono nascere anche senza lo sviluppo del sistema creditizio, come avveniva nell’antica Roma. Tuttavia, l’esame di tali fenomeni non rientra nel nostro ambito di analisi, così come non lo fa l’analisi dei termini generali di pagamento che si stabiliscono in diversi ambienti sociali. Si aggiunga soltanto che l’influenza specifica di questi termini sulle fluttuazioni periodiche nella quantità di denaro in circolazione è stata oggetto di studi scientifici solo in tempi recenti.
Soweit sich die Zahlungen ausgleichen als positive und negative Größen, findet gar keine Dazwischenkunft von wirklichem Geld statt. Es entwickelt sich hier nur in seiner Form als Maß der Werte, einerseits im Preis der Ware, andererseits in der Größe der wechselseitigen Obligationen. Außer seinem ideellen Dasein erhält der Tauschwert hier also kein selbständiges Dasein, nicht einmal das Dasein als Wertzeichen, oder das Geld wird nur zu idealem Rechengeld. Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel schließt also den Widerspruch ein, daß es einerseits, soweit sich die Zahlungen ausgleichen, nur ideell als Maß wirkt, andrerseits, soweit die Zahlung wirklich zu verrichten ist, nicht als verschwindendes Zirkulationsmittel, sondern als das ruhende Dasein des allgemeinen Äquivalents, als die absolute Ware, mit einem Wort, als Geld in die Zirkulation hereintritt. Wo daher die Kette der Zahlungen und ein künstliches System ihrer Ausgleichung sich entwickelt hat, schlägt bei Erschütterungen, die den Fluß der Zahlungen gewaltsam unterbrechen und den Mechanismus ihrer Ausgleichung stören, das Geld plötzlich aus seiner gasartigen hirngewebten Gestalt als Maß der Werte in hartes Geld oder Zahlungsmittel um. In Zuständen entwickelter bürgerlicher Produktion also, worin der Warenbesitzer längst Kapitalist geworden ist, seinen Adam Smith kennt, und vornehm über den Aberglauben lächelt, daß Gold und Silber allein Geld oder daß Geld überhaupt im Unterschied von andern Waren die absolute Ware sei, erscheint Geld plötzlich wieder, nicht als Mittler der Zirkulation, sondern als allein adäquate Form des Tauschwerts, als der einzige Reichtum, ganz wie es der Schatzbildner auffaßt. Als solch ausschließliches Dasein des Reichtums offenbart es sich nicht, wie etwa im Monetarsystem, in der bloß vorgestellten, sondern in der wirklichen Entwertung und Wertlosigkeit alles stofflichen Reichtums. Es ist dies das besondere Moment der Weltmarktskrisen, das Geldkrise heißt. Das summum bonum, wonach in solchen Momenten als dem einzigen Reichtum geschrien wird, ist Geld, bares Geld, und daneben erscheinen alle andern Waren, eben weil sie Gebrauchswerte sind, als nutzlos, als Tand, Spielzeug, oder wie unser Doktor Martin Luther sagt, als bloßer Schmuck und Fraß.2 Dies plötzliche Umschlagen des Kreditsystems in das Monetarsystem fügt den theoretischen Schrecken zum praktischen panic, und die Zirkulationsagenten schaudern vor dem undurchdringlichen Geheimnis ihrer eigenen Verhältnisse.107
Die Zahlungen machen ihrerseits einen Reservefonds, eine Akkumulation von Geld als Zahlungsmittel nötig. Die Bildung dieser Reservefonds erscheint nicht mehr wie bei der Schatzbildung als der Zirkulation selbst äußerliche Tätigkeit, noch wie bei der Münzreserve als bloß technische Stockung der Münze, sondern Geld muß allmählich aufgesammelt werden, um an bestimmten künftigen Zahlungsterminen vorhanden zu sein. Während also die Schatzbildung in der abstrakten Form, worin sie als Bereicherung gilt, mit der Entwickelung der bürgerlichen Produktion abnimmt, wächst diese durch den Austauschprozeß unmittelbar erheischte Schatzbildung, oder vielmehr ein Teil der Schätze, die sich überhaupt in der Sphäre der Warenzirkulation bilden, wird als Reservefonds von Zahlungsmitteln absorbiert. Je entwickelter die bürgerliche Produktion ist, um so mehr werden diese Reservefonds auf das notwendige Minimum beschränkt. Locke gibt in seiner Schrift über die Herabsetzung des Zinsfußes108 interessante Aufschlüsse über die Größe dieser Reservefonds zu seiner Zeit. Man ersieht daraus, welchen bedeutenden Teil des überhaupt umlaufenden Geldes die Reservoirs für Zahlungsmittel in England absorbierten grade in der Epoche, wo sich das Bankwesen zu entwickeln begann.
Das Gesetz über die Quantität des zirkulierenden Geldes, wie es sich aus der Betrachtung des einfachen Geldumlaufs ergab, wird wesentlich modifiziert durch den Umlauf des Zahlungsmittels. Bei gegebener Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes, sei es als Zirkulationsmittel, sei es als Zahlungsmittel, wird die Gesamtsumme des in einem gegebenen Zeitabschnitt zirkulierenden Geldes bestimmt sein durch die Gesamtsumme der zu realisierenden2 Warenpreise [plus] der Gesamtsumme der in derselben Epoche fälligen Zahlungen minus der durch Ausgleichung sich gegeneinander aufhebenden Zahlungen. Das allgemeine Gesetz, daß die Masse des umlaufenden Geldes von den Warenpreisen abhängt, wird dadurch nicht im geringsten berührt, da der Belauf der Zahlungen selbst durch die kontraktlich festgesetzten Preise bestimmt ist. Es zeigt sich aber schlagend, daß selbst Geschwindigkeit des Umlaufs und Ökonomie der Zahlungen als gleichbleibend vorausgesetzt, die Preissumme der in einer bestimmten Periode, z.B. einem Tag, zirkulierenden Warenmassen und die Masse des an demselben Tag zirkulierenden Geldes sich keineswegs decken, denn es zirkulieren eine Masse Waren, deren Preis erst künftig in Geld realisiert wird, und es zirkuliert eine Masse Geld, wofür die entsprechenden Waren längst aus der Zirkulation herausgefallen sind. Die letztere Masse selbst wird davon abhängen, wie groß die Wertsumme der Zahlungen ist, die an demselben Tag fällig werden, obgleich sie zu ganz verschiedenen Perioden kontrahiert sind.
Wir sahen, daß der Wechsel im Wert des Goldes und Silbers ihre Funktion als Maß der Werte oder Rechengeld nicht affiziert. Dieser Wechsel wird jedoch entscheidend wichtig für das Geld als Schatz, denn mit dem Steigen oder Fallen des Gold- und Silberwerts steigt oder fällt die Wertgröße des goldnen oder silbernen Schatzes. Noch wichtiger für das Geld als Zahlungsmittel. Die Zahlung erfolgt erst später als der Verkauf der Ware oder das Geld wirkt zu zwei verschiedenen Zeiträumen in zwei verschiedenen Funktionen, erst als Maß der Werte, dann als dieser Messung entsprechendes Zahlungsmittel. Wechselt in dieser Zwischenzeit der Wert der edeln Metalle, oder die zu ihrer Produktion erheischte Arbeitszeit, so wird dasselbe Quantum Gold oder Silber, wenn es als Zahlungsmittel erscheint, mehr oder weniger wert sein als zur Zeit, wo es als Maß der Werte diente oder der Kontrakt abgeschlossen wurde. Die Funktion einer besondern Ware wie Gold und Silber als Geld oder verselbständigter Tauschwert kommt hier in Kollision mit ihrer Natur als besondrer Ware, deren Wertgröße vom Wechsel ihrer Produktionskosten abhängt. Die große soziale Revolution, die das Fallen im Wert der edlen Metalle in Europa hervorrief, ist ebenso bekannte Tatsache, wie die umgekehrte Revolution, die in einer frühen Epoche der altrömischen Republik bewirkt wurde durch das Steigen im Wert des Kupfers, worin die Schulden der Plebejer kontrahiert waren. Ohne die Wertschwankungen der edlen Metalle in ihrem Einfluß auf das System der bürgerlichen Ökonomie weiter zu verfolgen, ergibt sich schon hier, daß das Fallen im Wert der edeln Metalle die Schuldner auf Kosten der Gläubiger, ein Steigen in ihrem Wert umgekehrt die Gläubiger auf Kosten der Schuldner begünstigt.2
102 Kapital wird natürlich auch in der Form des Geldes avanciert und das vorgeschoßne Geld mag vorgeschoßnes Kapital sein, dieser Gesichtspunkt fällt aber nicht in den Horizont der einfachen Zirkulation.
103 Unterschied von Kaufmittel und Zahlungsmittel bei Luther betont. [Note im Handexemplar.]
104 Herr Macleod verkennt, trotz seines doktrinären Definitionsdünkels, so sehr die elementarischsten ökonomischen Verhältnisse, daß er das Geld überhaupt entspringen läßt aus seiner entwickeltsten Form, der des Zahlungsmittels. Er sagt unter anderm: Da die Leute nicht immer gleichzeitig ihre wechselseitigen Dienste bedürfen, und nicht in demselben Wertumfang, »so würde ein gewisser Unterschied oder Betrag des Dienstes übrigbleiben, vom Ersten an den Zweiten zahlbar – Schuld«. Der Besitzer dieser Schuld braucht die Dienste eines andern, der der seinigen nicht unmittelbar bedarf, und »überträgt dem Dritten die Schuld, die der Erste an ihn hat. Der Schuldschein geht so von einer Hand zur andren – Umlaufmittel… Wenn jemand eine Schuldverpflichtung empfängt, die in Metallgeld ausgedrückt ist, so kann er nicht nur über die Dienste des ursprünglichen Schuldners verfügen, sondern über die der ganzen arbeitenden Gemeinschaft.« Macleod, »Theory and Practice of Banking etc.«, London 1855, v. I. ch. 1 [p. 23 f., 2.
105 Bailey, l.c. p. 3: »Geld ist die allgemeine Ware der Kontrakte, oder diejenige, in der die Mehrzahl der Eigentumsverträge, die in späterer Zeit erfüllt werden sollen, abgeschlossen werden.«
106 Senior, l.c. p. 221, sagt: »Da der Wert aller Dinge in einem bestimmten Zeitraum wechselt, so nimmt man als Zahlungsmittel die Sache, deren Wert am wenigsten wechselt, die am längsten eine gegebene Durchschnittsfähigkeit, Sachen zu kaufen, bewahrt. So wird das Geld Ausdruck oder Repräsentant der Werte.« Umgekehrt. Weil Gold, Silber etc. Geld, d.h. Dasein des verselbständigten Tauschwerts geworden sind, werden sie allgemeine Zahlungsmittel. Wo die von Herrn Senior erwähnte Rücksicht auf die Dauer der Wertgröße des Geldes eintritt, d.h. in Perioden, wo das Geld durch die Gewalt der Umstände sich als allgemeines Zahlungsmittel durchsetzt, wird grade auch das Schwanken in der Wertgröße des Geldes entdeckt. Eine solche Periode war in England die Zeit der Elisabeth, und es war zu ihrer Zeit, daß Lord Burleigh und Sir Thomas Smith, mit Rücksicht auf die sichtbar werdende Depreziation der edeln Metalle eine Parlamentsakte durchsetzten, die die Universitäten von Oxford und Cambridge verpflichtet, ein Drittel ihrer Grundrenten sich in Weizen und Malz zu reservieren.
107 Boisguillebert, der die bürgerlichen Produktionsverhältnisse verhindern möchte, sich gegen die Bürger selbst auf die Hinterfüße zu stellen, faßt mit Vorliebe die Formen des Geldes auf, worin es nur ideell oder nur verschwindend erscheint. So früher das Zirkulationsmittel. So das Zahlungsmittel. Was er wieder nicht sieht, ist der unvermittelte Umschlag aus der idealen Form des Geldes in seine äußerliche Wirklichkeit, daß das harte Geld schon im nur gedachten Maß der Werte latent enthalten ist. Daß, sagt er, das Geld bloße Form der Waren selbst ist, zeigt sich bei dem Großhandel, wo der Austausch vor sich geht ohne Intervention des Geldes, nachdem »les marchandises sont appréciées« »Le détail de la France«, l.c. p. 210.
108 Locke, l.c. p. 17, 18.
c) Weltgeld
So long as payments balance out as positive and negative amounts, no actual money comes into play at all. Here, money exists only in its role as a measure of value—on the one hand, as the price of goods, and on the other hand, as the magnitude of mutual obligations. Apart from its ideal existence, the exchange value of money thus does not possess an independent reality; it does not even exist as a symbol of value. In other words, money functions merely as an ideal medium of calculation when payments are balanced, but when actual payment is required, it enters circulation not as a fleeting medium of exchange but as the static embodiment of the general equivalent—in other words, as money itself. Wherever a system of payments and an artificial mechanism for their balancing have been established, disruptions that violently interrupt the flow of payments and disrupt this balancing mechanism cause money to suddenly transform from its abstract, conceptual form as a measure of value into tangible money or a medium of exchange. In the context of developed bourgeois production, where commodity owners have long become capitalists who are familiar with Adam Smith’s theories and scoff at the notion that gold and silver are the only forms of money, or that money itself is the ultimate form of commodity, money suddenly reappears—not as a medium of circulation but as the sole appropriate form of exchange value, as the only true wealth. This exclusive form of wealth becomes evident not, for example, within the monetary system, where all material wealth merely exists in conceptual terms and loses its value, but rather during world market crises—what are called “money crises.” In such moments, the so-called “sumum bonum,” the only thing hailed as true wealth, is money, cash money. And all other commodities, precisely because they are means of consumption, appear as useless, trivial, or, in the words of Dr. Martin Luther, merely as ornaments and fodder. This sudden transformation of the credit system into a monetary system adds to the practical panic the theoretical terror inherent in these economic processes, leaving those involved in circulation terrified by the incomprehensible mysteries of their own economic relationships.
These payments, in turn, necessitate the existence of reserve funds—accumulations of money intended for use as means of payment. The formation of these reserve funds no longer appears, as in the case of treasure accumulation, to be an external activity inherent to the circulation process itself; nor does it resemble the function of a coin reserve, which is merely a technical storage of coins. Instead, money must be gradually accumulated in order to be available on specific future payment dates. Thus, while the practice of treasure accumulation, in its abstract form and as a means of enrichment, declines with the development of bourgeois production, this type of treasure accumulation—or rather, a portion of the wealth that is generated within the sphere of commodity circulation—is increasingly absorbed by reserve funds for means of payment. The more developed bourgeois production becomes, the more these reserve funds are reduced to their necessary minimum. Locke provides interesting insights into the size of these reserve funds during his discussion on the reduction of interest rates in his work. It becomes clear from this that, precisely during the period when banking began to develop in England, these reserve funds for means of payment absorbed a significant portion of the money in circulation.
The law regarding the quantity of money in circulation, as derived from the analysis of simple money circulation, is substantially altered by the functioning of payment mediums. Given a certain velocity of money circulation—whether as a medium of exchange or as a means of payment—the total amount of money circulating within a given time period will be determined by the total value of goods to be purchased [plus] the total amount of payments due during that same period, minus any payments that cancel each other out. The general principle that the quantity of money in circulation depends on the prices of goods is not in the slightest affected by this, since the volume of payments themselves is determined by contractually agreed upon prices. However, it becomes clear that, even assuming the speed of circulation and the efficiency of payments remain constant, the total value of goods circulating within a specific period—such as a day—does not necessarily equal the amount of money in circulation on that same day. This is because there are goods whose prices will only be realized in money at a later time, while there is also money that has already been used to purchase goods that have since left the circulation. The quantity of money in circulation on any given day will ultimately depend on the total value of payments due during that day, even though these payments may have been contracted for at different times.
We observed that the fluctuations in the value of gold and silver did not affect their function as measures of value or as mediums of exchange. However, these changes became crucial for money in its role as a store of value, because as the value of gold and silver rose or fell, so too did the value of gold or silver treasures. Even more significant for money as a medium of exchange was the fact that payment usually occurred after the sale of goods; thus, money functioned in two different contexts: first as a measure of value, and then as a medium of exchange corresponding to that measure. If, during this period, the value of precious metals or the labor required to produce them changed, then the same quantity of gold or silver would be worth more or less than when it was initially used as a measure of value or when the contract was concluded. The function of precious metals such as gold and silver as money or as autonomous units of exchange clashed with their inherent nature as special commodities whose value depended on changes in the costs of production. The significant social revolutions that occurred in Europe due to the decline in the value of precious metals are as well-known as the reverse phenomenon that took place in an early phase of the Roman Republic, when the increase in the value of copper led to the reduction of the debts owed by the plebeians. Without delving further into how fluctuations in the value of precious metals affected the system of bourgeois economics, it is clear enough that a decline in their value benefited debtors at the expense of creditors, while an increase in their value did the opposite.
102 Capital is naturally also advanced in the form of money, and the money that is advanced may be considered as advanced capital; however, this aspect does not fall within the scope of simple circulation.
103 The distinction between means of purchase and means of payment as emphasized by Luther. [Note in the hand specimen.]
104 Despite his pretense of providing definitive definitions, Mr. Macleod utterly fails to grasp the most fundamental economic relationships. He even goes so far as to assume that money originates in its most advanced form—namely, as a medium of exchange. For instance, he states: “Since people do not always require one another’s services simultaneously, nor in exactly equal amounts, there will necessarily be a difference in the value of these services; this difference constitutes what we call ‘debt.’” The person who owes this debt needs the services of someone else who does not immediately require his own services, and thus “transfers this debt to a third party.” In this way, the debt instrument moves from one hand to another—becoming a medium of circulation. “If someone receives a debt obligation expressed in metallic money,” Macleod continues, “he can then make use not only of the services of the original debtor but also of those of the entire working community.” Macleod, Theory and Practice of Banking etc., London 1855, Vol. I, Ch. 1 [pp. 23 f., 2].
105 Bailey, l.c. p. 3: “Money is the universal medium of exchange in contracts; it is the medium through which the majority of property agreements that are to be fulfilled at a later time are concluded.”
106 Senior, l.c., p. 221, states: “Since the value of all things changes over a certain period of time, one uses as a medium of exchange that thing whose value changes the least, that which for the longest time retains its ability to purchase goods on average. In this way, money becomes an expression or representative of values.” Conversely, because gold, silver, etc. have become money—i.e., autonomous forms of exchange—they have become general mediums of exchange. Where the consideration of the durability of money’s value comes into play, that is, in periods when money emerges as a general medium of exchange due to prevailing circumstances, it is precisely then that the fluctuations in its value become apparent. Such a period in England was the era of Elizabeth I; during her reign, Lord Burleigh and Sir Thomas Smith, in response to the evident devaluation of precious metals, succeeded in having a parliamentary act passed requiring the universities of Oxford and Cambridge to set aside one-third of their income from land rent in the form of wheat and malt.
107 Boisguillebert, who seeks to prevent the establishment of bourgeois production relations and thus avoid putting himself in opposition to the citizens themselves, tends to focus on those forms of money in which it merely appears ideal or in an abstract form. Thus, for example, the function of money as a medium of circulation or as a means of payment. What he fails to see is the direct transformation of money from its ideal form into its concrete reality—that hard currency already contains, in the purely conceptual realm of values, all the elements necessary for its function. He claims that money is merely a form of the goods themselves, and this becomes evident in the case of wholesale trade, where exchanges take place without the intervention of money, once the “goods have been valued.” — Le Détail de la France, ibid., p. 210.
108 Locke, l.c., pp. 17, 18.
c) World money
Finché i pagamenti si equilibrano come quantità positive e negative, non avviene alcun scambio di vero denaro. Qui il denaro esiste soltanto nella sua funzione di misura dei valori: da un lato, nel prezzo delle merce, dall’altro, nell’entità degli obblighi reciproci. Pertanto, al di fuori della sua esistenza ideale, il valore di scambio del denaro non ha alcuna realtà autonoma; esso non assume nemmeno la forma di segno di valore, o, in altre parole, il denaro diventa soltanto un mezzo di calcolo ideale. La funzione del denaro come strumento di pagamento comporta quindi una contraddizione: da un lato, quando i pagamenti si equilibrano, esso agisce solo idealmente come misura dei valori; dall’altro lato, quando il pagamento deve essere effettivamente eseguito, esso non funziona più come mezzo di circolazione transitorio, ma come l’esistenza stabile dell’equivalente generale, cioè come la merce assoluta, in altre parole, come denaro vero e proprio che entra nella circolazione. Pertanto, nei contesti in cui si è sviluppato un sistema artificiale di equilibrio dei pagamenti, le perturbazioni che interrompono bruscamente il flusso dei pagamenti e disturbano il meccanismo del loro equilibrio fanno sì che il denaro passi improvvisamente dalla sua forma ideale, quella di misura dei valori, a quella concreta di mezzo di pagamento. Nelle condizioni della produzione borghese sviluppata, in cui il proprietario di merci è ormai diventato capitalista, conosce Adam Smith e ride dell’illusione che oro e argento siano l’unica forma di denaro, o che il denaro sia, a differenza delle altre merci, la merce assoluta, il denaro appare improvvisamente non come strumento di circolazione, ma come l’unica forma adeguata del valore di scambio, come l’unico vero ricchezza. In questo senso, esso si manifesta non come mezzo per mediare gli scambi, ma come l’espressione esclusiva della ricchezza, proprio come lo concepiva il teorico dei tesori. Questo aspetto particolare delle crisi del mercato mondiale, che viene chiamata crisi del denaro, porta a un terrore teorico che si aggiunge al panico pratico; gli agenti della circolazione economica tremano di fronte al mistero incomprensibile dei propri rapporti economici.
Le stesse transazioni richiedono l’esistenza di fondi di riserva, ovvero di accumuli di denaro utilizzati come mezzi di pagamento. La formazione di questi fondi di riserva non appare più, come avveniva nella creazione di tesori, come un’attività esterna alla circolazione monetaria, né come una semplice interruzione tecnica nel processo di coniazione delle monete; piuttosto, il denaro deve essere gradualmente accumulato affinché sia disponibile nei momenti futuri in cui sarà necessario effettuare pagamenti. Pertanto, mentre la creazione di tesori, nella sua forma astratta e considerata come un mezzo di arricchimento, diminuisce con lo sviluppo della produzione borghese, quella forma di accumulo di riserve, che deriva direttamente dal processo di scambio, o meglio, una parte dei tesori che si formano nell’ambito della circolazione delle merci, viene assorbita come fondi di riserva per i mezzi di pagamento. Più lo sviluppo della produzione borghese progredisce, più questi fondi di riserva vengono ridotti al minimo indispensabile. Nella sua opera sull’abbassamento dei tassi d’interesse108, Locke fornisce informazioni interessanti sulla entità di questi fondi di riserva nel suo epoca. Da queste informazioni si può comprendere quale parte significativa del denaro in circolazione veniva assorbita in Inghilterra proprio nell’epoca in cui il sistema bancario cominciava a svilupparsi.
La legge sulla quantità di denaro in circolazione, come si è dedotta dall’analisi del semplice movimento monetario, viene modificata in modo sostanziale dal flusso stesso dei mezzi di pagamento. A parità di velocità di circolazione del denaro – sia esso utilizzato come mezzo di scambio che come strumento di pagamento – la somma totale di denaro in circolazione in un determinato lasso di tempo sarà determinata dalla somma totale dei prezzi delle merci da realizzare, [più] la somma totale dei pagamenti effettuati nello stesso periodo, meno i pagamenti che si annullano a vicenda. La regola generale secondo cui la quantità di denaro in circolazione dipende dai prezzi delle merci non viene affatto modificata da questo fatto, poiché l’entità dei pagamenti è essa stessa determinata dai prezzi concordati contrattualmente. Tuttavia, diventa evidente che, anche assumendo costanti sia la velocità di circolazione che l’economia dei pagamenti, la somma dei prezzi delle merci in circolazione in un dato periodo – ad esempio, in una giornata – non corrisponde necessariamente alla quantità di denaro in circolazione nello stesso giorno. Ciò è dovuto al fatto che circola una quantità di merci il cui prezzo verrà realizzato in denaro solo in futuro, mentre circola anche una quantità di denaro per la quale le relative merci sono già state rimosse dalla circolazione. Quest’ultima quantità di denaro dipenderà dall’entità del valore totale dei pagamenti che avverranno nello stesso giorno, anche se tali pagamenti sono stati contratti in periodi diversi.
Vedemmo che il cambiamento nel valore dell’oro e dell’argento non influenzava la loro funzione di unità di misura dei valori o di moneta di calcolo. Tuttavia, questo cambiamento diventava di fondamentale importanza per la moneta intesa come tesoro: infatti, con l’aumento o la diminuzione del valore dell’oro e dell’argento, aumentava o diminuiva anche il valore del tesoro stesso in oro o argento. Ancora più rilevante era questo aspetto per la moneta utilizzata come mezzo di pagamento: il pagamento avveniva soltanto in un momento successivo alla vendita della merce; in altre parole, la moneta svolgeva due funzioni diverse in momenti diversi: prima come unità di misura dei valori, poi come mezzo di pagamento corrispondente a tale misurazione. Se nel frattempo il valore dei metalli pregiati o il tempo di lavoro necessario per la loro produzione cambiavano, lo stesso quantitativo di oro o argento, quando utilizzato come mezzo di pagamento, avrebbe avuto un valore maggiore o minore rispetto al momento in cui era stato utilizzato come unità di misura dei valori o al momento della stipula del contratto. La funzione di una merce particolare come l’oro e l’argento come moneta o come valore di scambio autonomo entrava in conflitto con la loro natura intrinseca di merci il cui valore dipendeva dai costi di produzione. La grande rivoluzione sociale che causò la diminuzione del valore dei metalli pregiati in Europa è un fatto altrettanto noto quanto la rivoluzione inversa verificatasi in un’epoca precedente della Repubblica romana, quando l’aumento del valore del rame permise di ridurre i debiti dei plebei. Senza approfondire ulteriormente l’influenza delle fluttuazioni di valore dei metalli pregiati sul sistema dell’economia borghese, è già evidente che una diminuzione nel loro valore avvantaggiava i debitori a scapito dei creditori, mentre un aumento del loro valore avveniva al contrario.
Il capitale viene naturalmente prestato anche sotto forma di denaro, e il denaro prestato può essere considerato capitale anticipato; tuttavia, questo aspetto non rientra nell’ambito dell’analisi della semplice circolazione monetaria.
103 Viene sottolineata la differenza tra mezzi di acquisto e mezzi di pagamento in Lutero. [Nota presente nell’esemplare manoscritto.]
104 Il signor Macleod, nonostante il suo apparente rigore dottrinario nella definizione dei concetti economici, ignora completamente i rapporti economici più elementari; per questo fa sì che il denaro derivi esclusivamente dalla sua forma più evoluta, ovvero quella di mezzo di pagamento. Afferma, tra l’altro: “Poiché le persone non hanno sempre bisogno contemporaneamente dei reciproci servizi, e non lo fanno nemmeno nell’identico valore, rimane necessario un certo differenziale nel volume di tali servizi, che può essere rappresentato come debito da parte del primo verso il secondo”. Il possessore di questo debito ha bisogno dei servizi di un’altra persona, la quale a sua volta non ne ha immediatamente bisogno; quindi “trasferisce tale debito a una terza parte. In questo modo, il titolo del debito passa da una mano all’altra, diventando così un mezzo di circolazione. Se qualcuno riceve un obbligo finanziario espresso in denaro metallico, può disporre non solo dei servizi del debitore originale, ma anche di quelli di tutta la comunità lavoratrice”. Macleod, “Theory and Practice of Banking etc.”, Londra 1855, vol. I, cap. 1 [pp. 23 s.].
105 Bailey, l.c., p. 3: “Il denaro è la merce universale dei contratti, ovvero quella con cui viene stipulata la maggior parte degli accordi di proprietà che dovranno essere adempiuti in un futuro periodo.”
106 Senior, l.c. p. 221, afferma: “Poiché il valore di tutte le cose cambia nel corso di un determinato periodo di tempo, si adotta come mezzo di pagamento quella cosa la cui valutazione varia meno, cioè quella che mantiene per più tempo una data capacità di essere utilizzata per l’acquisto di beni. È così che il denaro diventa l’espressione o il rappresentante dei valori”. Al contrario: poiché l’oro, l’argento, ecc., sono diventati mezzi di pagamento, cioè esistenze autonome di valore scambiativo, essi si sono affermati come mezzi di pagamento generali. Tuttavia, là dove entra in gioco la considerazione riguardante la durata del periodo nel quale il valore del denaro rimane stabile – cioè nei periodi in cui, a causa delle circostanze, il denaro si impone come mezzo di pagamento universale – è proprio allora che si manifestano le fluttuazioni nel suo valore. Un tale periodo in Inghilterra fu l’epoca di Elisabetta; fu in quel periodo che Lord Burleigh e Sir Thomas Smith, tenendo conto della evidente svalutazione dei metalli pregiati, fecero approvare una legge parlamentare che obbligava le università di Oxford e Cambridge a riservare un terzo delle loro entrate fondiarie per l’acquisto di grano e orzo.
- Boisguillebert, che vuole impedire lo sviluppo delle relazioni di produzione borghesi e quindi evitare che i cittadini si contrappongano a se stessi, preferisce analizzare le forme del denaro in cui esso appare soltanto in modo ideale o solo in forma trascurabile. Prima il denaro come mezzo di circolazione; poi come mezzo di pagamento. Quello che non riesce a comprendere è il processo di conversione immediata della forma ideale del denaro nella sua realtà concreta: cioè che il denaro, anche quando esiste solo nel concetto di valore, contiene già in sé tali valori. Afferma infatti che il denaro non sia altro che la forma stessa delle merci; ciò si manifesta nel commercio all’ingrosso, dove lo scambio avviene senza l’intervento del denaro, dopo che le merci sono state valutate. (Da “Le détail de la France”, op. cit., p. 210.)
108 Locke, l.c., pp. 17, 18.
c) Denaro mondiale
2 Gold wird Geld im Unterschied von Münze, erst indem es sich als Schatz aus der Zirkulation zurückzieht, dann als Nichtzirkulationsmittel in sie eintritt, endlich aber die Schranken der innern Zirkulation durchbricht, um als allgemeines Äquivalent in der Welt der Waren zu funktionieren. So wird es Weltgeld.
Wie die allgemeinen Gewichtsmaße der edeln Metalle als ursprüngliche Wertmaße dienten, werden innerhalb des Weltmarkts die Rechennamen des Geldes wieder in die entsprechenden Gewichtnamen verwandelt. Wie das formlose Rohmetall (aes rude) die ursprüngliche Form des Zirkulationsmittels und die Münzform ursprünglich selbst nur offizielles Zeichen des in den Metallstücken enthaltenen Gewichts war, so streift das edle Metall als Weltmünze Figur und Gepräge wieder ab und fällt in die gleichgültige Barrenform zurück, oder wenn nationale Münzen, wie russische Imperialen, mexikanische Taler und englische Sovereigns im Ausland zirkulieren, wird ihr Titel gleichgültig und gilt nur ihr Gehalt. Als internationales Geld endlich vollziehn die edeln Metalle wieder ihre ursprüngliche Funktion als Tauschmittel, die, wie der Warenaustausch selbst, nicht im Innern der naturwüchsigen Gemeinwesen, sondern an den Berührungspunkten verschiedner Gemeinwesen entsprang. Als Weltgeld erhält also das Geld seine naturwüchsig erste Form zurück. Indem es die innere Zirkulation verläßt, streift es die besondern Formen wieder ab, die aus der Entwicklung des Austauschprozesses innerhalb jener besondern Sphäre hervorwuchsen, seine Lokalformen als Maßstab der Preise, Münze, Scheidemünze und Wertzeichen.
Wir sahen, daß in der innern Zirkulation eines Landes nur eine Ware als Maß der Werte dient. Da aber in dem einen Lande Gold, in dem andern Silber diese Funktion verrichtet, gilt auf dem Weltmarkt ein doppeltes Maß der Werte und verdoppelt das Geld seine Existenz auch in allen andern Funktionen. Die Übersetzung der Warenwerte aus Goldpreisen in Silberpreise und umgekehrt wird jedesmal bestimmt durch den relativen Wert beider Metalle, der beständig wechselt und dessen Festsetzung daher als beständiger Prozeß erscheint. Die Wareninhaber jeder innern Zirkulationssphäre sind gezwungen, Gold und Silber abwechselnd für die auswärtige Zirkulation zu gebrauchen und so das Metall, das im Inland als Geld gilt, gegen das Metall auszutauschen, das sie gerade im Ausland als Geld brauchen. Jede Nation wendet also beide Metalle, Gold und Silber, als Weltgeld an.
In der internationalen Warenzirkulation erscheinen Gold und Silber nicht als Zirkulationsmittel, sondern als allgemeine Tauschmittel. Das allgemeine2 Tauschmittel funktioniert aber nur in den beiden entwickelten Formen des Kaufmittels und desZahlungsmittels, deren Verhältnis sich Jedoch auf dem Weltmarkt umkehrt. In der Sphäre der innern Zirkulation wirkte das Geld, soweit es Münze war, den Mittler der prozessierenden Einheit W – G – W oder die nur verschwindende Form des Tauschwerts im unaufhörlichen Stellenwechsel der Waren darstellte, ausschließlich als Kaufmittel. Auf dem Weltmarkt umgekehrt. Gold und Silber erscheinen hier als Kaufmittel, wenn der Stoffwechsel nur einseitig ist und daher Kauf und Verkauf auseinanderfallen. Der Grenzhandel zu Kiachta z.B. ist tatsächlich und durch Vertrag Tauschhandel, worin Silber nur Wertmaß. Der Krieg von 1857-1858 bestimmte die Chinesen, zu verkaufen, ohne zu kaufen. Nun erschien Silber plötzlich als Kaufmittel. Aus Rücksicht auf den Wortlaut des Vertrags verarbeiteten die Russen französische Fünffrankenstücke in rohe Silberwaren, die als Tauschmittel dienten. Silber funktioniert fortwährend als Kaufmittel zwischen Europa und Amerika auf der einen Seite, Asien auf der andern, wo es sich als Schatz niederschlägt. Ferner funktionieren die edeln Metalle als internationale Kaufmittel, sobald das herkömmliche Gleichgewicht des Stoffwechsels zwischen zwei Nationen plötzlich unterbrochen wird, Mißernte z.B. die eine derselben in außerordentlichem Maß zu kaufen zwingt. Endlich sind die edlen Metalle internationales Kaufmittel in der Hand der Gold und Silber produzierenden Länder, wo sie unmittelbares Produkt und Ware, nicht die verwandelte Form der Ware sind. Je mehr der Warenaustausch zwischen verschiedenen nationalen Zirkulationssphären sich entwickelt, entwickelt sich die Funktion des Weltgeldes als Zahlungsmittel zur Ausgleichung der internationalen Bilanzen.
Wie die innere Zirkulation, so erheischt die internationale Zirkulation eine stets wechselnde Quantität von Gold und Silber. Ein Teil der aufgehäuften Schätze dient daher bei jedem Volk als Reservefonds des Weltgeldes, der sich bald entleert, bald wieder füllt, entsprechend den Oszillationen des Warenaustausches.109 Außer den besondern Bewegungen, worin es zwischen den nationalenA6 Zirkulationssphären hin und her läuft, besitzt das Weltgeld eine allgemeine Bewegung, deren Ausgangspunkte an den2 Produktionsquellen liegen, von denen aus Gold- und Silberströme sich in verschiedener Richtung über den Weltmarkt wälzen. Als Waren treten Gold und Silber hier in die Weltzirkulation und sind als Äquivalente im Verhältnis zu der in ihnen enthaltenen Arbeitszeit gegen Warenäquivalente ausgetauscht, bevor sie in die innern Zirkulationssphären fallen. In denselben erscheinen sie daher mit gegebener Wertgröße. Jedes Fallen oder Steigen im Wechsel ihrer Produktionskosten affiziert daher gleichmäßig auf dem Weltmarkt ihren relativen Wert, der dagegen durchaus unabhängig ist von dem Grad, worin verschiedne nationale Zirkulationssphären Gold oder Silber verschlucken. Der Teil des Metallstroms, der von jeder besondern Sphäre der Warenwelt aufgefangen wird, geht teils unmittelbar in den innern Geldumlauf ein, zum Ersatz der verschlißnen Metallmünzen, wird teils abgedämmt in den verschiednen Schatzreservoirs von Münze, Zahlungsmittel und Weltgeld, teils verwandelt in Luxusartikel, während der Rest endlich Schatz schlechthin wird. Auf entwickelter Stufe der bürgerlichen Produktion wird die Bildung der Schätze auf das Minimum beschränkt, das die verschiednen Prozesse der Zirkulation zum freien Spiel ihres Mechanismus erheischen. Schatz als solcher wird hier nur der brachliegende Reichtum – wenn nicht augenblickliche Form eines Überschusses in der Bilanz der Zahlungen, das Resultat unterbrochnen Stoffwechsels und darum Erstarrung der Ware in ihrer ersten Metamorphose.
Wie Gold und Silber als Geld ihrem Begriff nach die allgemeine Ware sind, so erhalten sie im Weltgeld die entsprechende Existenzform der universellen Ware. Im Verhältnis wie alle Produkte sich gegen sie veräußern, werden sie die verwandelte Gestalt aller Waren und daher die allseitig veräußerliche Ware. Als Materiatur der allgemeinen Arbeitszeit werden sie verwirklicht, im Maße wie der Stoffwechsel der realen Arbeiten den Erdboden umspannt. Sie werden allgemeines Äquivalent in dem Grad, worin sich die Reihe der besondern Äquivalente entwickelt, die ihre Austauschsphäre bilden. Weil in der Weltzirkulation die Waren ihren eignen Tauschwert universell entfalten, erscheint dessen in Gold und Silber verwandelte Gestalt als Weltgeld. Während also die Nationen von Warenbesitzern durch ihre allseitige Industrie und allgemeinen Verkehr Gold zu adäquatem Geld umschaffen, erscheinen ihnen Industrie und Verkehr nur als Mittel, um das Geld in der Form von Gold und Silber dem Weltmarkt zu entziehn. Gold und Silber als Weltgeld sind daher ebensowohl Produkt der allgemeinen Warenzirkulation wie Mittel, ihre Kreise weiter zu ziehn. Wie hinter dem Rücken der Alchimisten, indem sie Gold machen wollten, die Chemie erwuchs, so springen hinter dem Rücken der Warenbesitzer, indem sie der Ware in ihrer verzauberten2 Gestalt nachjagen, die Quellen der Weltindustrie und des Welthandels auf. Gold und Silber helfen den Weltmarkt schaffen, indem sie in ihrem Geldbegriff sein Dasein antizipieren. Daß diese ihre Zauberwirkung keineswegs auf die Kinderjahre der bürgerlichen Gesellschaft beschränkt ist, sondern notwendig hervorwächst aus der Verkehrung, worin den Trägern der Warenwelt ihre eigne gesellschaftliche Arbeit erscheint, beweist der außerordentliche Einfluß, den die Entdeckung neuer Goldländer in der Mitte des 19. Jahrhunderts auf den Weltverkehr ausübt.
Wie sich das Geld zum Weltgeld, entwickelt sich der Warenbesitzer zum Kosmopoliten. Die kosmopolitische Beziehung der Menschen zueinander ist ursprünglich nur ihr Verhältnis als Warenbesitzer. Die Ware ist an und für sich über jede religiöse, politische, nationale und sprachliche Schranke erhaben. Ihre allgemeine Sprache ist der Preis und ihr Gemeinwesen ist das Geld. Aber mit der Entwicklung des Weltgeldes im Gegensatz zur Landesmünze entwickelt sich der Kosmopolitismus des Warenbesitzers als Glaube der praktischen Vernunft im Gegensatz zu angestammten religiösen, nationalen und andern Vorurteilen, die den Stoffwechsel der Menschheit hemmen. Wie dasselbe Gold, das in der Form amerikanischer eagles in England landet, zum Sovereign wird, nach drei Tagen in Paris als Napoleon umläuft, nach einigen Wochen sich in Venedig als Dukate wiederfindet, aber stets denselben Wert behält, wird dem Warenbesitzer klar, daß die Nationalität »is but the guinea’s stamp«. Die erhabene Idee, worin ihm die ganze Welt aufgeht, ist die eines Marktes – des Weltmarkts110
109 »Das angehäufte Geld kommt zu der Summe hinzu, die, um wirklich in Zirkulation zu sein und um den Möglichkeiten des Handels zu genügen, sich entfernt und die Sphäre der Zirkulation selbst verläßt.« (G. R. Carli, Note zu Verri, »Meditazioni sulla Economia Politica«, p. 192, t. XV bei Custodi l. c.)
A6 Im Handexemplar korrigiert; (1859) internationalen
110 Montanari, »Della Moneta« (1683), l.c. p. 40: »Die Verbindung zwischen allen Völkern ist derart über den ganzen Erdball ausgedehnt, daß man beinahe sagen kann, die ganze Welt sei eine einzige Stadt geworden, in der ständiger Jahrmarkt aller Waren herrscht und jedermann, in seinem Hause sitzend, vermittels des Geldes sich verschaffen und genießen kann von all dem, was die Erde, die Tiere und der menschliche Fleiß anderswo hervorgebracht haben. Eine wunderbare Erfindung.«
2 Gold becomes money—different from coins—in the sense that it first withdraws itself from circulation as a treasure, then enters it again as a non-circulating medium, and finally breaks through the barriers of internal circulation to function as a general equivalent in the world of commodities. In this way, it becomes world money.
Just as the general weight measurements of precious metals served as original units of value, on the world market the denominations of money are once again transformed into corresponding weight units. Just as the unrefined raw metal (aes rude) was originally the physical form of the medium of exchange, and coinage itself was merely an official symbol representing the weight contained within those metal pieces, so too does precious metal, in its role as world currency, shed its decorative features and mint marks, reverting to its neutral form as a bar of metal. Or when national currencies—such as Russian Imperial rubles, Mexican pesos, or English sovereigns—circulate abroad, their denominations become meaningless, and only their face value remains relevant. Ultimately, as international money, precious metals once again fulfill their original function as mediums of exchange—which, like the exchange of goods itself, arose not within natural communities but at the points where different societies came into contact with each other. Thus, in its role as world currency, money regains its naturally inherent initial form. By leaving the realm of domestic circulation, it sheds those specialized forms that emerged from the development of exchange processes within particular spheres—such as local currencies serving as units of price measurement, coins, fractional coins, and symbols of value.
We observed that within the internal circulation of a country, only one commodity serves as the measure of value. However, since in one country gold and in another silver perform this function, a dual measure of value prevails on the world market—this doubles the role of money in all its other functions as well. The conversion of commodity values from gold prices to silver prices, and vice versa, is always determined by the relative value of the two metals, which constantly changes; therefore, the establishment of this relative value appears to be a continuous process. Owners of commodities within each internal circulation sphere are compelled to alternate between using gold and silver for external transactions, thereby exchanging the metal that is considered money domestically for the metal that they need as money abroad. Thus, every nation utilizes both metals—gold and silver—as global money.
In the international circulation of goods, gold and silver do not appear as means of circulation but rather as general mediums of exchange. However, the general medium of exchange can only function in its two developed forms: as a medium of purchase and as a medium of payment—though the relationship between these two functions reverses on the world market. In the sphere of domestic circulation, money, in the form of coins, acted exclusively as a medium of purchase, representing the process of W – G – W or merely the fleeting form of exchange value in the continuous exchange of goods. On the world market, however, gold and silver function as mediums of purchase when the metabolic processes are one-sided, causing buying and selling to become separated. For example, border trade with China was essentially a form of barter, in which silver served only as a measure of value. The war of 1857–1858 forced the Chinese to sell without being able to buy; as a result, silver suddenly became a medium of purchase. In accordance with the terms of the treaty, the Russians processed French five-franc coins into raw silver goods for use in trade. Silver continues to function as a medium of exchange between Europe and America on one hand, and Asia on the other, where it is often accumulated as treasure. Moreover, precious metals serve as international mediums of exchange whenever the normal balance of metabolic processes between two nations is disrupted—for instance, by severe crop failures that force one nation to purchase excessively. Finally, in countries that produce gold and silver, these metals function directly as international mediums of exchange, representing the goods themselves rather than their transformed forms. As trade between different national economic spheres expands, the role of world money as a medium of payment for balancing international balances becomes increasingly prominent.
Just as internal circulation does, international circulation also generates a constantly changing quantity of gold and silver. Therefore, a portion of these accumulated treasures serves as a reserve fund for world money for every nation; this fund is periodically depleted and replenished, in accordance with the fluctuations in commodity exchange.109 Apart from these specific movements that occur between different national circulation spheres, world money also exhibits general movements whose starting points lie at the sources of production—from where streams of gold and silver flow in various directions across the world market. As commodities, gold and silver enter the world circulation and are exchanged for other commodity equivalents, based on the amount of labor time embodied within them, before they eventually make their way into internal circulation spheres. There, they appear with a fixed value. Thus, any increase or decrease in their production costs uniformly affects their relative value on the world market—although this value is entirely independent of the extent to which different national circulation spheres absorb gold or silver. The portion of the metal flow that is absorbed by each particular sphere of the commodity world is partly directly incorporated into internal monetary circulation to replace worn-out coins; partly it is stored in various reserves of coins, means of payment, and world money; partly it is converted into luxury goods; and finally, the remainder becomes mere treasure. At a developed stage of bourgeois production, the accumulation of treasures is limited to the minimum necessary for the various circulation processes to function freely according to their inherent mechanisms. Here, treasure itself merely represents unused wealth—or, at best, an immediate form of surplus in the balance of payments, resulting from disrupted material exchange processes and thus representing the solidification of commodities in their initial stage of transformation.
Just as gold and silver, by virtue of their function as money, represent the universal commodity in their conceptual sense, they assume in the form of world money the corresponding existential aspect of this universal commodity. In the same way that all other commodities are exchanged against them, gold and silver become the transformed embodiment of all commodities—and thus the universally exchangeable medium. As the material expression of the general labor time expended in production, they come into being to the extent that the metabolic processes of actual economic activity extend across the entire globe. They function as the universal equivalent insofar as a series of specific equivalents emerges that constitute their sphere of exchange. Since commodities, within the context of world circulation, develop their inherent exchange value on a universal scale, the transformed form of this value—gold and silver—emerges as world money. Thus, while nations transform gold into an adequate medium of exchange through their widespread industrial development and global trade, industry and commerce themselves appear merely as means to introduce this money into the world market in the form of gold and silver. Gold and silver, as world money, are both products of the general circulation of commodities and instruments for expanding the scope of this circulation. Just as chemistry emerged inadvertently in the course of alchemists’ attempts to create gold, so the sources of global industry and trade are uncovered in the process of commodity owners’ pursuit of these commodities in their transformed form. Gold and silver contribute to the emergence of the world market by anticipating its existence within the concept of money itself. The fact that this magical effect of gold and silver is by no means limited to the early stages of bourgeois society, but rather arises inevitably from the very processes of exchange in which the bearers of the commodity world engage in their social labor, is evident in the tremendous impact that the discovery of new gold deposits had on global trade in the mid-19th century.
Just as money evolves into world money, the owner of commodities becomes a cosmopolite. The cosmopolitan relationship between people is originally merely their relationship as owners of commodities. Commodity itself transcends all religious, political, national, and linguistic barriers; its universal language is price, and its community is money. However, with the development of world money—unlike local currencies—the cosmopolitanism of the commodity owner emerges as a form of belief grounded in practical rationality, opposed to inherent religious, national, and other prejudices that hinder the progress of humanity. Just as the same gold, when it arrives in England in the form of American eagles, becomes sovereign currency; after three days in Paris, it may be exchanged for Napoleons; and after a few weeks, it might reappear in Venice as ducats—yet it always retains its inherent value—the owner of commodities comes to realize that nationality is “nothing but the stamp on the coin.” The noble ideal that underlies this understanding is that of a market—a world market.
“The accumulated money adds to that amount which, in order to truly circulate and meet the needs of trade, must move away from the sphere of circulation itself.” (G. R. Carli, Note on Verri’s “Meditazioni sulla Economia Politica“, p. 192, vol. XV in Custodi l. c.)
In the hand specimen, it has been corrected; (1859) international version.
110 Montanari, “Della Moneta” (1683), l.c., p. 40: “The connection between all peoples is so widespread throughout the entire earth that one might almost say that the whole world has become a single city, where a continuous market for all kinds of goods exists, and where anyone, sitting in their own home, can obtain and enjoy through money all those things that the earth, animals, and human labor have produced elsewhere. What a wonderful invention.”
Il oro diventa denaro solo quando si ritira dalla circolazione come tesoro, per poi rientrarvi come mezzo non destinato alla circolazione ordinaria; infine, supera i limiti della circolazione interna per funzionare come equivalente generale nel mondo delle merci. In questo modo diventa “denaro mondiale”.
Proprio come le misure di peso dei metalli pregiati servivano in origine come unità di valore, anche nel mercato mondiale i nomi matematici del denaro vengono nuovamente tradotti nelle corrispondenti misure di peso. Così come il metallo grezzo, nella sua forma originale, rappresentava soltanto il segno ufficiale del peso contenuto nei pezzi di metallo, così anche i metalli pregiati, una volta trasformati in monete mondiali, perdono la loro forma specifica e ritornano alla forma indifferente dei lingotti. Inoltre, quando monete nazionali come quelle russe imperiali, i tali messicani o le sovrane inglesi circolano all’estero, il loro nome diventa irrilevante; conta soltanto il loro valore intrinseco. Come denaro internazionale, i metalli pregiati riprendono così la loro funzione originale di mezzo di scambio, che, proprio come lo scambio di merci in sé, è nato non all’interno delle comunità naturali, ma nei punti di contatto tra diverse comunità. In quanto denaro mondiale, il denaro recupera quindi la sua forma primordiale, naturale. Abbandonando la circolazione interna, perde le forme particolari che sono emerse dallo sviluppo del processo di scambio all’interno di quelle specifiche aree: le sue forme locali come unità di misura dei prezzi, monete, banconote e segni di valore.
Vedem che, nella circolazione interna di un paese, un’unica merce funge da misura dei valori. Tuttavia, poiché in un paese il ruolo di questa misura è svolto dall’oro e in un altro dal argento, sul mercato mondiale vigono due diverse unità di misura dei valori, il che fa sì che il denaro raddoppi la propria funzione anche nelle altre aree economiche. La conversione dei valori delle merci da prezzi dell’oro a prezzi dell’argento, e viceversa, viene determinata in ogni occasione dal valore relativo dei due metalli, che è costantemente in cambiamento; pertanto la fissazione di tale valore appare come un processo continuo. I possessori delle merci, all’interno di ciascuna sfera di circolazione interna, sono quindi costretti ad utilizzare alternativamente oro e argento per le transazioni con l’estero, scambiando così il metallo che nel loro paese funge da denaro con quello di cui hanno bisogno all’estero. Ogni nazione utilizza quindi entrambi i metalli, oro e argento, come moneta mondiale.
Nella circolazione internazionale delle merci, l’oro e l’argento non appaiono come mezzi di scambio, ma come mezzi di scambio generali. Tuttavia, il mezzo di scambio generale funziona soltanto nelle due forme sviluppate di mezzo di acquisto e di mezzo di pagamento, la cui relazione si inverte sul mercato mondiale. Nel campo della circolazione interna, il denaro, nella misura in cui era moneta, agiva esclusivamente come mezzo di acquisto, rappresentando l’unità di scambio W – G – W o la forma effimera del valore di scambio nel continuo scambio delle merci. Sul mercato mondiale, invece, l’oro e l’argento appaiono come mezzi di acquisto quando il processo di scambio è unilaterale e quindi l’acquisto e la vendita si separano. Ad esempio, il commercio di frontiera con Kiachta è effettivamente e per contratto un commercio di scambio, in cui l’argento funge soltanto da unità di misura del valore. La guerra del 1857-1858 costrinse i cinesi a vendere senza acquistare; in questo contesto, l’argento divenne improvvisamente un mezzo di acquisto. Per rispettare le disposizioni del trattato, i russi trasformarono monete francesi da cinque franchi in prodotti in argento grezzo, utilizzati come mezzi di scambio. L’argento continua a funzionare come mezzo di acquisto tra Europa e America da un lato, e tra Asia dall’altro, dove si accumula sotto forma di tesori. Inoltre, i metalli pregiati agiscono come mezzi di scambio internazionali ogni volta che l’equilibrio tradizionale del processo di scambio tra due nazioni viene improvvisamente interrotto, ad esempio a causa di carestie che costringono una delle parti ad acquistare in quantità eccezionali. Infine, i metalli pregiati sono mezzi di scambio internazionali nelle mani dei paesi che li producono; in questi casi, essi rappresentano il prodotto e la merce stessi, e non una loro forma trasformata. Man mano che lo scambio delle merci tra diverse aree di circolazione nazionale si sviluppa, anche la funzione del denaro mondiale come mezzo di pagamento per bilanciare le situazioni finanziarie internazionali si intensifica.
Proprio come la circolazione interna, anche la circolazione internazionale genera una quantità di oro e argento in costante mutamento. Pertanto, una parte delle risorse accumulate funge da fondo di riserva per il denaro mondiale in ogni nazione; tale fondo si esaurisce talvolta rapidamente, altre volte si riempie nuovamente, in base alle fluttuazioni dello scambio merci. Oltre ai movimenti specifici che avvengono tra le diverse sfere di circolazione nazionali, il denaro mondiale presenta anche un movimento generale il cui punto di partenza risiede nelle fonti di produzione; da queste si originano flussi di oro e argento che si diffondono nel mercato mondiale in direzioni diverse. Come merci, oro e argento entrano nella circolazione globale e vengono scambiati con altri beni, in base al rapporto tra il loro valore e il lavoro contenuto al loro interno, prima di finire nelle varie sfere di circolazione interna. In queste ultime appaiono quindi con una determinata entità di valore. Pertanto, qualsiasi aumento o diminuzione dei costi di produzione di questi metalli influisce in modo uniforme sul loro valore relativo nel mercato mondiale; tale valore, tuttavia, è del tutto indipendente dal grado in cui le diverse sfere di circolazione nazionali ne assorbono quantità. La parte dei flussi metallici che viene intercettata da ciascuna sfera della circolazione merci entra in parte direttamente nella circolazione monetaria interna, al fine di sostituire le monete consumate; in parte viene immagazzinata nei vari fondi di riserva (monete, mezzi di pagamento, denaro mondiale); in parte viene utilizzata per produrre beni di lusso, mentre il resto diventa semplicemente tesoro. Nelle fasi avanzate della produzione borghese, la formazione di tesori viene limitata al minimo indispensabile affinché i diversi processi di circolazione possano svolgersi liberamente secondo i loro meccanismi naturali. Il tesoro, in questo contesto, rappresenta soltanto quella ricchezza inutilizzata – se non il risultato di un eccesso momentaneo nei bilanci finanziari, frutto di processi di scambio interrotti o di una stagnazione nella circolazione delle merci.
Come l’oro e l’argento, in quanto denaro, rappresentano per definizione la merce universale, così nel denaro mondiale assumono la forma esistenziale corrispondente di tale merce universale. Nella misura in cui tutti i prodotti vengono venduti contro di essi, questi diventano l’aspetto trasformato di tutte le merci e quindi la merce universalmente scambiabile. Come materiale dell’orario di lavoro generale, si realizzano nella misura in cui il metabolismo dei lavori concreti abbraccia l’intera superficie terrestre. Diventano l’equivalente universale nella misura in cui si sviluppa la serie degli equivalenti particolari che costituiscono il loro ambito di scambio. Poiché, nel circuito mondiale delle merci, queste ultime sviluppano universalmente il proprio valore di scambio, la loro forma trasformata in oro e argento appare come denaro mondiale. Pertanto, mentre le nazioni trasformano l’oro in un denaro adeguato attraverso la propria industria universale e il commercio generale, per esse industria e commercio appaiono soltanto come mezzi per sottrarre il denaro sotto forma di oro e argento al mercato mondiale. L’oro e l’argento, in quanto denaro mondiale, sono quindi sia il prodotto del circuito generale delle merci che lo strumento per ampliare i loro ambiti di circolazione. Proprio come, alle spalle degli alchimisti che cercavano di creare l’oro, è nata la chimica, così, alle spalle dei possessori di merci che inseguono queste ultime nella loro forma “incantata”, emergono le fonti dell’industria e del commercio mondiali. L’oro e l’argento contribuiscono alla creazione del mercato mondiale, poiché nel concetto stesso di denaro anticipano la loro esistenza reale. Il fatto che questo loro effetto magico non si limiti affatto alle fasi iniziali della società borghese, ma emerga necessariamente dalla circolazione economica nella quale i detentori delle merci vivono la propria attività sociale, lo dimostra l’influenza straordinaria che la scoperta di nuove regioni aurifere ha avuto sul commercio mondiale a metà del XIX secolo.
Come il denaro si trasforma nel denaro mondiale, così il proprietario di merci diventa un cosmopolita. La relazione cosmopolitica tra le persone è originariamente soltanto il loro rapporto come possessori di merci. La merce, in sé stessa, trascende ogni barriera religiosa, politica, nazionale e linguistica; la sua lingua comune è il prezzo, e la sua comunità è il denaro. Ma con lo sviluppo del denaro mondiale, a differenza delle monete nazionali, anche il cosmopolitismo del proprietario di merci si evolve come una forma di fede nella ragione pratica, in contrapposizione agli stereotipi religiosi, nazionali e altri pregiudizi che ostacolano lo scambio tra gli esseri umani. Proprio come lo stesso oro, che in Inghilterra assume la forma di “eagles” per diventare “sovereign”, a Parigi si trasforma in “Napoleon”, e dopo alcune settimane a Venezia ritorna a essere “ducati”, pur mantenendo sempre lo stesso valore, anche il proprietario di merci comprende che la nazionalità non è altro che “il timbro della sterlina”. L’idea nobile alla base di tutto ciò che gli appartiene nel mondo è quella di un mercato: il mercato mondiale.
“Il denaro accumulato si aggiunge a quella somma che, per poter realmente circolare e soddisfare le esigenze del commercio, si allontana dalla sfera stessa della circolazione.” (G. R. Carli, Note a Verri, “Meditazioni sulla Economia Politica”, p. 192, t. XV in Custodi l. c.)
Nell’esemplare manoscritto è stata apportata una correzione; (1859) a livello internazionale.
110 Montanari, “Della Moneta” (1683), l.c., p. 40: “Il legame tra tutti i popoli è così esteso in tutto il globo terrestre che si potrebbe quasi dire che il mondo intero sia diventato una singola città, nella quale regna un mercato continuo di tutte le merci; ognuno, restando seduto in casa propria, può, grazie al denaro, procurarsi e godere di tutto ciò che la terra, gli animali e il lavoro umano producono altrove. Una meravigliosa invenzione.”
2 Der bürgerliche Produktionsprozeß bemächtigt sich zunächst der metallischen Zirkulation als eines fertig überlieferten Organes, das zwar allmählich umgestaltet wird, jedoch stets seine Grundkonstruktion bewahrt. Die Frage,2 warum statt andrer Waren Gold und Silber als Material des Geldes dienen, fällt jenseits der Grenze des bürgerlichen Systems. Wir fassen daher nur summarisch die wesentlichsten Gesichtspunkte zusammen.
Da die allgemeine Arbeitszeit selbst nur quantitative Unterschiede zuläßt, muß der Gegenstand, der als ihre spezifische Inkarnation gelten soll, fähig sein, rein quantitative Unterschiede darzustellen, so daß Dieselbigkeit, Gleichförmigkeit der Qualität vorausgesetzt ist. Es ist dies die erste Bedingung für die Funktion einer Ware als Wertmaß. Schätze ich z.B. alle Waren in Ochsen, Häuten, Getreide usw., so muß ich sie in der Tat in idealem Durchschnitts-Ochsen, Durchschnitts-Haut messen, da Ochs von Ochs, Getreide von Getreide, Haut von Haut qualitativ verschieden ist. Gold und Silber dagegen sind als einfache Körper stets sich selbst gleich und gleiche Quanta derselben stellen daher gleich große Werte dar.111 Die andre, direkt aus der Funktion rein quantitative Unterschiede darzustellen, hervorgehende Bedingung für die Ware, die als allgemeines Äquivalent dienen soll, ist die Möglichkeit ihrer Zerschneidung in beliebige Teile und deren Wiederzusammensetzbarkeit, so daß das Rechengeld auch sinnlich dargestellt werden kann. Gold und Silber besitzen diese Eigenschaften in vorzüglichem Grad.
Als Zirkulationsmittel besitzen Gold und Silber vor andern Waren den Vorzug, daß ihrem großen spezifischen Gewicht, relativ viel Schwere in kleinem Raum darzustellen, ihr ökonomisch spezifisches Gewicht entspricht, relativ viel Arbeitszeit, d.h. großen Tauschwert in kleinem Umfang einzuschließen. Dadurch ist Leichtigkeit des Transports, der Übertragung von einer Hand in die andre, und von einem Land in das andre, die Fähigkeit, ebenso rasch zu erscheinen wie zu verschwinden – kurz, die materielle Beweglichkeit gewährleistet, das sine qua non der Ware, die als perpetuum mobile des Zirkulationsprozesses dienen soll.
Der hohe spezifische Wert der edeln Metalle, Dauerbarkeit, relative Unzerstörbarkeit. Nichtoxydierbarkeit an der Luft, bei dem Gold speziell seine Unauflösbarkeit in Säuren, außer in Königswasser, alle diese natürlichen Eigenschaften machen die edeln Metalle zum natürlichen Material der Schatzbildung. Peter Martyr, der ein großer Freund der Schokolade gewesen zu sein2 scheint, bemerkt daher von den Kakaosäcken, die eine der mexikanischen Geldsorten bildeten:
»O glückliches Geld, das dem Menschengeschlecht ein süßes und nahrhaftes Getränk bietet und seine unschuldigen Besitzer vor der höllischen Seuche der Habgier bewahrt, weil es nicht vergraben noch lange aufbewahrt werden kann.« (»De orbe novo«.)
Die große Bedeutung von Metallen überhaupt innerhalb des unmittelbaren Produktionsprozesses hängt zusammen mit ihrer Funktion als Produktionsinstrumente. Abgesehen von ihrer Seltenheit macht die große Weichheit des Goldes und des Silbers, verglichen mit Eisen und selbst mit Kupfer (in dem gehärteten Zustand, worin die Alten es brauchten), sie unfähig zu dieser Nutzanwendung und beraubt sie daher in großem Umfang der Eigenschaft, worauf der Gebrauchswert der Metalle überhaupt beruht. So nutzlos, wie sie innerhalb des unmittelbaren Produktionsprozesses sind, so entbehrlich erscheinen sie als Lebensmittel, als Gegenstände der Konsumtion. Jede beliebige Quantität derselben kann daher in den gesellschaftlichen Zirkulationsprozeß eingehen, ohne die Prozesse der unmittelbaren Produktion und Konsumtion zu beeinträchtigen. Ihr individueller Gebrauchswert gerät nicht in Widerstreit mit ihrer ökonomischen Funktion. Andrerseits sind Gold und Silber nicht nur negativ überflüssige, d.h. entbehrliche Gegenstände, sondern ihre ästhetischen Eigenschaften machen sie zum naturwüchsigen Material von Pracht, Schmuck, Glanz, sonntäglichen Bedürfnissen, kurz zur positiven Form des Überflusses und Reichtums. Sie erscheinen gewissermaßen als gediegenes Licht, das aus der Unterwelt hervorgegraben wird, indem das Silber alle Lichtstrahlen in ihrer ursprünglichen Mischung, das Gold nur die höchste Potenz der Farbe, das Rot, zurückwirft. Farbensinn aber ist die populärste Form des ästhetischen Sinnes überhaupt. Der etymologische Zusammenhang der Namen der edeln Metalle in den verschiedenen indogermanischen Sprachen mit Farbenbeziehungen ist von Jakob Grimm nachgewiesen worden. (Siehe seine Geschichte der deutschen Sprache.)
Endlich die Fähigkeit von Gold und Silber, aus der Form der Münze in die Barrenform, aus der Barrenform in die Form von Luxusartikeln und umgekehrt verwandelt zu werden, ihr Vorzug als vor andern Waren, nicht in einmal gegebene, bestimmte Gebrauchsformen gebannt zu sein, macht sie zum natürlichen Material des Geldes, das beständig aus einer Formbestimmtheit in die andre umschlagen muß.
Die Natur produziert kein Geld, so wenig wie Bankiers oder einen Wechselkurs. Da die bürgerliche Produktion aber den Reichtum als Fetisch3 in der Form eines einzelnen Dings kristallisieren muß, sind Gold und Silber seine entsprechende Inkarnation. Gold und Silber sind von Natur nicht Geld, aber Geld ist von Natur Gold und Silber. Einerseits ist der silberne oder goldne Geldkristall nicht nur Produkt des Zirkulationsprozesses, sondern in der Tat sein einziges ruhendes Produkt. Andrerseits sind Gold und Silber fertige Naturprodukte, und sie sind das erste unmittelbar, wie sie das zweite sind, durch keine Formverschiedenheit getrennt. Das allgemeine Produkt des gesellschaftlichen Prozesses oder der gesellschaftliche Prozeß selbst als Produkt ist ein besonderes Naturprodukt, in den Eingeweiden der Erde steckendes und aus ihr ausgrabbares Metall.112
Wir haben gesehn, daß Gold und Silber den Anspruch, der an sie als Geld gestellt wird, gleichbleibende Wertgröße zu sein, nicht erfüllen können. Indes besitzen sie, wie schon Aristoteles bemerkt, permanentere Wertgröße als der Durchschnitt der andern Waren. Abgesehn von der allgemeinen Wirkung einer Appreziation oder Depreziation der edeln Metalle, sind die Schwankungen des Wertverhältnisses von Gold und Silber von besondrer Wichtigkeit, da beide nebeneinander auf dem Weltmarkt als Materie des Geldes dienen. Die rein ökonomischen Gründe dieses Wertwechsels – Eroberungen und andre politische Umwälzungen, die großen Einfluß auf den Wert der Metalle in der alten Welt ausübten, wirken nur lokal und vorübergehend – müssen auf den Wechsel der zur Produktion dieser Metalle erheischten Arbeitszeit zurückgeführt werden. Diese selbst wird abhängen von ihrer relativen natürlichen Seltenheit, wie von der größern oder mindern Schwierigkeit, die ihre Bemächtigung in rein metallischem Zustand bietet. Gold ist in der Tat das erste Metall, das der Mensch entdeckt. Einerseits stellt die Natur selbst es in gediegener kristallinischer Form dar, individualisiert, chemisch unverbunden mit andern Körpern, oder wie die Alchimisten sagten, in jungfräulichem Zustand; andrerseits übernimmt die Natur selbst in den großen Goldwäschereien der Flüsse das Werk der Technologie. Auf seiten des Menschen ist so nur die roheste Arbeit erheischt, sei es für Gewinnung des Flußgoldes, sei es des Goldes in aufgeschwemmtem Land,3 während die Darstellung des Silbers Minenarbeit und überhaupt eine relativ hohe Entwicklung der Technik voraussetzt. Trotz seiner kleinern absoluten Seltenheit ist daher der ursprüngliche Wert des Silbers relativ größer als der des Goldes. Strabos Versicherung, daß bei einem Stamme der Araber 10 Pfund Gold für 1 Pfund Eisen und 2 Pfund Gold für 1 Pfund Silber gegeben wurden, erscheint keineswegs unglaublich. Im Verhältnis aber, wie sich die Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit entwickeln und sich daher das Produkt der einfachen Arbeit verteuert gegen das der kombinierten, wie die Rinde der Erde allseitiger aufgebrochen wird, und die ursprünglichen oberflächlichen Quellen der Goldzufuhr versiegen, wird der Wert des Silbers fallen im Verhältnis zum Wert des Goldes. Auf einer gegebenen Entwicklungsstufe der Technologie und der Kommunikationsmittel wird die Entdeckung neuer Gold- oder Silberländer schließlich in die Waagschale fallen. Im alten Asien war das Verhältnis von Gold zu Silber wie 6 zu 1 oder 8 zu 1, letzteres Verhältnis in China und Japan noch im Anfang des 19. Jahrhunderts; 10 zu 1, das Verhältnis zu Xenophons Zeit, kann als Durchschnittsverhältnis des mittlern Altertums betrachtet werden. Die Ausbeutung der spanischen Silberminen durch Karthago und später durch Rom wirkte annähernd im Altertum wie die Entdeckung der amerikanischen Minen im modernen Europa. Für die römische Kaiserzeit kann 15 oder 16 zu 1 als rauhe Durchschnittszahl genommen werden, obgleich wir häufig tiefere Depreziation des Silbers in Rom finden. Dieselbe Bewegung, beginnend mit der relativen Depreziation des Goldes und endend mit dem Fall des Silberwerts, wiederholt sich in der folgenden Epoche, die sich vom Mittelalter bis zur neusten Zeit erstreckt. Wie zur Zeit Xenophons steht das Durchschnittsverhältnis im Mittelalter wie 10 zu 1 und schlägt infolge der Entdeckung der amerikanischen Minen wieder um zu 16 oder 15 zu 1. Die Entdeckung der australischen, kalifornischen und kolumbischen Goldquellen macht einen abermaligen Fall im Wert des Goldes wahrscheinlich.113
2 The bourgeois mode of production first seizes upon the metallic circulation as a readily available mechanism; although it is gradually transformed, it always retains its fundamental structure. The question of why gold and silver, rather than other commodities, are used as the materials for money lies beyond the confines of the bourgeois system. Therefore, we will merely summarize the most essential aspects here.
Since the general working time itself only permits quantitative differences, the object that is to be regarded as its specific embodiment must be capable of expressing purely quantitative distinctions; therefore, uniformity and homogeneity of quality are prerequisite conditions. This constitutes the first requirement for a commodity to function as a measure of value. For instance, if I were to assess all commodities in terms of oxen, skins, grain, etc., I would indeed have to measure them in terms of an ideal average ox or average skin, given that an ox differs qualitatively from another ox, and grain differs from other grains. In contrast, gold and silver, being simple substances that are always identical to themselves, represent equal amounts and thus equal values. The second requirement, directly derived from the function of expressing purely quantitative differences, is that a commodity intended to serve as a general equivalent must be capable of being divided into arbitrary portions and then reassembled, so that it can be represented in a tangible manner. Gold and silver possess these properties to an exceptional degree.
As means of circulation, gold and silver possess the advantage over other commodities in that their high specific weight—meaning they represent considerable heaviness in a small volume—corresponds to their economic value; in other words, they embody a relatively large amount of labor time, and thus a high exchange value, within a limited quantity. This characteristic ensures ease of transportation and transfer from one place to another, as well as the ability to appear and disappear swiftly. In short, it provides the material mobility necessary for commodities to function as the “perpetuum mobile” of the circulation process.
The high specific value of precious metals, their durability, relative indestructibility, and their resistance to oxidation in the air—especially gold’s insolubility in acids, except in aqua regia—make these natural properties ideal for the creation of treasures. Peter Martyr, who seems to have been a great lover of chocolate, remarked on the cocoa bags that served as one of the forms of money in Mexico:
“O fortunate money, which provides mankind with a sweet and nourishing drink and protects its innocent owners from the hellish plague of greed, for it cannot be buried or stored for long.” (“De orbe novo”)
The great significance of metals in the immediate process of production is closely linked to their function as instruments of production. Apart from their rarity, the extreme malleability of gold and silver—compared to iron and even copper in its hardened state, which was what the ancients required—makes them unfit for such uses, thereby depriving them to a large extent of the very property upon which the utility value of metals depends. As useless as they are within the immediate production process, they appear equally dispensable when considered as food or objects of consumption. Any quantity of these metals can thus enter the processes of social circulation without disrupting the mechanisms of direct production and consumption; their individual utility value does not conflict with their economic function. On the other hand, gold and silver are not merely negatively superfluous—i.e., dispensable—objects; rather, their aesthetic qualities render them natural materials for luxury, jewelry, brilliance, and items for leisurely enjoyment, representing in a positive sense the forms of excess and wealth. They can be seen as refined light drawn from the underworld, with silver reflecting all wavelengths of light in their original mixture, while gold reflects only the highest intensity of that color—red. And indeed, the sense of color is by far the most widespread form of aesthetic perception. The etymological connections between the names of these precious metals and various colors have been demonstrated by Jacob Grimm in his “History of the German Language.”
Finally, the ability of gold and silver to be transformed from the form of coins into that of bars, and vice versa, as well as their advantage over other commodities in not being confined to any predetermined, fixed forms of use, makes them the natural materials for money—materials that must constantly shift from one form to another.
Nature does not produce money, any more than bankers or exchange rates do. However, since bourgeois production must crystallize wealth as a fetish—in the form of a single commodity—gold and silver become its corresponding incarnations. Gold and silver are not money by nature, but money is gold and silver by nature. On the one hand, the silver- or gold-based money crystal is not only a product of the circulation process; it is in fact its only stable, final product. On the other hand, gold and silver are finished natural products—they are the first such products that are, just like other commodities, directly separable from each other without any difference in form. The general product of social processes, or society itself as a product, is a particular natural product: metal that is embedded within the earth’s crust and can be extracted from it.
We have seen that gold and silver are unable to fulfill the requirement imposed upon them as money—to maintain a constant value. Nevertheless, as Aristotle observed, they possess a more stable value than the average of other commodities. Apart from the general effects of appreciation or depreciation of precious metals, the fluctuations in the relative value of gold and silver are particularly significant because both are used simultaneously in the world market as materials for money. The purely economic reasons behind these value changes—such as conquests and other political upheavals that greatly influenced the value of metals in ancient times—operate only locally and temporarily; they must be attributed to the variations in the amount of labor required to produce these metals. This labor, in turn, depends on their relative natural scarcity and on the difficulty of extracting them in their pure metallic form. Gold was indeed the first metal discovered by humans. On one hand, nature itself presents it in a refined crystalline form, isolated chemically from other substances; as alchemists said, in a “virgin” state. On the other hand, nature itself facilitates the extraction process in large-scale gold washing operations along rivers. On the part of humans, only the most rudimentary forms of labor are required—whether for extracting gold from rivers or from flooded land—whereas the production of silver demands mining efforts and a relatively higher level of technological development. Despite its lower absolute scarcity, silver’s original value was therefore relatively greater than that of gold. Strabo’s claim that among certain Arab tribes 10 pounds of gold were exchanged for 1 pound of iron and 2 pounds of gold for 1 pound of silver does not seem unbelievable at all. However, as the productive forces of social labor develop and the value of simple labor increases relative to that of combined labor, as the earth’s surface is increasingly exploited, and the original sources of gold become depleted, the value of silver will decline in relation to gold. At a given stage of technological and communication development, the discovery of new gold or silver deposits will ultimately determine their relative values. In ancient Asia, the ratio of gold to silver was around 6:1 or even 8:1; this latter ratio still prevailed in China and Japan at the beginning of the 19th century. The exploitation of Spanish silver mines by Carthage and later by Rome had an impact on the ancient world similar to that of the discovery of American mines in modern Europe. For the Roman imperial period, 15 or 16 to 1 can be considered as a rough average, although we often find instances of greater depreciation of silver in Rome. The same pattern—beginning with the relative devaluation of gold and ending with a decline in the value of silver—reoccurs in the subsequent era, spanning from the Middle Ages to modern times. Just as in Xenophon’s time, the average ratio during the Middle Ages was around 10 to 1; however, due to the discovery of American gold mines, this ratio again shifted to around 16 or 15 to 1. The discovery of gold deposits in Australia, California, and Colombia, however, suggests that the value of gold may once again decline.
Il processo produttivo borghese si appropria innanzitutto della circolazione metallica come di un organo già esistente e pronto all’uso; tale organo viene gradualmente modificato, ma mantiene sempre la sua struttura fondamentale. La domanda sul motivo per cui, tra tutte le merci possibili, siano l’oro e l’argento a fungere da materiale monetario esula dai confini del sistema borghese; pertanto riassumeremo qui solo i punti essenziali in merito.
Poiché il tempo di lavoro generale ammette soltanto differenze quantitative, l’oggetto che deve essere considerato la sua incarnazione specifica deve essere in grado di manifestare differenze puramente quantitative; pertanto è necessaria l’esistenza di una uniformità, di una conformità qualitativa. Questa rappresenta la prima condizione affinché un bene possa funzionare come unità di misura del valore. Ad esempio, se volessi valutare tutti i beni in termini di buoi, pelli, grano, ecc., dovrei effettivamente misurarli in termini di “buoi medio” o “grano medio”, poiché un bue è qualitativamente diverso da un altro, così come il grano dal grano. Al contrario, l’oro e l’argento, essendo entità semplici e sempre uguali a se stessi, rappresentano quantità equivalenti e quindi valori uguali. La seconda condizione, derivante direttamente dalla capacità di manifestare differenze quantitative, per che un bene possa funzionare come equivalente generale, è la possibilità di suddividerlo in parti qualsiasi e di ricomporlo successivamente, in modo che il denaro possa essere rappresentato anche in forma concreta. L’oro e l’argento possiedono queste caratteristiche in misura eccezionale.
In quanto mezzi di circolazione, l’oro e l’argento presentano il vantaggio rispetto ad altre merci nel fatto che il loro elevato peso specifico – che significa una notevole quantità di massa in uno spazio ridotto – corrisponde al loro valore economico specifico, cioè alla capacità di rappresentare un’elevata quantità di lavoro, ovvero un grande valore di scambio, in dimensioni limitate. Questo permette loro di essere trasportati facilmente, di passare da una mano all’altra o da un paese all’altro con rapidità; in breve, garantiscono quella mobilità materiale che è indispensabile per una merce destinata a fungere da “motore perpetuo” del processo di circolazione.
Il elevato valore specifico dei metalli pregiati, la loro durabilità, la relativa indestruttibilità. La loro capacità di non ossidarsi all’aria; in particolare, l’incapacità dell’oro di sciogliersi negli acidi, tranne che nell’acido nitorrico. Tutte queste proprietà naturali rendono i metalli pregiati il materiale ideale per la creazione di tesori. Peter Martyr, che sembra essere stato un grande appassionato di cioccolata, osserva quindi riguardo ai sacchi di cacao che costituivano una delle unità monetarie messicane:
“O felice denaro, che offre all’umanità una bevanda dolce e nutriente e protegge i suoi possessori innocenti dalla terribile malattia dell’avidità, poiché non può essere sepolto né conservato a lungo.” (“De orbe novo”)
L’importanza fondamentale dei metalli nel processo di produzione immediata è strettamente legata alla loro funzione di strumenti utilizzati nella produzione. A parte la loro scarsità, la grande morbidezza dell’oro e dell’argento, rispetto all’acciaio e persino al rame (nella sua forma temprata, quella necessaria agli antichi), li rende inadatti a tale scopo, privandoli quindi in larga misura della proprietà su cui si fonda il loro valore d’uso. Quanto sono inutili nel processo di produzione immediata, altrettanto risultano superflui come alimenti o oggetti di consumo; qualsiasi quantità di essi può quindi entrare nei processi di circolazione sociale senza interferire con quelli della produzione e del consumo diretti. Il loro valore d’uso individuale non entra in conflitto con la loro funzione economica. D’altra parte, l’oro e l’argento non sono soltanto oggetti negativamente superflui, cioè inutili, ma le loro qualità estetiche li rendono materiali naturali per la creazione di ornamenti, gioielli, elementi di lusso e di piacere quotidiano: in altre parole, rappresentano una forma positiva di abbondanza e ricchezza. Si potrebbe dire che siano come una luce raffinata, estratta dal regno sotterraneo: l’argento riflette tutti i colori nella loro combinazione originale, mentre l’oro ne riproduce soltanto la tonalità più intensa, il rosso. Il senso dei colori, inoltre, è sicuramente la forma più diffusa del senso estetico in generale. Il legame etimologico tra i nomi dei metalli preziosi nelle varie lingue indoeuropee e i concetti di colore è stato dimostrato da Jacob Grimm nella sua “Storia della lingua tedesca”.
Finalmente, la capacità dell’oro e dell’argento di essere trasformati dalla forma della moneta a quella del lingotto, e viceversa, il loro vantaggio rispetto ad altre merci – il fatto che non siano vincolati a forme d’uso prestabilite e uniche – li rende i materiali naturali per la creazione del denaro, poiché quest’ultimo deve costantemente passare da una forma all’altra.
La natura non produce denaro, né tantomeno banchieri o tassi di cambio. Tuttavia, poiché la produzione borghese deve cristallizzare la ricchezza sotto forma di un oggetto concreto, l’oro e l’argento ne rappresentano l’incarnazione appropriata. L’oro e l’argento, in sé, non sono denaro; ma il denaro, per sua natura, è oro e argento. Da un lato, il cristallo monetario d’argento o d’oro non è soltanto il prodotto del processo di circolazione, bensì il suo unico prodotto stabile. Dall’altro lato, l’oro e l’argento sono prodotti naturali già pronti; essi rappresentano il primo caso in cui due elementi diversi non sono separati da alcuna differenza di forma. Il prodotto generale del processo sociale, o il processo sociale stesso come prodotto, è un tipo particolare di prodotto naturale: un metallo che si trova nelle profondità della terra e può essere estratto da essa.
Abbiamo visto che l’oro e l’argento non sono in grado di soddisfare la richiesta che venga loro fatta di mantenere un valore costante quando vengono utilizzati come moneta. Tuttavia, come già osservava Aristotele, possiedono un valore più stabile rispetto alla media degli altri beni. A prescindere dall’effetto generale di una rivalutazione o svalutazione dei metalli pregiati, le fluttuazioni nel rapporto di valore tra oro e argento sono particolarmente importanti, poiché entrambi vengono utilizzati sul mercato mondiale come materie prime per la produzione di moneta. Le ragioni puramente economiche di questi cambiamenti di valore – come le conquiste e altre trasformazioni politiche che influenzavano in modo significativo il valore dei metalli nell’antichità – agiscono soltanto su scala locale e temporanea; tali cambiamenti devono essere spiegati invece dalle variazioni nel tempo necessario per estrarre questi metalli. Tale tempo dipende dalla loro relativa rarità naturale, nonché dalla difficoltà con cui possono essere ottenuti in forma puramente metallica. L’oro è infatti il primo metallo che l’uomo abbia scoperto: da un lato, la natura stessa lo fornisce sotto forma cristallina e pura, chimicamente separato da altri elementi; dall’altro lato, nei grandi giacimenti auriferi fluviali, è la tecnologia umana a intervenire nella sua estrazione. Per quanto riguarda l’uomo, sono necessarie solo le operazioni più rudimentali per estrarre l’oro – sia dal letto dei fiumi che dai terreni allagati – mentre l’estrazione dell’argento richiede lavorazioni minerarie più complesse e uno sviluppo tecnologico più avanzato. Nonostante la sua minore rarità assoluta, il valore originario dell’argento è quindi relativamente maggiore rispetto a quello dell’oro. L’affermazione di Strabone secondo cui in alcune tribù arabe 10 libbre d’oro venivano scambiate con 1 libbra di ferro o 2 libbre d’oro con 1 libbra d’argento non sembra affatto incredibile. Tuttavia, man mano che le forze produttive del lavoro sociale si sviluppano e il valore del lavoro semplice aumenta rispetto a quello del lavoro combinato, così come le risorse naturali per l’estrazione dei metalli vengono esaurite, il valore dell’argento diminuirà rispetto a quello dell’oro. A un certo livello di sviluppo tecnologico e delle comunicazioni, la scoperta di nuovi giacimenti auriferi o argenteri potrebbe avere un impatto significativo sui rapporti di scambio. Nell’antica Asia, il rapporto tra oro e argento era di circa 6 a 1 o addirittura 8 a 1; in Cina e Giappone, tale rapporto rimase stabile all’inizio del XIX secolo. La sfruttazione delle miniere d’argento spagnole da parte di Cartagine e successivamente di Roma ebbe un effetto simile a quello della scoperta delle miniere americane nell’Europa moderna. Per il periodo dell’Impero romano si può considerare una media approssimativa di 15 o 16 a 1, sebbene spesso si riscontrino deprezzazioni più marcate dell’argento a Roma. Lo stesso andamento, iniziato con la deprezzazione relativa dell’oro e conclusosi con il calo del valore dell’argento, si ripete nel periodo successivo, che va dal Medioevo fino ai tempi moderni. Proprio come all’epoca di Senofonte, anche nel Medioevo il rapporto medio era di circa 10 a 1; in seguito alla scoperta delle miniere americane, questo rapporto tornò a salire fino a 16 o 15 a 1. Tuttavia, la scoperta delle fonti d’oro in Australia, California e Colombia sembra preannunciare un nuovo calo del valore dell’oro.
3 Wie eine allgemeine Goldgier Völker und Fürsten im 16. und 17. Jahrhundert, der Kindheitsperiode der modernen bürgerlichen Gesellschaft, in überseeische Kreuzzüge nach dem goldnen Gral jagte114, so proklamierten die ersten Dolmetscher der modernen Welt, die Urheber des Monetarsystems, wovon das Merkantilsystem nur eine Variante ist, Gold und Silber, d.h. Geld, als den einzigen Reichtum. Richtig sprachen sie den Beruf der bürgerlichen Gesellschaft dahin aus, Geld zu machen, also, vom Standpunkt der einfachen Warenzirkulation, den ewigen Schatz zu bilden, den weder Motten noch Rost fressen. Es wird dem Monetarsystem nicht damit geantwortet, daß eine Tonne Eisen vom Preis von 3 Pfd. St. eine ebenso große Wertgröße als 3 Pfd. St. Gold ist. Es handelt sich hier nicht um die Größe des Tauschwerts, sondern um seine adäquate Form. Wenn das Monetar- und Merkantilsystem den Welthandel und die unmittelbar in den Welthandel mündenden besondern Zweige der nationalen Arbeit als die einzig wahren Quellen von Reichtum oder Geld auszeichnet, ist zu erwägen, daß in jener Epoche der größte Teil der nationalen Produktion sich noch in feudalen Formen bewegte und als unmittelbare Subsistenzquelle den Produzenten selbst diente. Die Produkte verwandelten sich großenteils nicht in Waren und daher nicht in Geld, gingen überhaupt nicht in den allgemeinen gesellschaftlichen Stoffwechsel ein, erschienen daher nicht als Vergegenständlichung der allgemeinen abstrakten Arbeit und bildeten in der Tat keinen bürgerlichen Reichtum. Geld als Zweck der Zirkulation ist der Tauschwert oder der abstrakte Reichtum, nicht irgendein stoffliches Element des Reichtums, als bestimmender Zweck und treibendes Motiv der Produktion. Wie es der Vorstufe der bürgerlichen3 Produktion entsprach, hielten jene verkannten Propheten an der gediegenen, handgreiflichen und glänzenden Form des Tauschwerts fest, an seiner Form als allgemeine Ware im Gegensatz zu allen besondern Waren. Die eigentlich bürgerlich ökonomische Sphäre der damaligen Zeit war die Sphäre der Warenzirkulation. Vom Gesichtspunkt dieser elementarischen Sphäre aus beurteilten sie daher den ganzen verwickelten Prozeß der bürgerlichen Produktion und verwechselten Geld mit Kapital. Der unauslöschliche Kampf der modernen Ökonomen gegen das Monetar- und Merkantilsystem rührt großenteils daher, daß dieses System in brutal-naiver Form das Geheimnis der bürgerlichen Produktion ausplaudert, ihr Beherrschtsein durch den Tauschwert. Ricardo, wenn auch zum Behuf falscher Nutzanwendung, bemerkt irgendwo, daß selbst in Zeiten der Hungersnot Getreide eingeführt wird, nicht weil die Nation hungert, sondern weil der Kornhändler Geld macht. In ihrer Kritik des Monetar- und Merkantilsystems fehlt die politische Ökonomie also, indem sie dieses System als bloße Illusion, als nur falsche Theorie befeindet, nicht als barbarische Form ihrer eigenen Grundvoraussetzung wiedererkennt. Zudem behält dieses System nicht nur ein historisches Recht, sondern innerhalb bestimmter Sphären der modernen Ökonomie volles Bürgerrecht. Auf allen Stufen des bürgerlichen Produktionsprozesses, wo der Reichtum die elementarische Form der Ware annimmt, nimmt der Tauschwert die elementarische Form des Geldes an, und in allen Phasen des Produktionsprozesses fällt der Reichtum immer wieder für einen Augenblick in die allgemeine elementarische Form der Ware zurück. Selbst in der entwickeltsten bürgerlichen Ökonomie werden die spezifischen Funktionen des Goldes und Silbers als Geld im Unterschied von ihrer Funktion als Zirkulationsmittel und im Gegensatz zu allen übrigen Waren nicht aufgehoben, sondern nur beschränkt, behalten also Monetar- und Merkantilsystem ihr Recht. Die katholische Tatsache, daß Gold und Silber als unmittelbare Inkarnation der gesellschaftlichen Arbeit, daher als Dasein des abstrakten Reichtums, den andern profanen Waren gegenübertreten, verletzt natürlich das protestantische point d’honneur der bürgerlichen Ökonomie, und aus Angst vor den Vorurteilen des Monetarsystems büßte sie für lange Zeit das Urteil über die Phänomene der Geldzirkulation ein, wie die folgende Darstellung zeigen wird.
Im Gegensatz zum Monetar- und Merkantilsystem, die das Geld nur in seiner Formbestimmtheit als kristallisches Produkt der Zirkulation kennen, war es ganz in der Ordnung, daß die klassische Ökonomie es zunächst in seiner flüssigen Form auffaßte, als innerhalb der Warenmetamorphose selbst3 erzeugte und wieder verschwindende Form des Tauschwerts. Wie daher die Warenzirkulation ausschließlich in der Form W – G – W und diese wieder ausschließlich in der Bestimmtheit der prozessierenden Einheit von Verkauf und Kauf aufgefaßt wird, wird das Geld in seiner Formbestimmtheit als Zirkulationsmittel gegen seine Formbestimmtheit als Geld behauptet. Wird das Zirkulationsmittel selbst in seiner Funktion als Münze isoliert, so verwandelt es sich, wie wir sahen, in Wertzeichen. Da aber der klassischen Ökonomie zunächst die metallische Zirkulation als herrschende Form der Zirkulation gegenüberstand, faßt sie das metallische Geld als Münze, die metallische Münze als bloßes Wertzeichen. Dem Gesetz der Zirkulation der Wertzeichen entsprechend, wird so der Satz aufgestellt, daß die Preise der Waren abhängen von der Masse des zirkulierenden Geldes, nicht umgekehrt die Masse des zirkulierenden Geldes von den Preisen der Waren. Wir finden diese Ansicht bei italienischen Ökonomen des 17. Jahrhunderts mehr oder minder angedeutet, bald bejaht, bald verneint von Locke, bestimmt entwickelt vom »Spectator« (in Nummer vom 19. Oktober 1711), von Montesquieu undHume. Da Hume bei weitem der bedeutendste Repräsentant dieser Theorie im 18. Jahrhundert ist, eröffnen wir mit ihm unsre Rundschau.
Unter bestimmten Voraussetzungen scheint eine Vermehrung oder Verminderung in der Quantität, sei es des zirkulierenden Metallgeldes, sei es der zirkulierenden Wertzeichen, gleichmäßig auf die Warenpreise zu wirken. Fällt oder steigt der Wertdes Goldes oder Silbers, worin die Tauschwerte der Waren als Preise geschätzt sind, so steigen oder fallen die Preise, weil ihr Wertmaß sich geändert hat, und mehr oder minder Gold und Silber zirkulieren als Münze, weil die Preise gestiegen oder gefallen sind. Das sichtbare Phänomen aber ist Veränderung der Preise, bei gleichbleibendem Tauschwert der Waren, mit vermehrter oder verminderter Quantität der Zirkulationsmittel. Fällt oder steigt andrerseits die Quantität der zirkulierenden Wertzeichen über oder unter ihr notwendiges Niveau, so werden sie gewaltsam auf dasselbe reduziert durch Fallen oder Steigen der Warenpreise. In beiden Fällen scheint dieselbe Wirkung durch dieselbe Ursache hervorgebracht, und an diesem Schein hielt Hume fest.
Jede wissenschaftliche Untersuchung über das Verhältnis von Anzahl der Zirkulationsmittel und Preisbewegung der Waren muß den Wert des Geldmaterials als gegeben voraussetzen. Hume dagegen betrachtet ausschließlich Epochen der Revolution im Wert der edeln Metalle selbst, also Revolutionen im Maß der Werte. Das Steigen der Warenpreise gleichzeitig mit der Zunahme des Metallgelds seit der Entdeckung der amerikanischen Minen bildet den geschichtlichen Hintergrund seiner Theorie, wie die Polemik gegen das3 Monetar- und Merkantilsystem ihr praktisches Motiv abgab. Die Zufuhr der edeln Metalle kann natürlich vermehrt werden bei gleichbleibenden Produktionskosten derselben. Andrerseits wird die Verminderung in ihrem Wert, d.h. in der zu ihrer Produktion erheischten Arbeitszeit, sich zunächst nur zeigen in der Vermehrung ihrer Zufuhr. Also, sagten später Schüler von Hume, zeigt sich der verminderte Wert der edeln Metalle in der wachsenden Masse der Zirkulationsmittel und die wachsende Masse der Zirkulationsmittel im Steigen der Warenpreise. In der Tat aber wächst nur der Preis der exportierten Waren, die sich mit Gold und Silber als Ware und nicht als Zirkulationsmittel austauschen. So steigt der Preis dieser Waren, die in Gold und Silber von gesunkenem Wert geschätzt sind, gegenüber allen übrigen Waren, deren Tauschwert fortfährt, in Gold oder Silber nach dem Maßstab ihrer alten Produktionskosten geschätzt zu werden. Diese doppelte Schätzung der Tauschwerte der Waren in demselben Lande kann natürlich nur temporär sein, und die Gold- oder Silberpreise müssen sich ausgleichen in den durch die Tauschwerte selbst bestimmten Proportionen, so daß schließlich die Tauschwerte aller Waren dem neuen Wert des Geldmaterials entsprechend geschätzt werden. Die Entwickelung dieses Prozesses gehört ebensowenig hierher wie die Art und Weise, worin überhaupt innerhalb der Schwankungen der Marktpreise der Tauschwert der Waren sich durchsetzt. Daß aber diese Ausgleichung in minder entwickelten Epochen der bürgerlichen Produktion sehr allmählich ist und sich über lange Perioden verteilt, jedenfalls aber nicht gleichen Schritt hält mit der Vermehrung der umlaufenden Barschaften, ist durch neue kritische Untersuchungen über die Bewegung der Warenpreise im 16. Jahrhundert schlagend bewiesen worden.115 Ganz ungehörig sind die von Humes Schülern beliebten Beziehungen auf das Steigen der Preise im antiken Rom infolge der Eroberung von Makedonien, Ägypten und Kleinasien. Die der alten Welt eigentümliche, plötzliche und gewaltsame Übertragung aufgespeicherter Geldschätze von einem Lande in das andere, die temporäre Reduktion der Produktionskosten der edeln Metalle für ein bestimmtes Land durch den einfachen Prozeß der Plünderung, berühren ebensowenig die immanenten Gesetze der Geldzirkulation, wie etwa die Gratisverteilung von ägyptischem und sizilischem Getreide in Rom das allgemeine Gesetz, das den Getreidepreis regelt. Das zur Detailbeobachtung des Geldumlaufs erheischte Material, einerseits gesichtete Geschichte der Warenpreise,3 andererseits offizielle und fortlaufende Statistik über Expansion und Kontraktion des zirkulierenden Mediums, Zufluß und Abfluß der edeln Metalle usw., ein Material, das überhaupt erst mit völlig entwickeltem Bankwesen entsteht, mangelte Hume wie allen andern Schriftstellern des 18. Jahrhunderts. Humes Zirkulationstheorie faßt sich in folgenden Sätzen zusammen: 1. Die Preise der Waren in einem Lande sind bestimmt durch die in ihm befindliche Geldmasse (realem Geld oder symbolischem). 2. Das in einem Lande zirkulierende Geld repräsentiert alle in ihm befindlichen Waren. Im Verhältnis wie die Anzahl der Repräsentanten wächst, d.h. des Geldes, kommt mehr oder minder von der repräsentierten Sache auf den einzelnen Repräsentanten. 3. Werden die Waren vermehrt, so fällt ihr Preis oder der Wert des Geldes steigt. Wird das Geld vermehrt, so wächst umgekehrt der Preis der Waren und der Wert des Geldes fällt.116
Just as a general greed for gold drove peoples and princes in the 16th and 17th centuries—the formative period of modern bourgeois society—to embark on overseas expeditions in search of the Holy Grail, so the first interpreters of the modern world, the creators of the monetary system (of which the mercantile system is merely a variant), proclaimed gold and silver—i.e., money—as the only true form of wealth. In doing so, they accurately defined the role of bourgeois society as one devoted to creating money; from the perspective of simple commodity circulation, this meant producing something that neither moths nor rust could destroy—the eternal treasure. To argue against the monetary system on the grounds that a ton of iron, valued at 3 pounds of gold, possesses the same value does not address the issue properly. What matters is not the intrinsic value of these commodities but their appropriate form as money. If the monetary and mercantile systems consider world trade and those specialized branches of national production that are directly linked to it as the sole sources of wealth or money, then it must be recognized that during that era, the majority of national production still took place in feudal forms and served directly as a means of subsistence for the producers themselves. In many cases, these products did not transform into commodities and thus into money; they did not enter the general social circulation and therefore did not represent the abstract labor of society, nor did they constitute genuine bourgeois wealth. Money, as a medium of exchange, is the value-form or abstract wealth, not some tangible element of wealth itself. It is the purposeful function and driving force behind production. Just as the early stages of bourgeois production were characterized by an attachment to the tangible, tangible form of money—as a universal commodity distinct from all other specialized commodities—the economically progressive sphere of that era was indeed the realm of commodity circulation. From this fundamental perspective, they perceived the entire complex process of bourgeois production and mistakenly equated money with capital. The relentless critique of the monetary and mercantile systems by modern economists stems largely from the fact that these systems, in their crude and naive form, reveal the essence of bourgeois production: its domination by the value-form of money. Ricardo, albeit for misguided practical purposes, observed at some point that even during times of famine, grain is still traded—not because people are starving, but because merchants want to make money. In their criticism of these systems, political economists fail to recognize them as a barbaric manifestation of their own fundamental principles. Furthermore, this system not only retains a historical right but also possesses full civic rights within certain spheres of the modern economy. At every stage of the bourgeois production process, where wealth assumes the elementary form of a commodity, the exchange value takes on the elementary form of money; and at all phases of this process, wealth repeatedly reverts for a brief moment to its general, elementary form as a commodity. Even in the most developed bourgeois economies, the specific functions of gold and silver as money—different from their role as mediums of circulation and distinct from those of all other commodities—are not abolished but merely restricted. Thus, monetary and mercantile systems continue to retain their legitimacy. The Catholic notion that gold and silver, as direct incarnations of social labor and thus as manifestations of abstract wealth, stand in opposition to other profane commodities naturally violates the Protestant principles underlying bourgeois economics. Out of fear of the prejudices inherent in the monetary system, this doctrine lost for a long time its ability to provide an adequate explanation of the phenomena of money circulation—as will be demonstrated in the following discussion.
In contrast to the monetary and mercantile systems, which understood money solely in its function as a crystallized product of circulation, it was entirely acceptable for classical economics to initially conceive of money in its liquid form—as a form of exchange value that is generated and then reabsorbed within the very process of commodity metabolism. Just as the circulation of commodities is exclusively understood in the form of W – G – W, and this process is in turn defined by the sequential unity of buying and selling, so too is money conceived in its function as a medium of circulation, as opposed to its inherent nature as money itself. When the medium of circulation is isolated in its role as coin, it transforms, as we have seen, into a mere symbol of value. However, since classical economics initially faced the metallic form of circulation as the dominant mode of exchange, it viewed metallic money merely as coins and coins merely as symbols of value. In accordance with the “law” governing the circulation of symbols of value, it was thus posited that the prices of commodities depend on the amount of money in circulation—not vice versa. This view can be found more or less implicitly among Italian economists of the 17th century; it was explicitly affirmed by Locke, and further developed systematically by the “Spectator” (in its issue of October 19, 1711), Montesquieu, and Hume. Since Hume is by far the most prominent representative of this theory in the 18th century, we begin our survey with him.
Under certain conditions, an increase or decrease in the quantity of circulating metal money, or of circulating tokens of value, seems to affect commodity prices uniformly. If the value of gold or silver—upon which the exchange values of commodities are based as prices—falls or rises, then prices will rise or fall accordingly, because their measure of value has changed. Moreover, more or less gold and silver will circulate in the form of coins, since prices have increased or decreased. However, the visible phenomenon is simply a change in prices, while the exchange value of commodities remains unchanged, albeit the quantity of circulating medium has increased or decreased. On the other hand, if the quantity of circulating tokens of value falls below or exceeds their necessary level, then their circulation will be forcibly reduced through a corresponding rise or fall in commodity prices. In both cases, it appears that the same effect is produced by the same cause—and it was precisely this apparent consistency that Hume emphasized.
Any scientific investigation into the relationship between the quantity of circulating media and the fluctuations in commodity prices must assume the value of money itself as a given factor. Hume, on the other hand, focused exclusively on periods of revolution in the value of precious metals themselves—that is, revolutions in the measure of values. The simultaneous rise in commodity prices alongside the increase in metallic money since the discovery of the American mines forms the historical context for his theory, just as the polemics against the monetary and mercantilist systems provided its practical motivation. The supply of precious metals can naturally increase while the production costs remain unchanged. On the other hand, a decrease in their value, that is, in the amount of labor required to produce them, would initially only be reflected in an increased supply of these metals. Thus, Hume’s followers later argued that the diminished value of precious metals was manifested in the growing mass of circulating media and, consequently, in rising commodity prices. In reality, however, it is only the prices of exported goods—those traded in gold and silver as commodities, not as circulating media—that increase. As a result, the prices of these goods, which are valued in gold and silver at a reduced standard, rise relative to all other goods whose exchange value continues to be assessed according to their original production costs in gold or silver. This dual valuation of commodity exchange values within the same country can only be temporary; ultimately, the prices of gold or silver must adjust to proportions determined by the laws of money circulation itself, so that the exchange values of all goods come into line with the new value of money. The development of this process, as well as the mechanisms by which the exchange value of goods is established within the fluctuations of market prices, fall outside the scope of this discussion. It has been convincingly demonstrated by recent critical studies on commodity price movements in the 16th century that such adjustments occur very gradually and over extended periods, certainly not in step with the increase in the amount of circulating cash. The references made by Hume’s followers to the rising prices in ancient Rome following the conquests of Macedonia, Egypt, and Asia Minor are entirely irrelevant. The peculiarly historical phenomena of sudden, violent transfers of accumulated wealth from one region to another, or the temporary reduction in the production costs of precious metals through plundering, have nothing to do with the inherent laws of money circulation—just as the gratuitous distribution of Egyptian and Sicilian grain in Rome does not affect the general laws governing grain prices. The material required for a detailed observation of the circulation of money—on one hand, the recorded history of commodity prices; on the other hand, official and ongoing statistics regarding the expansion and contraction of the circulating medium, as well as the inflow and outflow of precious metals, etc.—such material, which only comes into existence with a fully developed banking system, was lacking to Hume, just like to all other writers of the 18th century. Hume’s theory of circulation can be summarized in the following statements: 1. The prices of commodities in a country are determined by the amount of money in circulation within it (whether in the form of actual currency or symbolic representation). 2. The money circulating in a country represents all the commodities present within it. In proportion to the increase in the number of these representatives—i.e., the amount of money—more or less of the value represented by these commodities is allocated to each individual unit of money. 3. If the quantity of commodities increases, their prices fall; conversely, if the amount of money increases, the prices of commodities rise and the value of money decreases.116
Come una generale sete d’oro spinse popoli e sovrani nei secoli XVI e XVII, l’epoca infantile della società civile moderna, verso crociate all’estero alla ricerca del Santo Graal, così i primi interpreti del mondo moderno, gli inventori del sistema monetario – di cui il sistema mercantilistico non è che una variante – proclamarono l’oro e l’argento, cioè il denaro, come unica fonte di ricchezza. Espressero con precisione la funzione della società civile nel produrre denaro, ovvero, dal punto di vista del semplice scambio di merci, nel creare un tesoro eterno che né le tarme né la ruggine potessero consumare. Non si può rispondere al sistema monetario sostenendo che una tonnellata di ferro abbia lo stesso valore di tre libbre d’oro; qui non si tratta della grandezza del valore di scambio, ma della sua forma adeguata. Se il sistema monetario e quello mercantilistico considerano il commercio mondiale e i settori nazionali direttamente collegati a esso come le uniche vere fonti di ricchezza o denaro, allora bisogna riconoscere che in quell’epoca la maggior parte della produzione nazionale si svolgeva ancora in forme feudali e serviva direttamente ai produttori come fonte di sussistenza. I prodotti, nella maggior parte dei casi, non si trasformavano in merci e quindi nemmeno in denaro; non entravano affatto nel processo di circolazione sociale generale e, di conseguenza, non apparivano come rappresentazioni della lavoro astratto e comune, né costituivano vera ricchezza civile. Il denaro, inteso come mezzo di scambio, è il valore di scambio o la ricchezza astratta, non un elemento materiale della ricchezza stesso. Come corrispondeva alla fase iniziale della produzione civile, quei profeti ignoranti si attaccavano alla forma concreta, tangibile e brillante del valore di scambio, alla sua essenza di merce universale, a differenza di tutte le merci particolari. L’ambito economico propriamente civile dell’epoca era proprio quello della circolazione delle merci; da questo punto di vista, essi valutavano l’intero processo complesso della produzione civile e confondevano il denaro con il capitale. La lotta inesorabile degli economisti moderni contro il sistema monetario e mercantilistico deriva in gran parte dal fatto che questo sistema, nella sua forma brutale e ingenua, rivela il segreto della produzione civile, cioè il suo dominio da parte del valore di scambio. Anche Ricardo, sebbene per scopi errati, osserva in qualche passo che anche in tempi di carestia il grano viene importato non perché la nazione abbia fame, ma perché il commerciante di cereali vuole guadagnare denaro. Quindi, nella loro critica al sistema monetario e mercantilistico, gli economisti mancano di una visione politica economica: attaccano questo sistema semplicemente come un’illusione o una teoria errata, senza riconoscerlo come una forma barbarica delle proprie stesse premesse fondamentali. Inoltre, questo sistema non solo mantiene un diritto storico, ma possiede anche pieni diritti civili in determinate aree dell’economia moderna. In tutte le fasi del processo di produzione borghese, dove la ricchezza assume la forma elementare della merce, il valore di scambio assume la forma elementare del denaro; e in ogni fase di questo processo, la ricchezza ritorna temporaneamente alla sua forma generale ed elementare di merce. Anche nell’economia borghese più sviluppata, le funzioni specifiche dell’oro e dell’argento come denaro non vengono eliminate, ma soltanto limitate; pertanto i sistemi monetari e mercantili mantengono il loro diritto di esistere. Il fatto che l’oro e l’argento appaiano come incarnazioni immediate del lavoro sociale, quindi come manifestazioni della ricchezza astratta, contraddice naturalmente i principi fondamentali dell’economia borghese protestante; e per paura delle pregiudizie legate ai sistemi monetari, questa economia ha perso per lungo tempo la capacità di analizzare correttamente i fenomeni legati alla circolazione del denaro, come verrà dimostrato nella seguente esposizione.
A differenza dei sistemi monetaristici e mercantilisti, che conoscevano la moneta soltanto nella sua determinazione formale come prodotto cristallino della circolazione, non era affatto inappropriato che l’economia classica la considerasse innanzitutto nella sua forma liquida, come una forma del valore di scambio che si genera e scompare all’interno stesso della metamorfosi delle merci. Così come la circolazione delle merci viene concepita esclusivamente nella forma W – G – W e questa a sua volta esclusivamente in termini di unità processuale di vendita e acquisto, anche la moneta viene considerata nella sua determinazione formale come mezzo di circolazione, contrapposta alla sua determinazione formale di moneta. Se il mezzo di circolazione viene isolato nella sua funzione di moneta, esso si trasforma, come abbiamo visto, in segno di valore. Tuttavia, poiché per l’economia classica la circolazione metallica rappresentava la forma dominante della circolazione, essa considerava la moneta metallica come semplice segno di valore e la moneta metallica stessa come tale. In conformità con “la legge” della circolazione dei segni di valore, si stabiliva quindi che i prezzi delle merci dipendessero dalla quantità di moneta in circolazione, e non il contrario. Questa concezione è più o meno esplicitamente avanzata da economisti italiani del XVII secolo; viene poi affermata, talvolta negata da Locke, e sviluppata in modo sistematico dal “Spectator” (nel numero del 19 ottobre 1711), da Montesquieu e da Hume. Poiché Hume è di gran lunga il rappresentante più importante di questa teoria nel XVIII secolo, inizieremo la nostra analisi con lui.
In determinate condizioni, un aumento o una diminuzione della quantità di moneta metallica o di altri simboli di valore in circolazione sembra agire in modo uniforme sui prezzi delle merci. Se il valore dell’oro o dell’argento, su cui si basano i tassi di scambio e quindi i prezzi delle merci, diminuisce o aumenta, allora anche i prezzi subiscono variazioni, poiché il loro metro di valutazione è cambiato; inoltre, più o meno oro e argento circolano come moneta, a seconda che i prezzi siano saliti o scesi. Tuttavia, il fenomeno osservabile è effettivamente un cambiamento dei prezzi, mentre il tasso di scambio delle merci rimane invariato, e ciò avviene a causa di una maggiore o minore quantità di mezzi di circolazione. D’altra parte, se la quantità di simboli di valore in circolazione supera o scende il livello necessario, questi vengono ridotti drasticamente attraverso un aumento o una diminuzione dei prezzi delle merci. In entrambi i casi, sembra che lo stesso effetto sia causato dalla stessa ragione; ed è su questa apparenza che Hume si è basato nelle sue riflessioni.
Ogni indagine scientifica sul rapporto tra la quantità di mezzi di circolazione e i movimenti dei prezzi delle merci deve presupporre il valore del materiale monetario come dato costante. Al contrario, Hume considera esclusivamente le epoche di rivoluzione nel valore stesso dei metalli pregiati, cioè rivoluzioni nei rapporti di valore. L’aumento dei prezzi delle merci, accompagnato dal crescere della quantità di moneta metallica a partire dalla scoperta delle miniere americane, costituisce il contesto storico alla base della sua teoria; allo stesso modo, la polemica contro i sistemi monetari e mercantili ne rappresenta il motivo pratico. La disponibilità dei metalli pregiati può naturalmente aumentare mantenendo invariati i costi di produzione. D’altra parte, una riduzione nel loro valore, cioè nella quantità di lavoro necessaria per produrli, si rifletterebbe innanzitutto in un aumento della loro disponibilità. Così, come affermarono in seguito gli allievi di Hume, la diminuzione del valore dei metalli pregiati si manifesterebbe in un aumento della massa dei mezzi di circolazione e, di conseguenza, in un aumento dei prezzi delle merci. In realtà, però, l’aumento dei prezzi riguarda soltanto le merci esportate, che vengono scambiate con oro e argento come merci e non come mezzi di circolazione. Pertanto, il prezzo di queste merci, il cui valore è diminuito rispetto all’oro e all’argento, aumenta rispetto a tutti gli altri beni, i cui valori di scambio continuano ad essere calcolati in base ai vecchi costi di produzione. Questo doppio sistema di valutazione dei beni nello stesso paese può naturalmente essere solo temporaneo; i prezzi dell’oro e dell’argento devono inevitabilmente stabilirsi secondo proporzioni determinate dai rapporti di scambio stessi, fino a quando i valori di scambio di tutte le merci non corrisponderanno al nuovo valore del materiale monetario. Lo sviluppo di questo processo non rientra nel nostro argomento, così come il modo in cui, all’interno delle fluttuazioni dei prezzi di mercato, si stabiliscono effettivamente i valori di scambio delle merci. Tuttavia, è stato ampiamente dimostrato da nuove ricerche critiche sui movimenti dei prezzi delle merci nel XVI secolo che questo processo di equilibrio avviene in epoche meno sviluppate della produzione borghese in modo molto lento e su lunghi periodi di tempo, e comunque non procede al ritmo con cui aumenta la quantità di moneta circolante. Le analogie proposte dagli allievi di Hume riguardo all’aumento dei prezzi nell’antica Roma a seguito delle conquiste in Macedonia, Egitto e Asia Minore sono del tutto irrilevanti. Il trasferimento improvviso e violento di ricchezze monetarie da un paese all’altro, tipico dell’antichità, non influisce sui leggi intrinseche della circolazione monetaria, proprio come la distribuzione gratuita di grano egizio e siciliano a Roma non altera le leggi generali che regolano i prezzi del grano. Il materiale necessario per osservare in dettaglio il movimento del denaro – da un lato la storia dei prezzi delle merci, dall’altro le statistiche ufficiali relative all’espansione e alla contrazione della moneta in circolazione, al flusso e al deflusso dei metalli pregiati, ecc. – un materiale che può essere raccolto soltanto con un sistema bancario pienamente sviluppato – mancava a Hume, come a tutti gli altri scrittori del XVIII secolo. La teoria della circolazione di Hume si riassume nei seguenti punti: 1. I prezzi delle merci in un paese sono determinati dalla quantità di denaro presente in esso (denaro reale o simbolico). 2. Il denaro in circolazione in un paese rappresenta tutte le merci che vi si trovano; in proporzione alla crescita del numero di questi “rappresentanti”, cioè del denaro, aumenta anche il valore delle merci stesse. 3. Se le merci aumentano, il loro prezzo scende o il valore del denaro sale; se invece aumenta la quantità di denaro in circolazione, allora aumenta il prezzo delle merci e diminuisce il valore del denaro stesso.116
»Die Teuerkeit aller Dinge«, sagt Hume, »infolge von Geldüberfluß ist ein Nachteil für jeden bestehenden Handel, indem er den ärmern Ländern erlaubt, reichere zu unterkaufen auf allen fremden Märkten.117 Es kann keine Wirkung, gute oder schlechte, ausüben, wenn wir eine Nation für sich selbst betrachten, ob viel oder wenig Münze zum Zählen oder Repräsentieren der Waren vorhanden ist, so wenig wie die Bilanz eines Kaufmanns alteriert würde, wenn er in der Buchführung, statt der arabischen Rechenweise, die wenig Ziffern erheischt, die römische anwendete, die einer größeren Anzahl bedarf. Ja, die größere Quantität des Geldes, gleich den römischen Rechencharakteren, ist vielmehr unbequem und kostet mehr Mühe sowohl für Aufbewahrung als Transport.«118
Um überhaupt etwas zu beweisen, hätte Hume zeigen müssen, daß in einem gegebenen System von Rechencharakteren die Masse der angewandten Ziffern nicht von der Größe des Zahlenwerts, sondern die Größe des Zahlenwerts umgekehrt von der Masse der angewandten Charaktere abhängt. Es ist sehr richtig, daß es kein Vorteil ist, die Warenwerte in Gold oder Silber von gesunkenem Wert zu schätzen oder zu »zählen«, und daher fanden es die Völker mit dem Wachstum der Wertsumme der zirkulierenden Waren stets bequemer, in Silber zu zählen als in Kupfer, und in Gold als in Silber. Im Maß wie sie reicher wurden, verwandelten sie die minder wertvollen Metalle in subsidiäre Münze und die wertvollem in Geld. Andrerseits vergißt Hume, daß zum Zählen der Werte in Gold und Silber weder Gold noch Silber »vorhanden« zu sein braucht. Rechengeld und Zirkulationsmittel fallen ihm3 zusammen und beide sind Münze (coin). Weil eine Wertveränderung im Maße der Werte oder den edeln Metallen, die als Rechengeld funktionieren, die Warenpreise steigen oder fallen macht, also auch die Masse des zirkulierenden Geldes bei gleichbleibender Umlaufsgeschwindigkeit, schließt Hume, daß das Steigen oder Fallen der Warenpreise von der Quantität des zirkulierenden Geldes abhängt. Daß im 16. und 17. Jahrhundert nicht nur die Quantität von Gold und Silber sich vermehrte, sondern gleichzeitig ihre Produktionskosten sich verminderten, konnte Hume aus dem Schließen der europäischen Minen sehn. Im 16. und 17. Jahrhundert stiegen die Warenpreise in Europa mit der Masse des importierten amerikanischen Goldes und Silbers; also sind die Warenpreise in jedem Lande bestimmt durch die Masse des in ihm befindlichen Goldes und Silbers. Dies war Humes erste »notwendige Konsequenz«119. Im 16. und 17. Jahrhundert stiegen die Preise nicht gleichmäßig mit der Zunahme der edeln Metalle; mehr als ein halbes Jahrhundert verfloß, bevor irgendein Wechsel in den Warenpreisen sich zeigte, und selbst dann währte es noch lange, bevor die Tauschwerte der Waren allgemein dem gesunkenen Wert des Golds und Silbers gemäß geschätzt wurden, also bevor die Revolution die allgemeinen Warenpreise ergriff. Also, schließt Hume, der ganz im Widerspruch mit den Grundsätzen seiner Philosophie einseitig beobachtete Tatsachen unkritisch in allgemeine Sätze verwandelt, also ist der Preis der Waren oder der Wert des Geldes bestimmt nicht durch die absolute Masse des in einem Lande befindlichen Geldes, sondern vielmehr durch die Quantität von Gold und Silber, die wirklich in die Zirkulation eingeht, aber schließlich muß alles in einem Lande befindliche Gold und Silber als Münze von der Zirkulation absorbiert werden.120 Es ist klar, daß, wenn Gold und Silber einen eignen Wert besitzen, von allen andern Gesetzen des Umlaufs abgesehen, nur eine bestimmte Quantität Gold und Silber als Äquivalent für eine gegebene Wertsumme von Waren zirkulieren kann. Muß also jede zufällig in einem Lande befindliche Quantität Gold und Silber ohne Rücksicht3 auf die Summe der Warenwerte als Zirkulationsmittel in den Warenaustausch eingehn, so besitzen Gold und Silber keinen immanenten Wert und sind daher in der Tat keine wirklichen Waren. Dies ist Humes dritte »notwendige Konsequenz«. Waren ohne Preis und Gold und Silber ohne Wert läßt er in den Zirkulationsprozeß eingehn. Er spricht daher auch nie von Wert der Waren und Wert des Goldes, sondern nur von ihrer wechselseitigen Quantität. Schon Locke hatte gesagt, Gold und Silber hätten einen bloß eingebildeten oder konventionellen Wert; die erste brutale Form des Gegensatzes zur Behauptung des Monetarsystems, daß Gold und Silber allein wahren Wert haben. Daß das Gelddasein von Gold und Silber bloß aus ihrer Funktion im gesellschaftlichen Austauschprozeß entspringt, wird dahin ausgelegt, daß sie ihrenA7 eignen Wert und daher ihre Wertgröße einer gesellschaftlichen Funktion verdanken.121 Gold und Silber sind also wertlose Dinge, aber innerhalb des Zirkulationsprozesses erhalten sie eine fiktive Wertgröße als Repräsentanten der Waren. Sie werden
durch den Prozeß nicht in Geld, sondern in Wert verwandelt. Dieser ihr Wert wird bestimmt durch die Proportion zwischen ihrer eignen Masse und der Warenmasse, indem sich beide Massen decken müssen. Während also Hume Gold und Silber als Nichtwaren in die Welt der Waren eintreten läßt, verwandelt er sie umgekehrt, sobald sie in der Formbestimmtheit der Münze erscheinen, in bloße Waren, die sich durch einfachen Tauschhandel mit andren Waren austauschen. Bestände nun die Warenwelt aus einer einzigen Ware, z.B. einer Million Quarter Getreide, so wäre die Vorstellung sehr einfach, daß ein Quarter sich gegen zwei Unzen Gold austauscht, wenn zwei Millionen Unzen Gold vorhanden sind und gegen 20 Unzen Gold, wenn 20 Millionen Unzen Gold vorhanden sind, Preis der Ware und Wert des Geldes also in umgekehrtem Verhältnis zur vorhandenen Quantität Geld steigen oder fallen.122 Aber die Warenwelt besteht aus unendlich verschiedenen Gebrauchswerten, deren relativer Wert keineswegs durch ihre relative Quantität bestimmt ist. Wie also denkt sich Hume diesen Austausch zwischen der Masse der Waren und der Masse des Goldes? Er begnügt sich mit der begriffslos dumpfen Vorstellung, daß jede Ware als aliquoter Teil der gesamten Warenmasse sich gegen einen entsprechend aliquoten Teil der Goldmasse austauscht. Die prozessierende3 Bewegung der Waren, die aus dem in ihnen enthaltenen Gegensatz von Tauschwert und Gebrauchswert entspringt, in dem Umlauf des Geldes erscheint und in den verschiedenen Formbestimmtheiten des letztem sich kristallisiert, ist also ausgelöscht, und an ihre Stelle tritt die eingebildete mechanische Gleichsetzung zwischen der Gewichtmasse der in einem Land befindlichen edeln Metalle und der gleichzeitig vorhandenen Warenmasse.
Sir James Steuart eröffnet seine Untersuchung über Münze und Geld mit einer ausführlichen Kritik von Hume und Montesquieu.123 Er ist in der Tat der erste, der die Frage stellt: ist die Quantität des umlaufenden Geldes durch die Warenpreise oder sind die Warenpreise durch die Quantität des umlaufenden Geldes bestimmt? Obgleich seine Darstellung getrübt ist durch phantastische Ansicht vom Maß der Werte, durch schwankende Darstellung von Tauschwert überhaupt und durch Reminiszenzen des Merkantilsystems, entdeckt er die wesentlichen Formbestimmtheiten des Geldes und allgemeinen Gesetze des Geldumlaufs, weil er nicht mechanisch die Waren auf die eine und das Geld auf die andre Seite stellt, sondern tatsächlich aus den verschiednen Momenten des Warenaustausches selbst die verschiednen Funktionen entwickelt.
»Der Gebrauch von Geld für inländische Zirkulation läßt sich zusammenfassen unter zwei Hauptpunkte, Zahlung dessen, was einer schuldet, Kaufen dessen, was einer braucht; beides zusammengefaßt bildet die Nachfrage für bares Geld (ready money demands)… Der Stand von Handel, Manufaktur, Lebensweise und herkömmlichen Ausgaben der Einwohner, wenn alle zusammengenommen, regeln und bestimmen die Masse der Nachfrage für bares Geld, d.h. die Masse der Veräußerungen. Um diese Mannigfaltigkeit der Zahlungen ins Werk zu setzen, ist eine gewisse Proportion Geld nötig. Diese Proportion ihrerseits kann zunehmen oder abnehmen, je nach Umständen, obgleich die Quantität der Veräußerung dieselbe bleibt… Jedenfalls kann die Zirkulation eines Landes nur eine bestimmte Quantität von Geld absorbieren.«124 »Der Marktpreis der Ware wird bestimmt durch die verwickelte Operation von Nachfrage und Konkurrenz (demand and competition), die durchaus von der in einem Land befindlichen Gold- und Silbermasse unabhängig sind. Was wird nun aus dem nicht als Münze erheischten Gold und Silber? Es wird als Schatz aufgehäuft oder als Material von Luxusartikeln verarbeitet. Fiele die Gold- und Silbermasse unter das für die Zirkulation erheischte Niveau, so ersetzt man sie durch symbolisches Geld oder andre Auskunftsmittel. Bringt ein günstiger Wechselkurs Überfluß von Geld ins Land und schneidet zugleich die Nachfrage für seine Versendung ins Ausland ab, so fällt es häufig in Koffer, wo es so nutzlos wird, als ob es in Minen läge.«
1254
Das zweite von Steuart entdeckte Gesetz ist der Reflux der auf Kredit gegründeten Zirkulation zu ihrem Ausgangspunkt. Endlich entwickelt er die Wirkungen, die die Verschiedenheit des Zinsfußes in verschiedenen Ländern auf die internationale Aus- und Einwandrung der edeln Metalle hervorbringt. Die beiden letztem Bestimmungen deuten wir hier nur der Vollständigkeit wegen an, da sie unserm Thema der einfachen Zirkulation fernliegen.1264 Symbolisches Geld oder Kreditgeld – Steuart unterscheidet diese beiden Formen des Geldes noch nicht – können die edeln Metalle als Kaufmittel oder Zahlungsmittel in der innern Zirkulation ersetzen, aber nicht auf dem Weltmarkt. Papiernoten sind daher das Geld der Gesellschaft (money of the society), während Gold und Silber das Geld der Welt sind (money of the world).127
“The high cost of all goods,” Hume observes, “resulting from an excess of money is a disadvantage to any existing form of trade, as it allows poorer nations to purchase goods from richer countries in all foreign markets. Whether there is much or little money available for counting or representing the value of goods, this has no positive or negative effect on trade itself—just as a merchant’s accounts would not be affected in any way if he used the Roman numbering system, which requires more digits than the Arabic system, merely to keep records.” Indeed, the greater quantity of money, much like the use of the Roman numeral system, is rather inconvenient and incurs additional costs both in terms of storage and transportation.
In order to prove anything at all, Hume would have had to demonstrate that in a given system of numerical symbols, the number of digits used did not depend on the magnitude of the numerical value itself, but rather that the magnitude of the numerical value was inversely proportional to the number of symbols employed. It is entirely correct to say that there is no advantage in assessing or “counting” the value of goods in gold or silver of diminished value; therefore, as the total value of circulating goods increased, people found it increasingly convenient to use silver rather than copper for accounting purposes, and gold rather than silver. As they became wealthier, they converted less valuable metals into subsidiary coins and the more precious ones into money. On the other hand, Hume overlooked the fact that in order to count values in gold or silver, it is not necessary for either metal to be “physically present.” Computational money and medium of exchange are essentially the same thing—both are forms of coin. Since changes in value, due to variations in the amount of precious metals used as currency, would cause commodity prices to rise or fall—and thus also affect the quantity of circulating money while its velocity remained constant—Hume concluded that fluctuations in commodity prices were determined by the amount of money in circulation. He failed to realize that during the 16th and 17th centuries, not only did the quantity of gold and silver increase, but their production costs also decreased; this could be observed from the expansion of European mining operations at that time. In Europe during those centuries, commodity prices rose alongside the influx of imported American gold and silver—meaning that the price level in any given country was ultimately determined by the amount of gold and silver within its borders. This was Hume’s first “necessary conclusion.” However, prices did not rise uniformly with the increase in precious metals; it took more than half a century for any noticeable changes in commodity prices to occur, and even then it took a long time before exchange rates generally adjusted to reflect the diminished value of gold and silver—long after the Revolution had already transformed overall price structures. Thus, Hume, who unilaterally applied observed facts without questioning them, arrived at the erroneous conclusion that the price of goods or the value of money was not determined by the absolute quantity of money in a country, but rather by the amount of gold and silver actually put into circulation. It is clear, however, that if gold and silver possess their own intrinsic value, then—regardless of other factors affecting circulation—only a certain quantity of these metals can serve as an equivalent for a given value of goods. Therefore, if any quantity of gold and silver that happens to be in a particular country is allowed to participate in the exchange of goods without regard to the total value of those goods, then gold and silver possess no inherent value and are, in fact, not genuine commodities. This constitutes Hume’s third “necessary conclusion.” He allows commodities without price, as well as gold and silver without value, to enter into the circulation process. Hence, he never speaks of the value of commodities or the value of gold and silver itself, but only of their relative quantities. Already Locke had stated that gold and silver have merely an imagined or conventional value—this represents the first direct challenge to the monetarist doctrine that claims gold and silver possess true value alone. The idea that the value of gold and silver arises solely from their function in the social exchange process is interpreted as meaning that they derive their value, and thus their measure of value, from this social function. In other words, gold and silver are valueless objects; yet within the circulation process, they acquire a fictitious measure of value as representatives of commodities.
In this process, things are not transformed into money but into value. This value is determined by the proportion between their own mass and the mass of goods; both masses must correspond to each other. Thus, while Hume allows gold and silver to enter the world of commodities as non-commodities, he in turn transforms them into mere commodities whenever they take on the form of coins, allowing for simple exchange with other commodities. If the world of commodities consisted of only one single commodity—for example, one million quarters of grain—then it would be quite straightforward to determine that one quarter could be exchanged for two ounces of gold if there were two million ounces of gold available, or for 20 ounces of gold if there were 20 million ounces of gold available. In this case, the price of the commodity and the value of money would increase or decrease in direct proportion to the amount of money in circulation. However, the world of commodities actually consists of countless different uses of value, whose relative values are by no means determined by their relative quantities. So how does Hume explain this exchange between the mass of commodities and the mass of gold? He simply relies on a vague and conceptual notion that each commodity, as a certain proportion of the total mass of commodities, can be exchanged for a corresponding proportion of the mass of gold. Thus, the dynamic process by which commodities are exchanged—arising from the inherent contradiction between their exchange value and their use value, manifesting in the circulation of money, and taking concrete form in the various functions of money—is completely ignored. In its place, Hume posits a fictitious mechanical equivalence between the weight of precious metals found in a country and the mass of commodities available at that time.
Sir James Steuart begins his investigation into coins and money with a detailed critique of Hume and Montesquieu. Indeed, he is the first to raise the question: Is the quantity of money in circulation determined by the prices of goods, or are the prices of goods determined by the quantity of money in circulation? Although his presentation is tainted by fantastical notions regarding the measure of value, by erratic descriptions of the concept of exchange value itself, and by remnants of mercantilist thought, he nonetheless identifies the essential structural characteristics of money and the general laws governing its circulation. This is because he does not mechanically assign goods to one category and money to another; rather, he derives these various functions directly from the different aspects of the process of commodity exchange itself.
“The use of money for domestic circulation can be summarized under two main aspects: paying what one owes and purchasing what one needs; together, these constitute the demand for ready money. The state of trade, manufacturing, lifestyle, and the customary expenditures of the inhabitants—when taken all together—determine the amount of demand for ready money, that is, the volume of transactions. To facilitate this variety of payments, a certain proportion of money is necessary. This proportion may increase or decrease depending on various circumstances, even though the quantity of transactions remains constant. In any case, a country’s circulation system can only absorb a specific amount of money.”124 “The market price of goods is determined by the interplay of demand and competition, factors that are entirely independent of the amount of gold and silver available in a country. So what happens to the gold and silver that is not used for minting coins? It is either stored as treasure or used to produce luxury items. If the supply of gold and silver falls below what is needed for circulation, symbolic money or other substitutes are used in its place. Conversely, if a favorable exchange rate brings an excess of money into a country while reducing the demand for its export, it often results in an accumulation of money that becomes as useless as if it were buried in mines.”
1254
The second law discovered by Steuart is the reflux of the circulation that is based on credit back to its starting point. Finally, he elucidates the effects that the difference in interest rates across various countries has on the international export and import of precious metals. We mention these two final points here only for the sake of completeness, since they are unrelated to our main topic of simple circulation.1264 Symbolic money or credit money—Stuart had not yet distinguished between these two forms of money—can replace precious metals as means of exchange or payment within domestic circulation, but not on the world market. Therefore, paper notes represent the money of society, whereas gold and silver constitute the money of the world.127
“L’aumento dei prezzi di tutte le cose”, afferma Hume, “a causa dell’eccesso di moneta rappresenta un svantaggio per ogni tipo di commercio esistente, poiché permette ai paesi poveri di acquistare a prezzi più bassi in tutti i mercati stranieri. Non può avere alcun effetto, né positivo né negativo, se consideriamo una nazione nel suo insieme: il fatto che ci siano molte o poche monete utilizzate per contare o rappresentare le merci non influisce in alcun modo sulle sue condizioni economiche, proprio come la contabilità di un commerciante non cambierebbe se, invece del sistema di calcolo arabo che richiede poche cifre, utilizzasse quello romano che ne richiede molte. Anzi, una maggiore quantità di moneta, proprio come i caratteri numerici romani, è piuttosto scomoda da utilizzare e comporta maggiori difficoltà sia per la conservazione che per il trasporto.”
Per poter dimostrare qualcosa, Hume avrebbe dovuto dimostrare che, in un dato sistema di caratteri numerici, la quantità di cifre utilizzate non dipende dalla grandezza del valore numerico stesso, ma che, al contrario, la grandezza del valore numerico dipende dalla quantità di caratteri numerici impiegati. È assolutamente corretto affermare che non vi sia alcun vantaggio nel calcolare o “contare” i valori delle merci in oro o argento il cui valore è diminuito; per questo motivo, con l’aumento della somma di valore delle merci in circolazione, ai popoli risultava sempre più conveniente utilizzare l’argento invece del rame, e l’oro invece dell’argento. Man mano che diventavano più ricchi, trasformavano i metalli meno preziosi in monete di valore inferiore e quelli più preziosi in moneta vera e propria. D’altra parte, Hume dimentica che per calcolare i valori in oro e argento non è necessario che questi metalli siano “effettivamente presenti”. Il denaro di conto e i mezzi di circolazione, secondo lui, sono la stessa cosa: entrambi rappresentano moneta. Poiché un cambiamento nel valore delle merci, o dei metalli preziosi utilizzati come denaro di conto, comporta un aumento o una diminuzione dei loro prezzi e, di conseguenza, anche della quantità di denaro in circolazione a parità di velocità di scambio, Hume conclude che l’aumento o la diminuzione dei prezzi delle merci dipenda dalla quantità di denaro in circolazione. Tuttavia, nel XVI e XVII secolo non solo aumentò la quantità di oro e argento disponibile, ma anche i loro costi di produzione diminuirono; Hume poteva constatarlo osservando le miniere europee. Nel XVI e XVII secolo, i prezzi delle merci in Europa aumentarono insieme alla quantità di oro e argento importati dagli Stati Uniti; quindi, nei vari paesi, i prezzi delle merci erano determinati dalla quantità di oro e argento presenti nel loro territorio. Questa fu la prima “conclusione necessaria” a cui giunse Hume. Nel XVI e XVII secolo, tuttavia, i prezzi delle merci non aumentarono in modo uniforme con l’aumento della quantità di metalli preziosi; trascorse più di mezzo secolo prima che si verificasse un cambiamento significativo nei prezzi delle merci, e anche dopo ci volle molto tempo perché i tassi di scambio delle merci venissero adeguati al valore diminuito dell’oro e dell’argento. Quindi, conclude Hume – pur contraddicendo apertamente i principi della sua filosofia e trasformando in modo acritico osservazioni unilaterali in generalizzazioni – che il prezzo delle merci o il valore del denaro non sono determinati dalla quantità assoluta di denaro presente in un paese, ma piuttosto dalla quantità di oro e argento effettivamente immessa nella circolazione. È ovvio, però, che se oro e argento possiedono un valore proprio, indipendentemente da qualsiasi altra legge della circolazione monetaria, allora solo una determinata quantità di questi metalli può circolare come equivalente di una data somma di valore delle merci. Pertanto, se ogni quantità di oro e argento che si trova casualmente in un determinato paese deve essere inclusa nell’scambio di merci senza tenere conto della somma dei valori delle merci stesse come mezzi di circolazione, allora oro e argento non possiedono alcun valore intrinseco e, di conseguenza, non sono davvero merci reali. Questa è la terza “consequenza necessaria” di Hume. Lui permette che merci prive di prezzo e oro e argento privi di valore entrino nel processo di circolazione. Per questo motivo non parla mai di valore delle merci o di valore dell’oro, ma soltanto della loro quantità reciproca. Già Locke aveva affermato che oro e argento avessero un valore solo immaginario o convenzionale; questa rappresenta la prima forma radicale di opposizione all’affermazione del sistema monetario secondo cui oro e argento possiedono il vero valore. Il fatto che l’esistenza di oro e argento derivi soltanto dalla loro funzione nel processo di scambio sociale viene interpretato nel senso che essi acquisiscano la propria grandezza di valore grazie a questa funzione stessa. Quindi, oro e argento sono cose prive di valore intrinseco, ma all’interno del processo di circolazione ricevono una grandezza di valore fittizia in quanto rappresentanti delle merci.
Viene trasformato, nel corso del processo, non in denaro, ma in valore. Questo valore è determinato dalla proporzione tra la sua massa propria e la massa delle merci, poiché entrambe le masse devono coincidere. Pertanto, mentre Hume permette a oro e argento di entrare nel mondo delle merci come beni non commercializzabili, li trasforma, al contrario, in semplici merci una volta che assumono la forma specifica delle monete, rendendoli così scambiabili tramite il commercio ordinario con altre merci. Se il mondo delle merci fosse composto da un’unica merce, ad esempio un milione di quarter di grano, allora sarebbe molto semplice concepire che un quarter si scambiasse con due once d’oro se ne fossero disponibili due milioni, o con 20 once d’oro se ne fossero disponibili 20 milioni: in questo caso, il prezzo della merce e il valore del denaro aumenterebbero o diminuirebbero in proporzione alla quantità di denaro esistente. Tuttavia, il mondo delle merci è composto da un numero infinito di valori d’uso diversi, i cui valori relativi non sono affatto determinati dalla loro quantità relativa. Quindi, come concepisce Hume questo scambio tra la massa delle merci e la massa dell’oro? Si accontenta di una concezione confusa e intuitiva secondo cui ogni merce, in quanto parte proporzionale della massa totale delle merci, si scambia con una parte proporzionale della massa dell’oro. La dinamica del processo di scambio, che deriva dal contrasto tra valore di scambio e valore d’uso insito nelle merci, che si manifesta nel flusso del denaro e si cristallizza nelle diverse forme che quest’ultimo assume, viene così ignorata; al suo posto subentra un’idea meccanica e errata che equipara semplicemente la massa degli metalli preziosi presenti in un paese alla massa delle merci disponibili nello stesso momento.
Sir James Steuart inizia la sua indagine sulle monete e sul denaro con una critica approfondita di Hume e Montesquieu. È effettivamente il primo ad affrontare questa domanda: è la quantità di denaro in circolazione a essere determinata dai prezzi delle merci, o sono i prezzi delle merci a essere influenzati dalla quantità di denaro disponibile? Sebbene la sua analisi sia offuscata da concezioni fantasiose riguardo alla misura dei valori, da descrizioni imprecise del valore di scambio e da riferimenti al sistema mercantilistico, egli riesce comunque a individuare le caratteristiche essenziali del denaro e le leggi generali che regolano il suo flusso in circolazione. Ciò perché non considera meccanicamente le merci da un lato e il denaro dall’altro, ma analizza direttamente dalle diverse fasi dello scambio stesso le varie funzioni svolte dal denaro.
L’uso del denaro per la circolazione interna può essere riassunto in due punti principali: il pagamento di ciò che qualcuno deve e l’acquisto di ciò di cui qualcuno ha bisogno; entrambi questi aspetti insieme costituiscono la domanda di denaro contante. Lo stato del commercio, dell’industria, dello stile di vita e delle spese abituali dei residenti, considerati nel loro insieme, regola e determina la quantità di domanda di denaro contante, ovvero la quantità di transazioni che avvengono. Per rendere possibile questa varietà di pagamenti, è necessaria una certa proporzione di denaro; tale proporzione può aumentare o diminuire a seconda delle circostanze, anche se la quantità totale delle transazioni rimane invariata. In ogni caso, la circolazione di un paese può assorbire soltanto una determinata quantità di denaro. Il prezzo di mercato di un bene è determinato dall’interazione tra domanda e concorrenza, fattori che sono del tutto indipendenti dalla quantità di oro e argento disponibili in quel paese. E cosa succede all’oro e all’argento che non viene utilizzato come moneta? Viene accumulato come tesoro o impiegato nella produzione di articoli di lusso. Se la quantità di oro e argento scende al di sotto del livello necessario per la circolazione, si ricorre a denaro simbolico o ad altri mezzi di pagamento. Se un tasso di cambio favorevole porta a un eccesso di denaro nel paese e riduce contemporaneamente la domanda per le sue esportazioni, questo denaro tende spesso a rimanere inutilizzato, come se fosse “sepolto” nelle miniere.
1254
Il secondo legame scoperto da Steuart è il riflusso della circolazione basata sul credito al suo punto di partenza. Finalmente, egli analizza gli effetti che la diversità dei tassi d’interesse nei vari paesi ha sull’immigrazione e sull’emigrazione dei metalli preziosi a livello internazionale. Le ultime due osservazioni vengono qui menzionate solo per completezza, poiché non rientrano nel tema della circolazione semplice. Il denaro simbolico o il denaro di credito – che Steuart ancora non distingue nettamente da queste due forme di moneta – possono sostituire i metalli preziosi come mezzi di acquisto o di pagamento nella circolazione interna, ma non sul mercato mondiale. Pertanto, le banconote rappresentano il denaro della società (money of the society), mentre l’oro e l’argento sono considerati il denaro del mondo (money of the world).127
Es ist Eigentümlichkeit der Nationen von »historischer« Entwicklung im Sinn der historischen Rechtsschule, ihre eigne Geschichte beständig zu vergessen. Obgleich daher die Streitfrage über das Verhältnis der Warenpreise zur Quantität der Zirkulationsmittel während dieses halben Jahrhunderts fortwährend das Parlament bewegt, und Tausende von Pamphleten, großen und kleinen, in England hervorgerufen hat, blieb Steuart mehr noch »toter Hund« als Spinoza dem Moses Mendelssohn zu Lessings Zeit schien. Selbst der neueste Geschichtsschreiber der »currency«, Maclaren, verwandelt Adam Smith in den Erfinder der Steuartschen Theorie, wie Ricardo in den der Humeschen.128 Während Ricardo Humes Theorie verfeinerte, registriert Adam Smith die Resultate der Steuartschen Forschungen als tote Tatsachen. Adam Smith hat seinen schottischen Weisheitsspruch, daß, »wenn ihr ein wenig gewonnen habt, es oft leicht wird, viel zu gewinnen, die Schwierigkeit aber darin liegt, das wenige zu gewinnen«, auch auf geistigen Reichtum angewandt und daher mit kleinlicher Sorgfalt die Quellen verheimlicht, denen er das Wenige verdankt, woraus er in der Tat viel macht. Mehr als einmal zieht er vor, der Frage die Pointe abzubrechen, wo scharfe Formulierung ihn zwingen würde, mit seinen Vorgängern abzurechnen. So in der Geldtheorie. Er nimmt Steuarts Theorie stillschweigend an, indem er erzählt, das in einem Lande befindliche Gold und Silber werde teils als Münze verwandt, teils als Reservefonds aufgehäuft für Kaufleute in Ländern ohne Banken und als Bankreserve in Ländern mit Kreditzirkulation, teils diene es als Schatz zur Ausgleichung internationaler Zahlungen, teils werde es zu Luxusartikeln verarbeitet. Die Frage über die Quantität der zirkulierenden Münze beseitigt4 er stillschweigend, indem er das Geld ganz falsch als bloße Ware behandelt.129 Sein Vulgarisateur, der fade J. B. Say, den die Franzosen zum prince de la science ernannt haben, wie Johann Christoph Gottsched seinen Schönaich zum Homer und Pietro Aretino sich selbst zum terror principum und lux mundi ernannte, hat dies nicht ganz naive Versehn Adam Smiths mit großer Wichtigkeit zum Dogma zugeritten.130 Polemische Spannung gegen die Illusionen des Merkantilsystems verhinderte übrigens Adam Smith, die Phänomene der metallischen Zirkulation objektiv aufzufassen, während seine Anschauungen vom Kreditgeld originell und tief sind. Wie in den Versteinerungstheorien des 18. Jahrhunderts stets eine Unterströmung durchläuft, entspringend aus kritischer oder apologetischer Rücksicht auf die biblische Tradition von der Sündflut, so versteckt sich hinter allen Geldtheorien des 18. Jahrhunderts ein heimliches Ringen mit dem Monetarsystem, dem Gespenst, das die Wiege der bürgerlichen Ökonomie gehütet hatte und stets noch seinen Schlagschatten auf die Gesetzgebung warf.
Die Forschungen über das Geldwesen wurden im 19. Jahrhundert unmittelbar angeregt, nicht durch die Phänomene der metallischen, sondern vielmehr durch die der Banknotenzirkulation. Auf die erstere wurde nur zurückgegangen, um die Gesetze der letztem zu entdecken. Die Suspension der Barzahlungen der Bank von England seit 1797, das später erfolgende Steigen im Preise vieler Waren, der Fall des Münzpreises des Goldes unter seinen Marktpreis, die Depreziation der Banknoten besonders seit 1809, boten die unmittelbar praktischen Anlässe eines Parteikampfs im Parlament, eines theoretischen Turniers außerhalb desselben, beide gleich leidenschaftlich. Als historischer Hintergrund der Debatte diente die Geschichte des Papiergelds im 18. Jahrhundert, das Fiasko der Lawschen Bank, die mit der wachsenden Quantität der Wertzeichen Hand in Hand gehende Depreziation der Provinzial-Banknoten der englischen Kolonien in Nordamerika vom4 Anfang bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts; dann später das von der amerikanischen Zentralregierung während des Unabhängigkeitskrieges gesetzlich auf gezwungene Papiergeld (Continental bills), endlich das auf noch größerer Stufenleiter ausgeführte Experiment der französischen Assignaten. Die meisten englischen Schriftsteller der damaligen Zeit verwechseln die Banknotenzirkulation, die nach ganz andern Gesetzen bestimmt wird, mit der Zirkulation von Wertzeichen oder von Staatspapieren mit Zwangskurs und, während sie die Phänomene dieser Zwangszirkulation aus den Gesetzen der metallischen Zirkulation zu erklären vorgeben, abstrahieren sie in der Tat umgekehrt die Gesetze der letztem aus den Phänomenen der erstem. Wir überspringen alle die zahlreichen Schriftsteller während der Periode von 1800 bis 1809 und wenden uns sogleich zu Ricardo, sowohl weil er seine Vorgänger zusammenfaßt und ihre Ansichten schärfer formuliert, als weil die Gestalt, die er der Geldtheorie gab, bis zu diesem Augenblick die englische Bankgesetzgebung beherrscht. Ricardo, wie seine Vorgänger, wirft die Zirkulation von Banknoten oder von Kreditgeld mit der Zirkulation von bloßen Wertzeichen zusammen. Die ihn beherrschende Tatsache ist die Depreziation des Papiergelds und das gleichzeitige Steigen der Warenpreise. Was die amerikanischen Minen für Hume, waren die Papierzettelpressen in Threadneedle Street für Ricardo und er selbst identifiziert an einer Stelle ausdrücklich beide Agentien. Seine ersten Schriften, die sich nur mit der Geldfrage beschäftigen, fallen in die Zeit der heftigsten Polemik zwischen der Bank von England, auf deren Seite die Minister und die Kriegspartei standen, und ihren Gegnern, um die sich die parlamentarische Opposition, die Whigs und die Friedenspartei gruppierten. Sie erschienen als direkte Vorläufer des berühmten Berichts des Bullionkomitees von 1810, worin Ricardos Ansichten akzeptiert sind.131 Die Sonderbarkeit, daß Ricardo und seine Anhänger, die das Geld für bloßes Wertzeichen erklären, Bullionists (Goldbarrenmänner) heißen, rührt her nicht allein vom Namen dieses Komitees, sondern vom Inhalt seiner Lehre selbst. In seinem Werke über politische Ökonomie hat Ricardo dieselben Ansichten wiederholt und weiter entwickelt, nirgendwo aber das Geldwesen an sich untersucht, wie er mit Tauschwert, Profit, Rente usw. tat.
Ricardo bestimmt zunächst den Wert des Goldes und Silbers wie den aller andern Waren, durch das Quantum der in ihnen vergegenständlichten4 Arbeitszeit.132 In ihnen, als Waren von gegebenem Wert, werden die Werte der andern Waren gemessen.133 Die Quantität der Zirkulationsmittel in einem Lande ist nun bestimmt durch den Wert der Maßeinheit des Geldes auf der einen Seite, durch die Summe der Tauschwerte der Waren auf der andern Seite. Modifiziert wird diese Quantität durch die Ökonomie in der Zahlungsweise.134 Da so die Quantität, worin Geld von gegebenem Wert zirkulieren kann, sich bestimmt findet und sein Wert innerhalb der Zirkulation nur in seiner Quantität erscheint, können bloße Wertzeichen desselben, wenn ausgegeben in der durch seinen Wert bestimmten Proportion, es in der Zirkulation ersetzen, und zwar
»befindet sich das umlaufende Geld in seinem vollendetsten Zustand, wenn es ausschließlich aus Papier besteht, das von gleichem Wert ist mit dem Gold, welches es zu repräsentieren vorgibt«135.
Bisher also bestimmt Ricardo, den Wert des Geldes als gegeben vorausgesetzt, die Quantität der Zirkulationsmittel durch die Preise der Waren, und das Geld als Wertzeichen bedeutet ihm Zeichen eines bestimmten Goldquantums, nicht wie bei Hume wertlosen Repräsentanten der Waren.
Wo Ricardo plötzlich abbricht vom ebenen Gang seiner Darstellung und in die umgekehrte Ansicht umschlägt, wendet er sich sofort zur internationalen Zirkulation der edeln Metalle und verwirrt so das Problem durch das Hereinbringen fremder Gesichtspunkte. Indem wir seinen innern Gedankensprecher verfolgen, schieben wir zunächst alle künstlichen Inzidenzpunkte beiseite und verlegen daher die Gold- und Silberminen in das innere der Länder, wo die edeln Metalle als Geld zirkulieren. Der einzige Satz, der aus Ricardos bisheriger Entwicklung folgt, ist, daß bei gegebenem Wert des Goldes die Quantität des zirkulierenden Geldes sich durch die Warenpreise bestimmt findet. In einem gegebenen Moment also ist die Masse des in einem4Lande zirkulierenden Goldes einfach bestimmt durch den Tauschwert der zirkulierenden Waren. Gesetzt nun, die Summe dieser Tauschwerte nehme ab, entweder weil weniger Waren zu den alten Tauschwerten produziert werden, oder weil infolge vermehrter Produktivkraft der Arbeit dieselbe Warenmasse verminderten Tauschwert erhält. Oder unterstellen wir umgekehrt, die Summe der Tauschwerte vermehre sich, weil sich die Masse der Waren bei gleichbleibenden Produktionskosten vermehrt, oder weil der Wert, sei es derselben, sei es einer kleinern Warenmasse, infolge verminderter Produktivkraft der Arbeit wächst. Was wird in beiden Fällen aus der gegebenen Quantität des zirkulierenden Metalls? Wenn das Gold nur Geld ist, weil es als Zirkulationsmittel umläuft, wenn es gezwungen ist, in der Zirkulation zu verharren, wie vom Staat ausgegebenes Papiergeld mit Zwangskurs (und dies liegt Ricardo im Sinn), dann wird die Quantität des zirkulierenden Geldes im ersten Fall überschwellen im Verhältnis zum Tauschwert des Metalls; im zweiten würde sie unter ihrem normalen Niveau stehen. Obgleich also mit eignem Wert begabt, wird das Gold im ersten Fall zu einem Zeichen von Metall von niedrigerem Tauschwert als seinem eignen, im letztem zum Zeichen eines Metalls von höherm Wert. Im ersten Fall wird es als Wertzeichen unter, im zweiten über seinem wirklichen Wert stehn (wieder eine Abstraktion vom Papiergeld mit Zwangskurs). Im ersten Fall wäre es dasselbe, als wenn die Waren in Metall von niedrigerem Wert, im zweiten, als wenn sie in Metall von höherm Wert als Gold geschätzt würden. Im ersten Fall würden die Warenpreise daher steigen, im zweiten würden sie sinken. In beiden Fällen wäre die Bewegung der Warenpreise, ihr Steigen oder Fallen, Wirkung der relativenA8 Expansion oder Kontraktion der Masse des zirkulierenden Goldes über oder unter das seinem eignen Wert entsprechende Niveau, d.h. die normale Quantität, die durch das Verhältnis zwischen seinem eignen Wert und dem Wert der zu zirkulierenden Waren bestimmt ist.
It is a characteristic of nations undergoing “historical” development, in the sense of the historical school of jurisprudence, to constantly forget their own history. Hence, although the debate over the relationship between commodity prices and the quantity of circulating media has continuously occupied Parliament throughout this half-century and given rise to thousands of pamphlets, large and small, in England, Steuart remained just as “dead and useless” as Spinoza or Moses Mendelssohn seemed to Lessing in his time. Even the most recent historian of “currency,” Maclaren, portrays Adam Smith as the originator of Steuart’s theory, just as Ricardo is regarded as the founder of Hume’s theory. While Ricardo refined Hume’s theories, Adam Smith merely accepted the conclusions of Steuart’s research as established facts. Adam Smith applied his Scottish proverb—that “once you have gained a little, it often becomes easy to gain much; but the real difficulty lies in achieving that initial small amount”—to intellectual wealth as well, and therefore went to great lengths to conceal the sources from which he derived that small beginning upon which he built so much. More than once, he chose to avoid addressing issues head-on when sharp formulations would have forced him to confront his predecessors. This is true especially in his theory of money. He tacitly accepted Steuart’s theories by stating that the gold and silver found in a country were sometimes used as currency, sometimes accumulated as reserves for merchants in countries without banks, or as bank reserves in countries with credit systems; at other times, they served as treasures to settle international payments, or were even transformed into luxury goods. He quietly ignored the question of the quantity of circulating money by treating “money” entirely as a mere commodity. His vulgarizer, the dull J.B. Say—whom the French honored as the “prince of science,” just as Johann Christoph Gottsched called his friend Schönaich “Homer” and Pietro Aretino called himself the “terror prince and ruler of luxury”—took Adam Smith’s somewhat naive mistakes and elevated them to the status of dogma. Moreover, the polemic against the illusions of the mercantilist system prevented Adam Smith from objectively analyzing the phenomena of metallic circulation; yet his views on credit money were original and profound. Just as 18th-century theories of the origin of metals always contained underlying currents stemming from critical or apologetic considerations of the biblical account of the Flood, so too did all 18th-century theories of money conceal a hidden struggle with the monetary system—the specter that had guarded the cradle of bourgeois economics and continued to cast its shadow over legislative decisions.
Research into the workings of money was immediately stimulated in the 19th century, not by the phenomena related to the circulation of metals, but rather by those associated with the circulation of banknotes. The former was merely used as a means to uncover the laws governing the latter. The suspension of cash payments by the Bank of England starting in 1797, the subsequent rise in the prices of many goods, the fall in the market price of gold below its mint value, and the devaluation of banknotes, especially after 1809, provided immediate practical reasons for intense political debate in Parliament and theoretical discussions outside of it. The historical context for these debates included the history of paper money in the 18th century, the fiasco of the Laws Bank, the continuous devaluation of provincial banknotes in England’s North American colonies from the early to mid-18th century, the legally mandated issuance of Continental bills by the American central government during the Revolutionary War, and finally, the even more extensive experiment with French assignats. Most English writers of that time confused the circulation of banknotes, which was governed by entirely different principles, with the circulation of mere tokens or state paper with fixed exchange rates. In attempting to explain the phenomena of this forced circulation in terms of the laws governing the circulation of metals, they actually reversed this relationship. We will skip over the numerous writers from 1800 to 1809 and turn directly to Ricardo—both because he synthesized the views of his predecessors and expressed them more clearly, and because the framework he established for monetary theory dominated English banking legislation at that time. Like his predecessors, Ricardo equated the circulation of banknotes or credit money with the circulation of mere tokens. The central phenomenon he observed was the devaluation of paper money and the concurrent rise in commodity prices. What were Hume’s American mines to him, were the paper-money presses on Threadneedle Street to Ricardo—and he himself explicitly identified both as key factors at one point. His early writings, which focused entirely on monetary issues, were written during the period of intense controversy between the Bank of England, supported by ministers and the pro-war faction, and its opponents, who were grouped within the parliamentary opposition, namely the Whigs and the peace party. They appeared as direct predecessors to the famous report of the Bullion Committee in 1810, which accepted Ricardo’s views. The peculiarity that Ricardo and his followers, who regarded money merely as a symbol of value, were called “Bullionists” arises not solely from the name of this committee but also from the content of its teachings themselves. In his works on political economy, Ricardo repeated and further developed these same views, yet he never examined the nature of money itself in depth, as he had done with concepts such as exchange value, profit, and rent.
Ricardo first determines the value of gold and silver, as well as that of all other commodities, by the amount of labor time embodied within them. In these commodities, which exist as goods of a given value, the values of other commodities are measured. The quantity of circulating medium in a country is thus determined, on the one hand, by the value of the monetary unit; on the other hand, by the sum of the exchange values of commodities. This quantity is further modified by the economic arrangements regarding the mode of payment. Since the quantity within which money of a given value can circulate is thus determined, and since its value within circulation manifests itself solely in its quantity, mere tokens of this money—when issued in proportions determined by their value—can replace it in circulation.
“Circulating money is in its most perfect state when it consists solely of paper that has the same value as the gold it is intended to represent.”135
To date, Ricardo also determines the value of money on the assumption that its quantity in circulation is already determined by the prices of goods; for him, money as a measure of value represents a certain amount of gold, and not, as in Hume’s view, worthless representations of goods.
Where Ricardo suddenly shifts from his straightforward presentation to a reversed perspective, he immediately turns his attention to the international circulation of precious metals, thereby complicating the issue by introducing foreign considerations. By following the train of his internal reasoning, we first set aside all artificial intervening factors and thus relocate the gold and silver mines within the countries themselves, where these precious metals circulate as money. The only conclusion that follows from Ricardo’s previous arguments is that, given a fixed value of gold, the quantity of circulating money is determined by the prices of goods. At any given moment, therefore, the amount of gold circulating within a country is simply determined by the exchange value of the goods in circulation. Now, suppose this total exchange value decreases—either because fewer goods are produced at the same old exchange values, or because increased productivity reduces the exchange value of the same quantity of goods. Alternatively, suppose this total exchange value increases, either because the quantity of goods produced remains the same while production costs decrease, or because the value of goods, whether the same quantity or a smaller one, rises due to decreased labor productivity. In both cases, what happens to the existing quantity of circulating metal? If gold is merely considered money because it functions as a medium of exchange—if it is forced to remain within the circulation system, just like paper money issued by the state at a fixed exchange rate (which is Ricardo’s intended meaning)—then, in the first case, the quantity of circulating money will exceed the exchange value of the metal; in the second case, it will fall below its normal level. Thus, although gold possesses intrinsic value, in the first scenario it would become a symbol of metal with an exchange value lower than its inherent worth, while in the second scenario it would represent metal with a higher exchange value. In the first case, its function as a medium of exchange would place it below its real value; in the second case, it would exceed it. (This again mirrors the nature of paper money with a fixed exchange rate.) In either case, changes in the prices of goods would result directly from the metal’s quantity circulating above or below the level determined by the ratio between its intrinsic value and the value of the goods it is supposed to exchange for.
È una caratteristica delle nazioni che, secondo la scuola giuridica storica, tendono costantemente a dimenticare la propria storia. Nonostante quindi la questione relativa al rapporto tra i prezzi delle merci e la quantità di mezzi di circolazione abbia continuato a occupare il Parlamento durante questo mezzo secolo, suscitando l’uscita di migliaia di pamphlet, grandi e piccoli, in Inghilterra, Steuart rimase ancora più “un cane morto” di Spinoza per Moses Mendelssohn all’epoca di Lessing. Anche il più recente storico della “moneta”, Maclaren, trasforma Adam Smith nell’inventore della teoria di Steuart, così come Ricardo viene considerato l’inventore di quella di Hume. Mentre Ricardo perfezionò la teoria di Hume, Adam Smith considerò i risultati delle ricerche di Steuart semplicemente fatti acquisiti. Adam Smith applicò il proprio detto scozzese secondo cui “se si guadagna poco, spesso è facile guadagnare molto; l’ difficoltà sta nel guadagnare quel poco” anche al dominio del sapere, e per questo nascose con grande cura le fonti da cui aveva tratto quel poco che poi trasformò in molto. Più volte preferì evitare di affrontare direttamente le questioni, quando una formulazione precisa avrebbe richiesto che si confrontasse apertamente con i propri predecessori; è questo il caso anche nella sua teoria monetaria. Accettò tacitamente la teoria di Steuart, affermando che l’oro e l’argento presenti in un paese venivano utilizzati in parte come moneta, in parte come riserva per i commercianti nei paesi privi di banche, in parte come riserva bancaria nei paesi con sistema di credito, e in parte ancora come tesoro per regolare i pagamenti internazionali o per essere trasformati in articoli di lusso. Ignorò completamente la questione relativa alla quantità di moneta in circolazione, trattando il “denaro” in modo del tutto errato, come semplice merce. Il suo divulgatore, il banale J.B. Say – che i francesi nominarono “principe della scienza”, così come Johann Christoph Gottsched nominò Schönaich “Omero” e Pietro Aretino se stesso “terror principum et lux mundi” – trasformò queste non del tutto ingenui errori di Adam Smith in dogmi di grande rilevanza. Inoltre, la tensione polemica contro le illusioni del sistema mercantilistico impedì ad Adam Smith di comprendere oggettivamente i fenomeni legati alla circolazione dei metalli; le sue idee sul denaro creditizio, invece, risultarono originali e profonde. Proprio come nelle teorie sulla formazione delle rocce del XVIII secolo esisteva sempre una corrente sotterranea nata da considerazioni critiche o apologetiche riguardo alla tradizione biblica della Sonda Diluviale, così dietro tutte le teorie monetarie del XVIII secolo si nascondeva una lotta segreta contro il sistema monetario stesso, quel fantasma che aveva protetto la culla dell’economia borghese e continuava a gettare ombra sulla legislazione.
Le ricerche sull’economia monetaria furono avviate immediatamente nel XIX secolo, non a causa dei fenomeni legati alla circolazione dei metalli preziosi, ma piuttosto a causa di quelli relativi alla circolazione delle banconote. Si tornò soltanto ai primi per scoprire le leggi che regolavano la seconda. La sospensione dei pagamenti in contanti da parte della Banca d’Inghilterra a partire dal 1797, l’aumento successivo dei prezzi di molti beni, il calo del prezzo dell’oro rispetto al suo valore di mercato, la svalutazione delle banconote soprattutto a partire dal 1809, fornirono occasioni pratiche immediate per un dibattito acceso sia nel Parlamento che in ambito teorico. Come contesto storico di questa discussione venne utilizzata la storia della moneta cartacea nel XVIII secolo: il fallimento della Banca di Law, la svalutazione continua delle banconote provinciali delle colonie inglesihe in Nord America dall’inizio alla metà del XVIII secolo, e successivamente la moneta cartacea imposta legalmente dal governo centrale americano durante la guerra d’indipendenza, nonché l’esperimento delle assegnazioni francesi su scala ancora più vasta. La maggior parte degli scrittori inglesi dell’epoca confondeva la circolazione delle banconote, regolata da leggi completamente diverse, con quella dei semplici simboli di valore o dei titoli di stato a cambio forzato; nel tentativo di spiegare questi fenomeni in termini delle leggi della circolazione metallica, in realtà estrapolavano le leggi di quest’ultima da quelli della prima. Omettiamo quindi tutti gli scrittori del periodo compreso tra il 1800 e il 1809 per rivolgerci direttamente a Ricardo: non solo perché riassumeva i suoi predecessori e formulava più chiaramente le loro opinioni, ma anche perché la concezione che egli diede della teoria monetaria dominò fino ad allora la legislazione bancaria inglese. Come i suoi predecessori, Ricardo confondeva la circolazione delle banconote o del denaro di credito con quella dei semplici simboli di valore; il fenomeno principale che guidava le sue riflessioni era la svalutazione della moneta cartacea e l’aumento concomitante dei prezzi delle merci. Per Hume, le miniere americane rappresentavano questo fenomeno; per Ricardo, le tipografie che stampavano banconote in Threadneedle Street ne erano l’esempio concreto, e lo stesso Ricardo in un passaggio specifico identificava esplicitamente entrambi questi elementi come cause dello stesso fenomeno. I suoi primi scritti dedicati alla questione monetaria risalgono al periodo di più accese polemiche tra la Banca d’Inghilterra, sostenuta dai ministri e dal partito bellicista, e i suoi oppositori, rappresentati dall’opposizione parlamentare, dai Whigs e dal partito pacifista. Apparvero come diretti precursori del famoso rapporto del Comitato sulle Merci Preciose del 1810, nel quale le opinioni di Ricardo furono accettate. La stranezza del fatto che Ricardo e i suoi seguaci, che considerano il denaro semplicemente un segno di valore, vengano chiamati “bullionisti” deriva non solo dal nome di questo comitato, ma anche dal contenuto stesso della sua dottrina. Nei suoi scritti di economia politica, Ricardo ripeté e sviluppò ulteriormente le stesse idee, senza mai analizzare in modo approfondito il sistema monetario in sé, come invece fece per i concetti di valore di scambio, profitto, rendita, ecc.
Ricardo stabilisce innanzitutto il valore dell’oro e dell’argento, come di tutte le altre merci, in base alla quantità di tempo di lavoro che vi è rappresentata. In esse, come merci di un certo valore, vengono misurati i valori delle altre merci. La quantità dei mezzi di circolazione in un paese è quindi determinata, da un lato, dal valore dell’unità di misura del denaro; dall’altro lato, dalla somma dei valori di scambio delle merci. Questa quantità viene modificata dalle caratteristiche economiche del sistema di pagamento. Poiché la quantità entro cui il denaro di un certo valore può circolare è così determinata, e il suo valore appare nella circolazione soltanto in termini di quantità, allora semplici segni di valore, se emessi nella proporzione stabilita dal loro valore, possono sostituire il denaro nella circolazione.
“Il denaro circolante si trova nel suo stato più perfetto quando è costituito esclusivamente da carta di valore equivalente all’oro che intende rappresentare”135.
Fino ad ora, Ricardo, partendo dal presupposto che il valore del denaro sia dato, determina la quantità di mezzi di circolazione in base ai prezzi delle merci; per lui, il denaro come segno di valore rappresenta un certo quantitativo d’oro, e non, come per Hume, semplicemente rappresentanti prive di valore delle merci.
Quando Ricardo interrompe improvvisamente il suo discorso lineare per passare a una visione opposta, si concentra immediatamente sulla circolazione internazionale dei metalli preziosi, confondendo così il problema attraverso l’introduzione di punti di vista estranei. Seguendo il filo dei suoi ragionamenti interiori, mettiamo da parte tutti gli elementi artificiali e spostiamo quindi le miniere d’oro e d’argento all’interno dei paesi, dove questi metalli preziosi circolano come denaro. L’unica conclusione che si può trarre dal ragionamento di Ricardo è che, data una certa valutazione dell’oro, la quantità di denaro in circolazione è determinata dai prezzi delle merci. In un dato momento, quindi, la massa d’oro in circolazione in un paese è semplicemente determinata dal valore di scambio delle merci che vengono scambiate con esso. Ora, supponiamo che la somma di questi valori di scambio diminuisca: sia perché si producono meno merci allo stesso valore di scambio, sia perché, a parità di costi di produzione, l’aumento della produttività riduce il valore di scambio delle stesse merci. Oppure supponiamo che questa somma aumenti, per motivi legati all’aumento della quantità di merci prodotte o al aumento del loro valore, a causa di una diminuzione della produttività. In entrambi i casi, cosa succede alla quantità di metallo prezioso in circolazione? Se l’oro funziona soltanto come mezzo di scambio, se è costretto a rimanere nella circolazione, proprio come il denaro cartaceo emesso dallo Stato con un valore obbligatorio (e questo è esattamente ciò che Ricardo intende), allora la quantità di denaro in circolazione aumenterà nel primo caso al di sopra del valore di scambio dell’oro, mentre diminuirà nel secondo caso al di sotto del suo livello normale. Pertanto, nonostante sia dotato di un valore intrinseco, nell’uno dei casi l’oro diventa un simbolo di metallo con un valore di scambio inferiore al suo reale valore, mentre nell’altro caso diventa un simbolo di metallo con un valore di scambio superiore. Nel primo caso, il suo ruolo come mezzo di scambio lo porta a essere sottovalutato rispetto al suo vero valore; nel secondo caso, viene sovravvalutato. In entrambi i casi, l’andamento dei prezzi delle merci – il loro aumento o la loro diminuzione – è dovuto all’aumento o alla diminuzione della quantità di oro in circolazione rispetto al livello che dovrebbe corrispondere al suo valore reale, cioè alla quantità normale determinata dal rapporto tra il suo valore intrinseco e il valore delle merci scambiate con esso.
Derselbe Prozeß würde stattfinden, wenn die Preissumme der zirkulierenden Waren unverändert bliebe, aber die Masse des zirkulierenden Goldes unter oder über das richtige Niveau zu stehen käme, das erste, wenn die in der Zirkulation abgenutzte Goldmünze nicht durch eine entsprechende neue Produktion der Minen ersetzt würde, das zweite, wenn die neue Zufuhr von den Minen die Bedürfnisse der Zirkulation überholt hätte. In beiden Fällen ist vorausgesetzt, daß die Produktionskosten des Goldes oder sein Wert derselbe bleibt.
Um zu resümieren: Das zirkulierende Geld steht auf dem normalen4 Niveau, wenn seine Quantität, bei gegebenem Tauschwert der Waren, durch seinen eignen Metallwert bestimmt ist. Es schwillt über, das Gold sinkt unter seinen eignen Metallwert und die Preise der Waren steigen, weil die Summe der Tauschwerte der Warenmasse sich vermindert oder die Zufuhr des Goldes von den Minen sich vermehrt. Es kontrahiert sich unter sein richtiges Niveau, das Gold steigt über seinen eignen Metallwert und die Warenpreise sinken, weil die Summe der Tauschwerte der Warenmasse sich vermehrt oder die Zufuhr des Goldes von den Minen nicht die Masse des abgenutzten Goldes ersetzt. In beiden Fällen ist das zirkulierende Gold Wertzeichen von größerm oder kleinerm Wert, als den es wirklich enthält. Es kann zu einem appreziierten und depreziierten Zeichen seiner selbst werden. Sobald die Waren sich allgemein in diesem neuen Wert des Geldes geschätzt hätten und die allgemeinen Warenpreise entsprechend gestiegen oder gefallen wären, würde die Quantität des zirkulierenden Goldes den Bedürfnissen der Zirkulation wieder entsprechen (eine Konsequenz, die Ricardo mit besonderm Vergnügen hervorhebt), aber den Produktionskosten der edeln Metalle und daher ihrem Verhältnis als Ware zu den übrigen Waren widersprechen. Entsprechend der Ricardoschen Theorie von den Tauschwerten überhaupt, würde das Steigen des Goldes über seinen Tauschwert, d.h. den durch die in ihm enthaltene Arbeitszeit bestimmten Wert, eine Vermehrung der Produktion des Goldes veranlassen, bis seine vermehrte Zufuhr es wieder auf seine richtige Wertgröße herabgesetzt hätte. Umgekehrt würde ein Sinken des Goldes unter seinen Wert eine Verminderung seiner Produktion veranlassen, bis es wieder zu seiner richtigen Wertgröße gestiegen wäre. Durch diese umgekehrten Bewegungen würde der Widerspruch zwischen dem Metallwert des Goldes und seinem Wert als Zirkulationsmittel sich ausgleichen, das richtige Niveau der zirkulierenden Goldmasse sich herstellen und die Höhe der Warenpreise wieder dem Maß der Werte entsprechen. Diese Fluktuationen im Wert des zirkulierenden Goldes würden ebensosehr das Gold in Barrenform ergreifen, da nach der Voraussetzung alles Gold, das nicht als Luxusartikel verbraucht wird, zirkuliert. Da das Gold selbst, sei es als Münze, sei es als Barre, Wertzeichen von größerm oder geringerm Metallwert als seinem eignen werden kann, so versteht es sich, daß etwa zirkulierende konvertible Banknoten dasselbe Schicksal teilen. Obgleich die Banknoten konvertibel sind, also ihr Realwert ihrem Nominalwert entspricht, kann die Gesamtmasse des zirkulierenden Geldes, Gold und Noten (the aggregate currency consisting of metal and of convertible notes) appreziiert oder depreziiert werden, je nachdem ihre Gesamtquantität, aus den vorher entwickelten Gründen, über oder unter das Niveau steigt oder fällt, das durch4 den Tauschwert der zirkulierenden Waren und den Metallwert des Goldes bestimmt ist. Inkonvertibles Papiergeld, von diesem Gesichtspunkt aus, besitzt nur den Vorzug vor konvertiblem Papiergeld, daß es doppelt depreziiert werden kann. Es mag fallen unter den Wert des Metalls, das es zu repräsentieren vorgibt, weil es in zu großer Anzahl ausgegeben wird, oder es mag fallen, weil das von ihm repräsentierte Metall unter seinen eigenen Wert gefallen ist. Diese Depreziation, nicht des Papiers gegen Gold, sondern des Goldes und Papiers zusammengenommen, oder der gesamten Masse der Zirkulationsmittel eines Landes, ist eine der Haupterfindungen Ricardos, die Lord Overstone et Co. in ihren Dienst preßten und zu einem Fundamentalprinzip von Sir Robert Peels Bankgesetzgebung von 1844 und 1845 machten.
Was bewiesen werden sollte, war, daß der Preis der Waren oder der Wert des Goldes von der Masse des zirkulierenden Goldes abhängt. Der Beweis besteht in der Voraussetzung des zu Beweisenden, daß jede Quantität des edeln Metalls, das als Geld dient, in welchem Verhältnis immer zu seinem innern Wert, Zirkulationsmittel, Münze, und so Wertzeichen für die zirkulierenden Waren, welches immer die Gesamtsumme ihres Wertes, werden muß. In andern Worten, der Beweis besteht in der Abstraktion von allen andern Funktionen, die das Geld außer seiner Funktion als Zirkulationsmittel [vollzieht].A9 Wenn hart gedrängt, wie z.B. in seiner Polemik mit Bosanquet, flüchtet Ricardo, ganz unter der Herrschaft des Phänomens der durch ihre Quantität depreziierten Wertzeichen, zu dogmatischer Versicherung.136
Hätte Ricardo nun diese Theorie in der Art, wie wir es getan, abstrakt aufgestellt, ohne Hereinbringen konkreter Verhältnisse und von der Frage selbst ablenkender Inzidenzpunkte, so trat ihre Hohlheit schlagend hervor. Er streicht aber die ganze Entwicklung international an. Es wird sich aber leicht nachweisen lassen, daß die scheinbare Größe des Maßstabs an der Kleinheit der Grundideen nichts ändert.
Der erste Satz war also: Die Quantität des zirkulierenden Metallgelds ist normal, wenn sie bestimmt ist durch die in seinem Metallwert geschätzte Wertsumme der zirkulierenden Waren. International ausgedrückt lautet dies: Im normalen Zustand der Zirkulation besitzt jedes Land eine seinem Reichtum und seiner Industrie entsprechende Masse Geld. Geld zirkuliert in4 einem seinem wirklichen Wert oder seinen Produktionskosten entsprechenden Wert; d.h. es hat in allen Ländern denselben Wert.137 Es würde daher nie Geld von einem Lande ins andre exportiert oder importiert werden.138 Es fände also ein Gleichgewicht zwischen den currencies (den Gesamtmassen des zirkulierenden Geldes) der verschiedenen Länder statt. Das richtigeA10Niveau der nationalen currency ist nun ausgedrückt als internationales Gleichgewicht der currencies, und in der Tat nichts gesagt, als daß die Nationalität nichts ändert an dem allgemeinen ökonomischen Gesetz. Wir sind jetzt wieder bei demselben fatalen Punkt angelangt wie vorher. Wie wird das richtige Niveau gestört, was nun lautet, wie wird das internationale Gleichgewicht der currencies gestört, oder wie hört das Geld auf, denselben Wert in allen Ländern zu haben, oder endlich, wie hört es auf, in jedem Lande seinen eignen Wert zu haben? Wie vorhin das richtige Niveau gestört wurde, weil die Masse des zirkulierenden Goldes zu- oder abnahm, bei gleichbleibender Wertsumme der Waren, oder weil die Quantität des zirkulierenden Geldes dieselbe blieb, während die Tauschwerte der Waren zu- oder abnahmen, so wird jetzt das internationale durch den Wert des Metalls selbst bestimmte Niveau gestört, weil die Masse des in einem Lande befindlichen Goldes wächst infolge neuer in ihm entdeckter Metallminen139, oder weil die Summe der Tauschwerte der zirkulierenden Waren in einem besondern Lande zu- oder abgenommen hat. Wie vorhin die Produktion der edlen Metalle sich verminderte oder vermehrte, je nachdem es nötig war, die currency zu kontrahieren oder zu expandieren und die Warenpreise entsprechend zu senken oder zu erhöhen, ebenso wirken jetzt Export und Import aus einem Lande in das andre. In dem Land, worin die Preise gestiegen und der Wert des Goldes, infolge der aufgeschwollenen Zirkulation, unter seinen Metallwert gefallen wäre, wäre das Gold depreziiert im Verhältnis zu den andern Ländern, und folglich wären die Preise der Waren, verglichen mit den andern Ländern, erhöht. Gold würde also ausgeführt, Waren eingeführt werden. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Wie vorhin die Produktion von Gold, würden jetzt Import oder Export von Gold und mit ihnen Steigen oder Fallen der Warenpreise fortdauern, bis, wie vorher das richtige Wertverhältnis zwischen4Metall und Ware, nun das Gleichgewicht zwischen den internationalen currencies wiederhergestellt wäre. Wie im ersten Fall die Produktion des Goldes sich nur vermehrte oder verminderte, weil das Gold über oder unter seinem Werte stand, so würde die internationale Wanderung des Goldes nur aus diesem Grund stattfinden. Wie im ersten Fall jede Veränderung in seiner Produktion die Quantität des zirkulierenden Metalls und damit [die] Preise affizieren würde, so nun der internationale Import und Export. Sobald der relative Wert zwischen Gold und Ware oder die normale Quantität der Zirkulationsmittel hergestellt wäre, würde im ersten Fall keine fernere Produktion, im zweiten kein fernerer Export oder Import, außer zum Ersatz der abgenutzten Münze und zum Konsum der Luxusindustrie stattfinden. Es folgt daher,
»daß die Versuchung, Gold auszuführen als Äquivalent für Waren, oder eine ungünstige Handelsbilanz nie stattfinden kann, außer infolge einer überschwellenden Quantität der Zirkulationsmittel«140.
The same process would occur if the total value of goods in circulation remained unchanged, but the amount of gold in circulation fell below or exceeded the appropriate level: firstly, if the gold coins worn out in circulation were not replaced by corresponding new production from the mines; secondly, if the new supply from the mines surpassed the needs of circulation. In both cases, it is assumed that the production costs of gold or its value remain unchanged.
In summary: The circulating money maintains a normal level when its quantity, given the exchange value of goods, is determined by its intrinsic metal value. When this amount exceeds the normal level, the value of gold falls below its metal value, causing commodity prices to rise due to a decrease in the total exchange value of the goods or an increase in the supply of gold from mines. Conversely, when the amount of money falls below the normal level, the value of gold rises above its metal value, leading to falling commodity prices due to either an increase in the total exchange value of goods or a decrease in the supply of gold. In both cases, the circulating gold becomes a medium of exchange with a value greater or lesser than its actual intrinsic value, potentially resulting in it becoming either more or less valuable over time. If commodities generally come to be valued at this new level of money, and prices adjust accordingly, the amount of circulating gold would once again reflect the needs of circulation—a consequence that Ricardo particularly emphasized. However, this would contradict the production costs of precious metals and their relative value as commodities compared to other goods. According to Ricardo’s theory of exchange values, an increase in the value of gold above its exchange value, i.e., above the value determined by the labor time embodied in it, would lead to increased gold production until its excess supply brought its value back down to its proper level. Conversely, a decrease in gold’s value below its metal value would result in reduced gold production until its value returned to its proper level. Through these opposing trends, the discrepancy between the metal value of gold and its function as a medium of exchange would be balanced, restoring the correct amount of gold in circulation and aligning commodity prices with their true values. These fluctuations in the value of circulating gold would also affect gold in bar form, since, by definition, all gold that is not used for luxury goods ends up in circulation. Since gold itself, whether in coin or bar form, can become a medium of exchange with a value greater or less than its metal value, it follows that convertible banknotes would experience the same fluctuations. Although banknotes are convertible and their real value matches their nominal value, the total amount of circulating money—comprising both gold and banknotes—can appreciate or depreciate depending on whether its overall quantity exceeds or falls below the level determined by the exchange value of goods and the metal value of gold. From this perspective, non-convertible paper money possesses only one advantage over convertible paper money: it can be devalued twice. It may lose value relative to the metal it is supposed to represent because it is issued in excessive quantities, or it may lose value because the metal it represents has itself depreciated. This depreciation—not of paper money against gold, but of both gold and paper money together, or of the entire mass of circulating media in a country—is one of Ricardo’s major theoretical contributions. Lord Overstone and his associates exploited this idea and made it a fundamental principle in Sir Robert Peel’s banking legislation of 1844 and 1845.
What needed to be proven was that the price of goods or the value of gold depended on the quantity of gold in circulation. The proof lies in the very premise of what is to be demonstrated: that any amount of this precious metal, when used as money, must always correspond in some proportion to its intrinsic value—whether it serves as a medium of exchange, coins, or merely as a symbol of value for the goods in circulation, which themselves represent the total sum of their value. In other words, the proof consists in abstracting all other functions that money performs beyond its role as a medium of exchange. When pressed hard, such as in his polemics with Bosanquet, Ricardo resorted to dogmatic assertions, entirely dominated by the phenomenon of value symbols being devalued due to their quantity.
If Ricardo had formulated this theory in an abstract manner, without incorporating specific relationships or introducing incidental details that distracted from the core issue, its emptiness would have become glaringly apparent. However, he presents the entire development within an international context. It will be easy to demonstrate that the apparent grandeur of this theoretical framework does not in any way alter the fundamental inadequacy of its underlying ideas.
The first sentence was thus: The quantity of metallic money in circulation is normal when it is determined by the total value of goods in circulation estimated according to their metallic worth. Expressed internationally, this means that in a normal state of circulation, each country possesses an amount of money corresponding to its wealth and industry. Money circulates at a value that corresponds to its actual worth or production costs; in other words, it has the same value in all countries. Therefore, there would never be any export or import of money from one country to another. Thus, a balance would be maintained between the currencies (the total amounts of money in circulation) of different countries. The correct level of a nation’s currency is therefore expressed as an international equilibrium of currencies, and this essentially means that nationality does not alter the general economic law. We have once again reached the same fatal point as before. How is this correct level disturbed? In other words, how is the international equilibrium of currencies disrupted, or how does money cease to have the same value in all countries, or ultimately, how does it cease to have its own inherent value within each country? Just as before, the correct level was disturbed either because the amount of gold in circulation increased or decreased while the total value of goods remained unchanged, or because the quantity of money in circulation stayed the same while the exchange values of goods rose or fell. Similarly, now the internationally determined level is disrupted by changes in the value of metal itself—either because the amount of gold in a country increases due to the discovery of new mineral deposits, or because the total exchange value of goods in that country rises or falls. Just as before, the production of precious metals increased or decreased depending on whether it was necessary to contract or expand the currency supply and thus lower or raise commodity prices, so too do exports and imports between countries today. In a country where prices have risen and the value of gold has fallen below its metallic worth due to increased circulation, gold would be devalued relative to other countries, and consequently, the prices of goods in that country would be higher compared to others. Gold would be exported, and goods imported. The reverse would also hold true. Just as the production of gold was affected in the past, so too will imports or exports of gold, along with subsequent increases or decreases in commodity prices, continue until the correct value relationship between metal and goods is once again established internationally. Just as in the first case, the production of gold increased or decreased merely because its value exceeded or fell below its normal level, so too would international movements of gold occur for precisely this reason. In the same way that any change in gold production would affect the quantity of this metal in circulation and thus influence prices, international imports and exports would work in exactly the same manner. Once the relative value between gold and other commodities, or the normal amount of circulating media, had been established, there would be no further production of gold in the first case, and no further imports or exports in the second case—except perhaps for replacing worn-out coins or sustaining the luxury goods industry. It follows therefore that.
“that the temptation to use gold as an equivalent for goods, or to have an unfavorable trade balance, can never occur, unless it results from an excessive quantity of circulating media”140.
Lo stesso processo si verificherebbe anche se la somma dei prezzi delle merci in circolazione rimanesse invariata, ma se la quantità di oro in circolazione fosse inferiore o superiore al livello giusto: nel primo caso, se le monete d’oro consumate nella circolazione non venissero sostituite da una produzione nuova adeguata delle miniere; nel secondo caso, se la nuova quantità di oro prodotta dalle miniere superasse i bisogni della circolazione. In entrambi i casi si presuppone che i costi di produzione dell’oro o il suo valore rimangano invariati.
In sintesi: La quantità di moneta in circolazione rimane a un livello normale quando il suo valore è determinato dal proprio valore metallico, considerando il rapporto di scambio delle merci. Quando la quantità di moneta aumenta oltre questo livello, il prezzo dell’oro scende al di sotto del suo valore metallico e i prezzi delle merci aumentano, poiché la somma dei valori di scambio della massa di merci diminuisce o l’offerta di oro dalle miniere aumenta. Al contrario, quando la quantità di moneta diminuisce, il prezzo dell’oro sale al di sopra del suo valore metallico e i prezzi delle merci scendono, poiché la somma dei valori di scambio della massa di merci aumenta o l’offerta di oro dalle miniere non è in grado di compensare la diminuzione della quantità disponibile. In entrambi i casi, il valore della moneta in circolazione diventa maggiore o minore rispetto al suo reale contenuto di metallo; ciò può portare a una sua apprezzamento o a una sua svalutazione. Se tutte le merci venissero valutate secondo questo nuovo livello del denaro e di conseguenza i loro prezzi aumentassero o diminuissero, la quantità di moneta in circolazione tornerebbe a corrispondere alle esigenze della circolazione economica (una conseguenza che Ricardo sottolineava con particolare interesse), ma ciò sarebbe in contrasto con i costi di produzione dei metalli pregiati e quindi con il loro rapporto rispetto ad altre merci. Secondo la teoria ricardiana sui valori di scambio, un aumento del prezzo dell’oro al di sopra del suo valore reale stimolerebbe una maggiore produzione di oro, fino a quando l’aumentata offerta non lo ridurrebbe nuovamente al suo giusto livello di valore. Al contrario, una diminuzione del prezzo dell’oro al di sotto del suo valore metallico determinerebbe una riduzione della sua produzione, fino a quando il suo prezzo non tornasse a essere adeguato. Queste fluttuazioni nel valore della moneta in circolazione influenzerebbero anche l’oro in forma di barre, poiché, secondo questa teoria, tutto l’oro che non viene utilizzato come bene di lusso finisce per entrare nella circolazione economica. Poiché l’oro stesso, sia nelle monete che nelle barre, può assumere un valore maggiore o minore rispetto al suo reale contenuto di metallo, è evidente che anche le banconote convertibili in oro condividono lo stesso destino. Anche se le banconote sono convertibili, cioè il loro valore reale corrisponde al loro valore nominale, la quantità totale di denaro in circolazione – composta da oro e banconote – può subire apprezzamenti o svalutazioni, a seconda che la sua quantità aumenti o diminuisca rispetto al livello determinato dal rapporto di scambio delle merci e dal valore metallico dell’oro. Dal punto di vista suddetto, la moneta cartacea non convertibile presenta un vantaggio rispetto alla moneta cartacea convertibile soltanto nel fatto che può essere svalutata in doppio: può perdere il valore del metallo che dovrebbe rappresentare a causa di una sua emissione eccessiva, oppure può perdere valore perché il metallo stesso è sceso al di sotto del suo prezzo originale. Questa svalutazione – non della carta rispetto all’oro, ma dell’oro e della carta insieme, o dell’intera massa dei mezzi di circolazione di un paese – rappresenta una delle principali innovazioni introdotte da Ricardo; innovazioni che Lord Overstone et Co. sfruttarono a proprio vantaggio, trasformandole in un principio fondamentale della legislazione bancaria di Sir Robert Peel del 1844 e del 1845.
Ciò che doveva essere dimostrato era che il prezzo delle merci o il valore dell’oro dipendessero dalla quantità di oro in circolazione. La prova stessa si basava sull’ipotesi che ogni quantità di questo metallo prezioso, utilizzato come denaro, mantenesse sempre una relazione precisa con il proprio valore intrinseco: da mezzo di circolazione, a moneta, e quindi a simbolo di valore delle merci in circolazione, le quali, a loro volta, rappresentavano la somma totale del loro valore. In altre parole, la prova consisteva nell’astrarre tutte le altre funzioni che il denaro svolge, al di fuori di quella di mezzo di circolazione. Tuttavia, quando messo sotto pressione – come nelle sue polemiche con Bosanquet – Ricardo ricorreva a dichiarazioni dogmatiche, dominato interamente dal fenomeno dei simboli di valore deprezzati in base alla loro quantità.
Se Ricardo avesse enunciato questa teoria in modo astratto, senza prendere in considerazione rapporti concreti né punti di interesse che distolgessero l’attenzione dal problema stesso, la sua vacuità sarebbe emersa chiaramente. Tuttavia, lui descrive l’intero sviluppo su base internazionale. Si può facilmente dimostrare, però, che la presunta grandezza di questo approccio non cambia affatto nulla riguardo alla banalità delle idee fondamentali su cui si basa.
Il primo enunciato era quindi: La quantità di moneta metallica in circolazione è normale quando è determinata dalla somma di valore delle merci in circolazione, stimata in base al loro valore intrinseco in termini di metallo. Espresso a livello internazionale, ciò significa che, in condizioni normali di circolazione, ogni paese possiede una quantità di moneta corrispondente alla sua ricchezza e alla sua industria. La moneta circola quindi con un valore equivalente al suo reale valore o ai suoi costi di produzione; in altre parole, ha lo stesso valore in tutti i paesi. Di conseguenza, non verrebbe mai esportata o importata da un paese all’altro. Si stabilirebbe quindi un equilibrio tra le valute dei diversi paesi. Il giusto livello della valuta nazionale viene ora definito come l’equilibrio internazionale tra le valute, e in realtà ciò significa semplicemente che la nazionalità non influisce in alcun modo sulla legge economica generale. Siamo nuovamente arrivati al punto fatale di prima: in che modo viene perturbato il giusto livello, cioè l’equilibrio internazionale tra le valute, o perché la moneta smette di avere lo stesso valore in tutti i paesi, o ancora, perché smette di avere un valore specifico per ogni paese? Proprio come prima, il giusto livello veniva disturbato quando la quantità di oro in circolazione aumentava o diminuiva, pur restando costante la somma di valore delle merci, oppure quando la quantità di moneta in circolazione rimaneva invariata, mentre i tassi di scambio delle merci cambiavano, allo stesso modo ora l’equilibrio internazionale viene disturbato dal valore intrinseco del metallo stesso: o perché aumenta la quantità di oro disponibile in un paese a seguito della scoperta di nuove miniere, oppure perché cambia la somma dei valori delle merci in circolazione in quel paese. Proprio come prima, quando la produzione di metalli pregiati diminuiva o aumentava a seconda delle esigenze di contrazione o espansione della moneta e di conseguente riduzione o aumento dei prezzi delle merci, allo stesso modo ora l’export e l’import da un paese all’altro influenzano i prezzi delle merci. Nel paese in cui i prezzi aumentano e il valore dell’oro scende al di sotto del suo valore intrinseco a causa di una maggiore circolazione, l’oro risulterebbe svalutato rispetto agli altri paesi; di conseguenza, i prezzi delle merci sarebbero più alti rispetto ad altri paesi. L’oro verrebbe quindi esportato e le merci importate; viceversa. Proprio come prima, quando la produzione di oro cambiava, ora l’aumento o la diminuzione dell’import-export di oro, e di conseguenza l’ aumento o la diminuzione dei prezzi delle merci, continuerebbero fino a quando non si ristabilisse l’equilibrio internazionale tra le valute. Proprio come nel primo caso la produzione d’oro aumentava o diminuiva soltanto in base al fatto che il suo valore fosse superiore o inferiore al suo reale prezzo, allo stesso modo il movimento internazionale dell’oro avverrebbe esclusivamente per questa ragione. Proprio come ogni variazione nella sua produzione influenzava la quantità di metallo in circolazione e di conseguenza i prezzi, allo stesso modo avverrebbero gli scambi internazionali di oro. Non appena si stabilisse un equilibrio tra il valore relativo dell’oro e delle merci, né nella produzione né nell’esport-import avverrebbe più nulla, se non il rimpiazzo della moneta logora e il consumo legato all’industria del lusso. Ne consegue quindi.
“Che la tentazione di utilizzare l’oro come equivalente delle merci, o di avere un bilancio commerciale sfavorevole, non possa mai verificarsi, se non a causa di una quantità eccessiva di mezzi di circolazione”140.
Es wäre stets nur die Entwertung oder Überwertung des Metalls infolge der Expansion oder Kontraktion der Masse der Zirkulationsmittel über oder unter ihr richtiges Niveau, wodurch seine Einfuhr oder Ausfuhr bewirkt würden.141 Es ergäbe sich ferner: da im ersten Fall die Produktion des Goldes nur vermehrt oder vermindert, im zweiten Falle Gold nur importiert oder exportiert wird, weil seine Quantität über oder unter ihrem richtigen Niveau steht, weil es über oder unter seinen Metallwert appreziiert oder depreziiert ist, also die Warenpreise zu hoch oder zu niedrig sind, so wirkt jede solche Bewegung als Korrektivmittel142, indem sie durch Expansion oder Kontraktion des zirkulierenden Geldes die Preise wieder auf ihr wahres Niveau zurückführt, im ersten Fall das Niveau zwischen Wert des Goldes und Wert der Waren, im zweiten Falle das internationale Niveau der currencies. In andern Worten: Das Geld zirkuliert in verschiedenen Ländern nur insofern es in jedem Lande als Münze zirkuliert. Das Geld ist nur Münze, und die Quantität des in einem Lande befindlichen Goldes muß daher in die Zirkulation eingehn, kann also als Wertzeichen seiner selbst über oder unter seinen Wert steigen oder fallen. Damit sind wir auf dem Umweg dieser internationalen Verwickelung wieder glücklich bei dem einfachen Dogma angelangt, das den Ausgangspunkt bildet.5
Wie Ricardo die wirklichen Phänomene im Sinne seiner abstrakten Theorie gewaltsam zurechtkonstruiert, werden einige Beispiele zeigen. Er behauptet z.B., in Zeiten von Mißernten, häufig in England während der Perioden von 1800 bis 1820, werde Gold exportiert, nicht weil Korn bedurft und Gold Geld ist, also auf dem Weltmarkt stets wirksamesA11 Kaufmittel und Zahlungsmittel, sondern weil das Gold in seinem Wert depreziiert sei gegen die andern Waren und folglich die currency des Landes, worin die Mißernte stattfindet, depreziiert sei im Verhältnis zu den andern nationalen currencies. Weil nämlich der Mißwachs die Masse der zirkulierenden Waren vermindert habe, sei die gegebene Quantität des zirkulierenden Geldes über ihr normales Niveau hinausgetreten und seien folglich alle Warenpreise gestiegen.143 Im Gegensatz zu dieser paradoxen Auslegung wurde statistisch nachgewiesen, daß seit 1793 bis zur neuesten Zeit, im Fall von Mißernten in England, nicht die vorhandene Quantität der Zirkulationsmittel überschwoll, sondern ungenügend wurde, und daher mehr Geld als früher zirkulierte und zirkulieren mußte.144
Ebenso behauptete Ricardo zur Zeit der napoleonischen Kontinentalsperre und der englischen Blockade-Dekrete, daß die Engländer Gold statt Ware nach dem Kontinent exportierten, weil ihr Geld depreziiert sei im Verhältnis zu dem Geld der kontinentalen Länder, ihre Waren daher im Preis5 relativ höher ständen und es so eine vorteilhaftere Handelsspekulation sei, Gold statt Waren auszuführen. Nach ihm war England der Markt, wo die Waren teuer und das Geld wohlfeil war, während auf dem Kontinent die Waren wohlfeil waren und das Geld teuer.
»Die Tatsache«, sagt ein englischer Schriftsteller, »war der ruinierend niedrige Preis unserer Fabrikate und Kolonialprodukte unter der Wirkung des Kontinentalsystems während der letzten 6 Jahre des Krieges. Die Preise von Zucker und Kaffee z.B. waren in Gold geschätzt vier- oder fünfmal höher auf dem Kontinent als dieselben Preise in England geschätzt in Banknoten. Es war die Zeit, wo die französischen Chemiker den Runkelrübenzucker entdeckten und Kaffee durch Zichorien ersetzten, während gleichzeitig englische Pächter im Mästen der Ochsen mit Sirup und Melassen Experimente machten, wo England Besitz von Helgoland nahm, um hier ein Warendepot zu bilden zur Erleichterung des Schmuggels nach dem Norden von Europa, und wo die leichteren Sorten britischer Fabrikate ihren Weg nach Deutschland durch die Türkei suchten… Fast alle Waren der Welt waren in unsern Warenhäusern akkumuliert und lagen daselbst festgebannt, außer wenn eine kleine Quantität erlöst wurde durch eine französische Lizenz, wofür die Hamburger und Amsterdamer Kaufleute Napoleon eine Summe von 40 – 50 Tausend Pfd. St. bezahlt hatten. Komische Kaufleute mußten es sein, die solche Summen zahlten für die Freiheit, eine Ladung Waren von einem teuren Markt nach einem wohlfeilen zu bringen. Was war die klare Alternative für einen Kaufmann? Entweder Kaffee zu kaufen für 6 Pence in Banknoten und ihn nach einem Platz zu senden, wo er das Pfund unmittelbar verkaufen konnte für 3 oder 4 sh. in Gold, oder Gold zu kaufen mit Banknoten zu 5 Pfd. St. eine Unze und es nach einem Platz zu senden, wo es zu 3 Pfd. St. 17 sh. 101/2 d. geschätzt wurde. Es ist also abgeschmackt zu sagen, daß man Gold statt Kaffee remittierte als vorziehbare merkantilische Operation… Es gab kein Land in der Welt, wo eine so große Quantität wünschenswerter Waren damals erhalten werden konnte als in England. Bonaparte examinierte stets genau die englischen Preiskurante. Solange er fand, daß in England Gold teuer und Kaffee wohlfeil war, zeigte er sich mit dem Wirken seines Kontinentalsystems zufrieden.«145
Gerade zur Zeit, wo Ricardo seine Geldtheorie zuerst aufstellte, und das Bullionkomitee sie seinem parlamentarischen Bericht einverleibte, im Jahre 1810, fand ein ruinierender Fall in den Preisen aller englischen Waren statt, verglichen mit 1808 und 1809, während das GoldA12 verhältnismäßig im Wert stieg. Agrikulturprodukte bildeten eine Ausnahme, weil ihre Einfuhr von außen auf Hindernisse stieß und ihre im Inland vorhandene Masse durch Mißernten dezimiert war.146 Ricardo verkannte so gänzlich die Rolle der5 edeln Metalle als internationaler Zahlungsmittel, daß er in seiner Aussage vor dem Komitee des Hauses der Lords (1819) erklären konnte:
»Daß Goldabflüsse für Ausfuhr gänzlich aufhören würden, sobald die Barzahlungen wiederaufgenommen und der Geldumlauf auf sein metallisches Niveau zurückgeführt wäre.«
Er starb rechtzeitig gerade vor dem Ausbruch der Krise von 1825, die seine Prophezeiung Lügen strafte. Die Periode, worin Ricardos schriftstellerische Tätigkeit fällt, war überhaupt wenig geeignet, um die Funktion der edeln Metalle als Weltgeld zu beobachten. Vor der Einführung des Kontinentalsystems war die Handelsbilanz fast immer zugunsten Englands und während desselben waren die Transaktionen mit dem europäischen Kontinent zu unbedeutend, um den englischen Wechselkurs zu affizieren. Die Geldsendungen waren hauptsächlich politischer Natur, und Ricardo scheint die Rolle, die die Subsidiengelder im englischen Goldexport spielten, gänzlich verkannt zu haben.147
Unter den Zeitgenossen Ricardos, welche die Schule für die Prinzipien seiner politischen Ökonomie bildeten, ist James Mill der bedeutendste. Er hat versucht, Ricardos Geldtheorie auf Grundlage der einfachen metallischen Zirkulation darzustellen ohne die ungehörigen internationalen Verwicklungen, wohinter Ricardo die Dürftigkeit seiner Ansicht versteckt, und ohne alle polemische Rücksicht auf die Operationen der Bank von England. Seine Hauptsätze sind folgende148:
It would always be merely the devaluation or overvaluation of the metal resulting from the expansion or contraction of the quantity of circulating media above or below its proper level that would cause its import or export to occur. Furthermore, it follows that: in the first case, gold production is merely increased or decreased; in the second case, gold is imported or exported solely because its quantity exceeds or falls below its proper level, because it is appreciated or devalued relative to its metal value—meaning that commodity prices are too high or too low. Thus, every such movement acts as a corrective mechanism, as it adjusts prices back to their true level through the expansion or contraction of circulating money: in the first case, restoring the balance between the value of gold and the value of commodities; in the second case, aligning them with the international standard of currencies. In other words, money circulates within different countries only to the extent that it functions as currency within each country. Money is essentially currency, and therefore the quantity of gold present in a given country must enter into circulation; consequently, its value as a medium of exchange can rise or fall above or below its intrinsic worth. Through this international interplay, we ultimately return to the simple doctrine that served as our starting point.
How Ricardo forcibly reconstructs real phenomena in accordance with his abstract theory will be demonstrated by some examples. For instance, he claims that during periods of crop failure—particularly in England between 1800 and 1820—gold was exported, not because grain was needed and gold served as money, thus always being an effective medium of exchange and payment on the world market, but because the value of gold depreciated relative to other commodities, thereby causing the currency of the country affected by the famine to lose its value compared to other national currencies. Since crop failure reduced the amount of goods in circulation, the existing quantity of money exceeded its normal level, resulting in an increase in the prices of all commodities.143 In contrast to this paradoxical interpretation, statistical evidence has shown that since 1793 until recent times, in the event of famines in England, it was not the amount of circulating media that increased excessively, but rather that it became insufficient; as a result, more money had to circulate than before.144
Similarly, during the period of the Napoleonic Continental Blockade and the British blockade decrees, Ricardo argued that the English exported gold instead of goods to the continent because their money was depreciated relative to the currency of the continental countries; as a result, their goods were relatively more expensive, making it more profitable to trade in gold rather than goods. According to him, England represented a market where goods were costly and money was scarce, whereas on the continent, goods were abundant and money was scarce.
“The fact,” says an English writer, “was that the prices of our manufactured goods and colonial products were ruinously low under the effect of the Continental System during the last six years of the war. For example, the prices of sugar and coffee were estimated to be four or five times higher in gold on the Continent than in England, where they were denominated in banknotes. It was during this time that French chemists discovered beet sugar and began replacing coffee with chicory; at the same time, English contractors experimented with using syrup and molasses to fatten cattle. England seized Helgoland to establish a supply base there, facilitating smuggling goods north into Europe. Moreover, lighter varieties of British manufactured goods found their way to Germany via Turkey. Almost all the world’s commodities were accumulated in our warehouses, where they remained trapped, unless a small quantity was allowed to be exported under a French license—for which Hamburg and Amsterdam merchants paid Napoleon a sum of 40,000 to 50,000 pounds sterling. What kind of businessmen must these have been to pay such sums for the ‘freedom’ to transport goods from a costly market to a more profitable one! What was the obvious alternative for a merchant? Either buy coffee for 6 pence in banknotes and send it to a place where it could be sold immediately for 3 or 4 shillings in gold, or buy gold with banknotes at 5 pounds per ounce and send it to a place where it was valued at 3 pounds 17 shillings 10 and a half pence. To say that people preferred to send gold instead of coffee as a more profitable commercial venture is simply absurd. There was no other country in the world where such a vast quantity of desirable goods could have been obtained at that time than England. Napoleon always carefully monitored English price trends. As long as he found that gold was expensive and coffee cheap in England, he was satisfied with the effects of his Continental System.”145
Just at the time when Ricardo first formulated his theory of money, and the Bullion Committee incorporated it into his parliamentary report—in 1810—a devastating collapse in the prices of all English commodities occurred compared to 1808 and 1809, while the value of gold relatively increased. Agricultural products were an exception, as their import from abroad encountered obstacles, and their domestic supply was diminished due to poor harvests. Ricardo completely overlooked the role of the precious metals as international means of exchange; as a result, in his testimony before the House of Lords Committee in 1819, he was able to state.
“That gold exports would cease entirely once cash payments were resumed and the circulation of money returned to its metallic level.”
He died just in time, before the outbreak of the crisis in 1825, which proved his predictions to be false. The period during which Ricardo’s literary activities took place was far from suitable for observing the role of precious metals as a global medium of exchange. Before the introduction of the Continental System, the trade balance almost always favored England; moreover, transactions with the European continent were too insignificant to affect the English exchange rate. These monetary transfers were primarily of a political nature, and Ricardo seems to have completely overlooked the role that subsidy funds played in supporting England’s gold exports.147
Among Ricard’s contemporaries who formed the foundation for the principles of his political economy, James Mill was the most significant. He attempted to present Ricardo’s theory of money based on the simple circulation of metals, without incorporating the unwarranted international complexities that Ricardo used to obscure the inadequacies of his views, and without any polemical consideration of the operations of the Bank of England. His main propositions are as follows148:
Sarebbe sempre soltanto la svalutazione o la rivalutazione del metallo, a seguito dell’espansione o della contrazione della quantità di mezzi di circolazione al di sopra o al di sotto del loro livello corretto, ad essere all’origine dell’aumento o della diminuzione delle sue importazioni o esportazioni. Inoltre, poiché nel primo caso la produzione d’oro viene semplicemente aumentata o ridotta, e nel secondo caso l’oro viene importato o esportato soltanto perché la sua quantità supera o è inferiore al livello corretto, ovvero perché il suo valore metallico è sopravvalutato o svalutato, con conseguente aumento o diminuzione dei prezzi delle merci, ogni movimento di questo tipo agisce come un mezzo correttivo: attraverso l’espansione o la contrazione della moneta in circolazione, riporta i prezzi al loro livello reale, nel primo caso al livello tra il valore dell’oro e il valore delle merci, nel secondo caso al livello internazionale delle valute. In altre parole: la moneta circola in diversi paesi soltanto nella misura in cui funge da unità monetaria in ciascuno di essi. La moneta è essenzialmente un’unità monetaria, e quindi la quantità d’oro presente in un determinato paese deve entrare in circolazione; di conseguenza, il suo valore può aumentare o diminuire rispetto al proprio valore intrinseco. Attraverso questi meccanismi internazionali, torniamo così al semplice principio che costituisce il punto di partenza di questa analisi.
Come Ricardo costruisca artificialmente i fenomeni reali in conformità con la sua teoria astratta, ne dimostreranno alcuni esempi. Ad esempio, afferma che nei periodi di carestia, spesso in Inghilterra tra il 1800 e il 1820, l’oro venisse esportato non perché ci fosse bisogno di grano e l’oro rappresentasse denaro, quindi un mezzo di acquisto e di pagamento efficace sul mercato mondiale, ma perché il valore dell’oro si era deprezzato rispetto ad altre merci, e di conseguenza anche la valuta del paese colpito dalla carestia si era deprezzata rispetto alle altre valute nazionali. Infatti, poiché la diminuzione della produzione riduceva la quantità di merci in circolazione, la quantità di denaro disponibile superava il livello normale, causando così l’aumento dei prezzi di tutte le merci. Al contrario di questa interpretazione paradossale, studi statistici hanno dimostrato che, dal 1793 fino ad oggi, in caso di carestie in Inghilterra, non era la quantità di mezzi di circolazione a essere eccessiva, ma piuttosto insufficiente; per questo motivo, era necessario far circolare più denaro rispetto al passato.
Analogamente, durante il periodo della blocco continentale napoleonico e dei decreti di blocco britannici, Ricardo affermò che gli inglesi esportassero oro invece di merci sul continente, poiché il loro denaro era svalutato rispetto a quello dei paesi continentali; di conseguenza, i loro beni avevano un prezzo relativamente più alto, rendendo così più vantaggiosa la speculazione commerciale attraverso l’esportazione di oro anziché di merci. Secondo lui, l’Inghilterra rappresentava un mercato in cui le merci erano costose e il denaro poco prezioso, mentre sul continente le merci erano a buon mercato e il denaro scarseggiava.
“La realtà“, dice uno scrittore inglese, “era il prezzo estremamente basso dei nostri prodotti fabbricati e delle nostre merci coloniali sotto l’effetto del sistema continentale negli ultimi sei anni di guerra. Ad esempio, i prezzi dello zucchero e del caffè erano, in termini di valore in oro, quattro o cinque volte più alti sul continente rispetto a quanto costavano in sterline inglesi. Era l’epoca in cui i chimici francesi scoprirono lo zucchero di canna e sostituirono il caffè con la cicorietta; nello stesso tempo, gli affittuari inglesi sperimentavano con sciroppo e melassa nel processo di conservazione del bestiame; l’Inghilterra occupò l’isola di Helgoland per creare un deposito merci al fine di facilitare il contrabbando verso il nord dell’Europa; inoltre, le merci britanniche più leggere cercavano di raggiungere la Germania attraverso la Turchia. Quasi tutte le merci del mondo si accumulavano nei nostri magazzini, rimanendo lì immobilizzate, a meno che una piccola quantità non venisse esportata grazie a licenze francesi, per le quali i commercianti di Amburgo e Amsterdam pagarono a Napoleone somme comprese tra 40.000 e 50.000 sterline. Che strani commercianti dovevano essere quelli che pagavano simili somme per ottenere la ‘libertà’ di trasportare una merce da un mercato costoso a uno più redditizio. Qual era dunque l’alternativa per un commerciante? O comprare caffè a 6 penny in sterline e spedirlo in un luogo dove si poteva vendere immediatamente a 3 o 4 scellini d’oro, oppure acquistare oro a 5 sterline l’oncia in sterline e spedirlo in un luogo dove veniva valutato 3 sterline e 17 scellini e 10 pence. È davvero ridicolo affermare che si preferisse inviare oro invece di caffè come operazione commerciale più vantaggiosa. Non esisteva nessun paese al mondo dove fosse possibile ottenere una quantità così grande di merci desiderabili quanto in Inghilterra. Napoleone controllava sempre con attenzione i tassi di cambio inglesi; finché riteneva che l’oro fosse costoso e il caffè a buon mercato in Inghilterra, era soddisfatto dell’efficacia del suo sistema continentale.“145
Proprio nel periodo in cui Ricardo formulò per la prima volta la sua teoria del denaro e il Bullion Committee la incorporò nel suo rapporto parlamentare, nel 1810, si verificò un crollo devastante dei prezzi di tutte le merci inglesi rispetto ai livelli del 1808 e del 1809, mentre il valore dell’oro aumentò in modo relativamente significativo. I prodotti agricoli costituirono un’eccezione: la loro importazione dall’estero incontrava ostacoli, mentre la quantità disponibile nel paese era stata ridotta a causa di cattive raccolte. Ricardo trascurò completamente il ruolo dei metalli preziosi come mezzi di pagamento internazionali, al punto da poter affermare, nel suo intervento davanti al Comitato della Camera dei Lord nel 1819.
“Che i flussi di oro destinati all’esportazione cesserebbero completamente non appena le pagamenti in contanti venissero ripresi e il circolazione monetaria tornasse al suo livello metallico.”
Morì proprio prima dello scoppio della crisi del 1825, che dimostrò falsa la sua profezia. Il periodo in cui si svolse l’attività letteraria di Ricardo non era affatto adatto per osservare il ruolo delle materie prime preziose come valuta mondiale. Prima dell’introduzione del sistema continentale, il bilancio commerciale era quasi sempre a favore dell’Inghilterra; inoltre, le transazioni con il continente europeo erano troppo irrilevanti per influenzare il tasso di cambio inglese. Gli scambi finanziari avevano principalmente un carattere politico, e sembra che Ricardo abbia completamente sottovalutato il ruolo dei fondi di sussidio nell’esportazione dell’oro inglese.147
Tra i contemporanei di Ricardo che hanno formato le basi teoriche della sua economia politica, James Mill è il più significativo. Ha cercato di esporre la teoria monetaria di Ricardo sulla base del semplice circuito dei metalli, senza considerare quelle complesse dinamiche internazionali dietro cui Ricardo nascondeva l’insufficienza delle sue idee, e senza tenere conto delle polemiche legate alle operazioni della Banca d’Inghilterra. I suoi principali asserti sono i seguenti148:
»Der Wert des Geldes ist gleich der Proportion, worin man es austauscht gegen andre Artikel, oder der Quantität Geld, die man im Austausch für eine bestimmte Quantität andrer Sachen gibt. Dies Verhältnis ist bestimmt durch die Totalquantität des in einem Lande befindlichen Geldes. Unterstellt man auf der einen Seite alle Waren eines Landes, und auf der andern all sein Geld, so ist es evident, daß beim Austausch der beiden Seiten der Wert des Geldes, d.h. die Quantität von Waren, für die es ausgetauscht wird, ganz von seiner eignen Quantität abhängt. Der Fall ist ganz derselbe im wirklichen Verlauf der Dinge. Die Totalmasse der Waren eines Landes tauscht sich nicht auf einmal gegen die Totalmasse des Geldes aus, sondern die Waren tauschen sich in Portionen, und oft in sehr kleinen Portionen, zu verschiedenen Epochen im Laufe des Jahres aus. Dasselbe Stück Geld, das heute zu diesem Austausch gedient hat, kann morgen zu einem andern dienen. Ein Teil des Geldes wird zu einer größern Anzahl von Austauschakten, ein andrer zu einer sehr kleinen angewandt, ein dritter wird aufgehäuft und dient gar keinem Austausch. Unter diesen Variationen wird es5 einen Durchschnitt geben, begründet auf die Anzahl von Austauschakten, wozu Jedes Goldstück verwandt worden wäre, wenn jedes dieselbe Anzahl von Austauschakten realisierte. Man fixiere diese Durchschnittszahl beliebig, z.B. auf 10. Hat jedes im Land befindliche Geldstück zu 10 Einkäufen gedient, so ist dies dasselbe, als ob sich die Totalmasse der Geldstücke verzehnfacht, und jedes nur zu einem einzigen Einkauf gedient hätte. In diesem Fall ist der Wert aller Waren gleich 10 mal dem Wert des Geldes usw. Wenn umgekehrt, statt daß jedes Geldstück im Jahre zu 10 Einkäufen diente, die Totalmasse des Geldes verzehnfacht wäre und jedes Geldstück nur einen Austausch vollzöge, so ist klar, daß jede Vermehrung dieser Masse eine verhältnismäßige Verminderung im Werte jedes der Goldstücke für sich genommen verursachen würde. Da man unterstellt, daß die Masse aller Waren, wogegen sich das Geld austauschen kann, dieselbe bleibt, so ist der Wert der Gesamtmasse des Geldes nicht größer geworden nach Vermehrung seiner Quantität, als er vorher war. Unterstellt man Vermehrung um ein Zehnteil, so muß der Wert jedes aliquoten Teils der Gesamtmasse, z.B. einer Unze, sich um ein Zehnteil vermindert haben. Welches also auch immer der Grad der Verminderung oder Vermehrung der Totalmasse des Geldes sei, wenn die Quantität der andern Sachen dieselbe bleibt, so erfährt diese Gesamtmasse und jeder ihrer Teile wechselseitig eine verhältnismäßige Verminderung oder Vermehrung. Es ist klar, daß dieser Satz von absoluter Wahrheit ist. So oft der Geldwert ein Steigen oder Fallen erfahren hat, und so oft die Quantität der Waren, wogegen man es austauschen konnte, und die Bewegung der Zirkulation dieselben bleiben, muß dieser Wechsel eine verhältnismäßige Vermehrung oder Verminderung des Geldes zur Ursache gehabt haben und kann keiner andern Ursache zugeschrieben werden. Vermindert sich die Masse der Waren, während die Quantität des Geldes dieselbe bleibt, so ist es, als ob sich die Gesamtsumme des Geldes vermehrt hätte und umgekehrt. Ähnliche Wechsel sind das Resultat jedes Wechsels in der Bewegung der Zirkulation. Jede Vermehrung der Anzahl der Umläufe produziert denselben Effekt, wie eine Totalvermehrung des Geldes; eine Verminderung in jener Anzahl bringt unmittelbar die umgekehrte Wirkung hervor… Wenn ein Teil der jährlichen Produktion gar nicht ausgetauscht wird, wie das, was die Produzenten selbst konsumieren, so kommt dieser Teil nicht in Rechnung. Da er sich nicht gegen Geld austauscht, ist er in bezug auf das Geld, als ob er überhaupt nicht existierte… So oft die Vermehrung und Verminderung des Geldes frei stattfinden kann, ist die in einem Lande befindliche Gesamtquantität desselben geregelt durch den Wert der edeln Metalle… Gold und Silber aber sind Waren, deren Wert, wie der aller übrigen Waren durch ihre Produktionskosten, das Quantum in ihnen enthaltener Arbeit bestimmt
wird.«149
Der ganze Scharfsinn Mills löst sich in eine Reihe ebenso willkürlicher als abgeschmackter Unterstellungen auf. Er will beweisen, daß der Preis der Waren oder der Wert des Geldes bestimmt ist »durch die Totalquantität des in einem Lande existierenden Geldes«. Unterstellt man, daß die Masse und5 der Tauschwert der zirkulierenden Waren dieselben bleiben, nicht minder die Zirkulationsgeschwindigkeit, und der durch die Produktionskosten bestimmte Wert der edeln Metalle, undunterstellt man zugleich, daß dennoch die Quantität des zirkulierenden Metallgelds sich vermehrt oder vermindert, im Verhältnis zu der Masse des im Lande existierenden Geldes, so wird es in der Tat »evident«, daß man unterstellt hat, was man zu beweisen vorgab. Mill fällt übrigens in denselben Fehler wie Hume, Gebrauchswerte, nicht Waren von gegebenem Tauschwert, zirkulieren zu lassen, und daher wird sein Satz falsch, selbst wenn man alle seine »Unterstellungen« zugibt. Die Zirkulationsgeschwindigkeit mag dieselbe bleiben, ebenso der Wert der edeln Metalle, ebenso die Quantität der zirkulierenden Waren, und dennoch mag mit dem Wechsel ihres Tauschwerts bald eine größere, bald eine geringere Geldmasse zu ihrer Zirkulation erheischt sein. Mill sieht die Tatsache, daß ein Teil des im Lande existierenden Geldes zirkuliert, während der andere stagniert. Mit Hilfe einer höchst komischen Durchschnittsrechnung unterstellt er, daß, obgleich es in Wirklichkeit anders scheint, in der Wahrheit alles in einem Lande befindliche Geld zirkuliert. Unterstelle, es liefen 10 Millionen Silbertaler zweimal während des Jahres in einem Lande um, so könnten 20 Millionen umlaufen, wenn jeder Taler nur einen Einkauf vollzöge. Und wenn die Gesamtsumme des in dem Lande in allen Formen befindlichen Silbers 100 Millionen Taler beträgt, so kann man unterstellen, daß die 100 Millionen umlaufen können, wenn jedes Geldstück in fünf Jahren einen Einkauf bewirkt. Man könnte auch unterstellen, daß alles Geld der Welt in Hampstead umläuft, aber jeder aliquote Teil desselben, statt etwa drei Umläufe in einem Jahr, einen Umlauf in 3000000 Jahren vollzieht. Die eine Unterstellung ist gerade so wichtig wie die andre für die Bestimmung des Verhältnisses zwischen Summe der Warenpreise und Quantität der Umlaufsmittel. Mill fühlt, daß es für ihn entscheidend wichtig ist, die Waren unmittelbar zusammenzubringen, nicht mit dem in Zirkulation befindlichen Quantum Geld, sondern mit dem Gesamtvorrat des jedesmal in einem Lande existierenden Geldes. Er gibt zu, daß die Totalmasse der Waren eines Landes sich »nicht auf einmal« gegen die Totalmasse des Geldes austauscht, sondern verschiedene Portionen Waren zu verschiedenen Epochen des Jahres gegen verschiedene Portionen Geld. Um dies Mißverhältnis zu beseitigen, unterstellt er, daß es nicht existiere. Übrigens ist diese ganze Vorstellung von dem unmittelbaren Gegenübertreten von Waren und Geld und ihrem unmittelbaren Austausch abstrahiert aus der Bewegung der einfachen Käufe und Verkäufe oder der Funktion des Geldes als Kaufmittel. Schon in der Bewegung des Geldes als Zahlungsmittel verschwindet diese gleichzeitige Erscheinung von Ware und Geld.5
Die Handelskrisen während des 19. Jahrhunderts, namentlich die großen Krisen von 1825 und 1836, riefen keine Fortentwicklung, wohl aber neue Nutzanwendung der Ricardoschen Geldtheorie hervor. Es waren nicht mehr einzelne ökonomische Phänomene, wie bei Hume die Depreziation der edeln Metalle im 16. und 17. Jahrhundert, oder wie bei Ricardo die Depreziation des Papiergeldes während des 18. und anfangs des 19. Jahrhunderts, sondern die großen Weltmarktsungewitter, worin der Widerstreit aller Elemente des bürgerlichen Produktionsprozesses sich entladet, deren Ursprung und Abwehr innerhalb der oberflächlichsten und abstraktesten Sphäre dieses Prozesses, der Sphäre der Geldzirkulation, gesucht wurden. Die eigentlich theoretische Voraussetzung, wovon die Schule der ökonomischen Wetterkünstler ausgeht, besteht in der Tat in nichts anderm als dem Dogma, daß Ricardo die Gesetze der rein metallischen Zirkulation entdeckt hat. Was ihnen zu tun übrigblieb, war die Unterwerfung der Kredit- oder Banknotenzirkulation unter diese Gesetze.
“The value of money is equal to the proportion in which it can be exchanged for other goods, or to the quantity of money given in exchange for a certain amount of other commodities. This ratio is determined by the total amount of money circulating within a country. If we consider on one hand all the goods in a country and on the other hand all its money, it is evident that in the process of exchanging these two aspects, the value of money—i.e., the quantity of goods it can purchase—depends entirely on its own quantity. The same principle holds true in actual economic transactions. The total mass of goods in a country is not exchanged for the total mass of money all at once; rather, goods are traded in portions, often very small portions, at different times throughout the year. The same piece of money that was used for one transaction today may be used for another tomorrow. Some of the money is used for many exchanges, some for very few, and some is even hoarded and not used at all. Among these variations, there will inevitably be an average value determined by the number of transactions each unit of money would have made if it had always performed the same function. We can fix this average value arbitrarily, say at 10 transactions. If every piece of money in the country was used for 10 purchases, it would be as if the total amount of money had doubled, while each individual coin had only been used once. In that case, the value of all goods would be equal to 10 times the value of the money. Conversely, if the total amount of money doubled while each coin was still only used for one transaction per year, it is clear that any increase in the amount of money would lead to a corresponding decrease in the value of each individual coin. Assuming that the total quantity of goods available for exchange remains unchanged, an increase in the total amount of money does not result in an increase in its overall value. If the amount increases by one-tenth, then the value of each unit of this increased amount—say, one ounce—must have decreased by one-tenth as well. Therefore, whatever the degree of increase or decrease in the total amount of money, if the quantity of other goods remains unchanged, then both the total amount of money and each of its components will undergo corresponding increases or decreases in value. It is clear that this statement is absolutely true.” Whenever the value of money rises or falls, and whenever the quantity of goods with which it can be exchanged remains unchanged, as well as the pace of circulation, such changes must necessarily be caused by a relative increase or decrease in the amount of money in circulation; they cannot be attributed to any other cause. If the quantity of goods decreases while the amount of money stays the same, it is as if the total amount of money in circulation had increased; conversely, if the quantity of goods increases while the amount of money remains unchanged, it is as if the total amount of money had decreased. Similar changes are always the result of any transaction within the process of circulation. Any increase in the number of times money circulates produces the same effect as a direct increase in the total amount of money; any decrease in that number has the exact opposite effect. If a portion of the annual output is not exchanged at all—such as what the producers consume themselves—then that portion does not enter into the circuit of circulation. Since it is not exchanged for money, it effectively exists as if it did not exist at all in terms of the money supply. As long as the increase or decrease in the amount of money can occur freely, the total quantity of money in a country is determined by the value of precious metals. However, gold and silver are commodities whose value, like that of all other commodities, is determined by the cost of producing them, that is, by the amount of labor embodied in them.
“Will happen.” 149
Mills’ entire argument boils down to a series of arbitrary and tasteless assumptions. He attempts to prove that the price of goods or the value of money is determined “by the total quantity of money in existence within a country.” Suppose, for example, that the mass and exchange value of the circulating goods remain constant, as does their velocity of circulation, as well as the value of precious metals determined by production costs. Yet if we assume that the quantity of metallic money in circulation increases or decreases relative to the total amount of money in the country, it would indeed seem “evident” that we have assumed what we were trying to prove. Unfortunately, Mill makes the same mistake as Hume: he assumes that commodities of given exchange value, rather than goods themselves, are what circulate. As a result, his argument is flawed, even if we accept all his assumptions. The velocity of circulation may remain constant, the value of precious metals may stay the same, and the quantity of circulating goods may also remain unchanged—but these factors can still lead to variations in the amount of money required for their circulation. Mill fails to recognize that a portion of the money in a country may be inactive while another portion is in circulation. By using a highly absurd averaging technique, he assumes that, despite appearances, all the money in a country is actually in use at any given time. For instance, if 10 million silver dollars circulate in a country twice a year, he would claim that 20 million dollars could circulate if each dollar were used for only one purchase. Moreover, if the total amount of silver in the country amounts to 100 million dollars, he would assume that these 100 million dollars could all be in circulation if each dollar served five purchases over a five-year period. Or he might even claim that all the money in the world is circulating in Hampstead—but each unit of it would take 3,000,000 years to complete one cycle of transactions! Both of these assumptions are equally irrelevant when trying to determine the relationship between the total value of goods and the quantity of circulating medium. Mill fails to realize that what matters is not the amount of money in circulation at any given moment, but rather the total stock of money available in a country at all times. He acknowledges that the total mass of goods in a country does not “exchange simultaneously” for the total amount of money; instead, different quantities of goods are exchanged for different amounts of money at various points in the year. To rectify this misunderstanding, he simply assumes that such a discrepancy does not exist at all. By the way, this entire notion of the direct confrontation between goods and money and their immediate exchange is derived from the process of simple buying and selling or from the function of money as a medium of exchange. Already in the context of money functioning as a means of payment, this simultaneous appearance of goods and money disappears.
The commercial crises of the 19th century, particularly those of 1825 and 1836, did not lead to any progress; however, they did give rise to new applications of Ricardo’s monetary theory. These were no longer individual economic phenomena—such as the devaluation of precious metals in the 16th and 17th centuries, as discussed by Hume, or the devaluation of paper money during the 18th and early 19th centuries, as analyzed by Ricardo—but rather major disruptions in the world market, in which the conflicts arising from all aspects of the bourgeois production process were manifested. The origins and solutions to these crises were sought within the most superficial and abstract aspect of this process: the realm of monetary circulation. The theoretical premise upon which the school of these “economic weather forecasters” based their theories was nothing other than the dogma that Ricardo had discovered the laws governing the pure metallic circulation of money. All they had to do was subjugate the processes of credit or banknote circulation under these supposed laws.
Il valore del denaro è uguale alla proporzione con cui viene scambiato con altri beni, o alla quantità di denaro che si offre in cambio di una determinata quantità di altre merci. Questo rapporto è determinato dalla quantità totale di denaro esistente in un paese. Se da un lato consideriamo tutte le merci di un paese e dall’altro tutto il suo denaro, diventa evidente che, nel momento dello scambio tra queste due entità, il valore del denaro – cioè la quantità di merci che può essere acquistata con esso – dipende interamente dalla sua stessa quantità. Lo stesso vale nella realtà: la massa totale delle merci di un paese non viene scambiata tutta insieme con la massa totale del denaro, ma le merci vengono scambiate in porzioni, spesso molto piccole, in diversi momenti dell’anno. Lo stesso pezzo di denaro che oggi serve a uno scambio può domani essere utilizzato per un altro scopo; una parte del denaro viene impiegata per effettuare un numero maggiore di transazioni, un’altra parte per un numero molto minore, mentre una terza parte rimane inutilizzata. Tra queste variazioni esisterà sicuramente un valore medio, calcolato in base al numero totale di scambi che ogni singolo pezzo di denaro avrebbe effettuato se avesse sempre svolto lo stesso ruolo. Si può fissare questo valore medio a piacimento; ad esempio, supponiamo che sia pari a 10. Se ogni pezzo di denaro presente nel paese è stato utilizzato per 10 acquisti, ciò equivale a dire che la massa totale del denaro è aumentata di dieci volte, mentre ogni singolo pezzo ne ha servito solo a uno scambio. In questo caso, il valore di tutte le merci sarà pari a 10 volte il valore del denaro stesso. Al contrario, se invece la massa totale del denaro fosse aumentata di dieci volte, mentre ogni pezzo ne avesse utilizzato soltanto uno per acquisto, è evidente che qualsiasi aumento della quantità di denaro comporterebbe una riduzione proporzionale del valore di ciascun singolo pezzo. Poiché si presuppone che la massa totale delle merci contro cui il denaro può essere scambiato rimanga invariata, il valore della massa complessiva del denaro non aumenta dopo un aumento della sua quantità; anzi, se questa aumentasse di un decimo, il valore di ogni singola unità della massa totale diminuirebbe di un decimo. Quindi, indipendentemente dal grado di aumento o diminuzione della massa totale del denaro, se la quantità delle altre merci rimane invariata, anche questa massa complessiva e ciascuna sua parte subiranno rispettivamente una riduzione o un aumento proporzionale. È chiaro che questa affermazione è di assoluta veridicità. Quante volte il valore del denaro sia aumentato o diminuito, e quante volte la quantità di merci con cui può essere scambiato, nonché i movimenti della circolazione siano rimasti gli stessi, è evidente che tale variazione deve essere dovuta a un aumento o a una diminuzione relativa della quantità di denaro in circolazione, e non può essere attribuita ad altre cause. Se la massa delle merci diminuisce mentre la quantità di denaro rimane invariata, allora si può dire che la somma totale del denaro in circolazione sia aumentata; viceversa, se la massa delle merci aumenta e quella del denaro rimane costante, si ha un effetto opposto. Simili variazioni sono il risultato di ogni processo che avviene nella circolazione monetaria: qualsiasi aumento nel numero di transazioni ha lo stesso effetto di un aumento totale della quantità di denaro in circolazione; al contrario, una diminuzione del numero di transazioni produce immediatamente l’effetto opposto. Se una parte della produzione annuale non viene affatto scambiata – come quella che i produttori consumano personalmente – tale parte non viene tenuta in considerazione nei calcoli economici. Poiché non viene scambiata con denaro, rispetto a quest’ultimo, è come se non esistesse affatto. Ogni volta che l’aumento o la diminuzione della quantità di denaro avvengono liberamente, la quantità totale di denaro presente in un paese è regolata dal valore dei metalli preziosi. Tuttavia, oro e argento sono merci il cui valore, come quello di tutte le altre merci, è determinato dai costi di produzione, ovvero dalla quantità di lavoro impiegata nella loro produzione.
“Diventerà così.” 149
Tutta l’acume di Mill si riduce a una serie di ipotesi altrettanto arbitrarie che prive di fondamento. Egli vuole dimostrare che il prezzo delle merci o il valore del denaro siano determinati “dalla quantità totale di denaro esistente in un paese”. Si supponga, però, che la massa e il valore di scambio delle merci in circolazione rimangano invariati, così come la velocità della loro circolazione e il valore dei metalli pregiati determinato dai costi di produzione; si aggiunga inoltre che, nonostante ciò, la quantità di denaro metallico in circolazione possa aumentare o diminuire rispetto alla massa totale di denaro esistente nel paese: in questo caso diventerebbe “evidente” che si sta ipotizzando ciò che si cercava di dimostrare. Mill commette però lo stesso errore di Hume, facendo circolare valori d’uso e non merci di valore di scambio prestabilito; pertanto la sua argomentazione risulta errata, anche ammettendo tutte le sue ipotesi. La velocità della circolazione può rimanere invariata, così come il valore dei metalli pregiati e la quantità di merci in circolazione; tuttavia, con il cambiamento del loro valore di scambio, può verificarsi che una maggiore o minore quantità di denaro entri in circolazione. Mill osserva che una parte del denaro esistente in un paese è effettivamente in circolazione, mentre un’altra rimane inattiva; per eliminare questo squilibrio, ipotizza che tale squilibrio non esista affatto. Del resto, l’intera concezione di questo immediato confronto tra merci e denaro, nonché del loro scambio diretto, si basa sull’analisi dei semplici atti di acquisto e vendita o sulla funzione del denaro come mezzo di pagamento. Già nel contesto dell’uso del denaro come strumento di pagamento, questa duplice natura di mercia e denaro scompare.
Le crisi commerciali del XIX secolo, in particolare le grandi crisi del 1825 e del 1836, non portarono a alcun progresso, ma suscitarono nuove applicazioni della teoria monetaria di Ricardo. Non si trattava più di singoli fenomeni economici – come la deprezzazione dei metalli preziosi nei secoli XVI e XVII, o quella della carta moneta nel XVIII e all’inizio del XIX secolo secondo Ricardo – ma di grandi turbolenze sui mercati mondiali, nelle quali si manifestava lo scontro tra tutti gli elementi del processo di produzione borghese; le cause e le soluzioni a queste crisi venivano cercate nell’ambito più superficiale e astratto di tale processo: quello della circolazione monetaria. La premessa teorica su cui si basava questa scuola di “artigiani dell’economia” consisteva, in realtà, nel dogma secondo cui Ricardo avesse scoperto le leggi della circolazione puramente metallica; ciò che rimaneva da fare era subordinare la circolazione dei crediti o delle banconote a queste leggi.
Das allgemeinste und sinnfälligste Phänomen der Handelskrisen ist plötzlicher, allgemeiner Fall der Warenpreise, folgend auf ein längeres, allgemeines Steigen derselben. Allgemeiner Fall der Warenpreise kann ausgedrückt werden als Steigen im relativen Wert des Geldes, verglichen mit allen Waren, und allgemeines Steigen der Preise umgekehrt als Fallen des relativen Werts des Geldes. In beiden Ausdrucksweisen ist das Phänomen ausgesprochen, nicht erklärt. Ob ich die Aufgabe stelle: zu erklären das allgemeine periodische Steigen der Preise, wechselnd mit allgemeinem Fall derselben, oder dieselbe Aufgabe so formuliere: zu erklären das periodische Fallen und Steigen des relativen Werts des Geldes, verglichen mit den Waren, die verschiedene Phraseologie läßt die Aufgabe ebenso unverändert, wie es ihre Übersetzung aus der deutschen in die englische Sprache tun würde. Ricardos Geldtheorie kam daher ungemein gelegen, da sie einer Tautologie den Schein eines Kausalverhältnisses gibt. Woher das periodische allgemeine Fallen der Warenpreise? Vom periodischen Steigen des relativen Werts des Geldes. Woher umgekehrt das allgemeine, periodische Steigen der Warenpreise? Von einem periodischen Fall im relativen Wert des Geldes. Es könnte ebenso richtig gesagt werden, daß das periodische Steigen und Fallen der Preise von ihrem periodischen Steigen und Fallen herrührt. Die Aufgabe selbst ist gestellt unter der Voraussetzung, daß der immanente Wert des Geldes, d.h. sein durch die Produktionskosten der edeln Metalle bestimmter Wert unverändert bleibt. Soll die Tautologie mehr als Tautologie sein, so beruht sie auf Verkennung der elementarischsten Begriffe. Wenn der Tauschwert von A gemessen in B fällt, so wissen wir, daß dies ebensogut von einem Fallen des Werts von A wie von5 einem Steigen des Werts von B herrühren kann. Ebenso umgekehrt, wenn der Tauschwert von A gemessen in B steigt. Die Verwandlung der Tautologie in ein Kausalverhältnis einmal zugegeben, ergibt sich alles andre mit Leichtigkeit. Das Steigen der Warenpreise entspringt aus dem Fallen des Werts des Geldes, das Fallen des Geldwerts aber, wie wir von Ricardo wissen, aus übervoller Zirkulation, d.h. daher, daß die Masse des zirkulierenden Geldes über das durch seinen eignen immanenten Wert und die immanenten Werte der Waren bestimmte Niveau steigt, Ebenso umgekehrt das allgemeine Fallen der Warenpreise aus dem Steigen des Geldwerts über seinen immanenten Wert infolge einer untervollen Zirkulation. Die Preise steigen und fallen also periodisch, weil periodisch zu viel oder zu wenig Geld zirkuliert. Wird nun etwa nachgewiesen, daß das Steigen der Preise mit einer verminderten Geldzirkulation, und das Fallen der Preise mit einer vermehrten Zirkulation zusammenfiel, so kann trotzdem behauptet werden, infolge irgendeiner, wenn auch statistisch durchaus unnachweisbaren Verminderung oder Vermehrung der zirkulierenden Warenmasse sei die Quantität des zirkulierenden Geldes, obgleich nicht absolut, doch relativ vermehrt oder vermindert worden. Wir sahen nun, daß nach Ricardo diese allgemeinen Schwankungen der Preise auch bei einer rein metallischen Zirkulation stattfinden müssen, sich aber durch ihre Abwechslung ausgleichen, indem z.B. untervolle Zirkulation Fallen der Warenpreise, das Fallen der Warenpreise Ausfuhr der Waren ins Ausland, diese Ausfuhr aber Einfluß von Geld ins Inland, dieser Einfluß von Geld aber wieder Steigen der Warenpreise hervorruft. Umgekehrt bei einer übervollen Zirkulation, wo Waren importiert und Geld exportiert werden. Da nun trotz dieser aus der Natur der Ricardoschen Metallzirkulation selbst entspringenden allgemeinen Preisschwankungen ihre heftige und gewaltsame Form, ihre Krisenform, den Perioden entwickelten Kreditwesens angehört, so wird es sonnenklar, daß die Ausgabe von Banknoten nicht exakt nach den Gesetzen der metallischen Zirkulation reguliert wird. Die metallische Zirkulation besitzt ihr Hellmittel im Import und Export der edeln Metalle, die sofort als Münze in Umlauf treten und so durch ihren Einfluß oder Ausfluß die Warenpreise
fallen oder steigen machen. Dieselbe Wirkung auf die Warenpreise muß nun künstlich durch Nachahmung der Gesetze der Metallzirkulation von den Banken hervorgebracht werden. Fließt Gold vom Ausland ein, so ist das ein Beweis, daß die Zirkulation untervoll ist, der Geldwert zu hoch und die Warenpreise zu niedrig stehn und folglich Banknoten im Verhältnis zu dem neuimportierten Gold in Zirkulation geworfen werden müssen. Sie müssen umgekehrt der Zirkulation entzogen werden, im Verhältnis wie Gold aus dem Land ausströmt. In andern Worten, die Ausgabe der Banknoten5 muß reguliert werden nach dem Import und Export der edeln Metalle oder nach dem Wechselkurs. Ricardos falsche Voraussetzung, daß GoldA13 nur Münze ist, daher alles importierte Gold das umlaufende Geld vermehrt, und darum die Preise steigen macht, alles exportierte Gold die Münze vermindert und darum die Preise fallen macht, diese theoretische Voraussetzung wird hier zum praktischen Experiment,so viel Münze zirkulieren zu machen, als jedesmal Gold vorhanden ist. Lord Overstone (Bankier Jones Loyd), Oberst Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot und eine Unzahl andrer Schriftsteller, in England bekannt unter dem Namen der Schule des »currency principle«, haben diese Doktrin nicht nur gepredigt, sondern vermittelst Sir Robert Peels Bankakte von 1844 und 1845 zur Grundlage der bestehenden englischen und schottischen Bankgesetzgebung gemacht. Ihr schmähliches Fiasko, theoretisch wie praktisch, nach Experimenten auf der größten nationalen Stufenleiter, kann erst in der Lehre vom Kredit dargestellt werden.150 Soviel aber sieht man, wie Ricardos Theorie, die das Geld in seiner flüssigen Form als Zirkulationsmittel isoliert, damit endet, der Zu- und Abnahme der edeln Metalle eine absolute Einwirkung auf die bürgerliche Ökonomie zuzuschreiben, wie sie der Aberglaube des Monetarsystems nie geträumt hatte. So wurde Ricardo, der das Papiergeld für die vollendetste Form des Geldes erklärt, zum Propheten der Bullionisten.5
Nachdem Humes Theorie oder der abstrakte Gegensatz gegen das Monetarsystem so bis zur letzten Konsequenz entwickelt war, wurde Steuarts konkrete Auffassung des Geldes schließlich wieder in ihr Recht eingesetzt durch Thomas Tooke.151Tooke leitet seine Prinzipien nicht aus irgendeiner Theorie her, sondern aus gewissenhafter Analyse der Geschichte der Warenpreise von 1793 bis 1856. In der ersten Ausgabe seiner Geschichte der Preise, die 1823 erschien, ist Tooke noch ganz befangen von der Ricardoschen Theorie und müht sich vergebens, die Tatsachen mit dieser Theorie auszugleichen. Sein Pamphlet »On the currency«, das nach der Krisis von 1825 erschien, könnte sogar als erste konsequente Aufstellung der später von Overstone geltend gemachten Ansichten betrachtet werden. Fortgesetzte Forschungen in der Geschichte der Warenpreise zwangen ihn jedoch zur Einsicht, daß jener direkte Zusammenhang zwischen Preisen und Quantität der Umlaufsmittel, wie ihn die Theorie voraussetzt, ein bloßes Hirngespinst ist, daß die Expansion und Kontraktion der Umlaufsmittel, bei gleichbleibendem Wert der edeln Metalle, stets Wirkung, nie Ursache der Preisschwankungen, daß die Geldzirkulation überhaupt nur eine sekundäre Bewegung ist, und daß das Geld im wirklichen Produktionsprozeß noch ganz andre Formbestimmtheiten erhält, als die des Zirkulationsmittels. Seine Detailuntersuchungen gehören einer andern Sphäre als der der einfachen Metallzirkulation an, und können daher hier noch nicht erörtert werden, so wenig wie die derselben Richtung angehörigen Untersuchungen von Wilson und Fullarton.152 Alle diese Schriftsteller fassen das Geld nicht einseitig, sondern in seinen verschiedenen Momenten auf, aber nur stofflich, ohne irgendeinen lebendigen Zusammenhang, sei es dieser Momente untereinander, sei es mit dem Gesamtsystem der ökonomischen Kategorien. Geld im Unterschied von Zirkulationsmittel werfen sie daher fälschlich mit Kapital zusammen oder gar mit Ware, obgleich sie andererseits wieder gezwungen sind, seinen Unterschied von beiden gelegentlich geltend zu machen.153 Wenn Gold z.B. ins Ausland geschickt wird, so wird in der5 Tat Kapital ins Ausland geschickt, aber dasselbe findet statt, wenn Eisen, Baumwolle, Getreide, kurz jede Ware exportiert wird. Beide sind Kapital und unterscheiden sich daher nicht als Kapital, sondern als Geld und Ware. Die Rolle des Goldes als internationales Tauschmittel entspringt also nicht aus seiner Formbestimmtheit als Kapital, sondern aus seiner spezifischen Funktion als Geld. Ebenso wenn Gold oder an seiner Stelle Banknoten als Zahlungsmittel im innern Handel funktionieren, sind sie zugleich Kapital. Aber Kapital in der Form von Ware, wie die Krisen z.B. sehr handgreiflich zeigen, könnte nicht an ihre Stelle treten. Es ist also wieder der Unterschied des Goldes als Geld von der Ware, nicht sein Dasein als Kapital, wodurch es zum Zahlungsmittel wird. Selbst wo Kapital direkt als Kapital exportiert wird, um eine bestimmte Wertsumme, z.B. auf Zinsen im Ausland zu verleihen, hängt es von Konjunkturen ab, ob es in der Form von Ware oder von Gold exportiert wird, und wird es in der letztem Form exportiert, so geschieht es wegen der spezifischen Formbestimmtheit der edeln Metalle als Geld gegenüber der Ware. Überhaupt betrachten jene Schriftsteller das Geld nicht zuerst in der abstrakten Gestalt, wie es innerhalb der einfachen Warenzirkulation entwickelt wird und aus der Beziehung der prozessierenden Waren selbst hervorwächst. Sie schwanken daher beständig hin und her zwischen den abstrakten Formbestimmtheiten, die Geld im Gegensatz zur Ware erhält, und den Bestimmtheiten desselben, worin sich konkretere Verhältnisse, wie Kapital, revenue u. dergl. verstecken.1546
111 »Die Metalle besitzen die Eigentümlichkeit und Besonderheit, daß in ihnen allein alle Verhältnisse zurückgeführt sind auf eines, das ist ihre Quantität, daß sie von der Natur keine verschiedene Qualität erhalten haben, weder im innern Bau, noch in der äußern Form und Bearbeitung.« (Galiani, l.c. p. 126/127.)
The most general and evident phenomenon of commercial crises is the sudden, widespread fall in commodity prices, following a prolonged, general increase in those same prices. The general fall in commodity prices can be expressed as an increase in the relative value of money compared to all commodities; conversely, a general rise in prices can be seen as a decline in the relative value of money. In both expressions, this phenomenon is described rather than explained. Whether I pose the task as explaining the periodic general rise and fall in prices, or rephrase it as explaining the periodic decline and rise in the relative value of money compared to commodities, different phrasing does not alter the essence of the problem at all. Ricardo’s theory of money came at just the right time, for it gave a semblance of causal relationship to what was essentially a tautology. Where does the periodic general fall in commodity prices come from? From the periodic rise in the relative value of money. And conversely, where does the periodic general rise in commodity prices originate? From a periodic decline in the relative value of money. It would also be just as accurate to say that the periodic rise and fall in prices are caused by their own periodic changes. The problem itself is framed on the assumption that the inherent value of money—i.e., its value determined by the production costs of precious metals—remains constant. If this tautology is to be anything more than a mere tautology, it must stem from a misunderstanding of the most fundamental concepts. When the exchange value of A measured in B falls, we know that this could be due either to a decline in the value of A or to an increase in the value of B. Conversely, when the exchange value of A measured in B rises, the same principle applies. Once we acknowledge that this tautology can be presented as a causal relationship, everything else follows logically. The rise in commodity prices is caused by the fall in the value of money; the fall in the value of money, as Ricardo explained, results from excessive circulation—i.e., when the amount of money in circulation exceeds what its inherent value and the intrinsic values of commodities allow. Conversely, a general fall in commodity prices occurs when the value of money exceeds its inherent value due to insufficient circulation. Thus, prices rise and fall periodically because there is either too much or too little money circulating in the economy. If it should now be demonstrated that the rise in prices coincides with a decrease in the circulation of money, and that the fall in prices corresponds to an increase in the circulation of money, it can still be argued that, as a result of some unspecified—though statistically impossible—to increase or decrease in the quantity of goods in circulation, the amount of money in circulation may have increased or decreased relatively, if not absolutely. We have seen that, according to Ricardo, these general fluctuations in prices must also occur even under a purely metallic currency system; however, they are balanced out by their opposite effects. For instance, when circulation is insufficient, it leads to falling commodity prices; falling commodity prices in turn result in the export of goods abroad; such exports, however, introduce money into the domestic economy, and this influx of money then causes commodity prices to rise again. Conversely, when circulation is excessive, goods are imported and money is exported. Since these general price fluctuations, which arise inherently from the nature of Ricardo’s metallic currency system itself, assume their most intense and violent form—i.e., the form of crises—in connection with the periodic development of the credit system, it becomes clear that the issuance of banknotes is not regulated strictly in accordance with the laws of metallic circulation. The metallic circulation relies on the import and export of precious metals as its regulatory mechanism; these metals immediately enter circulation in the form of coins and thus influence commodity prices through their inflow or outflow.
Whether prices fall or rise must now be artificially induced by the banks through imitation of the laws governing the circulation of metals. If gold flows in from abroad, it is evidence that circulation is insufficient, that the value of money is too high and commodity prices are too low; consequently, banknotes must be put into circulation in proportion to the newly imported gold. Conversely, they must be withdrawn from circulation in proportion to the amount of gold flowing out of the country. In other words, the issuance of banknotes must be regulated according to the import and export of precious metals or based on the exchange rate. Ricardo’s erroneous assumption—that gold is merely money in its monetary form, that therefore all imported gold increases the circulating supply of money and thus raises prices, while all exported gold reduces it and lowers prices—becomes a practical experiment here: to ensure that only as much paper money circulates as there is gold available at any given time. Lord Overstone (Banker Jones Loyd), Colonel Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot, and numerous other writers, known in England as part of the “currency principle” school, not only preached this doctrine but also made it the basis of England’s and Scotland’s existing banking legislation through Sir Robert Peel’s Bank Acts of 1844 and 1845. Their disastrous failure, both theoretically and practically—after experiments on the largest national scale—can only be understood within the context of the theory of credit. Nevertheless, it is clear that Ricardo’s theory, which isolates money in its liquid form as a medium of circulation and attributes absolute influence on bourgeois economics to the fluctuations in the supply of precious metals, was an idea never even envisioned by the superstitions of the monetary system. Thus, Ricardo, who declared paper money to be the most perfected form of money, became the prophet of the bullionists.
After Hume’s theory—or rather, the abstract opposition to the monetary system—had been developed to its ultimate consequences, Thomas Tooke finally restored Stuart’s concrete understanding of money to its rightful place. Tooke did not derive his principles from any particular theory; instead, he based them on a meticulous analysis of the history of commodity prices from 1793 to 1856. In the first edition of his History of Prices, published in 1823, Tooke was still deeply influenced by Ricardo’s theory and futilely tried to reconcile facts with it. His pamphlet “On the Currency,” published after the crisis of 1825, could even be regarded as the first coherent exposition of the views later advanced by Overstone. However, further research into the history of commodity prices forced Tooke to realize that the direct relationship between prices and the quantity of circulating media, as assumed by that theory, was nothing but a mere illusion. The expansion and contraction of the money supply, while the value of precious metals remained constant, were always effects, never causes of price fluctuations. Moreover, the circulation of money was merely a secondary phenomenon; in the actual process of production, money acquired entirely different characteristics than those of a medium of exchange. Tooke’s detailed investigations belonged to a realm distinct from that of mere monetary circulation and could therefore not be discussed here, just as similar studies by Wilson and Fullarton could not either. All these authors approached the issue of money from various perspectives but only in a materialistic manner, without considering any living connections—either between these different aspects of money or with the overall system of economic categories. As a result, they mistakenly equated money with capital or even with goods, although on other occasions they were forced to acknowledge its distinction from both. For instance, when gold was sent abroad, what actually occurred was the transfer of capital; yet the same thing happened whenever iron, cotton, grain, or any other commodity was exported. Both were forms of capital and thus differed not as capital but as money and goods. Thus, the role of gold as an international medium of exchange stemmed not from its function as capital but from its specific role as money. Similarly, when gold—or in its place banknotes—functioned as a means of payment in domestic trade, they were simultaneously capital. However, capital in the form of goods, as crises vividly demonstrated, could never replace them. It was therefore the distinction between gold as money and as goods, not its existence as capital, that made it a medium of exchange. Even where capital is directly exported in the form of capital itself, with the aim of earning a certain amount of value—for instance, by lending it out at interest abroad—whether it is exported in the form of goods or gold depends on economic conditions. If it is exported in the latter form, it is because the precious metals possess a specific form that makes them suitable as money as opposed to goods. In any case, those writers do not consider money first in its abstract form, as it develops within the simple circulation of commodities and arises from the relationships inherent in these commodities themselves. As a result, they constantly shift back and forth between the abstract characteristics that define money as distinct from goods, and the concrete aspects that reflect relationships such as capital or revenue.1546
“Metals possess the characteristic and peculiarity that within them alone all relationships are reduced to one sole factor: their quantity. Nature has not endowed them with any other qualities, neither in their internal structure nor in their external form or processing.” (Galiani, l.c., p. 126/127.)
Il fenomeno più generale e evidente delle crisi commerciali è la caduta improvvisa e generalizzata dei prezzi delle merci, che segue un aumento prolungato e diffuso degli stessi. La caduta generale dei prezzi delle merci può essere espressa come un aumento del valore relativo del denaro rispetto a tutte le merci; al contrario, l’aumento generale dei prezzi può essere considerato come una diminuzione del valore relativo del denaro. In entrambi i casi, il fenomeno viene descritto, ma non spiegato. Se ponessi la domanda di spiegare l’aumento e la caduta periodici dei prezzi, alternati tra loro, oppure formulisassi la stessa domanda in modo diverso, dicendo di voler spiegare il ciclo periodico di aumento e diminuzione del valore relativo del denaro rispetto alle merci, la formulazione cambierebbe poco, proprio come avverrebbe nella traduzione da tedesco a inglese. La teoria monetaria di Ricardo fu quindi estremamente utile, poiché dava alla tautologia l’aspetto di una relazione causale. Da dove deriva la caduta periodica e generale dei prezzi delle merci? Dall’aumento periodico del valore relativo del denaro. E inversamente, da dove deriva l’aumento periodico e generale dei prezzi delle merci? Da una diminuzione periodica del valore relativo del denaro. Si potrebbe anche dire, con uguale validità, che l’aumento e la caduta periodici dei prezzi derivano dal loro stesso ciclo di aumento e diminuzione. La domanda stessa viene posta sulla premessa che il valore intrinseco del denaro, cioè il suo valore determinato dai costi di produzione dei metalli pregiati, rimanga invariato. Se si vuole che questa tautologia abbia più di un semplice significato letterale, allora essa si basa su una confusione dei concetti più elementari. Se il valore di scambio di A cala rispetto a B, sappiamo che ciò può essere dovuto sia a una diminuzione del valore di A che a un aumento del valore di B. Allo stesso modo, se il valore di scambio di A aumenta rispetto a B. Una volta accettata questa interpretazione della tautologia come relazione causale, tutto il resto diventa facilmente comprensibile: l’aumento dei prezzi delle merci deriva dalla diminuzione del valore del denaro; la diminuzione del valore del denaro, invece, come sappiamo da Ricardo, è dovuta a una circolazione eccessiva di moneta, cioè quando la quantità di denaro in circolazione supera il livello determinato dal suo valore intrinseco e dai valori intrinseci delle merci. Al contrario, la caduta generale dei prezzi delle merci deriva da una circolazione insufficiente di moneta, che fa sì che il valore del denaro scenda al di sotto del livello determinato dal suo valore intrinseco. Quindi, i prezzi aumentano e diminuiscono periodicamente perché, in modo periodico, si circola troppo o troppo poco denaro. Se ora dovesse essere dimostrato che l’aumento dei prezzi coincide con una ridotta circolazione di denaro, mentre la diminuzione dei prezzi è legata a un aumento della circolazione monetaria, si potrebbe comunque affermare che, a causa di qualche variazione – anche se statisticamente impossibile da verificare – nella quantità di merci in circolazione, la quantità di denaro in circolazione sia aumentata o diminuita, sebbene non in modo assoluto. Abbiamo visto che, secondo Ricardo, queste fluttuazioni generali dei prezzi si verificano anche in caso di una circolazione puramente metallica; tuttavia, tali fluttuazioni si compensano a vicenda: ad esempio, una circolazione insufficiente provoca la diminuzione dei prezzi delle merci, mentre questa diminuzione comporta l’esportazione di merci all’estero, il che a sua volta determina un afflusso di denaro nel paese, e questo afflusso di denaro induce nuovamente un aumento dei prezzi. Al contrario, una circolazione eccessiva porta all’importazione di merci e all’esportazione di denaro. Poiché, nonostante queste fluttuazioni derivanti stesse dalla natura della circolazione metallica secondo Ricardo, esse assumono forme violente e crisi durante i periodi di sviluppo del sistema creditizio, diventa evidente che l’emissione di banconote non segue esattamente le leggi della circolazione metallica. La circolazione metallica trova il proprio equilibrio nell’importazione ed esportazione dei metalli pregiati, i quali entrano immediatamente in circolazione come moneta e influenzano così direttamente i prezzi delle merci.
La caduta o l’aumento dei prezzi delle merci deve essere ora prodotto artificialmente dalle banche, imitando le leggi della circolazione dei metalli. Se l’oro arriva dall’estero, ciò dimostra che la circolazione è insufficiente, il valore del denaro eccessivamente alto e i prezzi delle merci troppo bassi; di conseguenza, è necessario mettere in circolazione più banconote rispetto all’oro appena importato. Al contrario, queste banconote devono essere ritirate dalla circolazione nella stessa misura in cui l’oro esce dal paese. In altre parole, l’emissione di banconote deve essere regolata in base alle importazioni ed esportazioni dei metalli preziosi o al tasso di cambio. L’errata ipotesi di Ricardo, secondo cui l’oro è soltanto moneta e che quindi ogni quantità di oro importato aumenta la quantità di denaro in circolazione, facendo aumentare i prezzi, mentre ogni quantità di oro esportato ne riduce la quantità, facendo scendere i prezzi, diventa qui un vero e proprio esperimento pratico: si cerca di mantenere una quantità di moneta in circolazione pari a quella di oro disponibile. Lord Overstone (bancaio Jones Loyd), il colonnello Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot e molti altri scrittori, conosciuti in Inghilterra come seguaci della “dottrina del principio monetario”, non solo hanno predicato questa dottrina, ma l’hanno anche fatta diventare la base delle leggi bancarie inglesi e scozzesi del 1844 e del 1845. Il loro disastroso fallimento, sia teorico che pratico, dimostrato attraverso esperimenti su scala nazionale, può essere spiegato soltanto attraverso la dottrina dei crediti. Tuttavia, si può vedere chiaramente come la teoria di Ricardo, che considera il denaro nella sua forma liquida semplicemente un mezzo di circolazione, attribuisca un’influenza assoluta sulle dinamiche dell’economia civile al aumento o alla diminuzione dei metalli preziosi, un effetto mai immaginato dal sistema monetaristico tradizionale. Così, Ricardo, che aveva definito la carta moneta la forma più perfetta di denaro, è diventato il profeta degli sostenitori del sistema basato sull’oro.
Dopo che la teoria di Hume o l’opposizione astratta al sistema monetario furono sviluppate fino alle loro ultime conseguenze, la concezione concreta del denaro proposta da Stuart fu infine ristabilita nella sua giusta posizione da Thomas Tooke. Tooke non traeva i suoi principi da alcuna teoria specifica, ma da un’attenta analisi della storia dei prezzi delle merci dal 1793 al 1856. Nella prima edizione della sua “Storia dei prezzi”, pubblicata nel 1823, Tooke era ancora profondamente influenzato dalla teoria di Ricardo e si sforzava invano di armonizzare i fatti con tale teoria. Il suo pamphlet “On the Currency”, pubblicato dopo la crisi del 1825, potrebbe addirittura essere considerato la prima esposizione coerente delle opinioni in seguito avanzate da Overstone. Tuttavia, ulteriori ricerche sulla storia dei prezzi delle merci lo costrinsero a riconoscere che quel legame diretto tra prezzi e quantità di mezzi di circolazione, ipotizzato dalla teoria, non era altro che un’illusione; inoltre, l’aumento o la diminuzione della quantità di mezzi di circolazione, a parità di valore dei metalli pregiati, rappresentava sempre un effetto e mai una causa delle fluttuazioni dei prezzi; in più, la circolazione monetaria era soltanto un fenomeno secondario rispetto al processo reale di produzione, e il denaro assumeva nel processo produttivo caratteristiche completamente diverse da quelle di semplice mezzo di scambio. Le sue ricerche approfondite riguardavano ambiti diversi da quelli legati alla semplice circolazione dei metalli preziosi; pertanto non possono essere discusse in questo contesto, così come le ricerche dello stesso orientamento condotte da Wilson e Fullarton. Tutti questi autori consideravano il denaro in modo completo, analizzandone i diversi aspetti, ma solo in termini materiali, senza stabilire alcun legame vivido tra di essi, né con l’intero sistema delle categorie economiche. Pertanto, confondevano erroneamente il denaro con il capitale o persino con la merce, anche se talvolta erano costretti a riconoscere le differenze tra di essi. Ad esempio, quando l’oro veniva inviato all’estero, in realtà si trattava dell’invio di capitale; lo stesso accadeva quando venivano esportate merci come ferro, cotone o grano. Entrambe queste situazioni rappresentavano forme di capitale, e quindi non differivano tra loro in quanto tali, ma piuttosto in quanto denaro o merce. Il ruolo dell’oro come mezzo di scambio internazionale derivava quindi non dalla sua funzione di capitale, ma dalla sua specifica funzione di denaro. Allo stesso modo, quando l’oro o le banconote fungevano da mezzi di pagamento nel commercio interno, essi erano contemporaneamente anche forme di capitale; tuttavia, il capitale sotto forma di merce, come dimostravano chiaramente le crisi economiche, non avrebbe potuto sostituire il denaro in questo ruolo. Quindi, era proprio la differenza tra l’oro come denaro e la merce, e non la sua funzione di capitale, a farne un mezzo di pagamento efficace. Anche quando il capitale viene esportato direttamente nella sua forma di capitale al fine di prestare una determinata somma di valore, ad esempio sotto forma di interessi all’estero, dipende dalle condizioni economiche se venga esportato in forma di merci o d’oro. Se viene esportato in quest’ultima forma, ciò avviene a causa delle caratteristiche specifiche dei metalli pregiati come mezzo di scambio rispetto alle merci. In generale, quegli scrittori non considerano il denaro prima di tutto nella sua forma astratta, così come si sviluppa all’interno della semplice circolazione delle merci e emerge dalla relazione stessa tra le merci coinvolte nei processi economici. Per questo motivo oscillano costantemente tra le caratteristiche astratte che il denaro possiede rispetto alle merci, e quelle concrete che lo legano a rapporti economici concreti, come il capitale o i redditi.1546
“111. I metalli presentano questa caratteristica e peculiarità: in essi soltanto tutte le relazioni sono ridotte a una sola, ovvero alla loro quantità; inoltre, la natura non ne ha conferito alcuna qualità diversa, né nella loro struttura interna, né nella loro forma esterna o nel modo in cui vengono lavorati.” (Galiani, l.c., p. 126/127.)
112 Im Jahre 760 wanderte eine Masse armer Leute aus, um den Flußgoldsand südlich von Prag auszuwaschen, und drei Mann waren fähig, in einem Tag eine Mark Gold zu extrahieren. Infolge davon wurde der Zulauf zu den »diggings« und die Zahl der dem Ackerbau entzogenen Hände so groß, daß das Land das nächste Jahr von Hungersnot heimgesucht wurde. (Siehe M.G. Körner, »Abhandlung von dem Alterthum des böhmischen Bergwerks«, Schneeberg 1758 [p. 37 seq.])
113 Bisher haben die australischen usw. Entdeckungen das Wertverhältnis von Gold und Silber noch nicht berührt. Die gegenteiligen Behauptungen Michel Chevaliers sind gerade soviel wert wie der Sozialismus dieses Ex – St. – Simonisten. Die Quotationen des Silbers auf dem Londoner Markt beweisen allerdings, daß der Durchschnitts-Goldpreis des Silbers während 1850 bis 1858 um nicht ganz 3% höher steht als während der Periode 1830-1850. Dies Steigen ist aber einfach aus der asiatischen Silbernachfrage zu erklären. Während 1852-1858 wechselt der Silberpreis in den einzelnen Jahren und Monaten nur mit dieser Nachfrage, keineswegs mit der Goldzufuhr von den neu entdeckten Quellen. Folgendes ist eine Übersicht der Goldpreise des Silbers auf dem Londoner Markt (Preis des Silbers per Unze in Pence):
Jahr März Juli November
1852 601/8p. 601/4p. 617/8 p.
1853 613/8p. 611/2p. 617/8 p.
1854 617/8p. 613/4p. 611/2 p.
1855 607/8p. 611/2p. 607/8 p.
1856 60 p. 611/4p. 621/8 p.
1857 613/4p. 615/8p. 611/2 p.
1858 615/8p.
114 »Gold ist ein wunderbares Ding! Wer dasselbe besitzt, ist Herr von allem, was er wünscht. Durch Gold kann man Seelen in das Paradies gelangen lassen.« (Columbus in einem Brief aus Jamaica, 1503.) [Note im Handexemplar.]
115 Diese Allmählichkeit gibt Hume übrigens zu, so wenig sie seinem Prinzip entspricht. Siehe David Hume, »Essays and treatises on several subjects«, ed. London 1777, vol. I, p. 300.
116 Conf. Steuart, l. c. t. I, p. 394-400.
117 David Hume, l.c. p. 300.
118 David Hume, l.c. p. 303.
119 David Hume, l.c. p. 303.
120 »Es ist klar, daß die Preise nicht so sehr abhängen von der absoluten Menge der Waren, und der des Geldes, die in einem Lande vorhanden sind, als von der Menge der Waren, die auf den Markt kommt oder kommen kann, und von dem Gelde, welches zirkuliert. Wenn das gemünzte Geld in Truhen verschlossen wird, so ist dies für die Preise dasselbe, als ob es vernichtet wäre; wenn die Waren in Magazinen und Kornspeichern aufgehäuft werden, so folgt die gleiche Wirkung. Da das Geld und die Waren in solchen Fällen nie zusammentreffen, können sie auch nicht aufeinander wirken. Das Ganze (der Preise) erreicht schließlich ein richtiges Verhältnis zu der neuen Menge des Metallgeldes, die im Lande ist.« (l.c. p. 303, 307, 308.)
A7 Im Handexemplar eingefügt; (1859) fehlt: ihren
121 Siehe Law und Franklin über den Surpluswert, den Gold und Silber aus Funktion als Geld erhalten sollen. Auch Forbonnais. [Note im Handexemplar.]
122 Diese Fiktion kommt wörtlich vor bei Montesquieu. [Note im Handexemplar.]
123 Steuart, l. c. t. I, p. 394 seq.
124 James Steuart. l.c. t. II, p. 377-379 passim.
125 l.c. p. 379-380 passim.
126 »Die zusätzlichen Münzen werden eingeschlossen werden, oder in Silbergeschirr verwandelt… Was das Papiergeld angeht, so wird es, sobald es den ersten Zweck erfüllt, das Bedürfnis dessen zu befriedigen, der es geborgt hat, zu dem Schuldner zurückkehren und realisiert werden… Laß das Metallgeld eines Landes deshalb in noch so großer Proportion vermehrt oder vermindert werden, die Waren werden doch steigen oder fallen gemäß den Prinzipien der Nachfrage und der Konkurrenz, und diese werden beständig von den Neigungen jener abhängen, die Eigentum oder irgendwelche Art von Gegenwert zu geben haben, aber niemals von der Menge der Münzen, die sie besitzen… Laß sie« (nämlich die Menge des Metallgeldes in einem Lande) »noch so klein sein, solange es wirkliches Eigentum irgendeiner Art im Lande gibt, und eine Konkurrenz des Konsumierens unter denen, die es besitzen, so werden die Preise hoch sein vermittels Tauschhandels, symbolischen Geldes, wechselseitiger Zahlungen und tausend anderer Erfindungen… Wenn dies Land Verkehr mit andern Nationen hat, so muß eine Proportion zwischen den Preisen von mancherlei Waren dort und anderswo bestehen, und eine plötzliche Vermehrung oder Verminderung des Metallgeldes, angenommen, es könnte von sich aus die Wirkung der Erhöhung oder Senkung von Preisen hervorrufen, würde durch ausländische Konkurrenz in ihrer Wirkung beschränkt werden.« Steuart, l. c. t. I, p. 400-401. »Die Zirkulation jedes Landes muß der gewerblichen Tätigkeit der Einwohner angepaßt sein, welche die auf den Markt kommenden Waren produzieren… Wenn das Hartgeld eines Landes unter die Proportion zu dem Preise der zum Verkauf angebotenen Gewerbetätigkeit sinkt, dann wird man zu Erfindungen, wie symbolischem Geld, seine Zuflucht nehmen, um ein Äquivalent dafür zu schaffen. Wenn sich aber herausstellt, daß das Metallgeld über der Proportion zu der Gewerbetätigkeit steht, wird es keine Wirkung der Preiserhöhung haben, noch wird es in die Zirkulation eintreten: es wird in Schätzen aufgehäuft werden. … Wie groß immer die Menge des Geldes in einem Lande sein mag, im Verhältnis zu der übrigen Welt, so kann niemals etwas in Zirkulation bleiben als die Menge, die der Konsumtion der reichen und der Arbeit und Gewerbetätigkeit der armen Einwohner nahezu proportional ist«, und diese Proportion ist nicht bestimmt »durch die tatsächlich im Lande befindliche Menge Geldes« (l.c. p. 407-408 passim.). »Alle Länder werden sich bemühen, ihr bares Geld, das nicht für ihre eigne Zirkulation nötig ist, in jenes Land zu werfen, in dem der Geldzins im Verhältnis zu ihrem eignen hoch ist.« l.c. t. II, p. 5. »Das reichste Land in Europa kann das ärmste sein an zirkulierendem Metallgeld.« l.c. t. II, p. 6. – Sieh Polemik gegen Steuart bei Arthur Young. [Zusatz im Handexemplar.]
127 Steuart, l.c. t. II, p. 370. Louis Blanc verwandelt das »money of the society«, was nichts heißt als inländisches, nationales Geld, in sozialistisches Geld, was gar nichts heißt, und macht folgerecht Jean Law zum Sozialisten. (Sieh seinen ersten Band der Geschichte der französischen Revolution.)
128 Maclaren, l.c. p. 43 seq. Patriotismus hat einen zu früh verstorbenen deutschen Schriftsteller (Gustav Julius) verleitet, den alten Büsch als Autorität der Ricardoschen Schule gegenüberzustellen. Ehren-Büsch übertrug Steuarts geniales Englisch in Hamburger Platt und verballhornte sein Original so oft als möglich.
129 Dies nicht exakt. Spricht vielmehr an einigen Stellen das Gesetz richtig aus. [Note im Handexemplar.]
130 Der Unterschied von »currency« und »money«, d.h. von Zirkulationsmittel und Geld findet sich daher nicht im »Wealth of Nations«. Getäuscht von der scheinbaren Unbefangenheit Adam Smiths, der seinen Hume und Steuart sehr genau kannte, bemerkt der ehrliche Maclaren: »Die Theorie von der Abhängigkeit der Preise von der Menge der Zirkulationsmittel hat bisher noch nicht die Aufmerksamkeit auf sich gezogen; und Doktor Smith betrachtet gleich Herrn Locke« (Locke wechselt in seiner Ansicht) »das Metallgeld als nichts andres denn eine Ware.« (Maclaren, l.c. p. 44.)
131 David Ricardo, »The high price of Bullion, a proof of the depreciation of Banknotes«, 4. Edition, London 1811. (Die erste Ausgabe erschien 1809.) Ferner: »Reply to Mr. Bosanquet’s practical observations on the report of the bullion committee«, London 1811.
132 David Ricardo, »On the principles of political economy etc.«, p. 77. »Der Wert der edeln Metalle hängt schließlich ab, wie der aller andern Waren, von der Totalquantität der Arbeit, nötig, um sie zu erhalten und auf den Markt zu bringen.«
133 l.c. p. 77, 180, 181.
134 Ricardo, l.c. p. 421. »Die Quantität Geld, die in einem Lande angewandt werden kann, hängt von seinem Wert ab. Zirkulierte Gold allein, so wäre fünfzehnmal weniger davon nötig, als wenn Silber allein angewandt würde.« Siehe auch Ricardo, »Proposals for an economical and secure currency«, London 1816, p. 8, wo er sagt: »Die Quantität der zirkulierenden Noten hängt ab von dem Betrag, der für die Zirkulation des Landes erheischt ist, und dieser ist geregelt durch den Wert der Maßeinheit des Geldes, den Belauf der Zahlungen und die Ökonomie in ihrer Realisierung.«
135 Ricardo, »Principles of political economy«, p. 432, 433.
A8 Im Handexemplar eingefügt; (1859) fehlt: relativen
A9 Im Handexemplar korrigiert; (1859) von allen anderen Formbestimmtheiten, die das Geld außer seiner Form als Zirkulationsmittel besitzt
136 David Ricardo, »Reply to Mr. Bosanquet’s practical observations etc.«, p. 49. »Daß die Waren im Preis steigen oder fallen würden, im Verhältnis zur Vermehrung oder Verminderung des Geldes, setze ich als eine unbestreitbare Tatsache voraus.«
137 Ricardo, »The high price of Bullion etc.« »Geld würde in allen Ländern denselben Wert haben.« (p. 4.) In seiner politischen Ökonomie hat Ricardo diesen Satz modifiziert, aber nicht in einer Weise, die hier ins Gewicht fällt.
138 l.c. p. 3-4.
A10 Im Handexemplar eingefügt; (1859) fehlt: richtige
139 l.c. p. 4.
140 »Eine ungünstige Handelsbilanz kann nie anders als durch eine Überfülle von Zirkulationsmitteln entstehen.« (Ricardo, l.c. p. 11, 12.)
141 »Der Export des Hartgelds wird durch seine Billigkeit hervorgerufen und ist nicht die Wirkung, sondern die Ursache einer ungünstigen Bilanz« (l.c. p. 14).
142 l.c. p. 17.
A11 Im Handexemplar korrigiert; (1859) wirkendes
In the year 760, a large number of poor people set out to wash for gold sand south of Prague; three men were able to extract one mark of gold in a single day. As a result, the influx to these mining sites and the increasing number of people who abandoned farming led to such severe shortages that the region suffered from famine the following year. (See M.G. Körner, “Abhandlung von dem Alterthum des böhmischen Bergwerks,” Schneeberg 1758 [pp. 37 ff.])
113 Up to now, the discoveries in Australia and elsewhere have not affected the relative value of gold and silver. The claims to the contrary made by Michel Chevalier are just as worthless as the socialism of this so-called “Saint-Simonist.” However, the quotations for silver on the London market show that, between 1850 and 1858, the average price of silver in relation to gold was not quite 3% higher than during the period from 1830 to 1850. This increase can be simply attributed to the increased demand for silver in Asia. During the years 1852 to 1858, the price of silver varied from year to year and from month to month solely in response to this demand, and in no way as a result of changes in the supply of gold from newly discovered sources. The following is a summary of the prices of silver relative to gold on the London market (price of silver per ounce in pence):
Year March July November
1852 601/8p. 601/4p. 617/8 p.
1853 613/8p. 611/2p. 617/8 p.
1854 617/8p. 613/4p. 611/2 p.
1855 607/8p. 611/2p. 607/8 p.
1856 60 p. 611/4p. 621/8 p.
1857 613/4p. 615/8p. 611/2 p.
1858 615/8p.
“Gold is a wonderful thing! Whoever possesses it holds dominion over everything they desire. With gold, one can even send souls to paradise.” (Columbus, in a letter from Jamaica, 1503.) [Note in the handcopy.]
115 Hume himself acknowledges this gradualness, even though it does not conform to his principles. See David Hume, “Essays and Treatises on Several Subjects,” edited in London in 1777, Volume I, p. 300.
116 Conf. Stewart, l. c. t. I, pp. 394-400.
117 David Hume, l.c. p. 300.
118 David Hume, l.c. p. 303.
119 David Hume, l.c. p. 303.
“It is clear that prices do not depend so much on the absolute quantity of goods and money present in a country, as on the amount of goods that are brought or can be brought onto the market, and on the amount of money that circulates. If the coined money is locked away in chests, this has the same effect on prices as if it had been destroyed; if goods are piled up in warehouses and granaries, the same outcome occurs. Since, in such cases, money and goods never come into contact with each other, they cannot have any mutual influence. Ultimately, the entire system of prices reaches a proper relationship relative to the new quantity of metallic money that exists in the country.” (l.c. p. 303, 307, 308.)
Added to the handexemplar; (1859) lacks: “her”.
121 See Law and Franklin on the surplus value that gold and silver ought to acquire through their function as money. Also Forbonnais. [Note in the handcopy.]
122 This fiction appears literally in Montesquieu’s work. [Note in the hand specimen.]
123 Steuart, op. cit., Vol. I, pp. 394 ff.
124 James Steuart. Ibid., vol. II, pp. 377–379, etc.
125 loc. cit., pp. 379-380, and elsewhere.
“Those additional coins will either be incorporated or transformed into silverware. As for paper money, once it has fulfilled its initial purpose—that is, satisfying the needs of those who borrowed it—it will return to the debtor and be realized. Let the amount of metal currency in a country increase or decrease by whatever proportion; prices of goods will still rise or fall according to the principles of demand and competition, which are constantly determined by the inclinations of those who wish to possess property or some form of value, and never by the quantity of coins they hold. Even if the amount of metal currency in a country is very small, as long as there is real property of some kind within that country and competition among consumers who possess it, prices will remain high through barter, symbolic money, mutual payments, and countless other inventions. If this country engages in trade with other nations, there must be a certain proportionality between the prices of various goods there and elsewhere; any sudden increase or decrease in metal currency, assuming it could independently cause price fluctuations, would be limited by foreign competition.” Steuart, op. cit., I, pp. 400–401. “The circulation of any country must be adapted to the commercial activities of its inhabitants, which produce the goods offered for sale. If the amount of hard currency in a country falls below the proportion corresponding to the prices of the goods being traded, people will resort to inventions such as symbolic money to create an equivalent. But if the amount of metal currency exceeds this proportion, it will have no effect on raising prices and will not enter circulation; instead, it will be hoarded. No matter what the total amount of money in a country is, relative to the rest of the world, only that amount which is roughly proportional to the consumption of the wealthy and the labor and commercial activities of the poor can actually circulate,” and this proportion is not determined “by the actual quantity of money present in the country” (ibid., pp. 407–408). “All countries will strive to invest their surplus cash—that is, money not needed for their own circulation—in countries where interest rates are higher relative to their own.” Ibid., II, p. 5. “The richest country in Europe could be the poorest in terms of the amount of metal currency in circulation.” Ibid., II, p. 6. – See Arthur Young’s critique of Steuart. [Added in the manuscript.]
127 Steuart, l.c. t. II, p. 370. Louis Blanc transforms “the money of society,” which simply means domestic, national currency, into socialist money—a term that actually means nothing at all—and thus rightfully labels Jean Law a socialist. (See his first volume on the history of the French Revolution.)
128 Maclaren, l.c., p. 43 et seq. Patriotism led a German writer who died too early (Gustav Julius) to portray the elderly Büsch as an authority on Ricardo’s theories. Ehren-Büsch translated Stuart’s brilliant English into Hamburg dialect, distorting his original work whenever possible.
129 Not exactly. In some cases, the law is actually stated correctly. [Note in the hand specimen.]
Therefore, the distinction between “currency” and “money,” that is, between medium of circulation and money itself, is not found in The Wealth of Nations. Deceived by Adam Smith’s apparent objectivity—since he knew Hume and Stuart very well—the honest Maclaren observes: “The theory regarding the dependence of prices on the quantity of circulating media has yet to attract much attention; and Dr. Smith, just like Mr. Locke” (Locke’s views changed over time), “regards metallic money as nothing more than a commodity.” (Maclaren, l.c., p. 44.)
131 David Ricardo, “The High Price of Bullion, a Proof of the Depreciation of Banknotes,” 4th edition, London 1811. (The first edition was published in 1809.) Also: “Reply to Mr. Bosanquet’s Practical Observations on the Report of the Bullion Committee,” London 1811.
132 David Ricardo, “On the Principles of Political Economy etc.”, p. 77. “The value of precious metals, like that of all other commodities, ultimately depends on the total amount of labor required to obtain them and bring them to market.”
133 l.c. p. 77, 180, 181.
134 Ricardo, l.c., p. 421. “The amount of money that can be used in a country depends on its value. If only gold were in circulation, fifteen times less would be needed than if only silver were used.” See also Ricardo, “Proposals for an Economic and Secure Currency,” London 1816, p. 8, where he states: “The quantity of circulating paper money depends on the amount required for the country’s transactions, and this is determined by the value of the monetary unit, the volume of payments, and the efficiency with which these payments are made.”
135 Ricardo, “Principles of Political Economy,” pp. 432, 433.
Added to the handexemplar; (1859) lacks: relative.
In the specimen copy, it was corrected; (1859) among all other characteristics that money possesses besides its function as a medium of circulation.
136 David Ricardo, “Reply to Mr. Bosanquet’s Practical Observations etc.”, p. 49. “I assume as an indisputable fact that the prices of goods rise or fall in proportion to the increase or decrease in the amount of money in circulation.”
137 Ricardo, “The high price of Bullion etc.” “Money would have the same value in all countries.” (p. 4.) In his Political Economy, Ricardo modified this statement, but not in a way that is relevant here.
138 l.c. p. 3-4.
A10 Added to the handexemplar; (1859) missing: correct version
139 l.c. p. 4.
“An unfavorable trade balance can never arise except as a result of an excess of circulating medium.” (Ricardo, l.c., pp. 11, 12.)
“The export of hard currency is caused by its low cost; it is not the effect, but rather the cause of an unfavorable balance of payments” (ibid., p. 14).
142 l.c. p. 17.
In the hand specimen corrected; (1859) in use.
Nel 760, un gran numero di persone povere si recò nei luoghi situati a sud di Praga per raccogliere la sabbia aurifera presente nei fiumi; tre uomini erano in grado di estrarre una marca d’oro al giorno. Di conseguenza, l’aumento del flusso di lavoratori impegnati in queste attività, unito alla diminuzione delle manodopere disponibili per l’agricoltura, portò il paese alla carestia l’anno successivo. (Si veda M.G. Körner, “Abhandlung von dem Alterthum des böhmischen Bergwerks”, Schneeberg 1758 [pp. 37 e seg.])
113 Fino ad ora, le scoperte australiane e simili non hanno influenzato il rapporto di valore tra oro e argento. Le affermazioni contrarie di Michel Chevalier hanno lo stesso valore del socialismo di questo ex sostenitore dei “Santi Simoniani”. Tuttavia, i tassi di cambio dell’argento sul mercato londinese dimostrano che, nel periodo compreso tra il 1850 e il 1858, il prezzo medio dell’oro rispetto all’argento era inferiore di poco meno del 3% rispetto al periodo 1830-1850. Questa crescita può essere spiegata esclusivamente dalla domanda asiatica di argento. Nel corso degli anni 1852-1858, il prezzo dell’argento variava da anno a anno e da mese a mese in base proprio a questa domanda, e non affatto in relazione all’offerta di oro proveniente dalle nuove fonti scoperte. Di seguito è riportata una tabella che mostra i prezzi dell’oro rispetto all’argento sul mercato londinese (prezzo dell’argento per oncia in penny):
Anno Marzo Luglio Novembre
1852 601/8p. 601/4p. 617/8 p.
1853 613/8p. 611/2p. 617/8 p.
1854 617/8p. 613/4p. 611/2 p.
1855 607/8p. 611/2p. 607/8 p.
1856 60 p. 611/4p. 621/8 p.
1857 613/4p. 615/8p. 611/2 p.
1858 615/8p.
“L’oro è una cosa meravigliosa! Chi ne possiede può disporre di tutto ciò che desidera. Con l’oro si possono persino far salire le anime in paradiso.” (Colombo, in una lettera da Jamaica, 1503.) [Nota presente nell’esemplare manoscritto.]
115 Questa gradualità, del resto, è ammessa da Hume, nonostante sia in contrasto con il suo principio. Si veda David Hume, “Essays and treatises on several subjects”, edizione Londra 1777, vol. I, p. 300.
- Conf. Steuart, op. cit., vol. I, pp. 394-400.
117 David Hume, op. cit., p. 300.
118 David Hume, op. cit., p. 303.
119 David Hume, op. cit., p. 303.
“È evidente che i prezzi non dipendono tanto dalla quantità assoluta di merci e di denaro esistenti in un paese, quanto dalla quantità di merci che viene o può essere messa sul mercato, e dal denaro che circola. Se il denaro coniato venisse chiuso in cassetti, ciò avrebbe lo stesso effetto sui prezzi come se fosse stato distrutto; allo stesso modo, se le merci venissero accumulate nei magazzini, si otterrebbe lo stesso risultato. Poiché in tali casi denaro e merci non si incontrano mai, non possono nemmeno influenzarsi a vicenda. Alla fine, l’intero sistema dei prezzi raggiunge un rapporto corretto rispetto alla nuova quantità di denaro metallico presente nel paese.” (l.c., pp. 303, 307, 308.)
A7 Inserito nell’esemplare del dizionario; (1859) manca: “le loro”.
121 Si veda Law e Franklin riguardo al valore di sovraprofitto che oro e argento dovrebbero ricavare dalla loro funzione di denaro; si veda anche Forbonnais. [Nota nell’esemplare manoscritto.]
122 Questa finzione compare letteralmente nelle opere di Montesquieu. [Nota presente nell’esemplare manoscritto.]
123 Steuart, op. cit., vol. I, pp. 394 e seguenti.
-
James Steuart, op. cit., vol. II, pp. 377-379 e passim.
-
Ibid., pp. 379-380 e passim.
“Le monete aggiuntive verranno incluse o trasformate in oggetti di argento. Per quanto riguarda la carta moneta, essa, una volta adempiuta alla sua prima funzione, cioè quella di soddisfare il bisogno di chi l’ha presa in prestito, tornerà al debitore e verrà realizzata. Pertanto, anche se la quantità di denaro metallico in un paese dovesse aumentare o diminuire in misura considerevole, i prezzi delle merci continueranno ad aumentare o diminuire secondo i principi della domanda e della concorrenza, e questi principi dipenderanno costantemente dalle tendenze di coloro che desiderano possedere beni o qualsiasi tipo di valore, ma mai dalla quantità di monete che possiedono. Anche se la quantità di denaro metallico in un paese fosse molto piccola, finché esistesse proprietà reale di qualche tipo nel paese e ci fosse concorrenza tra coloro che la possiedono, i prezzi sarebbero elevati grazie al commercio, alla moneta simbolica, ai pagamenti reciproci e a mille altre invenzioni. Se questo paese avesse scambi con altri paesi, dovrebbe esistere una proporzione tra i prezzi delle merci lì e altrove; inoltre, un aumento o una diminuzione improvvisa della quantità di denaro metallico, anche se potesse da sola causare un aumento o una diminuzione dei prezzi, verrebbe limitata dalla concorrenza estera, “ Steuart, op. cit., t. I, pp. 400-401. “La circolazione di ogni paese deve essere adatta alle attività commerciali dei suoi abitanti, che producono le merci destinate al mercato. Se la quantità di denaro metallico in un paese scende al di sotto della proporzione rispetto ai prezzi delle merci offerte in vendita, si ricorrerà a invenzioni come la moneta simbolica per creare un equivalente. Tuttavia, se la quantità di denaro metallico superasse questa proporzione, non avrebbe alcun effetto sulle aumentazioni dei prezzi e non entrerebbe nella circolazione: verrebbe accumulata sotto forma di tesori. Qualunque sia la quantità di denaro in un paese rispetto al resto del mondo, solo quella quantità che è quasi proporzionale al consumo delle persone ricche e alle attività lavorative dei poveri può rimanere in circolazione“, e questa proporzione non è determinata “dalla quantità effettiva di denaro presente nel paese“ (ibid., pp. 407-408). “Tutti i paesi cercheranno di investire il loro denaro contante, che non è necessario per la loro circolazione interna, in quei paesi dove l’interesse sul denaro è più alto rispetto al loro. Il paese più ricco d’Europa potrebbe essere quello con meno denaro metallico in circolazione, “ ibid., t. II, p. 5. “Il paese più ricco d’Europa potrebbe essere quello con meno denaro metallico in circolazione, “ ibid., t. II, p. 6. – Vedi anche l’opera di Arthur Young contro Steuart. [Aggiunta nel manoscritto originale.]
127 Steuart, op. cit., vol. II, p. 370. Louis Blanc trasforma il “denaro della società”, che non significa altro che denaro nazionale, interno, in denaro socialista, il che invece non significa assolutamente nulla, e giustamente considera Jean Law un socialista. (Si veda il suo primo volume sulla storia della Rivoluzione francese.)
128 Maclaren, l.c., p. 43 e seguenti. Il patriottismo spinse uno scrittore tedesco morto prematuramente (Gustav Julius) a presentare il vecchio Büsch come autorità della scuola di Ricardo. Ehren-Büsch traduceva il geniale inglese di Stuart nella lingua dialettale di Amburgo, distorcendo il testo originale ogni volta che possibile.
129 Non esattamente. In alcuni punti, piuttosto, il Legge viene enunciata correttamente. [Nota presente nell’esemplare manoscritto.]
130 La differenza tra “currency” e “money”, cioè tra mezzi di circolazione e denaro, non viene quindi affrontata nel “Wealth of Nations”. Ingannati dalla presunta oggettività di Adam Smith, che conosceva molto bene Hume e Stuart, gli onesti studiosi come Maclaren osservano: “La teoria secondo cui i prezzi dipendono dalla quantità di mezzi di circolazione non ha ancora attirato l’attenzione; e il dottor Smith, proprio come il signor Locke” (che cambiò opinione in questo argomento), “considera la moneta metallica nient’altro che una merce”. (Maclaren, l.c., p. 44.)
131 David Ricardo, “Il prezzo elevato dell’oro e dell’argento: una prova della svalutazione delle banconote”, quarta edizione, Londra 1811. (La prima edizione fu pubblicata nel 1809.) Inoltre: “Risposta alle osservazioni pratiche del signor Bosanquet sul rapporto della commissione sull’oro e l’argento”, Londra 1811.
132 David Ricardo, “Sui principi dell’economia politica”, p. 77. “Il valore dei metalli pregiati, come quello di tutte le altre merci, dipende infine dalla quantità totale di lavoro necessaria per ottenerli e portarli sul mercato.”
133 l.c. p. 77, 180, 181.
-
Ricardo, op. cit., p. 421: “La quantità di denaro che può essere utilizzata in un paese dipende dal suo valore. Se venisse utilizzato esclusivamente l’oro, ne sarebbe necessaria una quantità quindici volte inferiore rispetto all’utilizzo dell’argento”. Si veda anche Ricardo, “Proposals for an economical and secure currency”, Londra 1816, p. 8, dove afferma: “La quantità di banconote in circolazione dipende dall’importo richiesto per la circolazione nel paese, e tale importo è regolato dal valore dell’unità di misura del denaro, dall’entità dei pagamenti e dalle condizioni economiche relative alla loro effettuazione”.
-
Ricardo, “Principi di economia politica”, pagg. 432, 433.
A8 Inserito nell’esemplare del dizionario; (1859) manca: “relativo”.
Nell’esemplare manoscritto è stata apportata una correzione; (1859) rispetto a tutte le altre caratteristiche che il denaro possiede, al di fuori della sua funzione di mezzo di circolazione.
-
David Ricardo, “Risposta alle osservazioni pratiche del signor Bosanquet”, p. 49: “Suppongo come un fatto indiscutibile che i prezzi delle merci aumentino o diminuiscano in relazione all’aumento o alla diminuzione della quantità di denaro in circolazione”.
-
Ricardo, “Il prezzo elevato dell’oro e degli altri metalli preziosi”, “Il denaro avrebbe lo stesso valore in tutti i paesi” (p. 4). Nella sua economia politica, Ricardo ha modificato questa affermazione, ma non in modo che abbia rilevanza in questo contesto.
138 l.c. p. 3-4.
A10 Inserito nell’esemplare del dizionario; (1859) manca: la forma corretta.
139 l.c. p. 4.
“Un bilancio commerciale sfavorevole può derivare soltanto da un eccesso di mezzi di circolazione.” (Ricardo, op. cit., pp. 11, 12.)
“L’esportazione di valute estere è causata dalla loro convenienza economica; essa non rappresenta quindi un effetto, bensì una causa di uno squilibrio finanziario negativo” (ibidem, p. 14).
142 l.c. p. 17.
A11 Corretto nell’esemplare manoscritto; (1859) in uso effettivo.
143 Ricardo, l.c. p. 74, 75. »Infolge einer schlechten Ernte würde England in die Lage eines Landes kommen, das eines Teils seiner Waren beraubt worden ist, und deshalb eines verringerten Betrags des zirkulierenden Mediums bedarf. Die Zirkulationsmittel, die vorher den Zahlungen gleich waren, würden jetzt überflüssig und verhältnismäßig billig werden seiner verringerten Produktion gegenüber. Die Ausfuhr dieser Summe würde deshalb den Wert des Zirkulationsmittels dem Wert der Zirkulationsmittel anderer Länder gegenüber wiederherstellen.« Seine Konfusion zwischen Geld und Ware, und zwischen Geld und Münze zeigt sich lächerlich in folgendem Satz: »Wenn wir annehmen können, daß nach einer ungünstigen Ernte, wenn England Gelegenheit für eine ungewöhnliche Einfuhr von Korn hat, ein andres Land einen Überfluß jener Artikel besitzt, aber kein Bedürfnis für irgendwelche Waren, so würde unzweifelhaft folgen, daß solch ein Land sein Korn nicht ausführen würde im Tausch gegen Waren: aber es würde Korn auch nicht gegen Geld ausführen, da dies eine Ware ist, die kein Land jemals absolut benötigt, sondern relativ.« (l.c. p. 75.) Puschkin in seinem Heldengedicht läßt den Vater seines Helden nie begreifen, daß Ware Geld sei. Daß Geld aber Ware ist, haben die Russen von jeher begriffen, wie nicht nur der englische Kornimport von 1838 bis 1842 beweist, sondern ihre ganze Handelsgeschichte.
144 Conf. Thomas Tooke, »History of prices« und James Wilson, »Capital, currency and banking«. (Letzteres Buch ist der Abdruck einer Reihe von Artikeln, die 1844, 1845 und 1847 im »London Economist« erschienen.)
145 James Deacon Hume, »Letters on the Cornlaws«, London 1834, p. 29-31.
A12 Im Handexemplar korrigiert; (1859) Geld
146 Thomas Tooke, »History of prices etc.«, London 1848, p. 110.
147 Vgl. W. Blake, die oben zitierten »Observations etc.«
148 James Mill, »Elements of political economy.« Im Text übersetzt aus der französischen Übersetzung von J. T. Parisot, Paris 1823.
149 l.c. p. 128-136 passim.
A13 Im Handexemplar korrigiert; (1859) Geld
150 Einige Monate vor dem Ausbruch der allgemeinen Handelskrise von 1857 saß ein Komitee des Hauses der Gemeinen, um Untersuchungen über die Wirkungen der Bankgesetze von 1844 und 1845 anzustellen. Lord Overstone, der theoretische Vater dieser Gesetze, erging sich in seiner Aussage vor dem Komitee in folgender Renommage: »Durch strenge und prompte Einhaltung der Grundsätze des Akts von 1844 ist alles mit Regelmäßigkeit und Leichtigkeit verlaufen, das Geldsystem ist sicher und unerschüttert, die Prosperität des Landes ist unbestritten, das öffentliche Vertrauen in den Akt von 1844 gewinnt täglich an Stärke. Wünscht der Ausschuß noch weitere praktische Belege für die Gesundheit der Prinzipien, auf denen dieser Akt beruht, und der wohltätigen Folgen, die er sichergestellt hat, so ist die wahre und hinreichende Antwort diese: Schauen Sie um sich; betrachten Sie die gegenwärtige Geschäftslage unseres Landes, betrachten Sie die Zufriedenheit des Volks; betrachten Sie den Reichtum und die Prosperität aller Klassen der Gesellschaft; und dann, nachdem dies geschehen, wird der Ausschuß imstande sein zu entscheiden, ob er die Fortdauer eines Akts verhindern will, unter dem solche Erfolge erreicht worden sind.« So stieß Overstone in seine eigene Posaune am 14. Juli 1857; am 12. November desselben Jahres hatte das Ministerium das wundertätige Gesetz von 1844 auf seine eigne Verantwortlichkeit zu suspendieren.
151 Tooke war gänzlich unbekannt mit Steuarts Schrift, wie sich aus seiner »History of prices from 1839 to 1847«, London 1848, ergibt, worin er die Geschichte der Geldtheorien zusammenfaßt.
152 Tookes bedeutendste Schrift, außer der »History of prices«, die sein Mitarbeiter Newmarch in sechs Bänden herausgegeben hat, ist »An Inquiry into the currency principle, the connection of currency with prices etc.«, 2. Edition, London 1844. Wilsons Schrift haben wir bereits zitiert. Es ist schließlich noch zu erwähnen John Fullarton, »On the regulation of currencies«, 2. Edition, London 1845.
153 »Es ist zu unterscheiden zwischen Geld als Ware, das heißt Kapital, und Geld als Zirkulationsmittel.« (Tooke, »An Inquiry into the currency principle etc.«, p. 10.) »Man kann sich darauf verlassen, daß Gold und Silber bei ihrer Zufuhr fast genau die benötigte Summe realisieren… Gold und Silber besitzen einen unendlichen Vorteil vor allen anderen Arten von Waren… durch den Umstand, daß sie allgemein als Geld im Gebrauch sind… Nicht in Tee, Kaffee, Zucker oder Indigo sind Schulden, ausländische oder einheimische, gewöhnlich vertragsgemäß zu zahlen, sondern in Münzen; und die Geldsendung, entweder in eben der bezeichneten Münze oder in Barren, die sofort in jene Münze verwandelt werden können, durch die Münzstätte oder den Markt des Landes, in das sie geschickt werden, muß dem Absender stets die sichersten, unmittelbarsten und genauesten Mittel bieten, um diesen Zweck zu erreichen ohne Gefahr eines Fehlschlags wegen Mangels an Nachfrage oder Schwanken des Preises.« (Fullarton, l.c. p. 132, 133.) »Jeder andre Artikel« (außer Gold und Silber) »kann in Menge oder Art außerhalb der gewöhnlichen Nachfrage des Landes stehn, in das er gesandt wird.« (Tooke, »An Inquiry etc.« [p. 101.)
154 Die Verwandlung des Gelds in Kapital werden wir betrachten im 3. Kapitel, das vom Kapital handelt und den Schluß dieses ersten Abschnitts bildet.
143 Ricardo, l.c., p. 74, 75. “As a result of a poor harvest, England would find itself in the same situation as a country that had lost part of its goods and therefore needed a smaller amount of circulating medium. The means of circulation, which before were equal to the amounts of payment, would now become surplus and relatively cheap compared to England’s reduced production. Therefore, exporting this excess amount would restore the value of these means of circulation relative to those of other countries.” His confusion between money and goods, as well as between money and coins, is laughably evident in the following sentence: “If we assume that after an unfavorable harvest, when England has the opportunity to import grain on an unusual scale, some other country possesses a surplus of these goods but has no need for any other commodities, it is clear that such a country would not export its grain in exchange for goods; nor would it export it for money, since money is a commodity that no country ever needs absolutely, but only relatively.” (l.c., p. 75.) In his epic poem, Pushkin never manages to make the hero’s father understand that goods are money. However, the Russians have always understood that money is a commodity—just as England’s grain imports from 1838 to 1842, as well as their entire history of trade, demonstrate clearly.
144 Conf. Thomas Tooke, “History of Prices” and James Wilson, “Capital, Currency, and Banking.” (The latter book is a collection of articles that were published in the “London Economist” in 1844, 1845, and 1847.)
145 James Deacon Hume, “Letters on the Cornlaws,” London 1834, pp. 29-31.
In the hand specimen, it has been corrected; (1859) Money.
146 Thomas Tooke, “History of Prices etc.”, London 1848, p. 110.
147 See W. Blake’s “Observations etc.” cited above.
148 James Mill, “Elements of Political Economy.” In this text, the translation is based on the French edition translated by J. T. Parisot, published in Paris in 1823.
149 Ibid., pp. 128–136, throughout.
In the hand specimen, it has been corrected; (1859) Money.
About 150 months before the outbreak of the general commercial crisis in 1857, a committee of the House of Commons was convened to investigate the effects of the Bank Acts of 1844 and 1845. Lord Overstone, the theoretical architect of these laws, delivered the following statement before the committee: “By strictly and promptly adhering to the principles of the Act of 1844, everything has proceeded in an orderly and smooth manner; the monetary system is secure and stable; the prosperity of the country is undeniable; and public confidence in the Act of 1844 continues to grow day by day. If the committee seeks further practical evidence of the soundness of the principles upon which this act is based, as well as of its beneficial consequences, then the true and sufficient answer is this: Look around you; observe the current state of commerce in our country, see the satisfaction of the people, witness the wealth and prosperity of all classes of society. And after doing so, the committee will be able to decide whether it wishes to prevent the continuation of an act that has achieved such remarkable successes.” Thus, Overstone sounded the trumpet of his own arguments on July 14, 1857; yet by November 12 of the same year, the government had already decided to suspend the beneficial provisions of the Act of 1844 under its own responsibility.
151 Tooke was entirely unfamiliar with Steuart’s writings, as can be seen from his “History of Prices from 1839 to 1847,” published in London in 1848, in which he summarizes the history of monetary theories.
152 Tooke’s most important writings, apart from the “History of Prices” which was published in six volumes by his colleague Newmarch, are “An Inquiry into the Currency Principle, the Connection of Currency with Prices etc.”, 2nd edition, London 1844. We have already quoted Wilson’s work. It is also worth mentioning John Fullarton’s “On the Regulation of Currencies”, 2nd edition, London 1845.
“It is necessary to distinguish between money as a commodity, that is, as capital, and money as a medium of circulation.” (Tooke, “An Inquiry into the Currency Principle etc.”, p. 10.) “One can be certain that gold and silver, when supplied into the market, will almost always amount to exactly the required quantity. Gold and silver possess an unparalleled advantage over all other commodities, precisely because they are universally used as money. Debts, whether foreign or domestic, are usually settled in coins; and the transfer of funds, either in the form of these very coins or in the form of bars that can be immediately converted into coins at the mint or through the market of the country to which they are sent, always provides the sender with the safest, most direct, and most certain means of achieving this objective, without any risk of failure due to a lack of demand or fluctuations in prices.” (Fullarton, l.c., p. 132, 133.) “Any other commodity,” (except for gold and silver), “may vary in quantity or quality beyond the normal demands of the country to which it is sent.” (Tooke, “An Inquiry etc.“, p. 101.)
We will examine the transformation of money into capital in Chapter 3, which is devoted to the subject of capital and constitutes the conclusion of this first section.
143 Ricardo, l.c., pp. 74, 75. “A causa di una cattiva raccolta, l’Inghilterra si troverebbe nella condizione di un paese che ha perso una parte delle sue merci e quindi ha bisogno di una quantità ridotta di mezzi di circolazione. I mezzi di circolazione, che prima erano equivalenti ai pagamenti, diventerebbero ora superflui e relativamente poco costosi rispetto alla produzione ridotta dell’Inghilterra. Pertanto, l’esportazione di questa somma di denaro ripristinerebbe il valore dei mezzi di circolazione rispetto al valore di quelli di altri paesi.” La sua confusione tra denaro e merce, nonché tra denaro e moneta, si manifesta in modo ridicolo nella seguente frase: “Se possiamo supporre che, dopo una cattiva raccolta e quando l’Inghilterra ha bisogno di importare grano in quantità insolite, un altro paese abbia un eccesso di tali merci ma non abbia alcun bisogno di altre merci, allora è certo che tale paese non esporterà il suo grano in cambio di merci; né lo esporterà in cambio di denaro, poiché quest’ultimo è una merce di cui nessun paese ha mai un bisogno assoluto, ma solo relativo.” (l.c., p. 75.) Nel suo poema epico, Puskin fa sì che il padre del suo eroe non comprenda mai che la merce sia denaro. Tuttavia i russi hanno sempre capito che il denaro è una merce, come dimostrano non solo le importazioni di grano dall’Inghilterra dal 1838 al 1842, ma anche tutta la loro storia commerciale.
- Conf. Thomas Tooke, “Storia dei prezzi” e James Wilson, “Capitale, moneta e banche”. (Quest’ultimo libro è una raccolta di articoli pubblicati su “London Economist” nel 1844, 1845 e 1847.)
145 James Deacon Hume, “Lettere sulle leggi sul grano”, Londra 1834, pp. 29-31.
A12 Corretto nell’esemplare manoscritto; (1859) Denaro.
- Thomas Tooke, “Storia dei prezzi ecc.”, Londra 1848, p. 110.
147 Si veda W. Blake, le “Observations etc.” citate sopra.
148 James Mill, “Elementi di economia politica”. Il testo è stato tradotto dalla traduzione francese di J. T. Parisot, Parigi 1823.
- Ibid., pp. 128-136, in più punti.
A13 Corretto nell’esemplare manoscritto; (1859) Denaro.
Circa alcuni mesi prima dello scoppio della crisi commerciale generale del 1857, un comitato della Camera dei Comuni si riunì per indagare sugli effetti delle leggi bancarie del 1844 e del 1845. Lord Overstone, il teorico ispiratore di queste leggi, espresse nel suo intervento davanti al comitato la seguente opinione: “Attraverso il rigoroso e tempestivo rispetto dei principi enunciati nell’atto del 1844, tutto è proceduto con regolarità e facilità; il sistema monetario è sicuro e stabile; la prosperità del paese è indiscutibile; la fiducia pubblica in tale atto aumenta giorno dopo giorno. Se il comitato desidera ulteriori prove pratiche della validità dei principi su cui si fonda questo atto, nonché delle benefiche conseguenze che ha portato, allora la risposta vera e sufficiente è questa: guardatevi intorno; osservate la situazione commerciale attuale del nostro paese, l’approvazione del popolo, la ricchezza e la prosperità di tutte le classi sociali. E dopo aver fatto ciò, il comitato sarà in grado di decidere se desidera impedire che un atto del genere continui ad essere attuato”. Così parlò Overstone il 14 luglio 1857; dodici mesi dopo, il governo fu costretto a sospendere l’efficacia della benedetta legge del 1844, assumendosene la responsabilità.
151 Tooke non conosceva affatto la scrittura di Stuart, come risulta dalla sua “History of prices from 1839 to 1847”, pubblicata a Londra nel 1848, opera in cui riassume la storia delle teorie monetarie.
La più importante opera di Tooke, oltre alla “History of prices” pubblicata in sei volumi dal suo collaboratore Newmarch, è “An Inquiry into the currency principle, the connection of currency with prices etc.”, seconda edizione, Londra 1844. Abbiamo già citato l’opera di Wilson. Infine, va menzionato anche John Fullarton con il suo “On the regulation of currencies”, seconda edizione, Londra 1845.
“È necessario distinguere tra il denaro come merce, cioè come capitale, e il denaro come mezzo di circolazione” (Tooke, “An Inquiry into the Currency Principle etc.”, p. 10). “Si può essere certi che l’oro e l’argento, quando vengono immessi nel mercato, realizzino quasi esattamente la somma necessaria. L’oro e l’argento possiedono un vantaggio infinito rispetto a tutte le altre merci: il fatto che siano generalmente utilizzati come denaro. Le debiti, sia esteri che nazionali, vengono solitamente saldati in moneta; e l’inviamento di denaro, sia nella forma delle stesse monete menzionate che in lingotti che possono essere immediatamente convertiti in tali monete, attraverso la zecca o il mercato del paese di destinazione, deve sempre offrire al mittente i mezzi più sicuri, immediati e precisi per raggiungere questo scopo, senza rischi legati alla mancanza di domanda o ai fluttuazioni dei prezzi” (Fullarton, l.c., p. 132, 133). “Qualsiasi altra merce”, diversa dall’oro e dall’argento, “può trovarsi in quantità o qualità superiori rispetto alla domanda normale del paese di destinazione” (Tooke, “An Inquiry etc.”, p. 101).
Esamineremo la trasformazione del denaro in capitale nel terzo capitolo, che tratta appunto del capitale e costituisce la conclusione di questa prima sezione.