Ortega y Gasset
Abstract
A philosophical reading of Einstein’s relativity: Einstein’s relativism is the inverse of Galileo’s and Newton’s, since by denying absolute space and time it makes the relative reality the only true one and thereby grants knowledge absolute validity. Ortega contrasts this new absolutism with the rationalist one of Descartes, who sought eternal truths within his own mind.
Connections
Assi: Origine della conoscenza
Posizioni: razionalismo
Concetti: ragione
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
El nervio de todo el sistema está en la idea de relatividad. Todo depende, pues, de que se entienda bien la fisonomía que este pensamiento tiene en la obra genial de Einstein. No sería falto de toda mesura afirmar que éste es el punto en que la genialidad ha insertado su divina fuerza, su aventurero empujón, su audacia sublime de arcángel. Dado este punto, el resto de la teoría podía haberse encargado a la mera discreción.
La mecánica clásica reconoce igualmente la relatividad de todas nuestras determinaciones sobre el movimiento, por tanto, de toda posición en el espacio y en el tiempo que sea observable por nosotros. ¿Cómo la teoría de Einstein, que, según oímos, trastorna todo el clásico edificio de la mecánica, destaca en su nombre propio, como su mayor característica, la relatividad? Éste es el multiforme equívoco que conviene, ante todo, deshacer. El relativismo de Einstein es estrictamente inverso al de Galileo y Newton. Para éstos, las determinaciones empíricas de duración, colocación y movimiento son relativas porque creen en la existencia de un espacio, un tiempo y un movimiento absolutos. Nosotros no podemos llegar a éstos; a lo sumo, tenemos de ellos noticias indirectas (por ejemplo, las fuerzas centrífugas). Pero si se cree en su existencia, todas las determinaciones que efectivamente poseemos quedarán descalificadas como meras apariencias, como valores relativos al punto de comparación que el observador ocupa. Relativismo aquí significa, en consecuencia, un defecto. La física de Galileo y Newton, diremos, es relativa.
Supongamos que, por unas u otras razones, alguien cree forzoso negar la existencia de esos inasequibles absolutos en el espacio, el tiempo y la transferencia. En el mismo instante, las determinaciones concretas, que antes parecían relativas en el mal sentido de la palabra, libres de la comparación con lo absoluto, se convierten en las únicas que expresan la realidad. No habrá ya una realidad absoluta (inasequible) y otra relativa en comparación con aquélla. Habrá una sola realidad, y ésta será la que la física positiva aproximadamente describe. Ahora bien: esta realidad es la que el observador percibe desde el lugar que ocupa; por tanto, una realidad relativa. Pero como esta realidad relativa, en el supuesto que hemos tomado, es la única que hay, resultará, a la vez que relativa, la realidad verdadera, o, lo que es igual, la realidad absoluta. Relativismo aquí no se opone a absolutismo; al contrario, se funde con éste, y lejos de sugerir un defecto de nuestro conocimiento, le otorga una validez absoluta.
Tal es el caso de la mecánica de Einstein. Su física no es relativa, sino relativista, y merced a su relativismo consigue una significación absoluta.
La más trivial tergiversación que puede sufrir la nueva mecánica es que se la interprete como un engendro más del viejo relativismo filosófico que precisamente viene ella a decapitar. Para el viejo relativismo, nuestro conocimiento es relativo, porque lo que aspiramos a conocer (la realidad tempo-espacial) es absoluto y no lo conseguimos. Para la física de Einstein, nuestro conocimiento es absoluto; la realidad es la relativa.
Por consiguiente, conviene, ante todo, destacar como una de las facciones más genuinas de la nueva teoría su tendencia absolutista en el orden del conocimiento. Es inconcebible que esto no haya sido desde luego subrayado por los que interpretan la significación filosófica de esta genial innovación. Y, sin embargo, está bien clara esa tendencia en la fórmula capital de toda la teoría: las leyes físicas son verdaderas, cualquiera que sea el sistema de referencia usado, es decir, cualquiera que sea el lugar de la observación. Hace cincuenta años preocupaba a los pensadores si, «desde el punto de vista de Sirio», las verdades humanas lo serían. Esto equivalía a degradar la ciencia que el hombre hace atribuyéndole un valor meramente doméstico. La mecánica de Einstein permite a nuestras leyes físicas armonizar con las que acaso circulan en las mentes de Sirio.
Pero este nuevo absolutismo se diferencia radicalmente del que animó a los espíritus racionalistas en las postreras centurias. Creían éstos que al hombre era dado sorprender el secreto de las cosas, sin más que buscar en el seno del propio espíritu las verdades eternas de que está henchido. Así, Descartes crea la física sacándola, no de la experiencia, sino de lo que él llama el trésor de mon esprit. Estas verdades, que no proceden de la observación, sino de la pura razón, tienen un valor universal, y en vez de aprenderlas nosotros de las cosas, en cierto modo las imponemos a ellas: son verdades a priori. En el propio Newton se encuentran frases reveladoras de ese espíritu racionalista. «En la filosofía de la naturaleza, dice, hay que hacer abstracción de los sentidos». Dicho en otras palabras: para averiguar lo que una cosa es, hay que volverse de espaldas a ella. Un ejemplo de estas mágicas verdades es la ley de inercia; según ella, un cuerpo libre de todo influjo, si se mueve, se moverá indefinidamente en sentido rectilíneo y uniforme. Ahora bien: ese cuerpo exento de todo influjo nos es desconocido. ¿Por qué tal afirmación? Sencillamente porque el espacio tiene una estructura rectilínea, euclidiana, y, en consecuencia, todo movimiento «espontáneo» que no esté desviado por alguna fuerza se acomodará a la ley del espacio.
Pero esta índole euclidiana del espacio, ¿quién la garantiza? ¿La experiencia? En modo alguno; la pura razón es la que, previamente a toda experiencia, resuelve sobre la absoluta necesidad de que el espacio en que se mueven los cuerpos físicos sea euclidiano. El hombre no puede ver sino en el espacio euclidiano. Esta peculiaridad del habitante de la tierra es elevada por el racionalismo a ley de todo el cosmos. Los viejos absolutistas cometieron en todos los órdenes la misma ingenuidad. Parten de una excesiva estimación del hombre. Hacen de él un centro del universo, cuando es sólo un rincón. Y éste es el error más grave que la teoría de Einstein viene a corregir.
The nerve of the entire system lies in the idea of relativity. Everything depends, then, on understanding well the physiognomy that this thought has in the genial work of Einstein. It would not be wholly lacking in measure to affirm that this is the point at which genius has inserted its divine force, its adventurous thrust, its archangelic sublime audacity. Given this point, the rest of the theory could have been entrusted to mere discretion.
Classical mechanics likewise recognizes the relativity of all our determinations concerning motion, and therefore of every position in space and in time that is observable by us. How is it that Einstein’s theory, which, as we hear, overturns the entire classical edifice of mechanics, singles out relativity, under its own name, as its greatest characteristic? This is the multiform equivocation that must above all be dispelled. Einstein’s relativism is strictly the inverse of Galileo’s and Newton’s. For the latter, the empirical determinations of duration, placement and motion are relative because they believe in the existence of an absolute space, an absolute time and an absolute motion. We cannot reach these; at most we have indirect news of them (for example, the centrifugal forces). But if one believes in their existence, all the determinations we actually possess will be disqualified as mere appearances, as values relative to the point of comparison that the observer occupies. Relativism here means, consequently, a defect. Galileo’s and Newton’s physics, we shall say, is relative.
Suppose that, for one reason or another, someone believes it necessary to deny the existence of those unattainable absolutes in space, time and transfer. In the same instant, the concrete determinations, which before seemed relative in the bad sense of the word, freed from comparison with the absolute, become the only ones that express reality. There will no longer be an absolute reality (unattainable) and another relative in comparison with it. There will be a single reality, and this will be the one that positive physics approximately describes. Now then: this reality is the one the observer perceives from the place he occupies; therefore, a relative reality. But since this relative reality, on the supposition we have taken, is the only one there is, it will result that, at once relative, it is the true reality, or, what amounts to the same thing, absolute reality. Relativism here is not opposed to absolutism; on the contrary, it merges with it, and far from suggesting a defect of our knowledge, it grants it absolute validity.
Such is the case of Einstein’s mechanics. Its physics is not relative but relativistic, and by virtue of its relativism it attains an absolute significance.
The most trivial distortion that the new mechanics can suffer is to be interpreted as one more offspring of the old philosophical relativism which precisely it comes to decapitate. For the old relativism, our knowledge is relative, because what we aspire to know (the spatio-temporal reality) is absolute and we do not achieve it. For Einstein’s physics, our knowledge is absolute; reality is the relative one.
Consequently, it is fitting, above all, to single out as one of the most genuine features of the new theory its absolutist tendency in the order of knowledge. It is inconceivable that this has not been stressed from the outset by those who interpret the philosophical significance of this genial innovation. And yet that tendency is quite clear in the capital formula of the whole theory: the physical laws are true, whatever the system of reference used, that is, whatever the place of observation. Fifty years ago it preoccupied thinkers whether, ‘from the point of view of Sirius’, human truths would still be truths. This amounted to degrading the science that man makes, attributing to it a merely domestic value. Einstein’s mechanics allows our physical laws to harmonize with those that perhaps circulate in the minds of Sirius.
But this new absolutism differs radically from the one that animated the rationalist spirits in the latter centuries. They believed that man was given the gift of surprising the secret of things, merely by seeking in the bosom of his own spirit the eternal truths with which it is filled. Thus Descartes creates physics, drawing it not from experience but from what he calls the trésor de mon esprit. These truths, which proceed not from observation but from pure reason, have a universal value, and instead of our learning them from things, we in a certain way impose them upon things: they are a priori truths. In Newton himself are found phrases revealing of that rationalist spirit. ‘In the philosophy of nature’, he says, ‘we must abstract from the senses.’ In other words: to find out what a thing is, one must turn one’s back upon it. An example of these magical truths is the law of inertia; according to it, a body free of all influence, if it moves, will move indefinitely in a rectilinear and uniform direction. Now then: that body exempt from all influence is unknown to us. Why such an affirmation? Simply because space has a rectilinear, Euclidean structure and, consequently, every ‘spontaneous’ movement not diverted by some force will accommodate itself to the law of space.
But this Euclidean nature of space, who guarantees it? Experience? Not at all; it is pure reason that, prior to all experience, resolves upon the absolute necessity that the space in which physical bodies move be Euclidean. Man cannot see except in Euclidean space. This peculiarity of the inhabitant of the earth is elevated by rationalism into a law of the whole cosmos. The old absolutists committed the same ingenuousness in all orders. They start from an excessive estimation of man. They make of him a center of the universe, when he is only a corner. And this is the gravest error that Einstein’s theory comes to correct.
Il nervo di tutto il sistema sta nell’idea di relatività. Tutto dipende, dunque, dal fatto che si intenda bene la fisionomia che questo pensiero ha nell’opera geniale di Einstein. Non sarebbe del tutto privo di misura affermare che questo è il punto in cui la genialità ha inserito la sua forza divina, la sua spinta avventurosa, la sua audacia sublime di arcangelo. Dato questo punto, il resto della teoria avrebbe potuto essere affidato alla mera discrezione.
La meccanica classica riconosce ugualmente la relatività di tutte le nostre determinazioni sul movimento, e quindi di ogni posizione nello spazio e nel tempo che sia osservabile da noi. Come mai la teoria di Einstein, che, a quanto sentiamo, sconvolge tutto il classico edificio della meccanica, mette in rilievo sotto il suo stesso nome, come sua maggiore caratteristica, la relatività? È questo il multiforme equivoco che conviene, innanzitutto, dissipare. Il relativismo di Einstein è strettamente inverso a quello di Galileo e Newton. Per questi ultimi, le determinazioni empiriche di durata, collocazione e movimento sono relative perché credono nell’esistenza di uno spazio, di un tempo e di un movimento assoluti. Noi non possiamo giungere a questi; al massimo, ne abbiamo notizie indirette (per esempio, le forze centrifughe). Ma se si crede alla loro esistenza, tutte le determinazioni che effettivamente possediamo resteranno squalificate come mere apparenze, come valori relativi al punto di comparazione che l’osservatore occupa. Relativismo qui significa, di conseguenza, un difetto. La fisica di Galileo e Newton, diremo, è relativa.
Supponiamo che, per una ragione o per l’altra, qualcuno creda necessario negare l’esistenza di quegli inaccessibili assoluti nello spazio, nel tempo e nel trasferimento. Nello stesso istante, le determinazioni concrete, che prima sembravano relative nel cattivo senso della parola, libere dal confronto con l’assoluto, si convertono nelle uniche che esprimono la realtà. Non ci sarà più una realtà assoluta (inaccessibile) e un’altra relativa in confronto a quella. Ci sarà una sola realtà, e questa sarà quella che la fisica positiva approssimativamente descrive. Ora: questa realtà è quella che l’osservatore percepisce dal luogo che occupa; quindi, una realtà relativa. Ma poiché questa realtà relativa, nel supposto che abbiamo preso, è l’unica che esista, risulterà, insieme che relativa, la realtà vera, o, ciò che è lo stesso, la realtà assoluta. Relativismo qui non si oppone ad assolutismo; al contrario, si fonde con esso, e lungi dal suggerire un difetto della nostra conoscenza, le conferisce una validità assoluta.
Tale è il caso della meccanica di Einstein. La sua fisica non è relativa, ma relativistica, e mercé il suo relativismo consegue una significazione assoluta.
La più banale travisamento che può subire la nuova meccanica è che la si interpreti come un altro parto del vecchio relativismo filosofico che essa viene appunto a decapitare. Per il vecchio relativismo, la nostra conoscenza è relativa, perché ciò che aspiriamo a conoscere (la realtà temporo-spaziale) è assoluto e non lo conseguiamo. Per la fisica di Einstein, la nostra conoscenza è assoluta; la realtà è quella relativa.
Di conseguenza, conviene, innanzitutto, mettere in rilievo come una delle fisionomie più genuine della nuova teoria la sua tendenza assolutistica nell’ordine della conoscenza. È inconcepibile che ciò non sia stato subito sottolineato da coloro che interpretano la significazione filosofica di questa geniale innovazione. E, tuttavia, è ben chiara quella tendenza nella formula capitale di tutta la teoria: le leggi fisiche sono vere, qualunque sia il sistema di riferimento usato, cioè qualunque sia il luogo dell’osservazione. Cinquanta anni fa preoccupava i pensatori se, «dal punto di vista di Sirio», le verità umane lo sarebbero state. Ciò equivaleva a degradare la scienza che l’uomo fa, attribuendole un valore meramente domestico. La meccanica di Einstein permette alle nostre leggi fisiche di armonizzare con quelle che forse circolano nelle menti di Sirio.
Ma questo nuovo assolutismo si differenzia radicalmente da quello che animò gli spiriti razionalisti nelle ultime centurie. Essi credevano che all’uomo fosse dato sorprendere il segreto delle cose, senza altro che cercare nel seno del proprio spirito le verità eterne di cui è colmo. Così, Descartes crea la fisica traendola, non dall’esperienza, ma da ciò che egli chiama il trésor de mon esprit. Queste verità, che non procedono dall’osservazione, ma dalla pura ragione, hanno un valore universale, e invece di apprenderle noi dalle cose, in certo modo le imponiamo ad esse: sono verità a priori. Nello stesso Newton si trovano frasi rivelatrici di quello spirito razionalista. «Nella filosofia della natura, dice, bisogna fare astrazione dai sensi». Detto in altre parole: per accertare ciò che una cosa è, bisogna voltarle le spalle. Un esempio di queste magiche verità è la legge d’inerzia; secondo essa, un corpo libero da ogni influsso, se si muove, si muoverà indefinitamente in senso rettilineo e uniforme. Ora: quel corpo esente da ogni influsso ci è sconosciuto. Perché tale affermazione? Semplicemente perché lo spazio ha una struttura rettilinea, euclidea, e, di conseguenza, ogni movimento «spontaneo» che non sia deviato da qualche forza si accommoderà alla legge dello spazio.
Ma questa indole euclidea dello spazio, chi la garantisce? L’esperienza? In nessun modo; è la pura ragione quella che, anteriormente a ogni esperienza, risolve sull’assoluta necessità che lo spazio in cui si muovono i corpi fisici sia euclideo. L’uomo non può vedere se non nello spazio euclideo. Questa peculiarità dell’abitante della terra è innalzata dal razionalismo a legge di tutto il cosmo. I vecchi assolutisti commisero in tutti gli ordini la stessa ingenuità. Partono da un’eccessiva stima dell’uomo. Ne fanno un centro dell’universo, quando è soltanto un angolo. E questo è l’errore più grave che la teoria di Einstein viene a correggere.