Abstract
The sample opens with “III. Señor Cambó’s speech”, so it starts mid-way through an article in sections. Ortega sets Cambó’s paragraph on the “total, complete, absolute” sovereignty of regional powers against Maura’s declaration that he is “absolutely in agreement”, to show that a few words later Maura undoes it by refusing any cession of sovereign attributes: isolated apparent clarities that together make obscurity and equivocation.
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
III. Discurso del señor Cambó.— Lee el señor Maura «dos párrafos» de éste, «porque son la esencia del discurso», su «punto culminante». De esos dos párrafos es, a su vez, uno el que delimita mejor la cuestión. Helo aquí:
«Entendemos nosotros, señores diputados, que en aquellas materias que en el estatuto de autonomía que vote el Parlamento se reserven al cuidado de los poderes regionales, su soberanía ha de ser total, completa, absoluta; que sobre esas materias el Poder central no se reserve función ni facultad alguna; que si los poderes regionales cometen alguna extralimitación, hay que impedirla y corregirla; pero que, dentro de los límites de actuación que se les haya reservado, los poderes regionales han de ser soberanos, y en el ejercicio de sus facultades no han de tener más sanción que la que establezca su jerarquía, y la potestad suprema legislativa —llamada Asamblea, Parlamento o como queráis— no ha de tener más sanción que la sanción del pueblo, expresada por el sufragio universal».
¿Qué opina de estas palabras el señor Maura? Hecha una advertencia sobre que ese poder regional, como todo otro poder, permite «el recurso, la defensa ante los Tribunales de justicia que se debe a todo súbdito agraviado» por él, el señor Maura dice taxativamente: «Con esta aclaración, yo digo que estoy absolutamente conforme con esto, que yo suscribo esto», como lo hubiera hecho quince años hace. «Significa lo que digo que el organismo regional y toda la estructura y su enlace con los demás organismos tiene que hacer efectivo todo esto, si no es una farsa la autonomía».
¿Cabe pedir mayor claridad? —nos dirá el lector leal cuando aquí llega.
Espere el lector leal. «De modo —prosigue el señor Maura— que en lo esencial estamos conformes, si no existiera más que el discurso del señor Cambó».
E inmediatamente, disponiéndose a comentar el otro texto, las bases presentadas, dice: «Pero se habla de autonomía integral, se habla de soberanía». Y comienza un largo análisis del concepto de soberanía, análisis en que funda su absoluta negativa a toda cesión de atributos soberanos a la región. Al punto extractaremos este breve tratado de derecho político. Pero antes, pongamos esta glosa: El señor Maura se declara absolutamente conforme, suscribe aquel párrafo del señor Cambó. En aquel párrafo se habla de soberanía, se define —dejando a un lado su extensión— su carácter como «total, completa, absoluta». Sin embargo, el señor Maura, pocas palabras después, deshace esa adhesión, que, aislada, parecía de una claridad insuperable.
La contradicción, por lo menos verbal, es palmaria. Pues bien, en esa forma de aparentes claridades aisladas, que son conjuntas oscuridad, confusión y equívoco, está vocabulado y, lo que es peor, está pensado todo el discurso.
Quien en su día, para conservar su imparcialidad ante otros actos y palabras del señor Maura, ha sabido atraerse los enojos de los más próximos, tiene hoy derecho, dentro de su humilde órbita, a decir esto al respetable ex presidente del Consejo.