Ortega y Gasset
Abstract
The sample opens with “III. Señor Cambó’s speech”, so it starts mid-way through an article in sections. Ortega sets Cambó’s paragraph on the “total, complete, absolute” sovereignty of regional powers against Maura’s declaration that he is “absolutely in agreement”, to show that a few words later Maura undoes it by refusing any cession of sovereign attributes: isolated apparent clarities that together make obscurity and equivocation.
Connections
Assi: Stato e individuo
Posizioni: sovranità
Concetti: Stato, legge
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
III. Discurso del señor Cambó.— Lee el señor Maura «dos párrafos» de éste, «porque son la esencia del discurso», su «punto culminante». De esos dos párrafos es, a su vez, uno el que delimita mejor la cuestión. Helo aquí:
«Entendemos nosotros, señores diputados, que en aquellas materias que en el estatuto de autonomía que vote el Parlamento se reserven al cuidado de los poderes regionales, su soberanía ha de ser total, completa, absoluta; que sobre esas materias el Poder central no se reserve función ni facultad alguna; que si los poderes regionales cometen alguna extralimitación, hay que impedirla y corregirla; pero que, dentro de los límites de actuación que se les haya reservado, los poderes regionales han de ser soberanos, y en el ejercicio de sus facultades no han de tener más sanción que la que establezca su jerarquía, y la potestad suprema legislativa —llamada Asamblea, Parlamento o como queráis— no ha de tener más sanción que la sanción del pueblo, expresada por el sufragio universal».
¿Qué opina de estas palabras el señor Maura? Hecha una advertencia sobre que ese poder regional, como todo otro poder, permite «el recurso, la defensa ante los Tribunales de justicia que se debe a todo súbdito agraviado» por él, el señor Maura dice taxativamente: «Con esta aclaración, yo digo que estoy absolutamente conforme con esto, que yo suscribo esto», como lo hubiera hecho quince años hace. «Significa lo que digo que el organismo regional y toda la estructura y su enlace con los demás organismos tiene que hacer efectivo todo esto, si no es una farsa la autonomía».
¿Cabe pedir mayor claridad? —nos dirá el lector leal cuando aquí llega.
Espere el lector leal. «De modo —prosigue el señor Maura— que en lo esencial estamos conformes, si no existiera más que el discurso del señor Cambó».
E inmediatamente, disponiéndose a comentar el otro texto, las bases presentadas, dice: «Pero se habla de autonomía integral, se habla de soberanía». Y comienza un largo análisis del concepto de soberanía, análisis en que funda su absoluta negativa a toda cesión de atributos soberanos a la región. Al punto extractaremos este breve tratado de derecho político. Pero antes, pongamos esta glosa: El señor Maura se declara absolutamente conforme, suscribe aquel párrafo del señor Cambó. En aquel párrafo se habla de soberanía, se define —dejando a un lado su extensión— su carácter como «total, completa, absoluta». Sin embargo, el señor Maura, pocas palabras después, deshace esa adhesión, que, aislada, parecía de una claridad insuperable.
La contradicción, por lo menos verbal, es palmaria. Pues bien, en esa forma de aparentes claridades aisladas, que son conjuntas oscuridad, confusión y equívoco, está vocabulado y, lo que es peor, está pensado todo el discurso.
Quien en su día, para conservar su imparcialidad ante otros actos y palabras del señor Maura, ha sabido atraerse los enojos de los más próximos, tiene hoy derecho, dentro de su humilde órbita, a decir esto al respetable ex presidente del Consejo.
III. Speech of Mr. Cambó.— Mr. Maura reads “two paragraphs” of it, “because they are the essence of the speech”, its “culminating point”. Of those two paragraphs it is, in turn, one that delimits best the question. Here it is:
«We understand, gentlemen deputies, that in those matters which in the statute of autonomy that the Parliament votes are reserved to the care of the regional powers, their sovereignty must be total, complete, absolute; that over those matters the central Power reserves to itself no function or faculty whatsoever; that if the regional powers commit some excess, it must be prevented and corrected; but that, within the limits of action that have been reserved to them, the regional powers must be sovereign, and in the exercise of their faculties they must have no other sanction than that which their hierarchy establishes, and the supreme legislative power —called Assembly, Parliament or whatever you wish— must have no other sanction than the sanction of the people, expressed by universal suffrage».
What does Mr. Maura think of these words? Having made a caveat that that regional power, like every other power, allows “the recourse, the defense before the courts of justice that is due to every aggrieved subject” by it, Mr. Maura says expressly: «With this clarification, I say that I am absolutely in agreement with this, that I subscribe to this», as he would have done fifteen years ago. «What I say means that the regional organism and the whole structure and its link with the other organisms has to make all this effective, if autonomy is not a farce».
Can greater clarity be asked? —the loyal reader will say to us when he arrives here.
Let the loyal reader wait. «In such a way —continues Mr. Maura— that in essentials we are in agreement, if there did not exist more than the speech of Mr. Cambó».
And immediately, preparing to comment the other text, the bases presented, he says: «But integral autonomy is spoken of, sovereignty is spoken of». And he begins a long analysis of the concept of sovereignty, an analysis in which he founds his absolute refusal to any cession of sovereign attributes to the region. At once we will extract this brief treatise of political law. But first, let us put this gloss: Mr. Maura declares himself absolutely in agreement, he subscribes to that paragraph of Mr. Cambó. In that paragraph sovereignty is spoken of, its character is defined —leaving aside its extension— as “total, complete, absolute”. Nevertheless, Mr. Maura, a few words later, undoes that adhesion, which, isolated, seemed of an insuperable clarity.
The contradiction, at least verbal, is palmary. Well, in that form of apparent isolated clarities, which are jointly obscurity, confusion and equivocation, the whole speech is vocabulated and, what is worse, is thought.
He who in his day, in order to conserve his impartiality before other acts and words of Mr. Maura, has known how to draw upon himself the displeasures of those closest to him, has today the right, within his humble orbit, to say this to the respectable former president of the Council.
III. Discorso del signor Cambó.— Legge il signor Maura «due paragrafi» di questo, «perché sono l’essenza del discorso», il suo «punto culminante». Di quei due paragrafi è, a sua volta, uno quello che delimita meglio la questione. Eccolo:
«Intendiamo noi, signori deputati, che in quelle materie che nello statuto di autonomia che voterà il Parlamento si riservino alla cura dei poteri regionali, la loro sovranità dev’essere totale, completa, assoluta; che su quelle materie il Potere centrale non si riservi funzione né facoltà alcuna; che se i poteri regionali commettono qualche sconfinamento, bisogna impedirlo e correggerlo; ma che, dentro i limiti di attuazione che siano stati loro riservati, i poteri regionali devono essere sovrani, e nell’esercizio delle loro facoltà non devono avere altra sanzione che quella che stabilisca la loro gerarchia, e la potestà suprema legislativa —chiamata Assemblea, Parlamento o come vorrete— non deve avere altra sanzione che la sanzione del popolo, espressa dal suffragio universale».
Che cosa pensa di queste parole il signor Maura? Fatta un’avvertenza su che quel potere regionale, come ogni altro potere, permette «il ricorso, la difesa dinanzi ai Tribunali di giustizia che si deve a ogni suddito offeso» da esso, il signor Maura dice tassativamente: «Con questa chiarificazione, io dico che sono assolutamente conforme a questo, che io sottoscrivo questo», come l’avrebbe fatto quindici anni fa. «Significa ciò che dico che l’organismo regionale e tutta la struttura e il suo nesso con gli altri organismi deve rendere effettivo tutto questo, se non è una farsa l’autonomia».
Si può chiedere maggiore chiarezza? —ci dirà il lettore leale quando arriva qui.
Aspetti il lettore leale. «Di modo —prosegue il signor Maura— che nell’essenziale siamo conformi, se non esistesse che il discorso del signor Cambó».
E immediatamente, disponendosi a commentare l’altro testo, le basi presentate, dice: «Ma si parla di autonomia integrale, si parla di sovranità». E comincia una lunga analisi del concetto di sovranità, analisi in cui fonda la sua assoluta negativa a ogni cessione di attributi sovrani alla regione. Al punto estrarrremo questo breve trattato di diritto politico. Ma prima, mettiamo questa glossa: Il signor Maura si dichiara assolutamente conforme, sottoscrive quel paragrafo del signor Cambó. In quel paragrafo si parla di sovranità, si definisce —lasciando da parte la sua estensione— il suo carattere come «totale, completa, assoluta». Tuttavia, il signor Maura, poche parole dopo, disfa quell’adesione, che, isolata, sembrava di una chiarezza insuperabile.
La contraddizione, per lo meno verbale, è palmare. Ebbene, in quella forma di apparenti chiarezze isolate, che sono congiuntamente oscurità, confusione ed equivoco, è vocabolato e, ciò che è peggio, è pensato tutto il discorso.
Chi al suo tempo, per conservare la sua imparzialità dinanzi ad altri atti e parole del signor Maura, ha saputo attirarsi le ire dei più vicini, ha oggi diritto, dentro la sua umile orbita, a dire questo al rispettabile ex presidente del Consiglio.