Ortega y Gasset
Abstract
An article against the royal decree imposing Don Quixote in primary schools, but also against Zozaya’s practicalist pedagogy, which would prefer newspapers: the newspaper is topicality and surface. To educate is to eliminate, and elementary education is education in essentials.
Connections
Concetti: educazione
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
A propósito de la Real Orden que impone la lectura del Quijote en todas las escuelas primarias, escribe en La Libertad Antonio Zozaya: «El Quijote no es lectura para párvulos ni para adolescentes… En la escuela no hacen falta Don Quijote ni Hamlet». Desde que apareció la Real Orden mencionada esperaba yo que alguien se resolviese a decir esto el primero, con el fin de apresurarme a repetirlo yo el segundo. La razón por la cual esperaba cortés a que alguien se me adelantase no importa mucho, aunque podría en pocas palabras expresarse así: los que están condenados a pensar en muchas cosas de distinta suerte que sus convecinos, a ser de otra opinión, a ser heterodoxos, deben economizar cuanto puedan esta su heterodoxia, para que no se tache de afán lo que es más bien una desdicha. Es seguro que la Real Orden quijotesca parecerá excelente a casi todo el mundo. Como a mí me parece en muchos sentidos un desatino, me complace cargar la responsabilidad de esta opinión sobre los hombros respetables de Antonio Zozaya, escritor tan mesurado y reflexivo, de quien las ideas suelen presentarse avanzando noblemente sobre un fondo de elevada filosofía.
No quiere esto decir que yo coincida con el resto del artículo que el señor Zozaya escribe. Sus ideas pedagógicas difieren notablemente de las que yo tendría si alguna vez me atreviese a tener ideas pedagógicas. Conviene, pues, para nuestra común oposición a la escolaridad del Quijote, que se advierta cómo desde puntos de vista dispares y aun antagónicos se llega a la misma conclusión.
La lectura del artículo citado me deja la impresión de que el señor Zozaya defiende una pedagogía practicista del giro usado en la segunda mitad del siglo XIX. Don Quijote y Hamlet le estorban en la escuela porque «no capacitan, no preparan para la vida». Si yo, por un desliz, me sorprendiese alguna vez en flagrante pedagogía, también habría de ser practicista, y, como el señor Zozaya, pensaría que la escuela tiene por única misión capacitar, preparar para la vida. Pero se trata sólo de una aparente coincidencia fundada en el equívoco que yace en esas palabras.
«Preparación para la vida» significa, en la intención del señor Zozaya, aprendizaje de ciertas técnicas particulares que permiten ejercer con alguna perfección determinadas funciones vitales. Si preguntamos a su artículo cuáles son esas funciones vitales cuya técnica es de máxima urgencia aprender, nos encontramos con que el señor Zozaya no se refiere a aquellas actividades esenciales de la conciencia humana que en todo tiempo y condición, con unos u otros pretextos, ejecuta el hombre, y que, por tanto, constituyen en nuestra especie el repertorio fundamental y perenne de la vida. El señor Zozaya propone que se lean en la escuela los periódicos con preferencia a toda literatura. Esta opinión, en que yo no puedo acompañarle, nos revela cuáles son las funciones vitales que a su juicio deberán ser más urgentemente educadas. Porque el periódico no es expresión de la vida, sino sólo de la faz que hoy tiene la vida. El periódico es actualidad y superficie. La vida íntima, personal y profunda se halla casi por entero excluida de él: el periódico hace resaltar sólo la vida social, y aun de ésta pone en primer término lo más periférico: la política, la técnica, la economía.
Lo importante —se dice— es que el niño averigüe pronto qué es un ferrocarril, una fábrica, una letra de cambio. La vida real se compone del uso de esas cosas, y cuanto mejor se conozca su estructura y manejo más fácil será el triunfo en la «lucha por la existencia».
No voy a dudar yo de la utilidad de esas averiguaciones, y claro es que si a los niños pudiera enseñarse todo, también habría que enseñarles eso. Pero la cuestión está en que la capacidad receptiva del niño y la docente del maestro son muy limitadas en volumen, en calidad y en tiempo. El problema de educación es siempre un problema de eliminación, y el problema de la educación elemental es el problema de la educación esencial.
Todo dependerá, pues, del acierto con que determinemos cuáles son las funciones esenciales de la vida en el orden psíquico, que es el más discutido, problemático y relevante en pedagogía.
On the subject of the Royal Order that imposes the reading of the Quixote in all the primary schools, Antonio Zozaya writes in La Libertad: ‘The Quixote is not reading for infants nor for adolescents… In the school neither Don Quixote nor Hamlet are needed.’ Since the mentioned Royal Order appeared I was waiting that someone would resolve to say this first, with the aim of hastening to repeat it myself second. The reason for which I waited politely for someone to get ahead of me does not matter much, although it could in a few words be expressed thus: those who are condemned to think about many things in a different manner from their fellow citizens, to be of another opinion, to be heterodox, must economize as much as they can this their heterodoxy, so that it not be branded as eagerness what is rather a misfortune. It is certain that the quixotic Royal Order will seem excellent to almost everyone. As it seems to me in many senses a piece of nonsense, it pleases me to load the responsibility of this opinion upon the respectable shoulders of Antonio Zozaya, a writer so measured and reflective, of whom ideas are wont to present themselves advancing nobly upon a background of elevated philosophy.
This does not mean that I coincide with the rest of the article that Mr. Zozaya writes. His pedagogical ideas differ notably from those that I would have if I ever dared to have pedagogical ideas. It is fitting, then, for our common opposition to the scholastic reading of the Quixote, that it be noted how from disparate and even antagonistic points of view one arrives at the same conclusion.
The reading of the cited article leaves me the impression that Mr. Zozaya defends a practical pedagogy of the stamp used in the second half of the nineteenth century. Don Quixote and Hamlet are in his way in the school because they ‘do not capacitate, do not prepare for life’. If I, by a slip, ever surprised myself in flagrante pedagogy, I too would have to be a practicalist, and, like Mr. Zozaya, would think that the school has as its sole mission to capacitate, to prepare for life. But it is only a question of an apparent coincidence founded upon the equivocation that lies in those words.
‘Preparation for life’ means, in Mr. Zozaya’s intention, the learning of certain particular techniques that allow the exercise with some perfection of determined vital functions. If we ask his article which are those vital functions whose technique it is of maximum urgency to learn, we find that Mr. Zozaya does not refer to those essential activities of human consciousness which in all time and condition, with one pretext or another, man executes, and which, therefore, constitute in our species the fundamental and perennial repertoire of life. Mr. Zozaya proposes that the newspapers be read in the school in preference to all literature. This opinion, in which I cannot accompany him, reveals to us which are the vital functions that in his judgment should be most urgently educated. Because the newspaper is not an expression of life, but only of the face that life has today. The newspaper is actuality and surface. The intimate, personal and profound life is almost entirely excluded from it: the newspaper makes stand out only the social life, and even of this it places in the foreground the most peripheral: politics, technique, economy.
The important thing —it is said— is that the child soon find out what a railway, a factory, a bill of exchange are. Real life is composed of the use of those things, and the better their structure and handling is known the easier will be the triumph in the ‘struggle for existence’.
I am not going to doubt the utility of those findings, and it is clear that if everything could be taught to children, one would also have to teach them that. But the question is that the receptive capacity of the child and the teaching capacity of the master are very limited in volume, in quality and in time. The problem of education is always a problem of elimination, and the problem of elementary education is the problem of essential education.
Everything will depend, then, upon the success with which we determine which are the essential functions of life in the psychic order, which is the most disputed, problematic and relevant in pedagogy.
A proposito della Reale Ordinanza che impone la lettura del Chisciotte in tutte le scuole primarie, scrive in La Libertad Antonio Zozaya: «Il Chisciotte non è lettura per pargoli né per adolescenti… Nella scuola non fanno mancanza Don Chisciotte né Amleto». Da quando apparve la menzionata Reale Ordinanza aspettavo io che qualcuno si risolvesse a dire questo per primo, al fine di affrettarmi a ripeterlo io per secondo. La ragione per cui aspettavo cortese che qualcuno mi si avanzasse non importa molto, sebbene potrebbe in poche parole esprimersi così: coloro che sono condannati a pensare a molte cose in modo diverso dai loro conterranei, a essere d’altra opinione, a essere eterodossi, devono economizzare quanto possono questa loro eterodossia, perché non si tacci d’affanno ciò che è piuttosto una sventura. È sicuro che la Reale Ordinanza chisciottesca sembrerà eccellente a quasi tutto il mondo. Siccome a me sembra in molti sensi uno sproposito, mi compiace caricare la responsabilità di questa opinione sulle spalle rispettabili di Antonio Zozaya, scrittore tanto misurato e riflessivo, del quale le idee sogliono presentarsi avanzando nobilmente su un fondo di elevata filosofia.
Non vuole questo dire che io coincida con il resto dell’articolo che il signor Zozaya scrive. Le sue idee pedagogiche differiscono notevolmente da quelle che io avrei se mai osassi avere idee pedagogiche. Conviene, dunque, per la nostra comune opposizione alla scolarità del Chisciotte, che si avverta come da punti di vista disparati e persino antagonistici si arrivi alla stessa conclusione.
La lettura dell’articolo citato mi lascia l’impressione che il signor Zozaya difenda una pedagogia praticista del giro usato nella seconda metà del secolo XIX. Don Chisciotte e Amleto gli disturbano nella scuola perché «non capacitano, non preparano per la vita». Se io, per uno scivolone, mi sorprendessi qualche volta in flagrante pedagogia, anche dovrei essere praticista, e, come il signor Zozaya, penserei che la scuola ha per unica missione capacitare, preparare per la vita. Ma si tratta soltanto di un’apparente coincidenza fondata sull’equivoco che giace in quelle parole.
«Preparazione per la vita» significa, nell’intenzione del signor Zozaya, apprendimento di certe tecniche particolari che permettono di esercitare con qualche perfezione determinate funzioni vitali. Se domandiamo al suo articolo quali siano quelle funzioni vitali la cui tecnica è di massima urgenza apprendere, ci troviamo con che il signor Zozaya non si riferisce a quelle attività essenziali della coscienza umana che in ogni tempo e condizione, con gli uni o gli altri pretesti, esegue l’uomo, e che, perciò, costituiscono nella nostra specie il repertorio fondamentale e perenne della vita. Il signor Zozaya propone che si leggano nella scuola i giornali con preferenza a ogni letteratura. Questa opinione, nella quale io non posso accompagnarlo, ci rivela quali siano le funzioni vitali che a suo giudizio dovranno essere più urgentemente educate. Perché il giornale non è espressione della vita, ma soltanto della faccia che oggi ha la vita. Il giornale è attualità e superficie. La vita intima, personale e profonda si trova quasi per intero esclusa da esso: il giornale fa risaltare soltanto la vita sociale, e anche di questa pone in primo termine il più periferico: la politica, la tecnica, l’economia.
L’importante —si dice— è che il fanciullo scopra presto che cos’è una ferrovia, una fabbrica, una lettera di cambio. La vita reale si compone dell’uso di queste cose, e quanto meglio se ne conosca la struttura e il maneggio più facile sarà il trionfo nella «lotta per l’esistenza».
Non andrò io a dubitare dell’utilità di quelle scoperte, e chiaro è che se ai bambini potesse insegnarsi tutto, anche bisognerebbe insegnare loro quello. Ma la questione sta in che la capacità ricettiva del bambino e quella docente del maestro sono molto limitate in volume, in qualità e in tempo. Il problema di educazione è sempre un problema di eliminazione, e il problema dell’educazione elementare è il problema dell’educazione essenziale.
Tutto dipenderà, dunque, dall’azzeccare con cui determiniamo quali siano le funzioni essenziali della vita nell’ordine psichico, che è il più discusso, problematico e rilevante in pedagogia.