Ortega y Gasset
Abstract
Parliamentary reply to the speeches attacking his intervention on the Catalan Statute; the sample is taken up almost entirely by his answer to deputy Hurtado’s personal attack, which sought in Ortega’s family and «blood» the explanation of his opinions. Parliamentary polemic.
Connections
Concetti: Stato
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
El señor PRESIDENTE: Agotados los turnos de totalidad, tiene la palabra para rectificar el señor Ortega y Gasset (don José).
El señor ORTEGA Y GASSET: Señores diputados: sobre lo que me ocurrió decir al Parlamento hace dos semanas ha caído una lluvia de discursos, fértil como suelen ser las lluvias; pero que ha tenido el inconveniente de obligarme a hacer una rectificación; mas hubiera sido excesiva torpeza no demorar ésta, contribuyendo así a que continuase el proceso anómalo de esta discusión, en que se empleaban a lo mejor sesiones enteras discutiendo discursos como el mío, emanados de los grupos menores de la Cámara, cuando aún ignorábamos todos el parecer del Gobierno sobre el tema que discutimos. Debate tal no podía tener ninguna corporeidad; cuanto nosotros opinásemos y cuanto nuestros opositores contraopinasen podía aspirar, cuando más, a ser una lucida anécdota, pero no a hacer avanzar un paso esta discusión. Era, pues, menester aligerarla, acelerarla, a fin de que pronto divisásemos la otra orilla, como por fin lo hemos hecho el viernes pasado al escuchar la palabra excelente del señor presidente del Consejo. Lo demás era conversación de Puerta de Tierra.
Al contestar a mis adversarios quisiera ser muy breve. Mas debe recordar la Cámara que han sido muchos los discursos dedicados a desvirtuar, machacar y porfirizar mis razonamientos, y que, por tanto, no puedo contraerme, como quisiera, a unos minutos solos en esta rectificación. Ante todo, tengo que poner aparte y separado de todo lo demás, un ataque que no se ha dirigido a las opiniones expuestas por mí, sino que, perforando éstas, ha venido a prenderse en mi persona, aunque no sólo en mi persona. Me refiero a un ataque personal que, insinuado ya en el discurso del señor Xiráu, repercutido en la oración del señor Franchy, ha sido lanzado por el señor Hurtado tan a fondo y con tal amplitud, que vino a ocupar casi la mitad de su intervención. Yo espero, no obstante, en cuatro o seis minutos, afrontar esta embestida.
¡Curiosa actitud la del señor Hurtado! Había yo puesto toda mi alma y mis sentidos en el esfuerzo de presentar el problema catalán, no sólo peraltado sobre toda incidencia personal, sino libertándolo de todos aquellos detalles transitorios y enturbiadores que trae siempre la actualidad, presentándolo en su aspecto más puro y respetable, dignificado por la perspectiva y resonancia de una historia entera, de un destino multisecular. Había yo renunciado radicalmente a cuanto pudiera parecer fácil tergiversación y halago a cualquier pasión anticatalana y había podido hablar, durante hora y media, sin que una sola de mis palabras hubiese podido herir la epidermis más sensible de un catalán, hablando de su historia desde el fondo de ella misma, porque cuando pase esta lucha aguda de ahora, bien puedo asegurar —cierto estoy de ello— que una generación de jóvenes catalanes coincidirá, al sentir y escribir su historia, con lo que yo insinué rápidamente en mis palabras. Y a todo esto respondió el señor Hurtado con un ataque personal, con una serie de argumentos ad hominem, de argumentos sobre el hombre; peor aún, porque tal vez por no encontrar argumentos sobre el hombre, fue más allá de él a buscarlos en la familia del hombre y, un poco hiena, se puso a escarbar en las tumbas. Y todo para someter a análisis mi sangre, y no sólo la mía, sino la de otros compañeros a los cuales no tengo por qué defender yo, e insinuar a la Cámara que sus ingredientes ancestrales hacían que la inexorable química de que nacen mis opiniones tuviera que ser fatalmente monárquica.
Señores, aunque yo no he aspirado nunca precisamente a poner los puntos al Cid, no me asustan los ataques personales. Llevo un cuarto de siglo en puro e incesante combate público, de cariz tal, por el modo de mis opiniones, que he recibido constantemente golpes de un lado y del otro, de suerte que no es fácil haya en mi persona cuadrante alguno que no presente callo. No me preocupa, pues, lo que el señor Hurtado haya dicho, ni que el señor Hurtado lo haya dicho: lo que me preocupa es otra cosa, porque eso, dicho por él, a lo sumo lo que hubiera podido traer consigo es que, oyéndole, automáticamente se incorporase en mi mente yo no sé si un vago recuerdo o pura fantasía involuntaria de una fecha poco anterior al 15 de diciembre de 1930 y poco posterior a los días en que yo había publicado ciertos artículos en El Sol, que dieron algo que hablar; y en esa fecha una figura muy parecida a la del señor Hurtado, que viene a convencerme de que lo hecho por mí era una insensatez, que la República no vendría nunca a España y que lo que debíamos haber hecho, y hacer aún, era intentar un nuevo ensayo con la monarquía. (Grandes y prolongados rumores).
Pero, repito, que esto no tiene importancia. Sea recuerdo vago o pura fantasía mía, no tiene importancia ni para mí, ni para el señor Hurtado. Pero sí la tiene, no para la historia de España, ni para la República, sino para mi persona, la actitud que, mientras aquello se decía, adoptaba la Cámara; porque mientras el señor Hurtado echaba fuera de su pecho aquellos ataques personales, una gran parte de la Cámara aplaudía o mostraba, al menos, subrayada complacencia, y el resto, salvo muy pocos, no hacía alarde alguno de displicencia. Bien entendido que tampoco esto me ofende ni me irrita. Se trata de una cosa mucho más sencilla, clara, precisable, casi estoy por decir que de una simple operación de aritmética elemental. Porque yo me he presentado ante mis conciudadanos, y muy especialmente ante mis compañeros de Parlamento, como un hombre que duda mucho de que su intervención política pueda ser útil, porque me faltan para ello casi todas las condiciones, desde las físicas hasta otras más trascendentes y, por lo tanto, desde el día en que presenté mi candidatura de diputado —presentación que fue entonces un claro deber— es para mí una constante congoja de conciencia decidir si no podía yo con mayor certidumbre servir a mi país fuera o dentro de él en otras materias. Pero, claro, si yo tengo que defenderme de acusaciones de monarquismo, como tuvo el otro día que defenderse el señor Sánchez Román en párrafos de tonante irritación… ¡Ah!, el señor Sánchez Román es más joven que yo y tiene muchos más arrestos; pero yo no puedo defenderme, porque es evidente que si ahora o en cualquier otra ocasión, que lo mismo que ahora se pudiera presentar, tuviese que gastar esas pocas energías de que hago ostentación, únicamente en ponerme a nivel de republicanismo, en ser admitido en el coro republicano, en suma, en hacer oposiciones a una republicanía vacante, entonces es bien claro que mi intervención no puede sobrenadar en utilidad para mi país, y esa actitud de la Cámara aclara, en principio, mi situación interior. Conste, pues, que no se trata de una queja, ni mucho menos pretendo lo más mínimo rozar el albedrío de la Cámara que, en uso de su perfecto y libérrimo derecho, se comportó como lo hizo; pero a lo que no tendrá tanto derecho es a mostrar extrañeza o sorpresa ante eventuales resoluciones que, con respecto a mi propia y modestísima actuación, pueda yo adoptar en vista de ello. Y quede así concluso el asunto separado por un compartimento estanco de todo lo demás. (Rumores).
Y eso de más, de que tengo que hablar, no tiene ya carácter personal y se referirá, primeramente, a las argumentaciones que se han hecho contra mis opiniones o contra el dictamen de nuestro grupo, y luego, más brevemente, a lo que importa más: a la posición dibujada por el Presidente del Consejo de Ministros; a su posición, no a sus doctrinas históricas, interesantes como no podía menos, viniendo de quien vienen, pero que me parecen demasiado discutibles y, por lo mismo, no conviene enzarzarlas en este debate, so pena de no acabar nunca.
Y he aquí que, quiéralo o no, para contestar a mis adversarios me veo obligado a hablar, una vez más, sobre el tema «soberanía», porque no puedo admitir que queden lastrando en el Diario de Sesiones ideas sorprendentes, que se han opuesto a las mías, sin procurar dejar en él alguna compensación; pero me importa hacer notar, ante todo, el hecho de que cuanto yo hablé de soberanía viene a desalojar en ese Diario cinco o seis líneas nada más y, sin embargo, esas líneas, pobres y pocas, han tenido la virtud de prolificar dilatadas disertaciones doctrinales sobre el tema.
Mr. PRESIDENT: The turns of totality being exhausted, the honourable member Ortega y Gasset (don José) has the floor to rectify.
Mr. ORTEGA Y GASSET: Gentlemen deputies: upon what I happened to say to Parliament two weeks ago there has fallen a rain of speeches, fertile as rains usually are; but which has had the inconvenience of obliging me to make a rectification; but it would have been excessive clumsiness not to delay it, thus contributing to the continuation of the anomalous process of this discussion, in which entire sessions were perhaps spent discussing speeches like mine, emanating from the smaller groups of the Chamber, when we all still ignored the Government’s opinion on the subject we discuss. Such a debate could have no corporeity; whatever we opined and whatever our opponents countered could aspire, at most, to be a brilliant anecdote, but not to advance this discussion one step. It was therefore necessary to lighten it, to accelerate it, so that we might soon discern the other shore, as we finally did last Friday upon hearing the excellent word of the President of the Council. The rest was conversation of Puerta de Tierra.
In answering my adversaries I should like to be very brief. But the Chamber must remember that many have been the speeches dedicated to vitiating, battering and badgering my reasonings, and that, therefore, I cannot confine myself, as I should wish, to a few minutes alone in this rectification. First of all, I have to set apart, and separate from everything else, an attack that has not been directed at the opinions expounded by me, but that, perforating them, has come to fasten itself upon my person, though not only upon my person. I refer to a personal attack that, already insinuated in the speech of Mr. Xiráu, echoed in the oration of Mr. Franchy, has been launched by Mr. Hurtado so deep and with such amplitude, that it came to occupy almost half of his intervention. I hope, nonetheless, in four or six minutes, to confront this onslaught.
What a curious attitude is that of Mr. Hurtado! I had put all my soul and all my senses into the effort of presenting the Catalan problem not only raised above every personal incidence, but freeing it from all those transitory and perturbing details that actuality always brings, presenting it in its most pure and respectable aspect, dignified by the perspective and resonance of an entire history, of a multisecular destiny. I had radically renounced whatever might seem easy tergiversation and flattery to any anti-Catalan passion, and I had been able to speak, for an hour and a half, without a single one of my words having been able to wound the most sensitive epidermis of a Catalan, speaking of his history from the very depth of it, because when this acute struggle of now passes, I may well assure — certain I am of it — that a generation of young Catalans will coincide, in feeling and writing their history, with what I quickly insinuated in my words. And to all this Mr. Hurtado responded with a personal attack, with a series of ad hominem arguments, of arguments about the man; worse still, because perhaps for not finding arguments about the man, he went beyond him to seek them in the man’s family and, a little hyena, set about digging in the tombs. And all to submit my blood to analysis, and not only mine, but that of other companions whom I have no need to defend, and to insinuate to the Chamber that their ancestral ingredients made the inexorable chemistry from which my opinions are born have to be fatally monarchical.
Gentlemen, although I have never aspired precisely to dot the i’s of the Cid, I am not frightened by personal attacks. I carry a quarter of a century in pure and incessant public combat, of such a cast, by the mode of my opinions, that I have constantly received blows from one side and the other, so that it is not easy for there to be any quadrant of my person that does not present a callus. What Mr. Hurtado may have said, then, does not concern me, nor that Mr. Hurtado said it: what concerns me is another thing, because that, said by him, at most could have brought with it that, hearing him, there should automatically incorporate itself in my mind I know not whether a vague memory or pure involuntary fantasy of a date a little before 15 December 1930 and a little after the days in which I had published certain articles in El Sol, which gave something to talk about; and at that date a figure very similar to that of Mr. Hurtado, which comes to convince me that what had been done by me was a piece of folly, that the Republic would never come to Spain and that what we ought to have done, and still do, was to attempt a new experiment with the monarchy. (Great and prolonged murmurs).
But, I repeat, this has no importance. Whether vague memory or pure fantasy of mine, it has no importance either for me or for Mr. Hurtado. But it does have it, not for the history of Spain, nor for the Republic, but for my person, the attitude that, while that was being said, the Chamber adopted; because while Mr. Hurtado cast out of his breast those personal attacks, a great part of the Chamber applauded or showed, at least, underlined complacency, and the rest, save very few, made no display at all of displeasure. Be it well understood that neither does this offend me nor irritate me. It is a question of a much simpler, clear, precisable thing, I am almost on the point of saying of a simple operation of elementary arithmetic. Because I have presented myself before my fellow citizens, and very especially before my fellow members of Parliament, as a man who greatly doubts that his political intervention can be useful, because I lack for it almost all the conditions, from the physical to others more transcendent and, therefore, from the day I presented my candidacy as deputy — a presentation that was then a clear duty — it is for me a constant anguish of conscience to decide whether I could not with greater certainty serve my country outside or inside it in other matters. But, of course, if I have to defend myself from accusations of monarchism, as the other day Mr. Sánchez Román had to defend himself in paragraphs of thundering irritation… Ah! Mr. Sánchez Román is younger than I and has much more mettle; but I cannot defend myself, because it is evident that if now or at any other occasion, that could present itself just like now, I had to spend those few energies of which I make ostentation, solely in bringing myself to the level of republicanism, in being admitted to the republican chorus, in sum, in taking examinations for a vacant republican post, then it is quite clear that my intervention cannot remain afloat in usefulness for my country, and that attitude of the Chamber clarifies, in principle, my interior situation. Let it be recorded, then, that it is not a question of a complaint, nor much less do I pretend in the least to brush the free will of the Chamber which, in use of its perfect and most free right, behaved as it did; but what it will not have as much right to is to show strangeness or surprise before eventual resolutions that, with respect to my own and most modest action, I may adopt in view of it. And let the matter thus be concluded, separated by a watertight compartment from everything else. (Murmurs).
And that extra, which I have to speak of, no longer has a personal character and will refer, firstly, to the argumentations that have been made against my opinions or against the opinion of our group, and then, more briefly, to what matters most: to the position drawn by the President of the Council of Ministers; to his position, not to his historical doctrines, interesting as they could not but be, coming from whom they come, but which seem to me too debatable and, for that very reason, it is not advisable to entangle them in this debate, on pain of never finishing.
And here it is that, whether he wants it or not, to answer my adversaries I find myself obliged to speak, once more, on the theme “sovereignty”, because I cannot admit that surprising ideas should remain ballasting in the Journal of Sessions, ideas that have been opposed to mine, without procuring to leave in it some compensation; but it matters to me to note, above all, the fact that all I spoke of sovereignty comes to occupy in that Journal five or six lines nothing more and, nevertheless, those poor and few lines have had the virtue of proliferating into lengthy doctrinal dissertations on the theme.
Il signor PRESIDENTE: Esauriti i turni di totalità, ha la parola per rettificare il signor Ortega y Gasset (don José).
Il signor ORTEGA Y GASSET: Signori deputati: su ciò che mi accadde di dire al Parlamento due settimane fa è caduta una pioggia di discorsi, fertile come sogliono essere le piogge; ma che ha avuto l’inconveniente di obbligarmi a fare una rettifica; ma sarebbe stata eccessiva goffaggine non ritardarla, contribuendo così a che continuasse il processo anomalo di questa discussione, in cui si impiegavano magari intere sedute a discutere discorsi come il mio, emanati dai gruppi minori della Camera, quando ancora tutti ignoravamo il parere del Governo sul tema che discutiamo. Un dibattito tale non poteva avere alcuna corposità; quanto noi opinassimo e quanto i nostri oppositori controopinassero poteva aspirare, al più, a essere un brillante aneddoto, ma non a far avanzare di un passo questa discussione. Era, dunque, necessario alleggerirla, accelerarla, affinché presto scorgessimo l’altra riva, come infine abbiamo fatto venerdì scorso ascoltando l’eccellente parola del signor presidente del Consiglio. Il resto era conversazione di Puerta de Tierra.
Nel rispondere ai miei avversari vorrei essere molto breve. Ma deve ricordare la Camera che sono stati molti i discorsi dedicati a snaturare, maciullare e martellare i miei ragionamenti, e che, pertanto, non posso contrarmi, come vorrei, a pochi minuti soli in questa rettifica. Innanzitutto, devo mettere da parte e separato da tutto il resto un attacco che non si è diretto alle opinioni da me esposte, ma che, perforandole, è venuto ad appigliarsi alla mia persona, sebbene non solo alla mia persona. Mi riferisco a un attacco personale che, già insinuato nel discorso del signor Xiráu, ripercosso nell’orazione del signor Franchy, è stato lanciato dal signor Hurtado così a fondo e con tale ampiezza, da venire a occupare quasi la metà del suo intervento. Io spero, nondimeno, in quattro o sei minuti, di affrontare questa carica.
Curiosa attitudine quella del signor Hurtado! Io avevo posto tutta la mia anima e i miei sensi nello sforzo di presentare il problema catalano non solo sopraelevato su ogni incidenza personale, ma liberandolo da tutti quei dettagli transitori e intorbidatori che l’attualità porta sempre con sé, presentandolo nel suo aspetto più puro e rispettabile, dignificato dalla prospettiva e risonanza di una storia intera, di un destino plurisecolare. Io avevo rinunciato radicalmente a quanto potesse sembrare facile tergiversazione e lusinga a qualsiasi passione anticatalana e avevo potuto parlare, per un’ora e mezza, senza che una sola delle mie parole avesse potuto ferire l’epidermide più sensibile di un catalano, parlando della sua storia dal fondo di essa stessa, perché quando passerà questa lotta acuta di adesso, ben posso assicurare — certo ne sono — che una generazione di giovani catalani coinciderà, nel sentire e scrivere la propria storia, con ciò che io insinuai rapidamente nelle mie parole. E a tutto questo rispose il signor Hurtado con un attacco personale, con una serie di argomenti ad hominem, di argomenti sull’uomo; peggio ancora, perché forse per non trovare argomenti sull’uomo, andò oltre lui a cercarli nella famiglia dell’uomo e, un po’ iena, si mise a scavare nelle tombe. E tutto per sottoporre ad analisi il mio sangue, e non solo il mio, ma quello di altri compagni che non ho alcun dovere di difendere io, e insinuare alla Camera che i loro ingredienti ancestrali facevano sì che l’inesorabile chimica da cui nascono le mie opinioni dovesse essere fatalmente monarchica.
Signori, sebbene io non abbia mai aspirato precisamente a mettere i punti al Cid, non mi spaventano gli attacchi personali. Porto un quarto di secolo in puro e incessante combattimento pubblico, di tal cariz, per il modo delle mie opinioni, che ho ricevuto costantemente colpi da un lato e dall’altro, di sorte che non è facile vi sia nella mia persona quadrante alcuno che non presenti callo. Non mi preoccupa, dunque, ciò che il signor Hurtado abbia detto, né che il signor Hurtado lo abbia detto: ciò che mi preoccupa è un’altra cosa, perché quello, detto da lui, al massimo avrebbe potuto portare con sé che, ascoltandolo, si incorporasse automaticamente nella mia mente io non so se un vago ricordo o pura fantasia involontaria di una data poco anteriore al 15 dicembre 1930 e poco posteriore ai giorni in cui io avevo pubblicato certi articoli su El Sol, che diedero qualcosa da dire; e in quella data una figura molto simile a quella del signor Hurtado, che viene a convincermi che ciò che era stato fatto da me era un’insensatezza, che la Repubblica non sarebbe mai venuta in Spagna e che ciò che avremmo dovuto fare, e fare ancora, era tentare un nuovo esperimento con la monarchia. (Grandi e prolungati rumori).
Ma, ripeto, questo non ha importanza. Sia vago ricordo o pura fantasia mia, non ha importanza né per me, né per il signor Hurtado. Ma sì ce l’ha, non per la storia di Spagna, né per la Repubblica, ma per la mia persona, l’atteggiamento che, mentre quello si diceva, assumeva la Camera; perché mentre il signor Hurtado cacciava fuori dal suo petto quegli attacchi personali, una gran parte della Camera applaudiva o mostrava, almeno, sottolineata compiacenza, e il resto, salvo pochissimi, non faceva alcun alarde di displicenza. Ben inteso che nemmeno questo mi offende né mi irrita. Si tratta di una cosa molto più semplice, chiara, precisabile, quasi sto per dire di una semplice operazione di aritmetica elementare. Perché io mi sono presentato dinanzi ai miei concittadini, e molto specialmente dinanzi ai miei compagni di Parlamento, come un uomo che dubita molto che il suo intervento politico possa essere utile, perché mi mancano per questo quasi tutte le condizioni, dalle fisiche ad altre più trascendenti e, perciò, dal giorno in cui presentai la mia candidatura di deputato — presentazione che fu allora un chiaro dovere — è per me una costante angoscia di coscienza decidere se non potessi io con maggiore certezza servire il mio paese fuori o dentro di esso in altre materie. Ma, chiaro, se io devo difendermi da accuse di monarchismo, come dovette l’altro giorno difendersi il signor Sánchez Román in paragrafi di tonante irritazione… Ah!, il signor Sánchez Román è più giovane di me e ha molti più ardimenti; ma io non posso difendermi, perché è evidente che se ora o in qualsiasi altra occasione, che si potesse presentare proprio come adesso, dovessi spendere quelle poche energie di cui faccio ostentazione, unicamente per mettermi al livello del repubblicanesimo, per essere ammesso nel coro repubblicano, in somma, per fare opposizioni a una repubblicanìa vacante, allora è ben chiaro che il mio intervento non può sovrabbondare in utilità per il mio paese, e quell’atteggiamento della Camera chiarisce, in principio, la mia situazione interiore. Consti, dunque, che non si tratta di un lamento, né tanto meno pretendo minimamente sfiorare l’arbitrio della Camera che, in uso del suo perfetto e liberrimo diritto, si comportò come fece; ma a ciò che non avrà altrettanto diritto è a mostrare stranezza o sorpresa dinanzi a eventuali risoluzioni che, con rispetto alla mia propria e modestissima attuazione, io possa adottare in vista di ciò. E resti così conclusa la questione separata con un compartimento stagno da tutto il resto. (Rumori).
E quel di più, di cui devo parlare, non ha già carattere personale e si riferirà, in primo luogo, alle argomentazioni che sono state fatte contro le mie opinioni o contro il parere del nostro gruppo, e poi, più brevemente, a ciò che importa di più: alla posizione disegnata dal Presidente del Consiglio dei Ministri; alla sua posizione, non alle sue dottrine storiche, interessanti come non poteva non essere, venendo da chi vengono, ma che mi sembrano troppo discutibili e, perciò stesso, non conviene ingarbugliarle in questo dibattito, a pena di non finire mai.
Ed ecco che, voglia o no, per rispondere ai miei avversari mi vedo obbligato a parlare, una volta di più, sul tema «sovranità», perché non posso ammettere che restino a zavorra nel Diario delle Sedute idee sorprendenti, che sono state opposte alle mie, senza procurare di lasciarvi qualche compensazione; ma mi importa far notare, innanzitutto, il fatto che quanto io parlai di sovranità viene a occupare in quel Diario cinque o sei righe nulla più e, nondimeno, quelle righe, povere e poche, hanno avuto la virtù di proliferare in dilungate dissertazioni dottrinali sul tema.
Hablemos, pues, un poco de soberanía; pero advierto que entro en el tema con gran temor, porque, como en tantas otras, en materia de Derecho mi ignorancia es tal, que no es fácil hallarle las riberas; mas se trata de cuestión de tal modo elemental, que es ilícito no poseer idea clara sobre ella desde que se entra por esa puerta. Tomemos, por tanto, el problema de soberanía en la forma más clara, más concreta en que frecuentemente se suele presentar; esto es, cuando se habla del Poder soberano.
¿Qué se dice de un Poder cuando se le añade el atributo de soberano? Parece imposible que sobre el particular quepa duda alguna, porque la palabra soberanía presenta de sobra a la intemperie su musculatura etimológica y va, por decirlo así, gritando su significación. Ha de advertirse, ante todo, que cuando de un Poder se dice que es soberano, no se dice ni indica nada, rigorosamente nada, sobre si ese Poder puede mandar muchas o pocas cosas; no se dice nada sobre la extensión de ese Poder, sobre si es absoluto o no es absoluto, sobre si tiene límites o no los tiene. Se dice exclusivamente que un Poder es soberano cuando es el Poder supremo y fundamental, del cual emanan todos los demás, y que, por ser el primero, no nace a su vez de otro Poder anterior y previo, sino que nace de sí mismo, que es autógeno. Y si imaginásemos un Poder público, un Estado que pudiese mandar poquísimas cosas, no obstante, en ese Poder público tendría que haber un Poder soberano del cual emanasen, en última competencia, esos poquísimos mandatos.
La idea de soberanía no alude, pues, para nada a la extensión mayor o menor del Poder, sino que significa exclusivamente el rango, primero o último, según queráis contar: en resolución, el rango supremo que a un Poder corresponde y la condición que éste tiene de nacer de sí mismo y no de otro. Esto es lo que, a vueltas de unas y otras confusiones, más teóricas que reales, ha significado soberanía siempre, invariablemente, a través de todos los cambios de ideas políticas; bien entendido, desde que existe noción de Poder público, de Estado, cosa que, como es sabido, no acontece en Europa sino hasta muy avanzada la Edad Media.
Lo que sí ha variado y mucho, a lo largo de los siglos, han sido, entre otras cosas, las respuestas a estas preguntas taxativas. ¿Quién es el soberano? ¿A quién corresponde ese atributo de soberanía? ¿Quién es el que con justo título tiene y ejerce ese Poder supremo? En la Edad Media y en los siglos XVI y XVII se daba esta respuesta: «El soberano auténtico es Dios, origen y fuente de todo y, por lo tanto, origen y fuente de todo Poder». Dios unge, directamente o valiéndose, como intermediario, de la elección popular, a un hombre con la soberanía. Esa soberanía de origen divino es la del rey, y ésta es la soberanía por la gracia de Dios. Pero toda la edad contemporánea ha dado otra respuesta y ha dicho: el soberano, el que en última instancia manda, es el mismo que tiene que obedecer y, por tanto, el pueblo; y esto es lo que se ha llamado democracia. Pero ni al decir que el soberano es el rey por la gracia de Dios, ni al decir que el soberano es el pueblo, se alude ni insinúa nada sobre si ese Poder es más o menos extenso, tiene o no límite; porque ésta es una cuestión completamente distinta, ésta es una pregunta nueva, que suena así: sea quien fuere el soberano, ejerza quien ejerciere el Poder público supremo, ¿tiene o no límites? ¿Puede mandar todo lo que quiera, o ese Poder es limitado y, en tal caso, cuáles son sus límites? Y a estas preguntas se han dado también dos respuestas principales: una que dice: «El Poder público no tiene límites, pero no porque sea soberano, sino porque es Poder público, porque es Estado». Por tanto, sea cualquiera su origen, el real o el popular, ese Estado es en esta opinión, que es la absolutista, un Poder sin límites. Pero en el siglo XVII los ingleses, y en la edad contemporánea todo el continente, dieron esta ilustre respuesta: «No; el Poder público tiene sus límites y lo primero que ha de hacer el Estado al constituirse es reconocer esos límites, que son los derechos individuales». Y esto es lo que se llamó, con un vocablo español, liberalismo.
De suerte, pues, que absolutismo y liberalismo son dos respuestas antagónicas a la misma pregunta sobre los límites del Poder; pero ni la una ni la otra tienen nada que ver con la pregunta de quién manda, que es la única que afecta a la soberanía.
Necesitaba yo decir esto, aun cuando haya sido un poco prolijo, porque, aunque me pareciera inconcebible, yo he oído con mis propios oídos decir al señor Franchy, textualmente, lo siguiente: «Hay de la soberanía una idea tradicional, que el señor Ortega y Gasset expuso aquí días pasados en estos términos: Soberanía es la facultad de las últimas decisiones, el poder de crear y anular todos los otros Poderes, cualesquiera que sean ellos».
Y prosigue después de esta cita el señor Franchy:
«Salta a la vista que esta concepción de la soberanía es una fórmula del más puro absolutismo. ¿Se concibe, en efecto, un poder supremo, creador y anulador de todos los demás poderes, como no sea en las monarquías absolutas, donde la soberanía se confunde con el soberano y en éste reside todo principio de poder y de él emana toda facultad de mando?»
Sí, señor Franchy, se concibe perfectamente. No lo dude Su Señoría. Más aún, ese Poder soberano, de extensión ilimitada, es característico de la pura democracia, de la democracia que no es sino democracia y que por ser sólo democracia es antiliberal; ese Poder soberano ilimitado ha sido siempre lo constituyente de la pura democracia —que no es la nuestra: la nuestra es liberal—, lo mismo en tiempo de Pericles que del actual comunismo. En cambio, señor Franchy, lo que no se concibe —forzoso es decirlo, porque nos importa a todos que en las Cortes republicanas se viva constantemente en la atmósfera, en el elemento de la verdad— es ese Poder ilimitado en las monarquías de Europa; porque el absolutismo monárquico, en el sentido vulgar del término (por fortuna algo profundo de nuestro ser indica esto), no ha existido nunca como situación estable y formalizada en las regiones occidentales.
Y no digo más sobre este punto al señor Franchy, porque conociendo la ejemplaridad de su vida, la respeto hondamente y no estoy dispuesto a tratar al señor Franchy como el señor Franchy me ha tratado a mí. (Rumores).
De esta manera vemos que es la soberanía la facultad de las supremas decisiones, el poder que crea y anula todos los demás poderes. Vemos también que dentro de nuestras propias convicciones democráticas esa facultad reside en la voluntad colectiva del pueblo. Esa voluntad colectiva del pueblo es, pues, quien en todo instante crea y recrea el Estado, el cual no es sino la organización de los poderes. Lo crea y recrea en todo instante, porque si un Estado existe y perdura es porque esa voluntad colectiva le está nutriendo y sosteniendo día por día; en suma, que le está incesantemente recreando con su adhesión.
Esa voluntad colectiva es precisamente la soberanía y es, por tanto, algo preestatal y prejurídico, es la raíz subterránea, la energía profunda e histórica —ya veréis después por qué digo esto—, la energía profunda histórica de que vive todo Estado y toda ley, porque ella lo lleva, lo alimenta y lo dirige constantemente.
En este punto no creo que haya discrepancia ninguna entre unitarios y federales, pero tras ello surge la cuestión que nos distancia, y esta cuestión que tras ello surge, no es, como seguramente se dirá de todo lo demás, que antes he expresado, no es mera elucubración, ni teoría, sino que es la sustancia misma política del enorme problema político que, queramos o no, tenemos hoy delante y en que estamos sumergidos. Porque decimos en nuestro caso: la soberanía es la voluntad colectiva española. Bien; pero ¿cuál es esa colectividad? ¿Es el conjunto indiviso y compacto de todos los españoles, desde Finisterre hasta Málaga, desde la Maladetta hasta Calpe, desde Port Bou hasta Palos de Moguer? En efecto, ese conjunto, esa enorme masa enteriza y sólida para adoptar todas las resoluciones esenciales, en que históricamente se sienten juntos, resueltos a tener un destino común, favorable o adverso, alborozado o trágico, pero sin reservas, sin condiciones, es lo que la inmensa mayoría del pueblo español entiende, cuando sencillamente dice: «Nosotros los españoles». (Muy bien).
Ésa es la soberanía unitaria, ésa es la unidad de raíz histórica, la solidaridad absoluta (aquí sí que viene bien la palabra), la solidaridad absoluta de los españoles ante la vida y sus vicisitudes.
Let us speak, then, a little of sovereignty; but I warn that I enter the theme with great fear, because, as in so many others, in matter of Law my ignorance is such, that it is not easy to find its banks; but it is a question of such an elementary kind, that it is illicit not to possess a clear idea of it from the moment one enters by that door. Let us take, therefore, the problem of sovereignty in the clearest, most concrete form in which it is wont to present itself; that is, when one speaks of sovereign Power.
What is said of a Power when the attribute of sovereign is added to it? It seems impossible that on the particular any doubt could fit, because the word sovereignty presents to the open air, and more than enough, its etymological musculature and goes, so to speak, shouting its signification. It must be noted, first of all, that when a Power is said to be sovereign, nothing is said or indicated, rigorously nothing, about whether that Power can command many or few things; nothing is said about the extension of that Power, about whether it is absolute or not absolute, about whether it has limits or not. It is said exclusively that a Power is sovereign when it is the supreme and fundamental Power, from which all the others emanate, and that, being the first, it does not in turn arise from another anterior and previous Power, but arises from itself, that it is autogenous. And if we imagined a public Power, a State that could command very few things, nevertheless, in that public Power there would have to be a sovereign Power from which, in last instance, those very few commands emanated.
The idea of sovereignty does not allude, then, at all to the greater or lesser extension of Power, but signifies exclusively the rank, first or last, as you may count: in resolution, the supreme rank that corresponds to a Power and the condition that this has of being born of itself and not of another. This is what, round and round among one and other confusions, more theoretical than real, sovereignty has always, invariably, signified, through all the changes of political ideas; well understood, since there exists a notion of public Power, of State, a thing which, as is well known, does not happen in Europe until far advanced the Middle Ages.
What has indeed varied, and much, over the centuries, have been, among other things, the answers to these peremptory questions. Who is the sovereign? To whom does that attribute of sovereignty correspond? Who is he who with just title holds and exercises that supreme Power? In the Middle Ages and in the sixteenth and seventeenth centuries this answer was given: “The authentic sovereign is God, origin and source of everything and, therefore, origin and source of all Power”. God anoints, directly or availing himself, as intermediary, of popular election, a man with sovereignty. That sovereignty of divine origin is that of the king, and this is sovereignty by the grace of God. But the whole contemporary age has given another answer and has said: the sovereign, he who in the last instance commands, is the same one who has to obey and, therefore, the people; and this is what has been called democracy. But neither in saying that the sovereign is the king by the grace of God, nor in saying that the sovereign is the people, is anything alluded to or insinuated about whether that Power is more or less extensive, has a limit or not; because this is a completely distinct question, this is a new question, which sounds thus: whoever the sovereign may be, whoever exercises the supreme public Power, does he have limits or not? Can he command all he wishes, or is that Power limited and, in such case, what are its limits? And to these questions two principal answers have also been given: one that says: “Public Power has no limits, but not because it is sovereign, but because it is public Power, because it is State”. Therefore, whatever its origin, the royal or the popular, that State is in this opinion, which is the absolutist one, a Power without limits. But in the seventeenth century the English, and in the contemporary age the whole continent, gave this illustrious answer: “No; public Power has its limits and the first thing the State has to do upon constituting itself is to recognize those limits, which are the individual rights”. And this is what was called, with a Spanish word, liberalism.
So that, then, absolutism and liberalism are two antagonistic answers to the same question about the limits of Power; but neither the one nor the other has anything to do with the question of who commands, which is the only one that affects sovereignty.
I needed to say this, even if I have been a little prolix, because, although it seemed inconceivable to me, I have heard with my own ears say to Mr. Franchy, textually, the following: “There is of sovereignty a traditional idea, which Mr. Ortega y Gasset expounded here days past in these terms: Sovereignty is the faculty of the last decisions, the power to create and annul all the other Powers, whatever they may be”.
And after this quotation Mr. Franchy proceeds:
“It leaps to the eye that this conception of sovereignty is a formula of the purest absolutism. Is a supreme power, in effect, conceivable, creator and annuller of all the other powers, save in the absolute monarchies, where sovereignty is confused with the sovereign and in him resides every principle of power and from him emanates every faculty of command?”
Yes, Mr. Franchy, it is perfectly conceivable. Let Your Lordship not doubt it. More than that, that sovereign Power, of unlimited extension, is characteristic of pure democracy, of the democracy that is nothing but democracy and that for being only democracy is antiliberal; that unlimited sovereign Power has always been the constituent of pure democracy — which is not ours: ours is liberal —, as much in the time of Pericles as of the present communism. On the other hand, Mr. Franchy, what is not conceivable — it is forced to say it, because it matters to us all that in the republican Cortes one live constantly in the atmosphere, in the element of truth — is that unlimited Power in the monarchies of Europe; because monarchical absolutism, in the vulgar sense of the term (by fortune something profound of our being indicates this), has never existed as a stable and formalized situation in the western regions.
And I say no more on this point to Mr. Franchy, because knowing the exemplarity of his life, I respect it deeply and I am not disposed to treat Mr. Franchy as Mr. Franchy has treated me. (Murmurs).
In this way we see that sovereignty is the faculty of the supreme decisions, the power that creates and annuls all the other powers. We also see that within our own democratic convictions that faculty resides in the collective will of the people. That collective will of the people is, then, that which in every instant creates and recreates the State, which is nothing but the organization of the powers. It creates and recreates it in every instant, because if a State exists and endures it is because that collective will is nourishing and sustaining it day by day; in sum, that it is incessantly recreating it with its adhesion.
That collective will is precisely sovereignty and is, therefore, something pre-State and pre-juridical, it is the subterranean root, the deep and historical energy — you will see later why I say this —, the deep historical energy of which every State and every law lives, because it carries it, feeds it and directs it constantly.
On this point I do not believe there is any discrepancy between unitarians and federalists, but behind it arises the question that distances us, and this question that arises behind it, is not, as surely will be said of all the rest that I have earlier expressed, not mere elucubration, nor theory, but is the very political substance of the enormous political problem that, whether we want it or not, we have today before us and in which we are submerged. Because we say in our case: sovereignty is the Spanish collective will. Well; but which is that collectivity? Is it the undivided and compact whole of all the Spaniards, from Finisterre to Málaga, from the Maladetta to Calpe, from Port Bou to Palos de Moguer? In effect, that whole, that enormous whole and solid mass for adopting all the essential resolutions, in which historically they feel themselves together, resolved to have a common destiny, favorable or adverse, joyous or tragic, but without reserves, without conditions, is what the immense majority of the Spanish people understands, when it simply says: “We the Spaniards”. (Very good).
That is unitary sovereignty, that is the unity of historical root, the absolute solidarity (here yes the word comes well), the absolute solidarity of the Spaniards before life and its vicissitudes.
Parliamo, dunque, un poco di sovranità; ma avverto che entro nel tema con grande timore, perché, come in tante altre, in materia di Diritto la mia ignoranza è tale, che non è facile trovarle le rive; ma si tratta di questione di tal modo elementare, che è illecito non possedere idea chiara su di essa da quando si entra da quella porta. Prendiamo, per tanto, il problema della sovranità nella forma più chiara, più concreta in cui frequentemente suole presentarsi; cioè, quando si parla del Potere sovrano.
Che cosa si dice di un Potere quando gli si aggiunge l’attributo di sovrano? Sembra impossibile che sul particolare possa esservi dubbio alcuno, perché la parola sovranità presenta di soverchio all’intemperie la sua muscolatura etimologica e va, per così dire, gridando la sua significazione. Deve avvertirsi, innanzitutto, che quando di un Potere si dice che è sovrano, non si dice né si indica nulla, rigorosamente nulla, su se quel Potere possa comandare molte o poche cose; non si dice nulla sull’estensione di quel Potere, su se sia assoluto o non sia assoluto, su se abbia limiti o non li abbia. Si dice esclusivamente che un Potere è sovrano quando è il Potere supremo e fondamentale, dal quale emanano tutti gli altri, e che, per essere il primo, non nasce a sua volta da un altro Potere anteriore e previo, ma nasce da se stesso, che è autogeno. E se immaginassimo un Potere pubblico, uno Stato che potesse comandare pochissime cose, nondimeno, in quel Potere pubblico dovrebbe esserci un Potere sovrano dal quale emanassero, in ultima competenza, quei pochissimi comandi.
L’idea di sovranità non allude, dunque, per nulla alla maggiore o minore estensione del Potere, ma significa esclusivamente il rango, primo o ultimo, secondo che vogliate contare: in risoluzione, il rango supremo che a un Potere corrisponde e la condizione che questo ha di nascere da se stesso e non da altro. Questo è ciò che, a volta di confusioni le une con le altre, più teoriche che reali, ha significato sovranità sempre, invariabilmente, attraverso tutti i cambiamenti di idee politiche; ben inteso, da quando esiste nozione di Potere pubblico, di Stato, cosa che, come è noto, non accade in Europa se non fino a molto inoltrato il Medioevo.
Ciò che sì è variato e molto, lungo i secoli, sono state, tra le altre cose, le risposte a queste domande tassative. Chi è il sovrano? A chi corrisponde quell’attributo di sovranità? Chi è colui che con giusto titolo ha ed esercita quel Potere supremo? Nel Medioevo e nei secoli XVI e XVII si dava questa risposta: «Il sovrano autentico è Dio, origine e fonte di tutto e, per tanto, origine e fonte di ogni Potere». Dio unge, direttamente o valendosi, come intermediario, dell’elezione popolare, un uomo con la sovranità. Quella sovranità di origine divina è quella del re, e questa è la sovranità per grazia di Dio. Ma tutta l’età contemporanea ha dato un’altra risposta e ha detto: il sovrano, colui che in ultima istanza comanda, è lo stesso che deve obbedire e, per tanto, il popolo; e questo è ciò che si è chiamato democrazia. Ma né dicendo che il sovrano è il re per grazia di Dio, né dicendo che il sovrano è il popolo, si allude né si insinua nulla su se quel Potere sia più o meno esteso, abbia o non abbia limite; perché questa è una questione completamente distinta, questa è una domanda nuova, che suona così: sia chiunque il sovrano, eserciti chiunque eserciti il Potere pubblico supremo, ha o non ha limiti? Può comandare tutto ciò che vuole, o quel Potere è limitato e, in tal caso, quali sono i suoi limiti? E a queste domande sono state date anche due risposte principali: una che dice: «Il Potere pubblico non ha limiti, ma non perché sia sovrano, ma perché è Potere pubblico, perché è Stato». Per tanto, sia qualunque la sua origine, la reale o la popolare, quello Stato è in questa opinione, che è l’assolutista, un Potere senza limiti. Ma nel secolo XVII gli inglesi, e nell’età contemporanea tutto il continente, diedero questa illustre risposta: «No; il Potere pubblico ha i suoi limiti e la prima cosa che lo Stato deve fare nel costituirsi è riconoscere quei limiti, che sono i diritti individuali». E questo è ciò che si chiamò, con un vocabolo spagnolo, liberalismo.
Di sorte, dunque, che assolutismo e liberalismo sono due risposte antagoniste alla stessa domanda sui limiti del Potere; ma né l’una né l’altra hanno nulla a che vedere con la domanda di chi comanda, che è la sola che riguarda la sovranità.
Avevo bisogno di dire questo, anche se sono stato un po’ prolisso, perché, sebbene mi sembrasse inconcepibile, io ho udito con le mie proprie orecchie dire al signor Franchy, testualmente, quanto segue: «C’è della sovranità un’idea tradizionale, che il signor Ortega y Gasset espose qui giorni passati in questi termini: Sovranità è la facoltà delle ultime decisioni, il potere di creare e annullare tutti gli altri Poteri, quali che essi siano».
E prosegue dopo questa citazione il signor Franchy:
«Salta agli occhi che questa concezione della sovranità è una formula del più puro assolutismo. Si concepisce, in effetti, un potere supremo, creatore e annullatore di tutti gli altri poteri, se non nelle monarchie assolute, dove la sovranità si confonde con il sovrano e in questo risiede ogni principio di potere e da lui emana ogni facoltà di comando?»
Sì, signor Franchy, si concepisce perfettamente. Non lo dubiti Su Signorìa. Inoltre, quel Potere sovrano, di estensione illimitata, è caratteristico della pura democrazia, della democrazia che non è se non democrazia e che per essere solo democrazia è antiliberale; quel Potere sovrano illimitato è stato sempre ciò che costituisce la pura democrazia — che non è la nostra: la nostra è liberale —, tanto al tempo di Pericle quanto dell’attuale comunismo. In cambio, signor Franchy, ciò che non si concepisce — forzoso è dirlo, perché importa a tutti noi che nelle Cortes repubblicane si viva costantemente nell’atmosfera, nell’elemento della verità — è quel Potere illimitato nelle monarchie d’Europa; perché l’assolutismo monarchico, nel senso volgare del termine (per fortuna qualcosa di profondo del nostro essere lo indica), non è mai esistito come situazione stabile e formalizzata nelle regioni occidentali.
E non dico di più su questo punto al signor Franchy, perché conoscendo l’esemplarità della sua vita, la rispetto profondamente e non sono disposto a trattare il signor Franchy come il signor Franchy ha trattato me. (Rumori).
In questa maniera vediamo che la sovranità è la facoltà delle supreme decisioni, il potere che crea e annulla tutti gli altri poteri. Vediamo anche che dentro le nostre proprie convinzioni democratiche quella facoltà risiede nella volontà collettiva del popolo. Quella volontà collettiva del popolo è, dunque, colei che in ogni istante crea e ricrea lo Stato, il quale non è se non l’organizzazione dei poteri. Lo crea e ricrea in ogni istante, perché se uno Stato esiste e perdura è perché quella volontà collettiva lo sta nutrendo e sostenendo giorno per giorno; in somma, che lo sta incessantemente ricreando con la sua adesione.
Quella volontà collettiva è precisamente la sovranità ed è, per tanto, qualcosa di prestatale e pregiuridico, è la radice sotterranea, l’energia profonda e storica — vedrete poi perché dico questo —, l’energia profonda storica di cui vive ogni Stato e ogni legge, perché essa lo porta, lo alimenta e lo dirige costantemente.
In questo punto non credo che vi sia discrepanza alcuna tra unitari e federali, ma dietro ciò sorge la questione che ci allontana, e questa questione che dietro ciò sorge, non è, come sicuramente si dirà di tutto il resto, che prima ho espresso, non è mera elucubrazione, né teoria, ma è la sostanza stessa politica dell’enorme problema politico che, vogliamo o no, abbiamo oggi davanti e in cui siamo sommersi. Perché diciamo nel nostro caso: la sovranità è la volontà collettiva spagnola. Bene; ma quale è quella collettività? È l’insieme indiviso e compatto di tutti gli spagnoli, da Finisterre a Malaga, dalla Maladetta a Calpe, da Port Bou a Palos de Moguer? In effetti, quell’insieme, quella enorme massa intera e solida per adottare tutte le risoluzioni essenziali, in cui storicamente si sentono insieme, risoluti ad avere un destino comune, favorevole o avverso, gioioso o tragico, ma senza riserve, senza condizioni, è ciò che l’immensa maggioranza del popolo spagnolo intende, quando semplicemente dice: «Noi gli spagnoli». (Molto bene).
Quella è la sovranità unitaria, quella è l’unità di radice storica, la solidarietà assoluta (qui sì che la parola viene bene), la solidarietà assoluta degli spagnoli dinanzi alla vita e alle sue vicissitudini.
Pero esta voluntad compacta, unitaria, en que se toman las resoluciones esenciales, puede muy bien imaginarse que se divide y se quiebra en trozos y queda disociada en innumerables y pequeñas colectividades, cada una de las cuales resuelve por sí, aparte, independiente e insolidariamente. Éste es el deseo del federalismo: que en vez de una raíz sola y total haya muchas raíces pequeñas, independientes, de las cuales la unidad nacional surge por un pacto subsecuente. Es decir, que la unidad nacional se forma por las ramas y no por la raíz. Frente a aquella unidad nacional, incondicionada y previa, los federales nos proponen una unidad nacional condicionada, contractual, paccionada, secundaria y por lo mismo problemática. Hay perfectamente derecho, hay estricta licitud a preferir esta última y proclamarse federal; pero aquí no se trata de si el señor Franchy o el señor Valle tienen ideas federales, ni de si yo tengo ideas unitarias; eso no interesa tal vez ni siquiera a nuestras respectivas familias. Lo que importa aquí, lo que constituye la última y decisiva sustancia del problema político que debatimos, aunque haya tanto empeño en difuminar su expresión auténtica, es averiguar si la inmensa mayoría del pueblo español sigue resuelta a ser esa voluntad unitaria, a convivir en soberanía indivisa con aquéllos con quienes ha convivido hasta aquí, a resolver junto con ellos, con todos ellos, sus problemas esenciales, y si, por querer eso, no admite oscuridad, confusión y equívoco alguno en cuanto afecte o, aun de lejos, amenace a la unidad de esa soberanía. Ésa es la posición. (Muy bien, muy bien).
Y nosotros pensamos que eso es lo que acontece: que el pueblo español, en sus nueve décimas partes, no nosotros que no somos nada, no el señor Maura, ni el señor Sánchez Román, ni mucho menos yo y los otros que coinciden con nuestro sentido, piensa así, y lo que es menester es que vosotros, libérrimamente, aforéis qué cantidad, qué cuantía de españoles piensa de este modo. Eso es lo importante y lo que tenéis que determinar dentro de vosotros mismos. (Muy bien, muy bien. Aplausos).
Y lo inconcebible es que, aprovechando distracciones de la Cámara, como de contrabando, se haya podido dar a entender aquí, según lo hizo el señor Hurtado, como si esa inmensa mayoría del pueblo español, representado en su Estado, quisiera mandar sobre los catalanes, cuando lo que quiere, con profundo y fraternal querer, es mandar con los catalanes, es que permanezca intacta esa fusión de raíz, es el seguir siendo una unidad profunda de destino histórico con ellos. Si se hubiera planteado la cuestión en forma tal que no existiese en este punto equívoco alguno, veríais qué poca discusión habría nacido y cómo el forcejeo hubiera sido nulo. Por eso yo os proponía que la planteaseis, no en términos de soberanía, sino en estrictos y puros términos de autonomía.
Porque ¿cómo no va a pensar inquietamente esa incontrastable mayoría del pueblo español, si tras el dictamen de la Comisión, donde existen algunos artículos por lo menos amenazadores de esa unidad de soberanía, oye que el señor Hurtado se entrega a juegos de palabras, hablando de un extraño pacto entre la región autónoma y el Estado, pacto que, aparte la cuestión principal y como algunas de las otras cosas que el señor Hurtado dijo, parece completamente incomprensible? Porque el señor Hurtado dijo estas palabras: «Nosotros hablamos de un pacto entre la región autónoma y el Estado, dos organismos de Derecho, dos personalidades jurídicas, que pueden y que deben pactar y que, según la Constitución, son las que realmente pueden y deben pactar».
Señores, repito que yo no sé una palabra de Derecho; pero sé, cuando llega la hora, quedarme atónito. (Risas). Porque, señores, el Estado de que habla nuestra Constitución se compone de muchos organismos, entre ellos las regiones autónomas, las provincias y los municipios; y ahora resulta que la región autónoma, que es el Estado mismo en una de sus partes, que es una institución del Estado, bien que en la jerarquía de las instituciones de un orden segundo, se pone a pactar con el Estado, es decir, consigo misma, puesto que ella no es sino un elemento del Estado. Yo creía que para que dos pudieran pactar era menester por lo menos que fuesen dos y además que preexistiesen al pacto, y la región no existe antes de ser engendrada por el Estado; el Estado, al engendrarse, engendra las regiones autónomas. Lo que pasa es que nuestra Constitución, padeciendo a mi juicio un error, pero, en fin, siendo lo que hoy rige y lo que tenemos que acatar, nuestra Constitución, en vez de obligar a que se creen desde luego y fulminantemente las regiones, deja a las provincias franquía para acogerse a esta permisión que ella da de formarlas. ¿Y porque no obliga, y Cataluña y Andalucía son libres de constituirse o no en región autónoma, se llama al uso de esa opción legal un pacto? Esto es cosa que yo no entiendo; no entiendo cómo se pueda llamar tal cosa un pacto. Yo creía que ya los antiguos juristas distinguían de la ley obligatoria la que ellos llamaban lex permissiva, en que se da a los ciudadanos la libertad de acogerse o no a ella; y a este acogerse a una ley y ejercitar una norma es a lo que el señor Hurtado llama pacto, como podía haberle llamado rapsodia húngara. (Risas). No, señores, no es concebible un pacto entre la región autónoma y el Estado. Es el libre acogimiento a una ley del Estado.
Pero nada de esto que digo ahora ni mucho menos lo que dije en el discurso a que se me ha contestado permite que nadie nos presente a mí, ni a los que han coincidido con nuestro sentido más estrecho y próximo, como enemigos de las aspiraciones catalanas. Dejando a los demás señores para que lleven su camino por sus propios pies y su propia voluntad, que en los dos a que me refiero es magnífica, yo no voy sino a referirme a mí. ¿Se me puede presentar como un enemigo de las aspiraciones catalanas? Porque da la casualidad de que si se exceptúa a algunos Diputados republicanos, al señor Ossorio, no presente, y tal vez algún hueco, que dejo para que lo llene alguien en quien ahora no reparo, nadie hay en esta Cámara que desde más antiguo y con más intensidad haya estado defendiendo desde Madrid esas aspiraciones catalanas; y yo he escrito, he combatido, he publicado páginas y páginas y hasta un librete, que por cierto me excusa de lo que para mí sería un placer, de hablar y debatir con el señor Presidente del Consejo sobre sus interpretaciones históricas, porque ese libro está dedicado principalmente a interpretar la historia de España en función del problema catalán, para aclarar las cabezas de los demás españoles con respecto a ese problema y hacer, en su honra, posible la solución; y ese libro ha rodado bastante por el mundo, pero por lo visto lo han olvidado los catalanes. La cosa no es extraña ni es nueva: la ingratitud tiene una historia tan larga como la historia misma. (Muy bien).
No tolero, pues, que ni a mí ni a nadie se nos presente como enemigos de las aspiraciones catalanas, porque discutimos sobre el Estatuto catalán; pues acontece que, salvo algún pequeño rincón de la Cámara, en realidad aquí nadie ha discutido el Estatuto, sino que ha discutido sobre el Estatuto, tal o cual artículo del Estatuto. Pero lo que no vale es, ante este modo de colaborar, que es discutir, lanzar una razón tan difícilmente digerible como una que emitió el señor Hurtado en su discurso, cuando decía: «Yo veo que aquí se levanta un señor y dice: Yo soy muy autonomista, pero tal función creo que no debe ser entregada a la región autónoma; y otro señor que se levanta, y añade: Yo también soy muy autonomista, pero tal otra función no debe ser delegada a la región»; y así, sumando las funciones que cada una de estas personas que intervienen iban restando al Estatuto, presenta el señor Hurtado un Estatuto vacío de funciones. Y ésta es una razón que cree el señor Hurtado que la Cámara puede haber oído, no diré con complacencia, sino con plena tranquilidad interior, cuando es una razón inferior que, para dicha así, implicaría una idea de las tragaderas de la Cámara, como si ésta pudiese ingurgitar todo lo que se le echa, lo mismo el primor que lo inane. ¡Ah, no! ¡Naturalmente! Cada uno de los que aquí hemos hablado tal vez hayamos discutido una u otra función de las que implica el Estatuto; pero el señor Hurtado, en vez de haber sumado lo que cada uno de éstos que han hablado resta a lo que el otro restaba, ha debido haber presentado lo que cada uno de nosotros creemos que debe, en efecto, llevar Cataluña en su nuevo Estatuto y en su nueva vida.
But this compact, unitary will, in which the essential resolutions are taken, can very well be imagined to divide and break into pieces and remain dissociated into innumerable and small collectivities, each of which resolves by itself, apart, independent and unsolidarily. This is the desire of federalism: that instead of a single and total root there be many small, independent roots, from which the national unity arises by a subsequent pact. That is to say, that the national unity is formed by the branches and not by the root. Facing that national unity, unconditioned and prior, the federalists propose to us a national unity conditioned, contractual, compacted, secondary and for that very reason problematic. There is perfectly right, there is strict licitness to prefer this last and to proclaim oneself federal; but here it is not a question of whether Mr. Franchy or Mr. Valle have federal ideas, nor of whether I have unitary ideas; that perhaps does not interest even our respective families. What matters here, what constitutes the last and decisive substance of the political problem we debate, although there be so much insistence on blurring its authentic expression, is to ascertain whether the immense majority of the Spanish people remains resolved to be that unitary will, to live together in undivided sovereignty with those with whom it has lived until now, to resolve together with them, with all of them, its essential problems, and whether, for wanting that, it admits no obscurity, confusion or equivocation in whatever affects or, even from afar, threatens the unity of that sovereignty. That is the position. (Very good, very good).
And we think that this is what happens: that the Spanish people, in its nine tenths, not we who are nothing, not Mr. Maura, nor Mr. Sánchez Román, nor much less I and the others who coincide with our sense, thinks thus, and what is needful is that you, with total freedom, gauge what quantity, what amount of Spaniards thinks in this way. That is the important thing and what you have to determine within yourselves. (Very good, very good. Applause).
And the inconceivable thing is that, availing themselves of the Chamber’s distractions, as if by contraband, it has been possible to give to understand here, as Mr. Hurtado did, as if that immense majority of the Spanish people, represented in its State, wished to command over the Catalans, when what it wishes, with a deep and fraternal willing, is to command with the Catalans, is that that fusion of root remain intact, is to continue being a profound unity of historical destiny with them. If the question had been posed in such a form that there existed no equivocation on this point, you would see how little discussion would have been born and how the wrestling would have been null. That is why I proposed to you that you pose it, not in terms of sovereignty, but in strict and pure terms of autonomy.
Because how is that incontestable majority of the Spanish people not going to think uneasily, if behind the opinion of the Commission, where there exist some articles at least threatening of that unity of sovereignty, it hears that Mr. Hurtado gives himself up to plays on words, speaking of a strange pact between the autonomous region and the State, a pact which, apart from the principal question and like some of the other things that Mr. Hurtado said, seems completely incomprehensible? Because Mr. Hurtado said these words: “We speak of a pact between the autonomous region and the State, two organisms of Law, two juridical personalities, which can and must make a pact and which, according to the Constitution, are those that really can and must make a pact”.
Gentlemen, I repeat that I do not know a word of Law; but I know, when the hour comes, how to remain astounded. (Laughter). Because, gentlemen, the State of which our Constitution speaks is composed of many organisms, among them the autonomous regions, the provinces and the municipalities; and now it turns out that the autonomous region, which is the State itself in one of its parts, which is an institution of the State, albeit in the hierarchy of institutions of a second order, sets itself to make a pact with the State, that is, with itself, since it is nothing but an element of the State. I believed that for two to be able to make a pact it was necessary at least that they be two and moreover that they preexist the pact, and the region does not exist before being engendered by the State; the State, in engendering itself, engenders the autonomous regions. What happens is that our Constitution, incurring in my judgment an error, but, in fine, being what today governs and what we have to obey, our Constitution, instead of obliging the regions to be created forthwith and fulminantly, leaves to the provinces freedom to avail themselves of this permission that it gives to form them. And because it does not oblige, and Catalonia and Andalusia are free to constitute themselves or not as an autonomous region, is the use of that legal option called a pact? This is a thing that I do not understand; I do not understand how one can call such a thing a pact. I believed that the ancient jurists already distinguished from the obligatory law that which they called lex permissiva, in which is given to the citizens the freedom to avail themselves of it or not; and to this availing oneself of a law and exercising a norm is what Mr. Hurtado calls a pact, as he could have called it a Hungarian rhapsody. (Laughter). No, gentlemen, a pact between the autonomous region and the State is not conceivable. It is the free availing oneself of a law of the State.
But nothing of what I say now nor much less what I said in the speech to which I have been answered allows anyone to present me, nor those who have coincided with our narrowest and nearest sense, as enemies of the Catalan aspirations. Leaving the other gentlemen to carry their way by their own feet and their own will, which in the two to whom I refer is magnificent, I am going only to refer to myself. Can I be presented as an enemy of the Catalan aspirations? Because it happens that if some republican Deputies are excepted, Mr. Ossorio, not present, and perhaps some hollow, which I leave for someone to fill whom I do not now notice, there is no one in this Chamber who from more ancient time and with more intensity has been defending from Madrid those Catalan aspirations; and I have written, I have fought, I have published pages and pages and even a booklet, which by the way excuses me from what for me would be a pleasure, of speaking and debating with the President of the Council on his historical interpretations, because that book is dedicated principally to interpreting the history of Spain in function of the Catalan problem, to clear the heads of the other Spaniards with respect to that problem and make, in its honour, the solution possible; and that book has rolled quite a bit through the world, but apparently the Catalans have forgotten it. The thing is neither strange nor new: ingratitude has a history as long as history itself. (Very good).
I do not tolerate, then, that either I or anyone be presented as enemies of the Catalan aspirations, because we discuss on the Catalan Statute; since it happens that, save some small corner of the Chamber, in reality here no one has discussed the Statute, but has discussed on the Statute, such or such article of the Statute. But what is not worth is, before this mode of collaborating, which is discussing, to launch a reason as difficult to digest as one that Mr. Hurtado emitted in his speech, when he said: “I see that here a gentleman rises and says: I am very autonomist, but such a function I believe should not be handed over to the autonomous region; and another gentleman who rises, and adds: I too am very autonomist, but such another function should not be delegated to the region”; and thus, adding up the functions that each of these intervening persons went subtracting from the Statute, Mr. Hurtado presents a Statute empty of functions. And this is a reason that Mr. Hurtado believes the Chamber may have heard, I will not say with complacency, but with full interior tranquillity, when it is an inferior reason that, said thus, would imply an idea of the Chamber’s gullet, as if it could ingurgitate everything that is thrown at it, as much the exquisite as the inane. Ah, no! Naturally! Each one of those who have here spoken perhaps we have discussed one or another of the functions that the Statute implies; but Mr. Hurtado, instead of having added up what each of these who have spoken subtracts from what the other subtracted, should have presented what each of us believes that Catalonia should, in effect, carry in its new Statute and in its new life.
Ma questa volontà compatta, unitaria, in cui si prendono le risoluzioni essenziali, può molto bene immaginarsi che si divida e si spezzi in pezzi e resti dissociata in innumerevoli e piccole collettività, ciascuna delle quali risolve per sé, a parte, indipendente e insolidariamente. Questo è il desiderio del federalismo: che invece di una radice sola e totale ci siano molte radici piccole, indipendenti, dalle quali l’unità nazionale sorge per un patto susseguente. Cioè, che l’unità nazionale si forma per i rami e non per la radice. Dinanzi a quella unità nazionale, incondizionata e previa, i federali ci propongono un’unità nazionale condizionata, contrattuale, patteggiata, secondaria e per ciò stesso problematica. C’è perfettamente diritto, c’è stretta liceità a preferire quest’ultima e a proclamarsi federali; ma qui non si tratta di se il signor Franchy o il signor Valle abbiano idee federali, né di se io abbia idee unitarie; quello forse non interessa nemmeno alle nostre rispettive famiglie. Ciò che qui importa, ciò che costituisce l’ultima e decisiva sostanza del problema politico che dibattiamo, sebbene ci sia tanto impegno a diffumarne l’espressione autentica, è accertare se l’immensa maggioranza del popolo spagnolo seguita risoluta a essere quella volontà unitaria, a convivere in sovranità indivisa con coloro con i quali ha convissuto fin qui, a risolvere insieme con loro, con tutti loro, i suoi problemi essenziali, e se, per volere questo, non ammette oscurità, confusione ed equivoco alcuno in quanto affetti o, anche da lontano, minacci l’unità di quella sovranità. Quella è la posizione. (Molto bene, molto bene).
E noi pensiamo che questo è ciò che accade: che il popolo spagnolo, nelle sue nove decime parti, non noi che non siamo nulla, non il signor Maura, né il signor Sánchez Román, né tanto meno io e gli altri che coincidono con il nostro senso, pensa così, e ciò che è necessario è che voi, liberrimamente, stimate quale quantità, quale entità di spagnoli pensa in questo modo. Questo è l’importante e ciò che dovete determinare dentro voi stessi. (Molto bene, molto bene. Applausi).
E l’inconcepibile è che, approfittando di distrazioni della Camera, come di contrabbando, si sia potuto dare a intendere qui, come fece il signor Hurtado, come se quell’immensa maggioranza del popolo spagnolo, rappresentato nel suo Stato, volesse comandare sui catalani, quando ciò che vuole, con profondo e fraterno volere, è comandare con i catalani, è che rimanga intatta quella fusione di radice, è il continuare a essere un’unità profonda di destino storico con loro. Se si fosse posta la questione in forma tale che non esistesse in questo punto equivoco alcuno, vedreste quanta poca discussione sarebbe nata e come il tira e molla sarebbe stato nullo. Per questo io vi proponevo che la poneste, non in termini di sovranità, ma in stretti e puri termini di autonomia.
Perché come non dovrà pensare inquietamente quell’incontrastabile maggioranza del popolo spagnolo, se dietro il parere della Commissione, dove esistono alcuni articoli per lo meno minacciosi di quella unità di sovranità, sente che il signor Hurtado si abbandona a giochi di parole, parlando di uno strano patto tra la regione autonoma e lo Stato, patto che, a parte la questione principale e come alcune delle altre cose che il signor Hurtado disse, sembra completamente incomprensibile? Perché il signor Hurtado disse queste parole: «Noi parliamo di un patto tra la regione autonoma e lo Stato, due organismi di Diritto, due personalità giuridiche, che possono e che devono patteggiare e che, secondo la Costituzione, sono quelle che realmente possono e devono patteggiare».
Signori, ripeto che io non so una parola di Diritto; ma so, quando arriva l’ora, restare attonito. (Risate). Perché, signori, lo Stato di cui parla la nostra Costituzione si compone di molti organismi, tra essi le regioni autonome, le province e i comuni; e ora risulta che la regione autonoma, che è lo Stato stesso in una delle sue parti, che è un’istituzione dello Stato, ben che nella gerarchia delle istituzioni di un ordine secondo, si mette a patteggiare con lo Stato, cioè, con se stessa, posto che essa non è se non un elemento dello Stato. Io credevo che perché due potessero patteggiare fosse necessario per lo meno che fossero due e inoltre che preesistessero al patto, e la regione non esiste prima di essere generata dallo Stato; lo Stato, nel generarsi, genera le regioni autonome. Quello che passa è che la nostra Costituzione, incorrendo a mio giudizio in un errore, ma, in fin dei conti, essendo ciò che oggi regge e ciò che dobbiamo accettare, la nostra Costituzione, invece di obbligare a che si creino subito e fulmineamente le regioni, lascia alle province libertà di accogliersi a questa permessione che essa dà di formarli. E perché non obbliga, e la Catalogna e l’Andalusia sono libere di costituirsi o no in regione autonoma, si chiama patto l’uso di quella opzione legale? Questa è cosa che io non capisco; non capisco come si possa chiamare una tale cosa un patto. Io credevo che già gli antichi giuristi distinguessero dalla legge obbligatoria quella che essi chiamavano lex permissiva, in cui si dà ai cittadini la libertà di accogliersi o no ad essa; e a questo accogliersi a una legge ed esercitare una norma è ciò che il signor Hurtado chiama patto, come avrebbe potuto chiamarlo rapsodia ungherese. (Risate). No, signori, non è concepibile un patto tra la regione autonoma e lo Stato. È il libero accoglimento a una legge dello Stato.
Ma nulla di ciò che dico ora né tanto meno ciò che dissi nel discorso a cui mi si è risposto permette che qualcuno ci presenti me, né quelli che hanno coinciso con il nostro senso più stretto e prossimo, come nemici delle aspirazioni catalane. Lasciando agli altri signori di portare il loro cammino con i propri piedi e la propria volontà, che nei due a cui mi riferisco è magnifica, io non vado se non a riferirmi a me. Mi si può presentare come un nemico delle aspirazioni catalane? Perché dà la coincidenza che, se si eccettuano alcuni Deputati repubblicani, il signor Ossorio, non presente, e forse qualche vuoto, che lascio perché lo riempia qualcuno in cui ora non pongo mente, non c’è nessuno in questa Camera che da più antico tempo e con più intensità sia stato a difendere da Madrid quelle aspirazioni catalane; e io ho scritto, ho combattuto, ho pubblicato pagine e pagine e fino un libretto, che per l’appunto mi dispensa da ciò che per me sarebbe un piacere, di parlare e dibattere con il signor Presidente del Consiglio sulle sue interpretazioni storiche, perché quel libro è dedicato principalmente a interpretare la storia di Spagna in funzione del problema catalano, per chiarire le teste degli altri spagnoli rispetto a quel problema e fare, a suo onore, possibile la soluzione; e quel libro ha girato abbastanza per il mondo, ma a quanto pare l’hanno dimenticato i catalani. La cosa non è strana né è nuova: l’ingratitudine ha una storia lunga quanto la storia stessa. (Molto bene).
Non tollero, dunque, che né a me né a nessuno si ci presenti come nemici delle aspirazioni catalane, perché discutiamo sullo Statuto catalano; poiché accade che, salvo qualche piccolo angolo della Camera, in realtà qui nessuno ha discusso lo Statuto, ma ha discusso sullo Statuto, tale o talaltro articolo dello Statuto. Ma ciò che non vale è, dinanzi a questo modo di collaborare, che è discutere, lanciare una ragione tanto difficilmente digeribile come una che emise il signor Hurtado nel suo discorso, quando diceva: «Io vedo che qui si alza un signore e dice: Io sono molto autonomista, ma tale funzione credo che non debba essere consegnata alla regione autonoma; e un altro signore che si alza, e aggiunge: Io pure sono molto autonomista, ma tale altra funzione non deve essere delegata alla regione»; e così, sommando le funzioni che ciascuna di queste persone che intervengono andavano sottraendo allo Statuto, presenta il signor Hurtado uno Statuto vuoto di funzioni. E questa è una ragione che crede il signor Hurtado che la Camera possa aver udito, non dirò con compiacenza, ma con piena tranquillità interiore, quando è una ragione inferiore che, per essere detta così, implicherebbe un’idea della capacità di ingoiare della Camera, come se essa potesse ingurgitare tutto ciò che le si getta, tanto la squisitezza quanto l’inane. Ah, no! Naturalmente! Ciascuno di quelli che qui abbiamo parlato forse abbiamo discusso l’una o l’altra funzione di quelle che lo Statuto implica; ma il signor Hurtado, invece di avere sommato ciò che ciascuno di questi che hanno parlato sottrae a ciò che l’altro sottraeva, ha dovuto presentare ciò che ciascuno di noi crede che debba, in effetti, portare la Catalogna nel suo nuovo Statuto e nella sua nuova vita.
Pero hay algo más todavía. Cualquiera creería que discutir la autonomía —y éste era el fundamento de lo que el señor Hurtado nos proponía pensar— implicaba no ser autonomista. Pues bien; yo quisiera que imaginásemos de pronto al señor Hurtado exento de toda hostilidad, de toda discrepancia por nuestra parte, sin que nadie le discutiese, solo, mano a mano, con el concepto abstracto y genérico de autonomía, a ver cómo de ese concepto abstracto y genérico podía él fabricar una figura concreta de autonomía sin discutir el señor Hurtado consigo mismo. Porque se encontraría con una cantidad ilimitada de funciones empíricamente reunidas, entre las cuales tendría que elegir para construir el perfil de una auténtica, plena, concreta autonomía. (Muy bien).
No. Hay que discutir, porque sólo con la discusión puede intentarse una sincera coincidencia. El señor Presidente del Consejo mostraba el otro día su deseo de que ésta fuera amplísima, casi total en la Cámara. Por eso insisto en que deben expresar claro su pensamiento todos los partidos de ella, siempre que esta indicación mía no sea atribuida a habilidad parlamentaria, lo cual, aparte otros motivos, que espero no se me escatimen, es poco verosímil, porque mi andar por el área parlamentaria es tan tímido y tan torpe que bueno fuera que encima me diese yo el lujo de meterme en habilidades y malabarismos seudopolíticos. No; mi deseo está inspirado por la altitud del asunto y por el bien futuro de esos partidos. Me importa que conste especialmente esto último.
La cosa me parece tan evidente que no solamente creo que es necesaria una amplísima coincidencia parlamentaria, sino algo más. Es preciso que el Parlamento, antes de resolver, averigüe muy precisamente cuál es el modo de sentir del pueblo español, porque se trata de un asunto hipernacional si los hay, porque es una operación que penetra muy hondo en la entraña misma y en el subsuelo nacional. Es menester que estemos ciertos de si el sentir del pueblo español está suficientemente maduro para la faena y es preciso que la solución coincida con la ecuación exacta que consientan, de un lado el deseo de Cataluña y de otro el grado de madurez de aquel sentir nacional. Si lo hacéis así, habréis hecho una gran obra; pero si no, sería funesto y sería ilusorio creer que se había resuelto el problema; antes bien, significaría no más que comenzar de nuevo angustias para España y, sobre esto, sería algo sumamente peligroso para el régimen. Y no vale salir al paso de esto que digo con vanos aspavientos, que son tan inútiles como insinceros.
Después de año y medio de vida republicana, conviene que hagamos balance sobre la situación moral del país con respecto al régimen. Yo lo vengo haciendo públicamente una y otra vez desde su advenimiento. Lo he hecho una y otra vez con insinuante cordialidad siempre, pero en tono progresivamente elevado, porque creo que lo requiere así la realidad y pienso que, casi desde el principio, la política republicana cometió un tremendo error, que es éste: hay una enorme masa de españoles que votaron la República sin condiciones; por tanto, que la votaron por ella misma y sin más, porque en el camino de su experiencia de la vida pública habían llegado al punto de pensar que sólo un cambio de régimen podría mejorar radicalmente la existencia nacional. Yo no voy a ser quien decida, sino vosotros quienes, por vuestra propia cuenta, íntima y pura, calibréis cuál es la cantidad y la calidad de esos españoles que han votado a la República sin condiciones. Pero he de decir que en el conjunto de la gobernación, en vez de haberse preocupado, desde luego y por lo pronto, casi exclusivamente de constituir esa República incondicionada, lo que se ha venido haciendo más bien, en muchos casos, ha sido arrojar pedazos de aquel entusiasmo colectivo, que trajo el régimen, a los grupos que habían puesto condiciones, y no voy ahora a enumerar cuáles pueden ser ellos, porque yo no vengo (Muy bien, aplausos), porque yo no vengo a poner rencilla, sino todo lo contrario.
Se ha hecho una gobernación, en gran porción, particularista, para grupos particularistas territoriales o de otro género; no se ha hecho todavía a fondo, y puede y debe hacerse desde ahora, una gran política republicana nacional. (Muy bien). Y por eso yo pedía en mi discurso que se aprovechase este tema enorme del Estatuto catalán para que el Parlamento regenerase su contacto con la opinión total del país. (Muy bien). Y me ha complacido, oyendo al Presidente del Consejo de Ministros, creer entrever —no sé si será ilusión óptica— los deseos del Gobierno de mostrar una gran flexibilidad en sus posiciones con respecto al problema del Estatuto.
Me complace vivamente, porque esto puede llevar a facilidades de acuerdo, a ese asenso, no sólo parlamentario, sino nacional, que tenemos que buscar para refundir, si fuese preciso, el Parlamento con la íntegra opinión del país; porque constantemente, como es perfectamente natural, como pasa en todas partes y en todo momento de la política, las instituciones del Estado, especialmente el Parlamento, unas veces adhieren más, otras, sin darse cuenta, se remueven y alejan en incoincidencia con la total opinión del país. Es, pues, preciso que venga este acuerdo. En no pocos extremos de la ponencia concreta que dibujaba el discurso del Presidente del Consejo de Ministros habéis visto una coincidencia con nuestro voto particular; pero hay tres puntos, sobre todo, en los cuales yo creo que el Gobierno tiene que ejercitar ese máximum de flexibilidad, no porque a mí, al accidente de mi persona, le parezca mal, sino porque creo lealmente que el sentir del país no los admite, y por eso nosotros no los aceptamos. Estos tres puntos principales, no únicos, son: el bilingüismo universitario; la redacción del artículo 37, que se refiere a la reforma del Estatuto, y ese proyecto de dislocación de las haciendas, que súbitamente ha aparecido en el discurso del Presidente del Consejo de Ministros.
Sobre el bilingüismo ya hablé, aunque convendría agregar que el bilingüismo, que yo sepa —es posible que acontezca en otro lugar—, que yo sepa como vigente —por lo menos en grande— en Bélgica, se ha reconocido por todo el mundo como un inmenso fracaso. No hace muchos días, creo que el 19 de mayo, abría yo el número de Manchester Guardian y me encontraba con un telegrama, que decía así: «La crisis belga y el bilingüismo —18 de mayo. El Gobierno belga ha decidido dimitir, al parecer por la división que el problema de la lengua ha producido y que ha destruido tantos Gabinetes belgas desde la guerra». En cambio, la solución de las dos Universidades nos parece, en un sentido profundo, histórico, mucho más limpia y, entre otras ventajas, tiene una nada desestimable en España: la de favorecer la emulación. Ésta es la solución que ha dado otro pueblo, que se encontraba en la misma situación que Bélgica; porque en Bélgica se trata de dos razas, de dos idiomas que, prácticamente, bien que más o menos diversificados en uno y otro trozo de aquel país, significan la totalidad del país; son como dos totalidades superpuestas y cada una de ellas lucha por el triunfo absoluto sobre la otra. Lo propio acontece en el país que se va mostrando más discreto y sereno entre todos los actuales, en esa extraña, callada, pero sabia Checoeslovaquia. Allí también hay dos razas luchando por la totalidad del país: los checos de origen eslavo y los tudescos; y lucharon en todas las formas, bravamente, enconadamente. Por cierto que una de las formas de lucha era a fuerza de procesiones, porque los tudescos tienen como representante y patrono de su raza en aquella región al protestante Juan Huss; los checos, que son católicos, tienen como representante a San Juan Nepomuceno, a San Juan Nepomús; y en cuanto salía una procesión en honor de Juan Huss, se preparaba otra en honor de San Juan Nepomús. Pues bien, esta solución, ¿por qué no la hemos de imitar?
En cuanto al proyecto de Hacienda, en el cual no voy a entrar, como es natural, ahora, he de decir una cosa. El señor Presidente del Consejo, reiteradamente, con satisfactoria saturación, hablaba en su discurso de que el Estado español constituido es un Estado unitario; pero luego resultaba que al presentarnos el proyecto de Hacienda regional, tenía que reconocer que era precisamente el modo de dislocar las Haciendas característico de los países más federales. ¿Qué unidad de Estado es ésa? Sería un Estado unitario de piel y federalísimo de entrañas. Yo creo que éste es un punto en que el Gobierno debe aplicar esa flexibilidad que se nos anunciaba en las palabras de su Presidente.
But there is something more still. Anyone would believe that discussing autonomy — and this was the foundation of what Mr. Hurtado proposed that we think — implied not being an autonomist. Well, then; I should like us to imagine suddenly Mr. Hurtado exempt from all hostility, from all discrepancy on our part, without anyone disputing him, alone, hand to hand, with the abstract and generic concept of autonomy, to see how from that abstract and generic concept he could fabricate a concrete figure of autonomy without Mr. Hurtado discussing with himself. Because he would find himself with an unlimited quantity of functions empirically gathered, among which he would have to choose to construct the profile of an authentic, full, concrete autonomy. (Very good).
No. One must discuss, because only with discussion can a sincere coincidence be attempted. The President of the Council showed the other day his desire that this be very ample, almost total in the Chamber. That is why I insist that all the parties in it must clearly express their thought, provided that this indication of mine is not attributed to parliamentary skill, which, apart from other motives, that I hope will not be begrudged me, is hardly plausible, because my walking through the parliamentary area is so timid and so clumsy that it would be well if on top of that I allowed myself the luxury of getting into skills and pseudopolitical juggling. No; my desire is inspired by the altitude of the matter and by the future good of those parties. It matters to me that this last especially be recorded.
The thing seems to me so evident that I not only believe that a very ample parliamentary coincidence is necessary, but something more. It is needful that the Parliament, before resolving, ascertain very precisely what is the mode of feeling of the Spanish people, because it is a hypernational matter if ever there are any, because it is an operation that penetrates very deep into the very entrail and into the national subsoil. It is necessary that we be certain whether the feeling of the Spanish people is sufficiently ripe for the task and it is needful that the solution coincide with the exact equation that may consent, on one side the desire of Catalonia and on the other the degree of maturity of that national feeling. If you do it thus, you will have done a great work; but if not, it would be funest and it would be illusory to believe that the problem had been resolved; rather, it would mean no more than beginning again anguishes for Spain and, upon this, it would be something extremely dangerous for the regime. And it is not worth coming out to meet what I say with vain gesticulations, which are as useless as insincere.
After a year and a half of republican life, it is fitting that we take stock of the moral situation of the country with respect to the regime. I have been doing it publicly again and again since its advent. I have done it again and again with insinuating cordiality always, but in a progressively elevated tone, because I believe that reality requires it thus and I think that, almost from the beginning, republican policy committed a tremendous error, which is this: there is an enormous mass of Spaniards who voted the Republic without conditions; therefore, who voted it for its own sake and nothing more, because in the course of their experience of public life they had arrived at the point of thinking that only a change of regime could radically improve the national existence. I am not going to be the one who decides, but you, who by your own account, intimate and pure, calibrate what is the quantity and the quality of those Spaniards who have voted the Republic without conditions. But I must say that in the whole of the government, instead of having been concerned, forthwith and for the moment, almost exclusively with constituting that unconditioned Republic, what has rather been done, in many cases, has been to throw pieces of that collective enthusiasm, which brought the regime, to the groups that had placed conditions, and I am not now going to enumerate which they may be, because I do not come (Very good, applause), because I do not come to sow resentment, but quite the contrary.
There has been made a government, in great portion, particularist, for particularist groups territorial or of another kind; there has not yet been made thoroughly, and can and should be made from now, a great national republican policy. (Very good). And that is why I asked in my speech that this enormous theme of the Catalan Statute be taken advantage of so that the Parliament regenerate its contact with the total opinion of the country. (Very good). And it has pleased me, hearing the President of the Council of Ministers, to believe I glimpse — I do not know if it will be optical illusion — the desires of the Government to show a great flexibility in its positions with respect to the problem of the Statute.
It pleases me vividly, because this can lead to facilities of agreement, to that assent, not only parliamentary, but national, that we have to seek in order to recast, if needful, the Parliament with the entire opinion of the country; because constantly, as is perfectly natural, as happens in all parts and at every moment of politics, the institutions of the State, especially the Parliament, sometimes adhere more, other times, without noticing, move and distance themselves in incoincidence with the total opinion of the country. It is, then, needful that this agreement come. In not a few extremities of the concrete report that the speech of the President of the Council of Ministers sketched you have seen a coincidence with our particular vote; but there are three points, above all, in which I believe that the Government has to exercise that maximum of flexibility, not because to me, to the accident of my person, it seems bad, but because I loyally believe that the feeling of the country does not admit them, and that is why we do not accept them. These three principal points, not unique, are: university bilingualism; the drafting of article 37, which refers to the reform of the Statute, and that project of dislocation of the exchequers, which suddenly has appeared in the speech of the President of the Council of Ministers.
On bilingualism I already spoke, although it would be fitting to add that bilingualism, as far as I know — it is possible it happens elsewhere —, as far as I know as in force — at least in large — in Belgium, has been recognized by the whole world as an immense failure. Not many days ago, I believe on 19 May, I was opening the number of the Manchester Guardian and found myself with a telegram, which said thus: “The Belgian crisis and bilingualism — 18 May. The Belgian Government has decided to resign, apparently because of the division that the language problem has produced and that has destroyed so many Belgian Cabinets since the war”. On the other hand, the solution of the two Universities seems to us, in a deep, historical sense, much cleaner and, among other advantages, has one nothing despicable in Spain: that of favouring emulation. This is the solution that another people has given, which found itself in the same situation as Belgium; because in Belgium there are two races, two idioms which, practically, albeit more or less diversified in one and another piece of that country, signify the totality of the country; they are like two superimposed totalities and each of them fights for the absolute triumph over the other. The same happens in the country that is showing itself the most discreet and serene among all the current ones, in that strange, silent, but wise Czechoslovakia. There too there are two races fighting for the totality of the country: the Czechs of Slav origin and the Teutons; and they fought in all the forms, bravely, bitterly. By the way, one of the forms of struggle was by dint of processions, because the Teutons have as representative and patron of their race in that region the Protestant John Huss; the Czechs, who are Catholics, have as representative Saint John Nepomucene, Saint John Nepomuk; and as soon as a procession came out in honour of John Huss, another was prepared in honour of Saint John Nepomuk. Well then, this solution, why should we not imitate it?
As for the project of the Exchequer, into which I am not going to enter, as is natural, now, I must say one thing. The President of the Council, repeatedly, with satisfactory saturation, spoke in his speech of how the constituted Spanish State is a unitary State; but then it turned out that in presenting us the project of the regional Exchequer, he had to recognize that it was precisely the mode of dislocating the Exchequers characteristic of the most federal countries. What unity of State is that? It would be a unitary State of skin and most federal of entrails. I believe that this is a point on which the Government must apply that flexibility that was announced to us in the words of its President.
Ma c’è ancora qualcosa di più. Chiunque crederebbe che discutere l’autonomia — e questo era il fondamento di ciò che il signor Hurtado ci proponeva di pensare — implicasse non essere autonomista. Ebbene; io vorrei che immaginassimo di colpo il signor Hurtado esente da ogni ostilità, da ogni discrepanza da parte nostra, senza che nessuno gli discutesse, solo, a tu per tu, con il concetto astratto e generico di autonomia, per vedere come da quel concetto astratto e generico potesse lui fabbricare una figura concreta di autonomia senza discutere il signor Hurtado con se stesso. Perché si troverebbe con una quantità illimitata di funzioni empiricamente riunite, tra le quali dovrebbe scegliere per costruire il profilo di un’autentica, piena, concreta autonomia. (Molto bene).
No. Bisogna discutere, perché solo con la discussione può tentarsi una sincera coincidenza. Il signor Presidente del Consiglio mostrava l’altro giorno il suo desiderio che questa fosse amplissima, quasi totale nella Camera. Per questo insisto che debbano esprimere chiaro il loro pensiero tutti i partiti di essa, sempre che questa mia indicazione non sia attribuita ad abilità parlamentare, la quale, a parte altri motivi, che spero non mi si lesinino, è poco verosimile, perché il mio camminare per l’area parlamentare è così timido e così goffo che buono sarebbe che per di più mi dessi io il lusso di mettermi in abilità e giocolerie seudopolitiche. No; il mio desiderio è ispirato dall’altitudine della questione e dal bene futuro di quei partiti. Mi importa che consti specialmente quest’ultimo.
La cosa mi sembra tanto evidente che non solamente credo che sia necessaria un’amplissima coincidenza parlamentare, ma qualcosa di più. È preciso che il Parlamento, prima di risolvere, accerti molto precisamente quale sia il modo di sentire del popolo spagnolo, perché si tratta di un affare ipernazionale se mai ve ne sono, perché è un’operazione che penetra molto a fondo nelle viscere stesse e nel sottosuolo nazionale. È necessario che siamo certi di se il sentire del popolo spagnolo sia sufficientemente maturo per la bisogna ed è preciso che la soluzione coincida con l’equazione esatta che consentano, da un lato il desiderio della Catalogna e dall’altro il grado di maturità di quel sentire nazionale. Se lo farete così, avrete fatto una grande opera; ma se no, sarebbe funesto e sarebbe illusorio credere che si fosse risolto il problema; anzi, significherebbe niente più che cominciare di nuovo angosce per la Spagna e, su questo, sarebbe qualcosa di sommamente pericoloso per il regime. E non vale andare incontro a ciò che dico con vani sbracci, che sono tanto inutili quanto insinceri.
Dopo un anno e mezzo di vita repubblicana, conviene che facciamo bilancio sulla situazione morale del paese rispetto al regime. Io lo vado facendo pubblicamente una e un’altra volta dal suo avvento. L’ho fatto una e un’altra volta con insinuante cordialità sempre, ma in tono progressivamente elevato, perché credo che lo richieda così la realtà e penso che, quasi dal principio, la politica repubblicana commise un tremendo errore, che è questo: c’è un’enorme massa di spagnoli che votarono la Repubblica senza condizioni; per tanto, che la votarono per essa stessa e senza più, perché nel cammino della loro esperienza della vita pubblica erano arrivati al punto di pensare che solo un cambiamento di regime potesse migliorare radicalmente l’esistenza nazionale. Io non sarò chi decida, ma voi, che per vostro proprio conto, intimo e puro, calibriate quale è la quantità e la qualità di quegli spagnoli che hanno votato la Repubblica senza condizioni. Ma devo dire che nell’insieme della governazione, invece di essersi preoccupati, subito e per il momento, quasi esclusivamente di costituire quella Repubblica incondizionata, ciò che si è venuto facendo piuttosto, in molti casi, è stato gettare pezzi di quell’entusiasmo collettivo, che portò il regime, ai gruppi che avevano posto condizioni, e non andrò ora a enumerare quali possano essere essi, perché io non vengo (Molto bene, applausi), perché io non vengo a mettere rancore, ma tutto il contrario.
Si è fatta una governazione, in gran porzione, particolaristica, per gruppi particolaristici territoriali o di altro genere; non si è fatta ancora a fondo, e può e deve farsi da ora, una grande politica repubblicana nazionale. (Molto bene). E per questo io chiedevo nel mio discorso che si approfittasse di questo enorme tema dello Statuto catalano affinché il Parlamento rigenerasse il suo contatto con l’opinione totale del paese. (Molto bene). E mi ha compiaciuto, ascoltando il Presidente del Consiglio dei Ministri, credere di intravedere — non so se sarà illusione ottica — i desideri del Governo di mostrare una grande flessibilità nelle sue posizioni rispetto al problema dello Statuto.
Mi compiace vivamente, perché questo può portare a facilità di accordo, a quell’assenso, non solo parlamentare, ma nazionale, che dobbiamo cercare per rifondere, se fosse preciso, il Parlamento con l’integra opinione del paese; perché costantemente, come è perfettamente naturale, come passa in tutte le parti e in ogni momento della politica, le istituzioni dello Stato, specialmente il Parlamento, volte aderiscono di più, altre, senza accorgersene, si muovono e si allontanano in incoincidenza con la totale opinione del paese. È, dunque, preciso che venga questo accordo. In non pochi estremi della ponenza concreta che disegnava il discorso del Presidente del Consiglio dei Ministri avete visto una coincidenza con il nostro voto particolare; ma ci sono tre punti, soprattutto, nei quali io credo che il Governo debba esercitare quel massimo di flessibilità, non perché a me, all’accidente della mia persona, sembri male, ma perché credo lealmente che il sentire del paese non li ammetta, e per questo noi non li accettiamo. Questi tre punti principali, non unici, sono: il bilinguismo universitario; la redazione dell’articolo 37, che si riferisce alla riforma dello Statuto, e quel progetto di dislocazione delle finanze, che subitaneamente è apparso nel discorso del Presidente del Consiglio dei Ministri.
Sul bilinguismo già parlai, sebbene converrebbe aggiungere che il bilinguismo, che io sappia — è possibile che accada in altro luogo —, che io sappia come vigente — per lo meno in grande — in Belgio, è stato riconosciuto da tutto il mondo come un immenso fallimento. Non molti giorni fa, credo il 19 maggio, aprivo il numero del Manchester Guardian e mi trovavo con un telegramma, che diceva così: «La crisi belga e il bilinguismo — 18 maggio. Il Governo belga ha deciso di dimettersi, a quanto pare per la divisione che il problema della lingua ha prodotto e che ha distrutto tanti Gabinetti belgi dalla guerra». In cambio, la soluzione delle due Università ci sembra, in un senso profondo, storico, molto più pulita e, tra le altre vantaggi, ne ha uno niente affatto disprezzabile in Spagna: quello di favorire l’emulazione. Questa è la soluzione che ha dato un altro popolo, che si trovava nella stessa situazione del Belgio; perché in Belgio si tratta di due razze, di due idiomi che, praticamente, ben che più o meno diversificati in un pezzo e nell’altro di quel paese, significano la totalità del paese; sono come due totalità sovrapposte e ciascuna di esse lotta per il trionfo assoluto sull’altra. Lo stesso accade nel paese che va mostrandosi il più discreto e sereno tra tutti gli attuali, in quella strana, silenziosa, ma saggia Cecoslovacchia. Là pure ci sono due razze che lottano per la totalità del paese: i cechi di origine slava e i tudeschi; e lottarono in tutte le forme, bravamente, accanitamente. Per l’appunto una delle forme di lotta era a forza di processioni, perché i tudeschi hanno come rappresentante e patrono della loro razza in quella regione il protestante Giovanni Huss; i cechi, che sono cattolici, hanno come rappresentante San Giovanni Nepomuceno, San Giovanni Nepomús; e appena usciva una processione in onore di Giovanni Huss, si preparava un’altra in onore di San Giovanni Nepomús. Ebbene, questa soluzione, perché non dobbiamo imitarla?
Quanto al progetto di Finanza, nel quale non entrerò, com’è naturale, ora, devo dire una cosa. Il signor Presidente del Consiglio, reiteratamente, con soddisfacente saturazione, parlava nel suo discorso di che lo Stato spagnolo costituito è uno Stato unitario; ma poi risultava che presentandoci il progetto di Finanza regionale, doveva riconoscere che era precisamente il modo di dislocare le Finanze caratteristico dei paesi più federali. Quale unità di Stato è quella? Sarebbe uno Stato unitario di pelle e federalissimo di viscere. Io credo che questo sia un punto in cui il Governo deve applicare quella flessibilità che ci si annunciava nelle parole del suo Presidente.
Es preciso, señores, que, al terminar esta discusión del Estatuto, podamos volvernos todos al país —todos: por tanto, no sólo vosotros, sino también nosotros— podamos volvernos todos al país y gritarle a voz en cuello, con esa plenitud de convicción que hace que las palabras llenen las gargantas: «Cataluña ha recibido la autonomía, una amplia autonomía, a la que tiene perfecto derecho, la cual, en lo esencial, y cualesquiera que fueren las dificultades que en una u otra ocasión se produzcan, será de gran fecundidad para España. Porque el problema catalán es un problema español, y España tiene que acogerlo con más entusiasmo, cuanto más nacionalmente sienta las cosas. Pero, pueblo español, como tú no entiendes, ni tienes obligación de entender de complicaciones jurídicas, y sientes, muy justificadamente, con certero instinto, inquietud por algo que te importa más que todo, por algo que es esa unidad de raíz, esa unidad de soberanía, de convivencia profunda con todos los pueblos españoles, nosotros te decimos que no hay equívoco, ni confusión, ni oscuridad ninguna en ese punto, sino que esa unidad de soberanía, esa comunidad de Estado entre todos los pueblos españoles queda intacta y como siempre». Señores, que decir esto sea posible es lo único que ardientemente deseo. (Muy bien. Aplausos en distintos lados de la Cámara).
It is needful, gentlemen, that, at the end of this discussion of the Statute, we may all turn to the country — all: therefore, not only you, but also we — we may all turn to the country and shout to it at the top of our voices, with that fullness of conviction that makes words fill the throats: “Catalonia has received autonomy, a broad autonomy, to which it has perfect right, which, in what is essential, and whatever the difficulties that in one or another occasion may arise, will be of great fecundity for Spain. Because the Catalan problem is a Spanish problem, and Spain has to welcome it with all the more enthusiasm the more nationally it feels things. But, Spanish people, as you do not understand, nor have the obligation to understand legal complications, and you feel, very justifiably, with sure instinct, uneasiness for something that matters to you more than everything, for something that is that unity of root, that unity of sovereignty, of deep coexistence with all the Spanish peoples, we tell you that there is no equivocation, nor confusion, nor any obscurity in that point, but that that unity of sovereignty, that community of State among all the Spanish peoples remains intact and as always”. Gentlemen, that saying this be possible is the only thing I ardently desire. (Very good. Applause on different sides of the Chamber).
È preciso, signori, che, al termine di questa discussione dello Statuto, possiamo volgerci tutti al paese — tutti: per tanto, non solo voi, ma anche noi — possiamo volgerci tutti al paese e gridargli a squarciagola, con quella pienezza di convinzione che fa sì che le parole riempiano le gole: «La Catalogna ha ricevuto l’autonomia, un’ampia autonomia, alla quale ha perfetto diritto, la quale, nell’essenziale, e quali che siano le difficoltà che in una o in altra occasione si producano, sarà di grande fecondità per la Spagna. Perché il problema catalano è un problema spagnolo, e la Spagna deve accoglierlo con tanto più entusiasmo quanto più nazionalmente senta le cose. Ma, popolo spagnolo, come tu non capisci, né hai obbligo di capire di complicazioni giuridiche, e senti, molto giustificatamente, con sicuro istinto, inquietudine per qualcosa che ti importa più di tutto, per qualcosa che è quell’unità di radice, quell’unità di sovranità, di convivenza profonda con tutti i popoli spagnoli, noi ti diciamo che non c’è equivoco, né confusione, né oscurità alcuna in quel punto, ma che quell’unità di sovranità, quella comunità di Stato tra tutti i popoli spagnoli resta intatta e come sempre». Signori, che dire questo sia possibile è l’unica cosa che ardentemente desidero. (Molto bene. Applausi in diversi lati della Camera).