Ortega y Gasset
Abstract
Political chronicle of the parliamentary session in which Prieto answered Gil Robles: Ortega dissents from Lerroux’s tactic of «closing ranks» among republicans, since the presumed unanimity of republicans has been the Republic’s greatest enemy. Political topicality.
Connections
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
El señor Prieto contestó el martes con una argumentación superabundante a todos los puntos de importancia que la acusación del señor Gil Robles contenía. La superabundancia consistió en que los datos aportados por este señor no sólo perdieron su fuerza de incriminación contra el señor Prieto, sino que se convirtieron en acusación de los acusadores, y entre éstos prefiramos no contar al señor Gil Robles, que fue sólo vehículo parlamentario de las efectivas fuerzas impugnadoras. Entre paréntesis sea dicho que no se entiende bien por qué el señor Gil Robles se convierte en portavoz de personas y grupos con los cuales ni él ni los demás hombres que se reúnen en torno a El Debate tienen nada que ver. Sea esto dicho sin mayor insistencia y con la más sana intención.
Del señor Carner no hay para qué hablar, porque el ataque no iba en serio contra él.
Era lo más natural que la Cámara expresase con un voto la plena rebosante satisfacción que había sentido oyendo defenderse a los ministros. No era, acaso, tan natural que en la fórmula votada se hablase de «confianza en el Gobierno», porque en la terminología parlamentaria suele esto significar adhesión a la política del Gobierno, y ayer no se trataba de la política del Gobierno, sino de la conducta concreta seguida por dos ministros en un asunto puramente administrativo. Así lo hizo constar el señor Sánchez Román, primer firmante de la proposición votada. Pero de todas suertes el posible equívoco era demasiado claro para que fuese necesario ocuparse en deshacerlo y ponerse a gravitar sobre él. Habría sido injusto demorar un minuto la aprobación a la conducta, más que correcta, ejemplar, de dos ministros por una discrepancia verbal en materia no legislativa como la puesta a votación.
Pero lo que sí requiere algún comentario es la actitud del señor Lerroux, a quien no bastaba que el Parlamento mostrase su satisfacción por la conducta de los ministros, sino que consideró inexcusable sacar en procesión el cuerpo de San Isidro de la República, tocar a rebato y pedir que se formase el cuadro republicano. Según el señor Lerroux, aquel ataque era un ataque a la República, y la manera de afrontar ese ataque o cualquier otro parejo dirigido contra la República es apretar en filas compactas a los republicanos. Y yo no dudo un momento que el ataque al señor Prieto no fuese inspirado en un santo propósito de desdorar a la República arrojando sobre ella un poco de cieno; lo que me parece completamente erróneo es la táctica que el señor Lerroux propuso para defender a la República.
Por la altitud de sus años y por otra porción de talentos y calidades que hay evidentemente en el señor Lerroux, tiene éste perfecto derecho a patriarcalizar de cuando en cuando, y elevándose sobre las disputas de los más jóvenes, hacer de «buen Dios» de la República. Por otra parte, debemos concederle todos un amplio margen de movimientos para que suavice las hostilidades que algunos grupos republicanos le han dedicado. Es lo menos que puede hacerse con un hombre de tan prolongada historia política. Nada de esto, pues, encontrará en mi ánimo dificultad ni reparo. Pero lo que digo de la manera más precisa es que discrepo total y absolutamente de que se crea beneficioso para la República formar el cuadro de los republicanos y que sigan apareciendo ante el país como una fuerza homogénea y unánime.
Creo estrictamente lo contrario. Creo que el mayor enemigo de la República durante este su primer año ha sido la presunta coincidencia entre los republicanos. En primer lugar, porque no existe ni ha existido tal coincidencia. Somos más de uno y más de millares los que a los quince días de sobrevenida la República mostrábamos nuestra discrepancia de la política que pretendía interpretar su ortodoxia. Y discrepábamos de las fuerzas gobernantes no en éste o el otro punto, sino aproximadamente en todos, y, por lo mismo, tuvimos que hacer un subrayado paréntesis siempre que la veracidad nos obligaba a reconocer que las fuerzas gobernantes habían hecho algo con acierto.
El grupo a que yo pertenezco, por ejemplo, fue a las elecciones llevando en su programa taxativamente estas palabras: «No aceptamos el Pacto de San Sebastián». En mi discurso electoral de León protesté enérgicamente contra la forma «vergonzosa» en que se hacía la propaganda para las elecciones, prometiendo a las gentes cosas que los livianos prometedores ignoraban por completo si cabía materialmente cumplir. Igual desafecto hemos sentido hacia las fórmulas triunfantes en la Constitución, que han hecho de ella una Constitución lamentable, sin pies ni cabeza ni el resto de materia orgánica que suele haber entre los pies y la cabeza. Y así sucesivamente.
Pero no se trata sólo de este grupo, que es mínimo, ni de mí, que soy poco más o menos, un paralítico, sino de otros muchos parlamentarios y de una enorme cuantía de republicanos repartida por todo el país y mal representada en el Parlamento. Porque en la lista de los errores republicanos hay que poner entre los primeros el modo erróneo en que se hicieron las elecciones y el camouflage de la opinión auténtica que la conjunción republicano-socialista produjo con su torpe mecanicismo en casi todas las provincias.
La coincidencia entre los republicanos comienza y comenzó, pues, por no existir. Pero además es de toda urgencia que se haga constar la radical discrepancia. Porque el mayor peligro para la República es que se la confunda con este Gobierno o con cualquiera otro determinado y aun con el conjunto de fuerzas dominantes en las Cortes actuales. No: es preciso que el país advierta la existencia de otras fuerzas republicanas que piensan y sienten de manera completamente distinta que las hoy preponderantes. A esto han tendido todas mis intervenciones desde aquella primera en el Cine de la Ópera y que, por algo, titulé: «Rectificación de la República». Y en aquella conferencia se decía que no se aceptaba solidaridad ni responsabilidad respecto a lo hecho por los republicanos gobernantes hasta la fecha, los cuales, por su parte, no han contado para nada con quienes no eran sus amigos y contertulios.
Luz, 16 de junio de 1932
Mr. Prieto answered on Tuesday with a superabundant argumentation to all the points of importance that the accusation of Mr. Gil Robles contained. The superabundance consisted in that the data brought by this gentleman not only lost their incriminating force against Mr. Prieto, but were converted into an accusation of the accusers, and among these let us prefer not to count Mr. Gil Robles, who was only the parliamentary vehicle of the effective impugning forces. In parenthesis be it said that it is not well understood why Mr. Gil Robles becomes the spokesman of persons and groups with which neither he nor the other men who gather around El Debate have anything to do. Let this be said without further insistence and with the soundest intention.
Of Mr. Carner there is no need to speak, because the attack was not seriously directed against him.
It was the most natural thing that the Chamber express with a vote the full overflowing satisfaction that it had felt hearing the ministers defend themselves. It was not, perhaps, so natural that in the voted formula one spoke of “confidence in the Government”, because in parliamentary terminology this usually means adhesion to the policy of the Government, and yesterday it was not a question of the policy of the Government, but of the concrete conduct followed by two ministers in a purely administrative matter. Thus Mr. Sánchez Román, first signatory of the voted proposition, made it be recorded. But in any case the possible equivocation was too clear for it to be necessary to busy oneself with undoing it and to set about gravitating over it. It would have been unjust to delay a minute the approval of the conduct, more than correct, exemplary, of two ministers over a verbal discrepancy in matter not legislative like the one put to the vote.
But what indeed requires some comment is the attitude of Mr. Lerroux, for whom it was not enough that the Parliament show its satisfaction for the conduct of the ministers, but considered inexcusable to take out in procession the body of Saint Isidore of the Republic, to sound the alarm and to ask that the republican square be formed. According to Mr. Lerroux, that attack was an attack on the Republic, and the way to face that attack or any other similar one directed against the Republic is to press the republicans into compact ranks. And I do not doubt for a moment that the attack on Mr. Prieto was not inspired by a holy purpose of tarnishing the Republic by throwing upon it a little mire; what seems to me completely erroneous is the tactic that Mr. Lerroux proposed to defend the Republic.
By the altitude of his years and by another portion of talents and qualities that are evidently in Mr. Lerroux, he has perfect right to patriarchize from time to time, and, rising above the disputes of the youngest, to act as “good God” of the Republic. On the other hand, we must all grant him a wide margin of movement so that he soften the hostilities that some republican groups have dedicated to him. It is the least that can be done with a man of such prolonged political history. None of this, then, will find in my mind difficulty nor objection. But what I say in the most precise manner is that I dissent totally and absolutely from it being believed beneficial for the Republic to form the square of the republicans and that they continue appearing before the country as a homogeneous and unanimous force.
I believe strictly the contrary. I believe that the greatest enemy of the Republic during this its first year has been the presumed coincidence among the republicans. In the first place, because such coincidence does not exist nor has it existed. We are more than one and more than thousands those who, fifteen days after the Republic had come, showed our discrepancy with the policy that pretended to interpret its orthodoxy. And we differed from the governing forces not in this or that other point, but approximately in all, and, for that very reason, we had to make an underlined parenthesis whenever veracity obliged us to recognize that the governing forces had done something correctly.
The group to which I belong, for example, went to the elections carrying in its programme taxatively these words: “We do not accept the Pact of San Sebastián”. In my electoral speech of León I protested energetically against the “shameful” form in which the propaganda for the elections was made, promising to the people things that the light promisers ignored completely whether it was materially possible to fulfil. Equal disaffection we have felt towards the triumphant formulas in the Constitution, which have made of it a lamentable Constitution, without feet nor head nor the rest of organic matter that usually exists between the feet and the head. And so on successively.
But it is not only a question of this group, which is minimal, nor of me, who am little more or less, a paralytic, but of many other parliamentarians and of an enormous quantity of republicans distributed throughout the whole country and badly represented in the Parliament. Because in the list of republican errors one has to place among the first the erroneous mode in which the elections were made and the camouflage of the authentic opinion that the republican-socialist conjunction produced with its clumsy mechanism in almost all the provinces.
The coincidence among the republicans begins and began, then, by not existing. But moreover it is of all urgency that the radical discrepancy be made recorded. Because the greatest danger for the Republic is that it be confused with this Government or with any other determined one and even with the whole of the dominant forces in the present Cortes. No: it is needful that the country perceive the existence of other republican forces that think and feel in a completely distinct manner from those today preponderant. To this all my interventions have tended since that first one in the Cine de la Ópera and which, for something, I titled: “Rectification of the Republic”. And in that lecture it was said that neither solidarity nor responsibility was accepted with respect to what had been done by the governing republicans up to that date, who, for their part, have not counted at all with those who were not their friends and tertulia companions.
Luz, 16 June 1932
Il signor Prieto rispose martedì con un’argomentazione sovrabbondante a tutti i punti di importanza che l’accusa del signor Gil Robles conteneva. La sovrabbondanza consistette in che i dati portati da questo signore non solo persero la loro forza di incriminazione contro il signor Prieto, ma si convertirono in accusa degli accusatori, e tra questi preferiamo non contare il signor Gil Robles, che fu solo veicolo parlamentare delle effettive forze impugnatrici. Tra parentesi sia detto che non si capisce bene perché il signor Gil Robles si converta in portavoce di persone e gruppi con i quali né lui né gli altri uomini che si riuniscono intorno a El Debate hanno nulla a che vedere. Sia detto questo senza maggiore insistenza e con la più sana intenzione.
Del signor Carner non c’è perché parlare, perché l’attacco non andava sul serio contro di lui.
Era la cosa più naturale che la Camera esprimesse con un voto la piena traboccante soddisfazione che aveva sentito ascoltando difendersi i ministri. Non era, forse, così naturale che nella formula votata si parlasse di «fiducia nel Governo», perché nella terminologia parlamentare suole questo significare adesione alla politica del Governo, e ieri non si trattava della politica del Governo, ma della condotta concreta seguita da due ministri in una questione puramente amministrativa. Così lo fece constare il signor Sánchez Román, primo firmatario della proposizione votata. Ma in ogni modo il possibile equivoco era troppo chiaro perché fosse necessario occuparsi di disfarlo e mettersi a gravitare su di esso. Sarebbe stato ingiusto ritardare un minuto l’approvazione alla condotta, più che corretta, esemplare, di due ministri per una discrepanza verbale in materia non legislativa come quella messa a votazione.
Ma ciò che sì richiede qualche commento è l’atteggiamento del signor Lerroux, al quale non bastava che il Parlamento mostrasse la sua soddisfazione per la condotta dei ministri, ma considerò inescusabile portare in processione il corpo di San Isidro della Repubblica, suonare a stormo e chiedere che si formasse il quadro repubblicano. Secondo il signor Lerroux, quell’attacco era un attacco alla Repubblica, e la maniera di affrontare quell’attacco o qualsiasi altro consimile diretto contro la Repubblica è stringere in file compatte i repubblicani. E io non dubito un momento che l’attacco al signor Prieto non fosse ispirato da un santo proposito di appannare la Repubblica gettando su di essa un po’ di fango; ciò che mi sembra completamente erroneo è la tattica che il signor Lerroux propose per difendere la Repubblica.
Per l’altitudine dei suoi anni e per un’altra porzione di talenti e qualità che evidentemente ci sono nel signor Lerroux, ha questi perfetto diritto a patriarcalizzare di quando in quando, e elevandosi sopra le dispute dei più giovani, fare da «buon Dio» della Repubblica. D’altra parte, dobbiamo concedergli tutti un ampio margine di movimenti affinché addolcisca le ostilità che alcuni gruppi repubblicani gli hanno dedicato. È il meno che possa farsi con un uomo di così prolungata storia politica. Nulla di questo, dunque, troverà nel mio animo difficoltà né ripari. Ma ciò che dico nella maniera più precisa è che discrepo totale e assolutamente da che si creda benefico per la Repubblica formare il quadro dei repubblicani e che seguitino ad apparire dinanzi al paese come una forza omogenea e unanime.
Credo strettamente il contrario. Credo che il maggiore nemico della Repubblica durante questo suo primo anno sia stata la presunta coincidenza tra i repubblicani. In primo luogo, perché non esiste né è esistita tale coincidenza. Siamo più di uno e più di migliaia quelli che a quindici giorni di sopravvenuta la Repubblica mostravamo la nostra discrepanza con la politica che pretendeva interpretare la sua ortodossia. E discrepavamo dalle forze governanti non in questo o quell’altro punto, ma approssimativamente in tutti, e, per ciò stesso, dovemmo fare una sottolineata parentesi sempre che la veridicità ci obbligava a riconoscere che le forze governanti avevano fatto qualcosa a dovere.
Il gruppo a cui io appartengo, per esempio, andò alle elezioni portando nel suo programma tassativamente queste parole: «Non accettiamo il Patto di San Sebastián». Nel mio discorso elettorale di León protestai energicamente contro la forma «vergognosa» in cui si faceva la propaganda per le elezioni, promettendo alle genti cose che i leggeri promettitori ignoravano per completo se fosse materialmente possibile adempierle. Uguale disaffezione abbiamo sentito verso le formule trionfanti nella Costituzione, che hanno fatto di essa una Costituzione lamentevole, senza piedi né testa né il resto di materia organica che suole esserci tra i piedi e la testa. E così successivamente.
Ma non si tratta solo di questo gruppo, che è minimo, né di me, che sono poco più o meno, un paralitico, ma di altri molti parlamentari e di un’enorme quantità di repubblicani sparsa per tutto il paese e mal rappresentata nel Parlamento. Perché nella lista degli errori repubblicani bisogna mettere tra i primi il modo erroneo in cui si fecero le elezioni e il camouflage dell’opinione autentica che la congiunzione repubblicano-socialista produsse con il suo goffo meccanicismo in quasi tutte le province.
La coincidenza tra i repubblicani comincia e cominciò, dunque, per non esistere. Ma inoltre è di tutta urgenza che si faccia constare la radicale discrepanza. Perché il maggiore pericolo per la Repubblica è che la si confonda con questo Governo o con qualsiasi altro determinato e anche con l’insieme delle forze dominanti nelle Cortes attuali. No: è preciso che il paese avverta l’esistenza di altre forze repubblicane che pensano e sentono in maniera completamente distinta da quelle oggi preponderanti. A questo sono tese tutte le mie intervenzioni da quella prima al Cinema dell’Opera e che, per qualcosa, intitolai: «Rettificazione della Repubblica». E in quella conferenza si diceva che non si accettava solidarietà né responsabilità rispetto a ciò che era stato fatto dai repubblicani governanti fino alla data, i quali, da parte loro, non hanno contato per nulla con coloro che non erano i loro amici e sodali.
Luz, 16 giugno 1932