Ortega y Gasset
Abstract
An essay on Wolfgang Köhler’s chimpanzee experiments in Tenerife, with a long preamble on the naivety of science: disinterested interest and curiosity about objects measure one’s dose of vital force, and the ‘serious’ expression is a symptom of biological depression. Intelligence is grasping that things are what they are — whence the question whether apes have it in the strict sense.
Connections
Concetti: ragione
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Pocas veces una pura investigación psicológica ha producido impresión tan honda y fulminante como el examen de la inteligencia de los chimpancés de Wolfgang Köhler, que comenzó a publicarse en 1917. Hoy ejerce Köhler el mandarinato de psicología que más alto rango posee en el mundo: la dirección del laboratorio berlinés, investida hasta hace pocos años por Stumpf. Recientemente ha resumido sus observaciones sobre la mentalidad de los antropoides en una conferencia dada en Madrid (Sociedad de Cursos y Conferencias)[41]. A los que escucharon esta conferencia —principalmente gente de letras y gente de mundo— les pareció interesante y grata, pero un poco ingenua.
Se ha observado que los madrileños, cuando creen haber entendido un tema científico de que se les habla, lo encuentran siempre ingenuo. Y el caso es que tienen razón. Hay en la ciencia un fondo de ingenuidad, más aún, de puerilidad, que contrasta con la «listeza» del buen madrileño. Un hombre de ciencia es un poco niño toda su vida. Decidme lo que una persona «seria», completamente seria, de una nación o tribu que ignorase el sentido de la ciencia, pensará por fuerza si entra en un laboratorio de física o de química. Ve allí hombres maduros, cuando no ancianos, de aspecto tan «serio» como el suyo, pero que se dedican a ir y venir por el aposento, vestidos con grandes blusones, destapando frasquitos, encendiendo hornillitos, doblando tubitos de vidrio en una llamita de alcohol, pesando minucias en el juguete de una balanza, y todo esto con el gesto beatífico que ponen los niños cuando juegan. Comparativamente es mucho más serio —¡qué duda cabe!— un Consejo de Administración en que se barajan millones, se afrontan huelgas, se fijan jornales, se determinan dividendos. Es más seria también la política, aunque sea la de un Gobierno de provincia, en que se maneja la Guardia Civil y la Policía, se giran órdenes a los alcaldes de los pueblos, se encarcela a los periodistas y se combate un motín. En rigor, hasta es más serio un baile, más comprometido, más satisfactorio, de consecuencias más efectivas para el individuo. Frente a todas estas cosas, la ciencia cobra un aire pueril que conviene subrayar. La importancia de sus resultados, que patéticamente solemos encarecer, tiende a ocultarnos el hecho indubitable de que la ciencia no existiría si ciertos hombres no conservasen en su madurez un lujo de infantilidad. Porque se trata, en efecto, de un lujo, de un más en la escala de la vitalidad; no de un menos. Interesarse por lo que pasa en un líquido cuando se vierten sobre él unas gotas de otro, supone, como puro fenómeno biológico, mucha más pujanza vital, más sobra de íntimas energías, que todas esas ocupaciones «serias». El interés desinteresado, la curiosidad hacia los objetos, mide, con rara exactitud, la dosis de fuerza vital que poseamos. Por eso en el niño son enormes, y casi nulas en el hombre decrépito. Por eso son mayores en el sano y menores en el enfermo. La energía orgánica apenas ha sobrepasado la medida estrictamente necesaria para sostener al individuo; tiende a rezumar desde éste hacia el contorno, hacia el mundo en derredor. En el simbolismo fisiognómico, que es siempre tan certero, vemos esto confirmado; el gesto «serio» es síntoma biológico de depresión, de balance vital poco favorable. La energía orgánica no llega a más que a la frontera del cuerpo, incapaz de añadir al movimiento ineludible el suplemento lujoso de movilidad que es la sonrisa[42].
Pues bien; Köhler ha vivido seis años en Tenerife, dedicado a la infantil operación de observar unos chimpancés[43]. Se proponía averiguar si los actos de estos animales implican inteligencia en un sentido rigoroso del término. Este sentido rigoroso coincide, por el pronto, con el más usual del vocablo. Inteligencia es comprensión de lo que se tiene delante; es percatarse de que las cosas son lo que son. Pero entonces, se dirá, todos los animales tienen inteligencia. El pollo recién nacido pica el grano de trigo que encuentra en el suelo; se da cuenta, pues, de que aquel punto material es diferente de la tierra en torno, y, además, de que es comestible; en suma, de que es un grano de trigo. Y esto lo ejecuta igualmente el pollo criado por gallina que el nacido de incubadora. Sin embargo, esta conducta supondría, no ya inteligencia, sino don profético; no sería entender lo que se tiene delante, sino prever el futuro. ¿Cómo sabe el pollo que aquel diminuto objeto, nunca visto por él antes, es substancia nutritiva y que le va a sentar muy bien?[44]
Tengamos, pues, un poco de cautela y no confundamos los hechos con la explicación inyectada en ellos por nosotros. Lo que vemos es una reacción adecuada, útil, beneficiosa para el animal. Que esa reacción adecuada proceda de inteligencia, es ya una hipótesis nuestra, y, como tal, sólo será fehaciente cuando sea inevitable.
El animal, incluso el hombre, ejecuta muchos movimientos adecuados que logran un resultado ventajoso para su organismo y que no implican inteligencia. Si alguien acerca rápidamente a nuestros ojos un objeto, nuestra cabeza se retira bruscamente y los párpados se cierran en un instante. Sin embargo, no hemos decidido el movimiento por inteligencia. Ha acontecido en nosotros automáticamente. Entonces decimos que se trata de un movimiento reflejo.
Reflejo, instinto, asociación, son tres principios explicativos que nos permiten ordenar en tres clases diferentes las reacciones adecuadas del animal. Cuando la reacción es simple y uniforme, rígida, invariable, cualquiera que sea el estimulante, decimos que es un mero reflejo. Cuando se trata de una reacción complicada, en que interviene toda una serie de actos y que se adapta a ciertas variaciones del estímulo, decimos que es un instinto. El pájaro que hace por vez primera su nido, lo hace ya bien; no necesita aprendizaje. Y la obra supone un número considerable de movimientos que se amoldan a las circunstancias; no como el reflejo, que se dispara idéntico, sea cualquiera su motivo. La mejor definición del instinto es ésta: son instintivas aquellas acciones del animal que, ejecutadas por primera vez, son ya perfectas; es decir, lo suficientemente adecuadas para conseguir un resultado útil. Tal vez en el instinto no cabe perfeccionamiento ulterior[45].
El instinto, sin embargo, es también ciego, automático, ininteligente. No se ejecuta en vista de una situación dada, sino que procede mecánicamente en su desarrollo general; sólo en el detalle goza de un cierto margen para adaptar aquel proceso mecánico a las circunstancias. La ardilla entierra las nueces que le sobran una vez harta. En un laboratorio, la ardilla llevará la nuez sobrante tras un canapé, y sobre el suelo de mármol hará estúpidamente los movimientos de escarbar una tierra que no existe y de sepultar en ella el fruto.
Reflejos e instintos son, pues, como piezas de repertorio que trae ya inscritas en su organismo el animal cuando comienza a vivir. Ahora bien; la reacción inteligente será aquélla que el animal improvise en vista de una situación nueva. Por ejemplo: en la jaula de un chimpancé colocamos unos plátanos a altura tal que la bestia no pueda cogerlos por mucho que brinque. Echar la mano al fruto, saltar hacia él son actos del repertorio instintivo. Pero en la jaula hay un cajón. El chimpancé, después de brincar inútilmente en dirección a los plátanos, mira en derredor; sus ojos se fijan en el cajón, y del cajón van a la fruta. Luego se acerca al cajón, lo arrastra hasta colocarlo bajo los plátanos, se sube en él y alcanza el fruto. ¿No ha habido aquí una creación inteligente? El cajón ha adquirido un nuevo carácter. Antes era para el mono un objeto habitual, sobre el cual los otros chimpancés se sentaban; ahora es miembro de una relación ideal, y no meramente visual: es medio o instrumento para alcanzar la fruta. La reacción del simio es adecuada y es nueva, improvisada con arreglo a una situación también nueva. El animal parece haber entendido el nexo ideal que se establece entre un objeto y una finalidad, merced al cual el objeto se convierte en medio para otra cosa.
Rarely has a purely psychological investigation produced an impression so deep and fulminating as the examination of the intelligence of the chimpanzees of Wolfgang Köhler, which began to be published in 1917. Today Köhler exercises the mandarinate of psychology that holds the highest rank in the world: the direction of the Berlin laboratory, invested until a few years ago by Stumpf. Recently he has summarized his observations on the mentality of the anthropoids in a lecture given in Madrid (Society of Courses and Lectures)[41]. To those who heard this lecture —chiefly men of letters and men of the world— it seemed interesting and pleasing, but a little naive.
It has been observed that the people of Madrid, when they believe they have understood a scientific subject spoken of to them, always find it naive. And the case is that they are right. There is in science a fund of naivety, even more, of puerility, which contrasts with the «smartness» of the good Madrilenian. A man of science is a little child all his life. Tell me what a «serious» person, completely serious, from a nation or tribe ignorant of the meaning of science, must necessarily think upon entering a physics or chemistry laboratory. He sees there mature men, if not elderly, of an aspect as «serious» as his own, but who devote themselves to coming and going about the room, dressed in large smocks, uncorking little bottles, lighting little burners, bending little glass tubes over an alcohol flame, weighing minutiae on the toy of a balance, and all this with the beatific gesture children put on when they play. Comparatively, much more serious is —what doubt is there!— a Board of Directors in which millions are shuffled, strikes are faced, wages are set, dividends determined. Politics is also more serious, even that of a provincial Government, in which the Civil Guard and the Police are handled, orders are sent to the mayors of the towns, journalists are imprisoned and a riot is fought. In strict truth, even a dance is more serious, more binding, more satisfying, of more effective consequences for the individual. In the face of all these things, science takes on a puerile air that it is worth underlining. The importance of its results, which pathetically we are wont to extol, tends to hide from us the indubitable fact that science would not exist if certain men did not preserve into their maturity a luxury of childishness. Because it is, in effect, a luxury, a surplus in the scale of vitality; not a deficit. To take an interest in what happens in a liquid when a few drops of another are poured over it supposes, as a purely biological phenomenon, far more vital vigor, more overflow of intimate energies, than all those «serious» occupations. Disinterested interest, curiosity toward objects, measures, with rare exactness, the dose of vital force we possess. That is why in the child they are enormous, and almost nil in the decrepit man. That is why they are greater in the healthy man and lesser in the sick man. Organic energy has barely surpassed the measure strictly necessary to sustain the individual; it tends to ooze from him toward the surroundings, toward the world around. In the physiognomical symbolism, which is always so unerring, we see this confirmed; the «serious» gesture is a biological symptom of depression, of a little favorable vital balance. Organic energy reaches no farther than the frontier of the body, incapable of adding to the ineluctable movement the luxurious supplement of mobility that is the smile[42].
Well then; Köhler has lived six years in Tenerife, devoted to the childish operation of observing some chimpanzees[43]. He proposed to ascertain whether the acts of these animals imply intelligence in a rigorous sense of the term. This rigorous sense coincides, for the present, with the most usual one of the word. Intelligence is understanding of what one has before one; it is becoming aware that things are what they are. But then, it will be said, all animals have intelligence. The newly hatched chick pecks at the grain of wheat it finds on the ground; it realizes, then, that that material point is different from the earth around it, and, moreover, that it is edible; in sum, that it is a grain of wheat. And this is performed equally by the chick raised by a hen and the one born in an incubator. Nevertheless, this behavior would suppose, not intelligence, but a prophetic gift; it would not be understanding what one has before one, but foreseeing the future. How does the chick know that that diminutive object, never seen by it before, is nutritive substance and that it is going to do it very well?[44]
Let us have, then, a little caution and let us not confuse the facts with the explanation injected into them by us. What we see is an adequate reaction, useful, beneficial to the animal. That that adequate reaction proceeds from intelligence is already a hypothesis of ours, and, as such, will only be conclusive when it is inevitable.
The animal, even man, performs many adequate movements that achieve a result advantageous to its organism and that do not imply intelligence. If someone rapidly brings an object near our eyes, our head withdraws brusquely and the eyelids close in an instant. Nevertheless, we have not decided the movement by intelligence. It has happened in us automatically. Then we say that it is a question of a reflex movement.
Reflex, instinct, association, are three explanatory principles that allow us to order into three different classes the adequate reactions of the animal. When the reaction is simple and uniform, rigid, invariable, whatever the stimulus, we say it is a mere reflex. When it is a question of a complicated reaction, in which a whole series of acts intervenes and which adapts itself to certain variations of the stimulus, we say it is an instinct. The bird that makes its nest for the first time makes it well already; it has no need of learning. And the work supposes a considerable number of movements that mold themselves to circumstances; not like the reflex, which goes off identical, whatever its motive. The best definition of instinct is this: those actions of the animal are instinctive which, performed for the first time, are already perfect; that is, sufficiently adequate to achieve a useful result. Perhaps in instinct there is no room for further perfectioning[45].
Instinct, however, is also blind, automatic, unintelligent. It is not performed in view of a given situation, but proceeds mechanically in its general development; only in the detail does it enjoy a certain margin for adapting that mechanical process to circumstances. The squirrel buries the nuts that remain to it once it is sated. In a laboratory, the squirrel will carry the leftover nut behind a sofa, and upon the marble floor will stupidly make the movements of digging a soil that does not exist and of burying the fruit in it.
Reflexes and instincts are, then, like pieces of repertory that the animal brings already inscribed in its organism when it begins to live. Now then; the intelligent reaction will be that which the animal improvises in view of a new situation. For example: in the cage of a chimpanzee we place some bananas at such a height that the beast cannot reach them however much it jumps. Reaching out the hand to the fruit, leaping toward it are acts of the instinctive repertory. But in the cage there is a box. The chimpanzee, after jumping uselessly in the direction of the bananas, looks about; its eyes fix upon the box, and from the box go to the fruit. Then it approaches the box, drags it until placing it beneath the bananas, climbs up on it and reaches the fruit. Has there not been here an intelligent creation? The box has acquired a new character. Before it was for the monkey a habitual object, upon which the other chimpanzees sat; now it is a member of an ideal relation, and not merely visual: it is a means or instrument for reaching the fruit. The reaction of the ape is adequate and is new, improvised in accordance with a situation also new. The animal seems to have understood the ideal nexus that is established between an object and a finality, thanks to which the object becomes a means for another thing.
Poche volte una pura ricerca psicologica ha prodotto impressione così profonda e fulminante come l’esame dell’intelligenza degli scimpanzé di Wolfgang Köhler, che cominciò a pubblicarsi nel 1917. Oggi Köhler esercita il mandarinato di psicologia che possiede il più alto rango nel mondo: la direzione del laboratorio berlinese, investita fino a pochi anni fa da Stumpf. Recentemente ha riassunto le sue osservazioni sulla mentalità degli antropoidi in una conferenza tenuta a Madrid (Società di Corsi e Conferenze)[41]. A coloro che ascoltarono questa conferenza —principalmente gente di lettere e gente di mondo— parve interessante e gradita, ma un po’ ingenua.
Si è osservato che i madrileni, quando credono di aver capito un tema scientifico di cui si parla loro, lo trovano sempre ingenuo. E il caso è che hanno ragione. C’è nella scienza un fondo di ingenuità, anzi, di puerilità, che contrasta con la «furbizia» del buon madrileno. Un uomo di scienza è un po’ bambino per tutta la vita. Ditemi che cosa una persona «seria», completamente seria, di una nazione o tribù che ignorasse il senso della scienza, penserà per forza se entra in un laboratorio di fisica o di chimica. Vi vede uomini maturi, quando non anziani, d’aspetto tanto «serio» quanto il suo, ma che si dedicano a andare e venire per la stanza, vestiti con grandi camicioni, stappando boccettine, accendendo fornellini, piegando tubicini di vetro su una fiammella d’alcool, pesando minuzie nel giocattolo di una bilancia, e tutto questo con il gesto beato che mettono i bambini quando giocano. Comparativamente è molto più serio —che dubbio c’è!— un Consiglio di Amministrazione in cui si rimescolano milioni, si fronteggiano scioperi, si fissano salari, si determinano dividendi. È più seria anche la politica, anche quella di un Governo di provincia, in cui si maneggia la Guardia Civile e la Polizia, si girano ordini ai sindaci dei paesi, si incarcerano i giornalisti e si combatte un ammutinamento. In rigore, è più serio persino un ballo, più impegnativo, più soddisfacente, di conseguenze più effettive per l’individuo. Di fronte a tutte queste cose, la scienza acquista un’aria puerile che conviene sottolineare. L’importanza dei suoi risultati, che pateticamente solevamo esaltare, tende a nasconderci il fatto indubitabile che la scienza non esisterebbe se certi uomini non conservassero nella loro maturità un lusso di infantilismo. Perché si tratta, in effetti, di un lusso, di un di più nella scala della vitalità; non di un di meno. Interessarsi a ciò che succede in un liquido quando vi si versano sopra alcune gocce di un altro, suppone, come puro fenomeno biologico, molta più forza vitale, più sovrabbondanza di energie intime, che tutte quelle occupazioni «serie». L’interesse disinteressato, la curiosità verso gli oggetti, misura, con rara esattezza, la dose di forza vitale che possediamo. Per questo nel bambino sono enormi, e quasi nulle nell’uomo decrepito. Per questo sono maggiori nel sano e minori nel malato. L’energia organica appena ha superato la misura strettamente necessaria per sostenere l’individuo; tende a trasudare da questo verso il contorno, verso il mondo all’intorno. Nel simbolismo fisiognomico, che è sempre tanto infallibile, vediamo questo confermato; il gesto «serio» è sintomo biologico di depressione, di bilancio vitale poco favorevole. L’energia organica non arriva più che alla frontiera del corpo, incapace di aggiungere al movimento ineludibile il supplemento lussuoso di mobilità che è il sorriso[42].
Ebbene; Köhler ha vissuto sei anni a Tenerife, dedicato all’infantile operazione di osservare alcuni scimpanzé[43]. Si proponeva di accertare se gli atti di questi animali implicano intelligenza in un senso rigoroso del termine. Questo senso rigoroso coincide, per il momento, col più usuale del vocabolo. Intelligenza è comprensione di ciò che si ha davanti; è accorgersi che le cose sono ciò che sono. Ma allora, si dirà, tutti gli animali hanno intelligenza. Il pulcino appena nato becca il grano di frumento che trova per terra; si rende conto, dunque, che quel punto materiale è differente dalla terra intorno, e, inoltre, che è commestibile; insomma, che è un grano di frumento. E questo lo esegue ugualmente il pulcino allevato dalla gallina che quello nato in incubatrice. Tuttavia, questa condotta supporrebbe, non già intelligenza, ma dono profetico; non sarebbe intendere ciò che si ha davanti, ma prevedere il futuro. Come sa il pulcino che quel minuscolo oggetto, mai visto prima da lui, è sostanza nutritiva e che gli farà molto bene?[44]
Abbiamo, dunque, un po’ di cautela e non confondiamo i fatti con la spiegazione iniettata in essi da noi. Ciò che vediamo è una reazione adeguata, utile, benefica per l’animale. Che quella reazione adeguata proceda da intelligenza, è già una nostra ipotesi, e, come tale, sarà feconda soltanto quando sia inevitabile.
L’animale, persino l’uomo, esegue molti movimenti adeguati che ottengono un risultato vantaggioso per il suo organismo e che non implicano intelligenza. Se qualcuno avvicina rapidamente ai nostri occhi un oggetto, la nostra testa si ritira bruscamente e le palpebre si chiudono in un istante. Tuttavia, non abbiamo deciso il movimento con l’intelligenza. È accaduto in noi automaticamente. Allora diciamo che si tratta di un movimento riflesso.
Riflesso, istinto, associazione, sono tre principi esplicativi che ci permettono di ordinare in tre classi differenti le reazioni adeguate dell’animale. Quando la reazione è semplice e uniforme, rigida, invariabile, qualunque sia lo stimolo, diciamo che è un mero riflesso. Quando si tratta di una reazione complicata, in cui interviene tutta una serie di atti e che si adatta a certe variazioni dello stimolo, diciamo che è un istinto. L’uccello che fa per la prima volta il suo nido, lo fa già bene; non ha bisogno di apprendimento. E l’opera suppone un numero considerevole di movimenti che si amoldano alle circostanze; non come il riflesso, che si scatena identico, qualunque sia il suo motivo. La miglior definizione dell’istinto è questa: sono istintive quelle azioni dell’animale che, eseguite per la prima volta, sono già perfette; cioè, sufficientemente adeguate per conseguire un risultato utile. Forse nell’istinto non c’è posto per un perfezionamento ulteriore[45].
L’istinto, tuttavia, è anche cieco, automatico, unintelligente. Non si esegue in vista di una situazione data, ma procede meccanicamente nel suo sviluppo generale; solo nel dettaglio gode di un certo margine per adattare quel processo meccanico alle circostanze. Lo scoiattolo sotterra le noci che gli avanzano una volta sazio. In un laboratorio, lo scoiattolo porterà la noce avanzata dietro un canapé, e sul suolo di marmo farà stupidamente i movimenti di scavare una terra che non esiste e di seppellirvi il frutto.
Riflessi e istinti sono, dunque, come pezzi di repertorio che l’animale porta già inscritti nel suo organismo quando comincia a vivere. Ora bene; la reazione intelligente sarà quella che l’animale improvvisi in vista di una situazione nuova. Per esempio: nella gabbia di uno scimpanzé collochiamo alcune banane a un’altezza tale che la bestia non possa prenderle per quanto salti. Tendere la mano al frutto, saltare verso di esso sono atti del repertorio istintivo. Ma nella gabbia c’è una cassa. Lo scimpanzé, dopo aver saltato inutilmente in direzione delle banane, guarda intorno; i suoi occhi si fissano sulla cassa, e dalla cassa vanno al frutto. Poi si avvicina alla cassa, la trascina fino a collocarla sotto le banane, vi sale sopra e raggiunge il frutto. Non c’è stata qui una creazione intelligente? La cassa ha acquistato un nuovo carattere. Prima era per la scimmia un oggetto abituale, sul quale gli altri scimpanzé si sedevano; ora è membro di una relazione ideale, e non meramente visiva: è mezzo o strumento per raggiungere il frutto. La reazione del simio è adeguata ed è nuova, improvvisata con riguardo a una situazione anche nuova. L’animale sembra aver capito il nesso ideale che si stabilisce tra un oggetto e una finalità, mercé il quale l’oggetto si converte in mezzo per un’altra cosa.
He aquí otra experiencia. El plátano es colocado fuera de la jaula, delante de sus barrotes, a distancia suficiente para que no pueda el mono cogerlo con la mano. En la jaula hay un palo. El mono acabará por tomar el palo y atraer el plátano. Köhler complica más la situación: pone el palo también fuera de la jaula, donde no llega la mano del chimpancé. Dentro de la jaula deja un palo más pequeño. El mono, después de fracasar con sus procedimientos instintivos, toma el palo menor, con él atrae el mayor, y con éste, por fin, la fruta. Más aún; si en vez de esos dos palos se dejan en la jaula o cerca de ella dos cañas de diámetro diferente y se coloca el plátano muy lejos, el chimpancé acaba por enchufar una caña en otra y de este modo capturar el plátano. Ha creado un instrumento. Ya no puede definirse al hombre como homo faber o, según la expresión de Franklin, animal instrumentificum.
Nada de esto es comparable a las gracias de un mono amaestrado; pero el caso es que aquí es el mono maestro de sí mismo. El simio de circo no entiende lo que hace. Sus reacciones no son reflejas ni instintivas, puesto que son adquiridas; pero son tan mecánicas como aquéllas. Un tercer mecanismo ciego rige sus movimientos: la asociación. El gato escaldado que huye del agua, huye también del agua fría, como dice el decir. Su fuga es automática. No hace sino repetir un movimiento que ya otras veces siguió a la impresión del líquido caliente. La asociación viene a ser un instinto adquirido.
Las observaciones más interesantes de Köhler son aquéllas en que el animal, para resolver el problema, tiene que ejecutar movimientos contrarios a los que el instinto le impone. Nunca aparece tan clara la chispa de intelección como en el conflicto contra el instinto y su superación. Se pone el plátano en un cajón cerca de los barrotes, y al cajón se le quita la tabla opuesta a la jaula. En tal coyuntura, el mono no puede acercar a sí el plátano, porque la tabla inmediatamente próxima se lo impide. Tiene que coger un palo y empujar el plátano hacia el otro lado del cajón que está libre, y luego, por la derecha o por la izquierda del cajón, atraerlo a sí. Casi todos los animales de Köhler fracasaron en este ensayo, de cariz más sencillo que otros. Lo instintivo es acercar el plátano, lo inteligente es alejarlo, haciéndose cargo de las circunstancias.
La inteligencia es, pues, la percatación de relaciones entre las cosas; es ver a éstas como miembros de una estructura, en la cual cada una tiene su papel, su «sentido»[46]. Un ser que al cambiar la situación o estructura perciba el cambio de papel, de «sentido» de las cosas integrantes, a pesar de que visualmente siguen siendo las mismas, es un ser inteligente. Ejemplo de este cambio es un palo que, siendo el mismo, se usa unas veces para acercar el plátano y otras para alejarlo.
Un detalle curioso y que invita a la meditación es éste: parece que había de ser más difícil traer un cajón desde lejos al sitio oportuno que, viceversa, quitarlo simplemente para coger el plátano, que está del otro lado. Pues bien; esto es lo que cuesta más trabajo al chimpancé. Es decir, que es más difícil prescindir mentalmente de una cosa instalada delante de nosotros, imaginando una estructura o situación nueva de que se halle ausente, que añadir a lo presente un nuevo elemento. En la historia humana asimismo ocurre siempre: que es más fácil agregar lo nuevo al pasado que desasirse de éste. ¡Cuántas mejoras sociales no se lograrían sencillamente sin más que suprimir supervivencias del pretérito! La agilidad de la vida americana, su eficiencia ejemplar, no se debe a una inteligencia superior a la europea; más bien la superioridad se halla de nuestra parte. Pero los europeos tenemos mucho pasado, mucha supervivencia arcaica, muchos cajones que quitar.
Here is another experience. The banana is placed outside the cage, in front of its bars, at sufficient distance that the monkey cannot reach it with its hand. In the cage there is a stick. The monkey will end up taking the stick and drawing the banana toward it. Köhler complicates the situation further: he puts the stick also outside the cage, where the chimpanzee’s hand does not reach. Inside the cage he leaves a smaller stick. The monkey, after failing with its instinctive procedures, takes the smaller stick, with it draws the larger one, and with this one, at last, the fruit. More still; if instead of those two sticks there are left in the cage or near it two rods of different diameter and the banana is placed very far away, the chimpanzee ends up fitting one rod into the other and in this way capturing the banana. It has created an instrument. No longer can man be defined as homo faber or, according to Franklin’s expression, animal instrumentificum.
None of this is comparable to the tricks of a trained monkey; but the case is that here it is the monkey that is master of itself. The circus ape does not understand what it does. Its reactions are neither reflex nor instinctive, since they are acquired; but they are as mechanical as those. A third blind mechanism governs its movements: association. The scalded cat that flees from water also flees from cold water, as the saying goes. Its flight is automatic. It does nothing but repeat a movement that on other occasions already followed upon the impression of the hot liquid. Association comes to be an acquired instinct.
The most interesting observations of Köhler are those in which the animal, in order to resolve the problem, has to perform movements contrary to those which instinct imposes on it. Never does the spark of intellection appear so clear as in the conflict against instinct and its overcoming. The banana is placed in a box near the bars, and from the box the board opposite the cage is removed. In such a conjuncture, the monkey cannot draw the banana toward itself, because the immediately proximate board prevents it. It has to take a stick and push the banana toward the other side of the box, which is free, and then, from the right or from the left of the box, draw it toward itself. Almost all of Köhler’s animals failed in this trial, of a simpler aspect than others. The instinctive thing is to draw the banana nearer, the intelligent thing is to move it away, taking account of the circumstances.
Intelligence is, then, the perception of relations between things; it is seeing them as members of a structure, in which each one has its role, its «meaning»[46]. A being that, when the situation or structure changes, perceives the change of role, of «meaning», of the constituent things, although visually they continue to be the same, is an intelligent being. An example of this change is a stick which, being the same, is used sometimes to draw the banana nearer and other times to move it away.
A curious detail, and one that invites meditation, is this: it seems that it should have been more difficult to bring a box from afar to the opportune spot than, conversely, to remove it simply in order to take the banana, which is on the other side. Well then; this is what costs the chimpanzee the most work. That is, it is more difficult to prescind mentally from a thing installed before us, imagining a new structure or situation from which it is absent, than to add to the present a new element. In human history likewise it always happens: that it is easier to add the new to the past than to free oneself from it. How many social improvements would not be achieved simply by no more than suppressing survivals of the past! The agility of American life, its exemplary efficiency, is not due to an intelligence superior to the European; rather the superiority is found on our side. But we Europeans have much past, much archaic survival, many boxes to remove.
Ecco un’altra esperienza. La banana è collocata fuori dalla gabbia, davanti alle sue sbarre, a distanza sufficiente perché la scimmia non possa prenderla con la mano. Nella gabbia c’è un bastone. La scimmia finirà per prendere il bastone e attirare la banana. Köhler complica di più la situazione: mette il bastone anche fuori dalla gabbia, dove non arriva la mano dello scimpanzé. Dentro la gabbia lascia un bastone più piccolo. La scimmia, dopo aver fallito con i suoi procedimenti istintivi, prende il bastone minore, con esso attira il maggiore, e con questo, infine, il frutto. Di più; se invece di quei due bastoni si lasciano nella gabbia o vicino a essa due canne di diametro differente e si colloca la banana molto lontano, lo scimpanzé finisce per incastrare una canna nell’altra e in questo modo catturare la banana. Ha creato uno strumento. Ormai non si può definire l’uomo come homo faber o, secondo l’espressione di Franklin, animal instrumentificum.
Niente di tutto questo è paragonabile alle grazie di una scimmia ammaestrata; ma il caso è che qui è la scimmia maestra di sé stessa. Il simio da circo non capisce ciò che fa. Le sue reazioni non sono riflesse né istintive, poiché sono acquisite; ma sono tanto meccaniche quanto quelle. Un terzo meccanismo cieco regge i suoi movimenti: l’associazione. Il gatto scottato che fugge dall’acqua, fugge anche dall’acqua fredda, come dice il detto. La sua fuga è automatica. Non fa che ripetere un movimento che già altre volte seguì all’impressione del liquido caldo. L’associazione viene a essere un istinto acquisito.
Le osservazioni più interessanti di Köhler sono quelle in cui l’animale, per risolvere il problema, deve eseguire movimenti contrari a quelli che l’istinto gli impone. Mai appare così chiara la scintilla dell’intellezione come nel conflitto contro l’istinto e nel suo superamento. Si mette la banana in una cassa vicino alle sbarre, e alla cassa si toglie la tavola opposta alla gabbia. In tale congiuntura, la scimmia non può avvicinare a sé la banana, perché la tavola immediatamente prossima glielo impedisce. Deve prendere un bastone e spingere la banana verso l’altro lato della cassa che è libero, e poi, da destra o da sinistra della cassa, attirarla a sé. Quasi tutti gli animali di Köhler fallirono in questa prova, dall’aspetto più semplice di altre. L’istintivo è avvicinare la banana, l’intelligente è allontanarla, facendosi carico delle circostanze.
L’intelligenza è, dunque, la percezione di relazioni tra le cose; è vedere queste come membri di una struttura, nella quale ciascuna ha il suo ruolo, il suo «senso»[46]. Un essere che, al cambiare della situazione o struttura, percepisca il cambiamento di ruolo, di «senso», delle cose integranti, benché visivamente continuino a essere le stesse, è un essere intelligente. Esempio di questo cambiamento è un bastone che, essendo lo stesso, si usa certe volte per avvicinare la banana e altre per allontanarla.
Un dettaglio curioso e che invita alla meditazione è questo: pare che dovesse essere più difficile portare una cassa da lontano al posto opportuno che, viceversa, toglierla semplicemente per prendere la banana, che sta dall’altro lato. Ebbene; questo è ciò che costa più lavoro allo scimpanzé. Cioè, che è più difficile prescindere mentalmente da una cosa installata davanti a noi, immaginando una struttura o situazione nuova da cui sia assente, che aggiungere al presente un nuovo elemento. Nella storia umana parimenti accade sempre: che è più facile aggiungere il nuovo al passato che svincolarsi da questo. Quanti miglioramenti sociali non si otterrebbero semplicemente senza più che sopprimere sopravvivenze del passato! L’agilità della vita americana, la sua efficienza esemplare, non si deve a un’intelligenza superiore a quella europea; piuttosto la superiorità si trova dalla nostra parte. Ma gli europei abbiamo molto passato, molta sopravvivenza arcaica, molte casse da togliere.