Ortega y Gasset
Abstract
A political comment on parliamentary obstruction: lacking any juridical regulator, it has an almost infallible psychological one — the five obstructing deputies feel backed by liberal opinion. The real obstructionist, he concludes, is Señor Moret. Occasional political journalism.
Connections
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Cuenta Lichtenberg, el finísimo burlón alemán, que cierta vez ofrecía en una librería libros nuevos el tendero al parroquiano. —¿Por qué —decía aquél— no se lleva usted esta obra de Cramer? —Porque no me interesa. —Le advierto a usted —insistió el bibliópola— que es un libro imprescindible. —¿Cómo imprescindible? —Sí, señor; sin este libro no puede usted entender una sola línea de las odas de Klopstock. —Bueno —repuso el parroquiano—, es que yo no leo las odas de Klopstock.
Meditando acerca de este negocio de la obstrucción, que tanto traen y llevan, nos hemos acordado cien veces de la parábola referida. Quisiéramos formar en nuestra intimidad un juicio medianamente recto sobre la obstrucción parlamentaria. ¿Es lícita? ¿Es fecunda? ¿Es posible? Pero ocurre que todas estas preguntas tiene que quedar sin respuesta lógica. Porque si algún demiurgo favorable hubiera gobernado según nuestro gusto las andanzas españolas en los últimos meses, no habría llegado el caso de la obstrucción. Esto es una perogrullada, ¿no es cierto? Mas camina este alma nuestra por tales trances, que hoy sería Perogrullo el más significado heterodoxo.
La votación es derecho de las mayorías, reales o relativas; la obstrucción acaso sea el derecho de las minorías. Pero un derecho no es nunca un capricho: la obstrucción es uno de los barrios bajos de la legalidad parlamentaria, rayano con el libre campo extralegal. Carece, pues, de regulador jurídico y es decididamente un derecho al abuso justo; en el organismo legislativo, todo él armónico y homogéneo, representa el cuerpo extraño, inorgánico, bruto, que tapona el corazón e impide la fluencia salutífera del manadero legal. Pero si la obstrucción, como límite de los medios legales, no tiene un regulador jurídico que, merced al procedimiento de encaje, determine cuándo es lícita y cuándo no, tiene un regulador muy exacto, casi infalible y automático: un regulador psicológico.
Y si no, mírese el caso presente: cinco diputados de la extrema izquierda, que vienen a formar una Oceanía parlamentaria, deciden hacer la obstrucción, deciden abusar de la letra legal. ¿Quiere esto decir que abusen del espíritu? ¿Dónde se abrevan de energía para, solos y señeros, oponerse y atascar el raudal legislativo? Sus electores son harto poco numerosos para que constituyan un resonador bastante de su acción. ¿Los republicanos en general? Tampoco: buena parte de republicanos, los más graves, se apartan de ellos. Y, sin embargo, esos cinco hombres de corazón obstruccionista sienten una recia solidaridad con el ambiente externo al Parlamento. En cuanto es posible hablar de esa vaga cosa que llaman opinión, bien claro es que les apoya una briosa fuerza de opinión. Y cabe precisar más: los apoya la opinión liberal íntegramente.
No queremos hoy hablar del proyecto de ley de Administración local; notemos sólo el hecho de que los liberales —por lo menos los liberales no diputados— se obstinan en no querer tal ley. Si no fuera así, los cinco diputados enhiestos habrían desaparecido de sobre la haz parlamentaria: andarían mohínos y turbados, en vez de heroicos y altivos. El regulador psicológico de las obstrucciones ha marcado su decisión: los obstruccionistas se sienten tácitamente investidos de una representación especial, y acaso una divinidad se ha llegado a sus corazones y los ha ungido por un momento como hombres simbólicos del liberalismo español.
Si las andanzas españolas hubieran marchado más discretamente en las últimas semanas, el partido liberal y su jefe, el señor Moret, habrían ofrecido al liberalismo garantía suficiente de que el proyecto no llegaría a madurar en ley. Entonces no habría habido obstrucción: las minorías progresistas de la Cámara, compaginadas en un bloque sin porosidades, habrían significado mayoría relativa, y una votación tranquila y corriente habría bastado. Pero no ha sido así: el señor Moret no conoce bien los deberes que le fueron impuestos al elegirlo como guarda y sustentador del Santo Grial progresista. Parece decidido a raer del alma española los postreros líquenes de liberalismo que aun no agarran a este ánima granítica. Y él, el señor Moret, es el verdadero obstruccionista: los cinco diputados feroces son no más que las víctimas inocentes, instrumentos del Destino.
Por lo demás, quisiéramos haber visto más nombres en esa lista de obstrucción. Será ésta —convencidos de ello estamos— una lamentable necesidad, una inelegancia; pero, en ocasiones, es deber de una ilustre humildad que nos someta a acciones desgarbadas. El señor Azcárate y el señor Álvarez acostumbran pecar de narcisismo parlamentario; míranse en el espejo de sí mismos a toda hora, y aguardan a intervenir cuando hay lugar para las espléndidas o irreprochables posturas. Como el filósofo Aristipo, no filosofan sino cuando los llevan en litera. Son uno y otro harto dandies para ser bastante demócratas. Para probar el rancho es preciso meterse en filas, y hay a veces que exponer la propia fama a fin de que no peligre el porvenir de una idea. Los señores Azcárate y Álvarez suelen cultivar con excesivo ahínco cierta forma del gubernamentalismo y de la gravedad pseudo-científica que consiste en tomar posturas equívocas y en rehuir los instantes en que se combate oscuramente, cuerpo a cuerpo. Antójasenos esta palabra —«gubernamentalismo»— considerablemente hueca y sin contenido; de todas suertes, estamos muy ciertos de que no significa nada frente a la sinceridad y el sacrificio.
Y de una y otra cosa es ahora la sazón. La guerra obstruccionista no es la más bella ni la más fructífera. ¡Cómo andarán de torcidas las cosas en nuestra tierra, que acaso, acaso, tengamos que loar en ella un episodio nacional!
Faro, 5 de abril de 1908
Lichtenberg tells, that most refined of German wits, that once in a bookshop the bookseller was offering new books to his customer. —Why —said the former— do you not take this work by Cramer? —Because it does not interest me. —I warn you —insisted the bookseller— that it is an indispensable book. —How, indispensable? —Yes, sir; without this book you cannot understand a single line of Klopstock’s odes. —Very well —replied the customer—, but then I do not read Klopstock’s odes.
Meditating on this business of obstruction, which is so much bandied about, we have remembered a hundred times the parable related above. We should like to form in our own minds a tolerably sound judgment about parliamentary obstruction. Is it licit? Is it fruitful? Is it possible? But it happens that all these questions must remain without a logical answer. Because if some kindly demiurge had governed the Spanish goings-on of the last months according to our taste, the case of obstruction would never have arisen. This is a truism, is it not? But this soul of ours moves through such straits that today Perogrullo would be the most out-and-out heretic.
Voting is the right of majorities, real or relative; obstruction is perhaps the right of minorities. But a right is never a caprice: obstruction is one of the low quarters of parliamentary legality, bordering on the free extralegal field. It lacks, therefore, any juridical regulator and is decidedly a right to just abuse; in the legislative organism, all harmony and homogeneity, it represents the foreign, inorganic, brute body that stops up the heart and hinders the healthful flow of the legal spring. But if obstruction, as the limit of legal means, has no juridical regulator that, by dint of some interlocking procedure, might determine when it is licit and when not, it does have a very exact regulator, almost infallible and automatic: a psychological regulator.
And if not, look at the present case: five deputies of the extreme left, who come to form a parliamentary Oceania, decide to make obstruction, decide to abuse the letter of the law. Does this mean that they abuse its spirit? Where do they draw the energy to, alone and unaccompanied, oppose and clog the legislative torrent? Their electors are far too few to constitute an adequate resonator of their action. The republicans in general? Not that either: a good part of the republicans, the gravest among them, stand apart from them. And yet those five men of obstructionist heart feel a strong solidarity with the atmosphere outside Parliament. Insofar as it is possible to speak of that vague thing called opinion, it is quite clear that a spirited force of opinion supports them. And one can be more precise: the liberal opinion supports them entirely.
We do not wish today to speak of the bill on local administration; let us merely note the fact that the liberals —at least the liberals who are not deputies— are obstinate in not wanting such a law. Had it not been so, the five upstanding deputies would have vanished from the parliamentary face: they would go about sullen and troubled, instead of heroic and haughty. The psychological regulator of obstructions has marked its decision: the obstructionists feel themselves tacitly invested with a special representation, and perhaps a divinity has drawn near to their hearts and anointed them for a moment as symbolic men of Spanish liberalism.
Had the Spanish goings-on marched more discreetly in the last weeks, the liberal party and its leader, Mr. Moret, would have offered liberalism sufficient guarantee that the project would never ripen into law. Then there would have been no obstruction: the progressive minorities of the Chamber, joined into a block without porosity, would have constituted a relative majority, and a quiet and ordinary vote would have sufficed. But it has not been so: Mr. Moret does not well know the duties that were imposed on him when he was chosen as keeper and sustainer of the progressive Holy Grail. He seems resolved to scrape from the Spanish soul the last lichens of liberalism that still do not cling to this granitic soul. And he, Mr. Moret, is the true obstructionist: the five fierce deputies are nothing more than the innocent victims, instruments of Destiny.
For the rest, we should have liked to see more names on that obstruction list. This will be —we are convinced of it— a lamentable necessity, an inelegance; but, on occasions, it is the duty of an illustrious humility that submits us to ungainly actions. Mr. Azcárate and Mr. Álvarez are wont to sin of parliamentary narcissism; they gaze at themselves in the mirror of their own selves at all hours, and wait to intervene when there is room for splendid or irreproachable postures. Like the philosopher Aristippus, they do not philosophize unless carried in a litter. They are both far too dandified to be democratic enough. To taste the stew one must get into the ranks, and at times one must expose one’s own fame so that the future of an idea may not be imperilled. Mr. Azcárate and Mr. Álvarez are wont to cultivate with excessive zeal a certain form of governmentalism and of pseudo-scientific gravity which consists in taking equivocal postures and in shunning those moments when one fights obscurely, hand to hand. This word —“governmentalism”— strikes us as considerably hollow and void of content; in any case, we are quite certain that it means nothing in the face of sincerity and sacrifice.
And of the one thing and the other now is the season. The obstructionist war is neither the most beautiful nor the most fruitful. How crooked must things be going in our land, that perhaps, perhaps, we shall have to praise in it a national episode!
Faro, April 5, 1908
Racconta Lichtenberg, il finissimo burlone tedesco, che una volta in una libreria il libraio offriva libri nuovi all’avventore. —Perché —diceva quello— non si porta via quest’opera di Cramer? —Perché non mi interessa. —La avverto —insisté il libraio— che è un libro imprescindibile. —Come imprescindibile? —Sì, signore; senza questo libro non può capire una sola riga delle odi di Klopstock. —Ebbene —rispose l’avventore—, è che io non leggo le odi di Klopstock.
Meditando su questo affare dell’ostruzionismo, di cui tanto si parla, ci siamo ricordati cento volte della parabola riferita. Vorremmo formare nel nostro intimo un giudizio abbastanza retto sull’ostruzionismo parlamentare. È lecito? È fecondo? È possibile? Ma accade che tutte queste domande debbano restare senza risposta logica. Perché se qualche demiurgo favorevole avesse governato secondo il nostro gusto le vicende spagnole degli ultimi mesi, non sarebbe giunto il caso dell’ostruzionismo. Questa è un’ovvietà, non è vero? Ma cammina quest’anima nostra per tali frangenti, che oggi Perogrullo sarebbe l’eterodosso più in vista.
La votazione è diritto delle maggioranze, reali o relative; l’ostruzionismo è forse il diritto delle minoranze. Ma un diritto non è mai un capriccio: l’ostruzionismo è uno dei bassifondi della legalità parlamentare, confinante con il libero campo extralegale. Manca, dunque, di regolatore giuridico ed è decisamente un diritto all’abuso giusto; nell’organismo legislativo, tutto armonico e omogeneo, rappresenta il corpo estraneo, inorganico, grezzo, che ottura il cuore e impedisce il flusso salutifero della sorgente legale. Ma se l’ostruzionismo, come limite dei mezzi legali, non ha un regolatore giuridico che, grazie al procedimento di incastro, determini quando è lecito e quando no, ha un regolatore molto esatto, quasi infallibile e automatico: un regolatore psicologico.
E se no, si guardi il caso presente: cinque deputati dell’estrema sinistra, che vengono a formare un’Oceania parlamentare, decidono di fare ostruzionismo, decidono di abusare della lettera legale. Vuol dire forse che abusino dello spirito? Dove attingono energia per, soli e isolati, opporsi e intasare il torrente legislativo? I loro elettori sono troppo pochi perché costituiscano una cassa di risonanza sufficiente della loro azione. I repubblicani in generale? Nemmeno: buona parte dei repubblicani, i più seri, si tengono lontani da loro. E, tuttavia, quei cinque uomini dal cuore ostruzionista sentono una forte solidarietà con l’ambiente esterno al Parlamento. In quanto è possibile parlare di quella vaga cosa che chiamano opinione, è ben chiaro che li sostiene una briosa forza di opinione. E si può precisare di più: li appoggia l’opinione liberale integralmente.
Non vogliamo oggi parlare del disegno di legge sull’Amministrazione locale; notiamo solo il fatto che i liberali —almeno i liberali non deputati— si ostinano a non volere tale legge. Se non fosse così, i cinque deputati in piedi sarebbero spariti dalla faccia parlamentare: andrebbero mogi e turbati, invece che eroici e alteri. Il regolatore psicologico delle ostruzioni ha segnato la sua decisione: gli ostruzionisti si sentono tacitamente investiti di una rappresentanza speciale, e forse una divinità è scesa nei loro cuori e li ha unti per un momento come uomini simbolici del liberalismo spagnolo.
Se le vicende spagnole fossero marciate più discretamente nelle ultime settimane, il partito liberale e il suo capo, il signor Moret, avrebbero offerto al liberalismo garanzia sufficiente che il progetto non sarebbe giunto a maturare in legge. Allora non ci sarebbe stato ostruzionismo: le minoranze progressiste della Camera, raccolte in un blocco senza porosità, avrebbero significato maggioranza relativa, e una votazione tranquilla e corrente sarebbe bastata. Ma non è stato così: il signor Moret non conosce bene i doveri che gli furono imposti quando fu scelto come guardiano e sostenitore del Santo Graal progressista. Sembra deciso a raschiare dall’anima spagnola gli ultimi licheni di liberalismo che ancora non attaccano a quest’anima granitica. E lui, il signor Moret, è il vero ostruzionista: i cinque deputati feroci non sono altro che le vittime innocenti, strumenti del Destino.
Del resto, avremmo voluto vedere più nomi in quella lista di ostruzione. Sarà questa —ne siamo convinti— una lamentevole necessità, una ineleganza; ma, in certe occasioni, è dovere di un’illustre umiltà che ci sottometta ad azioni sgraziate. Il signor Azcárate e il signor Álvarez sogliono peccare di narcisismo parlamentare; si guardano nello specchio di sé stessi a ogni ora, e aspettano a intervenire quando c’è posto per le pose splendide o irreprensibili. Come il filosofo Aristippo, non filosofano se non quando li portano in lettiga. Sono l’uno e l’altro troppo dandy per essere abbastanza democratici. Per assaggiare la minestra bisogna mettersi in fila, e c’è talvolta da esporre la propria fama affinché non pericoli l’avvenire di un’idea. I signori Azcárate e Álvarez coltivano di solito con eccessivo zelo una certa forma di governamentalismo e di gravità pseudo-scientifica che consiste nel prendere pose equivoche e nel rifuggire gli istanti in cui si combatte oscuramente, corpo a corpo. Ci pare questa parola —«governamentalismo»— considerevolmente vuota e senza contenuto; in ogni caso, siamo molto certi che non significa nulla di fronte alla sincerità e al sacrificio.
E dell’una e dell’altra cosa è ora la stagione. La guerra ostruzionistica non è la più bella né la più fruttifera. Come andranno storte le cose nella nostra terra, che forse, forse, dovremo lodare in essa un episodio nazionale!
Faro, 5 aprile 1908