Ortega y Gasset
Abstract
A parliamentary chronicle turning into a defence of conventionalism: science and art, morality and courtesy, patriotism and justice are all sublime conventions, and debate is healthy so long as it stays within them. In the second part Ortega holds with Álvarez that the people is the sole originary source of civil power: King and Cortes are not sovereign but organs exercising sovereign functions.
Connections
Assi: Stato e individuo
Posizioni: sovranità
Concetti: Stato
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Ya ve el señor La Cierva cómo las censuras que se le dirigen suelen tener fundamento. A la hora que escribíamos ayer nuestra nota sobre la retirada de su minoría él mismo recapacitaba y comprendía la sinrazón de su desplante contra el presidente de la Cámara. Había empleado no menos de hora y media en rectificar, y ello dentro de un debate donde lo que primordialmente se discute no es la anatomía del señor La Cierva, sino el hecho anónimo y lamentable de la inquietud barcelonesa. El acuerdo reglamentario es taxativo y ya en días anteriores se había rigorosamente aplicado. ¿Cómo pretendió el señor La Cierva dilatar la norma establecida para alojar en ella su personal capricho? Desvanecido el hervor de sus nervios, y en un arrebato de cordura, resolvió ayer corregir limpiamente su error. Si el día anterior hizo mal perdiendo el compás, ayer hizo bien recobrándolo. Véase cómo lo que pedimos los escritores ariscos no son peras al olmo, sino un poco de reflexión a los hombres. Ayer combatió el señor La Cierva acerbamente al señor Álvarez, pero la disputa se mantuvo en el plano debido. Se llama a este plano debido convencionalismo político o convencionalismo parlamentario. Pues bien; nosotros nos permitimos decir: ¡viva el convencionalismo! Es uso a estas horas, y sospechamos que en plena ignorancia de lo que se dice, protestar de los convencionalismos y atribuirles no sabemos cuántas perniciosidades. He aquí un punto en que nos permitimos discrepar de la opinión pública: no creemos que de un convencionalismo pueda fácilmente originarse daño grave, y en cambio, nos parece que de ellos vienen todos los provechos. Todo lo que vale algo en el hombre es más o menos convencional: ciencia y arte, moral y cortesía. Poincaré, no Raimundo, sino el otro, el mejor, llama convenciones a los axiomas matemáticos. Convencionales se llamaron los liberales primeros que vertieron su sangre bajo el estandarte de Cromwell, al grito de «¡Dios con nosotros!» Convencionales fueron los demócratas franceses de 1793. Patriotismo y lealtad, justicia y honor son no más que sublimes, irreales convenciones, y en general, créasenos, es convención cuanto hacemos más allá del mordisco y la canina procreación.
Ayer el debate volvió al saludable cauce del convencionalismo, contra el cual sólo pueden protestar los que aspiren a orangutanes. El señor La Cierva se presentó en el hemiciclo con taparrabos, la esencial convención. Subrayemos el evidente progreso y felicitemos al terrible señor La Cierva por haber sabido una vez dominar la jauría de sus nervios.
Claro es que nuestra felicitación se reduce a los límites de esa zona mística. La política de su discurso fue, a nuestro juicio, tan errónea e inaceptable como la de los días y los años anteriores.
¿Es concebible que un político monárquico se sitúe a la puerta de Palacio resuelto a impedir la entrada en el Alcázar de hombres que hasta hace poco eran indóciles a la institución coronada? La cuestión es de tal importancia que quisiéramos tratarla con más calma en otro momento. Mézclanse en ella todos los grandes temas de la política actual, y ayer mismo se vio que apenas se la roza resuenan por simpatía todos los principios constitucionales y todos los atributos de la soberanía.
Para nosotros es indubitable que la única teoría que en 1920 puede, sin anacronismo, sustentarse es la expuesta por el señor Álvarez. El pueblo, la comunidad de los ciudadanos es la única fuente originaria del Poder civil. Todas las demás son secundarias y derivadas. Nuestra Constitución, impura en sus principios y nacida del acomodo, rehuye definir quién es el soberano y sólo define quiénes ejercen la soberanía. Las Cortes y el Rey —dice. Luego es el Rey también soberano, pensará el ministro de Hacienda, que ayer hacía una desafortunada interrupción. No hay tal, osamos decir nosotros. El Rey no es propiamente soberano, como no lo son las Cortes. Rey y Cortes son órganos encargados de ejercer, conforme a la ley, las funciones soberanas. El hombre no es ni su cabeza ni su mano: una y otra son órganos del hombre.
Pero repetimos que no es nuestro ánimo desarrollar hoy el tema, sino meramente advertir al lector de que, suscitado en la contienda de ayer, se demostró la vaguedad en que estas ideas fundamentales de la vida civil se dan en los cerebros de nuestros parlamentarios, incluso en el sutil caletre del señor Bugallal, nuestro financiero celta.
Mientras el señor Álvarez, con admirable precisión, con ejemplar veracidad, exponía la única interpretación posible dentro del liberalismo, el señor La Cierva restauraba la Monarquía de derecho divino, el señor Dato vacilaba, el señor Nougués dormía y el conde de Romanones, profundamente, como Buddha, callaba…
Publicado sin firma, El Sol, 30 de enero de 1920
Señor La Cierva sees already how the censures directed at him usually have foundation. At the hour when yesterday we were writing our note on the withdrawal of his minority, he himself was recollecting himself and understanding the unreason of his affront to the president of the Chamber. He had employed no less than an hour and a half in rectifying, and that within a debate where what is discussed primarily is not the anatomy of señor La Cierva, but the anonymous and lamentable fact of the Barcelona unrest. The regulatory agreement is peremptory and in previous days it had already been rigorously applied. How did señor La Cierva pretend to stretch the norm established in order to lodge in it his personal whim? Once the seething of his nerves had faded, and in a fit of sanity, he resolved yesterday to correct cleanly his error. If the day before he did wrong in losing the beat, yesterday he did right in recovering it. See how what we standoffish writers ask are not pears from the elm, but a little reflection from men. Yesterday señor La Cierva combated señor Álvarez bitterly, but the dispute was kept on the proper plane. This proper plane is called political conventionalism or parliamentary conventionalism. Well, then; we allow ourselves to say: long live conventionalism! At this hour it is the custom, and we suspect in full ignorance of what is said, to protest against conventionalisms and to attribute to them we know not how many perniciousnesses. Here is a point in which we allow ourselves to dissent from public opinion: we do not believe that from a conventionalism grave harm can easily originate, and instead it seems to us that from them come all the benefits. Everything that is worth something in man is more or less conventional: science and art, morality and courtesy. Poincaré, not Raimundo, but the other, the better one, calls the mathematical axioms conventions. Conventional were called the first liberals who shed their blood under the banner of Cromwell, at the cry of «God with us!» Conventional were the French democrats of 1793. Patriotism and loyalty, justice and honor are no more than sublime, unreal conventions, and in general, believe us, convention is all that we do beyond the bite and canine procreation.
Yesterday the debate returned to the healthy channel of conventionalism, against which only those can protest who aspire to be orangutans. Señor La Cierva presented himself in the hemicycle in a loincloth, the essential convention. Let us underline the evident progress and congratulate the terrible señor La Cierva for having known once how to dominate the pack of his nerves.
Clear it is that our congratulation is reduced to the limits of that mystical zone. The policy of his speech was, to our judgment, as erroneous and unacceptable as that of previous days and years.
Is it conceivable that a monarchical politician should station himself at the door of the Palace resolved to impede the entry into the Alcázar of men who until recently were indocile to the crowned institution? The question is of such importance that we should wish to treat it with more calm on another occasion. There are mixed in it all the great themes of present politics, and just yesterday it was seen that barely is it touched when all the constitutional principles and all the attributes of sovereignty resound in sympathy.
For us it is indubitable that the only theory that in 1920 can, without anachronism, be sustained is that set forth by señor Álvarez. The people, the community of citizens, is the only originary source of civil Power. All the others are secondary and derived. Our Constitution, impure in its principles and born of accommodation, shuns defining who is the sovereign and only defines who exercises sovereignty. The Cortes and the King —it says. Then the King is also sovereign, the finance minister will think, who yesterday made an unfortunate interruption. There is no such thing, we dare to say. The King is not properly sovereign, any more than the Cortes are. King and Cortes are organs charged with exercising, in conformity with the law, the sovereign functions. Man is neither his head nor his hand: the one and the other are organs of man.
But we repeat that it is not our intention to develop the theme today, but merely to warn the reader that, raised in yesterday’s contest, there was demonstrated the vagueness in which these fundamental ideas of civil life occur in the brains of our parliamentarians, even in the subtle wit of señor Bugallal, our Celtic financier.
While señor Álvarez, with admirable precision, with exemplary truthfulness, was setting forth the only possible interpretation within liberalism, señor La Cierva was restoring the Monarchy of divine right, señor Dato vacillated, señor Nougués slept and the count of Romanones, profoundly, like Buddha, kept silent…
Published unsigned, El Sol, 30 January 1920
Vede già il signor La Cierva come le censure che gli si rivolgono abbiano di solito fondamento. Nell’ora in cui ieri scrivevamo la nostra nota sul ritiro della sua minoranza, egli stesso rientrava in sé e comprendeva il torto del suo affronto al presidente della Camera. Non aveva impiegato meno di un’ora e mezza a rettificare, e ciò nell’ambito di un dibattito in cui ciò che primariamente si discute non è l’anatomia del signor La Cierva, ma il fatto anonimo e deplorevole dell’inquietudine barcellonese. L’accordo regolamentare è tassativo e già nei giorni precedenti era stato rigorosamente applicato. Come pretese il signor La Cierva di dilatare la norma stabilita per alloggiarvi il suo personale capriccio? Svanito il ribollire dei suoi nervi, e in un impeto di lucidità, risolse ieri di correggere nettamente il suo errore. Se il giorno prima fece male perdendo il ritmo, ieri fece bene recuperandolo. Si veda come ciò che chiediamo noi scrittori selvatici non siano pere all’olmo, ma un po’ di riflessione agli uomini. Ieri il signor La Cierva combatté aspramente il signor Álvarez, ma la disputa si mantenne sul piano dovuto. Questo piano dovuto si chiama convenzionalismo politico o convenzionalismo parlamentare. Orbene; noi ci permettiamo di dire: viva il convenzionalismo! È uso a quest’ora, e sospettiamo che in piena ignoranza di ciò che si dice, protestare contro i convenzionalismi e attribuire loro chissà quante perniciosità. Ecco un punto in cui ci permettiamo di discordare dall’opinione pubblica: non crediamo che da un convenzionalismo possa facilmente originarsi un danno grave, e invece ci pare che da essi vengano tutti i pro. Tutto ciò che vale qualcosa nell’uomo è più o meno convenzionale: scienza e arte, morale e cortesia. Poincaré, non Raimundo, ma l’altro, il migliore, chiama convenzioni gli assiomi matematici. Convenzionali si chiamarono i primi liberali che versarono il loro sangue sotto lo stendardo di Cromwell, al grido di «Dio con noi!» Convenzionali furono i democratici francesi del 1793. Patriottismo e lealtà, giustizia e onore non sono che sublimi, irreali convenzioni, e in generale, credeteci, è convenzione tutto ciò che facciamo al di là del morso e della canina procreazione.
Ieri il dibattito tornò nel salutare alveo del convenzionalismo, contro il quale possono protestare soltanto coloro che aspirano agli oranghi. Il signor La Cierva si presentò nell’emiciclo col perizoma, la convenzione essenziale. Sottolineiamo l’evidente progresso e felicitiamo il terribile signor La Cierva per aver saputo una volta dominare la muta dei suoi nervi.
Chiaro è che la nostra felicitazione si riduce ai limiti di quella zona mistica. La politica del suo discorso fu, a nostro giudizio, tanto erronea e inaccettabile quanto quella dei giorni e degli anni precedenti.
È concepibile che un politico monarchico si ponga alla porta di Palazzo risoluto a impedire l’ingresso nell’Alcázar a uomini che fino a poco fa erano indocili all’istituzione coronata? La questione è di tale importanza che vorremmo trattarla con più calma in un altro momento. Vi si mescolano tutti i grandi temi della politica attuale, e proprio ieri si vide che appena la si sfiora risuonano per simpatia tutti i princìpi costituzionali e tutti gli attributi della sovranità.
Per noi è indubitabile che l’unica teoria che nel 1920 può, senza anacronismo, sostenersi è quella esposta dal signor Álvarez. Il popolo, la comunità dei cittadini è l’unica fonte originaria del Potere civile. Tutte le altre sono secondarie e derivate. La nostra Costituzione, impura nei suoi princìpi e nata dall’accomodamento, rifugge dal definire chi è il sovrano e definisce soltanto chi esercita la sovranità. Le Cortes e il Re —dice. Dunque è sovrano anche il Re, penserà il ministro delle Finanze, che ieri faceva un’inopportuna interruzione. Non è affatto così, osiamo dire noi. Il Re non è propriamente sovrano, come non lo sono le Cortes. Re e Cortes sono organi incaricati di esercitare, conformemente alla legge, le funzioni sovrane. L’uomo non è né la sua testa né la sua mano: l’una e l’altra sono organi dell’uomo.
Ma ripetiamo che non è nostro animo sviluppare oggi il tema, bensì semplicemente avvertire il lettore che, suscitata nella contesa di ieri, si dimostrò la vaghezza in cui queste idee fondamentali della vita civile si danno nei cervelli dei nostri parlamentari, anche nel sottile ingegno del signor Bugallal, il nostro finanziere celtico.
Mentre il signor Álvarez, con ammirabile precisione, con esemplare veracità, esponeva l’unica interpretazione possibile entro il liberalismo, il signor La Cierva restaurava la Monarchia di diritto divino, il signor Dato vacillava, il signor Nougués dormiva e il conte di Romanones, profondamente, come Buddha, taceva…
Pubblicato senza firma, El Sol, 30 gennaio 1920