Ortega y Gasset
Abstract
Against Lerroux’s proposal to suspend the jury in Barcelona: a liberal may accept its suspension in determinate circumstances, but not when the jury has acted without irregularity and the judges who would replace it offer no better guarantee. The question is badly posed: the real ill is the general disorder of justice and law in Spain.
Connections
Concetti: giustizia, legge
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Cuando oímos que el discurso del señor Lerroux había producido un gran efecto en el Congreso, no nos extrañó nada. Siempre hemos tenido una alta idea de la capacidad mental que usufructúa el señor Lerroux. En un Parlamento como el nuestro, habitado por sombras, es él uno de los pocos cuerpos políticamente sólidos. En cambio, nos ha extrañado mucho que al leer nosotros el discurso no nos haya parecido tan bien. Es más, si no hubiese quedado en el uso de la palabra, dejándonos la esperanza de que la segunda parte subsane la primera, diríamos que nos había parecido mal.
Conviene, por lo tanto, esperar al término de la oración para intentar su anatomía. Hoy nos urge, sobre todo, poner algunas advertencias al punto en que más concretamente se ha expresado el señor Lerroux, a saber: su opinión de que a los crímenes sociales de Barcelona debiera responderse suprimiendo el Jurado.
Con mucha razón venía a decir el señor Lerroux que suprimir en tal o cual caso el ejercicio del Jurado no es cuestión de principios liberales o reaccionarios. Claro está que si en una localidad se vuelven todos dementes, nadie está más interesado que el liberalismo en evitar que sus pulcras instituciones sean manipuladas según el genio de los orates. Admitimos, pues, que un liberal, sin dejar de ser liberal, pueda aceptar en determinadas circunstancias la supresión del Jurado. Pero nos parece completamente inadmisible que un liberal pida la supresión del Jurado cuando no se dan, ni mucho menos, esas determinadas circunstancias; cuando en el ejercicio de la institución no ha habido la menor irregularidad; cuando, por el contrario, los jurados han cumplido estrictamente con su más estricto deber, y cuando sobre esto los jueces que pudieran sustituir al Jurado no ofrecen ninguna garantía superior a la de éste. Y sin embargo, el señor Lerroux, que conoce mucho mejor que nosotros la verdad de lo que decimos, pide desde lo alto de sus treinta y cinco años de radical liberalismo que sea suspendido el Jurado en Barcelona.
En general, ha pecado su discurso de excesivo sintetismo. Ya que —a nuestro juicio, con error— se ha concretado la discusión exclusiva y maniáticamente al hecho de los crímenes, dejando en vaga alusión lo que tienen de sociales, debió el señor Lerroux presentar el tema con algunos más detalles. Debió decir, por ejemplo, que, como días antes había recordado el señor Zulueta, los jurados no han podido juzgar de otro modo que lo han hecho porque los testigos no acusaban a los reos. Debió decir que en un caso, el hijo de la víctima, no obstante saber que el reo era el asesino de su padre, no quiso declararlo. Debió decir que, salvo en un proceso, los magistrados no han hallado medio para decretar la revisión, antes bien, han tenido que reconocer con sus firmas la perfecta legalidad del procedimiento. Con más razón que al Jurado, habría que suprimir jueces y testimonios. Ésta es la obligada consecuencia de la cuestión, así planteada. Y como esta consecuencia es absurda, quiere decirse simplemente que la cuestión está mal planteada, que es mucho más compleja y que ha de buscarse su solución en otras dimensiones muy distintas de la simple modificación en el procedimiento criminal.
¿Con qué sustituiría el señor Lerroux la actuación del Jurado? En un país donde cabe recurrir de una institución enferma a otra en plenitud de sanidad y de prestigio, problemas como éste tienen fácil arreglo. Pero es el caso que el nervio más poderoso del discurso que comentamos está precisamente en haber expresado con certera evidencia el estado de trastorno general que hoy padecen en España la justicia y la ley. Contentarse con palabras, dejar que éstas suplanten las realidades es envenenar la vida de un pueblo. Por la sencilla razón de que las realidades acaban por vengarse inexorablemente de las palabras suplantadoras. ¿Y no sería verbalizar dañinamente decir que otros jueces ofrecen más garantía a la totalidad del pueblo que este Jurado, malo y todo? En un Parlamento que ha tenido que corregir las sentencias de todo un Tribunal Supremo sobre la vil materia de unas pobres actas electorales, no puede el señor Lerroux decir tal cosa. Su fuerza parlamentaria ha sido siempre la que, en definitiva, como escribe un genial pensador, constituye el secreto de toda la firme política; decir lo que es, expresar realidades.
Ejemplo claro de ello es que el momento más eficaz de su discurso fue aquél en que dijo la más patente verdad: cuando mostraba la imposibilidad de que se impidiesen unas injusticias mientras se dejaba a otras triunfar, y de que fuese por los de abajo respetado un Poder que las Juntas de defensa tienen bajo sus talones. Este punto es hoy el esencial. De él hay que partir cuando se intenta restaurar el orden, la tranquilidad, la ley y la ética en España. En él creemos que insistirá hoy el señor Lerroux haciendo ver que nunca como ahora necesita la espada de la Justicia tener dos filos para de un solo golpe anular dos iniquidades contrapuestas.
Publicado sin firma, El Sol, 12 de enero de 1920
When we heard that Mr. Lerroux’s speech had produced a great effect in the Congress, it did not surprise us in the least. We have always had a high idea of the mental capacity that Mr. Lerroux enjoys. In a Parliament like ours, inhabited by shadows, he is one of the few politically solid bodies. On the other hand, it has surprised us very much that, on our reading the speech, it did not seem to us so good. More: had he not remained in possession of the floor, leaving us the hope that the second part would make good the first, we would say that it had seemed to us bad.
It is fitting, therefore, to await the end of the speech before attempting its anatomy. Today what urges us, above all, is to set some warnings at the point where Mr. Lerroux has most concretely expressed himself, namely: his opinion that to the social crimes of Barcelona one should respond by suppressing the Jury.
With much reason Mr. Lerroux was coming to say that to suppress in this or that case the exercise of the Jury is not a question of liberal or reactionary principles. Of course, if in a locality everyone goes mad, no one is more interested than liberalism in preventing its neat institutions from being manipulated according to the genius of the insane. We admit, then, that a liberal, without ceasing to be liberal, may accept in certain circumstances the suppression of the Jury. But it seems to us completely inadmissible that a liberal should ask for the suppression of the Jury when those certain circumstances are not given, by any means; when in the exercise of the institution there has been not the slightest irregularity; when, on the contrary, the jurors have strictly fulfilled their strictest duty; and when, over and above this, the judges who could replace the Jury offer no guarantee superior to its own. And yet, Mr. Lerroux, who knows much better than we the truth of what we say, asks from the height of his thirty-five years of radical liberalism that the Jury be suspended in Barcelona.
In general, his speech has sinned by excessive synthetism. Since —in our judgment, with error— the discussion has been concretized exclusively and maniacally to the fact of the crimes, leaving in vague allusion what they have of social, Mr. Lerroux should have presented the theme with some more details. He should have said, for example, that, as Mr. Zulueta had recalled days before, the jurors have not been able to judge otherwise than they have done because the witnesses did not accuse the defendants. He should have said that in one case, the son of the victim, notwithstanding knowing that the defendant was the assassin of his father, refused to declare it. He should have said that, except in one trial, the magistrates have found no means to decree the revision; on the contrary, they have had to recognize with their signatures the perfect legality of the procedure. With more reason than the Jury, judges and testimonies would have to be suppressed. This is the obligatory consequence of the question, thus posed. And since this consequence is absurd, it simply means that the question is badly posed, that it is much more complex, and that its solution must be sought in dimensions very different from the simple modification in criminal procedure.
With what would Mr. Lerroux replace the action of the Jury? In a country where one can have recourse from a sick institution to another in plenitude of health and prestige, problems like this have an easy arrangement. But it is the case that the most powerful nerve of the speech we are commenting on lies precisely in having expressed with accurate evidence the state of general disturbance that justice and law today suffer in Spain. To content oneself with words, to let these supplant realities, is to poison the life of a people. For the simple reason that realities end by avenging themselves inexorably on the supplanting words. And would it not be a noxious verbalizing to say that other judges offer more guarantee to the totality of the people than this Jury, bad as it is? In a Parliament that has had to correct the sentences of a whole Supreme Court on the vile matter of some poor electoral ballots, Mr. Lerroux cannot say such a thing. His parliamentary strength has always been that which, in the end, as a brilliant thinker writes, constitutes the secret of all firm politics: to say what is, to express realities.
A clear example of this is that the most efficacious moment of his speech was that in which he said the most patent truth: when he showed the impossibility of preventing some injustices while leaving others to triumph, and of a Power that the defense Juntas hold under their heels being respected by those below. This point is today the essential one. From it one must start when attempting to restore order, tranquility, law, and ethics in Spain. We believe that on it Mr. Lerroux will insist today, showing that never as now does the sword of Justice need to have two edges in order to annul with a single blow two opposed iniquities.
Published unsigned, El Sol, January 12, 1920
Quando sentiamo che il discorso del signor Lerroux aveva prodotto un grande effetto nel Congresso, non ci ha stupito affatto. Abbiamo sempre avuto un’alta idea della capacità mentale che usufruisce il signor Lerroux. In un Parlamento come il nostro, abitato da ombre, egli è uno dei pochi corpi politicamente solidi. Invece, ci ha stupito molto che, leggendo noi il discorso, non ci sia sembrato altrettanto bene. Di più: se non fosse rimasto nell’uso della parola, lasciandoci la speranza che la seconda parte risani la prima, diremmo che ci era sembrato male.
Conviene, quindi, aspettare il termine dell’orazione per tentarne l’anatomia. Oggi ci preme, soprattutto, mettere alcune avvertenze al punto in cui più concretamente si è espresso il signor Lerroux, vale a dire: la sua opinione che ai crimini sociali di Barcellona si dovrebbe rispondere sopprimendo la Giuria.
Con molta ragione veniva a dire il signor Lerroux che sopprimere in tal o qual caso l’esercizio della Giuria non è questione di principi liberali o reazionari. Chiaro sta che se in una località impazziscono tutti, nessuno è più interessato del liberalismo a evitare che le sue pulite istituzioni siano manipolate secondo il genio dei pazzi. Ammettiamo, dunque, che un liberale, senza cessare di essere liberale, possa accettare in determinate circostanze la soppressione della Giuria. Ma ci sembra completamente inammissibile che un liberale chieda la soppressione della Giuria quando non si danno, né molto meno, quelle determinate circostanze; quando nell’esercizio dell’istituzione non c’è stata la minima irregolarità; quando, al contrario, i giurati hanno adempiuto strettamente al loro più stretto dovere; e quando su questo i giudici che potrebbero sostituire la Giuria non offrono nessuna garanzia superiore a quella di essa. E tuttavia, il signor Lerroux, che conosce molto meglio di noi la verità di ciò che diciamo, chiede dall’alto dei suoi trentacinque anni di radicale liberalismo che la Giuria sia sospesa a Barcellona.
In generale, il suo discorso ha peccato di eccessivo sintetismo. Giacché —a nostro giudizio, con errore— la discussione si è concretata in modo esclusivo e maniaco al fatto dei crimini, lasciando in vaga allusione ciò che essi hanno di sociale, il signor Lerroux avrebbe dovuto presentare il tema con qualche dettaglio in più. Avrebbe dovuto dire, per esempio, che, come giorni prima aveva ricordato il signor Zulueta, i giurati non hanno potuto giudicare in altro modo da come hanno fatto perché i testimoni non accusavano i rei. Avrebbe dovuto dire che in un caso, il figlio della vittima, nonostante sapesse che il reo era l’assassino di suo padre, non volle dichiararlo. Avrebbe dovuto dire che, salvo in un processo, i magistrati non hanno trovato mezzo per decretare la revisione, anzi, hanno dovuto riconoscere con le loro firme la perfetta legalità del procedimento. Con più ragione che alla Giuria, bisognerebbe sopprimere giudici e testimonianze. Questa è la conseguenza obbligata della questione, così com’è posta. E siccome questa conseguenza è assurda, questo vuol dire semplicemente che la questione è mal posta, che è molto più complessa e che la sua soluzione va cercata in dimensioni molto diverse dalla semplice modifica nel procedimento criminale.
Con che cosa sostituirebbe il signor Lerroux l’operato della Giuria? In un paese dove si può ricorrere da un’istituzione malata a un’altra in pienezza di sanità e di prestigio, problemi come questo hanno facile accomodamento. Ma è il caso che il nervo più potente del discorso che commentiamo sta precisamente nell’aver espresso con certa evidenza lo stato di turbamento generale che oggi patiscono in Spagna la giustizia e la legge. Accontentarsi di parole, lasciare che queste soppiantino le realtà, è avvelenare la vita di un popolo. Per la semplice ragione che le realtà finiscono per vendicarsi inesorabilmente delle parole soppiantatrici. E non sarebbe verbalizzare dannosamente dire che altri giudici offrono più garanzia alla totalità del popolo di questa Giuria, per quanto cattiva? In un Parlamento che ha dovuto correggere le sentenze di tutta una Corte Suprema sulla vile materia di alcune povere schede elettorali, il signor Lerroux non può dire una cosa simile. La sua forza parlamentare è stata sempre quella che, in definitiva, come scrive un geniale pensatore, costituisce il segreto di tutta la ferma politica: dire ciò che è, esprimere realtà.
Esempio chiaro di ciò è che il momento più efficace del suo discorso fu quello in cui disse la più patente verità: quando mostrava l’impossibilità che si impedissero alcune ingiustizie mentre si lasciava trionfare altre, e che fosse dai bassifondi rispettato un Potere che le Giunte di difesa tengono sotto i loro tacchi. Questo punto è oggi l’essenziale. Da esso bisogna partire quando si tenta di restaurare l’ordine, la tranquillità, la legge e l’etica in Spagna. In esso crediamo che insisterà oggi il signor Lerroux facendo vedere che mai come ora la spada della Giustizia ha bisogno di avere due fili per annullare con un solo colpo due iniquità contrapposte.
Pubblicato senza firma, El Sol, 12 gennaio 1920