Ortega y Gasset
Abstract
An analysis of the word ‘mission’: what a man has to do in his life, but with a necessity that is not compulsion but invitation — the stone cannot help falling, man may perfectly well not do what he has to do. It follows that at each instant he must choose among possibilities under his sole responsibility, justifying the choice before himself; man is the only reality that exists without a prefixed being and must elect his own (Descartes: quod vitae sectabor iter?).
Connections
Assi: Fine della vita, Natura umana
Posizioni: vita come progetto
Concetti: libertà, volontà
Forme: lezione
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Bastaría, para demostrarlo con un ejemplo, que nos asomásemos un instante al interior de la palabra «misión». Misión significa, por lo pronto, lo que un hombre tiene que hacer en su vida. Por lo visto, la misión es algo exclusivo del hombre. Sin hombre no hay misión. Pero esa necesidad a que la expresión «tener que hacer» alude, es una condición muy extraña y no se parece nada a la forzosidad con que la piedra gravita hacia el centro de la tierra. La piedra no puede dejar de gravitar, mas el hombre puede muy bien no hacer eso que tiene que hacer. ¿No es esto curioso? Aquí la necesidad es lo más opuesto a una forzosidad, es una invitación. ¿Cabe nada más galante? El hombre se siente invitado a prestar su anuencia a lo necesario. Una piedra que fuese medio inteligente, al observar esto, acaso se dijera: «¡Qué suerte ser hombre! Yo no tengo más remedio que cumplir inexorablemente mi ley: tengo que caer, caer siempre… En cambio, lo que el hombre tiene que hacer, lo que el hombre tiene que ser, no le es impuesto, sino que le es propuesto». Pero esa piedra imaginaria pensaría así porque es sólo medio inteligente. Si lo fuese del todo, advertiría que ese privilegio del hombre es tremebundo. Pues implica que en cada instante de su vida el hombre se encuentra ante diversas posibilidades de hacer, de ser, y que es él mismo quien bajo su exclusiva responsabilidad tiene que resolverse por una de ellas. Y que para resolverse a hacer esto y no aquello tiene, quiera o no, que justificar ante sus propios ojos la elección, es decir, tiene que descubrir cuál de sus acciones posibles en aquel instante es la que da más realidad a su vida, la que posee más sentido, la más suya. Si no elige ésa, sabe que se ha engañado a sí mismo, que ha falsificado su propia realidad, que ha aniquilado un instante de su tiempo vital, el cual, como antes dije, tiene contados sus instantes. No hay en esto que digo misticismo alguno: es evidente que el hombre no puede dar un solo paso sin justificarlo ante su propio íntimo tribunal. Cuando dentro de una hora nos encontremos a la puerta de este edificio tendremos, queramos o no, que decidir hacia dónde moveremos el pie, y para decidirlo, veremos surgir ante nosotros la imagen de lo que tenemos que hacer esta tarde, que a su vez depende de lo que tenemos que hacer mañana, y todo ello, en definitiva, de la figura general de vida que nos parece ser la más nuestra, la que tenemos que vivir para ser el que más auténticamente somos. De suerte que cada acción nuestra nos exige que la hagamos brotar de la anticipación total de nuestro destino y derivarla de un programa general para nuestra existencia. Y esto vale lo mismo para el hombre honrado y heroico que para el perverso o ruin; también el perverso se ve obligado a justificar ante sí mismo sus actos buscándoles sentido y papel en un programa de vida. De otro modo, quedaría inmóvil, paralítico, como el asno de Buridán.
Entre los pocos papeles que, a su muerte, dejó Descartes, hay uno, escrito hacia los veinte años, que dice: Quod vitae sectabor iter? «¿Qué camino de vida elegiré?» Es una cita de cierto verso en que Ausonio, a su vez, traduce una vetusta poesía pitagórica, bajo el título: De ambiguitate eligendae vitae. «Desde la perplejidad en la elección de la vida».
Hay en el hombre, por lo visto, la ineludible impresión de que su vida, por tanto, su ser, es algo que tiene que ser elegido. La cosa es estupefaciente; porque eso quiere decir que, a diferencia de todos los demás entes del universo, los cuales tienen un ser que les es dado ya prefijado, y por eso existen, a saber, porque son ya desde luego lo que son, el hombre es la única y casi inconcebible realidad que existe sin tener un ser irremediablemente prefijado, que no es desde luego y ya lo que es, sino que necesita elegirse su propio ser. ¿Cómo lo elegirá? Sin duda, porque se representará en su fantasía muchos tipos de vida posibles, y al tenerlos delante, notará que alguno de ellos le atrae más, tira de él, le reclama o le llama. Esta llamada que hacia un tipo de vida sentimos, esta voz o grito imperativo que asciende de nuestro más radical fondo, es la vocación.
En ella le es al hombre, no impuesto, pero sí propuesto, lo que tiene que hacer. Y la vida adquiere, por ello, el carácter de la realización de un imperativo. En nuestra mano está querer realizarlo o no, ser fieles o ser infieles a nuestra vocación. Pero ésta, es decir, lo que verdaderamente tenemos que hacer, no está en nuestra mano. Nos viene inexorablemente propuesto. He aquí por qué toda vida humana tiene misión. Misión es esto: la conciencia que cada hombre tiene de su más auténtico ser que está llamado a realizar. La idea de misión es, pues, un ingrediente constitutivo de la condición humana, y como antes decía, sin hombre no hay misión, podemos ahora añadir: sin misión no hay hombre.
It would suffice, to prove it with an example, for us to glance for an instant into the interior of the word “mission.” Mission means, to begin with, what a man has to do in his life. Apparently, the mission is something exclusive to man. Without man there is no mission. But that necessity to which the expression “having to do” alludes is a very strange condition and resembles in nothing the forcedness with which the stone gravitates toward the center of the earth. The stone cannot stop gravitating, but man can very well not do that which he has to do. Is this not curious? Here necessity is the most opposite to a forcedness: it is an invitation. Is there anything more gallant? Man feels himself invited to lend his assent to the necessary. A stone that were half intelligent, observing this, might say to itself: “What luck to be a man! I have no remedy but to fulfill inexorably my law: I have to fall, fall always… In contrast, what man has to do, what man has to be, is not imposed on him, but is proposed to him.” But that imaginary stone would think thus because it is only half intelligent. If it were wholly so, it would notice that that privilege of man is tremendous. For it implies that at every instant of his life man finds himself before diverse possibilities of doing, of being, and that it is he himself who under his exclusive responsibility must resolve himself for one of them. And that to resolve himself to do this and not that he has to, whether he wants to or not, justify the choice before his own eyes, that is, he has to discover which of his possible actions in that instant is the one that gives more reality to his life, the one that possesses more sense, the most his own. If he does not choose that one, he knows he has deceived himself, that he has falsified his own reality, that he has annihilated an instant of his vital time, which, as I said before, has its instants counted. There is in what I say no mysticism whatsoever: it is evident that man cannot take a single step without justifying it before his own intimate tribunal. When in an hour we find ourselves at the door of this building we will have to, whether we want to or not, decide in which direction we will move the foot, and in order to decide it, we will see arise before us the image of what we have to do this afternoon, which in turn depends on what we have to do tomorrow, and all this, in definitive, from the general figure of life that seems to us to be the most our own, the one we have to live in order to be that which most authentically we are. So that each of our actions requires us to make it spring from the total anticipation of our destiny and to derive it from a general program for our existence. And this holds equally for the honorable and heroic man as for the perverse or base; even the perverse man finds himself obliged to justify before himself his acts, seeking them sense and role in a program of life. In another way, he would remain immobile, paralyzed, like Buridan’s ass.
Among the few papers that Descartes left at his death, there is one, written around his twentieth year, which says: Quod vitae sectabor iter? “What path of life shall I choose?” It is a quotation from a certain verse in which Ausonius, in turn, translates an ancient Pythagorean poem, under the title: De ambiguitate eligendae vitae. “On the perplexity in the choice of life.”
There is in man, apparently, the unavoidable impression that his life, therefore his being, is something that has to be chosen. The thing is stupefying; because that means that, unlike all the other entities of the universe, which have a being that is given to them already prefixed, and therefore exist, namely, because they are already from the outset what they are, man is the only and almost inconceivable reality that exists without having an irremediably prefixed being, that is not from the outset and already what he is, but that needs to choose his own being. How will he choose it? Doubtless, because he will represent to himself in his fantasy many types of possible life, and having them before him, he will notice that some one of them attracts him more, pulls at him, reclaims him or calls him. This call that toward a type of life we feel, this voice or imperative cry that ascends from our most radical depth, is the vocation.
In it is to man, not imposed, but yes proposed, what he has to do. And life acquires, therefore, the character of the realization of an imperative. It is in our hand to want to realize it or not, to be faithful or unfaithful to our vocation. But this one, that is, what we truly have to do, is not in our hand. It comes to us inexorably proposed. This is why every human life has a mission. Mission is this: the consciousness that each man has of his most authentic being that he is called to realize. The idea of mission is, then, a constitutive ingredient of the human condition, and as I said before, without man there is no mission, we can now add: without mission there is no man.
Basterebbe, per dimostrarlo con un esempio, che ci affacciassimo un istante all’interno della parola «missione». Missione significa, per il momento, ciò che un uomo ha da fare nella sua vita. A quanto pare, la missione è qualcosa di esclusivo dell’uomo. Senza uomo non c’è missione. Ma quella necessità a cui allude l’espressione «avere da fare» è una condizione molto strana e non somiglia per nulla alla forzosità con cui la pietra gravita verso il centro della terra. La pietra non può smettere di gravitare, ma l’uomo può benissimo non fare ciò che ha da fare. Non è curioso? Qui la necessità è ciò che c’è di più opposto a una forzosità: è un invito. C’è nulla di più galante? L’uomo si sente invitato a prestare il suo assenso al necessario. Una pietra che fosse mezzo intelligente, osservando questo, forse si direbbe: «Che fortuna essere uomo! Io non ho altro rimedio che compiere inesorabilmente la mia legge: devo cadere, cadere sempre… Invece, ciò che l’uomo ha da fare, ciò che l’uomo ha da essere, non gli è imposto, ma gli è proposto». Ma quella pietra immaginaria penserebbe così perché è soltanto mezzo intelligente. Se lo fosse del tutto, avvertirebbe che quel privilegio dell’uomo è tremebondo. Poiché implica che in ogni istante della sua vita l’uomo si trova di fronte a diverse possibilità di fare, di essere, e che è lui stesso che sotto la sua esclusiva responsabilità deve risolversi per una di esse. E che per risolversi a fare questo e non quello deve, che lo voglia o no, giustificare ai propri occhi la scelta, cioè, deve scoprire quale delle sue azioni possibili in quell’istante è quella che dà più realtà alla sua vita, quella che possiede più senso, la più sua. Se non sceglie questa, sa di aver ingannato sé stesso, di aver falsificato la propria realtà, di aver annichilito un istante del suo tempo vitale, il quale, come prima dicevo, ha contati i suoi istanti. Non c’è in ciò che dico misticismo alcuno: è evidente che l’uomo non può fare un solo passo senza giustificarlo davanti al suo proprio intimo tribunale. Quando tra un’ora ci troveremo alla porta di questo edificio dovremo, che lo vogliamo o no, decidere verso dove muoveremo il piede, e per deciderlo vedremo sorgere davanti a noi l’immagine di ciò che dobbiamo fare questo pomeriggio, che a sua volta dipende da ciò che dobbiamo fare domani, e tutto ciò, in definitiva, dalla figura generale di vita che ci sembra essere la più nostra, quella che dobbiamo vivere per essere quello che più autenticamente siamo. Di modo che ogni nostra azione ci esige che la facciamo spuntare dall’anticipazione totale del nostro destino e derivarla da un programma generale per la nostra esistenza. E questo vale lo stesso per l’uomo onesto ed eroico che per il perverso o meschino; anche il perverso si vede obbligato a giustificare davanti a sé stesso i suoi atti cercando loro senso e ruolo in un programma di vita. In altro modo, resterebbe immobile, paralitico, come l’asino di Buridano.
Tra le poche carte che, alla sua morte, lasciò Descartes, ce n’è una, scritta verso i vent’anni, che dice: Quod vitae sectabor iter? «Quale cammino di vita sceglierò?» È una citazione di un certo verso in cui Ausonio, a sua volta, traduce un’antica poesia pitagorica, sotto il titolo: De ambiguitate eligendae vitae. «Dalla perplessità nella scelta della vita».
C’è nell’uomo, a quanto pare, l’ineludibile impressione che la sua vita, perciò il suo essere, sia qualcosa che deve essere scelto. La cosa è stupefacente; perché ciò vuol dire che, a differenza di tutti gli altri enti dell’universo, i quali hanno un essere che è loro dato già prefissato, e perciò esistono, cioè, perché sono già fin da principio ciò che sono, l’uomo è l’unica e quasi inconcepibile realtà che esiste senza avere un essere irrimediabilmente prefissato, che non è fin da principio e già ciò che è, ma che ha bisogno di scegliersi il proprio essere. Come lo sceglierà? Senza dubbio, perché si rappresenterà nella sua fantasia molti tipi di vita possibili, e avendoli davanti, noterà che qualcuno di essi lo attrae di più, tira di lui, lo reclama o lo chiama. Questa chiamata che verso un tipo di vita sentiamo, questa voce o grido imperativo che ascende dal nostro più radicale fondo, è la vocazione.
In essa è all’uomo, non imposto, ma sì proposto, ciò che ha da fare. E la vita acquista, perciò, il carattere della realizzazione di un imperativo. In nostro potere è volerlo realizzare o no, essere fedeli o infedeli alla nostra vocazione. Ma questa, cioè, ciò che veramente abbiamo da fare, non è in nostro potere. Ci viene inesorabilmente proposto. Ecco perché ogni vita umana ha missione. Missione è questo: la coscienza che ogni uomo ha del suo più autentico essere che è chiamato a realizzare. L’idea di missione è, dunque, un ingrediente costitutivo della condizione umana, e come prima dicevo, senza uomo non c’è missione, possiamo ora aggiungere: senza missione non c’è uomo.