Ortega y Gasset
Abstract
Against the Congress president’s aphorism ‘legislate less, govern more’: Ortega traces its provenance to the Conservative party’s programme, which, left programmeless after legislating abundantly, beatified its own emptiness by claiming the existing laws are good and the whole evil lies in not enforcing them. With a digression on decentralisation and Catalanism. Political journalism.
Connections
Concetti: legge, Stato
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
En el discurso del presidente del Congreso, no exuberante en doctrina, a la verdad, hay una distinción de positivo interés. Menos legislar y más gobernar, dice el presidente del Congreso. En sus labios tiene la amonestación alguna ironía. El presidente del Poder legislativo declara conveniente la huelga en el hacer leyes, e indica cuán nociva es la operosidad del Parlamento. Parece, en cambio, según él, llegada la hora del Poder ejecutivo. Es ya sazón, siempre según el señor presidente del Congreso, para gobernar, para hacer que se cumplan las leyes hechas.
No deja de ser curiosa la coincidencia entre las necesidades del bien español y las aspiraciones del señor presidente del Congreso. Es una coincidencia estrictamente cronológica. Sin embargo, no es mi pretensión censurar, ni aun zaherir, a la persona. Quisiera solamente poner algunos leales reparos al aforismo susodicho, claro está que con la esperanza, vaga y fugitiva, sin duda, pero esperanza a la postre, de que algunos lectores no lo acepten y aun se trasladen a la opinión contraria.
En primer lugar, conviene devolver lo propio a cúyo es. Esa teoría de que el mal de España está en que no se cumplen las leyes, y esencialmente sólo en eso, es el alfa y el omega, el todo y la parte, la cabeza y el rabo del programa que a la hora presente usufructúa el partido conservador.
Cuando éste fue removido del Poder partió solo, quiero decir sin la compañía de afirmaciones profundas y necesarias, de aquéllas que se imponen aun al enemigo victorioso. Se fue sin programa. Su existencia gubernativa había sido de una abundancia legífera no despreciable. Si no recuerdo mal, publicó un folleto o, por lo menos, una lista de las leyes nuevas mandadas por él hacer. Mas, aparte su abundancia, fueron algunas de tanta intención innovadora, que, como en la de su Administración local, llegó el partido a la cima suprema de las nobles ambiciones legislativas. Yo no sé si bien o si mal, pero los conservadores legislaron superlativamente. Con razón o sin razón, sus ambiciones fracasaron. Sólo uno de sus temas parece no haber muerto del todo: la descentralización. Se va viendo poco a poco que ésta no es una solución entre varias posibles a la existencia invertebrada de nuestra nación, sino la única imaginable. Más o menos, todos son descentralizadores; se discute sólo la manera, más aún: se discute sólo el tono en que se verifique la descentralización. El tono conservador fue el llamado catalanismo. Los conservadores fueron más amigos de los catalanistas que de la descentralización. Hay quien piensa que defendieron ésta principalmente por interponer entre sí y las oposiciones la hermosa y sociológica fuerza del catalanismo. Dicen esto, vaya usted a saber. El caso es que esa descentralización, la conservadora, la catalana, fracasó. La otra, en cambio, la descentralización administrativa, sencilla y terre à terre, exenta de arqueología y de complicaciones sobre desigualdades etnológicas, se fue abriendo camino y hoy va siendo del dominio común. Tanto, que el partido conservador no la exige como demanda que le fuera propia, y el liberal no pensó nunca en adscribírsela personalmente.
Horro, pues, de programa, al partido conservador, siempre ingenioso, le ocurrió la idea de beatificar su misma inopia. Olvidando que había sido poco antes eminentemente legislador, comenzó a decir y a hacer decir que España padece de la innovación legal, que las leyes vigentes son sobradamente buenas y que todo el mal radica en su incumplimiento. De este modo, es hoy el programa del partido conservador la formal carencia de programa.
Ahora tenemos que el jefe del gobierno liberal parece recoger el tema de la descentralización en la escombrera que forma el fenecido programa conservador y el hombre propuesto a las Cortes liberales insufla a su partido un aforismo que es última esencia de las meditaciones conservadoras.
Bien. Todo esto es indiferente o puede que sea gravísimo. Yo no lo sé. ¿Cómo un hombre que anda por la calle va a saber de estas cosas? ¿Que el partido liberal debe o no debe pensar así? ¡Quién sabe, quién sabe lo que debe pensar el partido liberal!
Por el momento sólo debe interesarnos lo que haya de verdad en la afirmación del señor presidente del Congreso: menos legislar y más gobernar. Esta afirmación, aparte su oportunidad o inoportunidad políticas, tiene un haz puramente especulativo. Se afirma en ella algo como realidad. Se afirma que el mal no está en las leyes, sino en el incumplimiento de éstas. Se afirma que las instituciones creadas para que fluya por ellas la vitalidad nacional son buenas, al fin y al cabo: si conforme son buenas fueran efectivas, no habría más que pedir.
¿No es esa fórmula demasiado optimista? ¿No es de un optimismo que invita a la estupefacción? ¿Al buscar lo que de verdad haya en ese juicio, no nos parece, aun a primera vista, que no hay en él nada, simplemente nada de verdad? Si se trata sólo de una manera de decir, de una eutrapelia o broma, entonces no habrá nada que oponer, porque es realmente graciosa y divertida. Pero si se dice en serio…
Si se dice en serio, yo tendría que reducirme a una clase de instituciones en que, por menester, soy forzado a intervenir, dejando a otros que investiguen el caso en las demás. La clase de instituciones a que me refiero no carece de importancia. Casi podía opinarse que es la más importante: los institutos y régimen de la instrucción pública.
Pues bien; yo quisiera, si no fuera pretencioso el deseo, excitar a los hombres de buena voluntad para que mostraran, a los que no se hayan dado aún cuenta de ello, la defectuosidad de la legislación pedagógica vigente. Es de urgencia que, pues esta legislación pesa sobre España, sepamos al menos hasta qué punto es absurda, hasta qué punto es nociva, hasta qué punto mana por casi todos sus artículos incompetencia y barbarie. No es mejor ni peor; es lisa y llanamente autora de deshonra nacional.
¿Menos legislar y más gobernar? No, no. Es decir, en broma sí; toda la broma que se quiera. Pero en serio; teniendo un poco de corazón para el honor cultural de nuestro pueblo, para los destinos brillantes o pálidos más severos y dignos de la raza, eso no se puede oír sin protesta.
Conviene que se sepa, por lo menos que se sepa, el hecho de que cuando un profesor español tiene que referir, obligado a ello, en un círculo de extraños —de franceses, alemanes, ingleses o italianos— cómo llegó a ser profesor y a describir lo que es una oposición y a exponer el régimen de estudios y disciplina en nuestros Institutos, Universidades, Escuelas Normales, etcétera, los semblantes de los que escuchan le fuerzan a sentir sonrojado el suyo.
No, no; no se puede gobernar, si por esto entendemos el cultivo de las leyes vigentes, la vigilia sobre su cumplimiento como camino a la salubridad nacional. Si algún día fuera menester, yo no hallaría gran dificultad para demostrar que en la mayor parte de los Centros docentes el cumplimiento estricto de las leyes es sencillamente imposible, porque la ley ha sido habida en una torpe conjunción de incompetencias.
Las leyes, las instituciones que tratan de estructurar la vida de nuestro pueblo, son pésimas. No sólo no sirven la función para que se organizaron, sino que a menudo imposibilitan los ensayos espontáneos que al margen de ellas se realizan. Yo no puedo creer que las personas competentes injertas en el partido conservador piensen seriamente que el mal de España yace en la desatención de las leyes. Los políticos de ese partido puede que lo crean así; pero los que, además, son historiadores e ideólogos y gozan de algunas fruiciones intelectuales, no pueden pensarlo. El mal de España no es, desgraciadamente, tan leve que pueda provenir sólo de abusos. No; no los abusos son malos en España, sino los usos.
¿Quiere esto decir que haya de volverse del revés el aforismo del señor presidente del Congreso? ¿Que debamos decir: «Más legislar y menos gobernar»? Tampoco, tampoco. En el fondo, esto no sería lo contrario. Presumiría una aptitud novísima sobrevenida en nuestro país, merced a la cual podían hoy hacerse leyes nuevas impecables o, al menos, superiores a las vigentes. Esto sería descortés y de harta vanidad. Sería decir al señor presidente del Congreso que sus leyes de instrucción pública no fueron sabias, pero que ahora hay unos cuantos hombres, posteriores al señor presidente del Congreso, dotados de plena competencia. Ahora bien, esto es taxativamente falso. El deseo de exponer una opinión distinta a la suya, no puede hacernos desconocer que, relativamente, claro está que sólo muy relativamente, las leyes pedagógicas del actual presidente del Congreso han sido, hablando en general, de las menos inoportunas que padecemos.
In the speech of the president of the Congress, not exuberant in doctrine, truth to tell, there is a distinction of positive interest. Less legislating and more governing, says the president of the Congress. On his lips the admonition has some irony. The president of the legislative Power declares the strike in law-making convenient, and indicates how harmful is the industry of Parliament. The hour of the executive Power seems, by contrast, to have come according to him. It is now the season, always according to the gentleman president of the Congress, for governing, for causing the laws made to be fulfilled.
It is not without curiosity that the coincidence between the needs of the Spanish good and the aspirations of the gentleman president of the Congress. It is a strictly chronological coincidence. However, it is not my intention to censure, nor even to wound, the person. I should only like to raise some loyal objections to the aforesaid aphorism, of course with the hope, vague and fleeting, no doubt, but a hope after all, that some readers do not accept it and even move over to the contrary opinion.
In the first place, it is fitting to give back to each what is his own. That theory that the evil of Spain lies in the laws not being fulfilled, and essentially only in that, is the alpha and omega, the all and the part, the head and the tail of the program that at the present hour the conservative party enjoys the usufruct of.
When this party was removed from Power it departed alone, I mean without the company of profound and necessary affirmations, of those that impose themselves even on the victorious enemy. It went away without a program. Its governmental existence had been of a legiferant abundance not to be despised. If I remember rightly, it published a pamphlet or, at least, a list of the new laws it had ordered to be made. But, apart from their abundance, some were of so innovating an intention that, as in the case of its local Administration, the party reached the supreme summit of noble legislative ambitions. I do not know whether well or ill, but the conservatives legislated superlatively. With reason or without, their ambitions failed. Only one of their themes seems not to have died altogether: decentralization. It is becoming gradually apparent that this is not one solution among several possible to the invertebrate existence of our nation, but the only imaginable one. More or less, everyone is a decentralizer; only the manner is discussed, and more than that: only the tone in which decentralization is carried out is discussed. The conservative tone was so-called Catalanism. The conservatives were greater friends of the Catalanists than of decentralization. There are those who think they defended the latter chiefly in order to interpose between themselves and the oppositions the beautiful and sociological force of Catalanism. They say this, who knows. The case is that that decentralization, the conservative, the Catalan one, failed. The other, by contrast, the administrative decentralization, simple and terre à terre, exempt from archaeology and from complications over ethnological inequalities, was gradually making its way and today is becoming common property. So much so that the conservative party does not claim it as a demand proper to itself, and the liberal never thought of attributing it to himself personally.
Devoid, then, of program, to the conservative party, always ingenious, came the idea of beatifying its own penury. Forgetting that shortly before it had been eminently a legislator, it began to say and to have it said that Spain suffers from legal innovation, that the laws in force are more than good enough and that all the evil lies in their non-fulfillment. In this way, today the program of the conservative party is the formal lack of program.
Now we have that the head of the liberal government seems to gather up the theme of decentralization from the rubbish heap that forms the deceased conservative program, and the man proposed to the liberal Cortes insufflates into his party an aphorism that is the ultimate essence of conservative meditations.
Well. All this is indifferent or may be most grave. I do not know. How is a man who walks the street to know of these things? Whether the liberal party should or should not think thus? Who knows, who knows what the liberal party should think!
For the moment only what there may be of truth in the affirmation of the gentleman president of the Congress should interest us: less legislating and more governing. This affirmation, apart from its political timeliness or untimeliness, has a purely speculative face. Something is affirmed in it as reality. It is affirmed that the evil is not in the laws but in their non-fulfillment. It is affirmed that the institutions created so that national vitality might flow through them are good, after all: if, being as good as they are, they were effective, there would be nothing more to ask.
Is not that formula too optimistic? Is it not of an optimism that invites stupefaction? In seeking what truth there may be in that judgment, does it not seem to us, even at first glance, that there is in it nothing, simply nothing of truth? If it is only a manner of speaking, an eutrapelia or a jest, then there will be nothing to oppose, for it is really graceful and amusing. But if it is said in earnest…
If it is said in earnest, I should have to confine myself to a class of institutions in which, by necessity, I am forced to intervene, leaving to others the investigation of the case in the rest. The class of institutions to which I refer is not without importance. One could almost opine that it is the most important: the institutes and regime of public instruction.
Well then; I should like, were the desire not pretentious, to excite men of good will to show, to those who have not yet become aware of it, the defectiveness of the pedagogical legislation in force. It is urgent that, since this legislation weighs upon Spain, we know at least to what point it is absurd, to what point it is harmful, to what point there flows from almost all its articles incompetence and barbarism. It is neither better nor worse; it is plainly and simply the author of national dishonor.
Less legislating and more governing? No, no. That is to say, in jest yes; all the jest one wants. But in earnest; having a little heart for the cultural honor of our people, for the more severe and worthy brilliant or pale destinies of the race, this cannot be heard without protest.
It is fitting that the fact be known, at least that it be known, that when a Spanish professor has to relate, obliged to it, in a circle of strangers —of Frenchmen, Germans, Englishmen or Italians— how he came to be a professor and to describe what a competitive examination is and to set forth the regime of studies and discipline in our Institutes, Universities, Normal Schools, etcetera, the faces of those who listen force him to feel his own flush.
No, no; one cannot govern, if by this we understand the cultivation of the laws in force, the vigil over their fulfillment as a road to national healthfulness. If ever it were necessary, I should find no great difficulty in demonstrating that in most of the teaching Centers the strict fulfillment of the laws is simply impossible, because the law has been conceived in a clumsy conjunction of incompetences.
The laws, the institutions that attempt to structure the life of our people, are atrocious. Not only do they not serve the function for which they were organized, but they often make impossible the spontaneous experiments that are carried out at their margin. I cannot believe that the competent persons grafted into the conservative party seriously think that the evil of Spain lies in the neglect of the laws. The politicians of that party may believe it so; but those who, moreover, are historians and ideologues and enjoy some intellectual pleasures, cannot think it. The evil of Spain is not, unfortunately, so light that it can come only from abuses. No; in Spain it is not the abuses that are bad, but the usages.
Does this mean that the aphorism of the gentleman president of the Congress must be turned inside out? That we must say: «More legislating and less governing»? Neither, neither. In the end, this would not be the contrary. It would presuppose a brand-new aptitude that had come upon our country, by virtue of which impeccable new laws could be made today or, at least, laws superior to those in force. This would be discourteous and of great vanity. It would be saying to the gentleman president of the Congress that his laws of public instruction were not wise, but that there are now a few men, posterior to the gentleman president of the Congress, endowed with full competence. Now, this is flatly false. The desire to set forth an opinion different from his cannot make us fail to recognize that, relatively, of course only very relatively, the pedagogical laws of the current president of the Congress have been, generally speaking, among the least inopportune that we suffer.
Nel discorso del presidente del Congresso, non certo esuberante di dottrina, a dire il vero, c’è una distinzione di positivo interesse. Meno legiferare e più governare, dice il presidente del Congresso. Sulle sue labbra l’ammonizione ha qualche ironia. Il presidente del Potere legislativo dichiara conveniente lo sciopero nel fare leggi, e indica quanto nociva sia l’operosità del Parlamento. Sembra invece, secondo lui, giunta l’ora del Potere esecutivo. È ormai stagione, sempre secondo il signor presidente del Congresso, di governare, di far sì che si adempiano le leggi fatte.
Non cessa di essere curiosa la coincidenza tra le necessità del bene spagnolo e le aspirazioni del signor presidente del Congresso. È una coincidenza strettamente cronologica. Tuttavia, non è mia pretesa censurare, né pur ferire, la persona. Vorrei soltanto muovere alcune leali obiezioni al suddetto aforisma, beninteso con la speranza, vaga e fuggevole, senza dubbio, ma speranza in fin dei conti, che alcuni lettori non lo accettino e anzi passino all’opinione contraria.
In primo luogo, conviene restituire il proprio a chi è suo. Quella teoria secondo cui il male della Spagna sta nel fatto che le leggi non si adempiono, ed essenzialmente solo in questo, è l’alfa e l’omega, il tutto e la parte, la testa e la coda del programma che all’ora presente sfrutta il partito conservatore.
Quando questo fu rimosso dal Potere partì solo, voglio dire senza la compagnia di affermazioni profonde e necessarie, di quelle che si impongono anche al nemico vittorioso. Se ne andò senza programma. La sua esistenza governativa era stata di un’abbondanza legislativa non disprezzabile. Se non ricordo male, pubblicò un opuscolo o, per lo meno, una lista delle leggi nuove che aveva fatto fare. Ma, a parte l’abbondanza, alcune furono di così grande intenzione innovatrice che, come in quella della sua Amministrazione locale, il partito giunse alla suprema cima delle nobili ambizioni legislative. Io non so se bene o se male, ma i conservatori legislarono in modo superlativo. Con ragione o senza ragione, le loro ambizioni fallirono. Solo uno dei loro temi sembra non essere morto del tutto: il decentramento. Si va vedendo a poco a poco che questo non è una soluzione tra varie possibili all’esistenza invertebrata della nostra nazione, ma l’unica immaginabile. Più o meno, tutti sono decentratori; si discute solo il modo, anzi: si discute solo il tono in cui si verifichi il decentramento. Il tono conservatore fu il cosiddetto catalanismo. I conservatori furono più amici dei catalanisti che del decentramento. C’è chi pensa che lo difesero principalmente per interporre tra sé e le opposizioni la bella e sociologica forza del catalanismo. Dicono questo, vatti a sapere. Il caso è che quel decentramento, il conservatore, il catalano, fallì. L’altro, invece, il decentramento amministrativo, semplice e terre à terre, esente da archeologia e da complicazioni su disuguaglianze etnologiche, si andò aprendo la strada e oggi va diventando di dominio comune. Tanto che il partito conservatore non lo esige come domanda che gli fosse propria, e il liberale non pensò mai ad ascriverlo personalmente a sé.
Ormai privo di programma, al partito conservatore, sempre ingegnoso, venne l’idea di beatificare la sua stessa indigenza. Dimenticando che era stato poco prima eminentemente legislatore, cominciò a dire e a far dire che la Spagna soffre dell’innovazione legale, che le leggi vigenti sono fin troppo buone e che tutto il male risiede nel loro inadempimento. In questo modo, è oggi programma del partito conservatore la formale mancanza di programma.
Ora abbiamo che il capo del governo liberale sembra raccogliere il tema del decentramento nella discarica che forma il defunto programma conservatore, e l’uomo proposto alle Cortes liberali insuffla al suo partito un aforisma che è l’ultima essenza delle meditazioni conservatrici.
Bene. Tutto questo è indifferente o può essere gravissimo. Io non lo so. Come può un uomo che cammina per strada sapere di queste cose? Che il partito liberale debba o non debba pensare così? Chissà, chissà cosa deve pensare il partito liberale!
Per il momento deve interessarci solo ciò che vi sia di vero nell’affermazione del signor presidente del Congresso: meno legiferare e più governare. Questa affermazione, a parte la sua opportunità o inopportunità politica, ha un fascio puramente speculativo. Si afferma in essa qualcosa come realtà. Si afferma che il male non sta nelle leggi, ma nell’inadempimento di queste. Si afferma che le istituzioni create perché fluisca per esse la vitalità nazionale sono buone, in fin dei conti: se, così come sono buone, fossero effettive, non ci sarebbe che da chiedere.
Non è questa formula troppo ottimista? Non è di un ottimismo che invita alla stupefazione? Nel cercare ciò che di vero vi sia in quel giudizio, non ci pare, anche a prima vista, che non vi sia in esso nulla, semplicemente nulla di vero? Se si tratta solo di un modo di dire, di una eutrapelia o di uno scherzo, allora non ci sarà nulla da opporre, perché è davvero graziosa e divertente. Ma se si dice sul serio…
Se si dice sul serio, io dovrei ridurmi a una classe di istituzioni in cui, per necessità, sono costretto a intervenire, lasciando ad altri che indaghino il caso nelle altre. La classe di istituzioni a cui mi riferisco non manca di importanza. Si potrebbe quasi opinare che è la più importante: gli istituti e il regime dell’istruzione pubblica.
Ebbene; io vorrei, se il desiderio non fosse pretenzioso, eccitare gli uomini di buona volontà a mostrare, a coloro che non se ne siano ancora accorti, la difettosità della legislazione pedagogica vigente. È urgente che, poiché questa legislazione pesa sulla Spagna, sappiamo almeno fino a che punto sia assurda, fino a che punto sia nociva, fino a che punto trasudi da quasi tutti i suoi articoli incompetenza e barbarie. Non è né migliore né peggiore; è liscia e piana autrice di disonore nazionale.
Meno legiferare e più governare? No, no. Cioè, per scherzo sì; tutto lo scherzo che si vuole. Ma sul serio; avendo un po’ di cuore per l’onore culturale del nostro popolo, per i destini brillanti o pallidi più severi e degni della razza, questo non si può udire senza protesta.
Conviene che si sappia, almeno che si sappia, il fatto che quando un professore spagnolo deve riferire, costretto a ciò, in un circolo di estranei —di francesi, tedeschi, inglesi o italiani— come arrivò a essere professore e a descrivere che cosa sia un concorso e a esporre il regime di studi e disciplina nei nostri Istituti, Università, Scuole normali, eccetera, i volti di coloro che ascoltano lo costringono a sentire arrossito il proprio.
No, no; non si può governare, se con questo intendiamo la coltivazione delle leggi vigenti, la veglia sul loro adempimento come cammino verso la salubrità nazionale. Se un giorno fosse necessario, non troverei grande difficoltà a dimostrare che nella maggior parte dei Centri d’istruzione l’adempimento stretto delle leggi è semplicemente impossibile, perché la legge è stata fatta in una goffa congiunzione di incompetenze.
Le leggi, le istituzioni che cercano di strutturare la vita del nostro popolo, sono pessime. Non solo non servono la funzione per cui si organizzarono, ma spesso impossibilitano i tentativi spontanei che al loro margine si realizzano. Io non posso credere che le persone competenti inserite nel partito conservatore pensino seriamente che il male di Spagna giaccia nella disattenzione delle leggi. I politici di quel partito può darsi che lo credano; ma quelli che, in più, sono storici e ideologi e godono di alcune fruizioni intellettuali, non possono pensarlo. Il male di Spagna non è, disgraziatamente, così lieve da poter provenire solo dagli abusi. No; in Spagna non sono cattivi gli abusi, ma gli usi.
Vuol dire questo che l’aforisma del signor presidente del Congresso debba essere rovesciato? Che dobbiamo dire: «Più legiferare e meno governare»? Nemmeno, nemmeno. In fondo, questo non sarebbe il contrario. Presupporrebbe un’attitudine nuovissima sopravvenuta nel nostro paese, grazie alla quale potrebbero oggi farsi leggi nuove impeccabili o, almeno, superiori alle vigenti. Questo sarebbe scortese e di molta vanità. Sarebbe dire al signor presidente del Congresso che le sue leggi di istruzione pubblica non furono savie, ma che ora ci sono alcuni uomini, posteriori al signor presidente del Congresso, dotati di piena competenza. Ora, questo è tassativamente falso. Il desiderio di esporre un’opinione diversa dalla sua non può farci disconoscere che, relativamente, s’intende solo molto relativamente, le leggi pedagogiche dell’attuale presidente del Congresso sono state, parlando in generale, tra le meno inopportune che sopportiamo.
No creo que hoy pueda hacerse una ley orgánica de instrucción pública o leyes particulares en que se pretenda recrear de arriba abajo los grandes institutos de la enseñanza, mejores que las que andan en vigor. Esto es, en cierto modo, cuestión de leal convicción; de que cada cual ponga la mano sobre su corazón. No hay hombres lo bastante competentes para hacer buenas leyes constructoras ni entre los políticos ni fuera de los políticos. Puede, sin duda, pensarse lo contrario; pero déjeseme en libertad para pensar así, déjeseme decir que lo peor que podía en la presente hora acontecer a la enseñanza es que se hiciera una gran ley de enseñanza.
No se engañe a la nación por cierto hábito infame de deslizar el pensamiento a lo largo de retóricas pendientes, de culpables patriotismos, de temor a pasar por petulante o agresivo. Las leyes necesitan hombres para hacerlas bien y hombres para servirlas bien: unos y otros son sólo excepciones venerables en nuestro país.
Ni legislar ni gobernar. ¿Qué, pues? Una tercera actividad que es peculiar a la gente humilde, conocedora de sus propias limitaciones y afanosa tan sólo de lo severo y fecundo: ensayar. Así se han hecho los grandes pueblos; no desde los meetings ni desde los Parlamentos, aun cuando ambas cosas sean útiles. Los pueblos grandes han sido elaborados, como productos de industria, por administradores entusiastas que imaginaban sin cesar proyectos de instituciones y los ensayaban unos tras otros, sin pretender acertar con el primero, y, por lo tanto, sin implantarlo desde luego cual si hubiera de ser eterno. No conozco ninguna fuerte nación moderna donde no se haya dejado una porción del arca administrativa libre para ensayos ininterrumpidos.
Pero, claro, esto es lo que no suelen querer los ministros. Cada ministro de Instrucción pública aspira a crear un trozo nuevo de universo, inmutable y eviterno. Si no, si las gracias que concede, las plazas que crea no llevan consigo el terrible derecho adquirido, ¿quién se lo agradecerá?
El tema es prolongable hasta el infinito. Baste, momentáneamente, con lo indicado. ¿Cuándo se pondrá la administración española, una parte de ella siquiera, en manos competentes y entusiastas que ni legislen absurdos logogrifos ni gobiernen policíacamente, sino que ensayen instrumentos de vitalidad, e inclinados sobre ellos, como el hortelano sobre la planta, vayan dotándolos de condiciones exquisitas, a fin de que rindan frutos positivos y serios? ¿Cuándo cesará la suspicacia de los ministros, y, al hallar algunos hombres competentes y de buena voluntad, harán en sus manos dejación de su autoridad responsable?
La política es necesaria para legislar y para gobernar; es decir, para dirigir la nación. Pero esto supone que la nación existe, que se halla en lo esencial organizada, que pasa al través de ella un sistema de trabadas vértebras. El caso nuestro es diverso: aún no está organizada la nación. Es, pues, aún la hora de los organizadores, de los burócratas competentes y entusiastas, de los ensayadores. ¿Dónde buscarlos? ¿Cómo suscitarlos?
El Imparcial, 25 de septiembre de 1912
I do not believe that today there can be made an organic law of public instruction, or particular laws in which one pretends to recreate from top to bottom the great institutes of teaching, better than those that are in force. This is, in a certain way, a question of loyal conviction; of each one laying his hand on his heart. There are no men competent enough to make good constructive laws, neither among the politicians nor outside the politicians. The contrary can, no doubt, be thought; but let me be left free to think so, let me be allowed to say that the worst thing that could in the present hour happen to teaching is that a great law of teaching should be made.
Let not the nation be deceived by a certain infamous habit of slipping thought along rhetorical slopes, of guilty patriotisms, of fear of passing for petulant or aggressive. Laws need men to make them well and men to serve them well: both the one and the other are only venerable exceptions in our country.
Neither legislating nor governing. What, then? A third activity that is peculiar to humble people, aware of their own limitations and eager only for what is severe and fruitful: to experiment. Thus have great peoples been made; not from meetings nor from Parliaments, although both things be useful. Great peoples have been elaborated, like products of industry, by enthusiastic administrators who ceaselessly imagined projects of institutions and tried them one after another, without pretending to succeed with the first and, therefore, without implanting it at once as if it were to be eternal. I know no strong modern nation in which a portion of the administrative ark has not been left free for uninterrupted experiments.
But, of course, this is what ministers do not usually want. Every minister of public Instruction aspires to create a new piece of universe, immutable and sempiternal. If not, if the favors he grants, the posts he creates do not carry with them the terrible acquired right, who will be grateful to him?
The theme can be prolonged to the infinite. For the moment, what has been indicated suffices. When will the Spanish administration, at least a part of it, be placed in competent and enthusiastic hands that neither legislate absurd logogriphs nor govern in a police manner, but experiment with instruments of vitality and, bent over them, like the gardener over the plant, go endowing them with exquisite conditions, so that they yield positive and serious fruits? When will the suspicion of ministers cease, and, upon finding some competent men of good will, will they make in their hands relinquishment of their responsible authority?
Politics is necessary for legislating and for governing; that is, for directing the nation. But this supposes that the nation exists, that it is in its essentials organized, that a system of articulated vertebrae passes through it. Our case is different: the nation is not yet organized. It is, then, still the hour of the organizers, of the competent and enthusiastic bureaucrats, of the experimenters. Where to seek them? How to summon them up?
El Imparcial, 25 September 1912
Non credo che oggi possa farsi una legge organica di istruzione pubblica, o leggi particolari in cui si pretenda di ricreare da cima a fondo i grandi istituti dell’insegnamento, migliori di quelle che sono in vigore. Questo è, in certo modo, questione di leale convinzione; che ciascuno metta la mano sul cuore. Non ci sono uomini abbastanza competenti per fare buone leggi costruttrici, né tra i politici né fuori dei politici. Può, senza dubbio, pensarsi il contrario; ma mi si lasci in libertà di pensare così, mi si lasci dire che la peggiore cosa che potesse nell’ora presente accadere all’insegnamento è che si facesse una grande legge sull’insegnamento.
Non si inganni la nazione per un certo infame abito di far scivolare il pensiero lungo retoriche pendenze, di colpevoli patriottismi, di timore di passare per petulante o aggressivo. Le leggi hanno bisogno di uomini per farle bene e di uomini per servirle bene: gli uni e gli altri sono solo venerabili eccezioni nel nostro paese.
Né legiferare né governare. Che, dunque? Una terza attività che è peculiare alla gente umile, conoscitrice delle proprie limitazioni e sollecita soltanto del severo e del fecondo: sperimentare. Così si sono fatti i grandi popoli; non dai meetings né dai Parlamenti, sebbene entrambe le cose siano utili. I grandi popoli sono stati elaborati, come prodotti di industria, da amministratori entusiasti che immaginavano senza posa progetti di istituzioni e li sperimentavano uno dopo l’altro, senza pretendere di azzeccarci al primo e, perciò, senza impiantarlo fin d’allora come se dovesse essere eterno. Non conosco nessuna forte nazione moderna in cui non si sia lasciata una porzione dell’arca amministrativa libera per esperimenti ininterrotti.
Ma, certo, questo è ciò che i ministri non sogliono volere. Ogni ministro dell’Istruzione pubblica aspira a creare un pezzo nuovo di universo, immutabile ed eviterno. Se no, se le grazie che concede, i posti che crea non portano con sé il terribile diritto acquisito, chi gliene sarà grato?
Il tema è prolungabile fino all’infinito. Basta, momentaneamente, con quanto indicato. Quando si metterà l’amministrazione spagnola, almeno una parte di essa, in mani competenti ed entusiaste che né legiferino assurdi logogrifi né governino poliziescamente, ma che sperimentino strumenti di vitalità e, chinati su di essi, come l’ortolano sulla pianta, vadano dotandoli di condizioni squisite, affinché rendano frutti positivi e seri? Quando cesserà la suspicacia dei ministri e, trovando alcuni uomini competenti e di buona volontà, faranno nelle loro mani abbandono della loro autorità responsabile?
La politica è necessaria per legiferare e per governare; cioè, per dirigere la nazione. Ma questo suppone che la nazione esista, che si trovi nell’essenziale organizzata, che passi attraverso di essa un sistema di vertebre concatenate. Il nostro caso è diverso: la nazione non è ancora organizzata. È, dunque, ancora l’ora degli organizzatori, dei burocrati competenti ed entusiasti, degli sperimentatori. Dove cercarli? Come suscitarli?
El Imparcial, 25 settembre 1912