Ortega y Gasset
Abstract
Against Kerschensteiner, for whom the end of education is to form useful citizens: the pedagogue is never the philosopher of his own pedagogy, so a book of 1922 lives on the philosophy of 1890 and only shapes schools by 1940, two generations late. Citizenship is a puny attribute of the human fact, not its purpose.
Connections
Assi: Senso della storia
Posizioni: teoria delle generazioni
Concetti: educazione, Stato
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Según oigo, es Kerschensteiner uno de los pedagogos más eminentes de la hora que corre. Sin embargo, me encuentro con que para el señor Kerschensteiner el fin general de la educación es educar ciudadanos útiles, en cuanto han de servir a los fines de un Estado determinado y a los de la humanidad[35]. Yo no concibo cómo un hombre de tan excelente criterio puede decir una cosa así. Ello da medida del descuido en que andan las ideas pedagógicas de nuestro tiempo. Esta trivialidad procede de múltiples causas; pero una de ellas es más fácil de definir que las demás y, en cierta manera, las resume todas. Me refiero al anacronismo constitucional que suele padecer el pensamiento pedagógico.
La pedagogía no es sino la aplicación a los problemas educativos de una manera de pensar y sentir sobre el mundo, digamos, de una filosofía. Nada importa a la cuestión que esta filosofía sea un sistema científico rigoroso o una ideología difusa. El dato importante está en que el pedagogo no ha sido casi nunca el filósofo de su pedagogía.
El pedagogo que escribe un libro en 1922 no fundamenta éste en las ideas filosóficas de 1922. Como él no es creador de las nuevas ideas y emociones que van a dominar mañana el espíritu colectivo, se ha contentado con recibir la filosofía de sus maestros, por tanto, de una generación anterior. En efecto, la pedagogía escrita en 1922 se nutre de la filosofía de 1890. Pero como además hace falta una larga campaña para que las ideas impresas en el libro lleguen a informar las leyes y la vida escolar, resulta que la doctrina de 1922 no empieza a ser vigente en las escuelas hasta 1940. Con lo cual venimos a la grotesca situación de que los niños de 1940 son educados conforme a las ideas y sentimientos de 1890, y que la Escuela, cuya pretensión es precisamente organizar el porvenir, vive de continuo retrasada dos generaciones.
La frase de Kerschensteiner citada hace un momento es un buen ejemplo de este anacronismo. En 1890 regía el alma europea una interpretación política de la historia y del hombre. Se pensaba todavía, con Kant y con Hegel, con Comte y Stuart Mill, que la existencia humana, a lo largo de los siglos, había sido como una preparación para la conquista de la libertad política y de un cierto orden jurídico que se denomina Estado. Pero hace ya un cuarto de siglo que esta manera de pensar inició su reflujo, y hoy sólo insisten en ella los rezagados, muy especialmente los rezagados típicos de nuestro tiempo, que son los políticos «izquierdistas». No creo que exista hoy en Europa ninguna cabeza «actual» a quien no produzca un efecto cómico que del gigantesco hecho humano se destaque como lo más importante, lo más valioso, el enteco atributo de la ciudadanía. Los pedagogos que quieran lealmente colocarse a la altura de los tiempos necesitan hacerse cargo de la formidable ampliación de horizontes lograda en los últimos decenios. Bajo una perspectiva de lontananzas mucho mayores cobra la evolución histórica del hombre un aspecto muy diferente del que tenía en la pasada centuria. El Estado moderno y aun el ideal del Estado moderno, que parecía a nuestros abuelos una forma definitiva, conclusión del paisaje histórico, aparece hoy como uno de tantos gestos momentáneos destinados a disolverse en el proceso incesante de la vitalidad humana. Se impone hoy de tal modo a nuestra mirada el carácter cósmico de la historia y del hombre, que cuanto acaece en la dimensión política tiene sólo una significación superficial.
Por esta razón, quien pese bien el sentido de las palabras «educación del hombre», no puede menos de soltar una carcajada cuando lee que el fin de la educación, nada menos que el fin, es educar ciudadanos. Sería como decir, con otras palabras, que el fin de la educación es enseñar a los hombres a usar el paraguas. ¡Ciudadano! ¿Y todo lo demás que el hombre es mucho más profundamente que ciudadano, más permanentemente? ¿Quién no advierte el increíble error de perspectiva que esa doctrina pedagógica comete?
Esta manera de pensar, además de errónea, me parece de una modestia excesiva. Se supone que la pedagogía debe adaptarse a la política, con lo cual, entre otras cosas, nos sometemos a un nuevo factor de anacronismo. Cuando se considera que es fin de la educación hacer de los niños ciudadanos útiles para los fines de un Estado determinado, se olvida que mañana, al ser hombres los niños, el Estado para el cual se los educó ha cambiado. Se les educa para ayer, no para mañana. Bien lo advierten ahora las inteligencias mejores de Alemania. Una generación educada para un Estado imperial, regido por principios autoritarios tradicionales, se ve obligada a vivir en un Estado democrático parlamentario.
No pretendo con esto negar que la educación haya de tener en cuenta que el niño de hoy va a ser mañana ciudadano o, en términos menos circunstanciales, elemento activo de una comunidad histórica determinada. Pero de esto a definir el fin de la educación como fabricación de ciudadanos hay un buen trecho. Y no basta ampliar la idea, como hace Kerschensteiner hablando de los fines de la humanidad, porque se entrevé desde luego que los fines aludidos son también políticos, bien que vagamente internacionales.
Yo espero que nuestro siglo reobre contra este empequeñecimiento de la obra educativa. Viene en Europa una ejemplar desvalorización de todo lo político. De hallarse en el primer plano de las preocupaciones humanas, pasará a rango y término más humildes. Y a todo el mundo parecerá evidente que es la política quien debe adaptarse a la pedagogía, la cual conquistará sus fines propios y sublimes. Cosa, por cierto, que ya Platón soñó.
Revista de Pedagogía, enero de 1923
As I hear, Kerschensteiner is one of the most eminent pedagogues of the present hour. However, I find that for Mr. Kerschensteiner the general end of education is to educate useful citizens, inasmuch as they must serve the ends of a determinate State and those of humanity[35]. I cannot conceive how a man of such excellent judgment can say such a thing. That gives measure of the carelessness in which the pedagogical ideas of our time go. This triviality proceeds from multiple causes; but one of them is easier to define than the others and, in a certain way, sums them all up. I refer to the constitutional anachronism that pedagogical thought usually suffers.
Pedagogy is nothing but the application to educational problems of a way of thinking and feeling about the world, let us say, of a philosophy. Nothing matters to the question whether this philosophy be a rigorous scientific system or a diffuse ideology. The important datum is that the pedagogue has almost never been the philosopher of his pedagogy.
The pedagogue who writes a book in 1922 does not ground it on the philosophical ideas of 1922. Since he is not the creator of the new ideas and emotions that will dominate tomorrow the collective spirit, he has contented himself with receiving the philosophy of his masters, therefore, of an earlier generation. In effect, the pedagogy written in 1922 is nourished by the philosophy of 1890. But since moreover a long campaign is needed for the ideas printed in the book to come to inform the laws and school life, it turns out that the doctrine of 1922 does not begin to be in force in the schools until 1940. With which we come to the grotesque situation that the children of 1940 are educated according to the ideas and feelings of 1890, and that the School, whose pretension is precisely to organize the future, lives continually retarded by two generations.
The phrase of Kerschensteiner cited a moment ago is a good example of this anachronism. In 1890 a political interpretation of history and of man governed the European soul. One still thought, with Kant and with Hegel, with Comte and Stuart Mill, that human existence, across the centuries, had been like a preparation for the conquest of political freedom and of a certain juridical order that is denominated State. But it is already a quarter of a century since this way of thinking began its ebb, and today only the stragglers insist on it, very especially the typical stragglers of our time, who are the “leftist” politicians. I do not believe there exists today in Europe any “current” head on whom it does not produce a comic effect that from the gigantic human fact what stands out as the most important, the most valuable, should be the scrawny attribute of citizenship. The pedagogues who loyally wish to place themselves at the height of the times need to take account of the formidable enlargement of horizons achieved in the last decades. Under a perspective of much greater distances, the historical evolution of man takes on a very different aspect from the one it had in the past century. The modern State and even the ideal of the modern State, which seemed to our grandfathers a definitive form, conclusion of the historical landscape, appears today as one of the many momentary gestures destined to dissolve in the incessant process of human vitality. The cosmic character of history and of man imposes itself today in such a way upon our gaze that whatever happens in the political dimension has only a superficial significance.
For this reason, whoever weighs well the meaning of the words “education of man” cannot help bursting into laughter when he reads that the end of education, nothing less than the end, is to educate citizens. It would be like saying, in other words, that the end of education is to teach men to use the umbrella. Citizen! And all the rest that man is much more deeply than citizen, more permanently? Who does not notice the incredible error of perspective that this pedagogical doctrine commits?
This way of thinking, besides being erroneous, seems to me of an excessive modesty. It is supposed that pedagogy must adapt itself to politics, with which, among other things, we submit ourselves to a new factor of anachronism. When one considers that it is the end of education to make of children useful citizens for the ends of a determinate State, one forgets that tomorrow, when the children are men, the State for which they were educated has changed. They are educated for yesterday, not for tomorrow. The best intelligences of Germany well note it now. A generation educated for an imperial State, ruled by traditional authoritarian principles, finds itself obliged to live in a democratic parliamentary State.
I do not pretend with this to deny that education must take into account that the child of today will be tomorrow a citizen or, in less circumstantial terms, an active element of a determinate historical community. But from this to defining the end of education as the manufacture of citizens there is a good stretch. And it is not enough to widen the idea, as Kerschensteiner does speaking of the ends of humanity, because it is glimpsed from the start that the alluded ends are also political, though vaguely international.
I hope that our century will react against this belittling of the educational work. There comes in Europe an exemplary devaluation of everything political. From finding itself in the first plane of human preoccupations, it will pass to a more humble rank and term. And to everyone it will seem evident that it is politics which must adapt itself to pedagogy, which will conquer its own and sublime ends. A thing, certainly, that Plato already dreamed.
Revista de Pedagogía, January 1923
Secondo quanto sento, Kerschensteiner è uno dei pedagoghi più eminenti dell’ora che corre. Tuttavia, mi trovo con che per il signor Kerschensteiner il fine generale dell’educazione è educare cittadini utili, in quanto devono servire ai fini di un determinato Stato e a quelli dell’umanità[35]. Io non concepisco come un uomo di così eccellente criterio possa dire una cosa simile. Ciò dà misura della trascuratezza in cui si trovano le idee pedagogiche del nostro tempo. Questa trivialità procede da molteplici cause; ma una di esse è più facile da definire delle altre e, in certo modo, le riassume tutte. Mi riferisco all’anacronismo costituzionale che suole patire il pensiero pedagogico.
La pedagogia non è se non l’applicazione ai problemi educativi di un modo di pensare e sentire sul mondo, diciamo, di una filosofia. Nulla importa alla questione che questa filosofia sia un sistema scientifico rigoroso o un’ideologia diffusa. Il dato importante sta in che il pedagogo non è stato quasi mai il filosofo della sua pedagogia.
Il pedagogo che scrive un libro nel 1922 non fonda questo nelle idee filosofiche del 1922. Siccome egli non è creatore delle nuove idee ed emozioni che domineranno domani lo spirito collettivo, si è contentato di ricevere la filosofia dei suoi maestri, quindi, di una generazione anteriore. In effetti, la pedagogia scritta nel 1922 si nutre della filosofia del 1890. Ma siccome inoltre fa bisogno una lunga campagna perché le idee stampate nel libro giungano a informare le leggi e la vita scolastica, risulta che la dottrina del 1922 non comincia a essere vigente nelle scuole fino al 1940. Con il che veniamo alla grottesca situazione che i bambini del 1940 sono educati conformemente alle idee e sentimenti del 1890, e che la Scuola, la cui pretensione è precisamente organizzare l’avvenire, vive di continuo ritardata di due generazioni.
La frase di Kerschensteiner citata un momento fa è un buon esempio di questo anacronismo. Nel 1890 reggeva l’anima europea un’interpretazione politica della storia e dell’uomo. Si pensava ancora, con Kant e con Hegel, con Comte e Stuart Mill, che l’esistenza umana, attraverso i secoli, fosse stata come una preparazione per la conquista della libertà politica e di un certo ordine giuridico che si denomina Stato. Ma è già un quarto di secolo che questa maniera di pensare iniziò il suo riflusso, e oggi soltanto insistono in essa i ritardatari, molto specialmente i ritardatari tipici del nostro tempo, che sono i politici «di sinistra». Non credo che esista oggi in Europa nessuna testa «attuale» a cui non produca un effetto comico che dal gigantesco fatto umano si evidenzi come la cosa più importante, la più preziosa, il gracile attributo della cittadinanza. I pedagoghi che vogliano lealmente collocarsi all’altezza dei tempi necessitano di farsi carico della formidabile ampliazione di orizzonti ottenuta negli ultimi decenni. Sotto una prospettiva di lontananze molto maggiori prende l’evoluzione storica dell’uomo un aspetto molto diverso da quello che aveva nel passato secolo. Lo Stato moderno e anche l’ideale dello Stato moderno, che sembrava ai nostri nonni una forma definitiva, conclusione del paesaggio storico, appare oggi come uno dei tanti gesti momentanei destinati a dissolversi nel processo incessante della vitalità umana. Si impone oggi in tal modo al nostro sguardo il carattere cosmico della storia e dell’uomo, che quanto accade nella dimensione politica ha soltanto una significazione superficiale.
Per questa ragione, chi pesi bene il senso delle parole «educazione dell’uomo», non può fare a meno di lasciar andare una risata quando legge che il fine dell’educazione, niente meno che il fine, è educare cittadini. Sarebbe come dire, con altre parole, che il fine dell’educazione è insegnare agli uomini a usare l’ombrello. Cittadino! E tutto il resto che l’uomo è molto più profondamente che cittadino, più permanentemente? Chi non avverte l’incredibile errore di prospettiva che quella dottrina pedagogica commette?
Questa maniera di pensare, oltre che erronea, mi sembra di una modestia eccessiva. Si suppone che la pedagogia debba adattarsi alla politica, con il che, tra altre cose, ci sottomettiamo a un nuovo fattore di anacronismo. Quando si considera che è fine dell’educazione fare dei bambini cittadini utili per i fini di un determinato Stato, si dimentica che domani, quando i bambini saranno uomini, lo Stato per il quale si è educato è cambiato. Si educa per ieri, non per domani. Bene lo avvertono ora le intelligenze migliori della Germania. Una generazione educata per uno Stato imperiale, retto da principi autoritari tradizionali, si vede obbligata a vivere in uno Stato democratico parlamentare.
Non pretendo con questo negare che l’educazione abbia da avere in conto che il bambino di oggi sarà domani cittadino o, in termini meno circostanziali, elemento attivo di una determinata comunità storica. Ma da questo a definire il fine dell’educazione come fabbricazione di cittadini c’è un buon tratto. E non basta ampliare l’idea, come fa Kerschensteiner parlando dei fini dell’umanità, perché si intravede senz’altro che i fini allusi sono anche politici, sebbene vagamente internazionali.
Io spero che il nostro secolo reagisca contro questo rimpicciolimento dell’opera educativa. Viene in Europa una esemplare svalutazione di tutto il politico. Dal trovarsi nel primo piano delle preoccupazioni umane, passerà a rango e termine più umili. E a tutto il mondo sembrerà evidente che è la politica colei che deve adattarsi alla pedagogia, la quale conquisterà i suoi fini propri e sublimi. Cosa, per certo, che già Platone sognò.
Revista de Pedagogía, gennaio 1923