Ortega y Gasset
Abstract
A preface to a book on the Galician soul, and an occasion to denounce the old regionalism: it confused the clear regional fact with the murkiest of notions, the nation, and took for granted that statehood belongs to a nation. But there is no right to be a state: state coexistence rests on the historical will to live together, not on the biological fatality of blood, and the state always arises before the family, uniting ethnically disunited groups.
Connections
Assi: Legittimità del potere
Concetti: Stato
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Merece sincero aplauso Victoriano García Martí por haberse atrevido a ensayar una definición del alma gallega. Es seguro que a sus juicios se opondrán otros, que habrá disparidad de opinión sobre cómo es esa alma que palpita en una punta de Europa. Pero la discusión no hará sino subrayar lo más importante: la existencia, la realidad de un cierto modo humano, diferente de los demás y centrado en sí mismo, que es el ser gallego.
Yo creo que una de las cosas más útiles para el inmediato porvenir español es que se renueve la meditación sobre el hecho regional. Hace años brotó en la vida pública de España bajo desfavorables auspicios. De la idea de región —tan clara y tan fértil— se hizo un «regionalismo» arbitrario y confuso. Fue arbitrariedad y confusión mezclar, desde luego, el simple hecho regional con uno de los conceptos más problemáticos que existen en el conjunto de las nociones sociológicas: la nación. Se entendió la región como nación; es decir, se pretendió aclarar lo evidente con lo oscuro. ¿Quién, hablando en serio y rigorosamente, cree saber lo que es una nación? A esta primera potencia de confusión se agregó otra mayor: se dio por cierto que a la idea de nación va anejo como esencial atributo jurídico la de Estado; es decir, la soberanía separada. Toda esta turbia ideología no ha hecho sino entorpecer el desarrollo del hecho regional y su aprovechamiento para una nueva forma de vida pública en España.
No es derramando fuera de sí misma la idea de región, centrifugándola hacia conceptos más amplios, cual es el de nación, o radicalmente, cual es el de Estado, como se extrae de ella la mayor sustancia, sino al revés, reteniéndose en sus límites y aun recogiéndose hacia dentro de ella. Por eso, al mismo tiempo que aplaudo el sentido de estudios como el presente y en su beneficio, considero ineludible denunciar el viejo regionalismo.
Toda mi fe en la fecundidad de un nuevo regionalismo presupone que gallegos o vascongados o catalanes abandonen la creencia, tan falsa como ingenua, de que basta con que exista una cierta peculiaridad étnica, un cierto modo de ser corporal y moral, para tener derecho a constituir un Estado. No se comprende que durante algunos años haya corrido este pensamiento como verdad evidente por sí misma. En primer lugar, no existe un derecho a ser Estado, ni siquiera existe el principio o norma de que quepa derivarlo y atribuirlo en justicia. Pero de existir ese principio, sería más bien opuesto a lo que se supuso en los años del regionalismo nacionalista. Porque la nación, si algo medio claro significa, es comunidad de sangre y de las inclinaciones que la sangre transmite. Ahora bien, por muchas vueltas que se dé a los conceptos de soberanía y de Estado, no se halla en ellos la menor referencia a la comunidad sanguínea. Lejos de eso, la convivencia estatal, la unidad civil soberana radica en la voluntad histórica —y no en la fatalidad biológica— de convivir. Y, en efecto, el origen del Estado y su desarrollo ha consistido siempre en la unión política de grupos humanos étnicamente desunidos. Mientras se siga amparando la decrépita y vaga doctrina que ve en el Estado una última amplificación de la familia y en ésta una especie de Estado germinal y nativo, no se entenderá nada del proceso histórico efectivo. El Estado nace siempre antes que la familia sensu stricto y si por familia se quiere entender sólo el grupo zoológico de padres e hijos será preciso decir que el Estado ha nacido en oposición a la dispersión de las unidades familiares y sanguíneas, obligando a éstas a una unidad superior trans-zoológica, que trascienda precisamente la disociación étnica —de hordas, pueblos, razas.
De esta manera, un nuevo regionalismo debería invertir los términos de la cuestión. Dada la diferencia étnica evidente —por ejemplo, Galicia, Vasconia, Cataluña— no debe preguntarse qué derechos políticos le corresponde, sino al revés, cómo puede aprovecharse en beneficio del Estado esa diferencia, precisamente por ser diferencia. Así viene el nuevo regionalismo a completar la idea de Estado, en vez de anularla como en el fondo quería el viejo. Si el Estado es el principio de la unidad (jurídica), en lo heterogéneo (biológico) el regionalismo es el principio que subraya la fecundidad de lo heterogéneo dentro de aquella unidad. Para un racionalista al modo antiguo la heterogeneidad de fuerzas étnicas dentro de un Estado es un mal. Hoy empezamos a ver que la diferencia entre las almas regionales es una magnífica riqueza para el dinamismo del Estado, riqueza que es preciso aprovechar políticamente.
Cuando se lean estas páginas de García Martí en que aparece tan acusado el perfil del alma gallega frente a los de otros grupos peninsulares, sorprende con mayor vehemencia que el hecho enorme de la peculiaridad regional no arroje la menor proyección sobre el régimen civil de España. Revela ello que nuestro Estado es un ente abstracto, como fraguado por generaciones muy geométricas: es un Estado en que sólo se afirma la dimensión de la unidad sin más modelado, relieve y calificación. ¡Unidad pobre, sin articulaciones ni interna variedad!
1927
Victoriano García Martí deserves sincere applause for having dared to attempt a definition of the Galician soul. It is certain that to his judgments others will be opposed, that there will be disparity of opinion about how that soul is which palpitates in a point of Europe. But the discussion will only underline what is most important: the existence, the reality of a certain human mode, different from the others and centred in itself, which is the Galician being.
I believe that one of the most useful things for the immediate Spanish future is that meditation on the regional fact be renewed. Years ago it sprang up in the public life of Spain under unfavourable auspices. From the idea of region —so clear and so fruitful— an arbitrary and confused “regionalism” was made. It was arbitrariness and confusion to mix, to begin with, the simple regional fact with one of the most problematic concepts that exist in the whole of sociological notions: the nation. The region was understood as a nation; that is, it was attempted to clarify the evident with the obscure. Who, speaking seriously and rigorously, believes he knows what a nation is? To this first power of confusion another greater one was added: it was given for certain that to the idea of nation there goes annexed, as an essential juridical attribute, that of State; that is, separate sovereignty. All this turbid ideology has only obstructed the development of the regional fact and its exploitation for a new form of public life in Spain.
It is not by pouring out of itself the idea of region, centrifuging it toward broader concepts, such as that of nation, or radically, such as that of State, that the greatest substance is extracted from it, but on the contrary, by holding itself within its limits and even gathering itself into its interior. For this reason, at the same time that I applaud the sense of studies like the present one and in their benefit, I consider it ineluctable to denounce the old regionalism.
All my faith in the fecundity of a new regionalism presupposes that Galicians or Basques or Catalans abandon the belief, as false as naive, that it suffices that there exist a certain ethnic peculiarity, a certain way of being bodily and moral, to have the right to constitute a State. It is not understood that for some years this thought should have run as a truth evident by itself. In the first place, there does not exist a right to be a State, nor does there exist even the principle or norm from which it might be derived and attributed in justice. But were that principle to exist, it would rather be opposed to what was supposed in the years of nationalist regionalism. Because the nation, if it means anything half clear, is community of blood and of the inclinations that blood transmits. Now, however much one turns round the concepts of sovereignty and of State, one does not find in them the least reference to the sanguineous community. Far from that, state coexistence, the sovereign civil unity, lies in the historical will —and not in biological fatality— to live together. And, in effect, the origin of the State and its development has always consisted in the political union of human groups ethnically disunited. As long as one continues to shelter the decrepit and vague doctrine that sees in the State a last amplification of the family and in the latter a sort of germinal and native State, nothing will be understood of the effective historical process. The State is always born before the family sensu stricto, and if by family one wishes to understand only the zoological group of parents and children, it will be necessary to say that the State has been born in opposition to the dispersion of the familial and sanguineous units, obliging these to a superior trans-zoological unity, which precisely transcends the ethnic dissociation —of hordes, peoples, races.
In this way, a new regionalism should invert the terms of the question. Given the evident ethnic difference —for example, Galicia, Vasconia, Catalonia— one should not ask what political rights correspond to it, but on the contrary, how that difference can be turned to the benefit of the State, precisely because it is a difference. Thus the new regionalism comes to complete the idea of the State, instead of annulling it as in the depths the old one wanted. If the State is the principle of (juridical) unity, in the (biological) heterogeneous the regionalism is the principle that underlines the fecundity of the heterogeneous within that unity. For a rationalist in the ancient manner, the heterogeneity of ethnic forces within a State is an evil. Today we begin to see that the difference between the regional souls is a magnificent wealth for the dynamism of the State, a wealth which it is necessary to exploit politically.
When these pages of García Martí are read, in which the profile of the Galician soul appears so sharply marked against those of other peninsular groups, it surprises with greater vehemence that the enormous fact of regional peculiarity should cast not the least projection upon the civil regime of Spain. This reveals that our State is an abstract entity, as if forged by very geometrical generations: it is a State in which only the dimension of unity is affirmed, with no further modelling, relief and qualification. Poor unity, without articulations or internal variety!
1927
Merita sincero applauso Victoriano García Martí per essersi osato a tentare una definizione dell’anima galiziana. È sicuro che ai suoi giudizi se ne opporranno altri, che ci sarà disparità di opinione su come sia quell’anima che pulsa in una punta d’Europa. Ma la discussione non farà che sottolineare la cosa più importante: l’esistenza, la realtà di un certo modo umano, diverso dagli altri e centrato in sé stesso, che è l’essere galiziano.
Io credo che una delle cose più utili per l’immediato avvenire spagnolo sia che si rinnovi la meditazione sul fatto regionale. Anni fa esso sorse nella vita pubblica di Spagna sotto sfavorevoli auspici. Dell’idea di regione —tanto chiara e tanto feconda— si fece un «regionalismo» arbitrario e confuso. Fu arbitrio e confusione mescolare, senz’altro, il semplice fatto regionale con uno dei concetti più problematici che esistano nell’insieme delle nozioni sociologiche: la nazione. Si intese la regione come nazione; cioè, si pretese di chiarire l’evidente con l’oscuro. Chi, parlando sul serio e rigorosamente, crede di sapere che cosa sia una nazione? A questa prima potenza di confusione se ne aggiunse un’altra maggiore: si diede per certo che all’idea di nazione vada annesso come essenziale attributo giuridico quello di Stato; cioè, la sovranità separata. Tutta questa torbida ideologia non ha fatto che intralciare lo sviluppo del fatto regionale e il suo sfruttamento per una nuova forma di vita pubblica in Spagna.
Non è riversando fuori di sé l’idea di regione, centrifugandola verso concetti più ampi, qual è quello di nazione, o radicalmente, qual è quello di Stato, come si estrae da essa la maggior sostanza, ma al contrario, trattenendosi nei suoi limiti e anche raccogliendosi verso il suo interno. Per questo, al tempo stesso che applaudo il senso di studi come il presente e a loro beneficio, considero ineludibile denunciare il vecchio regionalismo.
Tutta la mia fede nella fecondità di un nuovo regionalismo presuppone che galiziani o baschi o catalani abbandonino la credenza, tanto falsa quanto ingenua, che basti che esista una certa peculiarità etnica, un certo modo di essere corporeo e morale, per avere diritto a costituire uno Stato. Non si comprende che durante alcuni anni sia corso questo pensiero come verità evidente per sé stessa. In primo luogo, non esiste un diritto a essere Stato, non esiste neppure il principio o norma da cui sia possibile derivarlo e attribuirlo in giustizia. Ma se quel principio esistesse, sarebbe piuttosto opposto a ciò che si suppose negli anni del regionalismo nazionalista. Perché la nazione, se qualcosa di mezzo chiaro significa, è comunità di sangue e delle inclinazioni che il sangue trasmette. Ora, per quante volte si girino i concetti di sovranità e di Stato, non si trova in essi la minima referenza alla comunità sanguigna. Lungi da ciò, la convivenza statale, l’unità civile sovrana radica nella volontà storica —e non nella fatalità biologica— di convivere. E, in effetto, l’origine dello Stato e il suo sviluppo sono sempre consistiti nell’unione politica di gruppi umani etnicamente disuniti. Finché si continui ad amparare la decrepita e vaga dottrina che vede nello Stato un’ultima amplificazione della famiglia e in questa una specie di Stato germinale e nativo, non si capirà nulla del processo storico effettivo. Lo Stato nasce sempre prima della famiglia sensu stricto, e se per famiglia si vuole intendere soltanto il gruppo zoologico di padri e figli sarà necessario dire che lo Stato è nato in opposizione alla dispersione delle unità familiari e sanguigne, obbligando queste a una unità superiore trans-zoologica, che trascenda precisamente la dissociazione etnica —di orde, popoli, razze.
In tal modo, un nuovo regionalismo dovrebbe invertire i termini della questione. Data l’evidente differenza etnica —per esempio, Galizia, Vasconia, Catalogna— non deve domandarsi quali diritti politici le spettino, ma al contrario, come possa utilizzarsi a beneficio dello Stato quella differenza, precisamente per essere differenza. Così il nuovo regionalismo viene a completare l’idea di Stato, invece di annullarla come in fondo voleva il vecchio. Se lo Stato è il principio dell’unità (giuridica), nell’eterogeneo (biologico) il regionalismo è il principio che sottolinea la fecondità dell’eterogeneo dentro quella unità. Per un razionalista alla maniera antica l’eterogeneità di forze etniche dentro uno Stato è un male. Oggi cominciamo a vedere che la differenza tra le anime regionali è una magnifica ricchezza per il dinamismo dello Stato, ricchezza che è necessario sfruttare politicamente.
Quando si leggano queste pagine di García Martí in cui appare tanto accusato il profilo dell’anima galiziana di fronte a quelli degli altri gruppi peninsulari, sorprende con maggior veemenza che l’enorme fatto della peculiarità regionale non getti la minima proiezione sul regime civile di Spagna. Rivela ciò che il nostro Stato è un ente astratto, come foggiato da generazioni molto geometriche: è uno Stato in cui si afferma soltanto la dimensione dell’unità senza altro modellato, rilievo e qualificazione. Unità povera, senza articolazioni né interna varietà!
1927