Ortega y Gasset
Abstract
A piece of social journalism: it reprints his own earlier text on ‘too many strikes’ and observes that the forecast came true — the workers lost all the big strikes and Bolshevism lost plausibility in Europe. He recommends less direct action and more politics, and a liberal socialism in place of Marxist tactics.
Connections
Concetti: lavoro
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
En 25 de noviembre último, bajo el título «Demasiadas huelgas», y precisamente con motivo de una huelga de panaderos en Madrid, escribíamos en estas columnas lo siguiente:
«En Cataluña, como en Andalucía y, por halo de repercusión, en el resto de la Península, han sido desorientadas las cabezas de nuestros trabajadores por el gran ballet ruso del bolchevismo. Creyeron un momento que ese ballet podía danzarse en todas las latitudes. Sin embargo, ya se va viendo que no es faena liviana traducir del ruso. Los pueblos del centro y occidente europeos tienen una estructura social mucho más recia y diferenciada que los eslavos. Es muy difícil que una minoría audaz se apodere de Inglaterra o de España en un santiamén, como los bolchevistas hicieron con Rusia. Lejos de esto, cualquier exceso de presión por parte del sindicalismo revolucionario provocaría una reacción social tan violenta, que acabaría con la organización del proletariado.
»Bajando el tono, diremos lo mismo de las huelgas parciales que estos días se van acumulando sobre las espaldas del consumidor español. Planteadas sin buen orden y en mala sazón, mezcladas las justas y discretas con las frívolas o audaces, la opinión pública comienza a fatigarse de todas y a sentir la consiguiente irritación. Créannos los obreros: siguiendo la ruta impremeditada que hoy llevan, sin asegurarse, por la justicia de cada caso, respeto y simpatía del espíritu público, perderán todas las huelgas y aniquilarán sus asociaciones.
»En vez de fiar a la acción directa —y esto son las huelgas, así generales como parciales— toda su esperanza, busquen, como dice el Comité sindicalista del Sena, “otros medios para declarar su voluntad” de trabajadores. Pidan un régimen más amplio de intervención del Estado en los conflictos del trabajo, faciliten la creación de organismos oficiales donde vengan a concierto con los patronos, y reserven las huelgas para los casos de radical discrepancia. De esta suerte, sus querellas nos interesarán más a todos y nos sentiremos más propicios a descubrir la equidad de sus demandas.
»Un caso bien claro de errado proceder es la huelga de panaderos. Por muy justas que acaso fueran sus peticiones, el procedimiento de dejar sin pan a todos, ricos y pobres, es, inevitablemente, impopular. El enojo que la carencia de tan primario artículo produce, llevará sin duda a crear medios oficiales supletorios de la industria vacante. Nos pondremos todos a hacer pan, dejando a los profesionales que diriman en la soledad sus contiendas.
»Para conseguir transformaciones sociales hace falta, además de la fuerza, un poco de política. Los obreros creen de buena fe que esto de la política es una cosa que han inventado los burgueses para no trabajar, y aunque en buena parte tienen razón, les falta la bastante para que, sin ella, lleguen nunca a triunfar. Con menos huelgas y un poco más de política lograrían más».
Como no es forzoso decir una misma cosa de dos maneras, esos párrafos de ayer nos sirven sin variación ninguna para expresar nuestros juicios de hoy. Sólo existe una diferencia: lo que ayer significaba una anticipación de hechos y como un vaticinio, hoy es una descripción de acontecimientos reales. De otoño a la fecha actual han sido perdidas por los obreros todas las grandes huelgas, y los madrileños, en no escaso número, han comenzado a fabricar pan en los hornos familiares como en los tiempos prehistóricos. El bolchevismo ha perdido rápidamente casi todos sus grados de verosimilitud en Alemania, en Inglaterra, en Francia y en España. Las masas obreras, desviadas de su camino por los grandes gestos eslavos de Lenin y Trotsky, van sintiendo una gran desilusión, que se curará volviendo a la ruta más serena y eficaz de un socialismo liberal que atraiga e integre núcleos más amplios de hombres que el estricto y angosto obrerismo.
Como para nosotros está fuera de toda duda y llenos de fe esperamos que la sociedad humana se transforme bajo el imperio del principio del trabajo —recuérdense nuestros artículos sobre el problema obrero en octubre y noviembre pasados— hemos tratado repetidas veces de evitar con nuestras observaciones la derrota y desmoralización de los organismos obreros. Preveíamos, según va acaeciendo, que la táctica esquemática predicada por el marxismo se estrellaría en los pueblos de Occidente. Hoy nos hallamos más bien en retroceso con respecto a las posibilidades de hace un año.
Convenía, pues, que los obreros repensasen su credo, volviesen a meditar sobre sus armas y su plan de combate y se libertasen del torpe fanatismo con que siguen la irreal geometría de Marx. El Manifiesto comunista es una obra genial de captación e ilusionismo; pero nada más. La realidad se ha vengado de ella como de todo intento que se haga para suplantar lo vivo y concreto por lo pensado y abstracto. Bastaría con recordar el equívoco general que corre por todo el folleto de Marx y Engels y consiste en hacer creer a los obreros que ellos son los más. Los trabajadores sufren hoy en sus propias espaldas las consecuencias de este engaño. Y eso que hace ya más de un decenio, al sacar la cuenta un gran economista, Werner Sombart, se encontró con que de los cuarenta millones de alemanes sólo tres millones escasos eran obreros en el sentido del Manifiesto comunista.
Citamos este error del marxismo porque él ha influido decisivamente en el método de lucha elegido por los obreros. Creyéndose los más, han cerrado por derecho contra el resto de la sociedad, sin más cautelas ni contemplaciones. Han adoptado —según tantas veces hemos dicho— el ataque a lo Sauer, a modo de suprema sabiduría táctica, y como ello hizo perder la guerra a los alemanes va a hacer perder la paz a los obreros.
En tanto naufragan en el despego público cuestiones y huelgas en que los obreros tienen toda o buena parte de la razón. ¿Un ejemplo? Ahí está el asunto de Peñarroya. Durante semanas se negó la Empresa —que es extranjera—, no ya a entablar negociaciones con sus trabajadores; pero ni siquiera aceptó hablar con dos representantes de ellos. Tercos y duros, con ademán de amos en tierra franca o en tropical colonia, han vejado a los obreros españoles de aquella cuenca minera, aspirando, sin duda, a renovar la triste historia de Riotinto, tan poco gallarda para España. Como en Riotinto, se empieza ya en Peñarroya incluso a dificultar el tránsito de los periodistas que quieren recorrer la cuenca para apreciar de visu la situación.
Los juicios anteriores sobre el abuso de huelgas y el carácter extraeconómico de algunas nos dan derecho a pedir al lector reflexivo que, dominando el enojo producido por la actitud general del obrerismo, atienda con curiosidad y con ánimo justo a este conflicto de Peñarroya, que ahora se discute en el ministerio del Trabajo.
Publicado sin firma, El Sol, 30 de mayo de 1920
On the 25th of last November, under the title «Too Many Strikes», and precisely on the occasion of a bakers’ strike in Madrid, we wrote in these columns the following:
«In Catalonia, as in Andalusia and, by a halo of repercussion, in the rest of the Peninsula, the heads of our workers have been disoriented by the great Russian ballet of Bolshevism. They believed for a moment that that ballet could be danced in all latitudes. However, it is already becoming apparent that it is no light task to translate from Russian. The peoples of central and western Europe have a much sturdier and more differentiated social structure than the Slavs. It is very difficult for an audacious minority to seize England or Spain in a jiffy, as the Bolsheviks did with Russia. Far from this, any excess of pressure on the part of revolutionary syndicalism would provoke so violent a social reaction that it would put an end to the organization of the proletariat.
»Lowering the tone, we will say the same of the partial strikes that these days are accumulating upon the shoulders of the Spanish consumer. Raised without good order and in bad season, the just and discreet mixed with the frivolous or audacious, public opinion begins to weary of them all and to feel the consequent irritation. Let the workers believe us: following the unpremeditated route they today take, without securing, through the justice of each case, the respect and sympathy of public spirit, they will lose all the strikes and will annihilate their associations.
»Instead of entrusting to direct action —and this is what strikes are, whether general or partial— all their hope, let them seek, as the Syndicalist Committee of the Seine says, “other means to declare their will” as workers. Let them ask for a broader regime of State intervention in labour conflicts, let them facilitate the creation of official bodies where they may come to an agreement with the employers, and let them reserve strikes for cases of radical discrepancy. In this way, their quarrels will interest us all more and we will feel more disposed to discover the equity of their demands.
»A very clear case of erroneous procedure is the bakers’ strike. However just their petitions might perhaps have been, the procedure of leaving everyone without bread, rich and poor, is, inevitably, unpopular. The anger that the lack of so primary an article produces will undoubtedly lead to creating official means supplementary to the vacant industry. We will all set about making bread, leaving the professionals to settle their quarrels in solitude.
»To achieve social transformations it is necessary, besides force, a little politics. The workers believe in good faith that this business of politics is something the bourgeois have invented in order not to work, and although in good part they are right, they lack enough of it so that, without it, they should ever triumph. With fewer strikes and a little more politics they would achieve more».
As it is not necessary to say one same thing in two ways, those paragraphs of yesterday serve us without any variation to express our judgements of today. There exists only one difference: what yesterday meant an anticipation of facts and, as it were, a vaticination, today is a description of real events. From autumn to the present date all the great strikes have been lost by the workers, and the Madrilenians, in no small number, have begun to make bread in the family ovens as in prehistoric times. Bolshevism has rapidly lost almost all its degrees of verisimilitude in Germany, in England, in France and in Spain. The worker masses, diverted from their path by the great Slavic gestures of Lenin and Trotsky, are feeling a great disillusion, which will be cured by returning to the more serene and effective route of a liberal socialism that attracts and integrates broader nuclei of men than the strict and narrow workerism.
Since for us it is beyond all doubt, and full of faith we hope that human society will transform itself under the empire of the principle of work —let our articles on the worker problem in last October and November be remembered— we have repeatedly tried to avoid with our observations the defeat and demoralization of the worker organizations. We foresaw, as is coming to pass, that the schematic tactic preached by Marxism would shatter upon the peoples of the West. Today we find ourselves rather in retreat with respect to the possibilities of a year ago.
It was fitting, then, that the workers rethink their creed, return to meditate upon their arms and their plan of combat and free themselves from the clumsy fanaticism with which they follow the unreal geometry of Marx. The Communist Manifesto is a genial work of captivation and illusionism; but nothing more. Reality has avenged itself of it as of every attempt made to supplant the living and concrete by the thought and abstract. It would suffice to recall the general equivocation that runs through the whole pamphlet of Marx and Engels and consists in making the workers believe that they are the majority. The workers suffer today on their own shoulders the consequences of this deception. And that although already more than a decade ago, when a great economist, Werner Sombart, did the reckoning, he found that of the forty million Germans only barely three million were workers in the sense of the Communist Manifesto.
We cite this error of Marxism because it has influenced decisively the method of struggle chosen by the workers. Believing themselves the majority, they have closed in law against the rest of society, without further precautions or considerations. They have adopted —as we have so many times said— the attack à la Sauer, by way of supreme tactical wisdom, and as it made the Germans lose the war it is going to make the workers lose the peace.
Meanwhile questions and strikes in which the workers have all or a good part of the reason founder in the public indifference. An example? There it is, the Peñarroya affair. For weeks the Company —which is foreign— refused, not to enter negotiations with its workers; but it did not even accept speaking with two of their representatives. Stubborn and hard, with the mien of masters in frank soil or in a tropical colony, they have vexed the Spanish workers of that mining basin, aspiring, without doubt, to renew the sad history of Riotinto, so little gallant for Spain. As in Riotinto, in Peñarroya they are already beginning even to hinder the passage of the journalists who want to traverse the basin to appreciate the situation de visu.
The preceding judgements on the abuse of strikes and the extra-economic character of some give us the right to ask the reflective reader that, mastering the anger produced by the general attitude of workerism, he attend with curiosity and a just spirit to this Peñarroya conflict, which is now being discussed in the Ministry of Labour.
Published without signature, El Sol, 30 May 1920
Il 25 novembre scorso, sotto il titolo «Troppi scioperi», e precisamente in occasione di uno sciopero dei fornai a Madrid, scrivevamo in queste colonne quanto segue:
«In Catalogna, come in Andalusia e, per alone di ripercussione, nel resto della Penisola, le teste dei nostri lavoratori sono state disorientate dal grande balletto russo del bolscevismo. Credettero per un momento che quel balletto potesse danzarsi in tutte le latitudini. Tuttavia, già si va vedendo che non è impresa lieve tradurre dal russo. I popoli del centro e occidente europei hanno una struttura sociale molto più robusta e differenziata degli slavi. È molto difficile che una minoranza audace s’impadronisca dell’Inghilterra o della Spagna in un batter d’occhio, come i bolscevichi fecero con la Russia. Lungi da questo, qualsiasi eccesso di pressione da parte del sindacalismo rivoluzionario provocherebbe una reazione sociale tanto violenta, che finirebbe con l’organizzazione del proletariato.
»Abbassando il tono, diremo lo stesso degli scioperi parziali che in questi giorni si vanno accumulando sulle spalle del consumatore spagnolo. Posti senza buon ordine e in cattiva stagione, mescolati i giusti e discreti con i frivoli o audaci, l’opinione pubblica comincia a stancarsi di tutti e a sentire la conseguente irritazione. Ci credano gli operai: seguendo la rotta impremeditata che oggi tengono, senza assicurarsi, per la giustizia di ogni caso, rispetto e simpatia dello spirito pubblico, perderanno tutti gli scioperi e annienteranno le loro associazioni.
»Invece di affidare all’azione diretta —e questo sono gli scioperi, tanto generali quanto parziali— tutta la loro speranza, cerchino, come dice il Comitato sindacalista della Senna, “altri mezzi per dichiarare la loro volontà” di lavoratori. Chiedano un regime più ampio d’intervento dello Stato nei conflitti del lavoro, facilitino la creazione di organismi ufficiali dove vengano a concerto con i padroni, e riservino gli scioperi ai casi di radicale discrepanza. In questo modo, le loro vertenze ci interesseranno di più a tutti e ci sentiremo più propizi a scoprire l’equità delle loro domande.
»Un caso ben chiaro di errato procedere è lo sciopero dei fornai. Per quanto giuste che forse fossero le loro richieste, il procedimento di lasciare senza pane tutti, ricchi e poveri, è, inevitabilmente, impopolare. L’ira che la mancanza di così primario articolo produce, porterà senza dubbio a creare mezzi ufficiali suppletori dell’industria vacante. Ci metteremo tutti a fare il pane, lasciando ai professionisti che dirimano nella solitudine le loro contese.
»Per conseguire trasformazioni sociali occorre, oltre alla forza, un po’ di politica. Gli operai credono in buona fede che questa cosa della politica sia una cosa che i borghesi hanno inventato per non lavorare, e sebbene in buona parte abbiano ragione, gliene manca abbastanza perché, senza di essa, riescano mai a trionfare. Con meno scioperi e un po’ più di politica otterrebbero di più».
Poiché non è necessario dire una stessa cosa in due modi, quei paragrafi di ieri ci servono senza variazione alcuna per esprimere i nostri giudizi di oggi. Esiste solo una differenza: ciò che ieri significava un’anticipazione di fatti e come un vaticinio, oggi è una descrizione di avvenimenti reali. Dall’autunno alla data attuale sono stati persi dagli operai tutti i grandi scioperi, e i madrileni, in non scarso numero, hanno cominciato a fabbricare il pane nei forni domestici come nei tempi preistorici. Il bolscevismo ha perduto rapidamente quasi tutti i suoi gradi di verosimiglianza in Germania, in Inghilterra, in Francia e in Spagna. Le masse operaie, deviate dal loro cammino dai grandi gesti slavi di Lenin e Trotzkij, vanno sentendo una grande delusione, che si curerà tornando alla rotta più serena ed efficace di un socialismo liberale che attragga e integri nuclei più ampi di uomini dello stretto e angusto operasimo.
Poiché per noi è fuori di ogni dubbio e pieni di fede speriamo che la società umana si trasformi sotto l’imperio del principio del lavoro —si ricordino i nostri articoli sul problema operaio negli scorsi ottobre e novembre— abbiamo cercato ripetute volte di evitare con le nostre osservazioni la sconfitta e la demoralizzazione degli organismi operai. Prevedevamo, come va accadendo, che la tattica schematica predicata dal marxismo si sarebbe infranta nei popoli d’Occidente. Oggi ci troviamo piuttosto in regresso rispetto alle possibilità di un anno fa.
Conveniva, dunque, che gli operai ripensassero il loro credo, tornassero a meditare sulle loro armi e sul loro piano di combattimento e si liberassero dal goffo fanatismo con cui seguono l’irreale geometria di Marx. Il Manifesto comunista è un’opera geniale di captazione e illusionismo; ma niente di più. La realtà si è vendicata di essa come di ogni tentativo che si faccia per soppiantare il vivo e concreto col pensato e astratto. Basterebbe ricordare l’equivoco generale che corre per tutto il libello di Marx ed Engels e consiste nel far credere agli operai che essi sono i più. I lavoratori soffrono oggi sulle loro proprie spalle le conseguenze di questo inganno. E ciò mentre già più di un decennio fa, facendo i conti un grande economista, Werner Sombart, si trovò che dei quaranta milioni di tedeschi solo tre milioni scarsi erano operai nel senso del Manifesto comunista.
Citiamo questo errore del marxismo perché esso ha influito decisivamente sul metodo di lotta scelto dagli operai. Credendosi i più, hanno marciato di diritto contro il resto della società, senza più cautele né contemplazioni. Hanno adottato —come tante volte abbiamo detto— l’attacco alla Sauer, a guisa di suprema saggezza tattica, e come questo fece perdere la guerra ai tedeschi farà perdere la pace agli operai.
Intanto naufragano nel distacco pubblico questioni e scioperi in cui gli operai hanno tutta o buona parte della ragione. Un esempio? Ecco lì la questione di Peñarroya. Per settimane la Società —che è straniera— si rifiutò, non già di avviare negoziati con i suoi lavoratori; ma non accettò nemmeno di parlare con due loro rappresentanti. Testardi e duri, con fare di padroni in terra franca o in colonia tropicale, hanno vessato gli operai spagnoli di quel bacino minerario, aspirando, senza dubbio, a rinnovare la triste storia di Riotinto, così poco gagliarda per la Spagna. Come a Riotinto, si comincia già a Peñarroya anche a difficoltare il transito dei giornalisti che vogliono percorrere il bacino per apprezzare de visu la situazione.
I giudizi precedenti sull’abuso degli scioperi e il carattere extraeconomico di alcuni ci danno diritto di chiedere al lettore riflessivo che, dominando l’ira prodotta dall’atteggiamento generale dell’operasimo, attenda con curiosità e con animo giusto a questo conflitto di Peñarroya, che ora si discute nel ministero del Lavoro.
Pubblicato senza firma, El Sol, 30 maggio 1920