Ortega y Gasset
Abstract
A political article: it denounces the mismatch between the real weight of the labour movement and its tiny parliamentary representation, blaming the ruling classes and the electoral system. It grants the force of the syndicalist critique of Parliament but calls for reforming the institution rather than abandoning it: to economic justice through an improved democracy.
Connections
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
Pero, en fin, ¿qué podría hacerse hoy concretamente en el sentido de nuestro principio? Cosas que juzgamos de enorme importancia: unas, de carácter político; otras, de sustancia económica.
En primer lugar, el hecho de que por un lado constituya el movimiento obrero tan grave problema de vida pública —lo cual supone un concurso, a lo menos, de un millón y medio de hombres coincidentes—, y por otro no cuente con más de media docena de representaciones parlamentarias, clama a voces furiosas la torpeza, más, la criminosidad de las clases directoras.
Hablemos claro: ¿con qué derecho podrán quejarse del revolucionarismo, del antievolucionismo del obrero los que han permitido esa incongruencia escandalosa? ¿No quiere ella decir evidentemente que el sistema político vigente, el proceso electoral, la demarcación de distritos, son injustos y falseadores del estado real de la opinión? ¿Cómo podrán sacar las ametralladoras a la calle los que antes no se han molestado en allanar los caminos para la expresión de esas voluntades multitudinarias?
Es preciso que las clases directoras de hoy corrijan con prontitud la estulticia —porque esto es, sobre ser un crimen de lesa equidad— cometida por las de ayer y anteayer. Parece imprescindible que en el Parlamento, mientras sea la institución fundamental del Estado, adquiera la fuerza proletaria el peso que de hecho representa en la realidad viva del presente. Un poco tarde es acaso: se ha enseñado al obrero a huir del sufragio. Hoy habrá que llevarlo a él en coche.
Tiene ello mucha más importancia de la que ostenta. Un detalle lo encarece: en estas semanas, buena porción de la masa obrera afiliada al partido socialista tiende a huir hacia el sindicalismo. ¿Por qué? Oídla: «Porque con nuestros diputados no logramos nada, si no es colaborar con la inepcia burguesa». En efecto, ¿qué impresión reconfortante pueden recibir viendo el poco espacio parlamentario que desaloja su representación, constituida por seis o siete hombres, algunos excelentes, pero que, en resolución, hacen el papel de seis o siete tristes trogloditas?
Lo más vigoroso de la ideología sindicalista es, precisamente, su crítica del Parlamento; puede decirse que se ha nutrido y ha engruesado a fuerza de antiparlamentarismo. ¿Cómo no coincidir en este punto con el sindicalismo? Venimos desde un principio demandando una transformación radical y, en parte, una sustitución de las instituciones democráticas: éramos, pues, un poco sindicalistas. ¡Lástima de que el resto de sus vagas ideas políticas nos parezca menos aceptable!
Urge, pues, modificar la institución parlamentaria, pero en ella deberá seguirse la gran batalla social. He aquí nuestra segunda coincidencia fundamental con el socialismo. ¡A la justicia económica, por la democracia mejorada, perfeccionada en sus instrumentos! Cuanto no sea esto, corre demasiado riesgo de no ser nada o ser peor que nada —mito o violencias fracasadas. Sirvamos a la progresión, no a la regresión.
But, in short, what could concretely be done today in the sense of our principle? Things we judge of enormous importance: some of a political character; others, of economic substance.
In the first place, the fact that on the one hand the workers’ movement constitutes so grave a problem of public life — which presupposes a concurrence, at least, of a million and a half of coinciding men — and on the other counts on no more than half a dozen parliamentary representations, cries out in furious voices the clumsiness, nay, the criminality of the directing classes.
Let us speak plainly: with what right can those who have permitted that scandalous incongruity complain of the revolutionism, of the anti-evolutionism of the worker? Does it not evidently mean that the existing political system, the electoral process, the demarcation of districts, are unjust and falsifiers of the real state of opinion? How can those bring the machine guns out into the street who have not beforehand taken the trouble to smooth the paths for the expression of those multitudinous wills?
It is necessary that today’s directing classes correct with promptness the stupidity — for this is, besides being a crime against equity — committed by those of yesterday and the day before. It seems indispensable that in Parliament, as long as it is the fundamental institution of the State, the proletarian force acquire the weight it in fact represents in the living reality of the present. Perhaps it is a little late: the worker has been taught to flee from the suffrage. Today he will have to be taken to it by car.
It has far more importance than it displays. A detail heightens it: in these weeks, a good portion of the working mass affiliated with the socialist party tends to flee toward syndicalism. Why? Hear it: «Because with our deputies we achieve nothing, save to collaborate with bourgeois ineptitude». Indeed, what comforting impression can they receive seeing the little parliamentary space vacated by their representation, constituted by six or seven men, some excellent, but who, in short, play the part of six or seven sad troglodytes?
The most vigorous thing in syndicalist ideology is, precisely, its critique of Parliament; it may be said to have been nourished and fattened on a diet of anti-parliamentarism. How not coincide on this point with syndicalism? We come from the beginning demanding a radical transformation and, in part, a substitution of the democratic institutions: we were, then, a little syndicalist. What a pity that the rest of its vague political ideas seems to us less acceptable!
It is urgent, then, to modify the parliamentary institution, but within it the great social battle must continue. Here is our second fundamental coincidence with socialism. To economic justice, through democracy improved, perfected in its instruments! Whatever is not this runs too great a risk of being nothing or being worse than nothing — myth or failed violences. Let us serve progression, not regression.
Ma, infine, che cosa potrebbe farsi oggi concretamente nel senso del nostro principio? Cose che giudichiamo di enorme importanza: alcune, di carattere politico; altre, di sostanza economica.
In primo luogo, il fatto che da un lato il movimento operaio costituisca un così grave problema di vita pubblica — il che suppone un concorso, per lo meno, di un milione e mezzo di uomini concordanti —, e dall’altro non conti con più di mezza dozzina di rappresentanze parlamentari, grida a voci furiose la goffaggine, anzi, la criminalità delle classi dirigenti.
Parliamo chiaro: con quale diritto potranno lamentarsi del rivoluzionarismo, dell’antievoluzionismo dell’operaio coloro che hanno permesso quella incongruenza scandalosa? Non vuole essa dire evidentemente che il sistema politico vigente, il processo elettorale, la demarcazione dei distretti, sono ingiusti e falsificatori dello stato reale dell’opinione? Come potranno portare le mitragliatrici in strada coloro che prima non si sono disturbati ad appianare le vie per l’espressione di quelle volontà multitudinarie?
È necessario che le classi dirigenti di oggi correggano con prontezza la stoltezza — perché questo è, oltre che un crimine di lesa equità — commessa da quelle di ieri e dell’altro ieri. Sembra imprescindibile che nel Parlamento, finché sia l’istituzione fondamentale dello Stato, la forza proletaria acquisti il peso che di fatto rappresenta nella realtà viva del presente. Un po’ tardi è forse: si è insegnato all’operaio a fuggire dal suffragio. Oggi bisognerà portarcelo in carrozza.
La cosa ha molta più importanza di quanto ostenti. Un dettaglio la mette in risalto: in queste settimane, buona parte della massa operaia affiliata al partito socialista tende a fuggire verso il sindacalismo. Perché? Ascoltatela: «Perché con i nostri deputati non otteniamo nulla, se non collaborare con l’inepzia borghese». In effetti, che impressione rincuorante possono ricevere vedendo il poco spazio parlamentare che libera la loro rappresentanza, costituita da sei o sette uomini, alcuni eccellenti, ma che, in fin dei conti, fanno la parte di sei o sette tristi trogloditi?
Il più vigoroso dell’ideologia sindacalista è, precisamente, la sua critica del Parlamento; può dirsi che si sia nutrito e ingrassato a forza di antiparlamentarismo. Come non coincidere in questo punto col sindacalismo? Veniamo da un principio domandando una trasformazione radicale e, in parte, una sostituzione delle istituzioni democratiche: eravamo, dunque, un po’ sindacalisti. Peccato che il resto delle sue vaghe idee politiche ci sembri meno accettabile!
Urge, dunque, modificare l’istituzione parlamentare, ma in essa dovrà continuare la grande battaglia sociale. Ecco la nostra seconda coincidenza fondamentale con il socialismo. Alla giustizia economica, attraverso la democrazia migliorata, perfezionata nei suoi strumenti! Quanto non sia questo, corre troppo rischio di non essere nulla o di essere peggio di nulla — mito o violenze fallite. Serviamo la progressione, non la regressione.