Ortega y Gasset
Abstract
A pedagogical lecture opening on the Ecce homo: before the same figure the crowd, the Pharisees, the Roman soldiers, the fishermen and Pilate each see something different — proof that defining man is not obvious. Ortega recalls Hegel’s secular christology and the 1793 rights of man, concluding that all pedagogy depends on the educator’s idea of man.
Connections
Assi: Natura umana
Concetti: educazione
Figure: Leibniz
Forme: lezione
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
¡El hombre! —exclamaba Montaigne rascándose con la pluma de ave la burlona testa. ¡Qué cosa más maravillosamente ondulante y varia! Parece cosa fácil, señores, decir qué es el hombre; parece que basta con fijar en él la mirada y dar un grito: Ecce homo! ¡He ahí el hombre! Y, sin embargo, ¿recordáis la dolorosa lámina? Una dulce figura esbelta y pálida, medio desnuda, manando hervor religioso, temblando y ardiendo interiormente de caridad. Al contemplarla el pobre pueblo enfurecido, con pupilas de canes rabiosos, no ve en ella al hombre: ellos quieren al otro, a Barrabás, y el que les presentan es para ellos éste. Los fariseos tampoco vislumbran el hombre; ven sólo un heterodoxo, un sacerdote de una nueva divinidad matutina que por Oriente se levanta como un lirio celestial. Los soldados romanos, ceñidos de bronce, apoyados sobre los anchos escudos labrados, ven sólo un esclavo de cuerpo débil, tez tostada y aguileña nariz: un hebreo, en suma: es decir, un hombre de segunda clase, exento de ciudadanía: para ser plenamente hombre hay que ser, cuando menos, romanus civis, ciudadano romano. Andan por la turba, llenos de espanto y angustia, algunos pescadores galileos a quienes Jesús había prometido el reino siempre azul que se abre más allá de las nubes: míranle éstos con pupilas trémulas; mas tampoco hallan el hombre: ven un Dios. Pilatos mismo, en fin, que ha dicho «He ahí el hombre», entiende por homo lo que en caso análogo entendería cualquier gobernador civil: el hombre aquel es un caso jurídico, un acusado, una cuestión de orden público.
Ved que no bastaba mostrar la esbelta y pálida figura para que las gentes se pusieran de acuerdo respecto a lo que veían: el hombre fue según quien le miraba Éste, un heterodoxo, un judío, un Dios, y un reo.
Perdonadme que me haya detenido describiéndoos aquel momento sublime tan rico en valores culturales. Mas ¿por qué ha de ser patrimonio del púlpito aquel soberano instante?
No ignoráis que una de las creaciones más sabias y fecundas de Hegel es su cristología, su interpretación laica del símbolo cristiano. Cristo es, según él, el ensayo más enérgico que se ha realizado para definir al hombre.
La historia entera, señores, la historia política especialmente, no es otra cosa en su última sustancia que la serie de luchas y de esfuerzos por la definición del hombre. ¿Qué es, si no, la Revolución francesa? Aquellos diez años de horror, durante los cuales se mantuvo sin cesar el alma europea tensa como el arco de un arquero, ¿a dónde vinieron a dar? ¿Cuál fue la flecha que dejaron clavada en la historia? La bárbara turbulencia de aquel gigantesco suceso nos aparece hoy en admirable arquitectura, y allá, en su vértice, hallamos la proclamación de los derechos del hombre, la nueva definición del hombre como sujeto de derechos civiles. Desde 1793 corresponde al hombre en la escala zoológica un mayor peso específico.
En modo alguno, pues, nos será lícito dejar esta palabra moviéndose vagamente entre sus innumerables significados. Para el personaje de El matrimonio de Fígaro, «beber sin sed y hacer el amor en todo tiempo» es lo único que diferencia al hombre de los animales: para Leibniz, en cambio, es el hombre un petit Dieu. ¡Cuidad si entre una y otra definición caben interpretaciones de lo humano!
Una vez que nos hemos dejado seriamente penetrar de un respeto ilimitado hacia este problema, el más humano de todos, por ser el hombre mismo el problema, yo creo que nos llegaremos a la pedagogía con religioso temor, como solían nuestros padres los griegos al ingresar en los misterios eleusinos donde se buscaba el comercio y el contacto con las fuerzas elementales impulsoras del universo.
Ved ahí a vuestros hijos que los entregáis a un educador: ponéis vuestro oro en las manos de un orífice cuyo arte desconocéis. ¿Qué idea del hombre tendrá el hombre que va a humanizar vuestros hijos? Cualquiera que sea, la impronta que en ellos deje, será indeleble.
“Man!” —Montaigne would exclaim, scratching his mocking head with the bird’s feather. “What a thing, marvellously undulating and various!” It seems an easy thing, gentlemen, to say what man is; it seems enough to fix the gaze upon him and give a cry: Ecce homo! Behold the man! And, yet, do you recall the painful plate? A sweet slender and pale figure, half naked, overflowing with religious fervour, trembling and burning inwardly with charity. Contemplating her, the poor enraged people, with pupils of rabid dogs, do not see in her the man: they want the other one, Barabbas, and the one they present to them is, for them, this man. The Pharisees do not glimpse the man either; they see only a heterodox, a priest of a new matutinal divinity that rises in the East like a celestial lily. The Roman soldiers, girded with bronze, leaning on their broad embossed shields, see only a slave of weak body, sunburnt complexion and aquiline nose: a Hebrew, in sum: that is, a second-class man, exempt from citizenship: to be fully a man one must be, at least, romanus civis, a Roman citizen. Through the crowd, full of terror and anguish, go some Galilean fishermen to whom Jesus had promised the ever-blue kingdom that opens beyond the clouds: they look at him with trembling pupils; but neither do they find the man: they see a God. Pilate himself, at last, who has said “Behold the man”, understands by homo what in an analogous case any civil governor would understand: that man is a legal case, an accused, a question of public order.
You see that it was not enough to show the slender and pale figure for people to agree about what they saw: the man was, according to who looked at him, This One, a heterodox, a Jew, a God, and a culprit.
Forgive me that I have stopped to describe to you that sublime moment so rich in cultural values. But why must that sovereign instant be the patrimony of the pulpit?
You are not unaware that one of the wisest and most fruitful creations of Hegel is his Christology, his lay interpretation of the Christian symbol. Christ is, according to him, the most energetic essay that has been carried out to define man.
All history, gentlemen, political history especially, is not in its ultimate substance anything other than the series of struggles and efforts for the definition of man. What else is the French Revolution? Those ten years of horror, during which the European soul kept itself unceasingly tense like an archer’s bow, where did they end up? What was the arrow they left stuck in history? The barbarous turbulence of that gigantic event appears to us today in admirable architecture, and there, at its vertex, we find the proclamation of the rights of man, the new definition of man as subject of civil rights. Since 1793 a greater specific weight corresponds to man in the zoological scale.
In no way, then, will it be licit for us to leave this word moving vaguely among its innumerable meanings. For the character of The Marriage of Figaro, “to drink without thirst and to make love at all times” is the only thing that differentiates man from animals: for Leibniz, on the contrary, man is a petit Dieu. Mind what interpretations of the human fit between the one definition and the other!
Once we have seriously allowed ourselves to be penetrated by an unlimited respect toward this problem, the most human of all, since man himself is the problem, I believe we will arrive at pedagogy with religious fear, as our fathers the Greeks used to do upon entering the Eleusinian mysteries, where the commerce and contact with the elemental forces that drive the universe was sought.
Behold your children as you hand them over to an educator: you put your gold in the hands of a goldsmith whose art you do not know. What idea of man will the man have who is going to humanize your children? Whatever it may be, the imprint he leaves in them will be indelible.
«L’uomo!» —esclamava Montaigne grattandosi con la penna d’uccello la beffarda testa. «Che cosa più meravigliosamente ondeggiante e varia!» Sembra cosa facile, signori, dire che cos’è l’uomo; sembra che basti fissare in lui lo sguardo e dare un grido: Ecce homo! Ecco l’uomo! E, tuttavia, ricordate la dolorosa lamina? Una dolce figura snella e pallida, mezzo nuda, stillante fervore religioso, tremante e ardente interiormente di carità. Al contemplarla, il povero popolo infuriato, con pupille di cani rabbiosi, non vede in lei l’uomo: essi vogliono l’altro, Barabba, e colui che presentano loro è per essi questo. I farisei neppure intravvedono l’uomo; vedono soltanto un eterodosso, un sacerdote di una nuova divinità mattutina che per Oriente si leva come un giglio celeste. I soldati romani, cinti di bronzo, appoggiati sui larghi scudi istoriati, vedono soltanto uno schiavo dal corpo debole, dalla tez bruciata e dal naso aquilino: un ebreo, in somma: cioè un uomo di seconda classe, esente da cittadinanza: per essere pienamente uomo bisogna essere, almeno, romanus civis, cittadino romano. Vanno per la folla, pieni di spavento e angoscia, alcuni pescatori galilei ai quali Gesù aveva promesso il regno sempre azzurro che si apre al di là delle nuvole: lo guardano costoro con pupille tremule; ma neppure essi trovano l’uomo: vedono un Dio. Pilato stesso, infine, che ha detto «Ecco l’uomo», intende per homo ciò che in caso analogo intenderebbe qualsiasi governatore civile: quell’uomo è un caso giuridico, un accusato, una questione di ordine pubblico.
Vedete che non bastava mostrare la snella e pallida figura perché le genti si mettessero d’accordo rispetto a ciò che vedevano: l’uomo fu, secondo chi lo guardava, Questi, un eterodosso, un giudeo, un Dio, e un reo.
Perdonatemi se mi sono trattenuto a descrivervi quel momento sublime così ricco di valori culturali. Ma perché quel sovrano istante deve essere patrimonio del pulpito?
Non ignorate che una delle creazioni più sapienti e feconde di Hegel è la sua cristologia, la sua interpretazione laica del simbolo cristiano. Cristo è, secondo lui, il saggio più energico che sia stato realizzato per definire l’uomo.
Tutta la storia, signori, la storia politica soprattutto, non è in ultima sostanza altro che la serie di lotte e di sforzi per la definizione dell’uomo. Che cos’è, se no, la Rivoluzione francese? Quei dieci anni di orrore, durante i quali si mantenne senza tregua l’anima europea tesa come l’arco di un arciere, dove andarono a finire? Qual fu la freccia che lasciarono conficcata nella storia? La barbara turbolenza di quel gigantesco avvenimento ci appare oggi in ammirevole architettura, e là, al suo vertice, troviamo la proclamazione dei diritti dell’uomo, la nuova definizione dell’uomo come soggetto di diritti civili. Dal 1793 all’uomo spetta nella scala zoologica un maggior peso specifico.
In nessun modo, dunque, ci sarà lecito lasciare questa parola muoversi vagamente tra i suoi innumerevoli significati. Per il personaggio de Il matrimonio di Figaro, «bere senza sete e fare l’amore in ogni tempo» è l’unica cosa che differenzia l’uomo dagli animali: per Leibniz, invece, l’uomo è un petit Dieu. Badate quante interpretazioni dell’umano ci stanno tra l’una e l’altra definizione!
Una volta che ci siamo lasciati seriamente penetrare da un rispetto illimitato verso questo problema, il più umano di tutti, per essere l’uomo stesso il problema, io credo che arriveremo alla pedagogia con religioso timore, come solevano i nostri padri i greci entrando nei misteri eleusini dove si cercava il commercio e il contatto con le forze elementari motrici dell’universo.
Eccolo là i vostri figli che li consegnate a un educatore: mettete il vostro oro nelle mani di un orefice la cui arte ignorate. Quale idea dell’uomo avrà l’uomo che umanizzerà i vostri figli? Qualunque sia, l’impronta che lascerà in loro sarà indelebile.