Ortega y Gasset
Abstract
A parliamentary speech on dividing educational authority between the State and the Generalitat: Ortega defends the two-university solution against a single bilingual university. He grants that autonomy complicates matters, but the complication accepts the reality of two diverging cultural orientations, Catalan particularist and Spanish integralist.
Connections
Concetti: educazione, Stato
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
El señor ORTEGA Y GASSET (don José): En la discusión de la totalidad del Estatuto expresé ya el sentir de nuestro grupo acerca de la mejor manera de repartir la facultad pedagógica entre el Poder regional y la gestión directa del Estado; pero ahora llegamos al punto en que el problema se nos plantea concretamente y tenemos que tomar una resolución. Yo había manifestado plena coincidencia con el texto primitivo del dictamen, que sigue pareciéndome la norma más discreta que, hoy por hoy, cabe adoptar. La enmienda que ahora presenta el señor Barnés conserva en su primer párrafo aquel texto que establece la permanencia de las instituciones pedagógicas actuales bajo la gestión directa del Estado y la posibilidad para la Generalidad, el Poder regional de Cataluña, de crear cuantos establecimientos docentes tenga a bien. Por añadidura, y juntado a aquel texto primigenio esta enmienda del señor Barnés, se advierte que el temor de divergencia queda reducido al orden universitario. Atengámonos, pues, a él.
Contra la solución que consistía en mantener dos Universidades, si es que la Generalidad se resuelve a crear la suya, pueden, sin duda, movilizarse no pocas objeciones fundadas en razones de orden técnico, pedagógico y administrativo y todas ellas se resumen en una evidente, que es ésta: la complicación. Pero esta objeción, de puro eficaz, se pasa y, aplicada a fondo, haría imposible el Estatuto íntegro, éste u otro; haría imposible toda forma de autonomía. Los que somos partidarios de una organización autonómica de España, si bien somos irreconciliables enemigos de todo particularismo político, sabemos muy bien que autonomía quiere decir complicar las cosas; y si el único punto de vista que debiera inspirar nuestra mente en la organización de nuestro país fuese el de la mayor ventaja de orden técnico en cada una de las provincias de la Administración, claro que todos tendríamos que recaer, inexorablemente, en ser rigorosos centralistas. Pero el punto de vista de las ventajas técnicas y burocráticas, con ser muy respetable, con exigir que se le tenga siempre ante nuestros ojos, no puede ser el único, no puede tiranizar nuestra decisión. Por tanto, no es esa objeción suficiente, entre otras cosas porque sería utópico el emplear ese único punto de vista; de nada serviría que mantuviésemos una Administración supercentralizada, si la provincia, es decir, la periferia sometida a ese centrismo, gozase de escasa vitalidad. Ahora bien, lo que se ganase con mantener un aparato administrativo muy perfecto y muy sencillo, es decir, centralizado, se perdería por la dimensión más importante, por lo que es supuesto de todos, a saber: que bajo el centralismo el grado de vigor a que en la vida pública ha llegado la parte más importante de España, que es la provincia, ha sido, y sigue siendo, sumamente bajo: por tanto, no perdamos lo sustancial por lo formal; no tengamos ese terror a la complicación, esa complicación en este caso es inevitable y aceptarla no es sino colocarse en la verdad incontrastable de las cosas, que es, a la postre, el lugar más cómodo en que se puede estar.
Ya veis, pues, cómo no me cierro a este tipo de consideraciones, pero creo que vienen, precisamente, a obviar toda una serie de posibles objeciones que a la solución de la doble Universidad pueden oponerse.
Pero hay encima de toda esta serie de consideraciones en favor de la solución biuniversitaria una razón decisiva, trascendente a todo este orden abstracto de consideraciones, y es que, complicada o no, se presenta como la solución más limpia, aquélla que acepta dolidamente, humildemente, pero con plenitud de realidad, la existencia de dos aspectos culturales en divergencia: el particularista catalán y el integralista español. Con aceptar la realidad, señores, nunca se pierde nada.
La solución de la doble Universidad es, pues, complicación; pero no creo que la haya menor, sino en mayor grado, si se busca la otra de la única Universidad bilingüe. Nadie puede, en serio, afirmar que la Universidad bilingüe fuese una solución más sencilla, porque en este caso lo único que haríamos sería transferir a otro terreno la complicación; al fundir los dos Cuerpos universitarios en uno solo, lo único que habremos hecho es sembrar en éste la complicación mayor del mundo, que es la de un cuerpo donde vienen a tomar inquilinato dos almas divergentes; y no habría apenas dificultad que se pudiese prever entre las dos Universidades que no se repita potenciada en esa única Universidad de Babel. Si, por ejemplo, se augura la posibilidad lamentable de que los estudiantes de una y otra Universidad se peleasen en la calle, se puede asegurar plenamente la emergencia no menos penosa de que en esa Universidad única los estudiantes se pelearían en los pasillos, que es lo que ha acontecido y acontece constantemente allí donde hay una Universidad bilingüe.
Creo, pues, que a esta solución biuniversitaria hay que acudir; ella es, como digo, la más limpia, y ese imperativo de limpieza que en proporción escrupulosa y hasta amanerada debiera inspirar todos los actos de la República, debe llevarnos a no olvidar y a hacer notar toda la profundidad y gravedad que este asunto encierra.
Han sido los catalanes quienes espontáneamente han dado a la cuestión de su lengua valor simbólico; estoy seguro —siendo esto así— que no pretenderán que el resto de los españoles se olviden de aceptar el simbolismo según les es presentado, y este simbolismo, señores, notadlo bien, por voluntad también de los catalanes, se mueve en dos direcciones muy distintas: por un lado, los catalanes nos dicen: «Nuestra auténtica intimidad, es decir, nuestra vida efectiva y creadora, va adscrita al uso de nuestra lengua; es ella el síntoma esencial de nuestro ser, de nuestras posibilidades, de nuestras esperanzas, porque lo es de nuestro pasado». No voy a discutir ni un instante la verdad de esta afirmación, porque, aunque no la reconozca ni mucho menos, ni ahora, ni luego, ni antes estoy dispuesto a dejarme llevar a tratar cuestiones que sólo toleran un debate científico, sin la formalidad que esto requiere y que no es posible ni oportuno aquí.
Yo creo, efectivamente, que son erróneos casi todos esos tópicos habituales (El señor Campaláns: ¡Pido la palabra! —Rumores). que alrededor del lenguaje se agitan. No creo que sean verdaderas esas maneras de pensar que aquí se han sostenido sobre la proximidad de la lengua al alma, sobre su papel en la Historia y sobre su significado político; sobre todos estos asuntos, principalmente sobre la significación política de las lenguas, me he ocupado en algunos escritos míos y a ellos remito a quien tenga alguna generosa curiosidad. Pero lo que digo es que yo ahora no me voy a hacer cuestión en absoluto de si es verdad o no lo es el contenido de esa afirmación; lo acepto como tal afirmación, como voluntad expresa de muchos catalanes, y con ello me basta; me basta a mí, y creo que a casi todos los españoles de aquí y de fuera de aquí les basta para dar satisfacción apresuradamente al deseo que esa afirmación implica.
Yo no creo, no recuerdo, que desde el advenimiento de la República nadie haya intentado coartar la libertad de los catalanes para el uso de su lengua en todos los órdenes de su vida, privada o pública; si alguien quiere reclamarse del principio de libertad en este asunto, aunque a mí me parezca muy discutible tal reclamación, no cabe pedir más. No entendía por esto la argumentación que hace un rato hacía el señor Sbert cuando creía que el punto de vista del dictamen primitivo limitaba la libertad de Cataluña, cuando en ese dictamen se dejaba franquía a los deseos catalanes en punto a educación en catalán. Ahora, si por libertad él entiende no sólo la de poder Cataluña regir sus instituciones en el modo que tenga a bien, sino, además, impedir ciertas intervenciones que existen en todos los Estados del mundo organizados autonómicamente, entonces tiene de la libertad una idea tan distante de la mía que comprendo la antagónica posición de ambos.
Mr. ORTEGA Y GASSET (don José): In the discussion of the totality of the Statute I already expressed the sentiment of our group about the best way of distributing the pedagogical faculty between the regional Power and the direct management of the State; but now we arrive at the point where the problem poses itself to us concretely and we have to take a resolution. I had manifested full coincidence with the primitive text of the report, which continues to seem to me the most discreet norm that, today for today, can be adopted. The amendment that Mr. Barnés now presents preserves in its first paragraph that text which establishes the permanence of the present pedagogical institutions under the direct management of the State and the possibility for the Generalidad, the regional Power of Catalonia, to create as many teaching establishments as it sees fit. In addition, and joined to that primigenial text this amendment of Mr. Barnés, it is noted that the fear of divergence is left reduced to the university order. Let us keep, then, to it.
Against the solution that consisted in maintaining two Universities, if it is that the Generalidad resolves to create its own, there can, without doubt, be mobilized not a few objections founded on reasons of technical, pedagogical and administrative order and all of them are summarized in one evident one, which is this: complication. But this objection, from being too efficacious, overshoots and, applied thoroughly, would make impossible the whole Statute, this one or another; would make impossible every form of autonomy. Those of us who are partisans of an autonomous organization of Spain, although we are irreconcilable enemies of every political particularism, know very well that autonomy means complicating things; and if the only point of view that ought to inspire our mind in the organization of our country were that of the greatest technical advantage in each of the provinces of the Administration, it is clear that all of us would have to relapse, inexorably, into being strict centralists. But the point of view of the technical and bureaucratic advantages, albeit very respectable, albeit demanding that it be always kept before our eyes, cannot be the only one, cannot tyrannize our decision. Therefore, that objection is not sufficient, among other things because it would be utopian to employ that single point of view; it would serve for nothing that we maintained a supercentralized Administration, if the province, that is, the periphery subjected to that centrism, enjoyed scant vitality. Now then: what was gained by maintaining a very perfect and very simple administrative apparatus, that is, centralized, would be lost by the most important dimension, by what is the presupposition of all, namely: that under centralism the degree of vigor to which in public life has arrived the most important part of Spain, which is the province, has been, and continues to be, extremely low: therefore, let us not lose the substantial for the formal; let us not have that terror of complication, that complication in this case is inevitable and to accept it is nothing but placing oneself in the incontrovertible truth of things, which is, in the last resort, the most comfortable place in which one can be.
You see, then, how I do not close myself to this type of consideration, but I believe that they come, precisely, to obviate a whole series of possible objections that to the solution of the double University can be opposed.
But there is above all this series of considerations in favor of the biuniversity solution a decisive reason, transcendent to all this abstract order of considerations, and it is that, complicated or not, it presents itself as the cleanest solution, the one that accepts painfully, humbly, but with fullness of reality, the existence of two cultural aspects in divergence: the Catalan particularist and the Spanish integralist. With accepting reality, gentlemen, one never loses anything.
The solution of the double University is, then, complication; but I do not believe that there is a lesser one, except in a greater degree, if the other of the single bilingual University is sought. No one can, seriously, affirm that the bilingual University were a simpler solution, because in this case the only thing we would do is transfer the complication to another ground; by fusing the two university Corps into one alone, the only thing we will have done is sow in it the greatest complication in the world, which is that of a body where two divergent souls come to take lodging; and there would hardly be a difficulty that could be foreseen between the two Universities that is not repeated potentiated in that single University of Babel. If, for example, the lamentable possibility is augured that the students of one and the other University should fight in the street, there can be fully assured the no less painful emergence that in that single University the students would fight in the corridors, which is what has happened and happens constantly wherever there is a bilingual University.
I believe, then, that to this biuniversity solution one must have recourse; it is, as I say, the cleanest, and that imperative of cleanliness which in scrupulous and even affected proportion ought to inspire all the acts of the Republic, must lead us not to forget and to make note of all the depth and gravity that this matter encloses.
It has been the Catalans who spontaneously have given to the question of their language symbolic value; I am sure —being this so— that they will not pretend that the rest of the Spaniards forget to accept the symbolism as it is presented to them, and this symbolism, gentlemen, note it well, by will also of the Catalans, moves in two very distinct directions: on one hand, the Catalans tell us: “Our authentic intimacy, that is, our effective and creative life, goes adscribed to the use of our language; it is the essential symptom of our being, of our possibilities, of our hopes, because it is of our past.” I am not going to discuss even an instant the truth of this affirmation, because, although I do not recognize it at all, neither now, nor later, nor before am I disposed to let myself be carried to treat questions that tolerate only a scientific debate, without the formality that this requires and that is not possible nor opportune here.
I believe, effectively, that almost all those habitual commonplaces are erroneous (Mr. Campaláns: I ask for the floor! —Rumors) that around language are agitated. I do not believe that those ways of thinking are true that have been sustained here about the proximity of the language to the soul, about its role in History and about its political meaning; on all these matters, principally on the political signification of languages, I have dealt in some writings of mine and to them I refer whoever has some generous curiosity. But what I say is that I now will not make myself a question at all of whether the content of that affirmation is true or not; I accept it as such an affirmation, as expressed will of many Catalans, and with that it suffices me; it suffices me, and I believe that it suffices almost all the Spaniards here and outside here to give hastily satisfaction to the desire that that affirmation implies.
I do not believe, I do not recall, that since the advent of the Republic anyone has attempted to curtail the liberty of the Catalans for the use of their language in all the orders of their life, private or public; if someone wants to claim the principle of liberty in this matter, although such a claim seems to me very debatable, there is nothing more to ask. I did not understand by this the argumentation that Mr. Sbert was making a while ago when he believed that the point of view of the primitive report limited the liberty of Catalonia, when in that report free rein was left to the Catalan desires in point of education in Catalan. Now, if by liberty he understands not only that of Catalonia being able to govern its institutions in the way it sees fit, but, moreover, to impede certain interventions that exist in all the States of the world organized autonomously, then he has of liberty an idea so distant from mine that I understand the antagonistic position of both.
Il signor ORTEGA Y GASSET (don José): Nella discussione della totalità dello Statuto espressi già il sentire del nostro gruppo circa il modo migliore di ripartire la facoltà pedagogica tra il Potere regionale e la gestione diretta dello Stato; ma ora arriviamo al punto in cui il problema si pone concretamente e dobbiamo prendere una risoluzione. Io avevo manifestato piena coincidenza col testo primitivo del parere, che continua a sembrarmi la norma più discreta che, oggi per oggi, si possa adottare. L’emendamento che ora presenta il signor Barnés conserva nel suo primo paragrafo quel testo che stabilisce la permanenza delle istituzioni pedagogiche attuali sotto la gestione diretta dello Stato e la possibilità per la Generalidad, il Potere regionale della Catalogna, di creare quanti stabilimenti docenti creda opportuni. Per di più, e unito a quel testo primigenio questo emendamento del signor Barnés, si avverte che il timore di divergenza rimane ridotto all’ordine universitario. Attengamoci, dunque, ad esso.
Contro la soluzione che consisteva nel mantenere due Università, se è che la Generalidad si risolve a creare la sua, si possono, senza dubbio, mobilitare non poche obiezioni fondate su ragioni di ordine tecnico, pedagogico e amministrativo e tutte si riassumono in una evidente, che è questa: la complicazione. Ma questa obiezione, di puro efficace, si passa e, applicata a fondo, renderebbe impossibile lo Statuto integro, questo o un altro; renderebbe impossibile ogni forma di autonomia. Quelli che siamo partigiani di un’organizzazione autonoma della Spagna, sebbene siamo irriconciliabili nemici di ogni particolarismo politico, sappiamo molto bene che autonomia vuol dire complicare le cose; e se l’unico punto di vista che dovrebbe ispirare la nostra mente nell’organizzazione del nostro paese fosse quello della maggiore ventura di ordine tecnico in ciascuna delle province dell’Amministrazione, chiaro è che tutti dovremmo ricadere, inesorabilmente, nell’essere rigorosi centralisti. Ma il punto di vista delle ventura tecniche e burocratiche, con l’essere molto rispettabile, con l’esigere che lo si tenga sempre davanti agli occhi, non può essere l’unico, non può tiranneggiare la nostra decisione. Perciò, non è sufficiente quell’obiezione, tra le altre cose perché sarebbe utopico impiegare quell’unico punto di vista; a nulla servirebbe che mantenessimo un’Amministrazione supercentralizzata, se la provincia, cioè, la periferia sottoposta a quel centrismo, godesse di scarsa vitalità. Ora: ciò che si guadagnerebbe con il mantenere un apparato amministrativo molto perfetto e molto semplice, cioè, centralizzato, si perderebbe per la dimensione più importante, per ciò che è presupposto di tutto, cioè: che sotto il centralismo il grado di vigore a cui nella vita pubblica è arrivata la parte più importante della Spagna, che è la provincia, è stato, e continua a essere, sommamente basso: perciò, non perdiamo il sostanziale per il formale; non abbiamo quel terrore della complicazione, quella complicazione in questo caso è inevitabile e accettarla non è che porsi nella verità incontrastabile delle cose, che è, alla fine, il luogo più comodo in cui si possa stare.
Vedete, dunque, come non mi chiuda a questo tipo di considerazioni, ma credo che vengano, precisamente, a ovviare tutta una serie di possibili obiezioni che alla soluzione della doppia Università si possono opporre.
Ma c’è al di sopra di tutta questa serie di considerazioni in favore della soluzione biuniversitaria una ragione decisiva, trascendente a tutto questo ordine astratto di considerazioni, ed è che, complicata o no, si presenta come la soluzione più pulita, quella che accetta dolorosamente, umilmente, ma con piena realtà, l’esistenza di due aspetti culturali in divergenza: il particolarista catalano e l’integralista spagnolo. Con l’accettare la realtà, signori, non si perde mai nulla.
La soluzione della doppia Università è, dunque, complicazione; ma non credo che ve ne sia una minore, se non in grado maggiore, se si cerca l’altra dell’unica Università bilingue. Nessuno può, sul serio, affermare che l’Università bilingue fosse una soluzione più semplice, perché in questo caso l’unica cosa che faremmo sarebbe trasferire la complicazione su un altro terreno; fondendo i due Corpi universitari in uno solo, l’unica cosa che avremo fatto è seminare in questo la complicazione più grande del mondo, che è quella di un corpo dove vengono a prendere alloggio due anime divergenti; e non ci sarebbe appena difficoltà che si potesse prevedere tra le due Università che non si ripeta potenziata in quell’unica Università di Babele. Se, per esempio, si augura la possibilità lamentevole che gli studenti dell’una e dell’altra Università si azzuffassero in strada, si può assicurare pienamente l’emergenza non meno penosa che in quell’Università unica gli studenti si azzufferebbero nei corridoi, che è ciò che è accaduto e accade costantemente là dove c’è un’Università bilingue.
Credo, dunque, che a questa soluzione biuniversitaria bisogna ricorrere; essa è, come dico, la più pulita, e quell’imperativo di pulizia che in proporzione scrupolosa e fino ammanierata dovrebbe ispirare tutti gli atti della Repubblica, deve portarci a non dimenticare e a far notare tutta la profondità e gravità che questo affare racchiude.
Sono stati i catalani quelli che spontaneamente hanno dato alla questione della loro lingua valore simbolico; sono sicuro —essendo così— che non pretenderanno che il resto degli spagnoli si dimentichi di accettare il simbolismo secondo che viene loro presentato, e questo simbolismo, signori, notatelo bene, per volontà anche dei catalani, si muove in due direzioni molto distinte: da un lato, i catalani ci dicono: «La nostra autentica intimità, cioè, la nostra vita effettiva e creatrice, va ascritta all’uso della nostra lingua; essa è il sintomo essenziale del nostro essere, delle nostre possibilità, delle nostre speranze, perché lo è del nostro passato». Non vado a discutere neanche un istante la verità di questa affermazione, perché, sebbene non la riconosca affatto, né ora, né poi, né prima sono disposto a lasciarmi portare a trattare questioni che tollerano soltanto un dibattito scientifico, senza la formalità che ciò richiede e che non è possibile né opportuna qui.
Io credo, effettivamente, che siano erronei quasi tutti quei tòpos abituali (Il signor Campaláns: Chiedo la parola! —Rumori) che intorno al linguaggio si agitano. Non credo che siano vere quelle maniere di pensare che qui si sono sostenute sulla prossimità della lingua all’anima, sul suo ruolo nella Storia e sul suo significato politico; su tutti questi affari, principalmente sulla significazione politica delle lingue, mi sono occupato in alcuni miei scritti e ad essi rinvio chi abbia qualche generosa curiosità. Ma ciò che dico è che io ora non mi farò questione in assoluto se sia vero o no il contenuto di quell’affermazione; lo accetto come tale affermazione, come volontà espressa di molti catalani, e con ciò mi basta; basta a me, e credo che a quasi tutti gli spagnoli di qui e di fuori di qui basti per dare soddisfazione frettolosamente al desiderio che quell’affermazione implica.
Io non credo, non ricordo, che dall’avvento della Repubblica nessuno abbia tentato di coartare la libertà dei catalani per l’uso della loro lingua in tutti gli ordini della loro vita, privata o pubblica; se qualcuno vuole richiamarsi al principio di libertà in questo affare, sebbene a me paia molto discutibile tale richiamo, non c’è da chiedere di più. Non intendevo con questo l’argomentazione che faceva poco fa il signor Sbert quando credeva che il punto di vista del parere primitivo limitasse la libertà della Catalogna, quando in quel parere si lasciava franchigia ai desideri catalani in punto a educazione in catalano. Ora, se per libertà egli intende non solo quella di poter la Catalogna reggere le sue istituzioni nel modo che creda opportuno, ma, inoltre, impedire certe intervenzioni che esistono in tutti gli Stati del mondo organizzati autonomamente, allora ha della libertà un’idea tanto distante dalla mia che comprendo l’antagonica posizione di entrambi.
Pero el hecho es que la libertad que hoy gozan y que van a gozar los catalanes, según el dictamen primitivo, para la enseñanza en catalán, es plena. Ese sentido del simbolismo lingüístico se ha resuelto, pues, radicalmente, sin escatimaciones, a satisfacción, según las aspiraciones que han expresado los señores catalanes; mas cuando se ha logrado esto, el simbolismo, de pronto, cambia de rumbo y vuela hacia intenciones muy distintas de aquéllas. Ya no se trata de que la vida catalana pueda fluir, sin deformación y sin estorbo, en el dócil elemento de su idioma; ya no se trata de llegar, como a una ribera apetecida, al libre uso del catalán, sino que al revés: una vez logrado esto, se hace del libre uso del catalán una posición política firme que signifique un cierto rango jurídico del poder regional de Cataluña, y, además, de ese uso libre se hace un instrumento de polémica y de lucha histórica para ir desalojando el idioma español, y a este simbolismo polémico e institucional, que cabalga sobre aquel otro sentimental que nos parecía tan respetable, a eso es a lo que nos oponemos nosotros radicalmente. (Muy bien, muy bien).
En una Universidad bilingüe, título que parece anunciar estricta paridad en el trato de dos idiomas, es evidente que la lengua española quedaría en desventaja, aun contando con la más absoluta buena fe en el cumplimiento de todas las ordenanzas, por el simple hecho de que el número de estudiantes de habla española en la Universidad de Barcelona representa sólo un 25 o un 30 por 100 del contingente estudiantil, como hace días nos recordaba muy oportunamente el señor Guerra del Río, y espero que nadie al oír esto, no ya diga pero ni siquiera piense: «¡ah!, si es superior el número de estudiantes que prefieren la lengua catalana, entonces es justo que ésta prevalezca». No; ése es precisamente el planteamiento de la cuestión que no podemos aceptar: el Estado español, que es el Poder prevaleciente, tiene una sola lengua, la española, y ésta es, por ineludible consecuencia, la que jurídicamente tiene que prevalecer; la Constitución que habéis hecho no nos permite echar a reñir, como si fuesen dos gallos, ambos idiomas y quedar nosotros como simples espectadores o tal vez haciendo apuestas sobre cuál será el vencedor; en modo alguno. Muchas veces, escuchando los debates que en torno a las lenguas se han promovido aquí, me pareció que se malentendía el concepto de cooficialidad que a la lengua catalana se otorga dentro de la jurisdicción nacional, porque hay muchas clases de cooficialidad; el sentido, la extensión y el rango de la cooficialidad varían según varíe el oficio cuya es la cooficialidad. En un Estado que como tal fuese bilingüe, la cooficialidad se confundiría en extensión y en rango con el Estado mismo; pero es que en España no hay un Estado bilingüe en modo alguno, lo que hay es un oficio o poder secundario, que es el poder regional, el cual sí es bilingüe, y ésta es la confusión grave que se manifiesta claramente en el caso del idioma, pero que con menor claridad perturba íntegramente la aspiración jurídica del Estatuto; porque en Cataluña no existe sólo el poder regional con la órbita de bilingüismo que lo circunscribe, sino que en Cataluña permanece el Estado, como tal Estado, con su rango supremo, y ese Estado, repito, no tiene más que una lengua, que es la lengua española; por esta razón, aparte otro género de consideraciones o de imposición directa de la ley constitucional, el Estado no puede abandonar en ninguna región el idioma español; puede inclusive, si le parece oportuno, aunque se juzgue paradójico, permitir y hasta fomentar el uso de lenguas extranjeras o vernaculares, es decir caseras (eso es lo que significa la palabra), y conste que al decir vernaculares y al traducirlo en «caseras» no he pretendido, sería grotesco, disminuir en modo alguno todas las posibilidades futuras y toda la magnificencia pasada del catalán (lo digo por sonrisas como de penetración excesiva que me llegaban del lado de la izquierda); decía que puede el Estado permitir, facilitar, el uso de otras lenguas, pero que lo que no puede es abandonar el español en ninguno de los órdenes, y menos que en ninguno en aquél que es el que tiene mayor eficacia pública, como el científico y profesional; es decir, en el orden universitario.
También me hace fuerza —siento mucho que no se la haya hecho a los señores representantes de Cataluña y especialmente al señor Sbert— el argumento, de oriundez también legislativa constitucional, que adelantaba el señor Iranzo, cuando decía que en la Constitución se afirma el Poder del Estado para mantener instituciones pedagógicas de todo orden frente a las que cree el Poder regional. Ahora bien, una posición estatutaria, una prescripción de un Estatuto, en la cual se entregue la Universidad, sea al Poder regional, sea a una organización autónoma, y se haga, por tanto, una Universidad única que no es la que directamente depende del Estado, una de dos, o esta prescripción significa, como parece significar, que queda excluida la convivencia con otra Universidad del Estado, o no; si no hay incompatibilidad, entonces tenemos el dictamen primitivo, que expresa como debida la permanencia de las dos Universidades; pero si, como parece más lógico, interpretando el sentido directo de esa voluntad legislativa que algunos pretenden, se dice que la Universidad que habrá en Cataluña será una sola y ésa no del Estado, evidentemente parece que es que se excluye que el Estado pueda mantener o crear allí una Universidad; por tanto, tendríamos que el Estatuto amputaba una facultad del Estado, y como esto va pasando o puede pasar, en forma más o menos clara, en otros lugares del Estatuto, resultaría que éste sería como una tijera metida en la Constitución que dejaba a ésta, y sobre todo dejaba al Estado, lleno de muñones. No conviene, pues, falta de claridad en este punto.
Como veis, aparte la cuestión histórica, aparte cuanto se refiere al asunto íntimo de relación entre las lenguas y sus culturas anejas, es un intríngulis peligrosísimo lo que se manifiesta claramente en esta cuestión del idioma catalán, pero que con menos claridad existe en todo el resto del Estatuto y que nos impide, querámoslo o no, si somos un poco reflexivos, tratar la autonomía de Cataluña como si fuera una autonomía cualquiera. Insisto en esto, señores, porque he oído aquí, una vez y otra, certeros argumentos en pro de la autonomía, no ya del federalismo, sino de la estricta autonomía, que a todos nos parecían bien, pero que jugaban del vocablo, porque eran referidos al problema de Cataluña, y éste no es un problema exclusivamente de autonomía; ésta que vamos a conceder, la vamos a conceder a una porción de España que inmemorialmente lleva dentro de sí una tendencia al nacionalismo, al apartismo, tendencia frente a la cual nada importaría que unos cuantos, por motivos de estrictas ideologías o por filosofía de la Historia, se opusiesen, nos opusiésemos; pero que se convierte en un conflicto gravísimo que trasciende de las dimensiones de lo político para dilatarse en los tamaños de lo histórico, el pequeño detalle, merced a la virulencia de que frente esa tendencia nacionalista y apartista hay en los más hondos entresijos del resto del pueblo español una tendencia antagónica hacia un cierto unitarismo, bien que no hacia el centralismo. Si alguien conoce, dentro de Europa y fuera de Francia, un pueblo de espíritu más unitario que España, yo le agradecería sobremanera que me lo comunicase, porque de esta suerte yo aumentaría mi instrucción particular. Yo no lo conozco. Y esa contraposición de reflejos medulares históricos, porque nada menos que de esto se trata, esa contraposición es la efectiva sustancia, como varias veces he dicho, del llamado problema catalán, que es problema precisamente porque no es sólo catalán, sino divergencia grave entre el modo de sentir, respetabilísimo, de muchos catalanes y el de la inmensa mayoría del pueblo español.
No se trata, pues, señores, de apreciar, de aforar si es grande o chica, si es intensa o laxa, la opinión pública que durante la fecha en curso se manifieste en pro o en contra del Estatuto. Todo esto sería secundario ante la convicción que tenemos algunos de que es el modo de ser profundo del pueblo español el que rechazaría cualquiera solución que dejara herido este su modo esencial de sentir. No se puede hacer política viviendo al azar, bajo la anécdota de lo que en cada momento la opinión pública sostenga o no sostenga; todo eso hay que atenderlo, pero es menester ir a la política con un conjunto, por no decir pedantemente con un sistema, de convicciones firmes, siquiera sobre cómo es profundamente nuestro pueblo, porque sólo así se pueden prever sus graves reacciones.
But the fact is that the freedom which the Catalans today enjoy and are going to enjoy, according to the original opinion, for teaching in Catalan, is full. That sense of linguistic symbolism has been resolved, then, radically, without stint, to satisfaction, in accordance with the aspirations expressed by the Catalan gentlemen; but once this has been achieved, the symbolism suddenly changes course and flies toward intentions very different from those. It is no longer a matter of Catalan life being able to flow, without deformation and without hindrance, in the docile element of its language; it is no longer a matter of arriving, as at a longed-for shore, at the free use of Catalan, but on the contrary: once this has been achieved, the free use of Catalan is made into a firm political position that signifies a certain juridical rank of the regional power of Catalonia, and, moreover, of that free use an instrument is made of polemic and of historical struggle for progressively displacing the Spanish language, and to this polemical and institutional symbolism, which rides atop that other sentimental one which seemed to us so respectable, it is to this that we radically oppose ourselves. (Very good, very good).
In a bilingual University, a title that seems to announce strict parity in the treatment of two languages, it is evident that the Spanish language would remain at a disadvantage, even counting on the most absolute good faith in the fulfilment of all the ordinances, for the simple reason that the number of Spanish-speaking students in the University of Barcelona represents only 25 or 30 per cent of the student contingent, as days ago Mr Guerra del Río very opportunely reminded us, and I hope that no one hearing this, let alone saying, will even think: «ah!, if the number of students who prefer the Catalan language is greater, then it is just that it prevail». No; that is precisely the framing of the question that we cannot accept: the Spanish State, which is the prevailing Power, has a single language, the Spanish one, and this is, by ineluctable consequence, the one that juridically must prevail; the Constitution that you have made does not allow us to set both languages to fighting, as if they were two roosters, and to remain ourselves as mere spectators or perhaps betting on which will be the victor; by no means. Many times, listening to the debates that have been promoted here around languages, it seemed to me that the concept of co-officiality granted to the Catalan language within the national jurisdiction was misunderstood, because there are many kinds of co-officiality; the sense, the extension and the rank of co-officiality vary as varies the office of which it is the co-officiality. In a State that as such were bilingual, co-officiality would be confounded in extension and in rank with the State itself; but the fact is that in Spain there is no bilingual State at all; what there is is a secondary office or power, which is the regional power, which indeed is bilingual, and this is the grave confusion that manifests itself clearly in the case of the language, but which with lesser clarity integrally disturbs the juridical aspiration of the Statute; because in Catalonia not only does the regional power exist with the orbit of bilingualism that circumscribes it, but in Catalonia the State remains, as such State, with its supreme rank, and that State, I repeat, has only one language, which is the Spanish language; for this reason, apart from another kind of considerations or of direct imposition of the constitutional law, the State cannot abandon in any region the Spanish language; it can even, if it deems it opportune, although it be judged paradoxical, permit and even foster the use of foreign or vernacular languages, that is, domestic (that is what the word means), and let it be noted that in saying vernacular and translating it as «domestic» I have not intended, it would be grotesque, to diminish in any way all the future possibilities and all the past magnificence of Catalan (I say this because of smiles as of excessive penetration that reached me from the left side); I was saying that the State can permit, facilitate, the use of other languages, but that what it cannot do is abandon Spanish in any of the orders, and least of all in that which is the one that has the greatest public efficacy, like the scientific and the professional; that is, in the university order.
I am also struck — I am very sorry that it did not strike the gentlemen representatives of Catalonia and especially Mr Sbert — by the argument, of also constitutional-legislative origin, that Mr Iranzo advanced, when he said that in the Constitution the Power of the State to maintain pedagogical institutions of every order is affirmed over against those that the regional Power creates. Now, a statutory position, a prescription of a Statute, in which the University is delivered, whether to the regional Power, whether to an autonomous organization, and a single University is thereby made that is not the one that directly depends on the State, one of two, either this prescription means, as it seems to mean, that coexistence with another University of the State is excluded, or not; if there is no incompatibility, then we have the original opinion, which expresses as due the permanence of the two Universities; but if, as seems more logical, interpreting the direct sense of that legislative will that some claim, it is said that the University that there will be in Catalonia will be a single one and that one not of the State, evidently it seems that it is excluded that the State can maintain or create there a University; therefore, we would have that the Statute amputated a faculty of the State, and as this keeps happening or can happen, in a more or less clear form, in other places of the Statute, it would result that this would be like a pair of scissors put into the Constitution that left it, and above all left the State, full of stumps. Clarity on this point, then, is not advisable.
As you see, apart from the historical question, apart from all that refers to the intimate matter of the relation between the languages and their annexed cultures, it is a most dangerous tangle what manifests itself clearly in this question of the Catalan language, but which with less clarity exists in all the rest of the Statute and which prevents us, whether we want it or not, if we are a little reflective, from treating the autonomy of Catalonia as if it were just any autonomy. I insist on this, gentlemen, because I have heard here, time and again, accurate arguments in favor of autonomy, not to say of federalism, but of strict autonomy, which all seemed fine to us, but which played on the word, because they referred to the problem of Catalonia, and this is not a problem exclusively of autonomy; this that we are going to grant, we are going to grant it to a portion of Spain that time out of mind carries within itself a tendency to nationalism, to separatism, a tendency over against which nothing would matter that a few, for reasons of strict ideologies or for philosophy of History, opposed it, opposed it ourselves; but which becomes a most grave conflict that transcends the dimensions of the political to dilate into the proportions of the historical, the small detail, thanks to the virulence with which over against that nationalist and separatist tendency there is in the deepest recesses of the rest of the Spanish people an antagonistic tendency toward a certain unitarism, albeit not toward centralism. If anyone knows, within Europe and outside France, a people of more unitary spirit than Spain, I would be extremely grateful to him that he communicate it to me, because in this way I would increase my particular instruction. I do not know of one. And that opposition of historical medullary reflexes, because nothing less than this is at stake, that opposition is the effective substance, as I have several times said, of the so-called Catalan problem, which is a problem precisely because it is not only Catalan, but a grave divergence between the mode of feeling, most respectable, of many Catalans and that of the immense majority of the Spanish people.
It is not a matter, then, gentlemen, of appraising, of gauging whether it be great or small, whether it be intense or lax, the public opinion that during the current date manifests itself for or against the Statute. All this would be secondary before the conviction that some of us have that it is the profound mode of being of the Spanish people that would reject any solution that left wounded this its essential mode of feeling. One cannot do politics living at random, under the anecdote of what at each moment public opinion holds or does not hold; all that must be attended to, but it is necessary to go to politics with a set, not to say pedantically with a system, of firm convictions, at least about how our people is in its depths, because only thus can its grave reactions be foreseen.
Ma il fatto è che la libertà che oggi godono e che godranno i catalani, secondo il parere originario, per l’insegnamento in catalano, è piena. Quel senso del simbolismo linguistico si è risolto, dunque, radicalmente, senza risparmi, a soddisfazione, secondo le aspirazioni espresse dai signori catalani; ma quando ciò è stato ottenuto, il simbolismo, d’un tratto, cambia rotta e vola verso intenzioni molto diverse da quelle. Non si tratta più che la vita catalana possa scorrere, senza deformazione e senza ostacolo, nel docile elemento della sua lingua; non si tratta più di giungere, come a una riva agognata, al libero uso del catalano, ma al contrario: una volta ottenuto questo, si fa del libero uso del catalano una posizione politica ferma che significhi un certo rango giuridico del potere regionale della Catalogna, e, inoltre, di questo libero uso si fa uno strumento di polemica e di lotta storica per andare scacciando la lingua spagnola, e a questo simbolismo polemico e istituzionale, che cavalca quell’altro sentimentale che ci sembrava tanto rispettabile, a questo è ciò a cui noi ci opponiamo radicalmente. (Molto bene, molto bene).
In un’Università bilingue, titolo che sembra annunciare stretta parità nel trattamento delle due lingue, è evidente che la lingua spagnola resterebbe in svantaggio, pur contando sulla più assoluta buona fede nell’adempimento di tutte le ordinanze, per il semplice fatto che il numero degli studenti di lingua spagnola nell’Università di Barcellona rappresenta solo un 25 o un 30 per cento del contingente studentesco, come giorni fa ci ricordava molto opportunamente il signor Guerra del Río, e spero che nessuno sentendo questo, non dico dica ma nemmeno pensi: «ah!, se è superiore il numero degli studenti che preferiscono la lingua catalana, allora è giusto che questa prevalga». No; è precisamente questo l’impostazione della questione che non possiamo accettare: lo Stato spagnolo, che è il Potere prevalente, ha una sola lingua, la spagnola, e questa è, per ineludibile conseguenza, quella che giuridicamente deve prevalere; la Costituzione che avete fatto non ci permette di mettere a litigare, come se fossero due galli, entrambe le lingue e restare noi come semplici spettatori o magari scommettendo su quale sarà il vincitore; in nessun modo. Molte volte, ascoltando i dibattiti che intorno alle lingue si sono promossi qui, mi parve che si fraintendesse il concetto di co-ufficialità che alla lingua catalana si concede entro la giurisdizione nazionale, perché ci sono molte specie di co-ufficialità; il senso, l’estensione e il rango della co-ufficialità variano secondo che vari l’ufficio di cui è co-ufficialità. In uno Stato che come tale fosse bilingue, la co-ufficialità si confonderebbe in estensione e in rango con lo Stato stesso; ma è che in Spagna non c’è affatto uno Stato bilingue; ciò che c’è è un ufficio o potere secondario, che è il potere regionale, il quale sì è bilingue, e questa è la confusione grave che si manifesta chiaramente nel caso della lingua, ma che con minore chiarezza perturba integralmente l’aspirazione giuridica dello Statuto; perché in Catalogna non esiste soltanto il potere regionale con l’orbita di bilinguismo che lo circoscrive, ma in Catalogna permane lo Stato, in quanto Stato, con il suo rango supremo, e questo Stato, ripeto, non ha che una lingua, che è la lingua spagnola; per questa ragione, a parte altro genere di considerazioni o di imposizione diretta della legge costituzionale, lo Stato non può abbandonare in nessuna regione la lingua spagnola; può perfino, se gli sembra opportuno, sebbene si giudichi paradossale, permettere e persino favorire l’uso di lingue straniere o vernacolari, cioè casalinghe (questo significa la parola), e consti che dicendo vernacolari e traducendolo in «casalinghe» non ho preteso, sarebbe grottesco, diminuire in nessun modo tutte le possibilità future e tutta la magnificenza passata del catalano (lo dico per i sorrisi come di penetrazione eccessiva che mi giungevano dal lato di sinistra); dicevo che lo Stato può permettere, facilitare, l’uso di altre lingue, ma che ciò che non può è abbandonare lo spagnolo in nessuno degli ordini, e meno che in nessuno in quello che è quello che ha la maggiore efficacia pubblica, come lo scientifico e il professionale; cioè, nell’ordine universitario.
Mi fa anche forza — mi dispiace molto che non l’abbia fatta ai signori rappresentanti della Catalogna e specialmente al signor Sbert — l’argomento, di origine anch’esso legislativo-costituzionale, che avanzava il signor Iranzo, quando diceva che nella Costituzione si afferma il Potere dello Stato per mantenere istituzioni pedagogiche di ogni ordine di fronte a quelle che crea il Potere regionale. Ora, una posizione statutaria, una prescrizione di uno Statuto, nella quale si consegni l’Università, sia al Potere regionale, sia a un’organizzazione autonoma, e si faccia, quindi, un’Università unica che non è quella che dipende direttamente dallo Stato, una di due, o questa prescrizione significa, come sembra significare, che resta esclusa la convivenza con un’altra Università dello Stato, o no; se non c’è incompatibilità, allora abbiamo il parere originario, che esprime come dovuta la permanenza delle due Università; ma se, come sembra più logico, interpretando il senso diretto di questa volontà legislativa che alcuni pretendono, si dice che l’Università che ci sarà in Catalogna sarà una sola e quella non dello Stato, evidentemente sembra che si escluda che lo Stato possa mantenere o creare lì un’Università; quindi, avremmo che lo Statuto amputava una facoltà dello Stato, e poiché questo va passando o può passare, in forma più o meno chiara, in altri luoghi dello Statuto, risulterebbe che questo sarebbe come una forbice messa nella Costituzione che lasciava questa, e soprattutto lasciava lo Stato, pieno di moncherini. Non conviene, dunque, mancanza di chiarezza in questo punto.
Come vedete, a parte la questione storica, a parte quanto si riferisce all’aspetto intimo del rapporto tra le lingue e le loro culture annesse, è un garbuglio pericolosissimo ciò che si manifesta chiaramente in questa questione della lingua catalana, ma che con minore chiarezza esiste in tutto il resto dello Statuto e che ci impedisce, vogliamo o no, se siamo un po’ riflessivi, di trattare l’autonomia della Catalogna come se fosse un’autonomia qualunque. Insisto su questo, signori, perché ho sentito qui, una volta e l’altra, argomenti azzeccati in pro dell’autonomia, non dico del federalismo, ma della stretta autonomia, che a tutti sembravano buoni, ma che giocavano sulla parola, perché erano riferiti al problema della Catalogna, e questo non è un problema esclusivamente di autonomia; questa che stiamo per concedere, la concederemo a una porzione della Spagna che immemorialmente porta dentro di sé una tendenza al nazionalismo, al separatismo, tendenza di fronte alla quale nulla importerebbe che alcuni pochi, per motivi di strette ideologie o per filosofia della Storia, si opponessero, ci opponessimo; ma che si converte in un conflitto gravissimo che trascende le dimensioni del politico per dilatarsi nelle misure dello storico, il piccolo dettaglio, grazie alla virulenza con cui di fronte a quella tendenza nazionalista e separatista c’è nei più profondi recessi del resto del popolo spagnolo una tendenza antagonica verso un certo unitarismo, sebbene non verso il centralismo. Se qualcuno conosce, dentro l’Europa e fuori della Francia, un popolo di spirito più unitario della Spagna, gli sarei sopra modo grato che me lo comunicasse, perché in tal modo accrescerei la mia istruzione particolare. Io non lo conosco. E questa contrapposizione di riflessi midollari storici, perché di nulla meno che di questo si tratta, questa contrapposizione è l’effettiva sostanza, come più volte ho detto, del cosiddetto problema catalano, che è problema precisamente perché non è soltanto catalano, ma divergenza grave tra il modo di sentire, rispettabilissimo, di molti catalani e quello dell’immensa maggioranza del popolo spagnolo.
Non si tratta, dunque, signori, di apprezzare, di valutare se sia grande o piccola, se sia intensa o lasca, l’opinione pubblica che durante la data in corso si manifesti a favore o contro lo Statuto. Tutto questo sarebbe secondario di fronte alla convinzione che abbiamo alcuni che è il modo di essere profondo del popolo spagnolo quello che rifiuterebbe qualsiasi soluzione che lasciasse ferito questo suo modo essenziale di sentire. Non si può fare politica vivendo a caso, sotto l’aneddoto di ciò che in ogni momento l’opinione pubblica sostenga o non sostenga; tutto questo bisogna attenderlo, ma è necessario andare alla politica con un insieme, per non dire pedantescamente con un sistema, di convinzioni ferme, almeno su come sia profondamente il nostro popolo, perché solo così si possono prevedere le sue gravi reazioni.
Lo demás, lo de que en el azar del momento se haya producido o no, o tarde en producirse una manifestación de opinión pública, eso es sumamente secundario. Por tanto, yo no cometo la candidez de apoyarme en una presunta representación mía de la opinión pública, no. No quiero facilitar tanto la réplica que alguna vez ha dado aquí el señor Presidente del Consejo de Ministros, no. Yo no represento a la opinión pública, en primer lugar porque no pretendo representar nada, pero además, porque si pretendiera representarla, el Presidente del Consejo, o cualquier otro orador de la mayoría, me exigirían inmediatamente que exhibiese el título, y como la representación de esa poca cosa que es la opinión pública no puede estar escrita en ningún papel, podría afirmar el orador hostil que él también la representaba, y quedábamos empatados. De esta grácil manera quedaba eliminada de la vida política esa cosa que se llama la opinión pública. (Rumores). No. Lo que yo expreso es una convicción larga, honda, seriamente meditada durante muchos años, de cuál es el modo de sentir profundo del pueblo español, y por eso desde la primera vez que hablé, ya en el debate constitucional, os pedí, os rogué que tratarais este punto con suma delicadeza.
Pero se dirá que todo esto es un poco vano, porque la enmienda del señor Barnés sostiene que debe haber dos Universidades. ¿A qué, pues, todo lo que he dicho? (El señor Barnés pide la palabra). En efecto, el primer párrafo de la enmienda significa que la Generalidad podrá crear una Universidad, pero que, independientemente de ella, habrá otra Universidad del Estado. Muy bien. Lo grave del caso es que, tras ese párrafo, viene otro párrafo —y salto sobre las cuestiones de Hacienda y de grados, que son, por muchas razones que sabéis, secundarias en este momento—, otro párrafo, en el que se dice que si la Generalidad lo juzga oportuno, podrá proponer al Gobierno que esa Universidad del Estado desaparezca, que quede reducida la enseñanza universitaria catalana a una Universidad única, bilingüe y autónoma. Es decir, ni de la región, ni del Estado; una Universidad con una libertad casi interplanetaria, que sería como de nadie, pero que por de pronto no sería directamente del Estado, como en forma de posibilidad exige la Constitución.
Ahora bien; ese segundo párrafo quiere decir que, al día siguiente de promulgado el Estatuto, la Generalidad puede proponer eso al Gobierno y éste concederlo. De suerte que esta enmienda, que en su primer párrafo prescribe la existencia de dos Universidades, en el segundo se muerde la cola, se traga una Universidad y hace posible lo contrario de lo que en el primer párrafo dice. (Muy bien, muy bien). Por lo tanto, yo quería dejar a mi espalda todos los razonamientos que se refieren al fondo del asunto, para hacer constar que queda aún otro de máxima eficacia, a mi juicio, y de carácter formal, del cual se prescinde: de qué sea lo que piense cada uno de los señores que van a votar sobre la cuestión misma. Penséis lo que penséis los que votéis esa enmienda, vais a votar en el primer párrafo lo contrario que en el segundo. (El señor Bello: En los dos casos es potestativo. No hay contradicción. —Rumores. —Un señor diputado: Podría prestarse a confusiones tremendas). Perdone el señor Bello. La ley define un círculo de posibilidades, no sólo al decir «podrá», sino aunque no lo dijera: todas aquellas previsiones que van directamente expresadas por la ley. Cuando el legislador seriamente construye la fórmula de una ley tiene que anticipar, como realizadas, todas esas posibilidades, tiene que ponerse en el caso de ellas. Por lo tanto, la significación plenaria de su realización está ya preformada en la expresión esa de mera posibilidad.
De suerte que el caso a que me refería antes sigue igualmente vigoroso después de la interrupción del señor Bello. Vais a votar la posibilidad de que eso pase, y como la posibilidad, a poco que ella se descuide, se convierte en realidad, vais a votar por anticipado esa realidad (realidad del segundo párrafo que se burla del primero), vais a votar la burla de vosotros mismos. Esto completamente aparte de que penséis de un modo o de otro; pero cuando se trata de cuestiones graves, cuando vamos a la confección de una ley estatutaria, con todo su rango, parece que debe haber una claridad, una pulcritud, un decoro en la forma y en la expresión del texto legal, que no es fácil de llevar a un caso como el presente. Tendríais que renunciar a ese afán de confundir las cosas y, como se dice tauromáquicamente, «al revuelo de un capote», de una dificultad parlamentaria, dejarnos ahí un texto que no honra a la capacidad legislativa de la República. Nada más. (Aplausos en varios lados de la Cámara).
Diario de Sesiones, 27 de julio de 1932
The rest, that in the chance of the moment a manifestation of public opinion has been produced or not, or is late in being produced, that is supremely secondary. Therefore, I do not commit the artlessness of leaning on a supposed representation of mine of public opinion, no. I do not want to make so easy the reply that the President of the Council of Ministers has sometimes given here, no. I do not represent public opinion, in the first place because I do not claim to represent anything, but also, because if I claimed to represent it, the President of the Council, or any other speaker of the majority, would immediately demand that I exhibit the title, and since the representation of that little thing that is public opinion cannot be written on any paper, the hostile speaker could affirm that he too represented it, and we would remain tied. In this graceful way that thing called public opinion would be eliminated from political life. (Murmurs). No. What I express is a long, deep conviction, seriously meditated over many years, of what is the profound mode of feeling of the Spanish people, and for that reason from the first time I spoke, already in the constitutional debate, I asked you, I begged you to treat this point with the utmost delicacy.
But it will be said that all this is a little vain, because Mr Barnés’s amendment maintains that there must be two Universities. What, then, is the point of all that I have said? (Mr Barnés asks for the floor). In effect, the first paragraph of the amendment means that the Generalitat will be able to create a University, but that, independently of it, there will be another University of the State. Very well. The gravity of the case is that, after that paragraph, comes another paragraph — and I skip over the questions of Finance and of degrees, which are, for many reasons that you know, secondary at this moment —, another paragraph, in which it is said that if the Generalitat deems it opportune, it will be able to propose to the Government that that University of the State disappear, that Catalan university teaching be reduced to a single, bilingual and autonomous University. That is, neither of the region, nor of the State; a University with an almost interplanetary freedom, which would be as if of no one, but which for the moment would not be directly of the State, as in the form of possibility the Constitution requires.
Now; that second paragraph means that, the day after the promulgation of the Statute, the Generalitat can propose that to the Government and the latter grant it. So that this amendment, which in its first paragraph prescribes the existence of two Universities, in the second bites its own tail, swallows a University and makes possible the contrary of what it says in the first paragraph. (Very good, very good). Therefore, I wanted to leave behind me all the reasonings that refer to the substance of the matter, in order to record that there still remains another of maximum efficacy, in my judgment, and of formal character, which is dispensed with: of what it may be that each of the gentlemen who are going to vote thinks on the question itself. Think what you will, you who vote that amendment, in the first paragraph you are going to vote the contrary of what you vote in the second. (Mr Bello: In both cases it is optional. There is no contradiction. —Murmurs. —A gentleman deputy: It could lend itself to tremendous confusions). Mr Bello will forgive me. The law defines a circle of possibilities, not only by saying “it may”, but even if it did not say it: all those provisions that go directly expressed by the law. When the legislator seriously constructs the formula of a law he has to anticipate, as realized, all those possibilities, he has to put himself in their case. Therefore, the plenary significance of its realization is already preformed in that expression of mere possibility.
So that the case to which I referred before remains equally in force after Mr Bello’s interruption. You are going to vote the possibility that that happen, and as the possibility, as soon as it lets itself go, turns into reality, you are going to vote in advance that reality (reality of the second paragraph that mocks the first), you are going to vote the mockery of yourselves. This wholly apart from whether you think in one way or another; but when it comes to grave questions, when we go to the making of a statutory law, with all its rank, it seems that there ought to be a clarity, a neatness, a decorum in the form and in the expression of the legal text, that is not easy to bring to a case like the present. You would have to renounce that eagerness to confound things and, as is said tauromachically, “in the flutter of a cape”, of a parliamentary difficulty, leave us there a text that does not honor the legislative capacity of the Republic. Nothing more. (Applause on various sides of the Chamber).
Diario de Sesiones, 27 July 1932
Il resto, che nel caso del momento si sia prodotta o no, o tardi a prodursi una manifestazione di opinione pubblica, è sommamente secondario. Perciò, io non commetto la candidezza di appoggiarmi a una presunta rappresentanza mia dell’opinione pubblica, no. Non voglio facilitare tanto la replica che qualche volta ha dato qui il signor Presidente del Consiglio dei Ministri, no. Io non rappresento l’opinione pubblica, in primo luogo perché non pretendo rappresentare nulla, ma inoltre, perché se pretendessi rappresentarla, il Presidente del Consiglio, o qualsiasi altro oratore della maggioranza, mi esigerebbe immediatamente che esibissi il titolo, e poiché la rappresentanza di quella poca cosa che è l’opinione pubblica non può essere scritta su nessuna carta, potrebbe affermare l’oratore ostile che anche lui la rappresentava, e restavamo in parità. In questo modo grazioso restava eliminata dalla vita politica quella cosa che si chiama l’opinione pubblica. (Mormorii). No. Ciò che io esprimo è una convinzione lunga, profonda, seriamente meditata durante molti anni, di quale sia il modo di sentire profondo del popolo spagnolo, e per questo fin dalla prima volta che parlai, già nel dibattito costituzionale, vi chiesi, vi pregai che trattaste questo punto con somma delicatezza.
Ma si dirà che tutto questo è un po’ vano, perché l’emendamento del signor Barnés sostiene che devono esserci due Università. A che serve, dunque, tutto ciò che ho detto? (Il signor Barnés chiede la parola). In effetti, il primo paragrafo dell’emendamento significa che la Generalidad potrà creare un’Università, ma che, indipendentemente da essa, ci sarà un’altra Università dello Stato. Molto bene. La gravità del caso è che, dopo quel paragrafo, viene un altro paragrafo — e salto sulle questioni di Finanza e di gradi, che sono, per molte ragioni che sapete, secondarie in questo momento —, un altro paragrafo, nel quale si dice che se la Generalidad lo giudica opportuno, potrà proporre al Governo che quella Università dello Stato scompaia, che l’insegnamento universitario catalano resti ridotto a un’Università unica, bilingue e autonoma. Cioè, né della regione, né dello Stato; un’Università con una libertà quasi interplanetaria, che sarebbe come di nessuno, ma che per il momento non sarebbe direttamente dello Stato, come in forma di possibilità esige la Costituzione.
Ora; quel secondo paragrafo vuol dire che, il giorno dopo la promulgazione dello Statuto, la Generalidad può proporre questo al Governo e questo concederlo. Di modo che questo emendamento, che nel suo primo paragrafo prescrive l’esistenza di due Università, nel secondo si morde la coda, si inghiotte un’Università e rende possibile il contrario di ciò che dice nel primo paragrafo. (Molto bene, molto bene). Perciò, io volevo lasciarmi alle spalle tutti i ragionamenti che si riferiscono al fondo della questione, per far constare che resta ancora un altro di massima efficacia, a mio giudizio, e di carattere formale, del quale si prescinde: di che cosa sia ciò che pensi ciascuno dei signori che voteranno sulla questione stessa. Pensiate quel che pensiate voi che votate quell’emendamento, voterete nel primo paragrafo il contrario di ciò che nel secondo. (Il signor Bello: In entrambi i casi è potestativo. Non c’è contraddizione. —Mormorii. —Un signor deputato: Potrebbe prestarsi a confusioni tremende). Perdoni il signor Bello. La legge definisce un circolo di possibilità, non solo dicendo «potrà», ma anche se non lo dicesse: tutte quelle previsioni che vanno direttamente espresse dalla legge. Quando il legislatore seriamente costruisce la formula di una legge deve anticipare, come realizzate, tutte queste possibilità, deve mettersi nel loro caso. Perciò, il significato pienario della sua realizzazione è già preformato in quell’espressione di mera possibilità.
Di modo che il caso a cui mi riferivo prima resta ugualmente vigoroso dopo l’interruzione del signor Bello. Voterete la possibilità che questo accada, e poiché la possibilità, appena essa si lasci andare, si converte in realtà, voterete per anticipazione quella realtà (realtà del secondo paragrafo che si fa beffe del primo), voterete la beffa di voi stessi. Questo del tutto a parte che pensiate in un modo o in un altro; ma quando si tratta di questioni gravi, quando andiamo alla confezione di una legge statutaria, con tutto il suo rango, sembra che debba esserci una chiarezza, una pulizia, un decoro nella forma e nell’espressione del testo legale, che non è facile portare a un caso come il presente. Dovreste rinunciare a quell’ansia di confondere le cose e, come si dice tauromachicamente, «al rivolo di un capote», di una difficoltà parlamentare, lasciarci lì un testo che non onora la capacità legislativa della Repubblica. Nient’altro. (Applausi in diversi lati della Camera).
Diario de Sesiones, 27 luglio 1932