Ortega y Gasset
Abstract
An analysis of the notion of sovereignty in Maura’s speech: sovereign is the power that has no superior, so only States are sovereign and their conflicts are settled by war. Ortega retorts that this unitary notion is dusty: Switzerland, Germany and the United States exhibit, in fact, a hierarchy of sovereignties.
Connections
Assi: Stato e individuo, Legittimità del potere
Posizioni: sovranità
Concetti: Stato, legge
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
IV. Concepto de la soberanía, según el señor Maura.— Soberanía no quiere decir libre albedrío: en tal sentido todos somos soberanos. No es un acto soberano «que el Municipio acuerde que la acera tenga dos metros».
¿Qué viene a ser positivamente la soberanía para el señor Maura, ya que considera imprescindible hacer su definición? La definición no está expresa en el discurso; pero llegamos sin pérdida posible a ella traduciendo en fórmula positiva las palabras con que se niega la soberanía regional. La región no puede ser soberana: Primero. Porque, como el señor Cambó reconoce, las extralimitaciones del poder regional son corregidas por «una soberanía» superior «que lo mantiene dentro de la órbita que le está trazada». Segundo. Porque, como también reconocía el señor Cambó, el Poder que crea por una ley el poder regional, puede con otra ley deshacerlo.
Poder soberano es, pues, aquel Poder que no tiene otro superior. De aquí que sólo los Estados son soberanos. Sus conflictos no pueden, en definitiva, ser resueltos por un Poder jurídico superior: viven, no al amparo de un derecho más elevado, sino «al amparo de la guerra y de la fuerza». (Este trozo de su discurso impide al señor Maura presidir la Comisión que va a estudiar las relaciones de España con la proyectada Sociedad de las Naciones).
(Como se ve, el señor Maura sostiene una idea de soberanía que rodaba polvorienta por los viejos tratadistas de derecho político. Siendo en la Europa moderna los pueblos unitarios los más antiguos en la elaboración de ese derecho, no se plantearon con vehemencia el problema de los Estados federados donde de hecho, no ya sólo de idea, existe una jerarquía de soberanías. Suiza, Alemania, Estados Unidos han pesado harto en los últimos veinte años de política mundial, para que el hecho de su constitución no relegue a un pretérito irreversible la polvorienta noción de soberanía que el señor Maura quiere perpetuar).
IV. Concept of sovereignty, according to Mr. Maura.— Sovereignty does not mean free will: in such a sense we are all sovereign. It is not a sovereign act «that the Municipality agree that the pavement be two metres wide».
What does sovereignty positively come to be for Mr. Maura, since he considers its definition indispensable? The definition is not expressed in the discourse; but we arrive without possible loss at it by translating into positive formula the words with which regional sovereignty is denied. The region cannot be sovereign: First. Because, as Mr. Cambó recognizes, the excesses of regional power are corrected by «a sovereignty» superior «that keeps it within the orbit that is traced to it». Second. Because, as Mr. Cambó also recognized, the Power that creates by one law the regional power, can with another law undo it.
Sovereign Power is, then, that Power which has no other superior. Hence that only the States are sovereign. Their conflicts cannot, definitively, be resolved by a superior juridical Power: they live, not under the shelter of a higher law, but «under the shelter of war and of force». (This passage of his discourse prevents Mr. Maura from presiding over the Commission that is going to study the relations of Spain with the projected Society of Nations).
(As is seen, Mr. Maura sustains an idea of sovereignty that rolled dusty through the old treatise-writers of political law. Being in modern Europe the unitary peoples the most ancient in the elaboration of that law, they did not pose with vehemence the problem of the federated States where in fact, no longer only in idea, there exists a hierarchy of sovereignties. Switzerland, Germany, United States have weighed heavily in the last twenty years of world politics, so that the fact of their constitution does not relegate to an irreversible past the dusty notion of sovereignty that Mr. Maura wants to perpetuate).
IV. Concetto della sovranità, secondo il signor Maura.— Sovranità non vuol dire libero arbitrio: in tal senso tutti siamo sovrani. Non è un atto sovrano «che il Municipio convenga che il marciapiede abbia due metri».
Che cosa viene a essere positivamente la sovranità per il signor Maura, giacché considera imprescindibile farne la definizione? La definizione non è espressa nel discorso; ma arriviamo senza perdita possibile ad essa traducendo in formula positiva le parole con cui si nega la sovranità regionale. La regione non può essere sovrana: Primo. Perché, come il signor Cambó riconosce, gli sconfinamenti del potere regionale sono corretti da «una sovranità» superiore «che lo mantiene dentro l’orbita che gli è tracciata». Secondo. Perché, come pure riconosceva il signor Cambó, il Potere che crea con una legge il potere regionale, può con un’altra legge disfarlo.
Potere sovrano è, dunque, quel Potere che non ne ha un altro superiore. Di qui che soltanto gli Stati sono sovrani. I loro conflitti non possono, in definitiva, essere risolti da un Potere giuridico superiore: vivono, non all’amparo di un diritto più elevato, ma «all’amparo della guerra e della forza». (Questo brano del suo discorso impedisce al signor Maura di presiedere la Commissione che va a studiare le relazioni della Spagna con la progettata Società delle Nazioni).
(Come si vede, il signor Maura sostiene un’idea di sovranità che rotolava polverosa per i vecchi trattatisti di diritto politico. Essendo nell’Europa moderna i popoli unitari i più antichi nell’elaborazione di quel diritto, non si posero con veemenza il problema degli Stati federati dove di fatto, non già soltanto di idea, esiste una gerarchia di sovranità. Svizzera, Germania, Stati Uniti hanno pesato troppo negli ultimi vent’anni di politica mondiale, perché il fatto della loro costituzione non releghi a un passato irreversibile la polverosa nozione di sovranità che il signor Maura vuole perpetuare).