Ortega y Gasset
Abstract
Marginal notes to a lecture on Luis Vives: Vives is no ‘genius’ — between 1350 and 1550 nobody was, from Cusanus to Giordano Bruno thought advances by collective generational shifts — and that is why he is hard to define: he is not a bump above the level of his time, he is himself a new level.
Connections
Forme: saggio
Testo originale spagnolo · Obras completas — Fundación Ortega y Gasset · pubblico dominio
I
HUMANISMO, RENACIMIENTO
En una conferencia reciente, que pronto andará en prensa, he hablado sobre la figura histórica de Vives. Permítaseme considerar esa labor —lograda o malograda— como un tour de force. La razón es ésta: como allí dije, Vives no es un «genio», no es un hombre que haya pensado una idea enorme de las que proyectan sobre el ámbito cultural de su tiempo una súbita iluminación y de manera fulminante hacen pasar a la humanidad de una forma de vida a otra sustancialmente distinta. Esto no lo hizo nadie de 1350 a 1550. Antes de Vives, el último pensador genial fue Nicolás de Cusa —1401-1464—, y lo prematuro de su inspiración restó eficacia decisiva a sus grandes hallazgos. Después de Vives, la primera figura de pensador prócer es Giordano Bruno (1548-1600). Durante ambos siglos el pensamiento avanza, pues, paso a paso, mediante exiguos desplazamientos, más bien colectivos que individuales, es decir, que lo nuevo en cada etapa, más que engendrarse en un hombre, es tonalidad genérica de toda una generación. Al pronto, podrían oponerse a esta apreciación algunos nombres: Leonardo de Vinci, Erasmo, Maquiavelo, Lutero. Y, en efecto, son las figuras individualmente más poderosas de toda esta edad. Se entiende, en el orden de las opiniones y creencias.
Pero si dejamos fuera a Lutero, cuya genialidad es de orden religioso, y dedicamos nuestra atención, aun la más favorable, a las otras tres, no conseguiremos demostrar —cualquiera sea el vigor de sus talentos—, que pusieran nada plenamente en claro. Sí, Leonardo había dicho: Il sole non si muove. Pero ¿y qué? No basta decirlo. Casi un siglo más tarde —en 1543—, Copérnico no se va a contentar con decirlo, sino que comienza a probarlo, y, sin embargo, esa verdad no «estaba aún ahí». Fue preciso todavía esperar cincuenta años —a Kepler, a Galileo. Palparon, iniciaron, sembraron, suscitaron, pero no dejaron instalada a la humanidad en ninguna idea estable y precisa.
Hombre de estudio, exclusivamente intelectual, Vives no ejecutó tampoco ninguna hazaña monumental, como, en sus días, Gonzalo de Córdoba, Colón, Vasco da Gama, Magallanes y Elcano, ni organizó una magnífica fuerza de política religiosa, como San Ignacio de Loyola. En fin, Vives no fue un divino poeta —en verso o en prosa— que en su andar levantase el vuelo del faisán verbal, de la expresión imprevista y maravillosa, vívida, dinámica, que se sostiene en el aire por la magia de la gracia o la precisión. De quien ha hecho cualquiera de esas cosas se puede dibujar la fisonomía con pocas palabras y en mínimo tiempo. Pero Vives es precisamente lo contrario de todo eso y —bajo cierto ángulo— algo más sutil que eso. No significa una protuberancia orográfica que sobresale por encima del nivel propio a su tiempo, sino que él mismo es un nuevo nivel. Por eso es tan difícil de definir en corto espacio si se le quiere definir sin vaguedades, con suficiente precisión. El terremoto, la erupción o la serranía toleran una descripción rápida. Pero no hay modo de decir en un dos por tres qué figura ofrece la elevación geológica de todo un continente.
Por esta razón quisiera agregar, desde esta página, algunas apostillas a la publicación —próxima, espero— de aquel texto. Esto me permitirá decir no pocas cosas que en la conferencia quedaron tácitas o insistir sobre algunas insuficientemente enunciadas. No se olvide que una conferencia, si lo es un poco en serio, consiste en un combate cuerpo a cuerpo con los minutos. Al menos, no envidio a ningún conferenciante para quien su conferencia sea otra cosa.
I
HUMANISM, RENAISSANCE
In a recent lecture, which will soon be in press, I have spoken about the historical figure of Vives. Allow me to consider that labor —successful or unsuccessful— as a tour de force. The reason is this: as I said there, Vives is not a «genius», he is not a man who has thought an enormous idea of those that project over the cultural sphere of their time a sudden illumination and in a fulminating manner make humanity pass from one form of life to another substantially distinct. This no one did from 1350 to 1550. Before Vives, the last genial thinker was Nicholas of Cusa —1401-1464—, and the prematurity of his inspiration subtracted decisive efficacy from his great discoveries. After Vives, the first figure of eminent thinker is Giordano Bruno (1548-1600). During both centuries thought advances, then, step by step, through exiguous displacements, rather collective than individual, that is, that the new in each stage, more than being engendered in a man, is a generic tonality of a whole generation. At first, some names could be opposed to this appreciation: Leonardo da Vinci, Erasmus, Machiavelli, Luther. And, in effect, they are the individually most powerful figures of all this age. It is understood, in the order of opinions and beliefs.
But if we leave out Luther, whose genius is of religious order, and we dedicate our attention, even the most favorable, to the other three, we will not manage to demonstrate —whatever be the vigor of their talents—, that they put anything fully in the clear. Yes, Leonardo had said: Il sole non si muove. But so what? It is not enough to say it. Almost a century later —in 1543—, Copernicus is not going to content himself with saying it, but begins to prove it, and, nevertheless, that truth was not «yet there». It was still necessary to wait fifty years —for Kepler, for Galileo. They touched, they initiated, they sowed, they elicited, but they did not leave humanity installed in any stable and precise idea.
A man of study, exclusively intellectual, Vives did not execute either any monumental feat, like, in his days, Gonzalo de Córdoba, Columbus, Vasco da Gama, Magellan, and Elcano, nor did he organize a magnificent force of religious politics, like Saint Ignatius of Loyola. In short, Vives was not a divine poet —in verse or in prose— who in his walk should lift the flight of the verbal pheasant, of the unforeseen and marvelous expression, vivid, dynamic, that sustains itself in the air by the magic of grace or precision. Of whoever has done any of those things one can draw the physiognomy with few words and in minimal time. But Vives is precisely the contrary of all that and —under a certain angle— something more subtle than that. He does not signify an orographic protuberance that stands out above the level proper to his time, but he himself is a new level. For that reason it is so difficult to define him in short space if one wants to define him without vagueness, with sufficient precision. The earthquake, the eruption, or the mountain range tolerate a quick description. But there is no mode of saying in a jiffy what figure the geological elevation of a whole continent offers.
For this reason I would like to add, from this page, some apostilles to the publication —near, I hope— of that text. This will allow me to say not a few things that in the lecture remained tacit or to insist upon some insufficiently enunciated. Let it not be forgotten that a lecture, if it is a little in earnest, consists in a hand-to-hand combat with the minutes. At least, I envy no lecturer for whom his lecture is something else.
I
UMANESIMO, RINASCIMENTO
In una conferenza recente, che presto andrà in stampa, ho parlato sulla figura storica di Vives. Mi si consenta di considerare quel lavoro —riuscito o mancato— come un tour de force. La ragione è questa: come là dissi, Vives non è un «genio», non è un uomo che abbia pensato un’enorme idea di quelle che proiettano sull’ambito culturale del suo tempo una subitanea illuminazione e in maniera fulminante fanno passare l’umanità da una forma di vita a un’altra sostanzialmente distinta. Questo non lo fece nessuno dal 1350 al 1550. Prima di Vives, l’ultimo pensatore geniale fu Nicola Cusano —1401-1464—, e la precocità della sua ispirazione sottrasse efficacia decisiva alle sue grandi scoperte. Dopo Vives, la prima figura di pensatore insigne è Giordano Bruno (1548-1600). Durante entrambi i secoli il pensiero avanza, dunque, passo a passo, mediante esigui spostamenti, piuttosto collettivi che individuali, cioè, che il nuovo in ogni tappa, più che generarsi in un uomo, è tonalità generica di tutta una generazione. Al pronto, potrebbero opporsi a questa valutazione alcuni nomi: Leonardo da Vinci, Erasmo, Machiavelli, Lutero. E, in effetti, sono le figure individualmente più potenti di tutta quest’età. S’intende, nell’ordine delle opinioni e delle credenze.
Ma se lasciamo fuori Lutero, la cui genialità è di ordine religioso, e dedichiamo la nostra attenzione, anche la più favorevole, alle altre tre, non riusciremo a dimostrare —qualunque sia il vigore dei loro talenti—, che abbiano messo nulla pienamente in chiaro. Sì, Leonardo aveva detto: Il sole non si muove. Ma e allora? Non basta dirlo. Quasi un secolo più tardi —nel 1543—, Copernico non si accontenterà di dirlo, ma comincia a provarlo, e, nondimeno, quella verità non «era ancora lì». Fu necessario ancora aspettare cinquant’anni —Keplero, Galileo. Palparono, iniziarono, seminarono, suscitarono, ma non lasciarono installata l’umanità in nessuna idea stabile e precisa.
Uomo di studio, esclusivamente intellettuale, Vives non eseguì nemmeno alcuna impresa monumentale, come, ai suoi giorni, Gonzalo de Córdoba, Colombo, Vasco da Gama, Magellano ed Elcano, né organizzò una magnifica forza di politica religiosa, come Sant’Ignazio di Loyola. Infine, Vives non fu un divino poeta —in versi o in prosa— che nel suo cammino sollevasse il volo del fagiano verbale, dell’espressione imprevista e meravigliosa, vivida, dinamica, che si sostiene in aria per la magia della grazia o della precisione. Di chi ha fatto una qualunque di quelle cose si può disegnare la fisionomia con poche parole e in minimo tempo. Ma Vives è precisamente il contrario di tutto ciò e —sotto un certo angolo— qualcosa di più sottile di questo. Non significa una protuberanza orografica che sporge al di sopra del livello proprio al suo tempo, ma egli stesso è un nuovo livello. Perciò è tanto difficile definirlo in breve spazio se lo si vuole definire senza vaghezze, con sufficiente precisione. Il terremoto, l’eruzione o la catena montuosa tollerano una descrizione rapida. Ma non c’è modo di dire in un batter d’occhio che figura offre l’elevazione geologica di tutto un continente.
Per questa ragione vorrei aggiungere, da questa pagina, alcune postille alla pubblicazione —prossima, spero— di quel testo. Questo mi permetterà di dire non poche cose che nella conferenza restarono tacite o di insistere su alcune insufficientemente enunciate. Non si dimentichi che una conferenza, se lo è un poco sul serio, consiste in un combattimento corpo a corpo con i minuti. Almeno, non invidio nessun conferenziere per il quale la sua conferenza sia un’altra cosa.