Plato
Abstract
A dialogue of disputed authenticity on the value of wealth: Socrates shows Erasistratus and Eryxias that money is not a good in itself, since the same possession can help or harm depending on whether its user is wise or foolish. It concludes that only virtue and wisdom make the use of wealth good.
Connections
Assi: Fondamento della morale
Posizioni: virtù
Concetti: proprietà, virtù, sapienza
Figure: Socrate
Forme: dialogo
Traduzione di Benjamin Jowett · Delphi Classics, 2012 · pubblico dominio
PERSONS OF THE DIALOGUE:
SOCRATES, ERYXIAS, ERASISTRATUS, CRITIAS.
SCENE: The portico of a temple of Zeus.
It happened by chance that Eryxias the Steirian was walking with me in the Portico of Zeus the Deliverer, when there came up to us Critias and Erasistratus, the latter the son of Phaeax, who was the nephew of Erasistratus. Now Erasistratus had just arrived from Sicily and that part of the world. As they approached, he said, Hail, Socrates!
SOCRATES: The same to you, I said; have you any good news from Sicily to tell us?
ERASISTRATUS: Most excellent. But, if you please, let us first sit down; for I am tired with my yesterday’s journey from Megara.
SOCRATES: Gladly, if that is your desire.
ERASISTRATUS: What would you wish to hear first? he said. What the Sicilians are doing, or how they are disposed towards our city? To my mind, they are very like wasps: so long as you only cause them a little annoyance they are quite unmanageable; you must destroy their nests if you wish to get the better of them. And in a similar way, the Syracusans, unless we set to work in earnest, and go against them with a great expedition, will never submit to our rule. The petty injuries which we at present inflict merely irritate them enough to make them utterly intractable. And now they have sent ambassadors to Athens, and intend, I suspect, to play us some trick. — While we were talking, the Syracusan envoys chanced to go by, and Erasistratus, pointing to one of them, said to me, That, Socrates, is the richest man in all Italy and Sicily. For who has larger estates or more land at his disposal to cultivate if he please? And they are of a quality, too, finer than any other land in Hellas. Moreover, he has all the things which go to make up wealth, slaves and horses innumerable, gold and silver without end.
I saw that he was inclined to expatiate on the riches of the man; so I asked him, Well, Erasistratus, and what sort of character does he bear in Sicily?
ERASISTRATUS: He is esteemed to be, and really is, the wickedest of all the Sicilians and Italians, and even more wicked than he is rich; indeed, if you were to ask any Sicilian whom he thought to be the worst and the richest of mankind, you would never hear any one else named.
I reflected that we were speaking, not of trivial matters, but about wealth and virtue, which are deemed to be of the greatest moment, and I asked Erasistratus whom he considered the wealthier, — he who was the possessor of a talent of silver or he who had a field worth two talents?
ERASISTRATUS: The owner of the field.
SOCRATES: And on the same principle he who had robes and bedding and such things which are of greater value to him than to a stranger would be richer than the stranger?
ERASISTRATUS: True.
SOCRATES: And if any one gave you a choice, which of these would you prefer?
ERASISTRATUS: That which was most valuable.
SOCRATES: In which way do you think you would be the richer?
ERASISTRATUS: By choosing as I said.
SOCRATES: And he appears to you to be the richest who has goods of the greatest value?
ERASISTRATUS: He does.
SOCRATES: And are not the healthy richer than the sick, since health is a possession more valuable than riches to the sick? Surely there is no one who would not prefer to be poor and well, rather than to have all the King of Persia’s wealth and to be ill. And this proves that men set health above wealth, else they would never choose the one in preference to the other.
ERASISTRATUS: True.
SOCRATES: And if anything appeared to be more valuable than health, he would be the richest who possessed it?
ERASISTRATUS: He would.
SOCRATES: Suppose that some one came to us at this moment and were to ask, Well, Socrates and Eryxias and Erasistratus, can you tell me what is of the greatest value to men? Is it not that of which the possession will best enable a man to advise how his own and his friend’s affairs should be administered? — What will be our reply?
ERASISTRATUS: I should say, Socrates, that happiness was the most precious of human possessions.
SOCRATES: Not a bad answer. But do we not deem those men who are most prosperous to be the happiest?
ERASISTRATUS: That is my opinion.
SOCRATES: And are they not most prosperous who commit the fewest errors in respect either of themselves or of other men?
ERASISTRATUS: Certainly.
SOCRATES: And they who know what is evil and what is good; what should be done and what should be left undone; — these behave the most wisely and make the fewest mistakes?
Erasistratus agreed to this.
SOCRATES: Then the wisest and those who do best and the most fortunate and the richest would appear to be all one and the same, if wisdom is really the most valuable of our possessions?
Yes, said Eryxias, interposing, but what use would it be if a man had the wisdom of Nestor and wanted the necessaries of life, food and drink and clothes and the like? Where would be the advantage of wisdom then? Or how could he be the richest of men who might even have to go begging, because he had not wherewithal to live?
I thought that what Eryxias was saying had some weight, and I replied, Would the wise man really suffer in this way, if he were so ill-provided; whereas if he had the house of Polytion, and the house were full of gold and silver, he would lack nothing?
ERYXIAS: Yes; for then he might dispose of his property and obtain in exchange what he needed, or he might sell it for money with which he could supply his wants and in a moment procure abundance of everything.
SOCRATES: True, if he could find some one who preferred such a house to the wisdom of Nestor. But if there are persons who set great store by wisdom like Nestor’s and the advantages accruing from it, to sell these, if he were so disposed, would be easier still. Or is a house a most useful and necessary possession, and does it make a great difference in the comfort of life to have a mansion like Polytion’s instead of living in a shabby little cottage, whereas wisdom is of small use and it is of no importance whether a man is wise or ignorant about the highest matters? Or is wisdom despised of men and can find no buyers, although cypress wood and marble of Pentelicus are eagerly bought by numerous purchasers? Surely the prudent pilot or the skilful physician, or the artist of any kind who is proficient in his art, is more worth than the things which are especially reckoned among riches; and he who can advise well and prudently for himself and others is able also to sell the product of his art, if he so desire.
Eryxias looked askance, as if he had received some unfair treatment, and said, I believe, Socrates, that if you were forced to speak the truth, you would declare that you were richer than Callias the son of Hipponicus. And yet, although you claimed to be wiser about things of real importance, you would not any the more be richer than he.
I dare say, Eryxias, I said, that you may regard these arguments of ours as a kind of game; you think that they have no relation to facts, but are like the pieces in the game of draughts which the player can move in such a way that his opponents are unable to make any countermove. (Compare Republic.) And perhaps, too, as regards riches you are of opinion that while facts remain the same, there are arguments, no matter whether true or false, which enable the user of them to prove that the wisest and the richest are one and the same, although he is in the wrong and his opponents are in the right. There would be nothing strange in this; it would be as if two persons were to dispute about letters, one declaring that the word Socrates began with an S, the other that it began with an A, and the latter could gain the victory over the former.
PERSONE DEL DIALOGO:
SOCRATE, ERISSIA, ERASISTRATO, CRIZIA.
SCENA: Il portico di un tempio di Zeus.
Accadde per caso che Erissia di Steiria passeggiasse con me nel Portico di Zeus Liberatore, quando ci si avvicinarono Crizia ed Erasistrato, quest’ultimo figlio di Feace, che era nipote di Erasistrato. Ora Erasistrato era appena giunto dalla Sicilia e da quella parte del mondo. Mentre si avvicinavano, egli disse: Salve, Socrate!
SOCRATE: Altrettanto a te, dissi; hai qualche buona notizia dalla Sicilia da darci?
ERASISTRATO: Ottime. Ma, se ti piace, sediamoci prima; poiché sono stanco per il viaggio di ieri da Megara.
SOCRATE: Volentieri, se questo è il tuo desiderio.
ERASISTRATO: Che cosa vorresti udire per primo? disse. Che cosa fanno i Siciliani, o come sono disposti verso la nostra città? A mio parere, sono molto simili alle vespe: finché arrechi loro solo un piccolo fastidio sono del tutto indomabili; devi distruggere i loro nidi se vuoi averne ragione. E in modo simile i Siracusani, a meno che non ci mettiamo all’opera sul serio, e andiamo contro di loro con una grande spedizione, non si sottometteranno mai al nostro dominio. Le meschine offese che al presente infliggiamo servono solo a irritarli abbastanza da renderli del tutto intrattabili. E ora hanno inviato ambasciatori ad Atene, e intendono, sospetto, giocarci qualche tiro. — Mentre parlavamo, gli inviati siracusani passarono per caso, ed Erasistrato, indicandone uno, mi disse: Quello, Socrate, è l’uomo più ricco di tutta l’Italia e la Sicilia. Poiché chi possiede tenute più vaste o più terra a sua disposizione da coltivare, se lo desidera? E sono anche di una qualità più fine di qualsiasi altra terra dell’Ellade. Inoltre, ha tutte le cose che compongono la ricchezza, schiavi e cavalli innumerevoli, oro e argento senza fine.
Vidi che era propenso a dilungarsi sulle ricchezze di quell’uomo; sicché gli chiesi: Ebbene, Erasistrato, e che sorta di reputazione gode in Sicilia?
ERASISTRATO: È reputato essere, e realmente è, il più malvagio di tutti i Siciliani e gli Italioti, e ancor più malvagio di quanto sia ricco; anzi, se tu chiedessi a un qualsiasi Siciliano chi ritenga il peggiore e il più ricco degli uomini, non udresti mai nominare nessun altro.
Riflettei che stavamo parlando non di cose banali, ma di ricchezza e di virtù, che sono ritenute della massima importanza, e chiesi a Erasistrato chi considerasse il più ricco, — colui che possedeva un talento d’argento o colui che aveva un campo del valore di due talenti?
ERASISTRATO: Il proprietario del campo.
SOCRATE: E secondo lo stesso principio colui che avesse vesti e coperte e simili cose che sono di maggior valore per lui che per un estraneo sarebbe più ricco dell’estraneo?
ERASISTRATO: Vero.
SOCRATE: E se qualcuno ti desse una scelta, quale di queste preferiresti?
ERASISTRATO: Quella di maggior valore.
SOCRATE: In quale modo pensi che saresti il più ricco?
ERASISTRATO: Scegliendo come ho detto.
SOCRATE: Ed egli ti appare il più ricco che possiede i beni di maggior valore?
ERASISTRATO: Sì.
SOCRATE: E i sani non sono forse più ricchi dei malati, poiché la salute è un possesso più prezioso della ricchezza per il malato? Sicuramente non vi è nessuno che non preferirebbe essere povero e sano, piuttosto che avere tutta la ricchezza del Re di Persia ed essere infermo. E questo prova che gli uomini pongono la salute al di sopra della ricchezza, altrimenti non sceglierebbero mai l’una a preferenza dell’altra.
ERASISTRATO: Vero.
SOCRATE: E se qualcosa apparisse più prezioso della salute, sarebbe il più ricco colui che lo possedesse?
ERASISTRATO: Lo sarebbe.
SOCRATE: Supponiamo che qualcuno venisse da noi in questo momento e ci chiedesse: Ebbene, Socrate ed Erissia ed Erasistrato, potete dirmi che cosa è di massimo valore per gli uomini? Non è forse quello il cui possesso meglio metterà un uomo in grado di consigliare come debbano essere amministrati i propri affari e quelli dell’amico? — Quale sarà la nostra risposta?
ERASISTRATO: Direi, Socrate, che la felicità è il più prezioso dei possessi umani.
SOCRATE: Non una cattiva risposta. Ma non riteniamo forse i più prosperi gli uomini più felici?
ERASISTRATO: Questa è la mia opinione.
SOCRATE: E non sono i più prosperi coloro che commettono il minor numero di errori riguardo a se stessi o agli altri uomini?
ERASISTRATO: Certamente.
SOCRATE: E coloro che sanno che cosa è male e che cosa è bene; che cosa si deve fare e che cosa si deve lasciare non fatto; — questi si comportano nel modo più saggio e commettono il minor numero di errori?
Erasistrato convenne in questo.
SOCRATE: Allora i più saggi e coloro che fanno meglio e i più fortunati e i più ricchi apparirebbero essere tutti una sola e medesima cosa, se la saggezza è davvero il più prezioso dei nostri possessi?
Sì, disse Erissia, interponendosi, ma a che gioverebbe se un uomo avesse la saggezza di Nestore e mancasse del necessario alla vita, cibo e bevanda e vesti e simili? Dove sarebbe allora il vantaggio della saggezza? O come potrebbe essere il più ricco degli uomini colui che dovesse persino andare mendicando, perché non aveva di che vivere?
Pensai che ciò che Erissia diceva avesse un certo peso, e replicai: Soffrirebbe davvero in questo modo l’uomo saggio, se fosse così mal provvisto; mentre se avesse la casa di Politione, e la casa fosse piena d’oro e d’argento, non gli mancherebbe nulla?
ERISSIA: Sì; poiché allora potrebbe disporre della sua proprietà e ottenere in cambio ciò di cui avesse bisogno, oppure venderla per denaro con cui potrebbe soddisfare i suoi bisogni e in un attimo procurarsi abbondanza di ogni cosa.
SOCRATE: Vero, se potesse trovare qualcuno che preferisse una tale casa alla saggezza di Nestore. Ma se vi sono persone che tengono in gran conto una saggezza come quella di Nestore e i vantaggi che ne derivano, vendere questi, se lo desiderasse, sarebbe ancora più facile. Oppure una casa è un possesso quanto mai utile e necessario, e fa una gran differenza per l’agio della vita avere una dimora come quella di Politione invece di vivere in una misera casupola, mentre la saggezza è di scarsa utilità ed è privo d’importanza che un uomo sia saggio o ignorante nelle cose più alte? O la saggezza è disprezzata dagli uomini e non può trovare acquirenti, benché il legno di cipresso e il marmo del Pentelico siano avidamente comprati da numerosi acquirenti? Certo il pilota prudente o il medico abile, o l’artefice di qualsiasi genere che sia esperto nella sua arte, vale più delle cose che sono specialmente annoverate tra le ricchezze; e colui che sa consigliare bene e saggiamente per sé e per gli altri è anche in grado di vendere il prodotto della sua arte, se così desideri.
Erissia guardò di traverso, come se avesse ricevuto qualche trattamento ingiusto, e disse: Credo, Socrate, che se fossi costretto a dire la verità, dichiareresti di essere più ricco di Callia figlio di Ipponico. Eppure, benché pretendessi di essere più saggio riguardo alle cose di reale importanza, non saresti perciò più ricco di lui.
Oserei dire, Erissia, dissi, che tu puoi considerare questi nostri ragionamenti come una sorta di gioco; pensi che non abbiano relazione con i fatti, ma siano come le pedine nel gioco della dama che il giocatore può muovere in modo tale che i suoi avversari non riescano a fare alcuna contromossa. (Confronta la Repubblica.) E forse, anche, riguardo alle ricchezze sei dell’opinione che, mentre i fatti restano i medesimi, vi sono argomenti, non importa se veri o falsi, che mettono chi li usa in grado di provare che il più saggio e il più ricco sono una sola e medesima cosa, benché egli abbia torto e i suoi avversari abbiano ragione. Non vi sarebbe nulla di strano in questo; sarebbe come se due persone disputassero intorno alle lettere, l’una dichiarando che la parola Socrate comincia con una S, l’altra che comincia con una A, e quest’ultima potesse riportare la vittoria sulla prima.
Eryxias glanced at the audience, laughing and blushing at once, as if he had had nothing to do with what had just been said, and replied, — No, indeed, Socrates, I never supposed that our arguments should be of a kind which would never convince any one of those here present or be of advantage to them. For what man of sense could ever be persuaded that the wisest and the richest are the same? The truth is that we are discussing the subject of riches, and my notion is that we should argue respecting the honest and dishonest means of acquiring them, and, generally, whether they are a good thing or a bad.
Very good, I said, and I am obliged to you for the hint: in future we will be more careful. But why do not you yourself, as you introduced the argument, and do not think that the former discussion touched the point at issue, tell us whether you consider riches to be a good or an evil?
I am of opinion, he said, that they are a good. He was about to add something more, when Critias interrupted him: — Do you really suppose so, Eryxias?
Certainly, replied Eryxias; I should be mad if I did not: and I do not fancy that you would find any one else of a contrary opinion.
And I, retorted Critias, should say that there is no one whom I could not compel to admit that riches are bad for some men. But surely, if they were a good, they could not appear bad for any one?
Here I interposed and said to them: If you two were having an argument about equitation and what was the best way of riding, supposing that I knew the art myself, I should try to bring you to an agreement. For I should be ashamed if I were present and did not do what I could to prevent your difference. And I should do the same if you were quarrelling about any other art and were likely, unless you agreed on the point in dispute, to part as enemies instead of as friends. But now, when we are contending about a thing of which the usefulness continues during the whole of life, and it makes an enormous difference whether we are to regard it as beneficial or not, — a thing, too, which is esteemed of the highest importance by the Hellenes: — (for parents, as soon as their children are, as they think, come to years of discretion, urge them to consider how wealth may be acquired, since by riches the value of a man is judged): — When, I say, we are thus in earnest, and you, who agree in other respects, fall to disputing about a matter of such moment, that is, about wealth, and not merely whether it is black or white, light or heavy, but whether it is a good or an evil, whereby, although you are now the dearest of friends and kinsmen, the most bitter hatred may arise betwixt you, I must hinder your dissension to the best of my power. If I could, I would tell you the truth, and so put an end to the dispute; but as I cannot do this, and each of you supposes that you can bring the other to an agreement, I am prepared, as far as my capacity admits, to help you in solving the question. Please, therefore, Critias, try to make us accept the doctrines which you yourself entertain.
CRITIAS: I should like to follow up the argument, and will ask Eryxias whether he thinks that there are just and unjust men?
ERYXIAS: Most decidedly.
CRITIAS: And does injustice seem to you an evil or a good?
ERYXIAS: An evil.
CRITIAS: Do you consider that he who bribes his neighbour’s wife and commits adultery with her, acts justly or unjustly, and this although both the state and the laws forbid?
ERYXIAS: Unjustly.
CRITIAS: And if the wicked man has wealth and is willing to spend it, he will carry out his evil purposes? whereas he who is short of means cannot do what he fain would, and therefore does not sin? In such a case, surely, it is better that a person should not be wealthy, if his poverty prevents the accomplishment of his desires, and his desires are evil? Or, again, should you call sickness a good or an evil?
ERYXIAS: An evil.
CRITIAS: Well, and do you think that some men are intemperate?
ERYXIAS: Yes.
CRITIAS: Then, if it is better for his health that the intemperate man should refrain from meat and drink and other pleasant things, but he cannot owing to his intemperance, will it not also be better that he should be too poor to gratify his lust rather than that he should have a superabundance of means? For thus he will not be able to sin, although he desire never so much.
Critias appeared to be arguing so admirably that Eryxias, if he had not been ashamed of the bystanders, would probably have got up and struck him. For he thought that he had been robbed of a great possession when it became obvious to him that he had been wrong in his former opinion about wealth. I observed his vexation, and feared that they would proceed to abuse and quarrelling: so I said, — I heard that very argument used in the Lyceum yesterday by a wise man, Prodicus of Ceos; but the audience thought that he was talking mere nonsense, and no one could be persuaded that he was speaking the truth. And when at last a certain talkative young gentleman came in, and, taking his seat, began to laugh and jeer at Prodicus, tormenting him and demanding an explanation of his argument, he gained the ear of the audience far more than Prodicus.
Can you repeat the discourse to us? Said Erasistratus.
SOCRATES: If I can only remember it, I will. The youth began by asking Prodicus, In what way did he think that riches were a good and in what an evil? Prodicus answered, as you did just now, that they were a good to good men and to those who knew in what way they should be employed, while to the bad and the ignorant they were an evil. The same is true, he went on to say, of all other things; men make them to be what they are themselves. The saying of Archilochus is true: —
‘Men’s thoughts correspond to the things which they meet with.’
Well, then, replied the youth, if any one makes me wise in that wisdom whereby good men become wise, he must also make everything else good to me. Not that he concerns himself at all with these other things, but he has converted my ignorance into wisdom. If, for example, a person teach me grammar or music, he will at the same time teach me all that relates to grammar or music, and so when he makes me good, he makes things good to me.
Prodicus did not altogether agree: still he consented to what was said.
And do you think, said the youth, that doing good things is like building a house, — the work of human agency; or do things remain what they were at first, good or bad, for all time?
Prodicus began to suspect, I fancy, the direction which the argument was likely to take, and did not wish to be put down by a mere stripling before all those present: — (if they two had been alone, he would not have minded): — so he answered, cleverly enough: I think that doing good things is a work of human agency.
And is virtue in your opinion, Prodicus, innate or acquired by instruction?
The latter, said Prodicus.
Then you would consider him a simpleton who supposed that he could obtain by praying to the Gods the knowledge of grammar or music or any other art, which he must either learn from another or find out for himself?
Prodicus agreed to this also.
And when you pray to the Gods that you may do well and receive good, you mean by your prayer nothing else than that you desire to become good and wise: — if, at least, things are good to the good and wise and evil to the evil. But in that case, if virtue is acquired by instruction, it would appear that you only pray to be taught what you do not know.
Erissia lanciò uno sguardo agli astanti, ridendo e arrossendo a un tempo, come se non avesse avuto nulla a che fare con ciò che era appena stato detto, e replicò: — No, davvero, Socrate, non ho mai supposto che i nostri argomenti dovessero essere di tal genere da non convincere mai nessuno dei presenti né tornare loro di vantaggio. Poiché quale uomo di senno potrebbe mai essere persuaso che il più saggio e il più ricco siano lo stesso? La verità è che stiamo discutendo il tema delle ricchezze, e la mia idea è che dovremmo argomentare intorno ai mezzi onesti e disonesti di acquisirle, e, in generale, se esse siano una cosa buona o cattiva.
Benissimo, dissi, e ti sono grato per il suggerimento: in futuro saremo più accorti. Ma perché tu stesso, che hai introdotto l’argomento, e non pensi che la discussione precedente abbia toccato il punto in questione, non ci dici se consideri le ricchezze un bene o un male?
Sono dell’opinione, disse, che siano un bene. Stava per aggiungere qualcosa di più, quando Crizia lo interruppe: — Lo credi davvero, Erissia?
Certamente, replicò Erissia; sarei pazzo se non lo credessi: e non immagino che troveresti nessun altro di opinione contraria.
E io, ribatté Crizia, direi che non vi è nessuno che non potrei costringere ad ammettere che le ricchezze sono cattive per alcuni uomini. Ma di certo, se fossero un bene, non potrebbero apparire cattive per chicchessia?
Qui io mi interposi e dissi loro: Se voi due steste avendo una disputa sull’equitazione e su quale fosse il modo migliore di cavalcare, supponendo che io stesso conoscessi quell’arte, cercherei di portarvi a un accordo. Poiché mi vergognerei se, essendo presente, non facessi quanto potessi per prevenire la vostra discordia. E farei lo stesso se steste litigando intorno a qualsiasi altra arte e rischiaste, se non vi accordaste sul punto in disputa, di separarvi come nemici anziché come amici. Ma ora, quando contendiamo intorno a una cosa la cui utilità perdura per l’intera vita, e fa un’enorme differenza se dobbiamo considerarla benefica o no, — una cosa, per giunta, che è stimata della massima importanza dagli Elleni: — (poiché i genitori, non appena i loro figli sono, come credono, giunti agli anni della discrezione, li esortano a considerare come si possa acquisire la ricchezza, poiché dalle ricchezze si giudica il valore di un uomo): — Quando, dico, siamo così seri, e voi, che concordate in ogni altra cosa, cadete a disputare intorno a una faccenda di tale momento, cioè intorno alla ricchezza, e non semplicemente se sia nera o bianca, leggera o pesante, ma se sia un bene o un male, per cui, benché siate ora i più cari amici e parenti, il più amaro odio può sorgere fra voi, io devo impedire la vostra dissensione al meglio delle mie forze. Se potessi, vi direi la verità, e così porrei fine alla disputa; ma poiché non posso far questo, e ciascuno di voi suppone di poter portare l’altro a un accordo, sono pronto, per quanto la mia capacità consente, ad aiutarvi a risolvere la questione. Ti prego dunque, Crizia, cerca di farci accettare le dottrine che tu stesso professi.
CRIZIA: Vorrei seguire fino in fondo l’argomento, e chiederò a Erissia se pensa che vi siano uomini giusti e ingiusti?
ERISSIA: Senza dubbio.
CRIZIA: E l’ingiustizia ti sembra un male o un bene?
ERISSIA: Un male.
CRIZIA: Consideri che colui che corrompe la moglie del vicino e commette adulterio con lei, agisca giustamente o ingiustamente, e questo benché sia lo Stato sia le leggi lo vietino?
ERISSIA: Ingiustamente.
CRIZIA: E se l’uomo malvagio ha ricchezza ed è disposto a spenderla, attuerà i suoi malvagi propositi? mentre colui che è a corto di mezzi non può fare ciò che vorrebbe, e perciò non pecca? In tal caso, di certo, è meglio che una persona non sia ricca, se la sua povertà impedisce il compimento dei suoi desideri, e i suoi desideri sono malvagi? O, ancora, chiameresti la malattia un bene o un male?
ERISSIA: Un male.
CRIZIA: Ebbene, e pensi che alcuni uomini siano intemperanti?
ERISSIA: Sì.
CRIZIA: Allora, se è meglio per la sua salute che l’uomo intemperante si astenga dal cibo e dalla bevanda e da altre cose piacevoli, ma non può a causa della sua intemperanza, non sarà anche meglio che sia troppo povero per gratificare la sua brama, piuttosto che avere una sovrabbondanza di mezzi? Poiché così non sarà in grado di peccare, per quanto mai lo desideri.
Crizia pareva argomentare così mirabilmente che Erissia, se non si fosse vergognato degli astanti, probabilmente si sarebbe alzato e lo avrebbe colpito. Poiché pensava di essere stato derubato di un gran possesso quando gli divenne evidente di aver avuto torto nella sua precedente opinione sulla ricchezza. Osservai il suo cruccio, e temetti che passassero all’insulto e alla lite: sicché dissi: — Udii proprio quell’argomento usato ieri nel Liceo da un uomo saggio, Prodico di Ceo; ma l’uditorio pensò che dicesse mere sciocchezze, e nessuno poté essere persuaso che dicesse il vero. E quando alla fine un certo loquace giovane signore entrò, e, presa la sua seduta, cominciò a ridere e a schernire Prodico, tormentandolo ed esigendo una spiegazione del suo argomento, egli conquistò l’orecchio dell’uditorio assai più di Prodico.
Puoi ripeterci il discorso? disse Erasistrato.
SOCRATE: Se solo riesco a ricordarlo, lo farò. Il giovane cominciò chiedendo a Prodico: In che modo pensava che le ricchezze fossero un bene e in che modo un male? Prodico rispose, come hai fatto tu poco fa, che erano un bene per gli uomini buoni e per coloro che sapevano in che modo dovessero essere impiegate, mentre per i cattivi e gli ignoranti erano un male. Lo stesso è vero, proseguì dicendo, di tutte le altre cose; gli uomini le rendono quali sono essi stessi. Il detto di Archiloco è vero: —
‘I pensieri degli uomini corrispondono alle cose che essi incontrano.’
Ebbene, allora, replicò il giovane, se qualcuno mi rende saggio in quella saggezza per cui gli uomini buoni divengono saggi, deve anche rendermi buona ogni altra cosa. Non che egli si occupi affatto di queste altre cose, ma ha convertito la mia ignoranza in saggezza. Se, per esempio, una persona mi insegna la grammatica o la musica, mi insegnerà allo stesso tempo tutto ciò che concerne la grammatica o la musica, e così quando mi rende buono, mi rende buone le cose.
Prodico non era del tutto d’accordo: pure acconsentì a ciò che era stato detto.
E pensi, disse il giovane, che il fare cose buone sia come costruire una casa, — opera dell’agire umano; oppure le cose restano quali erano in principio, buone o cattive, per tutto il tempo?
Prodico cominciò a sospettare, immagino, la direzione che l’argomento era probabile prendesse, e non voleva essere abbattuto da un mero ragazzotto dinanzi a tutti i presenti: — (se fossero stati soli in due, non se ne sarebbe curato): — sicché rispose, abbastanza abilmente: Penso che il fare cose buone sia opera dell’agire umano.
E la virtù, secondo te, Prodico, è innata o acquisita mediante l’insegnamento?
La seconda, disse Prodico.
Allora considereresti un sempliciotto colui che supponesse di poter ottenere pregando gli dèi la conoscenza della grammatica o della musica o di qualsiasi altra arte, che egli deve o apprendere da un altro o scoprire da sé?
Prodico convenne anche in questo.
E quando preghi gli dèi di poter far bene e ricevere il bene, non intendi con la tua preghiera nient’altro se non che desideri divenire buono e saggio: — se, almeno, le cose sono buone ai buoni e ai saggi e cattive ai cattivi. Ma in tal caso, se la virtù è acquisita mediante l’insegnamento, apparirebbe che tu preghi soltanto di essere istruito in ciò che non sai.
Hereupon I said to Prodicus that it was no misfortune to him if he had been proved to be in error in supposing that the Gods immediately granted to us whatever we asked: — if, I added, whenever you go up to the Acropolis you earnestly entreat the Gods to grant you good things, although you know not whether they can yield your request, it is as though you went to the doors of the grammarian and begged him, although you had never made a study of the art, to give you a knowledge of grammar which would enable you forthwith to do the business of a grammarian.
While I was speaking, Prodicus was preparing to retaliate upon his youthful assailant, intending to employ the argument of which you have just made use; for he was annoyed to have it supposed that he offered a vain prayer to the Gods. But the master of the gymnasium came to him and begged him to leave because he was teaching the youths doctrines which were unsuited to them, and therefore bad for them.
I have told you this because I want you to understand how men are circumstanced in regard to philosophy. Had Prodicus been present and said what you have said, the audience would have thought him raving, and he would have been ejected from the gymnasium. But you have argued so excellently well that you have not only persuaded your hearers, but have brought your opponent to an agreement. For just as in the law courts, if two witnesses testify to the same fact, one of whom seems to be an honest fellow and the other a rogue, the testimony of the rogue often has the contrary effect on the judges’ minds to what he intended, while the same evidence if given by the honest man at once strikes them as perfectly true. And probably the audience have something of the same feeling about yourself and Prodicus; they think him a Sophist and a braggart, and regard you as a gentleman of courtesy and worth. For they do not pay attention to the argument so much as to the character of the speaker.
But truly, Socrates, said Erasistratus, though you may be joking, Critias does seem to me to be saying something which is of weight.
SOCRATES: I am in profound earnest, I assure you. But why, as you have begun your argument so prettily, do you not go on with the rest? There is still something lacking, now you have agreed that (wealth) is a good to some and an evil to others. It remains to enquire what constitutes wealth; for unless you know this, you cannot possibly come to an understanding as to whether it is a good or an evil. I am ready to assist you in the enquiry to the utmost of my power: but first let him who affirms that riches are a good, tell us what, in his opinion, is wealth.
ERASISTRATUS: Indeed, Socrates, I have no notion about wealth beyond that which men commonly have. I suppose that wealth is a quantity of money (compare Arist. Pol.); and this, I imagine, would also be Critias’ definition.
SOCRATES: Then now we have to consider, What is money? Or else later on we shall be found to differ about the question. For instance, the Carthaginians use money of this sort. Something which is about the size of a stater is tied up in a small piece of leather: what it is, no one knows but the makers. A seal is next set upon the leather, which then passes into circulation, and he who has the largest number of such pieces is esteemed the richest and best off. And yet if any one among us had a mass of such coins he would be no wealthier than if he had so many pebbles from the mountain. At Lacedaemon, again, they use iron by weight which has been rendered useless: and he who has the greatest mass of such iron is thought to be the richest, although elsewhere it has no value. In Ethiopia engraved stones are employed, of which a Lacedaemonian could make no use. Once more, among the Nomad Scythians a man who owned the house of Polytion would not be thought richer than one who possessed Mount Lycabettus among ourselves. And clearly those things cannot all be regarded as possessions; for in some cases the possessors would appear none the richer thereby: but, as I was saying, some one of them is thought in one place to be money, and the possessors of it are the wealthy, whereas in some other place it is not money, and the ownership of it does not confer wealth; just as the standard of morals varies, and what is honourable to some men is dishonourable to others. And if we wish to enquire why a house is valuable to us but not to the Scythians, or why the Carthaginians value leather which is worthless to us, or the Lacedaemonians find wealth in iron and we do not, can we not get an answer in some such way as this: Would an Athenian, who had a thousand talents weight of the stones which lie about in the Agora and which we do not employ for any purpose, be thought to be any the richer?
ERASISTRATUS: He certainly would not appear so to me.
SOCRATES: But if he possessed a thousand talents weight of some precious stone, we should say that he was very rich?
ERASISTRATUS: Of course.
SOCRATES: The reason is that the one is useless and the other useful?
ERASISTRATUS: Yes.
SOCRATES: And in the same way among the Scythians a house has no value because they have no use for a house, nor would a Scythian set so much store on the finest house in the world as on a leather coat, because he could use the one and not the other. Or again, the Carthaginian coinage is not wealth in our eyes, for we could not employ it, as we can silver, to procure what we need, and therefore it is of no use to us.
ERASISTRATUS: True.
SOCRATES: What is useful to us, then, is wealth, and what is useless to us is not wealth?
But how do you mean, Socrates? said Eryxias, interrupting. Do we not employ in our intercourse with one another speech and violence (?) and various other things? These are useful and yet they are not wealth.
SOCRATES: Clearly we have not yet answered the question, What is wealth? That wealth must be useful, to be wealth at all, — thus much is acknowledged by every one. But what particular thing is wealth, if not all things? Let us pursue the argument in another way; and then we may perhaps find what we are seeking. What is the use of wealth, and for what purpose has the possession of riches been invented, — in the sense, I mean, in which drugs have been discovered for the cure of disease? Perhaps in this way we may throw some light on the question. It appears to be clear that whatever constitutes wealth must be useful, and that wealth is one class of useful things; and now we have to enquire, What is the use of those useful things which constitute wealth? For all things probably may be said to be useful which we use in production, just as all things which have life are animals, but there is a special kind of animal which we call ‘man.’ Now if any one were to ask us, What is that of which, if we were rid, we should not want medicine and the instruments of medicine, we might reply that this would be the case if disease were absent from our bodies and either never came to them at all or went away again as soon as it appeared; and we may therefore conclude that medicine is the science which is useful for getting rid of disease. But if we are further asked, What is that from which, if we were free, we should have no need of wealth? can we give an answer? If we have none, suppose that we restate the question thus: — If a man could live without food or drink, and yet suffer neither hunger nor thirst, would he want either money or anything else in order to supply his needs?
ERYXIAS: He would not.
A questo punto io dissi a Prodico che non era per lui una sventura se era stato dimostrato in errore nel supporre che gli dèi ci concedessero immediatamente qualunque cosa chiedessimo: — se, aggiunsi, ogni volta che sali all’Acropoli supplichi con fervore gli dèi di concederti cose buone, benché tu non sappia se possano esaudire la tua richiesta, è come se tu andassi alle porte del grammatico e lo pregassi, benché non avessi mai fatto uno studio dell’arte, di darti una conoscenza della grammatica che ti mettesse in grado di svolgere all’istante il mestiere del grammatico.
Mentre parlavo, Prodico si preparava a ritorcere l’argomento contro il suo giovane assalitore, intendendo servirsi del ragionamento di cui tu ti sei appena servito; poiché era seccato che si supponesse che avesse rivolto una vana preghiera agli dèi. Ma il direttore del ginnasio venne da lui e lo pregò di andarsene, perché insegnava ai giovani dottrine non adatte a loro, e perciò dannose.
Vi ho raccontato questo perché voglio che comprendiate come stiano gli uomini rispetto alla filosofia. Fosse stato Prodico presente e avesse detto ciò che tu hai detto, l’uditorio lo avrebbe creduto delirante, ed egli sarebbe stato espulso dal ginnasio. Ma tu hai argomentato così egregiamente bene da aver non solo persuaso i tuoi ascoltatori, ma condotto il tuo avversario a un accordo. Poiché proprio come nei tribunali, se due testimoni attestano il medesimo fatto, uno dei quali sembra un onest’uomo e l’altro un furfante, la testimonianza del furfante spesso produce sulle menti dei giudici l’effetto contrario a quello che egli intendeva, mentre la medesima prova, se data dall’onest’uomo, subito colpisce loro come perfettamente vera. E probabilmente l’uditorio ha qualcosa del medesimo sentimento riguardo a te e a Prodico; lo ritengono un Sofista e un fanfarone, e considerano te un gentiluomo di cortesia e di valore. Poiché non prestano attenzione all’argomento tanto quanto al carattere di chi parla.
Ma davvero, Socrate, disse Erasistrato, benché tu possa scherzare, Crizia mi sembra dire qualcosa che ha del peso.
SOCRATE: Sono nella massima serietà, ti assicuro. Ma perché, avendo cominciato il tuo argomento così graziosamente, non prosegui con il resto? Manca ancora qualcosa, ora che hai convenuto che (la ricchezza) è un bene per alcuni e un male per altri. Resta da indagare che cosa costituisca la ricchezza; poiché a meno che tu non sappia questo, non puoi in alcun modo giungere a un’intesa sul fatto se sia un bene o un male. Sono pronto ad assisterti nell’indagine al massimo delle mie forze: ma prima chi afferma che le ricchezze sono un bene ci dica che cosa, a suo parere, sia la ricchezza.
ERASISTRATO: Davvero, Socrate, non ho nozione alcuna sulla ricchezza al di là di quella che gli uomini comunemente hanno. Suppongo che la ricchezza sia una quantità di denaro (confronta Aristotele, Politica); e questa, immagino, sarebbe anche la definizione di Crizia.
SOCRATE: Allora ora dobbiamo considerare: Che cos’è il denaro? O altrimenti più tardi ci troveremo a differire sulla questione. Per esempio, i Cartaginesi usano denaro di questa sorta. Qualcosa che è all’incirca della grandezza di uno statere è legato dentro un piccolo pezzo di cuoio: che cosa sia, nessuno lo sa tranne coloro che lo fanno. Un sigillo è poi apposto sul cuoio, il quale allora passa in circolazione, e colui che ha il maggior numero di tali pezzi è stimato il più ricco e il più agiato. Eppure, se qualcuno tra noi avesse una massa di tali monete, non sarebbe più ricco che se avesse altrettanti sassolini della montagna. A Lacedemone, di nuovo, usano ferro a peso che è stato reso inutilizzabile: e colui che ha la maggior massa di tale ferro è ritenuto il più ricco, benché altrove esso non abbia alcun valore. In Etiopia si impiegano pietre incise, delle quali un Lacedemone non saprebbe che farsi. Ancora una volta, tra gli Sciti Nomadi un uomo che possedesse la casa di Politione non sarebbe ritenuto più ricco di uno che possedesse il Monte Licabetto fra noi. E chiaramente quelle cose non possono tutte essere considerate possessi; poiché in alcuni casi i possessori non apparirebbero perciò più ricchi: ma, come dicevo, qualcuna di esse è ritenuta in un luogo denaro, e i possessori di essa sono i ricchi, mentre in qualche altro luogo non è denaro, e la proprietà di essa non conferisce ricchezza; proprio come lo standard dei costumi varia, e ciò che è onorevole per alcuni uomini è disonorevole per altri. E se vogliamo indagare perché una casa è preziosa per noi ma non per gli Sciti, o perché i Cartaginesi apprezzano un cuoio che per noi è privo di valore, o i Lacedemoni trovano ricchezza nel ferro e noi no, non possiamo ottenere una risposta in qualche modo così: Un Ateniese, che avesse mille talenti di peso delle pietre che giacciono qua e là nell’Agorà e che noi non impieghiamo per alcuno scopo, sarebbe ritenuto perciò più ricco?
ERASISTRATO: Certamente non mi apparirebbe tale.
SOCRATE: Ma se possedesse mille talenti di peso di qualche pietra preziosa, diremmo che era molto ricco?
ERASISTRATO: Naturalmente.
SOCRATE: La ragione è che l’una è inutile e l’altra utile?
ERASISTRATO: Sì.
SOCRATE: E allo stesso modo tra gli Sciti una casa non ha valore perché essi non hanno uso di una casa, né uno Scita darebbe tanto peso alla più bella casa del mondo quanto a una veste di cuoio, perché potrebbe usare l’una e non l’altra. O di nuovo, la moneta cartaginese non è ricchezza ai nostri occhi, poiché non potremmo impiegarla, come possiamo l’argento, per procurarci ciò di cui abbiamo bisogno, e perciò non ci è di alcun uso.
ERASISTRATO: Vero.
SOCRATE: Ciò che ci è utile, dunque, è ricchezza, e ciò che ci è inutile non è ricchezza?
Ma come intendi, Socrate? disse Erissia, interrompendo. Non impieghiamo forse nel nostro commercio reciproco la parola e la violenza (?) e varie altre cose? Queste sono utili e tuttavia non sono ricchezza.
SOCRATE: Chiaramente non abbiamo ancora risposto alla domanda: Che cos’è la ricchezza? Che la ricchezza debba essere utile, per essere affatto ricchezza, — questo è riconosciuto da tutti. Ma quale cosa particolare è ricchezza, se non tutte le cose? Perseguiamo l’argomento in un altro modo; e allora potremo forse trovare ciò che cerchiamo. Qual è l’uso della ricchezza, e per quale scopo è stato inventato il possesso delle ricchezze, — nel senso, intendo, in cui i farmaci sono stati scoperti per la cura della malattia? Forse in questo modo potremo gettare un po’ di luce sulla questione. Pare essere chiaro che qualunque cosa costituisca ricchezza debba essere utile, e che la ricchezza sia una classe di cose utili; e ora dobbiamo indagare: Qual è l’uso di quelle cose utili che costituiscono la ricchezza? Poiché tutte le cose probabilmente si possono dire utili che usiamo nella produzione, proprio come tutte le cose che hanno vita sono animali, ma vi è una specie particolare di animale che chiamiamo ‘uomo.’ Ora se qualcuno ci chiedesse: Che cos’è ciò di cui, se ce ne liberassimo, non avremmo bisogno di medicina e degli strumenti della medicina, potremmo rispondere che questo sarebbe il caso se la malattia fosse assente dai nostri corpi e non venisse loro affatto o se ne andasse di nuovo non appena apparisse; e possiamo perciò concludere che la medicina è la scienza che è utile per liberarsi della malattia. Ma se ci si chiede inoltre: Che cos’è ciò da cui, se ne fossimo liberi, non avremmo bisogno di ricchezza? possiamo dare una risposta? Se non ne abbiamo alcuna, supponiamo di riformulare la domanda così: — Se un uomo potesse vivere senza cibo né bevanda, e tuttavia non soffrire né fame né sete, avrebbe bisogno di denaro o di qualsiasi altra cosa per soddisfare i suoi bisogni?
ERISSIA: Non ne avrebbe.
SOCRATES: And does not this apply in other cases? If we did not want for the service of the body the things of which we now stand in need, and heat and cold and the other bodily sensations were unperceived by us, there would be no use in this so-called wealth, if no one, that is, had any necessity for those things which now make us wish for wealth in order that we may satisfy the desires and needs of the body in respect of our various wants. And therefore if the possession of wealth is useful in ministering to our bodily wants, and bodily wants were unknown to us, we should not need wealth, and possibly there would be no such thing as wealth.
ERYXIAS: Clearly not.
SOCRATES: Then our conclusion is, as would appear, that wealth is what is useful to this end?
Eryxias once more gave his assent, but the small argument considerably troubled him.
SOCRATES: And what is your opinion about another question: — Would you say that the same thing can be at one time useful and at another useless for the production of the same result?
ERYXIAS: I cannot say more than that if we require the same thing to produce the same result, then it seems to me to be useful; if not, not.
SOCRATES: Then if without the aid of fire we could make a brazen statue, we should not want fire for that purpose; and if we did not want it, it would be useless to us? And the argument applies equally in other cases.
ERYXIAS: Clearly.
SOCRATES: And therefore conditions which are not required for the existence of a thing are not useful for the production of it?
ERYXIAS: Of course not.
SOCRATES: And if without gold or silver or anything else which we do not use directly for the body in the way that we do food and drink and bedding and houses, — if without these we could satisfy the wants of the body, they would be of no use to us for that purpose?
ERYXIAS: They would not.
SOCRATES: They would no longer be regarded as wealth, because they are useless, whereas that would be wealth which enabled us to obtain what was useful to us?
ERYXIAS: O Socrates, you will never be able to persuade me that gold and silver and similar things are not wealth. But I am very strongly of opinion that things which are useless to us are not wealth, and that the money which is useful for this purpose is of the greatest use; not that these things are not useful towards life, if by them we can procure wealth.
SOCRATES: And how would you answer another question? There are persons, are there not, who teach music and grammar and other arts for pay, and thus procure those things of which they stand in need?
ERYXIAS: There are.
SOCRATES: And these men by the arts which they profess, and in exchange for them, obtain the necessities of life just as we do by means of gold and silver?
ERYXIAS: True.
SOCRATES: Then if they procure by this means what they want for the purposes of life, that art will be useful towards life? For do we not say that silver is useful because it enables us to supply our bodily needs?
ERYXIAS: We do.
SOCRATES: Then if these arts are reckoned among things useful, the arts are wealth for the same reason as gold and silver are, for, clearly, the possession of them gives wealth. Yet a little while ago we found it difficult to accept the argument which proved that the wisest are the wealthiest. But now there seems no escape from this conclusion. Suppose that we are asked, ’Is a horse useful to everybody?’ will not our reply be, ‘No, but only to those who know how to use a horse?’
ERYXIAS: Certainly.
SOCRATES: And so, too, physic is not useful to every one, but only to him who knows how to use it?
ERYXIAS: True.
SOCRATES: And the same is the case with everything else?
ERYXIAS: Yes.
SOCRATES: Then gold and silver and all the other elements which are supposed to make up wealth are only useful to the person who knows how to use them?
ERYXIAS: Exactly.
SOCRATES: And were we not saying before that it was the business of a good man and a gentleman to know where and how anything should be used?
ERYXIAS: Yes.
SOCRATES: The good and gentle, therefore will alone have profit from these things, supposing at least that they know how to use them. But if so, to them only will they seem to be wealth. It appears, however, that where a person is ignorant of riding, and has horses which are useless to him, if some one teaches him that art, he makes him also richer, for what was before useless has now become useful to him, and in giving him knowledge he has also conferred riches upon him.
ERYXIAS: That is the case.
SOCRATES: Yet I dare be sworn that Critias will not be moved a whit by the argument.
CRITIAS: No, by heaven, I should be a madman if I were. But why do you not finish the argument which proves that gold and silver and other things which seem to be wealth are not real wealth? For I have been exceedingly delighted to hear the discourses which you have just been holding.
SOCRATES: My argument, Critias (I said), appears to have given you the same kind of pleasure which you might have derived from some rhapsode’s recitation of Homer; for you do not believe a word of what has been said. But come now, give me an answer to this question. Are not certain things useful to the builder when he is building a house?
CRITIAS: They are.
SOCRATES: And would you say that those things are useful which are employed in house building, — stones and bricks and beams and the like, and also the instruments with which the builder built the house, the beams and stones which they provided, and again the instruments by which these were obtained?
CRITIAS: It seems to me that they are all useful for building.
SOCRATES: And is it not true of every art, that not only the materials but the instruments by which we procure them and without which the work could not go on, are useful for that art?
CRITIAS: Certainly.
SOCRATES: And further, the instruments by which the instruments are procured, and so on, going back from stage to stage ad infinitum, — are not all these, in your opinion, necessary in order to carry out the work?
CRITIAS: We may fairly suppose such to be the case.
SOCRATES: And if a man has food and drink and clothes and the other things which are useful to the body, would he need gold or silver or any other means by which he could procure that which he now has?
CRITIAS: I do not think so.
SOCRATES: Then you consider that a man never wants any of these things for the use of the body?
CRITIAS: Certainly not.
SOCRATES: And if they appear useless to this end, ought they not always to appear useless? For we have already laid down the principle that things cannot be at one time useful and at another time not, in the same process.
CRITIAS: But in that respect your argument and mine are the same. For you maintain if they are useful to a certain end, they can never become useless; whereas I say that in order to accomplish some results bad things are needed, and good for others.
SOCRATES: But can a bad thing be used to carry out a good purpose?
CRITIAS: I should say not.
SOCRATES: And we call those actions good which a man does for the sake of virtue?
CRITIAS: Yes.
SOCRATES: But can a man learn any kind of knowledge which is imparted by word of mouth if he is wholly deprived of the sense of hearing?
CRITIAS: Certainly not, I think.
SOCRATES: And will not hearing be useful for virtue, if virtue is taught by hearing and we use the sense of hearing in giving instruction?
CRITIAS: Yes.
SOCRATES: And since medicine frees the sick man from his disease, that art too may sometimes appear useful in the acquisition of virtue, e.g. when hearing is procured by the aid of medicine.
CRITIAS: Very likely.
SOCRATES: But if, again, we obtain by wealth the aid of medicine, shall we not regard wealth as useful for virtue?
CRITIAS: True.
SOCRATES: And also the instruments by which wealth is procured?
CRITIAS: Certainly.
SOCRATES: Then you think that a man may gain wealth by bad and disgraceful means, and, having obtained the aid of medicine which enables him to acquire the power of hearing, may use that very faculty for the acquisition of virtue?
CRITIAS: Yes, I do.
SOCRATE: E questo non si applica forse in altri casi? Se non avessimo bisogno, per il servizio del corpo, delle cose di cui ora abbiamo necessità, e il caldo e il freddo e le altre sensazioni corporee ci fossero impercettibili, non vi sarebbe alcun uso in questa cosiddetta ricchezza, se nessuno, cioè, avesse alcuna necessità di quelle cose che ora ci fanno desiderare la ricchezza affinché possiamo soddisfare i desideri e i bisogni del corpo riguardo ai nostri vari bisogni. E perciò se il possesso della ricchezza è utile nel provvedere ai nostri bisogni corporei, e i bisogni corporei ci fossero ignoti, non avremmo bisogno di ricchezza, e forse non vi sarebbe cosa alcuna come la ricchezza.
ERISSIA: Chiaramente no.
SOCRATE: Allora la nostra conclusione è, come parrebbe, che la ricchezza è ciò che è utile a questo fine?
Erissia diede ancora una volta il suo assenso, ma il piccolo argomento lo turbava considerevolmente.
SOCRATE: E qual è la tua opinione su un’altra questione: — Diresti che la medesima cosa può essere in un tempo utile e in un altro inutile per la produzione del medesimo risultato?
ERISSIA: Non posso dire più che, se ci occorre la medesima cosa per produrre il medesimo risultato, allora mi sembra essere utile; se no, no.
SOCRATE: Allora se senza l’aiuto del fuoco potessimo fare una statua di bronzo, non avremmo bisogno del fuoco per quello scopo; e se non ne avessimo bisogno, ci sarebbe inutile? E l’argomento si applica egualmente in altri casi.
ERISSIA: Chiaramente.
SOCRATE: E perciò le condizioni che non sono richieste per l’esistenza di una cosa non sono utili per la produzione di essa?
ERISSIA: Naturalmente no.
SOCRATE: E se senza oro o argento o qualsiasi altra cosa che non usiamo direttamente per il corpo nel modo in cui facciamo con cibo e bevanda e coperte e case, — se senza queste potessimo soddisfare i bisogni del corpo, esse non ci sarebbero di alcun uso per quello scopo?
ERISSIA: Non lo sarebbero.
SOCRATE: Non sarebbero più considerate ricchezza, perché sono inutili, mentre sarebbe ricchezza ciò che ci mettesse in grado di ottenere quanto ci è utile?
ERISSIA: O Socrate, non riuscirai mai a persuadermi che l’oro e l’argento e simili cose non siano ricchezza. Ma sono ben fermamente dell’opinione che le cose che ci sono inutili non siano ricchezza, e che il denaro che è utile a questo scopo sia della massima utilità; non che queste cose non siano utili alla vita, se per mezzo di esse possiamo procurarci ricchezza.
SOCRATE: E come risponderesti a un’altra domanda? Vi sono persone, non è vero, che insegnano musica e grammatica e altre arti per compenso, e così si procurano quelle cose di cui hanno bisogno?
ERISSIA: Vi sono.
SOCRATE: E questi uomini con le arti che professano, e in cambio di esse, ottengono le necessità della vita proprio come facciamo noi per mezzo dell’oro e dell’argento?
ERISSIA: Vero.
SOCRATE: Allora se si procurano con questo mezzo ciò che vogliono per gli scopi della vita, quell’arte sarà utile alla vita? Poiché non diciamo forse che l’argento è utile perché ci mette in grado di provvedere ai nostri bisogni corporei?
ERISSIA: Lo diciamo.
SOCRATE: Allora se queste arti sono annoverate tra le cose utili, le arti sono ricchezza per la medesima ragione per cui lo sono l’oro e l’argento, poiché, chiaramente, il possesso di esse dà ricchezza. Eppure poco fa trovammo difficile accettare l’argomento che provava che i più saggi sono i più ricchi. Ma ora pare non esservi scampo da questa conclusione. Supponiamo che ci si chieda: ’È un cavallo utile a chiunque?’ non sarà la nostra risposta: ‘No, ma solo a coloro che sanno come usare un cavallo?’
ERISSIA: Certamente.
SOCRATE: E così, anche, la medicina non è utile a chiunque, ma solo a colui che sa come usarla?
ERISSIA: Vero.
SOCRATE: E lo stesso è il caso con ogni altra cosa?
ERISSIA: Sì.
SOCRATE: Allora l’oro e l’argento e tutti gli altri elementi che si suppone compongano la ricchezza sono utili soltanto alla persona che sa come usarli?
ERISSIA: Esattamente.
SOCRATE: E non dicevamo prima che era compito di un uomo buono e di un gentiluomo sapere dove e come qualsiasi cosa dovesse essere usata?
ERISSIA: Sì.
SOCRATE: I buoni e i gentili, dunque, saranno i soli a trarre profitto da queste cose, supponendo almeno che sappiano come usarle. Ma se è così, ad essi soli esse sembreranno ricchezza. Pare, tuttavia, che dove una persona è ignorante del cavalcare, e ha cavalli che gli sono inutili, se qualcuno gli insegna quell’arte, lo rende anche più ricco, poiché ciò che prima era inutile è ora divenuto utile per lui, e nel dargli conoscenza gli ha anche conferito ricchezza.
ERISSIA: È così.
SOCRATE: Eppure oserei giurare che Crizia non sarà smosso di un’inezia dall’argomento.
CRIZIA: No, per il cielo, sarei un pazzo se lo fossi. Ma perché non concludi l’argomento che prova che l’oro e l’argento e le altre cose che sembrano essere ricchezza non sono vera ricchezza? Poiché sono stato oltremodo deliziato di udire i discorsi che hai appena tenuto.
SOCRATE: Il mio argomento, Crizia (dissi), pare averti dato lo stesso genere di piacere che potresti aver tratto dalla recitazione di Omero da parte di qualche rapsodo; poiché non credi una parola di ciò che è stato detto. Ma suvvia, dammi una risposta a questa domanda. Non sono forse certe cose utili al costruttore quando costruisce una casa?
CRIZIA: Lo sono.
SOCRATE: E diresti che sono utili quelle cose che sono impiegate nella costruzione di case, — pietre e mattoni e travi e simili, e anche gli strumenti con cui il costruttore ha costruito la casa, le travi e le pietre che essi fornirono, e di nuovo gli strumenti con cui questi furono ottenuti?
CRIZIA: Mi sembra che siano tutti utili per costruire.
SOCRATE: E non è vero di ogni arte, che non solo i materiali ma gli strumenti con cui ce li procuriamo e senza i quali l’opera non potrebbe procedere, sono utili per quell’arte?
CRIZIA: Certamente.
SOCRATE: E inoltre, gli strumenti con cui gli strumenti sono procurati, e così via, andando indietro di stadio in stadio all’infinito, — non sono tutti questi, a tua opinione, necessari per portare a compimento l’opera?
CRIZIA: Possiamo ragionevolmente supporre che sia così.
SOCRATE: E se un uomo ha cibo e bevanda e vesti e le altre cose che sono utili al corpo, avrebbe bisogno di oro o argento o di qualsiasi altro mezzo con cui potersi procurare ciò che ora ha?
CRIZIA: Non credo.
SOCRATE: Allora consideri che un uomo non abbia mai bisogno di alcuna di queste cose per l’uso del corpo?
CRIZIA: Certamente no.
SOCRATE: E se appaiono inutili a questo fine, non dovrebbero sempre apparire inutili? Poiché abbiamo già posto il principio che le cose non possono essere in un tempo utili e in un altro no, nel medesimo processo.
CRIZIA: Ma sotto questo rispetto il tuo argomento e il mio sono i medesimi. Poiché tu sostieni che se sono utili a un certo fine, non possono mai divenire inutili; mentre io dico che per compiere alcuni risultati sono necessarie cose cattive, e cose buone per altri.
SOCRATE: Ma può una cosa cattiva essere usata per attuare un buon proposito?
CRIZIA: Direi di no.
SOCRATE: E chiamiamo buone quelle azioni che un uomo compie per amore della virtù?
CRIZIA: Sì.
SOCRATE: Ma può un uomo apprendere qualsiasi genere di conoscenza che sia trasmessa a viva voce se è del tutto privo del senso dell’udito?
CRIZIA: Certamente no, penso.
SOCRATE: E l’udito non sarà utile alla virtù, se la virtù è insegnata mediante l’udito e usiamo il senso dell’udito nell’impartire l’istruzione?
CRIZIA: Sì.
SOCRATE: E poiché la medicina libera il malato dalla sua malattia, anche quell’arte può talvolta apparire utile nell’acquisizione della virtù, per esempio quando l’udito è procurato con l’aiuto della medicina.
CRIZIA: Molto probabile.
SOCRATE: Ma se, di nuovo, otteniamo con la ricchezza l’aiuto della medicina, non considereremo la ricchezza utile alla virtù?
CRIZIA: Vero.
SOCRATE: E anche gli strumenti con cui la ricchezza è procurata?
CRIZIA: Certamente.
SOCRATE: Allora pensi che un uomo possa guadagnare ricchezza con mezzi cattivi e vergognosi, e, avendo ottenuto l’aiuto della medicina che gli permette di acquisire la facoltà dell’udito, possa usare proprio quella facoltà per l’acquisizione della virtù?
CRIZIA: Sì, lo penso.
SOCRATES: But can that which is evil be useful for virtue?
CRITIAS: No.
SOCRATES: It is not therefore necessary that the means by which we obtain what is useful for a certain object should always be useful for the same object: for it seems that bad actions may sometimes serve good purposes? The matter will be still plainer if we look at it in this way: — If things are useful towards the several ends for which they exist, which ends would not come into existence without them, how would you regard them? Can ignorance, for instance, be useful for knowledge, or disease for health, or vice for virtue?
CRITIAS: Never.
SOCRATES: And yet we have already agreed — have we not? — that there can be no knowledge where there has not previously been ignorance, nor health where there has not been disease, nor virtue where there has not been vice?
CRITIAS: I think that we have.
SOCRATES: But then it would seem that the antecedents without which a thing cannot exist are not necessarily useful to it. Otherwise ignorance would appear useful for knowledge, disease for health, and vice for virtue.
Critias still showed great reluctance to accept any argument which went to prove that all these things were useless. I saw that it was as difficult to persuade him as (according to the proverb) it is to boil a stone, so I said: Let us bid ‘good-bye’ to the discussion, since we cannot agree whether these things are useful and a part of wealth or not. But what shall we say to another question: Which is the happier and better man, — he who requires the greatest quantity of necessaries for body and diet, or he who requires only the fewest and least? The answer will perhaps become more obvious if we suppose some one, comparing the man himself at different times, to consider whether his condition is better when he is sick or when he is well?
CRITIAS: That is not a question which needs much consideration.
SOCRATES: Probably, I said, every one can understand that health is a better condition than disease. But when have we the greatest and the most various needs, when we are sick or when we are well?
CRITIAS: When we are sick.
SOCRATES: And when we are in the worst state we have the greatest and most especial need and desire of bodily pleasures?
CRITIAS: True.
SOCRATES: And seeing that a man is best off when he is least in need of such things, does not the same reasoning apply to the case of any two persons, of whom one has many and great wants and desires, and the other few and moderate? For instance, some men are gamblers, some drunkards, and some gluttons: and gambling and the love of drink and greediness are all desires?
CRITIAS: Certainly.
SOCRATES: But desires are only the lack of something: and those who have the greatest desires are in a worse condition than those who have none or very slight ones?
CRITIAS: Certainly I consider that those who have such wants are bad, and that the greater their wants the worse they are.
SOCRATES: And do we think it possible that a thing should be useful for a purpose unless we have need of it for that purpose?
CRITIAS: No.
SOCRATES: Then if these things are useful for supplying the needs of the body, we must want them for that purpose?
CRITIAS: That is my opinion.
SOCRATES: And he to whom the greatest number of things are useful for his purpose, will also want the greatest number of means of accomplishing it, supposing that we necessarily feel the want of all useful things?
CRITIAS: It seems so.
SOCRATES: The argument proves then that he who has great riches has likewise need of many things for the supply of the wants of the body; for wealth appears useful towards that end. And the richest must be in the worst condition, since they seem to be most in want of such things.
SOCRATE: Ma può ciò che è male essere utile alla virtù?
CRIZIA: No.
SOCRATE: Non è dunque necessario che i mezzi con cui otteniamo ciò che è utile a un certo oggetto siano sempre utili al medesimo oggetto: poiché pare che le cattive azioni possano talvolta servire buoni propositi? La cosa sarà ancora più chiara se la guardiamo in questo modo: — Se le cose sono utili ai vari fini per i quali esistono, fini che non verrebbero all’esistenza senza di esse, come le considereresti? Può l’ignoranza, per esempio, essere utile alla conoscenza, o la malattia alla salute, o il vizio alla virtù?
CRIZIA: Mai.
SOCRATE: Eppure abbiamo già convenuto — non è vero? — che non vi può essere conoscenza dove non vi sia stata prima ignoranza, né salute dove non vi sia stata malattia, né virtù dove non vi sia stato vizio?
CRIZIA: Penso di sì.
SOCRATE: Ma allora parrebbe che gli antecedenti senza i quali una cosa non può esistere non le siano necessariamente utili. Altrimenti l’ignoranza apparirebbe utile alla conoscenza, la malattia alla salute, e il vizio alla virtù.
Crizia mostrava ancora grande riluttanza ad accettare qualsiasi argomento che tendesse a provare che tutte queste cose fossero inutili. Vidi che era difficile persuaderlo quanto (secondo il proverbio) è far bollire una pietra, sicché dissi: Diamo l’‘addio’ alla discussione, poiché non possiamo accordarci se queste cose siano utili e parte della ricchezza o no. Ma che cosa diremo a un’altra domanda: Chi è l’uomo più felice e migliore, — colui che richiede la maggior quantità di necessari per il corpo e per la dieta, o colui che ne richiede solo il minor numero e la minima parte? La risposta forse diverrà più evidente se supponiamo che qualcuno, paragonando l’uomo stesso in tempi diversi, consideri se la sua condizione sia migliore quando è malato o quando è sano?
CRIZIA: Non è una domanda che necessiti di molta considerazione.
SOCRATE: Probabilmente, dissi, ognuno può comprendere che la salute è una condizione migliore della malattia. Ma quando abbiamo i bisogni più grandi e più svariati, quando siamo malati o quando siamo sani?
CRIZIA: Quando siamo malati.
SOCRATE: E quando siamo nel peggior stato abbiamo il più grande e speciale bisogno e desiderio dei piaceri corporei?
CRIZIA: Vero.
SOCRATE: E visto che un uomo sta meglio quando ha meno bisogno di tali cose, non si applica il medesimo ragionamento al caso di due qualsiasi persone, delle quali una ha molti e grandi bisogni e desideri, e l’altra pochi e moderati? Per esempio, alcuni uomini sono giocatori d’azzardo, alcuni ubriaconi, e alcuni ghiottoni: e il gioco d’azzardo e l’amore per la bevanda e l’ingordigia sono tutti desideri?
CRIZIA: Certamente.
SOCRATE: Ma i desideri sono soltanto la mancanza di qualcosa: e coloro che hanno i desideri più grandi sono in una condizione peggiore di coloro che non ne hanno alcuno o ne hanno di lievissimi?
CRIZIA: Certamente considero che coloro che hanno tali bisogni siano cattivi, e che quanto più grandi sono i loro bisogni tanto peggiori essi siano.
SOCRATE: E pensiamo possibile che una cosa sia utile a uno scopo a meno che non ne abbiamo bisogno per quello scopo?
CRIZIA: No.
SOCRATE: Allora se queste cose sono utili a provvedere ai bisogni del corpo, dobbiamo averne bisogno per quello scopo?
CRIZIA: Questa è la mia opinione.
SOCRATE: E colui al quale il maggior numero di cose è utile per il suo scopo, avrà anche bisogno del maggior numero di mezzi per compierlo, supponendo che necessariamente sentiamo il bisogno di tutte le cose utili?
CRIZIA: Pare così.
SOCRATE: L’argomento prova dunque che colui che ha grandi ricchezze ha del pari bisogno di molte cose per il rifornimento dei bisogni del corpo; poiché la ricchezza appare utile a quel fine. E i più ricchi devono essere nella condizione peggiore, poiché sembrano avere più bisogno di tali cose.