Rousseau
Abstract
A point-by-point reply to an anonymous accusation of having admitted, in the Letter to d’Alembert, an authority superior to sovereign power: Rousseau maintains that above political authority stand the authority of God, of natural law, and of honor, explicitly rejecting Hobbes’s doctrine of absolute sovereignty.
Connections
Assi: Legittimità del potere
Posizioni: diritto naturale
Concetti: legge
Figure: Hobbes
Scuole: illuminismo
Testo originale francese · Arvensa Editions · pubblico dominio
Je suis sensible aux attentions dont m’honorent ces messieurs que je ne connais point, mais il faut que je réponde à ma manière, car je n’en ai qu’une.
Des gens de loi, qui estiment, etc. M. Rousseau, ont été surpris et affligés de son opinion, dans sa lettre à M. D’Alembert, sur le tribunal des maréchaux de France.
J’ai cru dire des vérités utiles. Il est triste que de telles vérités surprennent, plus triste qu’elles affligent, et bien plus triste encore qu’elles affligent des gens de loi.
Un citoyen aussi éclairé que M. Rousseau…
Je ne suis point un citoyen éclairé, mais seulement un citoyen zélé.
N’ignore pas qu’on ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation.
Je l’ignorais, je l’apprends. Mais qu’on me permette à mon tour une petite question. Bodin, Loisel, Fénelon, Boulainvilliers, l’abbé de Saint-Pierre, le président de Montesquieu, le marquis de Mirabeau, l’abbé de Mably, tous bons Français et gens éclairés, ont-ils ignoré qu’un ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation ? On a tort d’exiger qu’un étranger soit plus savant qu’eux sur ce qui est juste ou injuste dans leur pays.
On ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation.
Cette maxime peut avoir une application particulière et circonscrite selon les lieux et les personnes. Voici la première fois, peut-être, que la justice est opposée à la vérité.
On ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation.
Si quelqu’un de nos citoyens m’osait tenir un pareil discours à Genève, je le poursuivrais criminellement, comme traître à la patrie.
On ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation.
Il y a dans l’application de cette maxime quelque chose que je n’entends point. J. J. Rousseau, citoyen de Genève, imprime un livre en Hollande, et voilà qu’on lui dit en France qu’on ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation ! Ceci me paraît bizarre. Messieurs, je n’ai point l’honneur d’être votre compatriote ; ce n’est point pour vous que j’écris ; je n’imprime point dans votre pays ; je ne me soucie point que mon livre y vienne ; si vous me lisez, ce n’est pas ma faute.
On ne peut justement dévoiler aux yeux de la nation les fautes de la législation.
Quoi donc ! sitôt qu’on aura fait une mauvaise institution dans quelque coin du monde, à l’instant il faudra que tout l’univers la respecte en silence ; il ne sera plus permis à personne de dire aux autres peuples qu’ils feraient mal de l’imiter ? Voilà des prétentions assez nouvelles, et un fort singulier droit des gens.
Les philosophes sont faits pour éclairer le ministère, le détromper de ses erreurs, et respecter ses fautes.
Je ne sais pourquoi sont faits les philosophes, ni ne me soucie de le savoir.
Pour éclairer le ministère…
J’ignore si l’on peut éclairer le ministère.
Le détromper de ses erreurs…
J’ignore si l’on peut détromper le ministère de ses erreurs.
Et respecter ses fautes…
J’ignore si l’on peut respecter les fautes du ministère.
Je ne sais rien de ce qui regarde le ministère, parce que ce mot n’est pas connu dans mon pays, et qu’il peut avoir des sens que je n’entends pas.
De plus, M. Rousseau ne nous paraît pas raisonner en politique…
Ce mot sonne trop haut pour moi. Je tâche de raisonner en bon citoyen de Genève. Voilà tout.
Lorsqu’il admet dans un état une autorité supérieure à l’autorité souveraine…
J’en admets trois seulement : premièrement, l’autorité de Dieu ; et puis celle de la loi naturelle, qui dérive de la constitution de l’homme ; et puis celle de l’honneur, plus forte sur un cœur honnête que tous les rois de la terre.
Ou du moins indépendante d’elle…
Non pas seulement indépendantes, mais supérieures. Si jamais l’autorité souveraine[232] pouvait être en conflit avec une des trois précédentes, il faudrait que la première cédât en cela. Le blasphémateur Hobbes est en horreur pour avoir soutenu le contraire.
Il ne se rappelait pas dans ce moment le sentiment de Grotius…
Je ne saurais me rappeler ce que je n’ai jamais su ; et probablement je ne saurai jamais ce que je ne me soucie point d’apprendre.
Adopté par les encyclopédistes,…
Le sentiment d’aucun des encyclopédistes n’est une règle pour ses collègues. L’autorité commune est celle de la raison : je n’en reconnais point d’autre.
Les encyclopédistes ses confrères.
Les amis de la vérité sont tous mes confrères.
Le temps nous empêche d’exposer plusieurs autres objections…
Le devoir m’empêcherait peut-être de les résoudre. Je sais l’obéissance et le respect que je dois, dans mes actions et dans mes discours, aux lois et aux maximes du pays dans lequel j’ai le bonheur de vivre ; mais il ne s’ensuit pas de là que je ne doive écrire aux Genevois que ce qui convient aux Parisiens.
Qui exigeraient une conversation…
Je n’en dirai pas plus en conversation que par écrit ; il n’y a que Dieu et le conseil de Genève à qui je doive compte de mes maximes.
Qui priverait M. Rousseau d’un temps précieux pour lui et pour le public.
Mon temps est inutile au public, et n’est plus d’un grand prix pour moi-même : mais j’en ai besoin pour gagner mon pain ; c’est pour cela que je cherche la solitude.
À Montmorency, le 15 octobre 1758.
Fin de la RÉPONSE À UNE LETTRE ANONYME
Liste des œuvres philosophiques et politiques
Liste générale des titres
I am aware of the attention that these gentlemen, whom I do not know at all, pay me, but I must respond in my own way, for I have only one way to do so.
Legal professionals, who held certain views, were surprised and distressed by Mr. Rousseau’s opinion expressed in his letter to Mr. D’Alembert regarding the Tribunal of Marshals of France.
I believed I was stating useful truths. It is sad that such truths are surprising; even sadder that they cause distress, and yet most sorrowful of all that they bring sorrow to people in the legal profession.
A citizen as enlightened as Mr. Rousseau.
I am not an enlightened citizen; I am merely a zealous one.
Do not forget that it is precisely through them that the faults in the legislation can be brought to the attention of the nation.
I did not know it; I am learning about it now. But allow me to ask a small question in return. Bodin, Loisel, Fénelon, Boulainvilliers, the Abbe de Saint-Pierre, President Montesquieu, the Marquis de Mirabeau, the Abbe de Mably—all these were good Frenchmen and enlightened individuals. Did they really not realize that it is precisely one’s duty to expose the flaws in a country’s legislation before the entire nation? It would be wrong to expect a foreigner to have more knowledge than them about what is just or unjust in their own country.
It is precisely because of this that we cannot expose the flaws in the legislation before the eyes of the entire nation.
This maxim may have particular and limited applications depending on the context and the people involved. Perhaps this is the first time that justice has been put in opposition to truth.
It is precisely because of this that we cannot expose the flaws in the legislation before the eyes of the entire nation.
If any of our citizens dared to deliver such a speech in Geneva, I would prosecute them criminally as traitors to the fatherland.
It is precisely because of this that we cannot expose the flaws in the legislation before the eyes of the entire nation.
There is something in the application of this maxim that I simply do not understand. J.-J. Rousseau, a citizen of Geneva, prints a book in the Netherlands, and yet in France people tell him that it is precisely impossible to expose the flaws in the legislation before the eyes of the nation! This seems to me quite bizarre. Gentlemen, I have the honor of not being your compatriot; I am not writing for you; I am not printing my book in your country; I do not care at all whether my book is published there or not; if you happen to read it, it is not my fault.
It is precisely because of this that we cannot expose the flaws in the legislation before the eyes of the entire nation.
What! As soon as a bad institution is established in some corner of the world, immediately the entire universe is supposed to respect it in silence; no one would be allowed to tell other peoples that it would be wrong for them to imitate it? These are rather novel claims, and a most peculiar notion of human rights.
Philosophers are meant to enlighten those in power, to correct their mistakes, and to acknowledge their faults with respect.
I do not know why philosophers are created, nor do I care to find out.
In order to clarify matters for the ministry.
I do not know whether it is possible to clarify matters for the ministry.
To correct him from his mistakes.
I do not know whether it is possible to correct the mistakes of the ministry.
And to accept one’s own mistakes.
I don’t know whether it is possible to accept the mistakes made by the ministry.
I know nothing about what relates to the ministry, because that term is not known in my country, and it may have meanings that I do not understand.
Furthermore, Mr. Rousseau does not seem to reason in a political manner.
This word sounds too lofty for me. I’m trying to reason as a proper citizen of Geneva—that’s all.
When he acknowledges, in a given state, an authority that is superior to sovereign authority.
I acknowledge only three of them: firstly, the authority of God; secondly, the authority of natural law, which derives from the nature of man itself; and thirdly, the authority of honor, which is far more powerful in a honest heart than all the kings of the earth.
Or at least independent of it.
Not only independent, but superior as well. If ever the sovereign authority[232] were to come into conflict with any of the preceding three, it would be the former that must yield in such a case. The blasphemer Hobbes was horrified for having argued otherwise.
At that moment, he could not recall the feelings expressed by Grotius.
I would be unable to recall what I have never known; and probably, I will never come to know what I have no desire to learn.
Adopted by the encyclopedists.
The sentiment of none of the encyclopedists serves as a rule for their colleagues. The common authority is that of reason: I acknowledge no other.
The encyclopedists were his colleagues.
All those who are friends of truth are my comrades.
Time prevents us from raising several other objections.
Duty might prevent me from resolving these issues. I am aware of the obedience and respect I owe, in both my actions and words, to the laws and principles of the country in which I have the good fortune to live; but that does not mean that I should write to the people of Geneva only what is appropriate for the people of Paris.
Those who would demand a conversation.
I will say no more about this in conversation than in writing; only God and the Council of Geneva are those to whom I must account for my principles.
Who would deprive Mr. Rousseau of such precious time, both for himself and for the public?
My time is of no use to the public, and it holds no great value for me either; yet I need it to earn my living; that is why I seek solitude.
In Montmorency, on October 15, 1758.
End of the RESPONSE TO AN ANONYMOUS LETTER
List of philosophical and political works
General list of titles
Sono grato per le attenzioni che questi signori, che non conosco affatto, mi riservano, ma devo rispondere a mio modo, perché ne ho soltanto uno.
Giuristi che ritenevano, il signor Rousseau sono rimasti sorpresi e addolorati dalla sua opinione, espressa nella lettera indirizzata al signor D’Alembert riguardo al tribunale dei marescialli di Francia.
Ho creduto di aver detto verità utili. È triste che tali verità sorprendano, ancora più triste che causino dolore, e soprattutto molto più triste che queste verità addolorino persone del mondo legale.
Un cittadino così illuminato come Monsieur Rousseau.
Non sono un cittadino illuminato, ma soltanto un cittadino zelante.
Non ignoro che è proprio possibile rivelare alla nazione gli errori della legislazione.
Lo ignoravo, ora lo so. Ma permettetemi di porre anch’io una piccola domanda: Bodin, Loisel, Fénelon, Boulainvilliers, l’abate de Saint-Pierre, il presidente de Montesquieu, il marchese de Mirabeau, l’abate de Mably. Tutti buoni francesi e persone illuminate: hanno forse ignorato che soltanto una persona esterna può rivelare alla nazione gli errori della legislazione? È sbagliato pretendere che uno straniero sia più sapiente di loro su ciò che è giusto o ingiusto nel loro paese.
Non si possono certo rivelare ai occhi della nazione gli errori della legislazione.
Questo principio può avere applicazioni particolari e circoscritte a seconda dei luoghi e delle persone. Forse è la prima volta che giustizia e verità vengono contrapposte l’una all’altra.
Non si possono certo rivelare ai occhi della nazione gli errori della legislazione.
Se qualcuno dei nostri cittadini osasse pronunciare un simile discorso a Ginevra, lo perseguirei penalmente come traditore della patria.
Non si possono certo rivelare ai occhi della nazione gli errori della legislazione.
C’è qualcosa nell’applicazione di questo principio che non riesco a comprendere. J.-J. Rousseau, cittadino di Ginevra, pubblica un libro in Olanda, e in Francia gli si dice che non sia giusto rivelare ai occhi della nazione i difetti della legislazione. Questo mi sembra strano. Signori, non ho l’onore di essere vostro connazionale; non scrivo per voi, non pubblico nel vostro paese, e non mi interessa affatto che il mio libro vi arrivi; se lo leggete, non è colpa mia.
Non si possono certo rivelare ai occhi della nazione gli errori della legislazione.
Che cosa! Non appena si instaura una cattiva istituzione in qualche angolo del mondo, all’istante tutto l’universo dovrebbe rispettarla in silenzio; non sarà più permesso a nessuno dire agli altri popoli che farebbero male ad imitarla. Queste sono pretese piuttosto nuove, e un diritto degli uomini davvero molto singolare.
I filosofi esistono per illuminare l’attività di chi detiene il potere, per aiutarlo a correggere i suoi errori e per rispettare le sue colpe.
Non so perché siano stati creati i filosofi, e non mi interessa nemmeno saperlo.
Per chiarire la situazione presso il ministero.
Non so se sia possibile chiarire la situazione riguardante quel ministero.
Correggerlo nei suoi errori.
Non so se sia possibile far cambiare idea al ministero riguardo ai suoi errori.
E rispettare i suoi errori.
Non so se sia possibile rispettare gli errori commessi dal ministero.
Non so nulla riguardo a questo ministero, perché questa parola non è conosciuta nel mio paese e può avere significati che non comprendo.
Inoltre, a nostro parere, il signor Rousseau non ragiona in modo coerente in ambito politico.
Questa parola suona troppo elevata per me. Cerco di ragionare come un buon cittadino di Ginevra. Nient’altro.
Quando ammette, in uno stato determinato, l’esistenza di un’autorità superiore all’autorità sovrana.
Ne ammetto soltanto tre: in primo luogo, l’autorità di Dio; poi quella della legge naturale, che deriva dalla costituzione umana; e infine quella dell’onore, più potente in un cuore onesto di tutti i re della terra.
O almeno indipendente da essa.
Non solo indipendenti, ma anche superiori. Se mai l’autorità sovrana dovesse entrare in conflitto con una di queste tre forme di autorità, sarebbe necessario che la prima cedesse il passo. Il blasfemo Hobbes provava un profondo orrore per aver sostenuto l’opposto.
In quel momento, non si ricordava più di quel sentimento espresso da Grotius.
Non riuscirei a ricordare ciò che non ho mai saputo; e probabilmente non saprò mai ciò di cui non mi interessa imparare.
Adottato dagli enciclopedisti.
Il sentimento di nessuno degli enciclopedisti può costituire una regola per i suoi colleghi. L’autorità comune è quella della ragione: non ne riconosco alcuna altra.
Gli enciclopedisti e i loro colleghi.
Tutti coloro che amano la verità sono miei compagni.
Il tempo ci impedisce di esporre altre obiezioni.
Il dovere potrebbe impedirmi di risolverli. So l’obbedienza e il rispetto che devo, nelle mie azioni e nei miei discorsi, alle leggi e ai principi del paese in cui ho la fortuna di vivere; ma ciò non significa che debba scrivere ai genovesi soltanto ciò che è adatto ai parigini.
Coloro che richiederebbero una conversazione.
Non dirò di più in conversazione che per iscritto; solo a Dio e al Consiglio di Ginevra devo rendere conto delle mie massime.
Ciò priverebbe il signor Rousseau di un tempo prezioso, sia per lui che per il pubblico.
Il mio tempo è inutile per il pubblico e non rappresenta più alcun grande valore per me stesso; tuttavia ne ho bisogno per guadagnarmi da vivere; è per questo che cerco la solitudine.
A Montmorency, il 15 ottobre 1758.
Fine della risposta a una lettera anonima.
Elenco delle opere filosofiche e politiche
Elenco generale dei titoli