Abhandlungen

Schopenhauer

Abstract

Minor treatises: eristic dialectic and the writings on language, including the polemic against the methodical maiming of the German tongue. Questions of the logic of discourse, rhetoric and style predominate.

Connections

Assi: Metodo
Posizioni: dialettica
Concetti: ragione
Forme: saggio
Scuole: idealismo tedesco

Testo originale tedesco · Gesammelte Werke (ristampa di testo PD), 2014 · pubblico dominio

Abhandlungen.

Eristische Dialektik

Logik und Dialektik wurden schon von den Alten als Synonyme gebraucht: obgleich ëïãéîåïèáé überdenken, überlegen, berechnen; – und äéáëåãåïèáé sich unterreden, zwei sehr verschiedene Dinge sind.

Den Namen Dialektik (äéáëå÷ôé÷ç, äéáëå÷ôé÷ç ðñáãìáôåéá, äéáëå÷ôé÷ïó áíçñ) hat (wie Diogenes Laertius berichtet) Plato zuerst gebraucht: und wir finden daß er im Phädrus, Sophista, Republik lib. 7 u. s. w. den regelmäßigen Gebrauch der Vernunft und das Geübtseyn im selbigen darunter versteht. Aristoteles braucht ôá äéáëå÷ôé÷á im selben Sinne: er soll aber (nach Laurentius Valla) zuerst ëïãé÷ç im selben Sinne gebraucht haben: wir finden bei ihm ëïãé÷áó äõå÷åñåéáó i. e. argutias, ðñïôáóéí ëïãé÷çí, áðïñéáí ëïãé÷çí. – Demnach wäre äéáëå÷ôé÷í älter als ëïé÷çí. Cicero und Quinctilian brauchen in derselben allgemeinen Bedeutung Dialectica und Logica. Cic. in Lucullo: Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricen.– Topica, c.2: Stoici enim judicandi vias diligenter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant. – Quinct. lib. II, 12: itaque haec pars dialecticae, sivi illam disputatricem disere malimus: letzteres scheint ihm also das Lateinische Aequivalent von äéáëå÷ôé÷ç. (Soweit nach Petri Rami dialectica, Audomari Talaei praelectionibus illustrata. 1569).

Dieser Gebrauch der Worte Logik und Dialektik als Synonyme hat sich auch im Mittelalter und der neuern Zeit, bis heute, erhalten. Jedoch hat man in neuerer Zeit, besonders Kant, Dialektik öfter in einem schlimmen Sinne gebraucht, als »sophistische Disputirkunst«, und daher die Benennung »Logik« als unschuldiger vorgezogen. Jedoch bedeutet Beides von Haus aus dasselbe, und in den letzten Jahren hat man sie auch wieder als synonym angesehen.

Es ist Schade, daß »Dialektik« und »Logik« von Alters her als Synonyme gebraucht sind, und es mir daher nicht recht frei steht, ihre Bedeutung zu sondern, wie ich sonst möchte, und » Logik« (von ëïãéîåïèáé, überdenken, überrechnen, – von ëïãïó, Wort und Vernunft, die unzertrennlich sind) zu definiren als »die Wissenschaften von den Gesetzen des Denkens, d. h. von der Verfahrungsart der Vernunft« – und » Dialektik« (von äéáëåãåïèáé, sich unterreden: jede Unterredung theilt aber entweder Thatsachen oder Meinungen mit, d. h. ist historisch oder deliberativ) als »die Kunst zu disputiren« (dies Wort im modernen Sinne). – Offenbar hat dann die Logik einen rein a priori, ohne empirische Beimischung bestimmbaren Gegenstand, die Gesetze des Denkens, das Verfahren der Vernunft (des ëïãïó), welches diese, sich selber überlassen, und ungestört, also beim einsamen Denken eines vernünftigen Wesens, welches durch nichts irre geführt würde, befolgt. Dialektik hingegen würde handeln von der Gemeinschaft zweier vernünftiger Wesen, die folglich zusammen denken, woraus, sobald sie nicht wie zwei gleichgehende Uhren übereinstimmen, eine Disputation, d. i. ein geistiger Kampf wird. Als reine Vernunft müßten beide Individuen übereinstimmen. Ihre Abweichungen entspringen aus der Verschiedenheit, die der Individualität wesentlich ist, sind also ein empirisches Element.

Logik, Wissenschaft des Denkens, d. i. des Verfahrens der reinen Vernunft, wäre also rein a priori konstruirbar; Dialektik großen Theils nur a posteriori, aus der Erfahrungserkenntniß von den Störungen, die das reine Denken durch die Verschiedenheit der Individualität beim Zusammendenken zweier vernünftiger Wesen erleidet, und von den Mitteln, welche Individuen gegen einander gebrauchen, um Jeder sein individuelles Denken als das reine und objektive geltend zu machen. Denn die menschliche Natur bringt es mit sich, daß, wenn beim gemeinsamen Denken, äéáëåãåïèáé, d. h. Mittheilen von Meinungen (historische Gespräche ausgeschlossen), A erfährt, daß B’s Gedanken über denselben Gegenstand von seinen eigenen abweichen, er nicht zuerst sein eigenes Denken revidirt, um den Fehler zu finden; sondern diesen im fremden Denken voraussetzt: d. h. der Mensch ist von Natur rechthaberisch: und was aus dieser Eigenschaft folgt, lehrt die Disciplin, die ich Dialektik nennen möchte, jedoch um Mißverstand zu vermeiden »Eristische Dialektik« nennen will. Sie wäre demnach die Lehre von der dem Menschen natürlichen Rechthaberei. Eristik wäre nur ein härteres Wort für dieselbe Sache.

Eristische Dialektik ist die Kunst zu disputiren, und zwar so zu disputiren, daß man Recht behält, also per fas et nefas. Man kann nämlich in der Sache selbst objective Recht haben, und doch in den Augen der Beisteher, ja bisweilen in seinen eigenen, Unrecht behalten: wenn nämlich der Gegner meinen Beweis widerlegt, und dies als Widerlegung der Behauptung selbst gilt, für die es jedoch andere Beweise geben kann; in welchem Fall natürlich für den Gegner das Verhältniß umgekehrt ist: er behält Recht, bei objektivem Unrecht. Woher kommt das? Von der natürlichen Schlechtigkeit des menschlichen Geschlechts. Wäre diese nicht, wären wir von Grund aus ehrlich, so würden wir bei jeder Debatte bloß darauf ausgehen, die Wahrheit zu Tage zu fördern, ganz unbekümmert, ob solche unsrer zuerst aufgestellten Meinung oder der des Andern gemäß ausfiele: dies würde gleichgültig, oder wenigstens ganz und gar Nebensache seyn. Aber jetzt ist es Hauptsache. Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskräfte reizbar ist, will nicht haben, daß was wir zuerst aufgestellt sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe. Hienach hätte nun zwar bloß Jeder sich zu bemühen, nicht anders als richtig zu urtheilen, wozu er erst denken und nachher sprechen müßte. Aber zur angeborenen Eitelkeit gesellt sich bei den Meisten Geschwätzigkeit und angeborene Unredlichkeit. Sie reden, ehe sie gedacht haben, und wenn sie auch hinterher merken, daß ihre Behauptung falsch ist und sie Unrecht haben; so soll es doch scheinen, als wäre es umgekehrt. Das Interesse für die Wahrheit, welches wohl meistens bei Aufstellung des vermeintlich wahren Satzes das einzige Motiv gewesen, weicht jetzt ganz dem Interesse der Eitelkeit: wahr soll falsch und falsch wahr scheinen.

Jedoch hat selbst diese Unredlichkeit, das Beharren bei einem Satze, der uns selbst schon falsch scheint, noch eine Entschuldigung. Oft sind wir anfangs von der Wahrheit unsrer Behauptung fest überzeugt: aber das Argument des Gegners scheint jetzt sie umzustoßen; geben wir jetzt ihre Sache gleich auf, so finden wir oft hinterher, daß wir doch Recht hatten: unser Beweis war falsch, aber es konnte für die Behauptung einen richtigen geben; das rettende Argument war uns nicht gleich beigefallen. Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wenn das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben, daß dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputirens noch ein Argument, jenes umzustoßen, oder eines, unsere Wahrheit anderweitig zu bestätigen, einfallen werde: hiedurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputiren beinahe genöthigt, wenigstens leicht verführt. Diesergestalt unterstützen sich wechselseitig die Schwäche unseres Verstandes und die Verkehrtheit unseres Willens. Daraus kommt es, daß wer disputirt in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie pro ara et focis, und per fas et nefas verfährt, ja wie gezeigt nicht leicht anders kann.

Jeder also wird in der Regel wollen seine Behauptung durchsetzen, selbst wenn sie ihm für den Augenblick falsch oder zweifelhaft scheint.

Die Hülfsmittel hiezu giebt einem Jeden seine eigene Schlauheit und Schlechtigkeit einigermaaßen an die Hand; dies lehrt die tägliche Erfahrung: es hat also jeder seine natürliche Dialektik, so wie er seine natürliche Logik hat. Allein jene leitet ihn lange nicht so sicher als diese.

Gegen logische Gesetze denken oder schließen wird so leicht Keiner: falsche Urtheile sind häufig, falsche Schlüsse höchst selten. Also Mangel an natürlicher Logik zeigt ein Mensch nicht leicht: hingegen wohl Mangel an natürlicher Dialektik: sie ist eine ungleich ausgetheilte Naturgabe (hierin der Urtheilskraft gleich, die sehr ungleich ausgetheilt ist, die Vernunft eigentlich gleich). Denn durch bloß scheinbare Argumentation sich konfundiren, sich refutiren lassen, wo man eigentlich Recht hat, oder das Umgekehrte, geschieht oft: und wer als Sieger aus einem Streite geht, verdankt es sehr oft nicht sowohl der Richtigkeit seiner Urteilskraft bei Aufstellung seines Satzes, als vielmehr der Schlauheit und Gewandtheit, mit der er ihn vertheidigte. Angeboren ist hier, wie in allen Fällen, das Beste: jedoch kann Uebung und auch Nachdenken über die Wendungen, durch die man den Gegner wirft, oder die er meistens gebraucht, um zu werfen, viel beitragen, in dieser Kunst Meister zu werden. Also wenn auch die Logik wohl keinen eigentlich praktischen Nutzen haben kann: so kann ihn die Dialektik allerdings haben. Mir scheint auch Aristoteles seine eigentliche Logik (Analytik) hauptsächlich als Grundlage und Vorbereitung zur Dialektik aufgestellt zu haben und diese ihm die Hauptsache gewesen zu seyn. Die Logik beschäftigt sich mit der blossen Form der Sätze, die Dialektik mit ihrem Gehalt oder Materie, dem Inhalt: daher eben mußte die Betrachtung der Form als des Allgemeinen der des Inhalts als des Besonderen vorhergehen.

Aristoteles bestimmt den Zweck der Dialektik nicht so scharf, wie ich gethan; er giebt zwar als Hauptzweck das Disputiren an, aber zugleich auch das Auffinden der Wahrheit ( Top. I, 2). Später sagt er wieder: man behandle die Sätze philosophisch nach der Wahrheit, dialektisch nach dem Schein oder Beifall, Meinung Anderer (äïîá), Top. I, 12. Er ist sich der Unterscheidung und Trennung der objektiven Wahrheit eines Satzes von dem Geltendmachen desselben oder dem Erlangen der Approbation zwar bewußt: allein er hält sie nicht scharf genug auseinander, um der Dialektik bloß letztere anzuweisen. Seinen Regeln zu letzterem Zweck sind daher oft welche zum erstern eingemengt. Daher es mir scheint, daß er seine Aufgabe nicht rein gelöst hat.

Essays.

Eristical dialectic

Logic and dialectics were already used by the ancients as synonyms; although “ëïãéîåïèáé” means to think carefully, to deliberate, to calculate, and “äéáëåãåïèáé” means to converse, these are two very different things.

The term “Dialectic” (äéáëå÷ôé÷ç, äéáëå÷ôé÷ç ðñáãìáôåéá, äéáëå÷ôé÷ïó áíçñ) was, according to Diogenes Laertius, first used by Plato. We find that in works such as the “Phaedrus,” “Sophist,” and “Republic” (lib. 7), Plato uses it to refer to the regular use of reason and the practice thereof. Aristotle also employed the term in the same sense; however, according to Laurentius Valla, Aristotle may have first used “ëïãé÷ç” in this context. In Aristotle’s writings, we find expressions such as “ëïãé÷áó äõå÷åñåéáó,” which refer to rhetorical arguments, deceptive reasoning, and manipulative discourse. Thus, it appears that “äéáëå÷ôé÷í” is an earlier term than “ëïé÷çí.” Cicero and Quintilian also used the terms “Dialectica” and “Logica” in this general sense. Cicero, for example, wrote in “Lucullus”: “Dialectica is a discipline that engages in inquiry into what is true and false, akin to the art of debate.” Quintilian, in his “Institutes of Oratory,” Book II, Chapter 12, stated: “This part of dialectic—i.e., the art of argumentation—is what we mistakenly refer to as ‘disputatricem.’” It seems that Quintilian considered “disputatricem” to be the Latin equivalent of “äéáëå÷ôé÷ç.” (As explained in Petri Rami’s “Dialectica, Illustrated by the Lectures of Audomar Talaeus,” 1569).

This usage of the terms ‘logic’ and ‘dialectics’ as synonyms has persisted throughout the Middle Ages and into modern times, right up to the present day. However, in more recent times, especially by Kant, the term ‘dialectics’ was often used in a negative sense, to denote ‘a sophisticated art of debate,’ which led to the preference for using the term ‘logic’ as a more neutral alternative. Nevertheless, both terms essentially mean the same thing, and in recent years they have once again been considered synonymous with each other.

It is unfortunate that “dialectics” and “logic” have traditionally been used as synonyms; as a result, I am not entirely free to define their meanings in the way I wish. I could define “logic” (from the Greek terms meaning “to consider again,” “to calculate” – and also from terms referring to speech and reason, which are inseparable) as “the sciences of the laws of thought, that is, of the manner in which reason operates.” And I could define “dialectics” (from the Greek term meaning “to converse with someone”) as “the art of debating” – in its modern sense. Clearly, logic would then deal with a purely a priori subject matter, namely the laws of thought and the manner in which reason functions, which reason would follow unimpeded when left to itself during solitary contemplation by a rational being free from any distractions. Dialectics, on the other hand, would involve the interaction between two rational beings thinking together; whenever their thoughts do not coincide, as happens when two people with different perspectives converse, a debate, or a mental struggle, arises. If both parties were purely rational, their opinions would necessarily agree; any differences would stem from the inherent diversity of individuality, and thus represent an empirical element.

Logic, the science of thinking—or rather, the procedure of pure reason—is therefore purely a priori constructible; dialectics, on the other hand, is largely a posteriori in nature, derived from empirical knowledge of the distortions that pure reasoning undergoes when two rational beings attempt to think together, given the inherent differences in their individuality. It also arises from the means individuals employ to assert their own particular way of thinking as pure and objective. For human nature itself ensures that when people share their thoughts—excluding historical discussions—upon discovering that someone else’s views on a subject differ from their own, they do not first revise their own reasoning to identify the error; rather, they assume such errors exist in the other person’s thought. In other words, humans are inherently judgmental by nature. What follows from this trait is the discipline I wish to call “dialectics”—though, to avoid misunderstanding, I prefer to refer to it as “eristic dialectics.” It would thus be the study of this inherent tendency toward judgment in human reasoning. Eristics, in other words, would merely be a more stringent term for the same phenomenon.

Eristical dialectic is the art of debating in such a way that one always retains the right—both in principle and in practice. It is possible to have objective truth on one’s side in the matter at hand, yet still be considered wrong in the eyes of observers, or even in one’s own judgment: for if the opponent refutes one’s argument, this may be taken as a refutation of the claim itself, when there could actually be other evidence to support it; in such cases, naturally, the opposite is true for the opponent: they are considered right despite being objectively wrong. Where does this come from? From the inherent wickedness of human nature. If this were not the case, if we were truly honest by nature, then in any debate our sole concern would be to uncover the truth, regardless of whether our own views or those of the other party turned out to be correct: such a consideration would be irrelevant or at best entirely secondary. But in reality, it is primary. Our innate vanity, which is particularly sensitive when it comes to intellectual abilities, refuses to accept that what we initially proposed may turn out to be wrong and what the opponent proposes may be right. According to this logic, everyone should simply strive to judge correctly, which would require them to think before speaking. However, in addition to this innate vanity, most people also suffer from talkativeness and inherent dishonesty. They speak without thinking first, and even when they later realize that their claims are wrong and they have been unjustified, they still insist that it is the other way around. The interest in truth, which was probably the sole motivation behind presenting what seemed to be true arguments in the first place, now gives way entirely to the interests of vanity: truth must appear false, and falsehood must appear true.

However, even this kind of dishonesty—persisting in a statement that already seems wrong to us—still seems to have some justification. Often, at first, we are firmly convinced of the truth of our assertion; but then the opponent’s argument seems to overthrow it. If we give up their case immediately, we often discover later that we were actually right: our proof was flawed, but there could have been a valid one for our position; it simply did not occur to us at the time. Hence, we develop the mentality that even if the opposing argument appears sound and convincing, we should still fight against it, believing that its correctness is merely apparent. During the debate, we hope to come up with an argument that will refute it or prove our own truth in some other way. In this way, we are almost forced—or at least easily tempted—to engage in dishonesty during arguments. In this manner, the weakness of our reasoning and the inadequacy of our will support each other. As a result, those who engage in debate usually do not fight for the truth, but rather for their own position, acting in a way that is both right and wrong at the same time—and, as shown above, it is hardly possible to act otherwise.

Therefore, everyone will generally want to assert their claim, even if it seems wrong or doubtful to them at that moment.

These aids give each person to some extent their own cunning and wickedness; this is what daily experience teaches us: therefore, everyone possesses their natural dialectic, just as they have their natural logic. Yet, alone, that dialectic does not guide one with nearly the same certainty as natural logic.

No one finds it so easy to think or draw conclusions that go against logical laws: false judgments are common, while wrong inferences are exceedingly rare. Therefore, a lack of natural logic is not something a person exhibits easily; on the other hand, a lack of natural dialectic is far more likely—since dialectic is a natural ability that is unevenly distributed (whereas the power of judgment is relatively even across individuals). Indeed, it is often the case that people get confused or refuted through seemingly sound arguments, even when they are actually in the right—or conversely. And those who emerge victorious from a debate often do so not so much because of the correctness of their reasoning when formulating their arguments, but rather because of the cleverness and skill with which they defend them. In this regard, as in all other areas, what is innate is usually the best; however, practice—and also careful consideration of the various arguments that one can use to confute an opponent, or that opponents typically employ—can greatly help one become proficient in this art. Thus, although logic may not have any practical utility in itself, dialectic certainly can. It seems to me that Aristotle also intended his formal logic (analytics) primarily as a foundation and preparation for the study of dialectic, considering it to be the more essential component. Logic deals with the mere form of statements; dialectic, on the other hand, focuses on their content or substance. Hence, it was necessary to examine the form—what is universal—in order to understand the content—what is particular.

Aristotle does not define the purpose of dialectics as sharply as I have done; although he identifies debate as its primary function, he also mentions the discovery of truth as an objective (Top. I, 2). Later on, he states that one should approach philosophical statements in accordance with truth, and dialectically in accordance with appearance or public opinion, the views of others (äïîá) (Top. I, 12). He is indeed aware of the distinction between the objective truth of a statement and its presentation or the attainment of approval; however, he does not draw this distinction sharply enough to limit the use of dialectics solely to the latter purpose. As a result, his rules for this secondary aim often overlap with those for the primary one. Therefore, it seems to me that he has not fully resolved this issue.

Trattati.

Diallettica eristica

Logica e dialettica venivano già utilizzate dagli antichi come sinonimi: sebbene “ëïãéîåïèáé” significhi riflettere, ponderare, calcolare; mentre “äéáëåãåïèáé” significhi conversare, si tratta di due concetti molto diversi.

Il nome “dialettica” fu utilizzato per la prima volta da Platone, come riferisce Diogene Laerzio: in opere come il “Fedro”, i “Sofisti” e la “Repubblica” (libro 7), Platone intende con esso l’uso regolare della ragione e l’esercizio costante di tale abilità. Anche Aristotele utilizzò il termine nello stesso senso; tuttavia, secondo Laurentio Valla, sarebbe stato prima Diogene a usarlo con lo stesso significato. In Aristotele troviamo espressioni come “argutias”, “disputatrices” e simili, che indicano chiaramente l’uso della ragione nel dibattito. Pertanto, sembrerebbe che il termine “dialettica” sia più antico di “disputatio”. Cicerone e Quintiliano usarono i termini “dialettica” e “logica” con lo stesso significato generale; Cicerone, ad esempio, nel “Lucullo”, definì la dialettica come “quella scienza che permette di discutere su ciò che è vero e falso”. Quintiliano, nel secondo libro del suo “Instituto Oratorico”, affermò che questa branca della dialettica fosse in realtà l’equivalente latino di “disputatio”. (Tali informazioni si trovano in Petri Rami, “Dialectica, illustrata con le prelezioni di Audomarus Talaeus”, 1569).

L’uso delle parole “logica” e “dialettica” come sinonimi si è mantenuto anche nel Medioevo e nella più recente epoca, fino ai giorni nostri. Tuttavia, in tempi più recenti, soprattutto da parte di Kant, il termine “dialettica” è stato spesso utilizzato in senso negativo, indicando una “arte sofistica delle discussioni”, e per questo si è preferito il termine “logica”, ritenuto meno ambiguo. In realtà, entrambi i termini significano sostanzialmente la stessa cosa; negli ultimi anni sono stati nuovamente considerati sinonimi.

È un peccato che “dialettica” e “logica” siano da sempre usate come sinonimi; per questo non mi è del tutto possibile definirne il significato a mio piacimento. Definisco quindi la “logica” (dal greco ëïãéîåïèáé, che significa riflettere, calcolare; dal greco ëïãïó, parola e ragione, strettamente legate tra loro) come “la scienza dei principi del pensiero, cioè del modo in cui la ragione opera”; mentre la “dialettica” (dal greco äéáëåãåïèáé, che significa discutere; ma ogni discussione riguarda o fatti o opinioni, quindi ha un carattere storico o deliberativo) è “l’arte del dibattito” nel senso moderno di questo termine. Ovviamente, la logica ha un oggetto puramente a priori, privo di elementi empirici: i principi del pensiero, il modo in cui funziona la ragione (quando questa agisce da sola, senza interferenze esterne). La dialettica, invece, riguarda l’interazione tra due individui razionali; quando queste due menti non concordano, ne deriva un dibattito, cioè uno scontro intellettuale. Se entrambi gli interlocutori fossero puramente razionali, dovrebbero necessariamente essere d’accordo; le loro differenze deriverebbero soltanto dalla diversità intrinseca all’individualità, e quindi rappresenterebbero elementi empirici.

La logica, scienza del pensiero, ovvero del procedimento della ragione pura, potrebbe quindi essere costruita esclusivamente a priori; la dialettica, invece, nella maggior parte dei casi è solo a posteriori, derivante dalla conoscenza empirica delle perturbazioni che il pensiero puro subisce a causa delle differenze individuali nel processo di condivisione del pensiero tra due esseri razionali, nonché dai mezzi che gli individui utilizzano l’uno contro l’altro per far valere il proprio modo di pensare come il solo puro e oggettivo. Infatti, la natura umana comporta che, quando si condivide il proprio pensiero con un altro (escludendo i dialoghi storici), se A scopre che i pensieri di B su un determinato argomento differiscono dai propri, non cerchi prima di correggere i propri errori, ma li presuma già presenti nel pensiero altrui. In altre parole, l’uomo è per natura incline a giudicare in modo assertivo; ciò che ne consegue viene insegnato dalla disciplina che intendo chiamare “dialettica”, anche se, per evitare malintesi, vorrei denominarla “dialettica eristica”. Quindi, la dialettica sarebbe la dottrina relativa a questa naturale propensione umana ad essere giudicanti; l’eristica, invece, non sarebbe altro che un termine più duro per indicare la stessa cosa.

La dialettica eristica è l’arte di discutere in modo tale da mantenere sempre la ragione, cioè secondo principi logici e oggettivi. È possibile infatti avere ragione sull’argomento stesso eppure essere considerati nel torto dagli spettatori, o addirittura dai propri interlocutori: quando il contrario dimostra la nostra argomentazione come errata, anche se esistono altre prove a sostegno della nostra tesi; in tal caso, naturalmente, è il nostro avversario ad avere ragione, nonostante il nostro errore oggettivo. Da dove deriva questo fenomeno? Dalla naturale malvagità del genere umano. Se questa non esistesse, saremmo tutti onesti per natura e ci concentreremmo soltanto sul cercare la verità in ogni discussione, senza curarci se le nostre conclusioni coincidessero o meno con quelle dell’altro: questo sarebbe del tutto irrilevante. Ma al contrario, oggi l’interesse principale è quello per l’apparenza della ragione, non per la verità stessa. L’orgoglio innato, particolarmente suscettibile quando si tratta delle facoltà intellettive, non tollera che ciò che affermiamo venga considerato falso e ciò dell’avversario vero. Pertanto, sebbene ognuno dovrebbe cercare di giudicare correttamente, basandosi su ragionamenti logici, nella maggior parte dei casi si aggiungono anche chiacchiere inutili e mancanza di onestà. Si parla prima di pensare, e anche quando si scopre che la propria affermazione è errata, si cerca comunque di far credere il contrario. L’interesse per la verità, che all’inizio era probabilmente l’unica motivazione delle nostre argomentazioni, viene ora completamente soppiantato dall’interesse per l’apparenza.

Tuttavia, anche questa mancanza di onestà, questo insistere su un’affermazione che già ci sembra falsa, ha ancora una sua giustificazione. Spesso all’inizio siamo fermamente convinti della veridicità delle nostre argomentazioni; ma l’argomento dell’avversario sembra ora confutarle; se rinunciamo subito alla nostra posizione, spesso in seguito scopriamo di aver avuto ragione: la nostra prova era errata, ma poteva esistere una prova corretta a sostegno della nostra tesi; l’argomento decisivo non ci è venuto immediatamente in mente. Per questo motivo nasce in noi la convinzione che, anche se l’argomento dell’avversario sembra valido e persuasivo, sia comunque necessario combatterlo, nella speranza che la sua veridicità sia solo apparente; durante il dibattito cerchiamo quindi di trovare un altro argomento per confutarlo o uno che possa confermare la nostra verità. In questo modo siamo quasi costretti a comportarci in modo disonesto nei dibattiti, o almeno facilmente indotti a farlo. In questo modo, la debolezza del nostro intelletto e l’erratezza della nostra volontà si sostengono a vicenda. Di conseguenza, chi discute di solito non combatte per la verità, ma per le proprie argomentazioni, agendo in modo spesso irragionevole e contraddittorio; ed è difficile che possa comportarsi altrimenti.

Quindi, di norma, ognuno vorrà far valere la propria affermazione, anche se in quel momento gli sembra errata o dubbia.

Tali mezzi forniscono a ciascuno, in misura diversa, la propria astuzia e malvagità; questa è una lezione che deriva dall’esperienza quotidiana: quindi ognuno possiede la propria “dialettica naturale”, proprio come possiede la propria “logica naturale”. Tuttavia, solo quest’ultima non lo guida con altrettanta sicurezza.

Nessuno pensa o ragiona contro le leggi logiche con facilità: i giudizi errati sono frequenti, mentre le conclusioni sbagliate sono estremamente rare. Pertanto, la mancanza di logica naturale non si manifesta facilmente in una persona; al contrario, è molto probabile che si tratti di una carenza di dialettica naturale: quest’ultima rappresenta un dono naturale distribuito in modo disomogeneo (mentre la capacità di giudizio, in questo ambito, è sostanzialmente uguale per tutti, ma la ragione lo è molto meno). Infatti, è frequente confondersi o lasciarsi confutare attraverso argomentazioni apparentemente valide, anche quando si ha ragione; e chi esce vincitore da una discussione spesso lo deve non tanto alla correttezza delle proprie conclusioni, quanto piuttosto all’astuzia e all’abilità con cui le ha difese. Come in tutti i casi, ciò che è innato rappresenta il meglio; tuttavia, l’esercizio e la riflessione sulle strategie utilizzate dal proprio avversario possono contribuire notevolmente a diventare maestri in questa arte. Quindi, anche se la logica in sé non può avere un reale valore pratico, la dialettica sì. Mi sembra che Aristotele abbia concepito la sua vera logica (l’analitica) principalmente come base e preparazione alla dialettica, considerandola l’aspetto più importante della sua filosofia. La logica si occupa soltanto della forma delle proposizioni, mentre la dialettica ne esamina il contenuto: per questo motivo, l’analisi della forma, in quanto aspetto generale, doveva necessariamente precedere l’esame del contenuto, in quanto aspetto particolare.

Aristotele non definisce con la stessa chiarezza lo scopo della dialettica rispetto a quanto ho fatto io; sebbene indichi come scopo principale il dibattito, menziona anche la ricerca della verità (Topologia I, 2). In un altro passaggio afferma che i ragionamenti filosofici debbano essere condotti in base alla verità, mentre quelli dialettici in base all’apparenza o al consenso degli altri (Topologia I, 12). Egli è consapevole della distinzione tra la verità oggettiva di un enunciato e il modo in cui esso viene presentato o approvato; tuttavia non la separa con sufficiente chiarezza, per cui le sue regole relative al secondo scopo sono spesso mescolate a quelle relative al primo. Per questo motivo ritengo che non abbia risolto appieno il proprio compito.

Man muß allemal den Gegenstand einer Disciplin von dem jeder andern rein sondern. Um die Dialektik rein aufzustellen, muß man, unbekümmert um die objektive Wahrheit, (welche Sache der Logik ist) sie bloß betrachten als die Kunst Recht zu behalten, welches freilich um so leichter seyn wird, wenn man in der Sache selbst Recht hat. Aber die Dialektik als solche muß bloß lehren, wie man sich gegen Angriffe aller Art, besonders gegen unredliche, vertheidigt, und ebenso, wie man selbst angreifen kann was der Andere behauptet, ohne sich selbst zu widersprechen, und überhaupt ohne widerlegt zu werden. Man muß die Auffindung der objektiven Wahrheit rein trennen von der Kunst, seine Sätze als wahr geltend zu machen: jenes ist eine ganz andere ðñáãìáôåéá, es ist das Werk der Urteilskraft, des Nachdenkens, der Erfahrung, und giebt es dazu keine eigene Kunst: das zweite aber ist der Zweck der Dialektik.

Man hat sie definirt als die Logik des Scheins. Falsch: dann wäre sie bloß brauchbar zur Verteidigung falscher Sätze: allein auch wenn man Recht hat, braucht man Dialektik, es zu verfechten, und muß die unredlichen Kunstgriffe kennen, um ihnen zu begegnen, ja oft selbst welche brauchen, um den Gegner mit gleichen Waffen zu schlagen. Dieserhalb also muß bei der Dialektik die objektive Wahrheit bei Seite gesetzt, oder als accidentell betrachtet, und bloß darauf gesehen werden, wie man seine Behauptung vertheidigt und die des Anderen umstößt. Bei den Regeln hiezu darf man die objektive Wahrheit nicht berücksichtigen, weil meistens unbekannt ist, wo sie liegt. Oft weiß man selbst nicht, ob man Recht hat oder nicht; oft glaubt man es und irrt sich, oft glauben es beide Theile: denn veritas est in puteo: beim Entstehen des Streites glaubt in der Regel Jeder die Wahrheit auf seiner Seite zu haben, beim Fortgang werden Beide zweifelhaft: das Ende soll eben erst die Wahrheit ausmachen, bestätigen. Also darauf hat sich die Dialektik nicht einzulassen: so wenig wie der Fechtmeister berücksichtigt, wer bei dem Streite, der das Duell herbeiführte, eigentlich Recht hat: treffen und pariren, – darauf kommt es an. Ebenso in der Dialektik: sie ist eine geistige Fechtkunst: nur so rein gefaßt, kann sie als eine Disciplin aufgestellt werden. Denn setzen wir uns zum Zweck die rein objektive Wahrheit, so kommen wir auf blosse Logik zurück: setzen wir hingegen zum Zweck die Durchführung falscher Sätze, so haben wir blosse Sophistik. Und bei beiden würde vorausgesetzt seyn, daß wir schon wüßten, was objektiv wahr und falsch ist: das ist aber selten zum Voraus gewiß. Der wahre Begriff der Dialektik ist also der aufgestellte: geistige Fechtkunst zum Rechtbehalten im Disputiren: obwohl der Name Eristik passender wäre, am richtigsten wohl Eristische Dialektik, Dialectica eristica.

Da nun in diesem Sinne die Dialektik bloß eine auf System und Regel zurückgeführte Zusammenfassung und Darstellung jener Künste seyn soll, deren sich die meisten Menschen bedienen, wenn sie merken, daß im Streit die Wahrheit nicht auf ihrer Seite ist, um dennoch Recht zu behalten; – so würde es auch dieserhalb sehr zweckwidrig seyn, wenn man in der wissenschaftlichen Dialektik auf die objektive Wahrheit und deren Zutageförderung Rücksicht nehmen wollte, da es in jener ursprünglichen und natürlichen Dialektik nicht geschieht, sondern das Ziel bloß das Rechthaben ist. Die wissenschaftliche Dialektik in unserm Sinne hat demnach zur Hauptaufgabe, jene Kunstgriffe der Unredlichkeit im Disputiren aufzustellen und zu analysiren: damit man bei wirklichen Debatten sie gleich erkenne und vernichte. Eben daher muß sie in ihrer Darstellung eingeständlich bloß das Rechthaben, nicht die objektive Wahrheit, zum Endzweck nehmen.

Mir ist nicht bekannt, daß in diesem Sinne Etwas geleistet wäre, obwohl ich mich weit und breit umgesehen habe: es ist also ein noch unbebautes Feld. Um zum Zwecke zu kommen, müßte man aus der Erfahrung schöpfen, beachten, wie bei den im Umgange häufig vorkommenden Debatten dieser oder jener Kunstgriff von einem und dem andern Theil angewandt wird, sodann die unter andern Formen wiederkehrenden Kunstgriffe auf ihr Allgemeines zurückführen, und so gewisse allgemeine Stratagemata aufstellen, die dann sowohl zum eigenen Gebrauch, als zum Vereiteln derselben, wenn der Andere sie braucht, nützlich wären.

Folgendes sei als erster Versuch zu betrachten.

Basis aller Dialektik

Zuvörderst ist zu betrachten das Wesentliche jeder Disputation, was eigentlich dabei vorgeht.

Der Gegner hat eine These aufgestellt (oder wir selbst, das ist gleich). Sie zu widerlegen giebt’s zwei Modi und zwei Wege.

1. Die Modi: a) ad rem,, b) ad hominem oder ex concessis; d. h. wir zeigen entweder, daß der Satz nicht übereinstimmt mit der Natur der Dinge, der absoluten objektiven Wahrheit: oder aber nicht mit andern Behauptungen oder Einräumungen des Gegners d. h. mit der relativen subjektiven Wahrheit: letzteres ist nur eine relative Ueberführung und macht nichts aus über die objektive Wahrheit.

2. Die Wege: a) direkte Widerlegung, b) indirekte. – Die direkte greift die These bei ihren Gründen an: die indirekte bei ihren Folgen. Die direkte zeigt, daß die These nicht wahr ist, die indirekte, daß sie nicht wahr sein kann.

3. Bei der direkten können wir zweierlei. Entweder wir zeigen, daß die Gründe seiner Behauptung falsch sind ( nego majorem; minorem): – oder wir geben die Gründe zu; zeigen aber, daß die Behauptung nicht daraus folgt ( nego consequentiam), greifen also die Konsequenz, die Form des Schlusses an.

4. Bei der indirekten Widerlegung gebrauchen wir entweder die Apagoge oder die Instanz.

a.) Apagoge: wir nehmen seinen Satz als wahr an: und nun zeigen wir was daraus folgt, wenn wir in Verbindung mit irgend einem andern als wahr anerkannten Satze selbigen als Prämisse zu einem Schlusse gebrauchen, und nun eine Konklusion entsteht, die offenbar falsch ist, indem sie entweder der Natur der Dinge oder den andern Behauptungen des Gegners selbst widerspricht, also ad rem oder ad hominem falsch ist ( Socrates in Hippia maj. et alias): folglich auch der Satz falsch war: denn aus wahren Prämissen können nur wahre Sätze folgen: obwohl aus falschen nicht immer falsche.

b) Die Instanz, åíôáóéó, exemplum in contrarium: Widerlegung des allgemeinen Satzes durch direkte Nachweisung einzelner unter seiner Aussage begriffener Fälle von denen er doch nicht gilt, also selbst falsch sein muß.

Dies ist das Grundgerüst, das Skelett jeder Disputation: wir haben also ihre Osteologie. Denn hierauf läuft im Grunde alles Disputiren zurück: aber dies alles kann wirklich oder nur scheinbar, mit ächten oder mit unächten Gründen geschehn: und weil hierüber nicht leicht etwas sicher auszumachen ist, sind die Debatten so lang und hartnäckig.

Wir können auch bei der Anweisung das Wahre und Scheinbare nicht trennen, weil es eben nie zum Voraus bei den Streitenden selbst gewiß ist: daher gebe ich die Kunstgriffe ohne Rücksicht ob man objective Recht oder Unrecht hat: denn das kann man selbst nicht sicher wissen, und es soll erst durch den Streit ausgemacht werden. Uebrigens muß man bei jeder Disputation, oder Argumentation überhaupt, über irgend etwas einverstanden seyn, daraus man als einem Princip die vorliegende Frage beurtheilen will: Contra negantem principia non est disputandum.

Kunstgriff 1. Die Erweiterung. Die Behauptung des Gegners über ihre natürliche Gränze hinausführen, sie möglichst allgemein deuten, in möglichst weitem Sinne nehmen und sie übertreiben; seine eigne dagegen in möglichst eingeschränktem Sinne, in möglichst enge Gränzen zusammenziehn: weil je allgemeiner eine Behauptung wird, desto mehreren Angriffen sie bloß steht. Das Gegenmittel ist die genaue Aufstellung des puncti oder status controversiae.

Exempel 1. Ich sagte: »Die Engländer sind die erste dramatische Nation.« – Der Gegner wollte eine instantia versuchen und erwiderte: es wäre bekannt, daß sie in der Musik, folglich auch in der Oper, nichts leisten könnten. – Ich trieb ihn ab, durch die Erinnerung, daß Musik nicht unter dem Dramatischen begriffen sei; dies bezeichne bloß Tragödie und Komödie; was er sehr wohl wußte und nur versuchte, meine Behauptung so zu verallgemeinern, daß sie alle theatralischen Darstellungen, folglich die Oper, folglich die Musik betrifft, um mich dann sicher zu schlagen. – Man rette umgekehrt seine eigene Behauptung durch Verengerung derselben über die erste Absicht hinaus, wenn der gebrauchte Ausdruck es begünstigt.

Exempel 2. A sagt: »Der Friede von 1814 gab sogar allen deutschen Hansestädten ihre Unabhängigkeit wieder.« B giebt die instantia in contrarium, daß Danzig die ihr von Bonaparte verliehene Unabhängigkeit durch jenen Frieden verloren. – A rettet sich so: »Ich sagte, allen deutschen Hansestädten: Danzig war eine polnische Hansestadt.«

Diesen Kunstgriff lehrt schon Aristoteles ( Top. Lib. VIII, c. 12, 11.)

One must always separate the object of a discipline from everything else. In order to establish dialectics purely, one must regard it, without concern for objective truth (which belongs to logic), merely as the art of maintaining correctness in reasoning—something that will certainly be much easier if one oneself holds truth in the matter at hand. However, dialectics itself must merely teach how to defend oneself against all kinds of attacks, especially those that are unjust; it must also show how one can attack what others claim without contradicting oneself or, in any case, without being refuted oneself. One must clearly distinguish between discovering objective truth and the art of making one’s statements appear true: the former is a completely different endeavor—it involves judgment, contemplation, and experience—and does not require any particular technique; whereas the latter is precisely the purpose of dialectics.

It has been defined as the logic of appearances. Wrong: in that case, it would merely be useful for defending false statements—because even when one is right, one still needs dialectics to defend those arguments and must know the unscrupulous rhetorical techniques to counter them; often, one even has to employ such techniques oneself in order to defeat the opponent with equal means. For this reason, in dialectics, objective truth must be set aside or regarded merely as incidental, and one must focus solely on how to defend one’s own arguments and refute those of others. When establishing these rules, objective truth cannot be taken into account, since it is often unknown where it lies. Often, one does not even know whether one is right or wrong; sometimes one believes it but is mistaken, and sometimes both parties believe it—the truth, after all, is often in dispute. At the onset of a conflict, each party generally believes itself to hold the truth; as the argument progresses, both sides begin to doubt it. Only at the end can the truth be determined and confirmed. Therefore, dialectics should not be based on this principle—just as a fencer does not consider who is actually right in the dispute that led to the duel: what matters is striking and parrying. The same applies to dialectics: it is a mental art of debate, and only when understood in this pure sense can it be considered a legitimate discipline. If we aim for purely objective truth, we end up with mere logic; if our goal is to defend false statements, we are engaging in sophistry. In both cases, it would assume that we already know what is objectively true or false—but this is rarely certain in advance. The proper definition of dialectics, therefore, is “a mental art of debate used to uphold one’s position in argumentation”—though the term “eristic” might be more appropriate, and perhaps “eristic dialectics,” or “Dialectica eristica,” would be most accurate.

Since, in this sense, dialectics is merely a summary and presentation of those techniques employed by most people when they realize that the truth is not on their side in a dispute but still wish to remain right; it would therefore be utterly counterproductive to aim for objective truth and its establishment in scientific dialectics, since such an approach does not exist in the original, natural form of dialectics—where the sole goal is to be in the right. Thus, scientific dialectics, as we understand it, has primarily the task of identifying and analyzing those deceptive tactics used in debates, so that they can be recognized and defeated in actual discussions. For this reason, its presentation must admittedly focus solely on establishing correctness, rather than objective truth.

To my knowledge, nothing has been accomplished in this regard, despite my extensive inquiries; therefore, it remains an unexplored field. To achieve the desired goal, one would need to draw insights from experience, observe how certain rhetorical techniques are frequently used by different parties in common debates, then generalize these recurring techniques to establish certain universal strategies—strategies that could be both utilized for one’s own purposes and employed to thwart them when others try to use them.

The following should be regarded as a first attempt.

The foundation of all dialectics

First and foremost, it is necessary to consider what is essential in any dispute—what actually takes place during it.

The opponent has put forward a thesis (or we ourselves have, it’s the same thing). To refute it, there are two methods and two ways to do it.

1. The arguments of Modi can be categorized as follows: a) ad rem, b) ad hominem, or ex concessis; in other words, we either show that the statement does not conform to the nature of things, to absolute objective truth, or we demonstrate that it contradicts other claims or admissions made by the opponent, i.e., relative subjective truth. The latter approach merely constitutes a relative form of persuasion and has no bearing on objective truth.

2. The approaches: a) direct refutation, b) indirect refutation. – The direct approach targets the thesis at its foundations; the indirect approach targets its consequences. The direct approach demonstrates that the thesis is not true; the indirect approach shows that it cannot possibly be true.

3. In the case of a direct approach, we can do two things. Either we show that the reasons behind his claim are incorrect (negating the major premise or the minor premise), or we accept those reasons but demonstrate that the claim does not necessarily follow from them (negating the consequent), thereby attacking the conclusion itself, the form of the argument.

4. In indirect refutation, we either use the apagoge or the instance.

a.) Apagoge: We assume his statement to be true; then we show what consequences arise when we use it as a premise in conjunction with some other statement that is also acknowledged as true, in order to draw a conclusion. If the resulting conclusion turns out to be obviously false—because it either contradicts the nature of things or the opponent’s own arguments—then both the original assumption and the subsequent reasoning must be wrong. (Socrates in Hippia maj. et alias): Consequently, the original statement itself must also have been false, since only true premises can lead to true conclusions; whereas false premises do not necessarily result in false conclusions.

b) The instance, åíôáóéó, serves as an example to the contrary: the general statement is refuted by directly demonstrating individual cases that are included within its scope but for which it does not apply—in other words, such cases must necessarily be false.

This is the fundamental framework, the skeleton of any dispute: we thus have its “osteology.” For in essence, all argumentation boils down to this; yet all of this can occur either genuinely or seemingly, on the basis of true or false reasons. And because it is not easy to determine with certainty what is what in this regard, debates become so lengthy and persistent.

We cannot even separate the true from the apparent in giving instructions, because it is never certain beforehand for the parties involved in the dispute themselves; therefore, I present these rhetorical techniques without regard to whether one side is objectively right or wrong—because this cannot be known with certainty either, and it must be determined through the debate itself. Moreover, in any argument or discussion about anything at all, one must first agree on some principle upon which to base the evaluation of the issue under consideration: “One should not argue against a principle that has been accepted.”

Tactic 1: Expansion. Take the opponent’s assertion beyond its natural limits, interpret it in the most general terms, apply it in the broadest sense possible, and exaggerate it; on the other hand, one’s own assertion should be formulated in the most limited terms, confined within the narrowest boundaries possible. This is because the more general an assertion becomes, the more vulnerable it is to various attacks. The countermeasure here is to clearly define the specific issue or the focus of the controversy.

Example 1: I said, “The English are the first dramatic nation.” My opponent wanted to try to counter with a specific instance and replied that it would be well-known that the English could achieve nothing in music—and therefore, certainly not in opera. I refuted him by reminding him that music is not encompassed within the concept of drama; this term merely refers to tragedy and comedy—something he surely knew very well. He was simply trying to generalize my statement so that it applied to all theatrical performances, including opera and music, in order to defeat me. On the contrary, one can defend one’s own argument by narrowing its scope beyond its original intention, whenever the terminology used facilitates such a narrowing.

Example 2: A says, “The peace of 1814 even restored independence to all German Hanseatic cities.” B presents the contrary argument by stating that Gdańsk lost the independence granted to it by Napoleon through that very peace treaty. – A responds by saying, “What I meant was that all German Hanseatic cities included Gdańsk, which was a Polish Hanseatic city.”

This tactic was already taught by Aristotle (Topics, Book VIII, chapters 12 and 11).

Bisogna sempre distinguere l’oggetto di una disciplina da quello di ogni altra. Per stabilire la dialettica in modo puro, bisogna considerarla, incuranti della verità oggettiva (che è materia della logica), semplicemente come l’arte di avere ragione; arte che, naturalmente, risulterà tanto più facile quanto più si ha ragione nella questione stessa. Tuttavia, la dialettica in sé deve insegnare soltanto come difendersi contro attacchi di ogni genere, specialmente contro quelli sleali, e allo stesso modo come attaccare a propria volta ciò che l’altro sostiene, senza contraddirsi e senza essere confutati. Occorre separare completamente l’individuazione della verità oggettiva dall’arte di far valere le proprie tesi: la prima è un’attività del tutto diversa, frutto dell’intelletto, della riflessione e dell’esperienza, e non richiede alcuna tecnica specifica; la seconda, invece, è lo scopo della dialettica.

Si è definita la dialettica come la logica dell’apparenza. Errato: in tal caso sarebbe utile soltanto per difendere tesi false. Eppure, anche quando si ha ragione, occorre ricorrere alla dialettica per difenderla e bisogna conoscere le tecniche sleali per contrastarle; anzi, spesso bisogna addirittura ricorrere a simili tecniche per sconfiggere l’avversario con armi uguali. Pertanto, nella dialettica la verità oggettiva va messa da parte o considerata come accidentale, e bisogna concentrarsi esclusivamente su come difendere la propria tesi e smontare quella altrui. Nelle regole relative a ciò, non si può tenere conto della verità oggettiva, poiché spesso non si sa nemmeno dove essa si trovi. Spesso neppure noi stessi sappiamo se abbiamo ragione oppure no; spesso crediamo di averla e ci sbagliamo; spesso entrambe le parti lo credono; infatti, «veritas est in puteo»: all’inizio della disputa, ciascuno crede generalmente di avere la verità dalla propria parte; nel corso della disputa, entrambi diventano dubbiosi; solo alla fine la verità verrà stabilita e confermata. Dunque, la dialettica non deve occuparsene: così come il maestro di scherma non si preoccupa di chi abbia realmente ragione nella disputa che ha provocato il duello; ciò che conta è colpire e parare. Allo stesso modo, nella dialettica si tratta di un’arte schermistica spirituale: soltanto concepita in questo modo può essere considerata una disciplina vera e propria. Se infatti ci poniamo come obiettivo la sola verità oggettiva, ritorniamo alla pura logica; se invece ci poniamo come obiettivo la difesa di tesi false, otteniamo soltanto sofismi. In entrambi i casi si presupporrebbe già di sapere cosa sia oggettivamente vero e falso: ma raramente possiamo esserne certi in anticipo. Il vero concetto della dialettica è dunque quello appena espresso: un’arte schermistica spirituale per avere ragione nelle dispute; anche se il nome «eristica» sarebbe più appropriato, e forse ancor meglio «dialettica eristica», «Dialectica eristica».

Poiché, in questo senso, la dialettica deve essere soltanto una sintesi e una rappresentazione sistematica e regolata delle arti che la maggior parte delle persone utilizza quando si accorge che nella disputa la verità non è dalla sua parte, eppure vuole comunque avere ragione – sarebbe pertanto assai inopportuno, nell’ambito della dialettica scientifica, tenere conto della verità oggettiva e della sua individuazione, dato che nella dialettica originaria e naturale ciò non avviene affatto, bensì lo scopo è soltanto avere ragione. La dialettica scientifica, nel nostro senso, ha quindi come compito principale quello di stabilire e analizzare le tecniche sleali nella disputa, affinché si possano riconoscere e sventare immediatamente durante le vere discussioni. Proprio per questo motivo, nella sua presentazione essa deve assumere esplicitamente come fine ultimo non la verità oggettiva, bensì soltanto il diritto di avere ragione.

Non mi risulta che qualcosa sia stato fatto in questo senso, benché io abbia cercato ampiamente: si tratta dunque di un campo ancora vergine. Per giungere a uno scopo pratico, bisognerebbe attingere dall’esperienza, osservando come, nelle discussioni frequenti nella vita quotidiana, questa o quella tecnica venga applicata da una parte o dall’altra, poi riportare le tecniche ricorrenti sotto forme diverse al loro carattere generale e stabilire così certi stratagemmi generali che sarebbero utili sia per il proprio uso sia per sventare le stesse tecniche, qualora l’avversario le impieghi.

Quanto segue sia considerato come primo tentativo.

Base di ogni dialettica

Prima di tutto, occorre considerare l’essenziale di ogni disputa, ciò che effettivamente vi avviene.

L’avversario ha avanzato una tesi (o siamo noi stessi, non fa differenza). Per confutarla, ci sono due modi e due vie.

1. I modi: a) ad rem, b) ad hominem o ex concessis; cioè, o dimostriamo che la tesi non corrisponde alla natura delle cose, alla verità oggettiva assoluta, oppure non corrisponde ad altre affermazioni o ammissioni dell’avversario, cioè alla verità soggettiva relativa: quest’ultimo caso è soltanto una confutazione relativa e non cambia nulla riguardo alla verità oggettiva.

2. Le vie: a) confutazione diretta, b) indiretta. La confutazione diretta attacca la tesi nei suoi fondamenti; quella indiretta, nelle sue conseguenze. La diretta dimostra che la tesi non è vera, l’indiretta che non può essere vera.

3. Nella confutazione diretta possiamo fare due cose. O dimostriamo che i fondamenti della sua affermazione sono falsi (nego majorem; minorem): oppure li ammettiamo, ma mostriamo che da essi non consegue la tesi (nego consequentiam), attaccando quindi la conseguenza, la forma del sillogismo.

4. Nella confutazione indiretta usiamo o l’apagogia o l’istanza.

a) Apagogia: assumiamo la sua tesi come vera e ora mostriamo cosa ne consegue se, in combinazione con qualche altra tesi riconosciuta come vera, la usiamo come premessa per un sillogismo e ne scaturisce una conclusione evidentemente falsa, perché o contraddice la natura delle cose o le altre affermazioni dello stesso avversario, quindi è falsa ad rem o ad hominem (Socrate in Hippia mai. et alias): di conseguenza, anche la tesi era falsa, poiché da premesse vere possono derivare soltanto proposizioni vere, anche se da premesse false non sempre derivano proposizioni false.

b) L’istanza, åíôáóéó, exemplum in contrarium: confutazione della tesi generale mediante la dimostrazione diretta di singoli casi inclusi nella sua enunciazione, dai quali essa non può derivare, e che quindi devono essere falsi.

Questo è l’ossatura, lo scheletro di ogni disputa: abbiamo dunque la sua osteologia. Poiché tutto ciò che avviene nelle dispute in fondo si riduce a questo: però tutto ciò può avvenire realmente o soltanto apparentemente, con motivi autentici o falsi; e poiché non è facile stabilire con certezza ciò che avviene, le discussioni risultano così lunghe e ostinate.

Anche nell’istruzione non possiamo separare il vero dal falso, perché non è mai certo in anticipo per gli stessi contendenti: pertanto, fornisco le tecniche senza tener conto se si abbia ragione o torto oggettivi; infatti, nemmeno noi stessi possiamo saperlo con certezza, e ciò dovrà essere stabilito soltanto attraverso la disputa. Tra l’altro, in ogni disputa, o in ogni argomentazione in generale, bisogna essere d’accordo su qualcosa da cui partire per giudicare la questione in esame: contra negantem principia non est disputandum.

Tecnica 1. L’ampliamento. Estendere la tesi dell’avversario oltre i suoi limiti naturali, interpretarla il più possibile in senso generale, prendendola nel significato più ampio possibile e esagerandola; mentre la propria tesi va invece ristretta il più possibile, circoscritta nei limiti più stretti: infatti, più una tesi diventa generale, più facilmente resiste agli attacchi. Il rimedio è stabilire con precisione il punto o lo status controversiae.

Esempio 1. Dissi: «Gli inglesi sono la prima nazione drammatica». L’avversario volle proporre un’istanza e replicò: è noto che nella musica, e quindi anche nell’opera, non riescono a produrre nulla. Io lo respinsi ricordandogli che la musica non rientra nel drammatico; questo designa soltanto tragedia e commedia; lui lo sapeva benissimo e cercava soltanto di generalizzare la mia tesi fino a includere tutte le rappresentazioni teatrali, quindi l’opera, quindi la musica, per potermi battere con sicurezza. Viceversa, si salva la propria tesi restringendola oltre la prima intenzione, se l’espressione usata lo consente.

Esempio 2. A dice: «Il trattato di pace del 1814 restituì persino a tutte le città anseatiche tedesche la loro indipendenza». B propone un’istanza in contrarium, dicendo che Danzica perse l’indipendenza concessale da Bonaparte proprio con quel trattato. A si salva così: «Ho detto “a tutte le città anseatiche tedesche”: Danzica era una città anseatica polacca».

Questa tecnica viene già insegnata da Aristotele (Top. Lib. VIII, c. 12, 11).

Exempel 3. Lamark ( Philosophie zoologique, vol. I, p. 203) spricht den Polypen alle Empfindung ab, weil sie keine Nerven haben. Nun aber ist es gewiß, daß sie wahrnehmen: denn sie gehn dem Lichte nach, indem sie sich künstlich von Zweig zu Zweig fortbewegen, und sie haschen ihren Raub. Daher hat man angenommen, daß bei ihnen die Nervenmasse in der Masse des ganzen Körpers gleichmässig verbreitet, gleichsam verschmolzen ist: denn sie haben offenbar Wahrnehmung ohne gesonderte Sinnesorgane. Weil Das dem Lamark seine Annahme umstößt, argumentirt er dialektisch so: »Dann müßten alle Theile des Körpers der Polypen jeder Art der Empfindung fähig seyn, und auch der Bewegung, des Willens, der Gedanken: dann hätte der Polyp in jedem Punkt seines Körpers alle Organe des vollkommensten Thieres: jeder Punkt könnte sehen, riechen, schmecken, hören u. s. w., ja denken, urtheilen, schliessen: jede Partikel seines Körpers wäre ein vollkommenes Thier, und der Polyp selbst stände höher als der Mensch, da jedes Theilchen von ihm alle Fähigkeiten hätte, die der Mensch nur im Ganzen hat. – Es gäbe ferner keinen Grund, um, was man vom Polypen behauptet, nicht auch auf die Monade, das unvollkommenste aller Wesen, auszudehnen, und endlich auch auf die Pflanzen, die doch auch leben u. s. w. –« – Durch Gebrauch solcher dialektischen Kunstgriffe verräth ein Schriftsteller, daß er sich im Stillen bewußt ist, Unrecht zu haben. Weil man sagte: »ihr ganzer Leib hat Empfindung für das Licht, ist also nervenartig«: macht er daraus, daß der ganze Leib denkt.

Kunstgriff 2. Die Homonymie benutzen, um die aufgestellte Behauptung auch auf Das auszudehnen, was außer dem gleichen Wort wenig oder nichts mit der in Rede stehenden Sache gemein hat, dies dann lukulent widerlegen und so sich das Ansehen geben, als habe man die Behauptung widerlegt.

Anmerkung

Synonyma sind zwei Worte für denselben Begriff; Homonyma zwei Begriffe, die durch dasselbe Wort bezeichnet werden. (Siehe Aristot. Top. Lib. I, cap. 13.) Tief, Schneidend, Hoch, bald von Körpern, bald von Tönen gebraucht, sind Homonyma; Ehrlich und Redlich – Synonyma.

Man kann diesen Kunstgriff als identisch mit dem Sophisma ex homonymia betrachten; jedoch das offenbare Sophisma der Homonymie wird nicht im Ernst täuschen.

Omne lumen potest extingui

Intellectus est lumen

Intellectus potest extingui

hier merkt man gleich, daß vier termini sind! lumen eigentlich und lumen bildlich verstanden. Aber bei seinen Fällen täuscht es allerdings, namentlich wo die Begriffe, die durch denselben Ausdruck bezeichnet werden, verwandt sind und in einander übergehen. Die absichtlich ersonnenen Fälle sind nie fein genug, um täuschend zu seyn; man muß sie also aus der wirklichen eigenen Erfahrung sammeln.

Es wäre sehr gut, wenn man jedem Kunstgriff einen kurzen und treffend bezeichnenden Namen geben könnte, mittelst dessen man, vorkommenden Falls, den Gebrauch dieses oder jenes Kunstgriffs augenblicklich vorwerfen könnte.

Exempel 1. A. Sie sind noch nicht eingeweiht in die Mysterien der Kant’schen Philosophie.

B. Ach, wo Mysterien sind, davon will ich nichts wissen.

Exempel 2. Ich tadelte das Princip der Ehre, nach welchem man durch eine erhaltene Beleidigung ehrlos wird, es sei denn, daß man sie durch eine größere Beleidigung erwidere, oder durch Blut, das des Gegners oder sein eigenes, abwasche, als unverständig; als Grund führte ich an, die wahre Ehre könne nicht verletzt werden durch das, was man litte, sondern ganz allein durch das, was man thäte; denn widerfahren könne Jedem Jedes. – Der Gegner machte den direkten Angriff auf den Grund: er zeigte mir lukulent, daß wenn einem Kaufmann Betrug, oder Unrechtlichkeit, oder Nachlässigkeit in seinem Gewerbe fälschlich nachgesagt würde, dies ein Angriff auf seine Ehre sei, die hier verletzt würde lediglich durch das, was er leide und die er nur herstellen könne, indem er solchen Angreifer zur Strafe und Widerruf brächte. –

Hier schob er also, durch die Homonymie, die Bürgerliche Ehre, welche sonst Guter Name heißt, und deren Verletzung durch Verläumdung geschieht, dem Begriff der ritterlichen Ehre unter, die sonst auch point-d’honneur heißt und deren Verletzung durch Beleidigungen geschieht. Und weil ein Angriff auf erstere nicht unbeachtet zu lassen ist, sondern durch öffentliche Widerlegung abgewiesen werden muß; so müßte mit demselben Recht ein Angriff auf letztere auch nicht unbeachtet bleiben, sondern abgewehrt [werden] durch stärkere Beleidigung und Duell. – Also ein Vermengen zwei wesentlich verschiedener Dinge durch die Homonymie des Wortes Ehre und dadurch eine mutatio controversiae, zu Wege gebracht durch die Homonymie.

Kunstgriff 3. Die Behauptung, welche beziehungsweise, êáôá ôé, relative aufgestellt ist, nehmen, als sei sie allgemein, simpliciter,, ἁðëùò, absolute aufgestellt, oder wenigstens sie in einer ganz andern Beziehung auffassen, und dann sie in diesem Sinne widerlegen. Des Aristoteles Beispiel ist: der Mohr ist schwarz, hinsichtlich der Zähne aber weiß: also ist er schwarz und nicht schwarz zugleich. – Dies ist ein ersonnenes Beispiel, das Niemand im Ernste täuschen wird: nehmen wir dagegen eines aus der wirklichen Erfahrung.

Exempel. In einem Gespräch über Philosophie gab ich zu, daß mein System die Quietisten in Schutz nehme und lobe. – Bald darauf kam die Rede auf Hegel, und ich behauptete, er habe großentheils Unsinn geschrieben, oder wenigstens wären viele Stellen seiner Schriften solche, wo der Autor die Worte setzt und der Leser den Sinn setzen soll. – Der Gegner unternahm nicht, dies ad rem zu widerlegen, sondern begnügte sich, das argumentum ad hominem aufzustellen: »ich hätte so eben die Quietisten gelobt, und diese hätten ebenfalls viel Unsinn geschrieben«. –

Ich gab dies zu, berichtigte ihn aber darin, daß ich die Quietisten nicht lobe als Philosophen und Schriftsteller, also nicht wegen ihrer theoretischen Leistungen, sondern nur als Menschen wegen ihres Thuns, bloß in praktischer Hinsicht: bei Hegel aber sei die Rede von theoretischen Leistungen. – So war der Angriff parirt.

Die ersten drei Kunstgriffe sind verwandt: sie haben Dies gemein, daß der Gegner eigentlich von etwas Anderem redet, als aufgestellt worden: man begienge also eine ignoratio elenchi, wenn man sich dadurch abfertigen ließe. – Denn in allen aufgestellten Beispielen ist was der Gegner sagt wahr: es steht aber nicht in wirklichem Widerspruch mit der These, sondern nur in scheinbarem; also negirt der von ihm Angegriffene die Consequenz seines Schlusses, nämlich den Schluß von der Wahrheit seines Satzes auf die Falschheit des unsrigen. Es ist also direkte Widerlegung seiner Widerlegung per negationem consequentiae.

Wahre Prämissen nicht zugeben, weil man die Konsequenz vorhersieht. Dagegen also folgende zwei Mittel, Regel 4 und 5.

Kunstgriff 4.Wenn man einen Schluß machen will, so lasse man denselben nicht vorhersehen, sondern lasse sich unvermerkt die Prämissen einzeln und zerstreut im Gespräch zugeben; sonst wird der Gegner allerhand Schikanen versuchen. Oder, wenn zweifelhaft ist, daß der Gegner sie zugebe, so stelle man die Prämissen dieser Prämissen auf; mache Prosyllogismen, lasse sich die Prämissen mehrerer solcher Prosyllogismen ohne Ordnung durcheinander zugeben, also verdecke sein Spiel, bis Alles zugestanden ist, was man braucht, führe also die Sache von Weitem herbei. Diese Regeln giebt Aristot. Top. Lib. VIII, c. 1. Bedarf keines Exempels.

Kunstgriff 5. Man kann zum Beweis seines Satzes auch falsche Vordersätze gebrauchen, wenn nämlich der Gegner die wahren nicht zugeben würde, entweder weil er ihre Wahrheit nicht einsieht, oder weil er sieht, daß die Thesis sogleich daraus folgen würde: dann nehme man Sätze, die an sich falsch, aber ad hominem wahr sind, und argumentire aus der Denkungsart des Gegners ex concessis. Denn das Wahre kann auch aus falschen Prämissen folgen: wiewohl nie das Falsche aus wahren. Ebenso kann man falsche Sätze des Gegners durch andere falsche Sätze widerlegen, die er aber für wahr hält: denn man hat es mit ihm zu thun und muß seine Denkungsart gebrauchen. Z. B. ist er Anhänger irgendeiner Sekte, der wir nicht beistimmen; so können wir gegen ihn die Aussprüche dieser Sekte, als principia gebrauchen. ( Arist. Top. VIII, c. 9.)

Kunstgriff 6. Man macht eine versteckte petitio principii, indem man Das, was man zu beweisen hätte, postulirt, entweder 1) unter einem andern Namen, z. B. statt Ehre guter Name, statt Jungfrauschaft Tugend u. s. w., auch Wechselbegriffe: – rothblütige Thiere, statt Wirbelthiere, 2) oder was im Einzelnen streitig ist, im Allgemeinen sich geben läßt, z. B. die Unsicherheit der Medizin behauptet, die Unsicherheit alles menschlichen Wissens postulirt. 3) Wenn vice versa Zwei auseinander folgen, das eine zu beweisen ist, man postulirt das andere. 4) Wenn das Allgemeine zu beweisen ist, und man jedes Einzelne sich zugeben läßt. (Das Umgekehrte Nr. 2.) Aristot. Top. VIII, c. 11.

Ueber die Uebung zur Dialektik enthält gute Regeln das letzte Kapitel der Topica des Aristoteles.

Kunstgriff 7. Wenn die Disputation etwas streng und formell geführt wird und man sich recht deutlich verständigen will, so verfährt Der, welcher die Behauptung aufgestellt hat und sie beweisen soll, gegen seinen Gegner fragend, um aus seinen eignen Zugeständnissen die Wahrheit der Behauptung zu schliessen. Diese erotematische Methode war besonders bei den Alten im Gebrauch (heißt auch die sokratische): auf dieselbe bezieht sich der gegenwärtige Kunstgriff und einige später folgende. (Sämmtlich frei bearbeitet nach des Aristoteles Liber de elenchis sophisticis, c. 15.)

Example 3. Lamark (Philosophie zoologique, vol. I, p. 203) denies polyps any capacity for sensation on the grounds that they lack nerves. Yet it is certainly true that they perceive their environment: they move towards light by extending themselves from one branch to another and they hunt for their prey. Therefore, some have assumed that their nervous tissue must be evenly distributed throughout their entire bodies, almost fused together, since they evidently possess perception abilities without specialized sensory organs. Since this contradicts Lamark’s theory, he argues dialectically as follows: “If that were the case, every part of a polyp’s body would be capable of all kinds of sensation, as well as movement, will, and thought. In other words, every single point on its body would possess all the organs of the most fully developed organism; every part could see, smell, taste, hear, and even think, judge, and conclude. Every particle of its body would be a complete organism, and the polyp itself would be superior to humans, since each of its parts would have all the abilities that humans possess only as a whole. Furthermore, there would be no reason why what is true of polyps could not also apply to the monad, the most imperfect of all beings, or even to plants, which certainly live and function in similar ways.” By employing such dialectical tactics, a writer reveals that he is inwardly aware of being in error. Just because it was said that “a polyp’s entire body responds to light, meaning it must possess something akin to nerves,” he concludes that the whole body must be capable of thinking.

Tactic 2: Use homonymy to extend the asserted claim to things that have little or nothing in common with the subject at hand, except for the same word; then refute these extended claims effectively, thereby giving the impression of having refuted the original assertion.

Note

Synonyms are two words that refer to the same concept; homonyms are two concepts that are referred to by the same word. (See Aristotle, Topics, Book I, Chapter 13.) Words such as “deep”, “sharp”, “high” — which are sometimes used to describe physical objects and sometimes to describe sounds — are examples of homonyms; “honest” and “fair” are examples of synonyms.

This rhetorical trick can be considered identical to the sophism of ex homonymia; however, the obvious homonymic error in this case is not intended to deceive anyone genuinely.

All light can be extinguished.

Intellectus is the light.

Intellect can be extinguished.

Here one can immediately see that there are four different terms involved: “lumen” in its literal sense, and “lumen” understood in a figurative way. However, in his examples, this distinction often leads to confusion, especially when the concepts referred to by the same term are actually related and interconvertible. The deliberately constructed examples are never precise enough to be misleading; therefore, one must draw them from actual personal experience.

It would be very useful if it were possible to give each rhetorical device a short and apt name, which would allow one to immediately identify the use of a particular device whenever it occurred.

Example 1. A. You have not yet been initiated into the mysteries of Kant’s philosophy.

B. Ah, where there are mysteries, I want nothing to do with them at all.

Example 2: I criticized the principle of honor according to which a person becomes dishonorable as a result of having suffered an insult, unless they retaliate with a greater insult or wash it away with the blood of their opponent or their own. I argued that true honor could not be harmed by what one endures, but solely by what one does; after all, anything can happen to anyone. – The opponent attacked the very foundation of this argument: he pointed out that if a merchant were falsely accused of fraud, injustice, or negligence in his trade, such accusations would constitute an attack on his honor, which would be harmed only by what he endures—and he could only defend it by punishing and repelling such attackers.

Here, therefore, through the homonymy of the word “Ehre,” he confused the concept of civil honor—otherwise known as “good reputation”—whose violation occurs through slander—with the concept of chivalric honor—also referred to as “point-d’honneur”—whose violation arises from insults. Since an attack on civil honor cannot be ignored and must be repelled through public refutation, an attack on chivalric honor should likewise not go unchallenged but must be countered with even more severe insults or duels. In other words, the homonymy of the word “Ehre” led to the confusion of two fundamentally different concepts, thereby creating a false distinction that arose from this semantic overlap.

Tactic 3: Take a claim that is formulated in a relative manner, and treat it as if it were formulated in an absolute manner—or at least interpret it in a completely different context—and then refute it in that sense. Aristotle’s example is: A moor is black, but in terms of its teeth, it is white; therefore, it is both black and not black at the same time. This is a fabricated example that no one would seriously mistake for true; let us instead consider an example drawn from real experience.

For example, in a conversation about philosophy, I admitted that my system defended and praised the Quietists. Soon after, the topic turned to Hegel, and I claimed that he had written mostly nonsense—or at least that many passages in his works were such that the author provided the words, but it was up to the reader to assign them meaning. My opponent did not attempt to refute this point directly; instead, he resorted to an ad hominem attack: “I just praised the Quietists, and yet they have also written a lot of nonsense.”

I admitted this, but corrected him by stating that I did not praise the Quietists as philosophers or writers—that is, not on account of their theoretical achievements—but only as people in regard to what they did, purely from a practical perspective. As for Hegel, however, the discussion referred to his theoretical accomplishments. Thus, the attack was effectively parried.

The first three rhetorical techniques are related: they have in common the fact that the opponent is actually discussing something other than what was originally proposed. Therefore, one would be engaging in an “ignoratio elenchi” if one were to accept such arguments as sufficient refutation. – In all the examples given, what the opponent says is indeed true; however, it does not genuinely contradict our thesis, but only appears to do so. Hence, the person being attacked simply denies the consequence of the opponent’s reasoning—that is, the conclusion drawn from the truth of the opponent’s statement to the falsity of ours. In other words, this constitutes a direct refutation of the opponent’s attempt to refute us through negation of the consequentiae.

Not to admit true premises because one anticipates the consequent. Therefore, the following two methods are employed: Rule 4 and Rule 5.

Tactic 4: If one wishes to reach a conclusion, one should not allow that conclusion to be anticipated in advance; instead, one should let the opponent inadvertently admit the premises one by one, in a scattered manner during the conversation. Otherwise, the opponent will attempt various tactics to obstruct progress. Alternatively, if it is doubtful whether the opponent will admit certain premises, one should then establish further premises based on those already admitted; construct syllogisms and allow the opponent to acknowledge the premises of several such syllogisms in a disordered manner. In other words, one should conceal one’s approach until everything necessary has been acknowledged, thus leading the discussion toward the desired outcome from a distance. These rules are provided by Aristotle in Topica, Book VIII, Chapter 1. No example is required.

Tactic 5: One can also use false premises to prove one’s argument, especially if the opponent would refuse to acknowledge the true ones—either because he fails to recognize their truth or because he realizes that accepting those true premises would directly lead to his own conclusion being proven wrong. In such cases, one should employ statements that are inherently false but valid when applied ad hominem, and argue based on the opponent’s own mode of reasoning. After all, the true can sometimes arise from false premises; whereas the false can never derive from the true. Similarly, one can refute the opponent’s false arguments with other false statements that he himself considers to be true—since one is dealing with his particular way of thinking and must therefore use those same methods. For example, if someone is a follower of a sect we disagree with, we can use the doctrines of that sect as premises in our argument. (Aristotle, Topics VIII, ch. 9.)

Tactic 6: One makes a concealed petitio principii by postulating what one is supposed to be proving—either 1) under another name; for example, “good reputation” in place of “honor,” or “virtue” in place of “chastity,” and so on, including the use of synonymous terms such as “red-blooded animals” instead of “vertebrates”; 2) or by assuming that what is controversial in detail can be accepted in general; for instance, claiming the uncertainty of medicine or the uncertainty of all human knowledge; 3) or vice versa—when two statements follow one another in sequence and one of them needs to be proven, the other is postulated instead; 4) or when the general case needs to be proven and it can be shown that each individual instance holds true. (The reverse of tactic 2.) Aristotle, Topics, VIII, ch. 11.

The last chapter of Aristotle’s Topica contains excellent guidelines regarding the practice of dialectics.

Tactic 7: When a dispute is conducted in a strict and formal manner, and when both parties wish to communicate clearly and effectively, the one who has made a claim and is responsible for proving it will pose questions to their opponent in order to derive the truth of that claim from the opponent’s own admissions. This method was particularly employed by the ancients (it is also known as the Socratic approach); the present tactic, as well as some subsequent ones, are based on this same principle. (All adaptations are freely derived from Aristotle’s “Liber de elenchis sophisticis,” circa chapter 15.)

Esempio 3. Lamark (Philosophie zoologique, vol. I, p. 203) nega alla medusa la capacità di provare sensazioni, sostenendo che non possieda nervi. Tuttavia è certo che essa percepisce il mondo: si dirige verso la luce muovendosi da un rametto all’altro e insegue le sue prede. Pertanto si è ipotizzato che nella medusa la massa nervosa sia distribuita uniformemente in tutto il corpo, come se fosse completamente fusa; essa sembra infatti essere in grado di percepire senza organi sensoriali specifici. Poiché questa ipotesi contraddice le teorie di Lamark, egli argomenta in modo dialettico: “Allora ogni parte del corpo della medusa dovrebbe essere in grado di provare qualsiasi tipo di sensazione, nonché di muoversi, volere e pensare; in tal caso ogni singola cellula del suo corpo possederebbe tutti gli organi di un animale perfetto: ogni punto del suo corpo potrebbe vedere, annusare, assaporare, ascoltare, ecc., persino pensare, giudicare e trarre conclusioni. Ogni particella del suo corpo sarebbe quindi un animale completo, e la medusa stessa sarebbe superiore all’uomo, poiché ogni sua cellula possederebbe tutte le capacità che l’uomo ha soltanto nel suo insieme. Inoltre, non ci sarebbe alcun motivo per cui quanto si afferma sulla medusa non potesse essere esteso anche alla Monade, l’essere più imperfetto di tutti, e persino alle piante, che pure vivono, ” Utilizzando tali tecniche dialettiche, uno scrittore rivela in realtà di essere consapevole di sbagliare. Poiché si è detto che “l’intero corpo della medusa percepisce la luce, quindi possiede strutture simili ai nervi”, egli ne deduce che l’intero corpo della medusa sia in grado di pensare.

Tattica 2: Utilizzare l’omonimia per estendere l’affermazione fatta anche a ciò che, oltre alla stessa parola, ha poco o nulla in comune con l’argomento in discussione; successivamente confutare queste connessioni in modo apparentemente convincente, dando così l’impressione di aver effettivamente confutato l’affermazione originale.

Nota.

I sinonimi sono due parole che indicano lo stesso concetto; gli omonimi invece sono due concetti distinti che vengono indicati dalla stessa parola. (Vedi Aristotele, “Topica”, Libro I, Capitolo 13.) Espressioni come “profondo”, “affilato”, “alto” possono essere usate sia per riferirsi a oggetti fisici che a suoni; in questi casi si tratta di omonimi. Al contrario, “onesto” e “leale” sono sinonimi.

Si può considerare questo stratagemma identico allo sofisma basato sull’omonimia; tuttavia, lo evidente errore logico derivante dall’uso dell’omonimia non riesce davvero a ingannare nessuno.

Ogni luce può essere spenta.

L’intelletto è la luce.

L’intelletto può essere annientato.

Qui si nota subito che ci sono quattro termini: “lumen” inteso nel senso letterale e “lumen” inteso in senso figurato. Tuttavia, nei casi in cui i concetti indicati dallo stesso termine sono strettamente collegati tra loro, questa distinzione può ingannare. I casi inventati appositamente per dimostrare questa differenza non sono mai abbastanza precisi da essere efficaci; quindi è necessario raccogliere queste informazioni dalla propria vera e propria esperienza.

Sarebbe molto utile se fosse possibile dare a ogni espediente un nome breve e appropriato, che permettesse, in caso di necessità, di criticare immediatamente l’uso di questo o quell’espediente.

Esempio 1. A. Non siete ancora stati iniziati ai misteri della filosofia kantiana.

B. Ah, dove ci sono misteri, non voglio saperne nulla.

Esempio 2. Ho criticato il principio dell’onore secondo cui una offesa subita rende una persona disonesta, a meno che non venga ripagata con un’offesa ancora più grave, o lavata via con il sangue del nemico o con il proprio; ho definito questo principio incomprensibile, sostenendo che l’autentica onore non può essere offesa da ciò che si subisce, ma soltanto da ciò che si fa, poiché qualsiasi persona può subire qualsiasi cosa. Il mio avversario ha attaccato direttamente il fondamento della mia argomentazione: mi ha dimostrato chiaramente che, se a un commerciante venisse falsamente attribuito inganno, comportamenti disonesti o negligenze nel suo lavoro, ciò costituirebbe un attacco alla sua onore, la quale verrebbe offesa soltanto da ciò che egli subisce e può rimediare solo punendo e contrastando tali attacchi.

Qui, quindi, attraverso l’omofonia del termine “onore”, egli ha confuso l’onore civile – che normalmente viene chiamato anche “buon nome” e il cui oltraggio avviene tramite calunnie – con il concetto di onore cavalleresco, che anch’esso viene definito “point-d’honneur” e il cui oltraggio avviene attraverso insulti. Poiché un attacco contro l’onore civile non può essere ignorato, ma deve essere respinto attraverso una pubblica confutazione; allo stesso modo, un attacco contro l’onore cavalleresco non dovrebbe essere lasciato impunito, ma deve essere contrastato con insulti più gravi o addirittura con duelli. In altre parole: si tratta di un mescolamento di due concetti sostanzialmente diversi, reso possibile proprio dall’omofonia della parola “onore”, e di una conseguente distorsione del dibattito stesso.

Tattica 3: Considerare una affermazione che è stata fatta in modo relativo come se fosse assoluta, o almeno interpretarla in un contesto completamente diverso, per poi confutarla nel senso così inteso. L’esempio di Aristotele è il seguente: “Il nero è nero”, ma “in termini di denti è bianco”; quindi, secondo questa logica, qualcosa che è nero non potrebbe allo stesso tempo essere bianco. Si tratta però di un esempio inventato, che nessuno prenderebbe sul serio; consideriamo invece un esempio tratto dall’esperienza reale.

Esempio: In una conversazione su filosofia ammisi che il mio sistema difendesse e lodasse i quietisti. Poco dopo si iniziò a parlare di Hegel, e io affermai che avesse scritto per lo più sciocchezze, o almeno che molte parti delle sue opere fossero tali da richiedere che fosse il lettore ad attribuire loro un significato. Il mio interlocutore non cercò di confutare queste argomentazioni in modo concreto, ma si limitò a ricorrere all’argomentum ad hominem: “Io ho appena lodato i quietisti, e anch’essi hanno scritto molte sciocchezze”.

Lo ammisi, ma precisai che non lodavo i Quietisti come filosofi o scrittori, quindi non per le loro realizzazioni teoriche, ma soltanto come persone in base alle loro azioni, esclusivamente dal punto di vista pratico; invece, nel caso di Hegel, si trattava di realizzazioni teoriche. In questo modo riuscii a parare l’attacco.

I primi tre argomenti retorici sono strettamente collegati tra loro: hanno in comune il fatto che il nemico, in realtà, parla di qualcos’altro rispetto a ciò che è stato effettivamente enunciato; quindi si può considerare un caso di “ignoratio elenchi” se ci si lascia ingannare da questo approccio. – Infatti, in tutti gli esempi forniti, ciò che il nemico afferma è vero; tuttavia, questa affermazione non contraddice realmente la tesi presentata, ma solo apparentemente; quindi chi viene attaccato nega semplicemente la conseguenza della conclusione del suo avversario, ovvero la deduzione dalla veridicità delle sue argomentazioni alla falsità delle nostre. Si tratta quindi di una confutazione diretta della sua strategia di confutazione basata sulla negazione delle conseguenze.

Non ammettere vere premesse soltanto perché si prevede la conseguenza che ne deriverebbe. Pertanto, si possono utilizzare i seguenti due metodi: regola 4 e regola 5.

Tattica n. 4: Quando si vuole giungere a una conclusione, non bisogna farla prevedibile in anticipo, ma lasciare che le premesse vengano ammette una dopo l’altra, in modo casuale e disordinato durante la conversazione; altrimenti il nemico tenterà ogni sorta di stratagemmi. Oppure, se si dubita che il nemico ammetta certe premesse, bisogna stabilirne altre ancora più complesse, costruire prosillogismi e lasciare che le premesse di questi prosillogismi vengano fornite in modo disordinato; in questo modo si nasconde la propria strategia fino a quando non saranno state ammesse tutte le informazioni necessarie, per poi portare la discussione verso il risultato desiderato. Queste regole sono espresse da Aristotele nel “Topica”, Libro VIII, capitolo 1; non è necessario alcun esempio per illustrarle.

Tattica 5: Per dimostrare la propria tesi, si possono anche utilizzare premesse false, soprattutto quando l’avversario rifiuta di ammettere quelle vere, sia perché non ne comprende la veridicità, sia perché sa che queste verità porterebbero immediatamente alla conclusione desiderata. In tal caso, si prendono affermazioni in sé false, ma valide dal punto di vista dell’argomentazione ad hominem, e si procede nell’argomentare partendo dalle premesse stesse utilizzate dall’avversario. Infatti, la verità può anche derivare da premesse false; al contrario, mai la falsità può derivare dalla verità. Allo stesso modo, si possono confutare le affermazioni false dell’avversario utilizzando altre affermazioni false che lui ritiene vere: poiché ci si trova di fronte a lui e bisogna quindi adottare il suo stesso modo di pensare. Ad esempio, se l’avversario è un seguace di una setta a cui non si aderisce, si possono utilizzare le dichiarazioni di quella setta come premesse per confutarlo. (Aristotele, Topici, VIII, c. 9.)

Tattica 6: Si compie una sorta di “petitio principii nascosta”, postulando ciò che si dovrebbe dimostrare, oppure:

1. sotto un altro nome – ad esempio, invece di “onore” si parla di “buon nome”, invece di “castità” di “virtù”, o si utilizzano termini equivalenti; ad esempio, “animali a sangue rosso” al posto di “vertebrati”;
2. ciò che è controverso nel dettaglio può essere accettato in linea di principio; ad esempio, si afferma l’incertezza della medicina o dell’intera conoscenza umana;
3. quando due concetti diversi seguono uno dopo l’altro e uno dei due deve essere dimostrato, si postula l’altro;
4. quando ciò che è generale deve essere dimostrato e ogni singolo caso può essere accettato. (Il contrario del punto 2.) Aristotele, Topica VIII, c. 11.

Il capitolo finale della “Topica” di Aristotele contiene buone regole per l’allenamento alla dialettica.

Tecnica 7: Quando una disputa viene condotta in modo rigoroso e formale, e si desidera comunicare con chiarezza, colui che presenta un’affermazione e deve provarne la veridicità interroga l’avversario al fine di trarre dalla sua stessa ammissione la conferma della tesi. Questo metodo, di natura “erotica”, era particolarmente diffuso presso gli antichi (è anche conosciuto come metodo socratico); la presente tecnica, nonché alcune successive, si rifanno appunto a questo approccio. (Tutto adattato liberamente dal libro di Aristotele “Liber de elenchis sophisticis”, capitolo 15.)

Viel auf ein Mal und weitläuftig fragen, um Das was man eigentlich zugestanden haben will zu verbergen. – Dagegen seine Argumentation aus dem Zugestandenen schnell vortragen: denn Die, welche langsam von Verständniß sind, können nicht genau folgen und übersehn die etwanigen Fehler und Lücken in der Beweisführung.

Kunstgriff 8. Den Gegner zum Zorn reizen: denn im Zorn ist er außer Stande, richtig zu urtheilen und seinen Vortheil wahrzunehmen. Man bringt ihn in Zorn dadurch, daß man unverholen ihm Unrecht thut und schikanirt und überhaupt unverschämt ist.

Kunstgriff 9. Die Fragen nicht in der Ordnung thun, die der daraus zu ziehende Schluß erfordert, sondern in allerhand Versetzungen: er weiß dann nicht, wo man hinauswill, und kann nicht vorbauen; auch kann man dann seine Antworten zu verschiedenen Schlüssen benutzen, sogar zu entgegengesetzten, je nachdem sie ausfallen. Dies ist dem Kunstgriff 4 verwandt, daß man sein Verfahren maskiren soll.

Kunstgriff 10. Wenn man merkt, daß der Gegner die Fragen, deren Bejahung für unsern Satz zu brauchen wäre, absichtlich verneint, so muß man das Gegentheil des zu gebrauchenden Satzes fragen, als wollte man Das bejaht wissen, oder wenigstens ihm beides zur Wahl vorlegen, so daß er nicht merkt, welchen Satz man bejaht haben will.

Kunstgriff 11. Machen wir eine Induktion, und er gesteht uns die einzelnen Fälle, durch die sie aufgestellt werden soll, zu; so müssen wir ihn nicht fragen, ob er auch die aus diesen Fällen hervorgehende allgemeine Wahrheit zugebe, sondern sie nachher als ausgemacht und zugestanden einführen: denn bisweilen wird er dann selbst glauben, sie zugegeben zu haben, und auch den Zuhörern wird es so vorkommen, weil sie sich der vielen Fragen nach den einzelnen Fällen erinnern, die denn doch zum Zweck geführt haben müssen.

Kunstgriff 12. Ist die Rede über einen allgemeinen Begriff, der keinen eigenen Namen hat, sondern tropisch durch ein Gleichniß bezeichnet werden muß; so müssen wir das Gleichniß gleich so wählen, daß es unserer Behauptung günstig ist. So sind z. B. in Spanien die Namen, dadurch die beiden politischen Parteien bezeichnet werden, serviles und liberales, gewiß von letztern gewählt. Der Name Protestanten ist von diesen gewählt, auch der Name Evangelische: der Name Ketzer aber von den Katholiken. Es gilt vom Namen der Sachen auch wo sie mehr eigentlich sind: z. B. hat der Gegner irgend eine Veränderung vorgeschlagen, so nennt man sie » Neuerung«: denn dies Wort ist gehässig. Umgekehrt, wenn man selbst der Vorschlagende ist. – Im ersten Fall nenne man als Gegensatz die »bestehende Ordnung«, im zweiten »den Bocksbeutel«. – Was ein ganz Absichtsloser und Unparteiischer etwa »Kultus« oder »öffentliche Glaubenslehre« nennen würde; das nennt Einer, der für sie sprechen will, »Frömmigkeit«, »Gottseligkeit«, und ein Gegner desselben »Bigotterie, Superstition«. Im Grunde ist dies eine seine petitio principii: was man erst darthun will, legt man zum Voraus ins Wort, in die Benennung, aus welcher es dann durch ein bloß analytisches Urtheil hervorgeht. Was der Eine »sich seiner Person versichern, in Gewahrsam bringen« nennt, heißt sein Gegner »Einsperren«. – Ein Redner verräth oft schon zum Voraus seine Absicht durch die Namen, die er den Sachen giebt. – Der Eine sagt »die Geistlichkeit«, der Andere »die Pfaffen«.

Unter allen Kunstgriffen wird dieser am häufigsten gebraucht, instinktmässig. Glaubenseifer = Fanatismus. – Fehltritt oder Galanterie = Ehebruch. – Aequivoken = Zoten. – Dérangirt = Bankerott. – Durch Einfluß und Konnexion = durch Bestechung und Nepotismus. – Aufrichtige Erkenntlichkeit = gute Bezahlung.

Kunstgriff 13. Um zu machen, daß er einen Satz annimmt, müssen wir das Gegentheil dazu geben und ihm die Wahl lassen, und dies Gegentheil recht grell aussprechen, so daß er, um nicht Paradox zu seyn, in unsern Satz eingehn muß, der ganz probabel dagegen aussieht. Z. B. er soll zugeben, daß Einer Alles thun muß was ihm sein Vater sagt; so fragen wir: »Soll man in allen Dingen den Eltern ungehorsam oder gehorsam seyn?« – Oder ist von irgend einer Sache gesagt: »Oft«, – so fragen wir, ob unter »Oft« wenige Fälle oder viele verstanden sind; er wird sagen »viele«. Es ist wie wenn man Grau neben Schwarz legt, so kann es weiß heissen; und legt man es neben Weiß, so kann es schwarz heissen.

Kunstgriff 14. Ein unverschämter Streich ist es, wenn man nach mehreren Fragen, die er beantwortet hat, ohne daß die Antworten zu Gunsten des Schlusses, den wir beabsichtigen, ausgefallen wären, nun den Schlußsatz den man dadurch herbeiführen will, obgleich er gar nicht daraus folgt, dennoch als dadurch bewiesen, aufstellt und triumphirend ausschreit. Wenn der Gegner schüchtern oder dumm ist, und man selbst viel Unverschämtheit und eine gute Stimme hat, so kann das recht gut gelingen. Gehört zur fallacia non causae ut causae.

Kunstgriff 15. Wenn wir einen paradoxen Satz aufgestellt haben, um dessen Beweis wir verlegen sind; so legen wir dem Gegner irgend einen richtigen, aber doch nicht ganz handgreiflich richtigen Satz zur Annahme oder Verwerfung vor, als wollten wir daraus den Beweis schöpfen: verwirft er ihn aus Argwohn, so führen wir ihn ad absurdum und triumphiren: nimmt er ihn aber an, – so haben wir vor der Hand etwas Vernünftiges gesagt und müssen nun weiter sehn. Oder wir fügen nun den vorhergehenden Kunstgriff hinzu und behaupten nun, daraus sei unser Paradoxon bewiesen. Hiezu gehört die äusserste Unverschämtheit: aber es kommt in der Erfahrung vor, und es giebt Leute, die dies Alles instinktmässig ausüben.

Asking many questions at once and in a lengthy manner is often a way to conceal what one actually wishes to admit. On the other hand, presenting one’s arguments quickly based on what has already been admitted can be more effective—because those who process information slowly may not be able to follow closely enough and thus miss any possible errors or gaps in the reasoning.

Tactic 8: Provoke the enemy into anger—for in anger, he will be unable to think clearly or recognize his own advantages. One provokes his anger by openly doing him injustice, harassing him, and behaving in an utterly shameless manner.

Tactic 9: Present the questions in a manner that does not follow the order required by the conclusions to be drawn from them, but instead in various disordered sequences. In this way, the opponent will not know what the intended outcome is and will be unable to plan accordingly. Furthermore, one’s responses can then be used to support different conclusions—even opposite ones—depending on how they are interpreted. This tactic is similar to Tactic 4, which aims to disguise one’s approach.

Tactic 10: When one realizes that the opponent is deliberately denying the questions whose affirmation would be necessary for our argument to hold true, one must ask the opposite of the statement intended to be used, as if wishing to know the affirmative answer to those questions. Alternatively, present both options to the opponent so that they do not realize which specific statement one actually wants them to affirm.

Tactic 11: Let us proceed by induction. If he agrees to provide us with the individual cases upon which the general conclusion is to be based, we need not ask him whether he also acknowledges the universal truth that arises from these cases. Instead, we can simply assume that this truth has been acknowledged and accepted. Sometimes, he himself will believe that he has agreed to it; and the listeners will likewise think so, because they will recall the numerous questions regarding the individual cases that must have led to this conclusion in the first place.

Tactic 12: When discussing a general concept that does not have its own name and must be indicated through a metaphor, one must choose the metaphor in such a way as to support one’s argument. For example, in Spain, the names used by the two political parties—“serviles” and “liberales”—were certainly chosen by the latter. The term “Protestants” was likewise chosen by them, as was “Evangelicals”; whereas the term “Ketzers” was adopted by the Catholics. This principle applies even when referring to things that are more than just concepts: for instance, if an opponent proposes some change, it is called a “reform”—because this word carries a negative connotation. Conversely, if one is the proponent of the change, the same concept might be referred to as “the existing order” or, in a derogatory sense, “a bunch of fools.” An entirely impartial person might simply call such things “culture” or “public doctrine”; but those who advocate for them would refer to them as “piety” or “godliness,” while their opponents would label them “bigotry” or “superstition.” Essentially, this is a case of begging the question: one prescribes in advance the terms used to describe what one intends to prove. What one person calls “ensuring one’s own safety” might be called by another “imprisonment.” Often, a speaker reveals his intentions already through the names he gives to things. One might say “the clergy,” while another would call them “priests.”

Of all these rhetorical devices, this one is the most frequently used, and it is used instinctively. Zeal for faith = fanaticism. A mistake or an act of gallantry = adultery. Ambiguous statements = jokes. Ruined by mismanagement = bankruptcy. Achieving something through influence and connections = through bribery and nepotism. Sincere recognition of one’s merits = fair payment.

Tactic 13: To make him accept a certain statement, we must present its opposite and give him the choice to decide. We should emphasize this opposite quite clearly, so that, in order not to create a paradox, he is forced to agree with our statement, which appears entirely plausible in contrast. For example, if we want him to admit that someone must do whatever their father tells them, we might ask: “Should one be disobedient or obedient to one’s parents in all matters?” Or if it has been said that something happens “often,” we could ask whether this means a few instances or many instances; he would likely answer “many.” It’s like placing gray next to black—this can make it appear white, or placing it next to white—this can make it appear black.

Tactic 14: It is an outrageous trick to, after several questions that the opponent has answered in a way that does not support the conclusion we intend to draw, then present the concluding statement as if it were indeed proven by those answers—and even proclaim triumphantly over it. If the opponent is timid or foolish, and one oneself possesses great audacity and a persuasive voice, this tactic can be quite effective. This belongs to the category of fallacies of non-causation masquerading as causal reasoning.

Tactic 15: When we have formulated a paradoxical statement for which we lack evidence to prove it, we present the opponent with some genuine statement that is, however, not entirely straightforward or easily verifiable, as if we hoped to derive proof from it. If the opponent rejects it out of suspicion, we take it to its absurd consequences and triumph; but if they accept it, then we have in fact stated something reasonable after all, and must proceed further. Alternatively, we can combine this earlier tactic by claiming that this very statement constitutes proof of our paradox. This approach involves extreme audacity—but it does occur in practice, and there are people who employ such tactics instinctively.

Ponere molte domande contemporaneamente e in modo prolisso, al fine di nascondere ciò che si vorrebbe in realtà ammettere. Al contrario, è meglio esporre rapidamente le proprie argomentazioni partendo da quanto già ammesso: coloro che comprendono lentamente, infatti, non riescono a seguire con precisione e finiscono per trascurare eventuali errori o lacune nella dimostrazione.

Tattica 8: Far arrabbiare il nemico; infatti, quando è arrabbiato, non è in grado di giudicare correttamente né di riconoscere i propri vantaggi. Si riesce a farlo arrabbiare commettendo apertamente ingiustizie nei suoi confronti, molestandolo e comportandosi in modo sfacciatamente offensivo.

Tattica n. 9: Disporre le domande in modo diverso da quello richiesto dalle conclusioni che si vogliono trarne; in questo modo l’interlocutore non sa più verso quale direzione si sta cercando di arrivare e non può pianificare adeguatamente le proprie risposte. Inoltre, è possibile utilizzare le stesse risposte per giungere a conclusioni opposte, a seconda del modo in cui vengono interpretate. Questa tattica è simile alla tattica n. 4, che consiste nel mascherare il proprio metodo di argomentazione.

Tattica n. 10: Quando si nota che il nemico nega intenzionalmente le domande la cui risposta positiva sarebbe necessaria per formulare la nostra affermazione, è necessario porre l’opposto di quella frase che si intende utilizzare, come se si volesse conoscere la risposta affermativa, oppure offrirgli entrambe le possibilità in modo che non possa capire quale sia la domanda che si vuole far sì che venga affermata.

Tattica 11: Effettuiamo un’induzione e facciamogli ammettere i singoli casi attraverso cui tale induzione deve essere formulata; in questo modo non dobbiamo chiedergli se riconosca anche la verità generale che ne deriva, ma possiamo presentarla successivamente come già accettata e convenuta. A volte, infatti, egli stesso crederà di averla ammessa, e anche gli ascoltatori potranno considerarla tale, poiché ricorderanno le numerose domande riguardanti i singoli casi che, inevitabilmente, hanno portato a questa conclusione.

Tattica 12: Quando si parla di un concetto generale che non possiede un nome proprio e deve essere indicato attraverso una metafora, è necessario scegliere tale metafora in modo da renderla favorevole alla propria tesi. Ad esempio, in Spagna i nomi con cui vengono designate le due principali fazioni politiche – “servili” e “liberali” – sono sicuramente stati scelti dai secondi. Il nome “Protestanti” è stato scelto da loro, così come il nome “Evangelici”; invece, il nome “Ketzeri” è stato utilizzato dai Cattolici. Lo stesso vale per i nomi delle cose stesse: se qualcuno propone un cambiamento, viene definito “riformatore”, poiché questo termine ha connotazioni negative; al contrario, se si è i promotori di quel cambiamento, si usa il termine “progressisti”. Nel primo caso, il concetto opposto viene definito “ordine esistente”; nel secondo, “regimi repressivi”. Un osservatore imparziale potrebbe chiamare queste cose semplicemente “culto” o “dottrina religiosa”, ma chi le difende le definirà “devozione” o “pietà”, mentre i loro oppositori le chiameranno “bigottismo” o “superstizione”. In fondo, questo rappresenta un caso tipico di petitio principii: si attribuisce preventivamente a una cosa un significato che poi viene dedotto analiticamente. Chi ritiene necessario “proteggere la propria persona”, verrà definito dal suo oppositore come qualcuno che la “chiude in prigione”. Un oratore rivela spesso le sue intenzioni già attraverso i nomi che dà alle cose: uno le chiama “la classe clericale”, un altro “i preti”.

Di tutti i trucchi, questo è il più utilizzato, e lo si fa in modo istintivo. Zelo religioso = fanatismo; errore o galanteria = adulterio; affermazioni ambigue = battute volgari; rovina finanziaria = bancarotta; ottenere qualcosa tramite influenza e conoscenze = attraverso corruzione e nepotismo; una sincera gratitudine = un buon compenso.

Tattica 13: Per far sì che qualcuno accetti una nostra affermazione, dobbiamo fornirgli l’opposto e lasciargli la scelta; inoltre, dobbiamo esprimere quell’opposto in modo molto evidente, così che, per non cadere nel paradosso, quella persona sia costretta ad accettare la nostra affermazione, anche se essa sembra del tutto improbabile. Ad esempio: se vogliamo che qualcuno ammetta che una persona debba fare tutto ciò che il padre le dice, possiamo chiedergli: “Dovremmo essere disobbedienti o obbedienti ai genitori in tutte le circostanze?” Oppure, se si è detto che qualcosa accade “spesso”, possiamo chiedere se con “spesso” si intendano pochi casi o molti; la persona risponderà probabilmente “molti”. È come se mettessimo il grigio accanto al nero: in questo caso può sembrare bianco; se invece lo mettiamo accanto al bianco, può sembrare nero.

Tattica 14: È una mossa sfacciata quella di, dopo aver posto diverse domande alle quali l’avversario ha risposto in modo che le risposte non fossero affatto favorevoli alla conclusione che si intendeva trarre, presentare comunque la conclusione stessa come se derivasse inevitabilmente da quelle risposte e esultare trionfante per questo. Se l’avversario è timido o stupido, e si possiede molta sfacciataggine e una buona voce, allora questa tattica può riuscire molto bene. Appartiene alla categoria delle fallacie di tipo “non-causa come causa”.

Tattica 15: Quando abbiamo formulato un’affermazione paradossale la cui dimostrazione ci sfugge, proponiamo al nostro avversario un’affermazione vera, ma non del tutto concreta e facilmente verificabile, come se volessimo trarne una prova. Se l’avversario la rifiuta per sospetto, la portiamo all’assurdo e trionfiamo; se invece la accetta, abbiamo dimostrato qualcosa di sensato e possiamo proseguire nella nostra argomentazione. Oppure aggiungiamo ancora una tattica precedente e affermiamo che proprio da questo derivi la prova del nostro paradosso. Questo richiede estrema sfacciataggine, ma nella pratica accade spesso, e ci sono persone che lo fanno in modo istintivo.

Bei einer Behauptung des Gegners müssen wir suchen, ob sie nicht etwa irgendwie, nötigenfalls auch nur scheinbar, im Widerspruch steht mit irgend etwas, das er früher gesagt oder zugegeben hat, oder mit den Satzungen einer Schule oder Sekte, die er gelobt und gebilligt hat, oder mit dem Thun der Anhänger dieser Sekte, oder auch nur der unächten und scheinbaren Anhänger, oder mit seinem eigenen Thun und Lassen. Vertheidigt er z. B. den Selbstmord, so schreit man gleich: »Warum hängst du dich nicht auf?« Oder er behauptet z. B., Berlin sei ein unangenehmer Aufenthalt, gleich schreit man: »Warum fährst Du nicht gleich mit der ersten Schnellpost ab?« – Es wird sich doch irgendwie eine Schikane herausklauben lassen.

Kunstgriff 17. Wenn der Gegner uns durch einen Gegenbeweis bedrängt, so werden wir uns oft retten können durch eine feine Unterscheidung, an die wir früher freilich nicht gedacht haben, wenn die Sache irgend eine doppelte Bedeutung oder einen doppelten Fall zuläßt.

Kunstgriff 18. Merken wir, daß der Gegner eine Argumentation ergriffen hat, mit der er uns schlagen wird; so müssen wir es nicht dahin kommen lassen, ihn solche nicht zu Ende führen lassen, sondern bei Zeiten den Gang der Disputation unterbrechen, abspringen oder ablenken und auf andere Sätze führen, kurz eine mutatio controversiae zu Wege bringen. (Hiezu Kunstgriff 29.)

Kunstgriff 19. Fordert der Gegner uns ausdrücklich auf, gegen irgend einen bestimmten Punkt seiner Behauptung etwas vorzubringen; wir haben aber nichts Rechtes; so müssen wir die Sache recht in’s Allgemeine spielen und dann gegen dieses reden. Wir sollen sagen, warum einer bestimmten physikalischen Hypothese nicht zu trauen ist: so reden wir über die Trüglichkeit des menschlichen Wissens und erläutern sie an allerhand.

Kunstgriff 20. Wenn wir ihm die Vordersätze abgefragt haben, und er sie zugegeben hat, müssen wir den Schluß daraus nicht etwa auch noch fragen, sondern geradezu selbst ziehn: ja sogar wenn von den Vordersätzen noch einer oder der andere fehlt, so nehmen wir ihn doch als gleichfalls eingeräumt an und ziehn den Schluß. Welches dann eine Anwendung der fallacia non causae ut causae ist.

Kunstgriff 21. Bei einem bloß scheinbaren oder sophistischen Argumente des Gegners, welches wir durchschauen, können wir zwar es auflösen durch Auseinandersetzung seiner Verfänglichkeit und Scheinbarkeit; allein besser ist es, ihm mit einem eben so scheinbaren und sophistischen Gegenargument zu begegnen und so ihn abzufertigen. Denn es kommt ja nicht auf die Wahrheit, sondern auf den Sieg an. Giebt er z. B. ein argumentum ad hominem, so ist es hinreichend es durch den Gegenargument ad hominem (ex concessis) zu entkräftigen, und überhaupt ist es kürzer, statt einer langen Auseinandersetzung der wahren Beschaffenheit der Sache, ein argumentum ad hominem zu geben, wenn es sich darbietet.

Kunstgriff 22. Fordert der Gegner, daß wir etwas zugeben, daraus das in Streit stehende Problem unmittelbar folgen würde, so lehnen wir es ab, indem wir es für eine petitio principii ausgeben; denn er und die Zuhörer werden einen dem Problem nahe verwandten Satz leicht als mit dem Problem identisch ansehn, und so entziehn wir ihm sein bestes Argument.

Kunstgriff 23.Der Widerspruch und der Streit reizt zur Uebertreibung der Behauptung. Wir können also den Gegner durch Widerspruch reizen, eine an sich und in gehöriger Einschränkung allenfalls wahre Behauptung über die Wahrheit hinaus zu steigern: und wenn wir nun diese Uebertreibung widerlegt haben; so sieht es aus, als hätten wir auch seinen ursprünglichen Satz widerlegt. Dagegen haben wir selbst uns zu hüten, nicht uns durch Widerspruch zur Uebertreibung oder weitern Ausdehnung unsers Satzes verleiten zu lassen. Oft auch wird der Gegner selbst unmittelbar suchen, unsere Behauptung weiter auszudehnen, als wir sie gestellt haben; dem müssen wir dann gleich Einhalt thun und ihn auf die Grenzlinie unserer Behauptung zurückführen, mit: »so viel habe ich gesagt und nicht mehr.«

Kunstgriff 24. Die Konsequenzmacherei. Man erzwingt aus dem Satze des Gegners, durch falsche Folgerungen und Verdrehung der Begriffe, Sätze, die nicht darin liegen und gar nicht die Meinung des Gegners sind, hingegen absurd oder gefährlich sind: da es nun scheint, daß aus seinem Satze solche Sätze, die entweder sich selbst oder anerkannten Wahrheiten widersprechen, hervorgehn; so gilt dies für eine indirekte Widerlegung, Apagoge, und ist wieder eine Anwendung der fallacia non causae ut causae.

Kunstgriff 25. Er betrifft die Apagoge durch eine Instanz, exemplum in contrarium. Die åðáãùãç, inductio, bedarf einer grossen Menge Fälle, um ihren allgemeinen Satz aufzustellen; die áðáãùãç braucht nur einen einzigen Fall aufzustellen, zu dem der Satz nicht paßt, und er ist umgeworfen: ein solcher Fall heißt Instanz, åíóôáóéó, exemplum in contrarium, instantia. Z. B. der Satz: »Alle Wiederkäuer sind gehörnt«, wird umgestoßen durch die einzige Instanz der Kameele. Die Instanz ist ein Fall der Anwendung der allgemeinen Wahrheit, etwas unter den Hauptbegriff derselben zu Subsumirendes, davon aber jene Wahrheit nicht gilt und dadurch ganz umgestoßen wird. Allein dabei können Täuschungen vorgehn: wir haben also bei Instanzen, die der Gegner macht, Folgendes zu beachten: 1) ob das Beispiel auch wirklich wahr ist: es giebt Probleme, deren einzig wahre Lösung die ist, daß der Fall nicht wahr ist, z. B. viele Wunder, Geistergeschichten u. s. w.;

2. ob es auch wirklich unter den Begriff der aufgestellten Wahrheit gehört: das ist oft nur scheinbar und ist durch eine scharfe Distinktion zu lösen;

3. ob es auch wirklich in Widerspruch steht mit der aufgestellten Wahrheit: auch dies ist oft nur scheinbar.

Kunstgriff 26. Ein brillanter Streich ist die retorsio argumenti: wenn das Argument, das der Gegner für sich gebrauchen will, besser gegen ihn gebraucht werden kann. Z. B. er sagt: »es ist ein Kind, man muß ihm was zu Gute halten.« Retorsio: »eben weil es ein Kind ist, muß man es züchtigen, damit es nicht verhärte in seinen bösen Angewohnheiten.«

Kunstgriff 27. Wird bei einem Argumente der Gegner unerwartet besonders böse, so muß man dieses Argument eifrig urgiren: nicht bloß weil es gut ist, ihn in Zorn zu versetzen, sondern weil zu vermuthen ist, daß man die schwache Seite seines Gedankenganges berührt hat und ihm an dieser Stelle wohl noch mehr anzuhaben ist, als man vor der Hand selber sieht.

Kunstgriff 28. Dieser ist hauptsächlich anwendbar, wenn Gelehrte vor ungelehrten Zuhörern streiten. Wenn man kein argumentum ad rem hat und auch nicht einmal eines ad hominem, so macht man eines ad auditores, d. h. einen ungültigen Einwurf, dessen Ungültigkeit aber nur der Sachkundige einsieht: ein solcher ist der Gegner, aber die Hörer nicht: er wird also in ihren Augen geschlagen, zumal wenn der Einwurf seine Behauptung irgendwie in ein lächerliches Licht stellt: zum Lachen sind die Leute gleich bereit, und man hat die Lacher auf seiner Seite. Die Nichtigkeit des Einwurfs zu zeigen müßte der Gegner eine lange Auseinandersetzung machen und auf die Principien der Wissenschaft oder sonstige Angelegenheiten zurückgehn; dazu findet er nicht leicht Gehör.

Exempel. Der Gegner sagt: Bei der Bildung des Urgebirgs war die Masse, aus welcher der Granit und alles übrige Urgebirge krystallisirte, flüssig durch Wärme, also geschmolzen; die Wärme mußte etwa 200° R. seyn, die Masse krystallisirte unter der sie bedeckenden Meeresfläche. – Wir machen das argumentum ad auditores, daß bei jener Temperatur, ja schon lange vorher bei 80° R., das Meer längst verkocht wäre und in der Luft schwebte als Dunst. – Die Zuhörer lachen. Um uns zu schlagen, hätte er zu zeigen, daß der Siedepunkt nicht allein von dem Wärmegrad, sondern eben so sehr vom Druck der Atmosphäre abhängt, und dieser, sobald etwan das halbe Meereswasser in Dunstgestalt schwebt, so sehr erhöht ist, daß auch bei 200° R. noch kein Kochen stattfindet. – Aber dazu kommt er nicht, da es bei Nichtphysikern einer Abhandlung bedarf. (Mitscherlich, Abhdl. der Verl. Akad., 1822.)

Kunstgriff 29. Merkt man daß man geschlagen wird; so kann man eine Diversion machen, d. h. fängt mit einem Male von etwas ganz Anderem an, als gehörte es zur Sache und wäre ein Argument gegen den Gegner. Dies geschieht mit einiger Bescheidenheit, wenn die Diversion doch noch überhaupt das thema quaestionis betrifft; unverschämt, wenn es bloß den Gegner angeht und gar nicht von der Sache redet.

Z. B. ich lobte, daß in China kein Geburtsadel sei und die Aemter nur in Folge von Examina ertheilt werden. Mein Gegner behauptete, daß Gelehrsamkeit eben so wenig, als Vorzüge der Geburt (von denen er etwas hielt) zu Aemtern fähig machte. – Nun gieng es für ihn schief. Sogleich machte er die Diversion, daß in China alle Stände mit der Bastonade gestraft werden, welches er mit dem vielen Theetrinken in Verbindung brachte und Beides den Chinesen zum Vorwurf machte. – Wer nun gleich auf Alles sich einliesse, würde sich dadurch haben ableiten lassen und den schon errungenen Sieg aus den Händen gelassen haben.

Unverschämt ist die Diversion, wenn sie die Sache quaestionis ganz und gar verläßt und etwan anhebt: »ja, und so behaupteten Sie neulich ebenfalls etc.« Denn da gehört sie gewissermaassen zum »Persönlichwerden«, davon in dem letzten Kunstgriff die Rede seyn wird. Sie ist genau genommen eine Mittelstufe zwischen dem daselbst zu erörternden argumentum ad personam und dem argumentum ad hominem. –

When the opponent makes a certain claim, we must examine whether it might in some way—perhaps even seemingly—be in contradiction with something he has said or admitted earlier, or with the doctrines of a school or sect that he has praised and endorsed, or with the actions of the followers of that sect, or even those of its false or pretended followers, or with his own actions and decisions. For example, if he defends suicide, one would immediately ask: “Why don’t you just hang yourself?” Or if he claims that Berlin is an unpleasant place to live, one would retort: “Why don’t you leave right away on the first train?” Somehow, it is always possible to uncover some sort of trickery or deceit behind such claims.

Tactic 17: When the opponent presses us with a counterargument, we can often save ourselves by making a subtle distinction that we might not have considered beforehand—especially if the issue allows for some dual meaning or multiple possibilities.

Tactic 18: When we notice that the opponent has adopted an argumentation with which he intends to defeat us, we must not allow him to carry it through to its conclusion. Instead, we should intervene at the appropriate moment to interrupt the course of the debate, divert it, or lead it in a different direction—in short, we must employ the technique of mutatio controversiae.(For this purpose, see Tactic 29.)

Tactic 19: When the opponent explicitly challenges us to refute a specific point in their argument, and we have nothing substantial to offer in response, we must generalize the issue and address it from that broader perspective. We should explain why a particular physical hypothesis cannot be trusted—by discussing the fallibility of human knowledge and providing various examples to illustrate this point.

Tactic 20: Once we have questioned him about his premises and he has acknowledged them, we need not even ask him about the conclusion derived from them; rather, we should draw it ourselves. Indeed, even if one or more of the premises are missing, we still assume that they have been accepted as true and proceed to draw the conclusion accordingly. This is an example of applying the fallacy of “non causae ut causae”.

Tactic 21: When the opponent presents an argument that is merely apparent or sophistical and which we have seen through, it is certainly possible to dismantle it by exposing its fallacies and pretenses; however, it is far better to counter it with an equally apparent and sophistical counter-argument, thus effectively dismissing it. After all, what matters is not truth, but victory. For instance, if the opponent uses an argument ad hominem, it is sufficient to refute it with a corresponding argument ad hominem (based on acknowledged premises). Moreover, in many cases, it is far quicker and more effective to resort to an argument ad hominem whenever one presents itself.

Tactic 22: If the opponent demands that we admit something from which the disputed issue would directly follow, we should refuse by dismissing it as a case of petitio principii. For the opponent and the listeners will likely mistake a statement closely related to the issue for being identical to it, thereby depriving the opponent of their strongest argument.

Tactic 23: Opposition and debate provoke one to exaggerate one’s claims. Thus, we can provoke our opponent by engaging in opposition, causing them to go beyond what is true—whether in principle or within proper limits. And once we have refuted this exaggeration, it seems as though we have also refuted their original statement. On the other hand, we must be careful not to be led into exaggerating or expanding our own statements in response. Often, our opponent will themselves attempt to expand our claims beyond what we originally stated; we must immediately stop them and remind them of the boundaries of our position, by saying: “That is all I have said, nothing more.”

Tactic 24: The Art of Drawing Consequences. One forces the opponent’s statement to yield sentences that do not actually exist within it and that in no way reflect the opponent’s opinion—rather, these sentences are absurd or even dangerous. Since it appears that such contradictory or erroneous conclusions can be derived from the opponent’s original statement, this tactic constitutes an indirect refutation, a form of apagoge, and yet again illustrates the fallacy of treating something non-causal as causal.

Tactic 25: It involves the use of an instance—i.e., an example in contrarium—to refute a proposition. Induction requires a large number of cases to establish a general rule; whereas an instance only needs one single case that does not conform to the rule to prove it false. For example, the statement “All ruminants have horns” is refuted by the instance of the camel. An instance is a particular application of a general truth—something that can be subsumed under that general concept—but in which that truth does not apply, thereby rendering the entire proposition invalid. However, deception can arise in the use of instances; therefore, when dealing with instances used by our opponents, we must consider the following: 1) whether the example provided is actually true. There are some problems whose only true solution lies in proving that the relevant instance is false—for instance, many claims about miracles or ghost stories.

2. whether it truly belongs to the category of the asserted truth: this is often merely apparent and can be clarified through a clear distinction.

3. Whether it actually contradicts the established truth as well: often, even this is merely apparent.

Tactic 26: A brilliant maneuver is the use of reductio ad absurdum—using an argument that the opponent intends to employ against them themselves against them. For example, if someone says, “It’s just a child; we should be lenient with them,” one could respond with reductio ad absurdum: “Precisely because it is a child, it is necessary to discipline them so that they do not become hardened in their bad habits.”

Tactic 27: When the opponent’s argument unexpectedly becomes particularly vicious, one must vigorously pursue it—not merely because it is effective in provoking them into anger, but also because it is likely that one has struck at a weak point in their reasoning, and there is probably more that can be attacked in that area than is immediately apparent.

Tactic 28: This tactic is primarily applicable when scholars debate before an audience of laypeople. If one lacks both an argument ad rem and even an argument ad hominem, one may resort to an argument ad auditores—that is, an invalid objection whose inadequacy is only apparent to those knowledgeable in the subject. Such an objection may seem convincing to the opponents but not to the audience; thus, it appears effective in their eyes, especially if it manages to cast the opponent’s claims in a ridiculous light. People are readily drawn to laughter, and thereby one gains the support of those who laugh. To demonstrate the invalidity of such an objection, the opponent would have to engage in lengthy reasoning and refer to the principles of science or other relevant matters—something that is unlikely to gain much attention.

Example: The opponent argues that during the formation of the original mountains, the mass from which granite and all other mountain rocks crystallized was in a liquid state due to heat—i.e., it was molten. The temperature must have been around 200° R; the crystallization took place beneath the covering sea surface. We respond by pointing out that at such a temperature, or even much earlier at 80° R, the sea would have long since boiled and evaporated into vapor in the air. The audience laughs. To refute us, he would need to show that the boiling point depends not only on the degree of heat but also on the pressure of the atmosphere; moreover, when half of the seawater has already turned into vapor, the atmospheric pressure increases so significantly that boiling does not occur even at 200° R. But he fails to do this, because such an explanation would require a discussion of physics—something that non-physicists are unlikely to engage in. (Mitscherlich, Abhdl. der Verl. Akad., 1822.)

Tactic 29: If one realizes that they are being attacked, they can employ a diversion, that is, suddenly shift to discussing something entirely different as if it were relevant to the issue at hand and an argument against the opponent. This approach should be used with moderation when the diversion actually relates to the central topic of discussion; otherwise, it becomes outright disrespectful if it merely serves to embarrass the opponent without addressing the substance of the matter.

For instance, I praised the fact that in China there is no hereditary nobility and that offices are only granted on the basis of examinations. My opponent claimed that scholarship, just like noble birth (which he acknowledged as having certain merits), was not sufficient to qualify one for office. But then things turned against him. He immediately shifted the topic by claiming that in China all classes of society were punished with flogging, and he linked this practice to the excessive consumption of tea, blaming both these customs on the Chinese people. Anyone who would readily accept such arguments would have allowed him to turn the situation around and cause us to lose the victory we had already secured.

It is utterly shameless for a digression to completely depart from the subject under discussion and instead begin with something like: “Yes, and you also claimed that recently, etc.” Because in that case, it can be considered part of the process of “personalization”—of which we will speak in the final rhetorical technique discussed. Strictly speaking, such a digression represents a intermediate stage between the argumentum ad personam and the argumentum ad hominem.

Di fronte a un’affermazione del nemico, dobbiamo cercare se essa non sia in qualche modo, anche solo apparentemente, in contraddizione con qualcosa che egli ha detto o ammesso in precedenza, oppure con le dottrine di una scuola o setta che ha lodato e approvato, o con le azioni dei seguaci di tale setta, o anche solo con quelle dei suoi seguaci apparenti ma non veri, o ancora con le sue stesse azioni. Ad esempio, se egli difende il suicidio, subito si grida: “Perché non ti impicchi allora?”. Oppure, se afferma che Berlino sia un luogo sgradevole in cui soggiornare, immediatamente si replica: “Perché non parti subito con la prima posta veloce?”. In qualche modo, si finirà per scoprire che si tratta di una forma di scherzo o di provocazione.

Tattica n. 17: Quando il nemico ci pressa con un controprova, spesso possiamo salvarci grazie a una sottile distinzione di cui in precedenza non avevamo tenuto conto, qualora la questione permetta di considerare due significati o due casi diversi.

Tattica n. 18: Notiamo che il nemico ha adottato un argomento con cui intende batterci; quindi non dobbiamo permettergli di portarlo a termine, ma interrompere tempestivamente il corso della discussione, deviare il discorso o indirizzarlo verso altri argomenti: in altre parole, è necessario attuare una “mutatio controversiae”. (A tal fine si veda la Tattica n. 29.)

Tattica n. 19: Se il nemico ci invita esplicitamente a confutare un punto specifico delle sue affermazioni, e noi non disponiamo di argomenti validi, dobbiamo generalizzare la questione e discuterne in termini più ampi. Dovremmo spiegare perché non si possa credere in una determinata ipotesi fisica; per farlo, parleremo della fallibilità della conoscenza umana e ne forniremo varie dimostrazioni.

Tattica 20: Quando gli abbiamo chiesto delle sue premesse e lui le ha ammesse, non dobbiamo nemmeno chiedergli ulteriormente se siano tutte complete; anzi, dobbiamo trarre la conclusione da sole. Anche se manca ancora una o più premesse, le consideriamo comunque accettate e ne deduciamo la conseguenza. Questo rappresenta un esempio di applicazione della fallacia “non causae ut causae”.

Tattica 21: Quando il nemico utilizza un argomento apparentemente valido o sofistico che noi riusciamo a smascherare, possiamo certamente confutarlo analizzandone l’inganno e la superficialità; tuttavia è ancora meglio affrontarlo con un controargomento altrettanto apparente e sofistico, per metterlo così a tacere. Dopotutto, non conta la verità, ma la vittoria. Ad esempio, se il nemico utilizza un argomento ad hominem, basta confutarlo con uno analogo controargomento ad hominem (basato su concessioni fatte dal nemico stesso); inoltre, quando si presenta l’occasione, è molto più semplice e rapido utilizzare un argomento ad hominem piuttosto che intraprendere una lunga discussione sulla vera natura della questione.

Tattica n. 22: Se il nemico ci chiede di ammettere qualcosa da cui deriverebbe direttamente il problema in discussione, rifiutiamo di farlo, definendolo una “petitio principii”. Infatti, lui e gli ascoltatori tenderanno facilmente a considerare una frase strettamente correlata al problema come identica ad esso stesso, privandoci così del suo argomento più efficace.

Tattica 23: Il contrasto e la discussione spingono a esagerare le affermazioni. Pertanto possiamo indurre il nostro avversario a esagerare una dichiarazione che, in sé e entro limiti ragionevoli, potrebbe essere vera, al di là della verità stessa. E quando abbiamo confutato quest’esagerazione, sembra che abbiamo anche confutato la sua affermazione originale. D’altra parte, dobbiamo fare attenzione a non cadere noi stessi nell’errore di esagerare o ampliare eccessivamente le nostre argomentazioni attraverso il contrasto. Spesso l’avversario cercherà direttamente di estendere la nostra affermazione oltre i limiti che abbiamo stabilito; in tal caso dobbiamo immediatamente intervenire per riportarlo entro i confini della nostra dichiarazione, dicendo: “Questo è tutto ciò che ho detto, e nient’altro”.

Tattica 24: La fabbricazione di conseguenze false. Si costringe l’avversario, attraverso falsi ragionamenti e distorsioni dei concetti, a formulare proposizioni che in realtà non derivano dal suo stesso discorso e che non riflettono affatto il suo punto di vista, ma sono invece assurde o pericolose; poiché sembra che tali proposizioni possano emergere necessariamente dalle sue affermazioni, ciò costituisce una forma di confutazione indiretta, detta “apagogia”, e rappresenta ancora un esempio dell’errore logico noto come “fallacia non causae ut causae”.

Tecnica 25. Riguarda l’apagoge attraverso un caso particolare, ossia un esempio contrario. L’induzione richiede una grande quantità di casi per formulare una proposizione generale; invece, con l’esempio contrario basta un solo caso che non si adatti a quella proposizione affinché essa venga confutata. Ad esempio, la proposizione “Tutti i ruminanti hanno le corna” viene confutata dal caso particolare della cammella. L’esempio contrario rappresenta un caso concreto in cui la verità generale non si applica, e proprio per questo motivo la proposizione viene completamente smentita. Tuttavia, in questo processo possono verificarsi errori di interpretazione; quindi, quando l’avversario utilizza un esempio contrario, è necessario prestare attenzione a quanto segue: 1) se quell’esempio sia effettivamente vero. Esistono infatti problemi la cui unica soluzione vera consiste nel dimostrare che il caso in questione non è vero, come molti casi di miracoli o storie di fantasmi.

2. se anche questo rientri davvero nel concetto di “verità enunciata”: spesso si tratta solo di qualcosa che appare tale, e la questione può essere risolta attraverso una netta distinzione.

3. Se anche questo si trovi davvero in contraddizione con la verità enunciata: spesso anche questo è solo apparente.

Tattica 26: Un colpo brillante è rappresentato dalla retorica dell’argomento: quando l’argomento che il nemico intende utilizzare a proprio vantaggio può essere invece usato contro di lui. Ad esempio, se qualcuno dice: “È un bambino, bisogna essere indulgenti con lui”, si può ribattere: “Proprio perché è un bambino, è necessario educarlo affinché non diventi troppo duro nelle sue cattive abitudini”.

Tattica n. 27: Quando un argomento del nemico si rivela improvvisamente particolarmente efficace, bisogna insistere con determinazione su di esso: non solo perché è utile farlo arrabbiare, ma anche perché si può presumere di aver colpito il punto debole del suo ragionamento e che in quel punto sia possibile infliggergli ulteriori danni rispetto a quelli già evidenti.

Tattica 28. Questa tattica è principalmente utilizzabile quando gli studiosi discutono di fronte a un pubblico non specializzato. Se non si dispone di argomentazioni valide riguardo al contenuto della discussione, né tantomeno di argomentazioni personali contro l’avversario, si può ricorrere ad argomentazioni rivolte direttamente al pubblico, cioè a osservazioni prive di fondamento logico ma comprensibili solo da chi conosce bene l’argomento in discussione. Tali argomentazioni possono sembrare valide agli ascoltatori, soprattutto se riescono in qualche modo a mettere in ridicolo le affermazioni dell’avversario; le persone sono infatti pronte a ridere di ciò che ritengono assurdo, e così si ottiene il sostegno del pubblico. Per dimostrare l’inutilità di tali argomentazioni, l’avversario dovrebbe intraprendere una lunga discussione e ricorrere ai principi della scienza o ad altri argomenti seri; tuttavia, difficilmente riuscirà a trovare ascolto.

Esempio: L’avversario afferma che, durante la formazione delle catene montuose, la massa da cui si sono cristallizzati il granito e tutte le altre rocce montuose era liquida a causa del calore, quindi fusa; tale calore doveva essere di circa 200° Celsius, e la massa si è cristallizzata sotto la superficie marina che la copriva. Noi ribattiamo sottolineando che, a quella temperatura, o addirittura molto prima, già a 80° Celsius, il mare sarebbe da tempo bollito e si troverebbe nell’aria sotto forma di vapore. Gli ascoltatori ridono. Per confutarci, dovrebbe dimostrare che il punto di ebollizione non dipende soltanto dal grado di calore, ma altrettanto dalla pressione atmosferica; e che questa pressione, quando metà dell’acqua marina si trova sotto forma di vapore, aumenta così tanto da impedire la ebollizione anche a 200° Celsius. Ma non arriva a farlo, perché per persone prive di conoscenze scientifiche è necessario un intero trattato per spiegare queste cose. (Mitscherlich, Abhdl. der Verl. Akad., 1822.)

Tattica 29: Se si nota di essere sotto attacco, è possibile effettuare una distrazione, cioè iniziare improvvisamente a parlare di qualcosa di completamente diverso, come se fosse rilevante per l’argomento e costituisse un argomento contro il nemico. Questa tattica deve essere utilizzata con moderazione, soprattutto se la distrazione riguarda effettivamente l’oggetto della discussione; altrimenti risulterà arrogante, se serve soltanto a confondere il nemico senza affrontare realmente il problema in discussione.

Ad esempio, lodai il fatto che in Cina non esista alcun titolo nobiliare ereditario e che le cariche vengano assegnate soltanto in seguito a esami. Il mio avversario sosteneva invece che la cultura, così come i vantaggi derivanti dalla nascita (di cui dava credito), non fossero sufficienti per ottenere cariche pubbliche. A quel punto la situazione gli sfavorevolmente si capovolse: egli cambiò immediatamente argomento, sostenendo che in Cina tutti i cittadini venissero puniti con la bastonata, e collegò questo fatto al consumo eccessivo di tè, attribuendoli entrambi ai cinesi. Chi si lasciasse influenzare da ogni tipo di argomentazione finirebbe per perdere il vantaggio già ottenuto.

È davvero sfacciata questa tecnica di deviazione quando abbandona completamente l’argomento principale per iniziare a dire qualcosa del tipo: “Sì, e anche voi l’altro giorno avete affermato lo stesso, ecc.” In fondo, questo approccio rientra in quella che potremmo definire una “personalizzazione” dell’argomentazione; di essa parleremo nel prossimo capitolo. In realtà, si tratta di uno stadio intermedio tra l’“argumentum ad personam”, di cui abbiamo già discusso, e l’“argumentum ad hominem”.

Wie sehr gleichsam angeboren dieser Kunstgriff sei, zeigt jeder Zank zwischen gemeinen Leuten: wenn nämlich Einer dem Andern persönliche Vorwürfe macht; so antwortet dieser nicht etwa durch Widerlegung derselben, sondern durch persönliche Vorwürfe, die er dem Ersten macht, die ihm selbst gemachten stehn lassend, also gleichsam zugebend. Er macht es, wie Scipio, der die Karthager nicht in Italien, sondern in Afrika angriff. Im Kriege mag solche Diversion zu Zeiten taugen. Im Zanken ist sie schlecht, weil man die empfangenen Vorwürfe stehen läßt, und der Zuhörer alles Schlechte von beiden Parteien erfährt. Im Disputiren ist sie faute de mieux gebräuchlich.

Kunstgriff 30. Das argumentum ad verecundiam. Statt der Gründe brauche man Autoritäten nach Maaßgabe der Kenntnisse des Gegners. Unusquisque mavult credere quam judicare, sagt Seneka: man hat also leichtes Spiel, wenn man eine Autorität für sich hat, die der Gegner respektirt. Es wird aber für ihn desto mehr gültige Autoritäten geben, je beschränkter seine Kenntnisse und Fähigkeiten sind. Sind etwa diese vom ersten Rang, so wird es höchst wenige und fast gar keine Autoritäten für ihn geben. Allenfalls wird er die der Leute von Fach in einer ihm wenig oder gar nicht bekannten Wissenschaft, Kunst oder Handwerk gelten lassen, und auch diese mit Mißtrauen. Hingegen haben die gewöhnlichen Leute tiefen Respekt für die Leute vom Fach jeder Art. Sie wissen nicht, daß wer Profession von der Sache macht, nicht die Sache liebt, sondern seinen Erwerb: – noch, daß wer eine Sache lehrt, sie selten gründlich weiß, denn wer sie gründlich studirt. dem bleibt meistens keine Zeit zum Lehren übrig. Allein für das Vulgus giebt es gar viele Autoritäten, die Respekt finden: hat man daher keine ganz passende, so nehme man eine scheinbar passende, führe an, was Einer in einem andern Sinne oder in andern Verhältnissen gesagt hat. Autoritäten, die der Gegner gar nicht versteht, wirken meistens am meisten. Ungelehrte haben einen eignen Respekt vor griechischen und lateinischen Floskeln. Auch kann man die Autoritäten nötigenfalls nicht bloß verdrehen, sondern geradezu verfälschen, oder gar welche anführen, die ganz aus eigener Erfindung sind: meistens hat der Gegner das Buch nicht zur Hand und weiß es auch nicht zu handhaben. Das schönste Beispiel hiezu giebt der französische Curé, der, um nicht, wie die andern Bürger mußten, die Strasse vor seinem Hause zu pflastern, einen biblischen Spruch anführte: paveant illi, ego non pavebo. Das überzeugte die Gemeinde-Vorsteher. Auch sind allgemeine Vorurtheile als Autoritäten zu gebrauchen; denn die Meisten denken mit Aristoteles: Ü ìåí ðïëëïéò äïêåé ôáíôá ãå åßíáé öáìåí. Ja, es giebt keine noch so absurde Meinung, die die Menschen nicht leicht zu der ihrigen machten, sobald man es dahin gebracht hat, sie zu überreden, daß solche allgemein angenommen sei. Das Beispiel wirkt auf ihr Denken, wie auf ihr Thun. Sie sind Schaafe, die dem Leithammel nachgehn, wohin er auch führt; es ist ihnen leichter zu sterben, als zu denken. Es ist sehr seltsam, daß die Allgemeinheit einer Meinung so viel Gewicht bei ihnen hat, da sie doch an sich selbst sehen können, wie ganz ohne Urtheil und bloß kraft des Beispiels man Meinungen annimmt. Aber das sehn sie nicht, weil alle Selbstkenntniß ihnen abgeht. – Nur die Auserlesenen sagen mit Plato: ôïéò ðïëëïéò ðïëëá äïêåé, d. h. das Vulgus hat viele Flausen im Kopfe, und wollte man sich daran kehren, hätte man viel zu thun.

Die Allgemeinheit einer Meinung ist, im Ernst geredet, kein Beweis, ja nicht einmal ein Wahrscheinlichkeitsgrund ihrer Richtigkeit. Die, welche es behaupten, müssen annehmen, 1) daß die Entfernung in der Zeit jener Allgemeinheit ihre Beweiskraft raubt; sonst müßten sie alle alten Irrthümer zurückrufen, die einmal allgemein für Wahrheit galten, z. B. das Ptolemäische System, oder in allen protestantischen Ländern den Katholizismus herstellen; 2) daß die Entfernung im Raum dasselbe leistet; sonst wird sie die Allgemeinheit der Meinung in den Bekennern des Buddhaismus, des Christentums und des Islam in Verlegenheit setzen. ( Bentham, Tactique des assemblées législatives, Vol. 2, p. 76.)

Was man so die allgemeine Meinung nennt, ist, beim Lichte betrachtet, die Meinung zweier oder dreier Personen, und davon würden wir uns überzeugen, wenn wir der Entstehungsart so einer allgemein gültigen Meinung zusehen könnten. Wir würden dann finden, daß zwei oder drei Leute es sind, die solche zuerst annahmen oder aufstellten und behaupteten, und denen man so gütig war zuzutrauen, daß sie solche recht gründlich geprüft hätten. Auf das Vorurtheil der hinlänglichen Fähigkeit Dieser nahmen zuerst einige Andere die Meinung ebenfalls an. Diesen wiederum glaubten viele Andere, deren Trägheit ihnen anrieth, lieber gleich zu glauben, als erst mühsam zu prüfen. So wuchs von Tag zu Tag die Zahl solcher trägen und leichtgläubigen Anhänger: denn hatte die Meinung erst eine gute Anzahl Stimmen für sich, so schrieben die Folgenden dies dem zu, daß sie solche nur durch die Triftigkeit ihrer Gründe hätte erlangen können. Die noch Uebrigen waren jetzt genöthigt, gelten zu lassen was allgemein galt, um nicht für unruhige Köpfe zu gelten, die sich gegen allgemein gültige Meinungen auflehnten, und naseweise Burschen, die klüger sein wollten als alle Welt. Jetzt wurde die Beistimmung zur Pflicht. Nunmehr müssen die Wenigen, welche zu urtheilen fähig sind, schweigen: und die da reden dürfen, sind Solche, welche völlig unfähig, eigene Meinungen und eigenes Urtheil zu haben, das blosse Echo fremder Meinungen sind; jedoch sind sie desto eifrigere und unduldsamere Verteidiger derselben. Denn sie hassen am Andersdenkenden nicht sowohl die andere Meinung, zu der er sich bekennt, als die Vermessenheit, selbst urtheilen zu wollen; was sie ja doch selbst nie unternehmen und im Stillen sich dessen bewußt sind. – Kurzum denken können sehr Wenige, aber Meinungen wollen Alle haben; was bleibt da Anderes übrig, als daß sie solche, statt sie sich selber zu machen, ganz fertig von Andern aufnehmen? –

Da es so zugeht, was gilt noch die Stimme von hundert Millionen Menschen? – So viel, wie etwan ein historisches Faktum, das man in hundert Geschichtsschreibern findet, dann aber nachweist, daß sie Alle Einer den Andern ausgeschrieben haben, wodurch zuletzt Alles auf die Aussage eines Einzigen zurückläuft. (Nach Bayle, Pensées sur les Comètes, Vol. I, p.10.)

» Dico ego, tu dicis, sed denique dixit et ille:

Dictaque post toties, nil nisi dicta vides.«

Nichts desto weniger kann man im Streit mit gewöhnlichen Leuten die allgemeine Meinung als Autorität gebrauchen.

Ueberhaupt wird man finden, daß, wenn zwei gewöhnliche Köpfe mit einander streiten, meistens die gemeinsam von ihnen erwählte Waffe Autoritäten sind: damit schlagen sie auf einander los. – Hat der bessere Kopf mit einem Solchen zu thun, so ist das Räthlichste, daß er sich auch zu dieser Waffe bequeme, sie auslesend nach Maaßgabe der Blösse seines Gegners. Denn gegen die Waffe der Gründe ist dieser, ex hypothesi, ein gehörnter Siegfried, eingetaucht in die Fluth der Unfähigkeit zu denken und zu urtheilen.

Vor Gericht wird eigentlich nur mit Autoritäten gestritten, der Autorität der Gesetze, die fest steht: das Geschäft der Urteilskraft ist das Auffinden des Gesetzes, d. h. der Autorität, die im gegebenen Fall Anwendung findet. Die Dialektik hat aber Spielraum genug, indem, erforderlichen Falls, der Fall und ein Gesetz, die nicht eigentlich zu einander passen, gedreht werden, bis man sie für zu einander passend ansieht: auch umgekehrt.

Kunstgriff 31. Wo man gegen die dargelegten Gründe des Gegners nichts vorzubringen weiß, erkläre man sich mit feiner Ironie für inkompetent: »Was Sie da sagen, übersteigt meine schwache Fassungskraft: es mag sehr richtig seyn; allein ich kann es nicht verstehn und begebe mich alles Urtheils.« – Dadurch insinuirt man den Zuhörern, bei denen man in Ansehn steht, daß es Unsinn ist. So erklärten beim Erscheinen der Kritik der reinen Vernunft oder vielmehr beim Anfang ihres erregten Aufsehns viele Professoren von der alten eklektischen Schule: »Wir verstehen das nicht«, und glaubten sie dadurch abgethan zu haben. Als aber einige Anhänger der neuen Schule ihnen zeigten, daß sie Recht hätten und es wirklich nur nicht verständen, wurden sie sehr übler Laune.

Man darf diesen Kunstgriff nur da brauchen, wo man sicher ist, bei den Zuhörern in entschieden höherm Ansehn zu stehen, als der Gegner; z. B. ein Professor gegen einen Studenten.

Eigentlich gehört dies zum vorigen Kunstgriff und ist ein Geltendmachen der eigenen Autorität, statt der Gründe, auf besonders maliciöse Weise. – Der Gegenstreich ist: »Erlauben Sie, bei Ihrer grossen Penetration muß es Ihnen ein Leichtes seyn, es zu verstehn, und kann nur meine schlechte Darstellung Schuld seyn«, – und nun ihm die Sache so in’s Maul schmieren, daß er sie nolens volens verstehn muß und klar wird, daß er sie vorhin wirklich nur nicht verstand. – So ist’s retorquirt: er wollte uns »Unsinn« insinuiren: wir haben ihm »Unverstand« bewiesen. Beides mit schönster Höflichkeit.

How inherently such a tactic seems to be, is evident in any argument between ordinary people: when one person makes personal accusations against another, the latter does not respond by refuting them, but instead makes personal accusations of his own—allowing the original accusations to stand unchallenged, thereby effectively admitting their validity. It is like Scipio attacking the Carthaginians in Africa rather than Italy. In war, such diversionary tactics may be useful at certain times. But in arguments, they are ineffective, because the accusations made are left unrefuted, allowing the listener to hear all the negative things said by both parties. In debates, however, they are often the only option available.

Tactic 30: The argumentum ad verecundiam. Instead of presenting reasons, one should appeal to authorities that the opponent acknowledges based on their own knowledge. As Seneca said, “It is easier to believe than to judge.” Therefore, it is advantageous to have an authority that the opponent respects. However, the more limited the opponent’s knowledge and abilities, the more valid authorities they will consider. If those authorities are of the highest rank, there will be very few or none at all that the opponent would acknowledge. At best, they might accept the opinions of experts in fields they know little or nothing about, but even then with skepticism. On the other hand, ordinary people hold great respect for experts in any field. They do not realize that those who make a profession of something often do not truly love it but rather value the income it brings; nor do they realize that those who teach a subject rarely have a thorough understanding of it, because those who study it thoroughly usually do not have time to teach. For the general public, there are many authorities that command respect; if none suitable are available, one can resort to seemingly appropriate ones by citing what someone else has said in a different context or under different circumstances. Authorities that the opponent does not understand often have the greatest impact. Uneducated people also have their own reverence for Greek and Latin phrases. Moreover, it is sometimes possible not only to distort authorities but even to fabricate them entirely; since the opponent usually does not have access to the original texts and does not know how to evaluate them, such fabricated claims can be particularly effective. The best example of this is the French priest who, in order to avoid having to pave the road in front of his house like other citizens, cited a biblical phrase: “They may pave; I will not.” This convinced the local authorities. General prejudices can also be used as authorities; after all, most people think along the lines of Aristotle: “What is generally accepted is believed to be true.” Indeed, there is no opinion so absurd that people would not readily accept it if they are persuaded that it is widely held. Such opinions influence their thinking just as much as their actions. They are like sheep following their leader; it is easier for them to die than to think for themselves. It is strange that public opinion holds such weight with them, when they can see for themselves how easily people accept opinions without any real judgment or basis. But they fail to recognize this because they lack self-awareness. Only the exceptional few, like Plato, would say: “The masses have many foolish ideas in their heads; if one were to try to address them all, there would be too much to do.”

In truth, the universality of a belief is not in itself evidence of its correctness—nor even a basis for assuming its likelihood. Those who assert it must acknowledge: 1) that the passage of time diminishes its persuasive power; otherwise, they would have to reject all those long-held errors that were once universally regarded as true—for instance, Ptolemaic astronomy—or, in all Protestant countries, re-establish Catholicism. 2) That spatial distance has the same effect; otherwise, it would put those who hold such beliefs—whether in Buddhism, Christianity, or Islam—in an awkward position. (Bentham, Tactique des assemblées législatives, Vol. 2, p. 76.)

What people call the “general opinion” is, upon closer examination, merely the view held by two or three individuals. We would be able to confirm this if we could observe how such a generally accepted opinion comes into being. We would find that it is usually two or three people who first adopt or formulate such an opinion, and we are inclined to trust them enough to assume that they must have examined it thoroughly before proposing it. Based on the assumption that these individuals possess sufficient judgment, other people begin to accept this opinion as well. Yet many others simply believe them without bothering to verify it themselves, due to their own laziness or preference for easy belief over careful scrutiny. Thus, the number of such lazy and gullible followers grows day by day. Once an opinion has gained a considerable following, those who join later attribute its success to the soundness of its arguments. As for the rest, they are forced to accept what is generally accepted, lest they be regarded as troublemakers who challenge established opinions—or as foolish individuals who think they are wiser than everyone else. At this point, conformity becomes a duty. Those few who are capable of forming their own judgments are now forced to remain silent; while those who are allowed to speak are merely echoes of others’ opinions, utterly incapable of forming their own thoughts or reaching their own conclusions. Yet they become even more fervent and intolerant defenders of these preconceived views. For what they truly hate about those who think differently is not so much the opinion itself, but rather the audacity of those who dare to judge for themselves—a thing they themselves never dare to do and are fully aware of. In short, very few people are capable of thinking independently, but everyone wants to have an opinion. What choice do they have, but to accept opinions ready-made from others, instead of forming their own?

If things are happening in this way, what value then is the opinion of hundreds of millions of people? It holds as much weight as some historical fact that one might find mentioned by a hundred historians, only to discover later that they all copied it from each other, meaning that in the end everything boils down to the statement of just one person. (After Bayle, Pensées sur les Comètes, Vol. I, p. 10.)

“I say this, you say that, but in the end, she said it too, ”

After everything has been dictated, you see nothing but what has been spoken.

Nevertheless, in arguments with ordinary people, one can still use public opinion as an authority.

One will generally find that when two ordinary people argue with each other, the weapon they jointly choose to use is often authority—they resort to it in order to attack one another. If the person with a better mind has to deal with such someone, the wisest thing to do is to adopt that very weapon as well, adapting it according to the weaknesses of one’s opponent. For against the weapon of reason, that person—by hypothesis—is like a horned Siegfried, immersed in a sea of inability to think and judge properly.

In court, disputes are actually only waged against authorities—the authority of the laws, which is unambiguous: the function of judicial judgment is to identify the law, that is, the authority that applies in a given case. However, dialectics allows sufficient room for maneuver; if necessary, a case and a law that do not seem to fit together at first can be manipulated until they are considered to do so—and vice versa.

Tactic 31: When one has nothing to counter the opponent’s arguments, one should simply declare oneself incompetent with subtle irony: “What you are saying goes beyond my limited comprehension; it may very well be correct, but I simply cannot understand it, and therefore I refrain from judging it.” By doing so, one implies to the listeners whom one respects that what is being said is nonsense. For instance, when the critiques of pure rationality first appeared, many professors from the old eclectic school declared, “We don’t understand this,” believing thereby to have refuted them. However, when some supporters of the new school showed them that they were indeed right and that it was simply beyond their understanding, these professors became extremely irritated.

One must employ such a tactic only when one is certain of enjoying considerably higher prestige among the audience than the opponent does—for example, a professor versus a student.

In fact, this belongs to the same rhetorical tactic as the previous one; it is merely an assertion of one’s own authority, presented in a particularly malicious manner. The counterargument would be: “Please, given your profound insight, it should be easy for you to understand; any misunderstanding can only be attributed to my poor presentation.” Then, the matter is presented to them in such a way that they are forced to understand it, whether they like it or not—and they realize that they indeed did not understand it before. This is how rhetoric works: if someone tries to imply nonsense to us, we show them their own lack of understanding—both done with the utmost courtesy, of course.

Quanto sia quasi innato questo stratagemma lo dimostra ogni lite tra persone comuni: quando infatti uno rivolge all’altro accuse personali, quest’ultimo non risponde confutandole, ma ribattendo con accuse personali a sua volta, lasciando intendere che quelle mosse contro di lui siano vere, cioè ammettendole in sostanza. Fa così come Scipione, che attaccò i Cartaginesi non in Italia, ma in Africa. In guerra, questo tipo di distrazione può rivelarsi utile a volte; nelle liti, invece, è poco efficace, perché le accuse ricevute vengono semplicemente accettate, e chi ascolta viene a conoscenza di tutto il male da entrambe le parti. Nei dibattiti, per mancanza di alternative, è comunque diffuso.

Tattica 30: L’argomento basato sull’autorità altrui. Invece di fornire ragioni concrete, si fanno leva su autorità riconosciute dal nemico in base alle sue conoscenze. “Meglio credere che giudicare”, dice Seneca: quindi è molto facile avere la meglio quando si possiede un’autorità rispettata dal proprio avversario. Tuttavia, per quest’ultimo esisteranno molte più autorità valide quanto più limitate siano le sue conoscenze e capacità. Se queste ultime sono di primo livello, allora per lui ci saranno poche o addirittura nessuna autorità riconosciuta; al massimo potrà dare credito alle opinioni di esperti in campi che conosce poco o affatto, ma anche queste le considererà con scetticismo. Al contrario, la gente comune nutre un profondo rispetto per gli esperti di ogni settore: non sa infatti che coloro che si dedicano a una professione spesso non amano davvero l’argomento su cui lavorano, ma soltanto il proprio guadagno; né sa che chi insegna di solito non conosce bene la materia, poiché chi la studia a fondo di solito non ha tempo per insegnarla. Per il popolo comune esistono molte autorità riconosciute; quindi, se non ne si trova una adatta, si può ricorrere a una apparentemente valida, citando ciò che qualcuno ha detto in un contesto diverso o in circostanze diverse. Le autorità che il nemico non comprende affatto sono spesso le più efficaci. Gli ignoranti nutrono anche un certo rispetto per frasi latine o greche; inoltre, se necessario, si possono distorcere o addirittura inventare delle autorità a piacimento, poiché il nemico di solito non ha accesso ai libri pertinenti e non sa come utilizzarli. Il miglior esempio in questo senso è rappresentato da quel curato francese che, per evitare di dover pavimentare la strada davanti a casa sua come facevano gli altri cittadini, citò un versetto biblico: “Loro piantino la loro strada, io non la paverò”. Questo convinse i funzionari comunali. Anche gli stereotipi e le pregiudizi comuni possono essere utilizzati come autorità; infatti, la maggior parte delle persone ragiona secondo Aristotele: “Gli uomini seguono ciò che è generalmente accettato”. Esiste davvero nessuna opinione assurda che le persone non siano disposte ad accettare, se si riesce a convincerle che tale opinione sia diffusa. Questi esempi influenzano il loro modo di pensare e di agire; sono come pecore che seguono ciecamente il pastore, senza mai riflettere. È strano che l’opinione comune abbia così tanto peso per le persone, quando è evidente che esse accettano qualsiasi idea semplicemente perché è diffusa. Ma non se ne rendono conto, poiché manca loro ogni autocomprendimento. Solo gli eccezionali, come Platone, affermano: “Il popolo ha molte idee confuse in testa; cercare di chiarirle significherebbe avere molto da fare”.

In realtà, la diffusione di un’opinione non costituisce affatto una prova, né tantomeno un motivo plausibile della sua veridicità. Coloro che ne fanno affermazione devono ammettere: 1) che la distanza nel tempo priva tale opinione della sua forza probante; altrimenti dovrebbero ritirare tutte le antiche errate credenze un tempo ritenute vere, come il sistema tolemaico, oppure reintrodurre il cattolicesimo in tutti i paesi protestanti; 2) che la distanza nello spazio produce lo stesso effetto; altrimenti ciò metterebbe in difficoltà coloro che professano il buddismo, il cristianesimo o l’islam. (Bentham, Tattica delle assemblee legislative, Vol. 2, p. 76.)

Quello che si definisce opinione comune non è, in realtà, altro che l’opinione di due o tre persone. Ne saremmo convinti se potessimo comprendere il modo in cui tale opinione ha preso forma. Scopriremmo allora che sono state proprio queste due o tre persone a formularla per prime, e siamo disposti ad attribuire loro la capacità di averla esaminata attentamente prima di diffonderla. Sulla base di questa presupposta, altre persone hanno iniziato a condividere tale opinione; a loro, a loro volta, molti altri hanno creduto senza nemmeno verificare, spinti dalla pigrizia o dalla voglia di seguire ciecamente la massa. Così, giorno dopo giorno, il numero di questi seguaci pigri e creduloni è aumentato: quando un’opinione ottiene il consenso della maggioranza, gli altri ne deducono che possa essere fondata sulla validità delle sue ragioni. Gli ultimi rimasti, per non essere considerati persone irrequiete o presuntuose che si oppongono alle opinioni comuni, sono costretti ad accettarle senza discutere. Ora, il concetto di conformarsi all’opinione generale è diventato una sorta di dovere; coloro che hanno la capacità di giudicare vengono quindi costretti al silenzio, mentre quelli che possono parlare sono soltanto eco delle opinioni altrui, privi della capacità di formarsi le proprie idee e di esprimere un proprio giudizio. Tuttavia, diventano difensori ancora più ferventi e intolleranti di tali opinioni. Poiché non odiano tanto l’altro punto di vista in sé, quanto l’arroganza di chi osa giudicare da solo, qualcosa che loro stessi, in realtà, non si permettono mai di fare. In breve: pochissimi sono in grado di pensare con autonomia, ma tutti vogliono avere un’opinione. Che altra scelta resta, se non quella di accettarle già pronte dagli altri?

Se le cose vanno in questo modo, a che vale allora la voce di cento milioni di persone? Valge quanto un fatto storico che si trovi descritto in cento testi storiografici, ma che poi si dimostri essere stato trascritto da tutti questi autori uno dopo l’altro; il che, in definitiva, riduce tutto a quanto dichiarato da una singola persona. (Secondo Bayle, “Pensées sur les Comètes”, Vol. I, p. 10.)

“Dico io, dici tu, ma infine anche lei disse, ”

Dopo aver detto tutto, non vedi altro che ciò che hai detto.

Tuttavia, nel dibattito con le persone comuni, si può ancora fare ricorso all’opinione pubblica come autorità.

Si può facilmente osservare che, quando due persone comuni discutono tra loro, spesso l’arma scelta insieme da entrambi diventa lo strumento con cui attaccano l’uno l’altro. Se una persona più intelligente si trova ad avere a che fare con qualcuno del genere, la cosa più saggia da fare è adottare anch’essa quell’arma, utilizzandola in modo appropriato in base alle debolezze del proprio avversario. Infatti, di fronte all’arma delle argomentazioni razionali, quest’ultimo, per ipotesi, è come un Siegfried privo di orecchie, immerso nella corrente dell’incompetenza nel pensare e nel giudicare.

In tribunale, in realtà, si discute soltanto con le autorità, cioè con l’autorità delle leggi che sono stabilite una volta per tutte: il compito della giurisdizione consiste nel individuare quale legge, ovvero quale autorità, debba essere applicata in un determinato caso. Tuttavia, la dialettica offre ampio spazio per manipolare i fatti e le leggi, quando necessario, anche al punto di farle apparire compatibili quando in realtà non lo sono: e viceversa.

Tattica 31: Quando non si ha nulla da obiettare alle argomentazioni dell’avversario, si dichiara con fine ironia di essere incompetenti: “Quello che dite va al di là della mia debole capacità di comprensione; potrebbe anche essere molto vero, ma io semplicemente non riesco a capirlo e quindi mi astengo dal giudicare”. In questo modo si insinua agli ascoltatori, ai quali si ha influenza, che ciò che viene detto è assurdo. Così, quando apparve la critica della pura ragione – o meglio, all’inizio del suo crescente interesse – molti professori della vecchia scuola eclettica dichiararono: “Non lo capiamo”, credendo di aver così liquidato l’argomento. Tuttavia, quando alcuni sostenitori della nuova corrente dimostrarono loro che avevano ragione e che semplicemente non erano in grado di comprenderla, questi professori si arrabbiarono molto.

Si può ricorrere a questo stratagemma soltanto quando si è certi di godere presso gli ascoltatori di un prestigio decisamente maggiore rispetto al proprio avversario; ad esempio, un professore contro uno studente.

In realtà, questo rientra nello stesso stratagemma precedente e rappresenta un tentativo di far valere la propria autorità, piuttosto che esporre i motivi in modo particolarmente malizioso. La risposta appropriata è: “Permettetemi di dire che, data la vostra profonda comprensione della questione, dovrebbe essere per voi facile capirla; l’unica spiegazione possibile è la mia cattiva esposizione”, e poi presentare le cose in modo tale che l’interlocutore, volente o meno, debba comprenderle, rendendosi conto chiaramente di non averle davvero capite in precedenza. Ecco come si risponde con retorica: lui voleva insinuare che ciò che dicevamo fosse “assurdo”; noi abbiamo dimostrato che lui era semplicemente incapace di comprenderlo. Tutto questo, naturalmente, con la massima cortesia.

Kunstgriff 32. Eine uns entgegenstehende Behauptung des Gegners können wir auf eine kurze Weise dadurch beseitigen oder wenigstens verdächtig machen, daß wir sie unter eine verhaßte Kategorie bringen, wenn sie auch nur durch eine Ähnlichkeit oder sonst lose mit ihr zusammenhängt; z. B.: »Das ist Manichäismus; das ist Arianismus; das ist Pelagianismus; das ist Idealismus; das ist Spinozismus; das ist Pantheismus; das ist Brownianismus; das ist Naturalismus; das ist Atheismus; das ist Rationalismus; das ist Spiritualismus; das ist Mysticismus u. s. w.« – Wir nehmen dabei zweierlei an: 1) daß jene Behauptung wirklich identisch oder wenigstens enthalten sei in jener Kategorie, rufen also aus: oh, das kennen wir schon! – 2) daß diese Kategorie schon ganz widerlegt sei und kein wahres Wort enthalten könne. –

Kunstgriff 33. »Das mag in der Theorie richtig seyn; in der Praxis ist es falsch.« – Durch dieses Sophisma giebt man die Gründe zu und leugnet doch die Folgen; im Widerspruch mit der Regel: a ratione ad rationatum valet consequentia. – Jene Behauptung setzt eine Unmöglichkeit: was in der Theorie richtig ist, muß auch in der Praxis zutreffen: trifft es nicht zu, so liegt ein Fehler in der Theorie, irgend etwas ist übersehn und nicht in Anschlag gebracht worden, folglich ist’s auch in der Theorie falsch.

Kunstgriff 34. Wenn der Gegner auf eine Frage oder ein Argument keine direkte Antwort oder Bescheid giebt, sondern durch eine Gegenfrage oder eine indirekte Antwort, oder gar etwas nicht zur Sache Gehöriges ausweicht und wo anders hinwill; so ist dies ein sicheres Zeichen, daß wir (bisweilen ohne es zu wissen) auf einen faulen Fleck getroffen haben: es ist ein relatives Verstummen seinerseits. Der von uns angeregte Punkt ist also zu urgiren und der Gegner nicht vom Fleck zu lassen; selbst dann, wann wir noch nicht sehn, worin eigentlich die Schwäche besteht, die wir hier getroffen haben.

Kunstgriff 35, der, sobald er praktikabel ist, alle übrigen entbehrlich macht: statt durch Gründe auf den Intellekt, wirke man durch Motive auf den Willen, und der Gegner, wie auch die Zuhörer, wenn sie gleiches Interesse mit ihm haben, sind sogleich für unsere Meinung gewonnen, und wäre diese aus dem Tollhause geborgt; denn meistens wiegt ein Loth Wille mehr, als ein Centner Einsicht und Ueberzeugung. Freilich geht dies nur unter besondern Umständen an. Kann man dem Gegner fühlbar machen, daß seine Meinung, wenn sie gültig würde, seinem Interesse merklichen Abbruch thäte; so wird er sie so schnell fahren lassen, wie ein heisses Eisen, das er unvorsichtigerweise ergriffen hatte. Z. B. ein Geistlicher vertheidigt ein philosophisches Dogma: man gebe ihm zu vermerken, daß es mittelbar mit einem Grunddogma seiner Kirche in Widerspruch steht, und er wird es fahren lassen. – Ein Gutsbesitzer behauptet die Vortrefflichkeit des Maschinenwesens in England, wo eine Dampfmaschine vieler Menschen Arbeit thut: man gebe ihm zu verstehen, daß bald auch die Wagen durch Dampfmaschinen werden gezogen werden, wo dann die Pferde seiner zahlreichen Stuterei sehr im Preise sinken müssen; – und man wird sehn. In solchen Fällen ist das Gefühl eines Jeden: »Quam temere in nosmet legem sancimus iniquam!« Eben so, wenn die Zuhörer mit uns zu einer Sekte, Gilde, Gewerbe, Klubb u. s. w. gehören, der Gegner aber nicht. Seine These sei noch so richtig, sobald wir nur andeuten, daß solche dem gemeinsamen Interesse besagter Gilde zuwiderläuft; so werden alle Zuhörer die Argumente des Gegners, seien sie auch vortrefflich, schwach und erbärmlich, unsere dagegen, und wären sie aus der Luft gegriffen, richtig und treffend finden, der Chor wird laut sich für uns vernehmen lassen und der Gegner wird beschämt das Feld räumen. Ja, die Zuhörer werden meistens glauben, aus reiner Ueberzeugung gestimmt zu haben. Denn was uns unvorteilhaft ist, erscheint meistens dem Intellekt absurd Intellectus sicci non est etc. Dieser Kunstgriff könnte so bezeichnet werden: »den Baum bei der Wurzel anfassen«: gewöhnlich heißt er das argumentum ab utili.

Kunstgriff 36. Den Gegner durch sinnlosen Wortschwall verdutzen, verblüffen. Es beruht darauf, daß

Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört,

Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.

Wenn er nun sich seiner eigenen Schwäche im Stillen bewußt ist, wenn er gewohnt ist, mancherlei zu hören was er nicht versteht, und doch dabei zu thun, als verstände er es; so kann man ihm dadurch imponiren, daß man ihm einen gelehrt oder tiefsinnig klingenden Unsinn, bei dem ihm Hören, Sehen und Denken vergeht, mit ernsthafter Miene vorschwatzt, und solches für den unbestreitbarsten Beweis seiner eigenen Thesis ausgiebt. Bekanntlich haben in neuern Zeiten selbst dem ganzen deutschen Publiko gegenüber einige Philosophen diesen Kunstgriff mit dem brilliantesten Erfolg angewandt. Weil aber exempla odiosa sind, wollen wir ein älteres Beispiel nehmen aus Goldsmiths Vikar of Wakefield, p. 34.

Kunstgriff 37 (der einer der ersten seyn sollte). Wenn der Gegner auch in der Sache Recht hat, allein glücklicherweise für selbige einen schlechten Beweis wählt; so gelingt es uns leicht, diesen Beweis zu widerlegen, und nun geben wir dies für eine Widerlegung der Sache aus. Im Grunde läuft dieses darauf zurück, daß wir ein argumentum ad hominem für eines ad rem ausgeben. Fällt ihm oder den Umstehenden kein richtiger Beweis bei, so haben wir gesiegt; z. B. wenn Einer für das Daseyn Gottes den ontologischen Beweis aufstellt, der sehr wohl widerlegbar ist. Dies ist der Weg, auf welchem schlechte Advokaten eine gute Sache verlieren: sie wollen sie durch ein Gesetz rechtfertigen, das darauf nicht paßt, und das passende fällt ihnen nicht ein.

Letzter Kunstgriff. Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist, und man Unrecht behalten wird; so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlorenes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgendwie angreift: man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied von argumentum ad hominem: dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an Das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners: man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob. Es ist eine Appellation von den Kräften des Geistes an die des Leibes oder an die Thierheit. Diese Regel ist sehr beliebt, weil Jeder zur Ausführung tauglich ist, und wird daher häufig angewandt. Nun frägt sich, welche Gegenregel hiebei für den andern Theil gilt. Denn will er die selbe gebrauchen, so wird’s eine Prügelei, oder ein Duell oder ein Injurienproceß.

Man würde sich sehr irren, wenn man meinte, es sei hinreichend, selbst nicht persönlich zu werden. Denn dadurch, daß man Einem ganz gelassen zeigt, daß er Unrecht hat und also falsch urtheilt und denkt, was bei jedem dialektischen Siege der Fall ist, verbittert man ihn mehr, als durch einen groben, beleidigenden Ausdruck. Warum? Weil, wie Hobbes, de Cive, Cap. 1 sagt: Omnis animi voluptas omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de se ipso. – Dem Menschen geht nichts über die Befriedigung seiner Eitelkeit, und keine Wunde schmerzt mehr, als die dieser geschlagen wird. (Daraus stammen Redensarten wie: »die Ehre gilt mehr als das Leben« u. s. w.) Diese Befriedigung der Eitelkeit entsteht hauptsächlich aus der Vergleichung Seiner mit Andern, in jeder Beziehung, aber hauptsächlich in Beziehung auf die Geisteskräfte. Diese eben geschieht effective und sehr stark beim Disputiren. Daher die Erbitterung des Besiegten, ohne daß ihm Unrecht widerfahren, und daher sein Greifen zum letzten Mittel, diesem letzten Kunstgriff, dem man nicht entgehn kann durch blosse Höflichkeit seinerseits. Große Kaltblütigkeit kann jedoch auch hier aushelfen, wenn man nämlich, sobald der Gegner persönlich wird, ruhig antwortet, Das gehöre nicht zur Sache, und sogleich auf diese zurücklenkt und fortfährt, ihm hier sein Unrecht zu beweisen, ohne seine Beleidigungen zu achten, also gleichsam, wie Themistokles zum Eurybiades, sagt: ðáôáîïí ìåí, áêïõóïí äå. Das ist aber nicht Jedem gegeben.

Die einzig sichere Gegenregel ist daher die, welche schon Aristoteles im letzten Kapitel der Topica. giebt: Nicht mit dem Ersten dem Besten zu disputiren, sondern allein mit Solchen, die man kennt, und von denen man weiß, daß sie Verstand genug haben, nicht gar zu Absurdes vorzubringen und dadurch beschämt werden zu müssen; und um mit Gründen zu disputiren, und nicht mit Machtsprüchen, und um auf Gründe zu hören und darauf einzugehn; und endlich, daß sie die Wahrheit schätzen, gute Gründe gern hören, auch aus dem Munde des Gegners, und Billigkeit genug haben, um es ertragen zu können, Unrecht zu behalten, wenn die Wahrheit auf der andern Seite liegt. Daraus folgt, daß unter 100 kaum Einer ist, der werth ist, daß man mit ihm disputirt. Die Uebrigen lasse man reden, was sie wollen, denn desipere est juris gentium, und man bedenke, was Voltaire sagt: La paix vaut encore mieux que la véritè, und ein arabischer Spruch ist: »Am Baume des Schweigens hängt seine Frucht, der Friede.«

Tactic 32: We can eliminate or at least render suspicious any assertion made by our opponent by categorizing it under a despised category, even if it is merely related to that category through some similarity or other loose connection; for example: “This is Manichaeism; this is Arianism; this is Pelagianism; this is Idealism; this is Spinozism; this is Pantheism; this is Brownianism; this is Naturalism; this is Atheism; this is Rationalism; this is Spiritualism; this is Mysticism, and so on.” In doing so, we assume two things: 1) that the opposing assertion is actually identical to or at least contained within that category, thereby declaring, “Oh, we already know that!” 2) that such a category has already been completely refuted and cannot contain any true statement.

Tactic 33: “This may be correct in theory; but in practice, it is wrong.” – By employing this sophism, one acknowledges the premises yet denies the conclusion; it violates the rule that: a ratione ad rationatum valet consequentia (the conclusion must follow logically from the premises). Such an assertion assumes the impossibility that what is correct in theory cannot also be true in practice. If it does not hold true, then there must be a mistake in the theory—something has been overlooked or neglected—and consequently, it is also wrong in theory.

Tactic 34: When the opponent does not give a direct answer or response to a question or argument, but instead replies with a counter-question or an indirect response, or even deviates into something entirely unrelated to the matter and tries to change the subject; this is a clear sign that we have (sometimes without realizing it) hit upon a weak point. In such cases, the issue raised by us must be pursued further, and the opponent must not be allowed to escape from the topic—even when we have not yet identified exactly what the weakness is.

Tactic 35: Once it becomes practical, all other tactics become unnecessary. Instead of appealing to the intellect through reasons, one should influence the will through motives. In this way, both the opponent and the audience—so long as they share the same interests—will immediately side with our viewpoint, even if it seems utterly absurd; for in most cases, the power of will outweighs the weight of insight and conviction by a thousandfold. Of course, this tactic is only effective under special circumstances. If one can make the opponent realize that their opinion, if accepted, would significantly harm their own interests, they will abandon it as quickly as they would a hot iron they had carelessly picked up. For example, if a clergyman defends a philosophical doctrine, suggest to him that it directly contradicts a fundamental tenet of his church, and he will immediately abandon it. Or if a landowner argues in favor of the advantages of machinery in England—where a steam engine can perform the work of many people—point out to him that soon even carriages will be pulled by steam engines, causing the value of his large horse herd to plummet; he will surely agree. In such cases, everyone’s instinct is to cry, “How dare we enact such an unjust law!” The same principle applies when the audience shares our beliefs about a particular sect, guild, profession, or club, but the opponent does not. No matter how sound their arguments may be, as long as we suggest that they are contrary to the common interests of those groups, the entire audience will dismiss their reasoning as weak and irrelevant, while ours—even if fabricated—will be regarded as sound and convincing. The crowd will loudly side with us, and the opponent will be forced to withdraw in shame. Indeed, the audience will often believe that they have expressed their opinion out of pure conviction. After all, what is detrimental to us usually seems absurd to the intellect. This tactic could be described as “grasping the tree by its roots”—it is commonly referred to as the argumentum ab utili.

Tactic 36: Confuse and dazzle the opponent with a meaningless stream of words. The key lies in.

Normally, when a person hears only words.

There must surely be some way to think about it.

If he is already aware of his own weaknesses in secret, if he is accustomed to hearing things that he does not understand yet pretends to comprehend them; then one can impress him by presenting him with some seemingly learned or profound nonsense—something that makes him forget to listen, watch, or think—and delivering it with a serious expression, treating such nonsense as the most indisputable proof of one’s own thesis. It is well known that in recent times, even before the entire German public, certain philosophers have employed this tactic with brilliant success. However, since offensive examples are best avoided, we will choose an older one from Goldsmith’s “Vikar of Wakefield,” page 34.

Tactic 37 (one of the first to be devised). Even if the opponent is right in principle, as long as he happens to choose a poor argument to support his case; we can easily refute that argument, and then present it as proof that his position is wrong. Essentially, this tactic amounts to treating an ad hominem argument as if it were an ad rem one. If the opponent or those around him cannot come up with a valid proof, we have won—the example here would be someone trying to prove the existence of God using an ontological argument, which is quite easily refutable. This is precisely how poor advocates manage to lose a good cause: they try to justify it with a rule that does not apply at all, and fail to think of one that does.

The ultimate trick: when one realizes that the opponent is superior and that they will lose the argument, they resort to personal attacks, insults, and rudeness. Personalization involves shifting the focus from the subject of the dispute—because one has already lost the argument—to attacking the person themselves. This could be called “argumentum ad personam,” as opposed to “argumentum ad hominem,” which remains purely objective and targets what the opponent has said or admitted. But with personalization, one completely abandons the objective subject and attacks the opponent’s character. Such behavior is demeaning, malicious, insulting, and rude—it represents a resort to physical or animalistic instincts rather than rational argumentation. This tactic is very common because anyone can use it, which is why it is frequently employed. Now the question arises: what counter-tactic should be used in response? If one tries to use the same tactics, it will only lead to violence, a duel, or a lawsuit filled with insults.

One would be greatly mistaken to think that it is sufficient not to become personal oneself. For by calmly showing someone that they are in error, that their judgment and thinking are wrong—something that always happens in every dialectical confrontation—one causes them more pain than if one had used harsh or insulting language. Why? Because, as Hobbes states in De Cive, Chapter 1: “All the pleasure and joy of the human soul lie in the fact that when one compares oneself with others, one can feel great satisfaction about oneself.” Nothing satisfies a person’s vanity more than this, and no wound hurts more than one inflicted upon it. (This is why sayings like “honor is more important than life” exist.) This satisfaction of vanity arises mainly from comparing oneself with others in every aspect, but especially in terms of intellectual abilities. Such comparison occurs most effectively and intensely during debates. Hence the bitterness felt by the loser, even when they have not been personally offended; hence their resort to the ultimate tactic, a trick against which one cannot defend themselves merely through courtesy. However, great composure can also help in such situations—if one simply responds to personal attacks by saying that they are irrelevant to the issue at hand and then immediately returns to proving the opponent’s error, ignoring their insults. In other words, one could respond to Eurybiades just as Themistokles did: “Such things are not worth mentioning.” But this is not something everyone possesses.

The only certain rule of counter-debate is therefore the one that Aristotle already provided in the last chapter of his Topica: One should not debate with those who are first and foremost the best, but only with those whom one knows and from whom one is certain they possess sufficient intelligence to avoid uttering absurdities that might bring them shame. One should argue based on reasons, not on claims of power; one should be willing to listen to and consider valid arguments; and finally, one should respect the truth, be eager to hear good reasoning—even when it comes from one’s opponent—and possess enough fairness to accept that one may be in error even when the truth lies on the other side. From this, it follows that among 100 people, hardly any would be worthy of a serious debate. As for the rest, let them say whatever they wish—for desipere est juris gentium (empty talk is a feature of human society)—and remember what Voltaire said: “Peace is still better than truth.” There is also an Arab proverb that goes: “On the tree of silence hangs its fruit: peace.”

Tattica n. 32: Una affermazione del nemico che ci si trova di fronte può essere eliminata o almeno resa sospetta in modo semplice, basta classificarla in una categoria disprezzata, anche solo se essa presenta una vaga somiglianza o un legame superficiale con tale categoria; ad esempio: “Questo è manicheismo; questo è arianesimo; questo è pelagianesimo; questo è idealismo; questo è spinozismo; questo è panteismo; questo è brownianesimo; questo è naturalismo; questo è ateismo; questo è razionalismo; questo è spiritualismo; questo è misticismo, ecc.” – In questo modo partiamo da due presupposti: 1) che tale affermazione sia effettivamente identica o comunque contenuta in quella categoria, e quindi esclamiamo: “Oh, questa la conosciamo già!”; 2) che tale categoria sia ormai completamente confutata e non possa contenere alcuna verità.

Tattica 33: “Ciò che è corretto in teoria potrebbe essere sbagliato nella pratica.” Attraverso questo sofisma si ammettono le ragioni ma si negano le conseguenze; ciò contraddice la regola secondo cui “la consequenza deve essere coerente con le premesse”. Quella affermazione presuppone l’impossibilità che ciò che è corretto in teoria debba necessariamente essere vero anche nella pratica: se non lo è, allora c’è un errore nella teoria, qualcosa è stato trascurato o ignorato, e quindi anche in teoria quella tesi è sbagliata.

Tattica 34: Quando il nemico non risponde direttamente a una domanda o a un argomento, ma ricorre a una controdomanda, a una risposta indiretta, oppure evita del tutto di rispondere e cerca di deviare il discorso su altri argomenti, ciò è un segno certo che abbiamo colpito nel punto debole (a volte senza nemmeno saperlo): si tratta di un silenzio relativo da parte sua. Pertanto, è necessario insistere sul punto che abbiamo sollevato e non lasciare che il nemico sfugga; anche quando ancora non riusciamo a comprendere esattamente in cosa consista la debolezza che abbiamo individuato.

Tattica n. 35: non appena diventa praticabile, rende inutili tutte le altre tattiche. Invece di agire sull’intelletto attraverso ragionamenti, si esercita un’influenza sul volontà attraverso motivazioni; così il nemico, e anche gli ascoltatori che condividono lo stesso interesse, saranno immediatamente conquistati dalla nostra opinione, anche se questa fosse assurda. Infatti, nella maggior parte dei casi, il peso del volere è molto maggiore di quello della ragione e della convinzione. Tuttavia, questo approccio funziona soltanto in circostanze particolari. Se si riesce a far comprendere al nemico che la sua opinione, se accettata, danneggerebbe notevolmente i suoi interessi, egli la abbandonerà immediatamente, proprio come si lascia andare via un ferro rovente preso incautamente. Ad esempio: un religioso difende un dogma filosofico; basta fargli notare che esso è in contraddizione con un principio fondamentale della sua chiesa, e lui lo abbandonerà immediatamente. Oppure: un proprietario terriero sostiene i vantaggi dell’industria meccanica in Inghilterra, dove una macchina a vapore permette a molte persone di svolgere il lavoro; basta fargli capire che presto anche i carri saranno trainati da macchine a vapore, causando un drastico calo dei prezzi dei cavalli della sua scuderia. In questi casi, tutti gli ascoltatori penseranno: “Come potremmo temere una legge che è in realtà ingiusta?”. Lo stesso accade quando gli ascoltatori appartengono a una setta, a un gilda, a un’associazione o a qualsiasi altro gruppo, mentre il nemico no: anche se la sua tesi fosse corretta, basta insinuare che essa va contro gli interessi del gruppo stesso, e tutti gli ascoltatori considereranno gli argomenti del nemico deboli e insignificanti, mentre i nostri, anche se apparentemente infondati, saranno ritenuti giusti e convincenti. Il pubblico intero si schiererà dalla nostra parte, e il nemico dovrà ritirarsi imbarazzato. Spesso, gli ascoltatori crederanno davvero di aver espresso la loro opinione per convinzione personale. Poiché ciò che è svantaggioso per noi sembra spesso assurdo all’intelletto. Questa tattica potrebbe essere definita “afferrare l’albero alla radice”; in termini logici, si tratta dell’argomentazione basata sull’utilità pratica.

Tattica n. 36: Confondere e sorprendere il nemico con un flusso di parole prive di senso. Il tutto si basa sul fatto che.

Di solito, quando l’uomo ascolta solo delle parole.

Dovrebbe pur esserci qualcosa su cui riflettere in merito.

Se ora è consapevole della propria debolezza in silenzio, se è abituato ad ascoltare molte cose che non comprende eppure finge di capirle, allora si può imporgli di credere in assurdità formulate con un tono apparentemente erudito o profondo, che lo costringono a perdere ogni capacità di ascolto, osservazione e riflessione; tali assurdità vengono presentate con un’espressione seria come prova irrefutabile della propria tesi. È noto che, anche negli ultimi tempi, alcuni filosofi hanno utilizzato questo stratagemma con estremo successo, persino di fronte all’intera pubblica tedesca. Tuttavia, poiché gli esempi del genere sono particolarmente odiosi, preferiamo citare un esempio più antico tratto da “Vikar of Wakefield” di Goldsmith, a pagina 34.

Tattica 37 (che avrebbe dovuto essere una delle prime ad essere utilizzate). Anche se il nemico abbia ragione in merito al problema in discussione, basta che scelga, per fortuna sua, una prova errata; in questo modo riusciamo facilmente a confutarla, e presentiamo questa confutazione come una dimostrazione della falsità dell’argomentazione avversaria. In sostanza, ciò equivale a trasformare un argomento ad hominem in uno ad rem. Se a lui o ai suoi sostenitori non viene in mente alcuna prova valida, allora abbiamo vinto; ad esempio, quando qualcuno cerca di dimostrare l’esistenza di Dio ricorrendo al cosiddetto “argomento ontologico”, che in realtà può essere facilmente confutato. Questo è proprio il modo in cui gli avvocati incompetenti finiscono per perdere cause valide: cercano di giustificarle utilizzando principi legali inadatti al caso specifico, senza riuscire a trovarne di più appropriati.

Ultimo espediente: quando si nota che il nemico è in vantaggio e si sa di perdere, allora ci si rivolge personalmente al proprio avversario, usando insulti e modi grossolani. Questo atteggiamento consiste nel passare dall’oggetto della disputa – poiché si è persa la partita – alle persone coinvolte, attaccandone l’identità personale. Si potrebbe definire questo “argomentum ad personam”, a differenza di “argumentum ad hominem”, che si basa esclusivamente sull’oggetto oggettivo della discussione, concentrandosi su ciò che l’avversario ha detto o ammesso. Nel caso dell’“argumentum ad personam”, invece, si abbandona completamente l’oggetto del contendere per attaccare direttamente la persona dell’avversario: quindi si diventa offensivi, meschini, insultanti e grossolani. Si tratta di un ricorso alle forze mentali contro quelle fisiche o addirittura contro la natura animale dell’uomo. Questo stratagemma è molto diffuso, poiché chiunque può utilizzarlo; per questo motivo viene spesso applicato. Ora si chiede quale possa essere la contromisura da adottare dall’altra parte: se anche loro ricorrono allo stesso metodo, ne risulteranno liti, duelli o processi per diffamazione.

Si sbaglierebbe gravemente a credere che basti semplicemente non essere personali per evitare certe situazioni. Infatti, mostrando con tranquillità a qualcuno di aver torto, cioè di giudicare o pensare in modo errato – come avviene in ogni vittoria dialettica – si finisce per ferirlo ancora di più rispetto a quando si userebbero espressioni offensive e brutali. Perché? Come afferma Hobbes nel De Cive, capitolo 1: “Tutta la gioia e l’entusiasmo dell’animo derivano dal fatto di poter confrontarsi con gli altri e sentirsi quindi grandiosamente riguardo a se stessi”. Per l’uomo non c’è nulla di più importante della soddisfazione del proprio orgoglio, e nessuna ferita è più dolorosa di quella che colpisce questa parte della sua natura. Da ciò derivano espressioni come “l’onore conta più della vita”, ecc. Questa soddisfazione dell’orgoglio nasce principalmente dal confronto con gli altri, in ogni ambito, ma soprattutto in relazione alle capacità intellettuali. Tale confronto avviene in modo efficace e intenso durante i dibattiti. Ecco perché il perdente si arrabbia profondamente, anche senza aver subito un torto reale; per questo ricorre all’ultima risorsa, a quell’ultimo stratagemma contro cui non si può difendere semplicemente con la cortesia. Tuttavia, una grande freddezza può anche essere d’aiuto in queste situazioni: basta rispondere con calma quando l’avversario diventa personale, sostenendo che ciò non riguardi l’argomento in discussione, e poi tornare subito al punto principale, continuando a dimostrare il proprio errore senza prestare attenzione alle sue offese. È come quando Temistocle disse a Eurybiade: “Non è questo il momento per discutere di queste cose”. Ma questa capacità non è data a tutti.

L’unica regola contraria sicura è quindi quella che già Aristotele enunciava nell’ultimo capitolo della “Topica”: non discutere con i primi venuti o con coloro che non si conoscono, né con persone di cui non si sa che abbiano abbastanza intelletto per non proporre assurdità e non doverne vergognarsi; bisogna discutere basandosi su argomentazioni valide, non su minacce o prepotenze, ascoltare le ragioni dell’avversario e risponderle in modo equo; infine, è necessario che le persone apprezzino la verità, siano disposte ad ascoltare buone argomentazioni anche da parte del nemico, e abbiano abbastanza magnanimità da sopportare di mantenere un errore quando la verità si trova dall’altra parte. Da ciò deriva che, su 100 persone, quasi nessuna sia degna di essere discussa con serietà; le altre possano dire ciò che vogliono, poiché “disputare è un diritto comune a tutti gli uomini”; e bisogna ricordare quanto dice Voltaire: “La pace vale ancora più della verità”, e anche un detto arabo recita: “Sul albero del silenzio cresce il frutto della pace”.

Das Disputiren ist als Reibung der Köpfe allerdings oft von gegenseitigem Nutzen, zur Berichtigung der eignen Gedanken und auch zur Erzeugung neuer Ansichten. Allein beide Disputanten müssen an Gelehrsamkeit und an Geist ziemlich gleich stehn. Fehlt es dem Einen an der ersten, so versteht er nicht Alles, ist nicht au niveau. Fehlt es ihm am zweiten, so wird die dadurch herbeigeführte Erbitterung ihn zu Unredlichkeiten und Kniffen, endlich zur Grobheit verleiten.

Schlußbemerkung

Zwischen der Disputation in colloquio privato s. familiare und der Disputatio sollemnis publica, pro gradu u. s. w. ist kein wesentlicher Unterschied, bloß etwa, daß bei letzterer gefordert wird, daß der Respondens allemal gegen den Opponens Recht behalten soll, und deshalb nötigenfalls der Praeses ihm beispringt; – oder auch, daß man bei letzterer mehr förmlich argumentirt, seine Argumente gern in die strenge Schlußform kleidet.

Ueber das Interessante

An den Werken der Dichtkunst, namentlich der epischen und dramatischen, findet eine Eigenschaft Raum, welche von der Schönheit verschieden ist: das Interessante. – Die Schönheit besteht darin, daß das Kunstwerk die Ideen der Welt überhaupt, die Dichtkunst besonders die Ideen des Menschen deutlich wiedergiebt und dadurch auch den Hörer zur Erkenntniß der Ideen hinleitet. Die Mittel der Dichtkunst zu diesem Zweck sind Aufstellung bedeutender Karaktere und Erfindung von Begebenheiten zur Herbeiführung bedeutsamer Situationen, durch welche jene Karaktere eben veranlaßt werden, ihre Eigenthümlichkeiten zu entfalten, ihr Inneres aufzuschließen; so daß durch solche Darstellung die vielseitige Idee der Menschheit deutlicher und vollständiger erkannt wird. Schönheit überhaupt aber ist die unzertrennliche Eigenschaft der erkennbar gewordenen Idee: oder schön ist Alles, worin eine Idee erkannt wird; denn schön seyn heißt eben eine Idee deutlich aussprechen. – Wir sehn, daß die Schönheit immer Sache des Erkennens ist und bloß an das Subjekt der Erkenntniß sich wendet, nicht an den Willen. Wir wissen sogar, daß die Auffassung des Schönen, im Subjekt, ein gänzliches Schweigen des Willens voraussetzt. – Hingegen interessant nennen wir ein Drama oder erzählende Dichtung dann, wann die dargestellten Begebenheiten und Handlungen uns einen Antheil abnöthigen, demjenigen ganz ähnlich, welchen wir bei wirklichen Begebenheiten, darin unsre eigne Person mit verflochten ist, empfinden. Das Schicksal der dargestellten Personen wird dann in eben der Art, wie unser eignes, empfunden: wir erwarten mit Anspannung die Entwickelung der Begebenheiten, verfolgen mit Begierde ihren Fortgang, empfinden wirkliches Herzklopfen beim Herannahen der Gefahr, unser Puls stockt, wann solche den höchsten Grad erreicht hat, und klopft wieder schneller, wann der Held plötzlich gerettet wird; wir können das Buch nicht weglegen, ehe wir zum Ende gekommen, wachen auf diese Art tief in die Nacht, aus Antheil an den Besorgnissen unseres Helden, wie wohl sonst durch eigne Sorgen. Ja, wir würden, statt Erholung und Genuß, bei solchen Darstellungen alle die Pein empfinden, die uns das wirkliche Leben oft auflegt, oder wenigstens die, welche in einem beängstigenden Traum uns verfolgt, wenn nicht, beim Lesen oder beim Schauen im Theater, der feste Boden der Wirklichkeit uns immer zur Hand wäre und wir, sobald ein zu heftiges Leiden uns affizirt, auf ihn uns rettend die Täuschung jeden Augenblick unterbrechen und dann wieder beliebig uns ihr von Neuem hingeben könnten, ohne jenes mit so gewaltsamem Uebergang zu vollbringen, wie wenn wir vor den Schreckgestalten eines schweren Traumes uns endlich nur durch das Erwachen retten.

Es ist offenbar, daß, was von einer Dichtung dieser Art in Bewegung gesetzt wird, unser Wille ist und nicht bloß die reine Erkenntniß. Das Wort »interessant« bedeutet eben daher überhaupt Das, was dem individuellen Willen Antheil abgewinnt, quod nostra interest. Hier scheidet sich deutlich das Schöne vom Interessanten: jenes ist die Sache der Erkenntniß und zwar der aller reinsten: dieses wirkt auf den Willen. Sodann besteht das Schöne im Auffassen der Ideen, welche Erkenntniß den Satz vom Grunde verlassen hat: hingegen das Interessante entsteht immer aus dem Gange der Begebenheiten, d. h. aus Verflechtungen, welche nur durch den Satz vom Grunde in seinen verschiedenen Gestalten möglich sind.

Die wesentliche Verschiedenheit zwischen dem Interessanten und dem Schönen ist nun deutlich. Als eigentlichen Zweck jeder Kunst, mithin auch der Dichtkunst, haben wir das Schöne erkannt. Es fragt sich also nur, ob das Interessante etwa ein zweiter Zweck der Dichtkunst ist, oder ob Mittel zur Darstellung des Schönen, oder ob durch dieses als wesentliches Accidens herbeigeführt und sich von selbst einfindend sobald das Schöne da ist, oder ob wenigstens mit diesem Hauptzweck vereinbar, oder endlich ob ihm entgegen und störend.

Zuvörderst: Das Interessante findet sich allein bei Werken der Dichtkunst ein, nicht bei denen der bildenden Künste, der Musik und Architektur. Bei diesen läßt es sich nicht einmal denken: es sei denn als etwas ganz Individuelles für Einen oder einige Beschauer: wie wenn das Bild Porträt einer geliebten oder gehaßten Person wäre, das Gebäude mein Wohnhaus oder mein Gefängniß, die Musik mein Hochzeitstanz oder der Marsch, mit dem ich zu Felde zog. Ein Interessantes dieser Art ist offenbar dem Wesen und Zweck der Kunst völlig fremd, ja störend, sofern es ganz von der reinen Kunstbeschauung ableitet. Es möchte sich finden, daß dieses in geringerm Grade von allem Interessanten gilt.

Weil das Interessante nur dadurch entsteht, daß unser Antheil an der poetischen Darstellung gleich dem an einem Wirklichen wird; so ist es offenbar dadurch bedingt, daß die Darstellung für den Augenblick täuscht; und dieses kann sie nur durch ihre Wahrheit. Wahrheit aber gehört zur Kunstvollendung. Das Bild, die Dichtung soll wahr seyn, wie die Natur selbst; zugleich aber auch durch Hervorhebung des Wesentlichen und Karakteristischen, durch Zusammendrängung aller wesentlichen Aeusserungen des Darzustellenden und durch Aussonderung alles Unwesentlichen und Zufälligen die Idee desselben rein hervortreten lassen und dadurch zur idealen Wahrheit werden, die sich über die Natur erhebt. Mittelst der Wahrheit also hängt das Interessante zusammen mit dem Schönen, indem die Wahrheit die Täuschung herbeiführt. Aber das Ideale der Wahrheit könnte schon der Täuschung Eintrag thun, indem solches einen durchgängigen Unterschied zwischen Dichtung und Wirklichkeit herbeiführt. Weil aber auch das Wirkliche mit dem Idealen möglicherweise zusammentreffen kann, so hebt dieser Unterschied nicht geradezu nothwendig alle Täuschung auf. Bei den bildenden Künsten liegt im Umfang der Mittel der Kunst eine Grenze, welche die Täuschung ausschließt: nämlich die Skulptur giebt blosse Form ohne Farbe, ohne Augen und ohne Bewegung; die Malerei blosse Ansicht von einem Punkte aus, eingeschlossen durch scharfe Gränzen, die das Bild von der ringsum hart anliegenden Wirklichkeit trennen: daher hier die Täuschung und dadurch der Antheil gleich dem an einem Wirklichen oder das Interessante ausgeschlossen, hiedurch wieder der Wille sofort aus dem Spiele gesetzt und das Objekt allein der reinen antheilslosen Betrachtung überliefert wird. Nun ist es höchst merkwürdig, daß eine Afterart der bildenden Künste diese Gränzen überspringt, die Täuschung des Wirklichen und damit das Interessante herbeiführt, sofort aber die Wirkung der ächten Künste verwirkt und nicht mehr als Mittel zur Darstellung des Schönen, d. h. zur Mittheilung der Erkenntniß der Ideen brauchbar ist. Es ist die Kunst der Wachsfiguren. Und hiemit möchte wohl die Gränze bezeichnet seyn, welche sie ausschließt vom Gebiet der schönen Künste. Sie täuscht, wenn meisterhaft ausgeführt, vollkommen, eben dadurch aber stehn wir ihrem Werke gleich einem wirklichen Menschen gegenüber, der als solcher schon vorläufig ein Objekt für den Willen, d. h. interessant ist, also den Willen erweckt und dadurch das reine Erkennen aufhebt: wir treten vor die Wachsfigur mit der Scheu und Behutsamkeit, wie vor einen wirklichen Menschen, unser Wille ist aufgeregt und erwartet, ob er lieben oder hassen, fliehen oder angreifen soll; erwartet eine Handlung. Weil die Figur dann aber doch leblos ist, so bringt sie den Eindruck einer Leiche hervor und macht so einen mißfälligen Eindruck. Hier ist das Interessante vollkommen erreicht, und doch gar kein Kunstwerk geliefert: also ist das Interessante an sich gar nicht Kunstzweck. – Dies geht auch daraus hervor, daß selbst in der Poesie bloß die dramatische und die erzählende Gattung des Interessanten fähig sind: wäre es neben dem Schönen Zweck der Kunst; so stände die lyrische Poesie schon an sich dadurch um die Hälfte tiefer, als jene beiden andern Gattungen.

Discussion, as a form of exchange of ideas, is often mutually beneficial—it helps to clarify one’s own thoughts and even leads to the formation of new perspectives. However, both participants must be roughly equal in terms of knowledge and intellect. If one lacks knowledge, they will not understand everything and will not be on the same level as the other. If they lack intellect, the resulting bitterness may lead them to resort to unfair tactics or, ultimately, to rudeness.

Conclusion

Between the private or familial discussion in colloquio privato s. familiare and the formal public debate, such as those conducted for academic degrees, there is no essential difference. The only distinctions perhaps lie in the fact that in the latter case it is required that the respondent always maintain their right against the opponent; therefore, if necessary, the chairperson will intervene to assist them. Additionally, in formal debates, arguments are presented in a more structured and rigorous manner, with arguments often being formulated into strict logical conclusions.

Regarding what is interesting.

In the works of poetic art, particularly those in the epic and dramatic genres, there exists a quality that is distinct from beauty: namely, what we call interest. Beauty lies in the fact that a work of art clearly conveys the ideas of the world—in the case of poetic art, especially the ideas of humanity—and thereby guides the reader toward the understanding of those ideas. The means employed by poetic art to achieve this goal include portraying significant characters and inventing events that create meaningful situations, which in turn provoke these characters to reveal their unique traits and inner worlds. Through such representation, the multifaceted natura of human existence becomes clearer and more fully understood. However, beauty itself is an inherent characteristic of any idea that has been clearly conveyed; indeed, everything that enables us to perceive an idea as beautiful does so precisely because it allows us to express that idea in a clear and understandable manner. We see that beauty is always related to the act of understanding and always addresses the subject of that understanding, never the will itself. In fact, we know that experiencing beauty requires a complete suspension of the will on the part of the perceiver. On the other hand, we refer to a drama or narrative poem as interesting when the events and actions depicted evoke in us an emotional response akin to that which we would experience if those events were real and involved our own person. In such cases, we feel the fates of the characters in the same way that we would feel our own; we anxiously anticipate the development of the plot, eagerly follow its progression, and experience genuine emotional distress when danger arises. Our hearts race when the tension reaches its peak, and they quicken again when the hero is finally saved. We are unable to put down the book until it comes to an end; we find ourselves awake deep into the night, consumed by the worries of our fictional hero, just as we might be by our own real-life concerns. Indeed, rather than finding relief or enjoyment in such stories, we would likely experience all the pain that real life often inflicts upon us—or at least those pains that haunt us in frightening dreams—if it were not for the solid reality of the world surrounding us while we read or watch a play. In that context, whenever intense suffering threatens to overwhelm us, we can immediately break away from the illusion and return to reality, allowing us to immerse ourselves in the story once more without having to endure the abrupt transition that occurs when we wake up from a terrifying dream.

It is evident that what is stirred into motion by a poem of this kind is our will, and not merely pure knowledge. The word “interesting” precisely signifies whatever appeals to the individual will—what “quod nostra interest.” Here, beauty and what is interesting are clearly distinguished: the former belongs to the realm of knowledge, indeed the purest form of it; the latter, on the other hand, acts upon the will. Beauty lies in the contemplation of ideas that have transcended mere knowledge; whereas what is interesting always arises from the sequence of events, that is, from connections that are only possible within the framework of certain structures or patterns.

The essential difference between what is interesting and what is beautiful is now clear. We have identified beauty as the true purpose of any art, including poetry. The question that remains is whether what is interesting serves some secondary purpose in poetry, or whether it is merely a means of expressing beauty; or whether it arises naturally from beauty as an essential attribute of it, and exists on its own whenever beauty is present; or whether, at the very least, it is compatible with this primary purpose of poetry—or perhaps even contrary to it and disruptive to its functioning.

First and foremost: What is interesting can be found solely in works of poetry, not in those of the visual arts, music, or architecture. In these latter cases, it is even impossible to conceive such interest unless it relates to something entirely individual for one or a few viewers—for instance, if a painting were a portrait of a loved or hated person, if a building were my home or prison, if the music were my wedding dance or the march with which I went into battle. This kind of interest is clearly utterly foreign to the nature and purpose of art; in fact, it even constitutes an obstacle whenever it arises from purely artistic appreciation. It seems that this holds true to a lesser extent for all forms of interest.

For it is only when our participation in the poetic representation becomes identical to our participation in reality that something truly interesting arises; thus, it seems that this interest is conditioned by the fact that such representation temporarily deceives us—and it can do so only because it embodies truth. Yet truth belongs to the realm of artistic perfection. Artwork, poetry, must be true, just as nature itself is true; at the same time, it must also highlight what is essential and characteristic, condense all the essential aspects of what it represents, and exclude everything that is trivial or incidental, thereby allowing the underlying idea to emerge purely and transforming it into an ideal truth that transcends nature. Thus, through truth, what is interesting becomes intertwined with what is beautiful, since truth itself creates deception. However, the ideal aspect of truth could potentially undermine deception if it created an absolute distinction between poetry and reality. But since reality may also coincide with the ideal, such a distinction does not necessarily eliminate all deception. In the visual arts, the range of artistic means imposes certain limitations that exclude deception: sculpture, for example, creates mere form without color, eyes, or movement; painting presents only a view from one perspective, bounded by sharp boundaries that separate the image from the surrounding reality—hence deception is inherent, and interest in such works is akin to interest in reality itself. This, in turn, renders the will irrelevant, leaving the object solely for pure, disinterested contemplation. Most remarkably, a derivative form of the visual arts transcends these limitations: it creates an illusion of reality that confuses the effect of genuine art, rendering it no longer useful as a means to express beauty or convey knowledge of ideals. This is the art of wax figures. Perhaps this illustrates the boundary that separates such art from the realm of true artistic expression. When masterfully executed, these figures create a perfect deception; yet precisely because of this, we regard them as if they were real people—objects that arouse our will and thus undermine pure understanding. We approach them with the same reverence and caution as we would a real person, our will stirred, awaiting some kind of reaction—love, hate, flight, or attack. But since these figures are ultimately lifeless, they evoke the impression of corpses, resulting in an unpleasant effect. Here, interest is fully achieved—but no genuine work of art is created; thus, interest itself is not the purpose of such art. – This also arises from the fact that even in poetry, only the dramatic and narrative genres are capable of conveying something truly interesting; were beauty not the primary purpose of art, then lyric poetry itself would be inherently half as profound as those two other genres.

Il dibattito, inteso come uno scambio di idee, è spesso di reciproco beneficio: permette di correggere i propri pensieri e di generare nuove concezioni. Tuttavia, entrambi i contendenti devono essere sostanzialmente alla stessa altezza in termini di erudizione e intelligenza. Se a uno manca la prima qualità, non comprenderà completamente il discorso e non sarà all’altezza del dibattito; se gli manca la seconda, l’astio che ne deriverà potrebbe spingerlo ad atteggiamenti irragionevoli o addirittura scortesi.

Nota finale.

Non esiste alcuna differenza sostanziale tra la disputa in forma privata o familiare e la disputa solenne e pubblica, fatta secondo gradi di formalità, ecc. La sola differenza risiede probabilmente nel fatto che nella seconda si richiede che il rispondente mantenga sempre il diritto contro l’avversario, e quindi, se necessario, il presidente interviene in suo aiuto; inoltre, nella disputa pubblica si tende ad argomentare in modo più formale, preferendo formulare i propri ragionamenti secondo schemi logici rigorosi.

Sul lato interessante.

Nelle opere dell’arte poetica, in particolare nelle epiche e drammatiche, si manifesta una caratteristica diversa dalla bellezza: l’interesse. La bellezza consiste nel fatto che l’opera d’arte riproduca in modo chiaro le idee del mondo in generale, e nell’arte poetica in particolare le idee dell’uomo, guidando così anche il lettore verso la comprensione di tali idee. Gli strumenti dell’arte poetica per raggiungere questo scopo sono la creazione di personaggi significativi e l’invenzione di avvenimenti che generino situazioni importanti, attraverso le quali questi personaggi possano esprimere appieno le loro caratteristiche e rivelare il loro interno; in questo modo, l’idea complessiva dell’umanità viene percepita in modo più chiaro e completo. La bellezza, in generale, è quindi una qualità intrinseca all’idea che viene riconosciuta; tutto ciò che permette di comprendere un’idea può essere considerato bello, poiché essere belli significa esprimere un’idea in modo chiaro e efficace. Si nota dunque che la bellezza è sempre legata al processo di conoscenza e si rivolge esclusivamente al soggetto che conosce, non al suo volere. Sappiamo anche che l’apprezzamento della bellezza richiede nel soggetto un completo silenzio del volere. Al contrario, definiamo “interessante” un dramma o una poesia narrativa quando gli avvenimenti e le azioni descritte suscitano in noi emozioni simili a quelle che proviamo di fronte ad eventi reali in cui la nostra persona è coinvolta. Il destino dei personaggi rappresentati viene vissuto nello stesso modo in cui viviamo il nostro destino; aspettiamo con ansia lo sviluppo degli eventi, seguiamo con interesse il loro corso, proviamo vere emozioni di paura quando la minaccia si avvicina, il nostro cuore batte più velocemente quando il protagonista viene salvato. Non riusciamo a mettere da parte il libro finché non lo abbiamo terminato; ci svegliamo nel cuore della notte, preoccupati per le sorti dei personaggi, proprio come lo saremmo per le nostre stesse preoccupazioni. In realtà, invece di riposo e piacere, durante la lettura o l’ascolto di queste opere potremmo provare tutte quelle sofferenze che la vita reale ci infligge spesso. O almeno quelle che ci perseguitano in un incubo angosciante. Tuttavia, quando leggiamo o assistiamo a uno spettacolo teatrale, la solidità della realtà è sempre a nostra disposizione; se una situazione diventa troppo dolorosa, possiamo interrompere immediatamente l’illusione e riprendere a immergerci nella storia, senza dover affrontare il passaggio brusco che avviene quando ci svegliamo da un incubo terribile.

È evidente che ciò che viene stimolato da una poesia di questo tipo è il nostro volere, e non semplicemente la conoscenza pura. Il termine “interessante” indica proprio ciò che attira l’attenzione del volere individuale, cioè ciò che ci riguarda direttamente. Qui si distingue chiaramente tra il bello e l’interessante: il bello appartiene alla sfera della conoscenza, anzi della conoscenza più pura; l’interessante, invece, agisce sul volere. Inoltre, il bello consiste nella comprensione di idee che hanno superato i limiti della conoscenza ordinaria; l’interessante, al contrario, nasce sempre dal corso degli eventi, cioè da connessioni che sono possibili soltanto attraverso la struttura logica del mondo.

La differenza essenziale tra ciò che è interessante e ciò che è bello è ormai chiara. Abbiamo riconosciuto nel bello lo scopo principale di ogni arte, e quindi anche dell’arte poetica. Resta da chiedersi se ciò che è interessante costituisca uno scopo secondario della poesia, oppure se sia soltanto un mezzo per rappresentare il bello; o ancora, se derivi dal bello come elemento essenziale e si manifesti di per sé non appena il bello esiste; o infine, se sia almeno compatibile con questo scopo principale, o addirittura contrario ad esso e pertanto ostacolante.

In primo luogo: l’interesse vero e proprio si trova esclusivamente nelle opere della poesia, e non in quelle delle arti visive, della musica o dell’architettura. In queste ultime non si può nemmeno pensare a un significato diverso da quello strettamente individuale per uno o alcuni spettatori: come se un dipinto fosse il ritratto di una persona amata o odiata, un edificio la mia casa o la mia prigione, la musica la mia musica nuziale o la marcia con cui mi sono recato in battaglia. Un interesse di questo tipo è chiaramente del tutto estraneo alla natura e allo scopo stesso dell’arte; anzi, può rivelarsi addirittura perturbante se deriva esclusivamente dalla semplice contemplazione artistica. Si potrebbe anche supporre che ciò valga, in misura minore, per ogni tipo di interesse umano.

L’interesse deriva soltanto dal fatto che la nostra partecipazione alla rappresentazione poetica diventa equivalente a quella di fronte a una realtà concreta; ciò è evidentemente possibile perché tale rappresentazione, per un momento, inganna lo sguardo; e questo può avvenire soltanto grazie alla sua veridicità. Ma la veridicità appartiene al compimento artistico. L’immagine, la poesia devono essere vere, proprio come la natura stessa; allo stesso tempo, però, attraverso l’accentuazione di ciò che è essenziale e caratteristico, attraverso la concentrazione di tutte le manifestazioni essenziali del soggetto rappresentato e l’esclusione di tutto ciò che è inessenziale e casuale, devono far emergere puramente l’idea stessa di quel soggetto, trasformandola così in una verità ideale che si eleva al di sopra della natura. Pertanto, l’interesse è legato alla bellezza attraverso la veridicità, poiché proprio la veridicità genera l’illusione. Tuttavia, l’ideale della veridicità potrebbe anche contribuire all’illusione, creando una netta distinzione tra poesia e realtà. Ma poiché anche la realtà può coincidere con l’ideale, questa distinzione non elimina necessariamente ogni illusione. Nelle arti figurative, l’ambito dei mezzi artistici stabilisce un limite che esclude l’illusione: la scultura fornisce soltanto forma, senza colore, occhi o movimento; la pittura offre soltanto una visione da un punto specifico, delimitata da confini netti che separano l’immagine dalla realtà circostante; quindi in questi casi l’illusione è inevitabile, e di conseguenza l’interesse deriva direttamente dalla realtà, eliminando così il ruolo dell’intenzione umana e lasciando l’oggetto esclusivamente alla pura contemplazione. È estremamente curioso che un tipo di arte figurativa superi questi limiti, generando l’illusione della realtà e quindi suscitando interesse, ma allo stesso tempo annullando l’effetto delle vere arti, rendendola inutile come mezzo per rappresentare la bellezza, cioè per comunicare la conoscenza delle idee. Questa è l’arte delle statue di cera. E forse con questo si intende indicare il limite che la separa dal campo delle vere arti belle. Se realizzata con maestria, questa arte genera un’illusione perfetta; tuttavia, proprio per questo motivo, di fronte al suo lavoro ci troviamo di fronte a una persona reale, che già in sé è un oggetto suscettivo dell’intenzione umana, cioè interessante, e quindi stimola l’intenzione stessa, eliminando così la pura conoscenza. Ci avviciniamo alla statua di cera con timore e cautela, come di fronte a una persona reale; il nostro desiderio si agita in attesa che ci spinga ad amare o odiare, fuggire o attaccare. Ma poiché la statua è inanimata, suscita l’impressione di un cadavere, creando quindi un effetto negativo. Qui l’interesse sembra essere pienamente raggiunto, ma in realtà non viene prodotto alcun vero lavoro d’arte: quindi l’interesse, in sé, non è affatto lo scopo dell’arte. – Ciò emerge anche dal fatto che, persino nella poesia, soltanto le forme drammatiche e narrative sono in grado di suscitare interesse: se si considerasse il bello come lo scopo principale dell’arte, la poesia lirica sarebbe di per sé molto meno significativa rispetto a queste due altre forme.

Jetzt zur zweiten Frage. Nämlich: Wäre das Interessante ein Mittel zur Erreichung des Schönen; so müßte jede interessante Dichtung auch schön seyn. Das ist aber keineswegs. Oft fesselt uns ein Drama oder Roman durch das Interessante und ist dabei so leer an allem Schönen, daß wir uns hinterher schämen, dabei geweilt zu haben. Dies ist der Fall bei manchem Drama, welches durchaus kein reines Bild vom Wesen der Menschheit und des Lebens giebt, Karaktere zeigt, die ganz stach geschildert oder gar verzeichnet und eigentlich Monstrositäten sind, dem Wesen der Natur entgegen: aber der Lauf der Begebenheiten, die Verflechtungen der Handlung sind so intrikat, der Held ist unserm Herzen durch seine Lage so empfohlen, daß wir uns nicht zufrieden geben können, bis wir das Gewirre entwickelt und den Helden in Sicherheit wissen; der Gang der Handlung ist dabei so klüglich beherrscht und gelenkt, daß wir stets auf die weitere Entwickelung gespannt werden und sie doch keineswegs errathen können, so daß zwischen Anspannung und Ueberraschung unser Antheil stets lebhaft bleibt und wir, sehr kurzweilig unterhalten, den Lauf der Zeit nicht spüren. Dieser Art sind die meisten Stücke von Kotzebue. Für den großen Haufen ist Dies das Rechte: denn er sucht Unterhaltung, Zeitvertreib, nicht Erkenntniß, und das Schöne ist Sache der Erkenntniß, daher die Empfänglichkeit dafür so verschieden ist, wie die intellektuellen Fähigkeiten. Für die innere Wahrheit des Dargestellten, ob es dem Wesen der Menschheit entspricht oder ihm entgegen ist, hat der große Haufe keinen Sinn. Das Flache ist ihm zugänglich: die Tiefen des menschlichen Wesens schließt man vergeblich vor ihm auf.

Auch ist zu bemerken, daß Darstellungen, deren Werth im Interessanten liegt, bei der Wiederholung verlieren, weil sie dann die Begierde auf den weitern Erfolg, der nun schon bekannt ist, nicht mehr erregen können. Die öftere Wiederholung machte sie dem Zuschauer schaal und langweilig. Dagegen gewinnen Werke, deren Werth im Schönen liegt, durch die öftere Wiederholung, weil sie mehr und mehr verstanden werden.

Jenen dramatischen Darstellungen parallel gehen die meisten erzählenden, die Geschöpfe der Phantasie jener Männer, welche zu Venedig und Neapel den Hut auf die Strasse legen und dastehn, bis ein Auditorium sich gesammelt hat, dann eine Erzählung anspinnen, deren Interessantes die Zuhörer so fesselt, daß, wenn die Katastrophe herannaht, der Erzähler den Hut nimmt und bei den festgebannten Teilnehmern seinen Lohn einsammeln kann, ohne zu fürchten, daß sie jetzt davonschleichen: dieselben Männer treiben in Deutschland ihr Gewerbe weniger unmittelbar, sondern durch die Vermittelung der Verleger, Leipziger Messen und Bücherverleiher, wofür sie denn auch nicht in so zerlumpten Röcken umhergehen, als ihre Kollegen in Welschland, und die Kinder ihrer Phantasie unter dem Titel von Romanen, Novellen, Erzählungen, romantischen Dichtungen, Mährchen u. s. w. dem Publiko darbieten, welches hinter dem Ofen und im Schlafrock mit mehr Bequemlichkeit, aber auch mit mehr Geduld, sich zum Genuß des Interessanten anschicken mag. Wie sehr dergleichen Produktionen meistens von allem ästhetischen Werth entblößt sind, ist bekannt, und doch ist vielen die Eigenschaft des Interessanten durchaus nicht abzusprechen: wie könnten sie auch sonst so viele Theilnahme finden?

Wir sehn also, daß das Interessante nicht nothwendig das Schöne herbeiführt, – welches die zweite Frage war. Aber auch umgekehrt führt das Schöne nicht nothwendig das Interessante herbei. Bedeutende Karaktere können dargestellt, die Tiefen der menschlichen Natur an ihnen aufgeschlossen seyn und das Alles an außerordentlichen Handlungen und Leiden sichtbar gemacht seyn, so daß das Wesen der Welt und des Menschen in den kräftigsten und deutlichsten Zügen uns aus dem Bilde entgegentritt, ohne daß durch das beständige Fortschreiten der Handlung, durch die Verwickelung und unerwartete Lösung der Umstände eigentlich unser Interesse am Lauf der Begebenheiten in hohem Grade erregt sei. Die unsterblichen Meisterwerke Shakspear’s haben wenig Interessantes, die Handlung schreitet nicht in grader Linie vorwärts, sie zögert, wie im ganzen Hamlet, sie dehnt sich seitwärts in die Breite aus, wie im Kaufmann von Venedig, während die Länge die Dimension des Interessanten ist, die Scenen hängen nur locker zusammen, wie im Heinrich IV. Daher wirken Shakspear’s Dramen nicht merklich auf den grossen Haufen.

Die Forderungen des Aristoteles und ganz besonders die der Einheit der Handlung, sind auf das Interessante abgesehn, nicht auf das Schöne. Überhaupt sind diese Forderungen dem Satze vom Grunde gemäß abgefaßt; wir aber wissen, daß die Idee und folglich das Schöne eben nur für diejenige Erkenntniß da ist, welche sich von der Herrschaft des Satzes vom Grunde losgerissen hat. Auch dieses eben scheidet das Interessante vom Schönen, da Jenes offenbar der Betrachtungsweise angehört, die dem Satz vom Grunde folgt, das Schöne hingegen dem Inhalt dieses Satzes stets fremd ist. – Die beste und treffendeste Widerlegung der Einheiten des Aristoteles ist die von Manzoni in der Vorrede zu seinen Trauerspielen.

Was von Shakespear’s, Dasselbe gilt auch von Goethe’s dramatischen Werken: selbst Egmont wirkt nicht auf die Menge, weil fast keine Verwickelung und Entwickelung da ist: nun gar der Tasso und die Iphigenia! – Daß die Griechischen Tragiker nicht die Absicht hatten, durch das Interessante auf die Zuschauer zu wirken, ist offenbar daraus, daß sie zum Stoff ihrer Meisterwerke fast immer allgemein bekannte und schon öfter dramatisch behandelte Begebenheiten nahmen: hieraus sehn wir auch, wie empfänglich das griechische Volk für das Schöne war, da es zur Würze des Genusses derselben nicht des Interesses unerwarteter Begebenheiten und einer neuen Geschichte bedurfte.

Auch die erzählenden Meisterwerke haben selten die Eigenschaft des Interessanten: Vater Homer legt uns das ganze Wesen der Welt und des Menschen offen, aber er ist nicht bemüht, unsere Theilnahme durch die Verflechtung der Begebenheiten zu reizen, noch durch unerwartete Verwickelungen uns zu überraschen: sein Schritt ist zögernd, er weilt bei jeder Scene und legt uns mit Gelassenheit ein Bild nach dem andern vor, es sorgsam ausmalend: indem wir ihn lesen, regt sich in uns keine leidenschaftliche Theilnahme, wir verhalten uns rein erkennend, unsern Willen regt er nicht auf, sondern singt ihn zur Ruhe: es kostet uns keine Ueberwindung, die Lektüre abzubrechen, denn wir sind nicht im Zustande der Anspannung. Dasselbe gilt noch mehr vom Dante, der sogar eigentlich kein Epos, sondern nur ein beschreibendes Gedicht geliefert hat. Dasselbe sehn wir sogar an den vier unsterblichen Romanen, am Don Quixote, am Tristram Shandy, an der neuen Heloise und am Wilhelm Meister. Unser Interesse zu erregen ist keineswegs der Hauptzweck: im Tristram Shandy ist sogar am Ende des Buchs der Held erst acht Jahre alt.

Andererseits dürfen wir nicht behaupten, daß das Interessante nie in Meisterwerken anzutreffen sei. Wir finden es in Schiller’s Dramen schon in merklichem Grade, daher sie auch die Menge ansprechen: der König Oedipus des Sophokles hat es auch: unter den erzählenden Meisterwerken hat es der Roland des Ariosto: ja, als ein Beispiel des Interessanten im höchsten Grade, wo es mit dem Schönen zusammengeht, haben wir einen vortrefflichen Roman von Walter Scott, The tales of my Landlord series. Es ist das interessanteste Dichterwerk, das ich kenne, und an ihm kann man am Deutlichsten alle vorhin im Allgemeinen angegebenen Wirkungen des Interessanten wahrnehmen; zugleich aber ist dieser Roman durchweg sehr schön, zeigt uns die mannichfaltigsten Bilder des Lebens, mit frappanter Wahrheit gezeichnet, und stellt höchst verschiedene Karaktere mit großer Richtigkeit und Treue auf.

Now, to the second question: If interest were a means to attain beauty, then every interesting work of poetry would also have to be beautiful. But this is far from the case. Often, a drama or novel captivates us through its interest, yet it is so devoid of anything truly beautiful that we feel ashamed after having enjoyed it. This is true of some dramas that provide no genuine portrayal of the nature of humanity and life; their characters are either poorly drawn or even grotesque, going against the very essence of nature. Yet the progression of events and the intricacies of the plot are so cleverly orchestrated that the protagonist becomes deeply appealing to our hearts. We cannot be satisfied until we follow the twists and turns of the story and ensure the hero’s safety. The narrative is so skillfully controlled that we remain constantly engaged, never able to predict the outcome—thus maintaining a constant state of tension and surprise. Most of Kotzebue’s works belong to this category. For the general audience, this type of entertainment is precisely what they seek: it provides amusement and distraction, not enlightenment. Beauty, on the other hand, belongs to the realm of understanding, and our ability to appreciate it varies greatly depending on our intellectual capacities. As for whether what is presented reflects the true nature of humanity or not, the average audience simply does not care. What is superficial appeals to them; the depths of human existence remain beyond their comprehension.

It should also be noted that representations whose value lies in their interest lose their appeal upon repetition, as they can no longer arouse the desire for further success that is now already known. Repeated exposure makes them seem dull and boring to the audience. In contrast, works whose value lies in their beauty gain in significance through repeated viewing, as they become increasingly understood by the viewer.

Parallel to those dramatic performances, most of the narrative works created by these men—men who in Venice and Naples place their hats on the street and wait until an audience has gathered before beginning their tales—capture the listeners’ attention so thoroughly that, even when catastrophe looms, the storyteller can collect his “reward” among the captivated listeners without fear that they will suddenly flee. In Germany, however, these same men practice their craft less directly, relying instead on publishers, Leipzig book fairs, and booksellers. For this reason, they do not wander about in such tattered clothes as their counterparts in Italy; rather, they present the fruits of their imagination to the public under the guise of novels, novellas, short stories, romantic poems, fairy tales, and so forth. The audience, seated behind their stoves in their nightgowns, can indulge in this entertainment with greater comfort—and, it must be said, also with greater patience. It is well known that such works are often devoid of any aesthetic value; yet, there is no denying their ability to captivate the readers—how else could they attract so much attention?

We thus see that what is interesting does not necessarily lead to what is beautiful—this was the second question we considered. But conversely, what is beautiful does not necessarily result in what is interesting either. It is possible to depict significant characters, to reveal the depths of human nature within them, and to bring to light all aspects of extraordinary actions and suffering, so that the essence of the world and of humanity emerges before us in its strongest and most vivid forms. Yet, despite the continuous progression of the plot, the intricacies and unexpected resolutions of the circumstances, our interest in the development of these events is not particularly aroused. Shakespeare’s immortal masterpieces contain little that is truly interesting; their plots do not advance in a linear manner—they hesitate, as in Hamlet, or they spread out sideways, as in The Merchant of Venice. Yet it is precisely the length and complexity of these narratives that constitute the essence of what is interesting. The scenes within these plays are only loosely connected, as in Henry IV. For this reason, Shakespeare’s dramas do not have a particularly strong impact on the general audience.

Aristotle’s demands, and particularly his emphasis on the unity of action, are oriented towards what is interesting, rather than what is beautiful. In fact, these demands are formulated in accordance with the principle of the “law of substance”; yet we know that the idea, and consequently beauty itself, exist only for that kind of knowledge which has broken free from the domination of this principle. It is precisely this distinction that separates what is interesting from what is beautiful—since the former clearly belongs to the mode of thinking governed by the law of substance, while beauty remains always alien to the content of this very principle. The best and most incisive refutation of Aristotle’s ideas regarding unity is provided by Manzoni in the preface to his tragedies.

What is true of Shakespeare’s works is also true of Goethe’s dramatic creations: even “Egmont” fails to captivate the audience because there is virtually no plot or development; let alone “Tasso” and “Iphigenia”! The fact that the Greek tragedians had no intention of appealing to the spectators through intriguing or unexpected events is clearly evident in the fact that they almost always chose subjects that were already widely known and had frequently been dramatized before. This also reveals how receptive the Greek people were to beauty, since they did not require the excitement of unforeseen events or new stories to enhance their enjoyment of these works.

Even these masterpieces of narrative literature rarely possess the quality of being truly engaging: Homer reveals to us the very essence of the world and humanity, yet he makes no effort to arouse our interest by weaving events together or by surprising us with unexpected twists; his approach is deliberate and leisurely—he pauses at every scene, carefully presenting one image after another. As we read him, we feel no passionate involvement; we merely engage in a process of recognition, and his narrative does not stir our will but rather calms it down. Reading such works requires no effort on our part, for we are not in a state of tension. The same holds true, to even greater extent, of Dante, who in fact did not produce an epic in the traditional sense but merely a descriptive poem. The same observation applies to those four immortal novels: Don Quixote, Tristram Shandy, The New Heloise, and Wilhelm Meister. Arousing our interest is by no means their primary goal—in Tristram Shandy, for example, the protagonist is not even eight years old by the end of the book.

On the other hand, we cannot claim that anything interesting is never to be found in masterpieces. We find it to a considerable extent in Schiller’s dramas, which is why they appeal to such a wide audience; Sophocles’ play “Oedipus the King” also contains it; among narrative masterpieces, Ariosto’s “Roland” stands out as an example of something truly interesting when combined with beauty. Indeed, Walter Scott’s excellent series of novels, “Tales of My Landlord,” represents the most fascinating literary work I know. In it, one can most clearly observe all those effects of interest that were mentioned earlier in general terms. At the same time, this novel is also exceptionally beautiful, presenting us with the most diverse images of life, depicted with astonishing accuracy, and portraying a wide range of characters with great fidelity and truthfulness.

Ora veniamo alla seconda domanda. Cioè: se l’interesse rappresentasse un mezzo per raggiungere la bellezza, allora ogni poesia interessante dovrebbe anche essere bella. Ma questo non è affatto vero. Spesso un dramma o un romanzo ci cattura proprio attraverso il suo aspetto interessante, ma allo stesso tempo è così privo di elementi belli che, dopo averlo letto, ci vergogniamo di essercene appassionati. Questo accade in alcuni drammi che non offrono affatto un’immagine vera della natura umana e della vita; i personaggi sono descritti in modo artificioso o addirittura grottesco, contrari alla realtà della natura; tuttavia la trama è così complessa e il protagonista è presentato in modo così convincente che non possiamo accontentarci finché non vediamo svilupparsi completamente gli eventi e non sappiamo se il protagonista sarà al sicuro. Il corso degli avvenimenti è così abilmente gestito che restiamo sempre in attesa del seguito, senza riuscire a prevederlo; quindi, tra suspense e sorpresa, la nostra emozione rimane costantemente viva e ci divertiamo molto, senza nemmeno accorgerci che il tempo passa. La maggior parte delle opere di Kotzebue appartiene a questo genere. Per la grande massa dei lettori, questo tipo di opera è proprio quello adatto: essi cercano infatti intrattenimento e divertimento, non conoscenza, e la bellezza riguarda proprio il campo della conoscenza; perciò la capacità di apprezzarla varia molto a seconda delle capacità intellettuali di ciascuno. Per quanto riguarda la veridicità interna di ciò che viene rappresentato, ovvero se tale rappresentazione corrisponde o meno alla natura umana, per la grande massa dei lettori non ha alcuna importanza. Ciò che è superficiale e facile da comprendere è accessibile a loro; le profondità della natura umana, invece, rimangono incomprensibili per loro.

È anche da notare che quelle rappresentazioni il cui valore risiede nell’aspetto interessante perdono di efficacia quando vengono ripetute, poiché in tal caso non riescono più a suscitare il desiderio di ottenere ulteriori successi, ormai già noti. Una ripetizione frequente le rende banali e noiose per lo spettatore. Al contrario, opere il cui valore risiede nell’aspetto estetico guadagnano in efficacia attraverso la ripetizione, poiché vengono comprese sempre meglio con il tempo.

A quelle rappresentazioni drammatiche fanno da corollario la maggior parte delle narrazioni di quegli uomini che, a Venezia e Napoli, si mettono in piedi sul marciapiede finché non si raduna un pubblico; poi iniziano a raccontare storie così avvincenti da tenere gli ascoltatori incollati alle loro parole, al punto che, quando arriva la “catastrofe” descritta nella storia, il narratore può raccogliere il proprio “compenso” tra il pubblico attento, senza temere che questi se ne vada via. In Germania, invece, quegli stessi uomini svolgono la loro attività in modo meno diretto, attraverso l’intermediazione di editori, fiere di Lipsia e librai; per questo non girovagano più in abiti così stracciati come i loro colleghi in Italia, e presentano le opere della loro fantasia al pubblico sotto forma di romanzi, novelle, racconti, poesie romantiche, fiabe, ecc. Il pubblico, intanto, si riunisce comodamente davanti al camino o in pigiama, pronto ad ascoltare con maggiore pazienza e piacere queste storie avvincenti. È noto quanto tali opere siano spesso prive di ogni valore estetico; tuttavia, non si può negare che abbiano effettivamente il potere di catturare l’attenzione del lettore: altrimenti, come potrebbero riscuotere un tale successo?

Quindi vediamo che ciò che è interessante non conduce necessariamente a ciò che è bello, come era la seconda domanda posta. Ma allo stesso modo, il bello non conduce necessariamente a ciò che è interessante. È possibile rappresentare personaggi significativi, rivelarne le profondità della natura umana e mostrare tutte le azioni straordinarie e i sofferimenti che essi attraversano; in questo modo, l’essenza del mondo e dell’uomo ci si presenta nei tratti più intensi e chiari. Tuttavia, il continuo sviluppo degli eventi, le complicazioni e le soluzioni inaspettate delle situazioni non stimolano necessariamente in modo significativo il nostro interesse per lo svolgimento degli avvenimenti. Le opere immortali di Shakespeare contengono poco di ciò che è veramente interessante; la trama non procede in modo lineare, ma si snoda in modo tortuoso, come nel “Hamlet”, o si estende lateralmente, come nel “Mercante di Venezia”. Eppure, è proprio la lunghezza e la complessità della narrazione a costituire l’elemento principale dell’interesse che suscitano queste opere. Inoltre, le scene sono spesso legate tra loro in modo poco coerente, come nel “Enrico IV”. Per questo motivo, i drammi di Shakespeare non hanno un grande impatto sul pubblico generale.

Le richieste di Aristotele, e in particolare quella dell’unità d’azione, si basano sull’interessante e non sul bello. In generale, queste richieste sono formulate secondo il principio del “principio di fondamento”; tuttavia sappiamo che l’idea, e quindi il bello, esistono soltanto per quella forma di conoscenza che si è liberata dal dominio di tale principio. Proprio questo distingue l’interessante dal bello: l’interessante appartiene chiaramente a quel modo di considerare le cose che segue il principio del “principio di fondamento”, mentre il bello rimane sempre estraneo al contenuto stesso di tale principio. La migliore e più efficace confutazione delle teorie sull’unità d’azione di Aristotele è quella fornita da Manzoni nella prefazione ai suoi drammi tragici.

Ciò che vale per le opere drammatiche di Shakespeare vale anche per quelle di Goethe: persino “Egmont” non colpisce il pubblico, poiché vi mancano quasi completamente intrecci e sviluppi narrativi; figuriamoci allora “Tasso” e “Ifigenia”. Il fatto che i tragediografi greci non avessero l’intenzione di coinvolgere lo spettatore attraverso elementi interessanti deriva chiaramente dal fatto che per i loro capolavori sceglievano quasi sempre eventi universalmente noti e già trattati in forma drammatica in precedenza: da questo si può anche comprendere quanto fosse sensibile il popolo greco al bello, poiché non aveva bisogno dell’interesse suscitato da avvenimenti inaspettati o da storie nuove per apprezzare appieno tali opere.

Anche i capolavori narrativi raramente possiedono la qualità di essere interessanti: Omero ci rivela l’intera essenza del mondo e dell’uomo, ma non si sforza di suscitare il nostro interesse attraverso l’intreccio degli eventi né di sorprenderci con sviluppi inaspettati; il suo racconto procede con lentezza, soffermandosi su ogni scena e presentandoci immagini una dopo l’altra con tranquillità. Leggendolo, non proviamo alcun interesse appassionato; ci limitiamo ad osservare con distacco, senza che il suo racconto stimoli il nostro desiderio o lo calmi. Non abbiamo bisogno di sforzarci per interrompere la lettura, poiché non siamo in uno stato di tensione. Lo stesso vale soprattutto per Dante, il quale in realtà non ha scritto un’epopea, ma soltanto un poema descrittivo. Lo stesso si può osservare anche nei quattro romanzi immortali: Don Chisciotte, Tristram Shandy, la nuova Heloise e Il maestro di Wilhelm. Stimolare il nostro interesse non è affatto lo scopo principale di questi testi; in Tristram Shandy, infatti, al termine del libro il protagonista ha soltanto otto anni.

D’altra parte, non possiamo affermare che ciò che è interessante non si trovi mai nelle opere maggiori. Lo troviamo già in misura notevole nei drammi di Schiller, e proprio per questo essi riescono ad attrarre un vasto pubblico: anche il “Re Edipo” di Sofocle ne è un esempio; tra le opere narrative di grande valore, c’è il “Rolando” di Ariosto; infine, come esempio rappresentativo di ciò che è interessante nel suo massimo grado, quando questo si fonde con la bellezza, abbiamo un eccellente romanzo di Walter Scott: la serie “I racconti del mio padrone di casa”. Si tratta dell’opera poetica più interessante che conosca, e in essa si possono osservare in modo particolarmente evidente tutte le caratteristiche descritte in precedenza riguardo all’effetto dell’interessante sulla letteratura; al contempo, questo romanzo è anche di grande bellezza: ci mostra le più varie scene della vita, delineate con straordinaria veridicità, e presenta personaggi molto diversi tra loro, ritratti con grande precisione e fedeltà.

Vereinbar mit dem Schönen ist also das Interessante allerdings: – und Dies war die dritte Frage: jedoch möchte wohl der schwächere Grad der Beimischung des Interessanten dem Schönen am Dienlichsten befunden werden, und das Schöne ist ja und bleibt der Zweck der Kunst. Das Schöne steht dem Interessanten in doppelter Hinsicht entgegen, erstlich sofern das Schöne in der Erkenntniß der Idee liegt, welche Erkenntniß ihr Objekt ganz heraushebt aus den Formen, die der Satz vom Grund ausspricht; hingegen liegt das Interessante hauptsächlich in den Begebenheiten, und die Verflechtungen dieser entstehn eben am Leitfaden des Satzes vom Grunde. Zweitens wirkt das Interessante durch Aufregung unsers Willens; hingegen das Schöne ist bloß da für die reine und willenlose Erkenntniß. Dennoch ist bei dramatischen und erzählenden Werken eine Beimischung des Interessanten nothwendig (wie flüchtige, bloß gasartige Substanzen einer materiellen Basis bedürfen, um aufbewahrt und mitgetheilt zu werden): theils weil es schon von selbst aus den Begebenheiten hervorgeht, welche erfunden werden müssen, um die Karaktere in Aktion zu setzen; theils weil das Gemüth ermüden würde, mit ganz antheilslosem Erkennen von Scene zu Scene, von einem bedeutsamen Bilde zu einem neuen überzugehen, wenn es nicht durch einen verborgenen Faden dahin gezogen würde: dieser eben ist das Interessante: es ist der Antheil, den uns die Begebenheit als solche abnöthigt, und welcher als Bindemittel der Aufmerksamkeit das Gemüth lenksam macht, dem Dichter zu allen Theilen seiner Darstellung zu folgen. Wenn das Interessante eben hinreicht, Dieses zu leisten, so ist ihm vollkommen Genüge geschehn: denn es soll zur Verbindung der Bilder, durch welche der Dichter uns die Idee zur Erkenntniß bringen will, nur so dienen, wie eine Schnur, auf welche Perlen gereiht sind, sie zusammenhält und zum Ganzen einer Perlenschnur macht. Aber das Interessante wird dem Schönen nachtheilig, sobald es dieses Maaß überschreitet: dies ist der Fall, wenn es uns zu so lebhaftem Antheil hinreißt, daß wir bei jeder ausführlichen Schilderung, die der erzählende Dichter von einzelnen Gegenständen macht, oder bei jeder längern Betrachtung, die der dramatische Dichter seine Personen anstellen läßt, ungeduldig werden, den Dichter anspornen möchten, um nur rascher die Entwickelung der Begebenheiten zu verfolgen. Denn in epischen und dramatischen Werken, wo das Schöne und das Interessante gleich sehr vorhanden sind, ist das Interessante der Feder in der Uhr zu vergleichen, welche das Ganze in Bewegung setzt, aber, wenn sie ungehindert wirkte, das ganze Werk in wenig Minuten abrollen würde: hingegen das Schöne, indem es uns bei der ausführlichen Betrachtung und Schilderung jedes Gegenstandes festhält, ist hier was in der Uhr die Trommel, welche die Entwickelung der Feder hemmt.

Das Interessante ist der Leib des Gedichts, das Schöne die Seele.

In epischen und dramatischen Dichtungen ist das Interessante, als notwendige Eigenschaft der Handlung, die Materie, das Schöne die Form: diese bedarf jener, um sichtbar zu werden.

Ueber die, seit einigen Jahren, methodisch betriebene Verhunzung der Deutschen Sprache

Eine fixe Idee hat sich aller deutschen Schriftsteller und Schreiber jeder Art, vielleicht mit wenigen, mir nicht bekannten Ausnahmen, bemächtigt: sie wollen die deutsche Sprache zusammenziehn; sie abkürzen, sie kompakter, konciser machen. Zu diesem Ende ist ihr oberster Grundsatz, überall das kürzere Wort dem gehörigen oder passenden vorzuziehen. Er wird bald auf Kosten der Grammatik, bald auf Kosten des Sinnes, dann also lexikalisch, endlich und wenigstens auf Kosten des Wohlklangs durchgesetzt, und zwar so, daß sie sich Gewalttätigkeiten jeder Art gegen die Sprache erlauben: sie muß biegen oder brechen.

I. Die Erste ist das Ausmerzen aller doppelten Vokale und tonverlängernden h, und das sehr ergiebige Wegknappen der Präfixa und Affixa der Worte, und überhaupt aller Silben, deren Werth und Bedeutung der Schreiber unter seiner 2 Zoll dicken Hirnschaale weder versteht, noch fühlt. Z. B. er schreibt » erstreben« statt anstreben, macht aus Beiden Ein Wort, und die Sprache um Eines ärmer; während der Unterschied beider Begriffe kolossal ist: man strebt an, was man haben möchte: man erstrebt, was man erlangt: »Spitzfindigkeiten« sagt er »ist Alles Eins! ich zähle die Buchstaben und damit gut: hier wird im participio passivo ein Buchstabe lukrirt: also!«

II. Die Zweite (der Dignität und Wirksamkeit nach) ist die Verbannung des Plusquamperfekti und Perfekti aus der Sprache, an deren Stelle überall das Imperfekt funktioniren muß: mag Sinn oder Unsinn dabei herauskommen! es ist kürzer.

III. Die Dritte ist die Konstruktion regelwidriger, geschrobner, verdrehter, holpriger, geschmackloser und halb sinnloser Perioden, die man 3 Mal lesen muß, um zu errathen, was damit gesagt seyn soll; wonach man dann zugleich inne wird, daß der Zweck des ganzen Gallimathias war, ein oder das andre Wörtchen, welches der Sinn und die Sprache erforderten, zu eliminiren und so zu lukriren; – bei welcher Entdeckung man aber riskirt, daß Einem die Phantasie plötzlich den dummen Triumph auf dem dummen Gesicht des Schreibers, (ob dieses Gelingens) vorhält: ein provokanter Anblick.

Wir wollen diese Kunstmittel jetzt einzeln in Betrachtung nehmen.

What is in accord with the beautiful, therefore, is also interesting—but this was the third question: yet it seems that a weaker degree of incorporation of the interesting into the beautiful would be most serviceable to its purpose, and the beautiful is, after all, the goal of art. The beautiful stands in opposition to the interesting in two respects. Firstly, when the beautiful lies in the understanding of an idea—such understanding which elevates its object entirely above those forms expressed by the “law of cause and effect.” On the other hand, the interesting primarily resides in particular events, and it is precisely along the lines laid down by this “law of cause and effect” that these events come into being. Secondly, the interesting exerts its influence by arousing our will; whereas the beautiful exists merely for pure, unforced understanding. Nevertheless, in dramatic and narrative works, an incorporation of the interesting is necessary—just as fleeting, gaseous substances require a material basis in order to be preserved and communicated. On the one hand, this is because the interesting arises naturally from those events that must be invented in order to bring characters into action; on the other hand, if our minds were forced to move directly from one meaningful image to another without any intervening connection, they would soon become weary. It is precisely this connecting element—the interesting—that draws our attention and guides us through every aspect of the artist’s representation. If the interesting is sufficient to accomplish this purpose, then it has fulfilled its role entirely; for it exists merely as a means to link those images together, just as a string holding beads in order keeps them together and forms a coherent necklace. But when the interesting exceeds this limit, it becomes detrimental to the beautiful. This occurs when it draws our attention so intensely that we become impatient during any detailed description of individual objects or during extended contemplation of characters in dramatic works. In epic and dramatic works, where both the beautiful and the interesting are present in equal measure, the interesting is like the spring in a clock that sets everything in motion—but if allowed to operate unchecked, it would cause the entire work to unfold in mere minutes. On the contrary, the beautiful, by allowing us to engage in thorough contemplation of each detail, functions like the drum in a clock that slows down the movement of the spring.

What is interesting is the “body” of the poem; what is beautiful is its soul.

In epic and dramatic poetry, what is interesting, as an essential characteristic of the narrative, is the material itself; what lends it beauty is its form—this form is necessary for that material to become visible.

Regarding the systematic degradation of the German language that has been underway for several years.

An obsessive idea has seized all German writers and authors of every kind—perhaps with a few exceptions that are unknown to me. They want to streamline the German language; they wish to shorten it, make it more compact, more concise. To achieve this goal, their overarching principle is to always prefer the shorter word over the longer or less appropriate one. This approach is often implemented at the expense of grammar, sometimes at the expense of meaning—lexically, in other words—and ultimately, at least, at the expense of linguistic elegance. As a result, they resort to all sorts of violent measures against the language itself: it must be bent or broken.

I. The first of these measures is the elimination of all double vowels and the sound-lengthening “h”; it also involves the arbitrary clipping of prefixes and suffixes from words—in short, the removal of any syllables whose value and meaning the writer cannot comprehend or even perceive, hidden beneath his two-inch-thick skull. For example, he writes “erstreben” instead of “anstreben,” merging the two words into one, thereby impoverishing the language. Yet the difference between these two terms is immense: “Anstreben” means to strive for something one desires; “Erstreben” means to pursue something one has already obtained. He calls such “subtle distinctions” “all one and the same!”—and to prove his point, he simply counts the letters, as if that were sufficient evidence. In this case, a single letter is artificially added to the passive participle form of the word, and voila!

II. The second aspect (in terms of dignity and effectiveness) is the prohibition of the plusquamperfect and perfect tenses from use in language; instead, the imperfect tense must be used everywhere—even if it results in sense or nonsense! It is simply shorter.

III. The third type consists of constructions that violate rules—tangled, distorted, awkward, tasteless, and half-meaning sentences that one has to read three times in order to guess what they might possibly be trying to say; upon doing so, one also realizes that the entire purpose of such nonsense was simply to eliminate certain words that the meaning and the language itself required, thereby achieving some sort of perverse gain. Yet in making this discovery, one runs the risk of suddenly seeing, before one’s very eyes, the writer’s foolish triumph over his own stupidity—a truly provocative sight indeed.

We will now consider these artistic mediums one by one.

Ciò che è interessante, e che dunque è in armonia con il Bello, rappresenta tuttavia un aspetto importante: questa era la terza domanda che ci si poneva. Si potrebbe ritenere che il grado minore di mescolanza tra l’interessante e il bello sia quello più utile, poiché il Bello è, ed è sempre stato, lo scopo dell’arte. Il Bello si contrappone all’interessante sotto due aspetti: innanzitutto, quando il Bello risiede nella comprensione di un’idea, quella comprensione che eleva l’oggetto stesso al di sopra delle forme espressesi attraverso le parole; invece, l’interessante si concentra principalmente sulle circostanze e sulle loro interconnessioni, e queste ultime emergono proprio seguendo il filo conduttore espresso dalle parole. In secondo luogo, l’interessante agisce stimolando la nostra volontà; mentre il Bello esiste soltanto per una comprensione pura e disinteressata. Tuttavia, nelle opere drammatiche e narrative è necessario un certo grado di mescolanza tra l’interessante e il bello (proprio come sostanze effimere e gassose hanno bisogno di una base materiale per essere conservate e condivise): da un lato, perché queste circostanze stesse devono essere inventate affinché i personaggi possano agire; dall’altro, perché altrimenti lo spirito si stancherebbe nel passare da una scena all’altra, da un’immagine significativa a un’altra senza alcun filo conduttore che guidasse questa esperienza. Questo “filo conduttore” è proprio l’interessante: rappresenta quella componente che le circostanze stesse ci impongono di percepire, e che funge da legame per attirare la nostra attenzione e farci seguire passo dopo passo tutta la narrazione del poeta. Se l’interessante è sufficiente a realizzare questo scopo, allora è completamente soddisfacente: esso serve soltanto come strumento per collegare le immagini attraverso cui il poeta vuole farci comprendere un’idea, proprio come un filo su cui sono disposte delle perle che le mantiene unite e le trasforma in un’unica collana. Tuttavia, l’interessante diventa dannoso per il Bello quando supera questo limite: accade quando ci attira con troppa forza, tanto da farci diventare impazienti di fronte a descrizioni dettagliate di oggetti o riflessioni approfondite sui personaggi, spingendoci ad esortare il poeta ad accelerare lo svolgimento degli eventi. Nelle opere epiche e drammatiche, dove sia il Bello che l’interessante sono presenti in ugual misura, l’interessante è paragonabile alla molla all’interno dell’orologio che dà movimento al tutto; ma se agisse senza restrizioni, l’intera opera verrebbe completata in pochi minuti. Al contrario, il Bello, mantenendoci concentrati sulla descrizione dettagliata di ogni elemento, funge qui come la campanella nell’orologio che rallenta il movimento della molla.

Ciò che è interessante è il “corpo” del poema; ciò che è bello è l’‘anima di esso.

Nelle poesie epiche e drammatiche, ciò che è interessante – come caratteristica necessaria dell’azione, della materia, della bellezza – è la forma: essa ha bisogno di quegli elementi per poter diventare visibile.

Sulla sistematica denigrazione della lingua tedesca che si è verificata negli ultimi anni.

Un’idea fissa si è impadronita di tutti gli scrittori e redattori tedeschi, di ogni genere, forse con poche eccezioni che non conosco: vogliono rendere la lingua tedesca più compatta, più concisa. A questo scopo, il loro principio fondamentale è quello di preferire ovunque la parola più breve a quella appropriata o adatta al contesto. Questa politica viene attuata spesso a scapito della grammatica, a volte a scapito del senso, cioè a livello lessicale; in definitiva, e almeno in parte, a scapito dell’eleganza linguistica. Per raggiungere questo obiettivo, sono disposti ad utilizzare ogni mezzo possibile, anche quelli più violenti, contro la lingua stessa: questa deve essere piegata o spezzata.

I. Il primo di questi errori consiste nell’eliminazione di tutte le vocali doppie e della h che prolunga il suono delle parole, nonché nella riduzione massiccia dei prefissi e degli affissi presenti nelle parole; in generale, si tratta di eliminare qualsiasi sillaba la cui importanza e significato l’autore, sotto quella sua spessa crosta cerebrale di due pollici, non sia in grado né di comprendere né di percepire. Ad esempio, scrive “erstreben” invece di “anstreben”, unendo così due parole diverse e impoverendo di conseguenza il linguaggio; mentre la differenza tra questi due concetti è fondamentale: “Anstreben” significa cercare di ottenere ciò che si desidera, mentre “erstreben” indica il tentativo di raggiungere un obiettivo. L’autore definisce queste distinzioni “sottigliezze”, ma in realtà si tratta di elementi essenziali del linguaggio. E lui, semplicemente, non li comprende.

II. La seconda misura (in termini di dignità e efficacia linguistica) consiste nell’escludere dalla lingua il plusquamperfetto e il perfetto, sostituendoli ovunque con l’imperfetto: che ne derivi senso o assurdità! È comunque più conciso.

III. La terza categoria riguarda la costruzione di frasi irregolari, contorte, confuse, prive di gusto e semicoscienti; frasi che bisogna leggere tre volte per capire cosa si intenda dire, per poi rendersi conto che lo scopo di tutto questo “gallimathias” era proprio eliminare una parola o l’altra necessaria al senso complessivo del testo, al fine di ottenere un qualche vantaggio. Una scoperta che, tuttavia, comporta il rischio che la fantasia dell’ lettore si imbatta improvvisamente in quell’assurdo trionfo dipinto sul volto stupido dello scrittore. Un spettacolo davvero provocatorio.

Vorremmo ora esaminare questi mezzi artistici uno per uno.

So soll die orthographische Nacht

Doch endlich auch ihren Tag erfahren:

Der Freund, der so viel Worte macht,

Er will es an den Buchstaben sparen.

Goethe: Dem Buchstabensparer.

(Nachlaß Vol. XVI. S. 90.)

Der Sprachverhunzer, gegen die ich hier zu kämpfen habe, ist freilich eine Legion: denn es sind alle die, welche, unter Vermittelung der Buchhändler, dem Publiko, Jahr aus Jahr ein, Zeit und Geld rauben: also sämmtliche allmessentliche Bücherfabrikanten und jene zahllosen Schreiber der täglich, wöchentlich, monatlich und vierteljährlich auftretenden chronischen Nebel, Menschen, welche mit ihrem Pfunde wuchern, d. h. den äußerst geringen Vorrath ihrer Kenntnisse und sehr engen Kreis ihrer Gedanken, 30–40 Jahre hindurch, dem Publiko unter andrer Zurichtung täglich auftischen. Findet irgend ein redlicher Schriftsteller, der bloß weil er etwas mitzutheilen hatte, schrieb, sich mitgetroffen; so kommt es daher, daß er von jener Menge des Schreibgesindels sich hat imponiren und übertölpeln lassen und nun eben auch im Lohnsudlerjargon schreibt. –

In den Times ist über die Zulässigkeit des Wortes Telegramm durch 6 Blätter, in ausführlichen Darlegungen pro et contra disputirt worden. In Deutschland macht man kürzern Proceß: falls einem Narren irgend eine neue orthographische Ungeheuerlichkeit einfällt, die einen Buchstaben erspart, so schreibt er sie sofort hin, und hundert andren Narren gilt sie als klassische Autorität: sie schreiben sie nach. Vor keinem Unsinn bebt der Deutsche zurück, wenn es gilt, einen Buchstaben zu ersparen. –

Buchstabenersparniß ist Alles, was diese Tröpfe im Kopfe haben: diesem hohen Zweck sollen Logik, Grammatik, Wohlklang, Deutlichkeit und Bestimmtheit des Ausdrucks und Schönheit des Stiles geopfert werden. Dabei ist die Allgemeinheit dieser Bestrebungen wahrhaft niederschlagend, indem sie einen seltenen Unverstand beweisen, der sich über die ganze schreibende Welt in Deutschland erstreckt, vielleicht mit drei bis vier Ausnahmen, welche ich herzlich um Verzeihung bitte, daß ich sie nicht kenne. –

Die gerügte Sprachschändung, zu der keine andre Nation ein Analogon aufzuweisen hat, scheint in den meisten Fällen von den politischen Zeitungen, diesem niedrigsten Zweige der Litteratur auszugehn, und von da in die litterarischen Journale und zuletzt in die Bücher zu kommen. Widerstand findet sie, so weit ich habe sehn können, nirgends, sondern Jeder, in schamfischem Nachahmungstrieb und urtheilsloser Bewunderung des Absurden, beeifert sich, ein Mitarbeiter derselben zu seyn. Kaum bin ich über eine neue grammatische und orthographische Eselei erschrocken, so sehe ich auch schon andere Schreiber sie eifrig adoptiren und nachschreiben: denn jeder dieser Esel ist dem andern eine Autorität. –

Die politischen Zeitungen sind besonders thätig in der Sprachdilapidation; diese letzte Klasse aller Druckschreiber, welche für den Tag, auf den Tag, in den Tag hinein schreibt. Ich habe sie schon, in dieser Hinsicht, der polizeilichen Aufsicht empfohlen. –

Der Verbesserung der Deutschen Sprache scheinen vor Allen die Zeitungsschreiber beflissen; mit welcher Befähigung erhellt daraus, daß ich in einer solchen, sonst sehr reputirlichen Zeitung, und zwar mehrmals, gefunden habe »der Synod, des Synods« – weil es ja doch synodus heißt. – Wird man dabei nicht unwillkürlich an wirkliche, im aktiven Dienst stehende Stiefelwichser erinnert? Dies also sind die Leute, welche die deutsche Sprache in die Kur genommen haben. –

Jeder Lumpenhund ist Herr über die Sprache, z. B. jeder der Schreibstube oder dem Ladentisch entlaufene und in den Dienst eines Zeitungsschreibers übergegangene Bursche. Am tollsten treiben es die Zeitungen, zumal die süddeutschen, so daß man bisweilen zu glauben anfängt, sie persiflierten und parodirten die grassirende Sprachverbesserung. Allein sie meynen’s ehrlich. –

Mit welchem Fug und Recht maaßen sich die Zeitungsschreiber und Journalisten einer litterarisch heruntergekommenen Periode an, die Sprache zu reformiren? Sie thun es aber nach dem Maaßstabe ihrer Unwissenheit, Urteilslosigkeit und Gemeinheit. Aber Gelehrte und Professoren, die ihre Verbesserungen annehmen, stellen sich damit ein Diplom der Unwissenheit und Gemeinheit aus. –

Wenigstens soll man den schändlichen Jargon, in welchem meistens die deutschen Zeitungen geschrieben sind, öffentlich stigmatisiren als » Zeitungsdeutsch«, mit Verwarnung der Jugend, daß sie nicht Grammatik und Orthographie aus diesen Publikationen erlerne, vielmehr daraus ersehe, wie man nicht schreiben soll.

Die Sprache ist der einzige entschiedene Vorzug, den die Deutschen vor andern Nationen haben. Denn sie ist viel höherer Art, als die übrigen Europäischen Sprachen, welche, mit ihr verglichen, bloße patois sind. Sie ist (wie ihre Schwestern, die Schwedische und Dänische) eine Tochter der Gothischen Sprache, die unmittelbar vom Sanskritt stammt. Daher ihre der Griechischen und Lateinischen nahe kommende Grammatik. Und eine solche Sprache sollten wir der Willkür und Laune und dem stupiden Unverstande höchst unwissender Sudler, Zeitungsschreiber, Buchhändlerlöhnlinge und geldbedürftiger Bücherfabrikanten jeder Art Preis geben? Ubi est judicium? Seid ihr von Sinnen? Dem besagten saubern Pack schreibt, ja sprecht ihr nach! –

Die ganze gegenwärtige Schriftstellergeneration, welche nicht ein einziges bleibendes Werk hinterlassen wird, soll nicht das Andenken ihres ephemeren und ruhmlosen Daseyns dadurch perpetuiren, daß sie die kostbare deutsche Sprache, diesen wahren Nationalschatz, nach ihrem verstand-, geschmack- und ohrlosen Kaprice verhunzt und sie so zugerichtet, und mit den Spuren ihrer Tatzen versehen, den kommenden, vielleicht edleren Geschlechtern überliefert. –

Der Zeitungsschreiber und der gemeine Brod-Skribent soll schlechterdings keine andere Sprache schreiben, als die von den klassischen Schriftstellern seiner Nation befolgte.–

Die ganze allgemeine und höchst schändliche deutsche Sprachverhunzung zeugt von bornirtestem Unverstand: ihre Haupthandhaber sind die Löhnlinge der Buchhändler und die Zeitungsschreiber: ihren letzten Grund aber hat sie in der mehr und mehr einreißenden Unkenntniß der alten Sprachen. Durch diese nämlich lernt man es mit dem Werth und der Geltung jedes Wortes scharf und genau nehmen; zumal leistet dies das Lateinschreiben. Unsere Sprachverbesserer sind gewiß, (mit höchst wenigen Ausnahmen) unfähig, ohne Hülfsmittel einen fehlerfreien lateinischen Brief zu schreiben. Aus der selben Quelle kommt die Infamie, daß Griechische, ja Lateinische Autoren mit deutschen Erklärungen herausgegeben werden: was auch vorgeschützt werden mag, der wahre Grund ist, daß der Herausgeber nicht Latein schreiben kann, und die Schüler nicht fertig und leicht Latein lesen können, sondern wie Schusterjungen es in der Muttersprache haben wollen. Auf Schulen sollte sogar der Besitz solcher Editionen verboten seyn. Das Jahr 1848 mit seinem saubern Treiben hat einen Saamen von Unwissenheit unter den Gelehrten ausgestreut, nachdem die Hegelei den Boden dazu gepflügt hatte, und jetzt steht die Saat in Blüthe. Man merkt es an allen Ecken und Enden: das Cigarrenrauchen, politisiren und Eisenbahnfahren ist an die Stelle ernster Studien getreten und die gelbgerauchten, langbärtigen Brillengesichter mit leeren Köpfen wagen es über die Zopfzeit zu spotten, in der die größten Geister gewirkt haben und gründliche Kenntniß der alten Sprachen allgemein war.

Der hohe Werth des Studiums der alten Sprachen beruht zum Theil darauf, daß wir lernen vor Grammatik und Lexikon Respekt haben: wäre es mit Ersterem bei den meisten unserer Sprachverbesserer nicht so elend bestellt; so würden sie nicht so freche Eingriffe in die Regeln und Wörter der Deutschen Sprache thun. –

Ohne eine Ahndung davon, daß das Treffende, Bezeichnende, Genaue des Ausdrucks es ist, worauf es ankommt, sind sie bloß bemüht, Silben und Buchstaben abzuzählen, bereit, sich in allen Fällen mit dem à peu près zu contentiren und dem Leser Einiges zu errathen übrig zu lassen, wenn es nur ein Paar Buchstaben weniger giebt. Dahin geht all ihr Denken und Trachten, und jeder Sudler legt, ohne Umstände, seine Tatzen an, die deutsche Sprache zu verbessern. –

Was würde aus der Lateinischen, was aus der Griechischen Sprache geworden seyn, wenn Griechen und Römer sich einer solchen niederträchtigen Buchstabenzählerei ergeben hätten?

So gar ist jeder englische, französische, italiänische, spanische Schriftsteller bemüht, elegant, jedenfalls aber korrekt zu schreiben: bloß der deutsche nicht; sogar scheint er bemüht, möglichst nachlässig, gemein und unverständlich seine Sache hinzuschmieren. Sein einziger leitender stilistischer Grundsatz dabei ist die niederträchtige Buchstabenzählerei. Dies gilt von fast allen: die Ausnahmen sind selten.

Schon deshalb, andrer Gründe zu geschweigen, lese ich lieber in jeder anderen Sprache, als Deutsch: ja, ich fühle eine wahre Erleichterung, wenn ich so ein deutsches Buch nothgedrungen abgethan habe, mich wieder zu den anderen, neuen, wie alten Sprachen wenden zu können: denn bei diesen habe ich doch eine regelrecht fixirte Sprache mit durchweg festgestellter und treulich beobachteter Grammatik und Orthographie vor mir und bin ganz dem Gedanken hingegeben; während im Deutschen ich jeden Augenblick gestört werde durch die Naseweisheit des Schreibers, der seine grammatischen und orthographischen Grillen und knolligen Einfälle durchsetzen will; wobei die sich frech spreizende Narrheit mich anwidert. Es ist wahrlich eine rechte Pein, eine schöne, alte, klassische Schriften besitzende Sprache von Ignoranten und Eseln mißhandeln zu sehn.

Die deutsche Sprache wird jetzt von dem Federvieh (wie kürzlich ein Litterat seine Kollegen nannte) methodisch zu Grunde gerichtet.

Und nirgends (in Deutschland) ist ein wenig Besinnung, ein wenig Urtheil, ein wenig Geschmack, dem Unwesen entgegenzutreten; sondern alle die Skribler, einmüthig und Eines Sinnes, stürmen auf die Sprache los, sie zu verhunzen. Keiner, der eine Spur von Selbstständigkeit zeigte, indem er sich dem Unwesen widersetzte: sondern sobald irgend ein Buchhändlerlöhnling einen neuen Sprachschnitzer in die Welt gesetzt hat, wird dieser zum allgemeinen und stehenden Sprachgebrauch.

Thus shall the night of orthography be.

But finally, it too gets its day:

The friend who uses so many words.

He wants to save money on printing costs.

Goethe: To those who save on letters.

(Leftover Works, Volume XVI, Page 90.)

The language distorters against whom I must fight here are, in fact, a multitude: for they are all those who, through the intermediation of booksellers, rob the public year after year of both time and money—that is to say, all the so-called “book manufacturers” and those countless writers who produce those daily, weekly, monthly, and quarterly “chronicles of fog,” people who manipulate their meager knowledge and narrow range of ideas to present them to the public in various forms over the course of 30–40 years. If any honest writer, driven merely by the desire to share something he had to say, were to take up writing, he would soon find himself overwhelmed and deceived by that vast swarm of scribblers, and end up writing in their same trivial, sensational jargon.

In the Times, the legitimacy of the word “Telegramm” was debated at length by six different newspapers, with detailed arguments for and against it. In Germany, people take a much shorter route: whenever some fool comes up with some new, bizarre spelling innovation that saves a letter, they write it down immediately—and hundreds of other fools regard it as a classic authority and follow suit. Germans never hesitate to embrace any kind of nonsense whenever it means saving a single letter.

All these people have nothing but a desire to save letters and words in their heads; for this so-called “higher purpose,” logic, grammar, euphony, clarity, and precision of expression, as well as the beauty of style, are to be sacrificed. Yet the overall nature of these efforts is truly deplorable, for they demonstrate a rare kind of ignorance that pervades the entire literary world in Germany—perhaps with three or four exceptions, for which I sincerely ask for forgiveness, as I do not know them.

The so-called “language abuse” — a phenomenon for which no other nation possesses an equivalent — seems in most cases to originate with the political newspapers, that lowest form of literature, and from there spread to literary journals and ultimately into books. As far as I have observed, it encounters no resistance whatsoever; on the contrary, everyone, driven by a shameless desire to imitate and an unquestioning admiration for the absurd, eagerly seeks to become one of its practitioners. No sooner am I shocked by some new grammatical or orthographic nonsense than I see other writers eagerly adopting and reproducing it—because each of these fools regards the others as authorities in their field.

Political newspapers are particularly active in the degradation of language; this final category of all printed media, which continues to produce content day after day, week after week. In this regard, I have already recommended that they be placed under police supervision.

It seems that those most eager to improve the German language are the newspaper writers; one can easily see their lack of competence in this regard, since I have repeatedly come across phrases like “der Synod, des Synods” in such a otherwise highly respected newspaper—after all, it should simply be called “synodus”. Doesn’t this inevitably remind one of those actual, currently serving “bootblackers”? These are the very people who have brought the German language to such a degraded state.

Every ruffian or scoundrel is a master of the language—for instance, any young fellow who has run away from the writing desk or the shop counter and gone to work for a newspaper reporter. Newspapers, especially those in southern Germany, go to rather extreme lengths in this regard; at times one might even think they are satirizing and parodying the current craze for language “improvement.” But they really mean it, every single one of them.

By what right and authority did the newspaper writers and journalists of a literarily degraded era presume to reform the language? Yet they did so according to the standards of their own ignorance, lack of judgment, and vulgarity. But scholars and professors who accept these improvements are, in doing so, presenting themselves with a diploma of ignorance and vulgarity.

At the very least, the shameful jargon in which most German newspapers are written should be publicly stigmatized as “newspaper German.” Young people should be warned not to learn grammar and spelling from such publications, but rather to see them as examples of how not to write.

Language is the only decisive advantage that the Germans possess over other nations. For it is of a much higher order than the other European languages, which, in comparison to it, are nothing but mere dialects. Like its sister languages, Swedish and Danish, German is a descendant of the Gothic language, which itself originates directly from Sanskrit. Hence its grammar, which bears such similarities to Greek and Latin. And should we grant such a language to the whims and caprices of utterly ignorant people—newspaper writers, hired clerks in bookstores, and money-strapped publishers of all kinds? Where is the justice in this? Have you all gone mad? You are actually writing—and even speaking—the language of that filthy bunch!

The entire current generation of writers, who will not leave behind a single enduring work, should not seek to perpetuate the memory of their ephemeral and ignoble existence by spoiling the precious German language—this true national treasure—according to their own foolish, tasteless, and senseless whims. In doing so, they would deface it and mar it with the traces of their actions, leaving it to future generations, who might be more virtuous.

The newspaper writer, as well as any ordinary scribe, should in no way use any language other than that which was followed by the classical writers of their nation.

The entire, utterly shameful degradation of the German language testifies to the most profound ignorance: its main practitioners are the paid lackeys of booksellers and newspaper writers; yet its ultimate cause lies in the increasingly widespread neglect of the ancient languages. It is through these languages that one can come to understand the true value and significance of each word in great detail and precision—especially when writing in Latin. Our so-called language “improvers” are, with very few exceptions, utterly incapable of composing a mistake-free Latin letter without the aid of such tools. The same source also explains why Greek and even Latin texts are published with German annotations: whatever excuses may be made, the real reason is that the publishers cannot write in Latin themselves, and the readers do not possess sufficient proficiency to read it smoothly; they simply want to understand it in their native language. In schools, the possession of such editions should even be prohibited. The year 1848, with its rampant chaos, sowed seeds of ignorance among scholars—seeds that had already been prepared by years of neglect—and now those seeds have blossomed. It is evident everywhere: smoking cigars, engaging in political activism, and traveling by train have replaced serious study; and those yellow-faced, bearded individuals with empty heads dare to mock the era when the greatest minds worked and a thorough knowledge of the ancient languages was commonplace.

The high value of studying ancient languages lies, in part, in the fact that we learn to respect grammar and vocabulary: if it were not the case that most of those who seek to improve their language skills have such poor understanding of these aspects; they would not make such presumptuous alterations to the rules and words of the German language.

Without any awareness that it is precisely the precise, accurate, and expressive aspect of language that matters, they merely strive to count syllables and letters, content to settle for anything that is more or less correct, and leaving the reader to guess certain things if there are just a few fewer letters involved. Such is the direction of all their thinking and efforts; every so-called “improver” of the German language rushes in without hesitation to make changes.

What would have become of Latin, what would have become of Greek, if the Greeks and Romans had succumbed to such a despicable system of letter counting?

Indeed, every English, French, Italian, or Spanish writer strives to write elegantly, at least to write correctly; but not the German writer. On the contrary, it seems as if he deliberately tries to make his writing as careless, vulgar, and incomprehensible as possible. His only guiding stylistic principle is that despicable practice of counting words letter by letter. This holds true for almost all German writers; exceptions are rare.

For this very reason, not to mention other reasons, I prefer to read in any other language than German. Yes, I truly feel a sense of relief when I have reluctantly finished reading a German book and can once again turn to those other languages—new or old—that offer me a language with a firmly established grammar and orthography that I can rely on, allowing me to fully immerse myself in the text. In German, however, I am constantly disturbed by the presumptuousness of the writer who insists on imposing his own grammatical and orthographic quirks upon the text; such brazen nonsense truly repels me. It is indeed a great shame to see a beautiful, ancient, classical language being mishandled by ignorants and fools.

The German language is now being systematically destroyed by that bunch of fools (as a certain writer recently referred to his colleagues).

And nowhere (in Germany) is there any attempt to use a bit of reason, judgment, or taste to counter this nonsense; instead, all these scribblers, acting in unison and with a single purpose, rush to destroy the language. Not a single person shows any sign of independence by opposing this chaos; rather, as soon as some bookshop clerk brings out a new linguistic “tweak,” it is immediately adopted as the standard and prevalent language usage.

Ecco come dovrebbe essere la “notte dell’ortografia”.

Ma finalmente anche per loro arriva il loro momento.

L’amico che dice così tante parole.

Vuole risparmiare sui caratteri.

Goethe: Il risparmiatore di lettere.

(Deposito, Vol. XVI, p. 90.)

Il “distortore del linguaggio” contro cui devo combattere qui è in realtà una legione intera: si tratta di tutti coloro che, attraverso gli editori, derubano il pubblico anno dopo anno di tempo e denaro, cioè di tutti quegli editori e di quegli innumerevoli scribi che producono quotidianamente, settimanalmente, mensilmente o trimestralmente quelle “cronache” piene di fandonie. Si tratta di persone che, avendo a disposizione soltanto una quantità estremamente limitata di conoscenze e un ambito di pensiero molto ristretto, per 30–40 anni continuano a presentare al pubblico contenuti del tutto privi di valore. Se mai esiste uno scrittore onesto che abbia scritto semplicemente perché aveva qualcosa da condividere, è facile che venga sopraffatto e ingannato da tutta questa massa di scribi mediocri, finendo anch’egli a scrivere nel gergo banale e superficiale tipico di quel ambiente.

Nei “Times” è stata dibattuta, in modo approfondito, la possibilità di utilizzare la parola “telegramm”, con sei giornali che hanno espresso opinioni a favore e contro. In Germania si procede in modo più rapido: se a uno sciocco viene in mente qualche nuova stravaganza ortografica che permetta di omettere una lettera, la scrive immediatamente; centinaia di altri sciocchi considerano tale soluzione un’autorità classica e la seguono. Il tedesco non esita mai davanti a alcuna assurdità, se questo significa poter risparmiare una lettera.

Tutto ciò che questi sciocchi hanno in mente è risparmiare lettere: a questo nobile scopo vanno sacrificata logica, grammatica, armonia linguistica, chiarezza espressiva e precisione nel formulare i concetti, nonché la bellezza dello stile. Tuttavia, l’universalità di questi sforzi è davvero deplorevole, poiché dimostra una rara ignoranza che si estende in tutta la comunità degli scrittori tedeschi. Forse con tre o quattro eccezioni, per le quali chiedo umilmente scusa, poiché non le conosco.

La cosiddetta “offesa alla lingua”, di cui nessun altro popolo presenta un analogo, sembra diffondersi nella maggior parte dei casi dai giornali politici, quel ramo più basso della letteratura, per poi propagarsi ai periodici letterari e infine ai libri. Per quanto abbia potuto osservare, non incontra alcuna resistenza: ognuno, spinto da un desiderio vergognoso di imitazione e da un’ammirazione senza giudizio per l’assurdo, si affretta a diventarne uno dei promotori. Appena vengo a conoscenza di una nuova sciocchezza grammaticale o ortografica, subito vedo altri scrittori adottarla con entusiasmo e riprodurla: perché ciascuno di questi autori sciocchi rappresenta, per gli altri, un’autorità.

I giornali politici sono particolarmente attivi nella distruzione della lingua; questa è l’ultima categoria di tutti i mezzi di stampa che scrivono giorno dopo giorno, istante dopo istante. A questo proposito, ho già consigliato di sottoporli alla sorveglianza della polizia.

Sembra che siano soprattutto i giornalisti a impegnarsi per il miglioramento della lingua tedesca; la loro incompetenza è evidente dal fatto che, in un giornale così rispettabile, ho più volte letto frasi del tipo “il Sinodo, del Sinodo”, nonostante si tratti effettivamente di “sinodus”. Non si viene forse involontariamente a pensare a quei veri e propri incompetenti che occupano posizioni di responsabilità? Ecco dunque le persone che hanno contribuito a rovinare la lingua tedesca.

Ogni individuo di scarso valore è padrone della lingua; ad esempio, ogni ragazzo che scappa dallo studio o dal negozio per entrare al servizio di un redattore di giornale. I giornali, soprattutto quelli del Sud, vanno particolarmente oltre in questo comportamento, tanto che a volte si potrebbe pensare che stiano persiflando e parodizzando quella diffusa tendenza alla “migliorazione” della lingua. Ma loro lo fanno davvero con sincerità.

Con quale diritto e giustificazione gli scrittori di giornali e i giornalisti si permettono di riformare la lingua in un’epoca letterariamente decaduta? Lo fanno però secondo gli standard della loro ignoranza, indifferenza e volgarità. Ma gli studiosi e i professori che accettano queste modifiche si autodefiniscono, di fatto, portatori di una “diplosa” di ignoranza e volgarità.

Almeno si dovrebbe denunciare pubblicamente quel gergo vergognoso in cui sono scritte la maggior parte dei giornali tedeschi, definendolo “tedesco da giornale”. Si dovrebbe anche avvertire i giovani di non imparare la grammatica e l’ortografia da queste pubblicazioni, ma piuttosto di capirne come si eviti di scrivere correttamente.

La lingua è l’unico vero vantaggio che i tedeschi hanno rispetto ad altre nazioni. Poiché essa appartiene a una categoria molto più elevata rispetto alle altre lingue europee, le quali, a confronto con essa, non sono altro che semplici dialetti. Essa (così come le sue “sorelle”, lo svedese e il danese) discende dalla lingua gotica, che a sua volta deriva direttamente dal sanscrito; per questo motivo la sua grammatica è molto simile a quella del greco e del latino. E dovremmo davvero concedere una tale lingua al capriccio, all’umore e alla stupidità di ignoranti scribacchini, giornalisti, impiegati di librerie e produttori di libri in cerca di guadagno? Dove sta la giustizia in tutto questo? Siete forse impazziti? Scrivete e parlate davvero secondo i desideri di quella gente sporca e disonesta.

Tutta la presente generazione di scrittori, che non lascerà alcuna opera duratura alle spalle, non dovrebbe perpetuare il ricordo della sua esistenza effimera e senza gloria rendendo spregevole la preziosa lingua tedesca, questo vero tesoro nazionale; dovrebbe invece, seguendo i capricci del proprio intelletto, gusto e orecchio, corromperla e contaminarla, per poi consegnarla alle generazioni future, forse più nobili.

Il giornalista e lo scrittore comune non dovrebbero assolutamente scrivere in alcun’altra lingua se non quella seguita dagli scrittori classici della loro nazione.

L’intera e profondamente vergognosa distorsione del linguaggio tedesco testimonia di una stupidità estrema: i suoi principali responsabili sono gli impiegati dei librai e i giornalisti; la sua vera causa, tuttavia, risiede nella crescente ignoranza delle lingue antiche. Infatti, è proprio attraverso queste lingue che si impara a comprendere con precisione il valore e l’importanza di ogni parola; in particolare, la scrittura in latino aiuta molto in questo senso. I nostri “riformatori linguistici” sono, nella maggior parte dei casi, incapaci di scrivere una lettera latina priva di errori senza l’aiuto di strumenti ausiliari. Dalla stessa fonte deriva anche l’abitudine di pubblicare autori greci e persino latini con commenti in tedesco: qualsiasi scusa si possa addurre, la vera ragione è che l’editore non sa scrivere in latino e gli studenti non sono in grado di leggerlo correttamente; vogliono semplicemente comprendere il contenuto delle opere nella loro lingua madre. Nelle scuole dovrebbe persino essere vietato possedere tali edizioni. L’anno 1848, con le sue azioni disordinate, ha seminato i germi dell’ignoranza tra gli studiosi, dopo che l’indulgenza aveva già preparato il terreno adatto; ora quei semi stanno fiorendo ovunque. Si nota in ogni ambito: fumare sigarette, occuparsi di politica e viaggiare in treno hanno sostituito lo studio serio; quelle facce pallide e barbute, con le loro lenti da vista, osano deridere l’epoca in cui i più grandi intellettuali operavano e la conoscenza approfondita delle lingue antiche era diffusa ovunque.

Il grande valore dello studio delle lingue antiche deriva, in parte, dal fatto che impariamo a rispettare la grammatica e il lessico: se ciò non fosse così per la maggior parte di coloro che si dedicano al miglioramento delle nostre lingue, non compierebbero interventi così audaci sulle regole e sul lessico della lingua tedesca.

Senza alcuna consapevolezza del fatto che ciò che conta veramente è l’espressione precisa e appropriata, si limitano semplicemente a contare sillabe e lettere, accontentandosi in ogni caso di una soluzione approssimativa e lasciando al lettore il compito di indovinare certi dettagli, anche quando ne mancano solo un paio. Ecco verso cosa si dirige tutto il loro pensiero e le loro attività; ogni presuntuoso individuo, senza alcuna esitazione, si impegna a “migliorare” la lingua tedesca.

Cosa sarebbe diventata la lingua latina, cosa la lingua greca, se Greci e Romani si fossero sottomessi a una simile meschina sistematizzazione delle lettere?

Così è che ogni scrittore inglese, francese, italiano, spagnolo si sforza di scrivere in modo elegante, o almeno corretto; solo lo scrittore tedesco no; anzi, sembra addirittura impegnato a scrivere nel modo più negligente, volgare e incomprensibile possibile. Il suo unico principio stilistico guida è quella meschina attenzione ai dettagli grammaticali. Ciò vale per quasi tutti; le eccezioni sono rare.

Già per questo motivo, per non parlare di altri, preferisco leggere in qualsiasi altra lingua piuttosto che in tedesco: sì, provo davvero un grande sollievo quando ho finito di leggere un libro tedesco e posso tornare alle altre lingue, nuove o vecchie che siano; con queste, infatti, mi trovo di fronte a una lingua ben definita, con una grammatica e un’ortografia stabilite e rispettate, e posso concentrarmi completamente sul contenuto del testo; mentre in tedesco vengo continuamente disturbato dall’arroganza degli autori che cercano di imporre le loro regole grammaticali e ortografiche, le quali spesso risultano ridicole e fastidiose. È davvero una vera sofferenza vedere una lingua bella, antica e classica essere maltrattata da ignoranti e sciocchi.

La lingua tedesca viene ora sistematicamente distrutta da quella gente che si autodefinisce “letterati” (così ha recentemente definito i suoi colleghi un certo scrittore).

E in nessun luogo (in Germania) esiste il minimo di buon senso, il minimo di giudizio, il minimo di gusto per contrastare queste aberrazioni; al contrario, tutti questi scribi, uniti e concordi nel loro intento, si scagliano contro la lingua per distruggerla. Nessuno mostra la minima traccia di autonomia nel opporsi a queste pratiche disoneste: non appena qualche impiegato di libreria introduce un nuovo “creatore di linguaggi”, questi diventa immediatamente lo standard comune e diffuso nell’uso quotidiano della lingua.

Ein impotentes Zeitalter, welches nicht Einen Schriftsteller aufzuweisen hat, dessen Werke sich irgend eine Dauer über dasselbe hinaus versprechen könnten, will die Sprache der klassischen Zeit reformiren, und zwar dadurch, daß es das Imperfekt alle andern Präterita vertreten läßt und alle den Sinn modulirende Präfixe und Affixe wegschneidet; bei welchem Verfahren die Sprache zuletzt auf ihre Wurzelworte zurückgeführt würde. –

Schreibt ihr Plattheiten und Unsinn in die Welt, so viel es euch beliebt: das schadet nicht: denn es wird mit euch zu Grabe getragen; ja, schon vorher. Aber die Sprache laßt ungehudelt und unbesudelt: denn die bleibt. –

Der schmutzigste Buchstabengeiz beherrscht sie. Ihr leitender Grundsatz ist: »nicht das richtige Wort; sondern das kürzere, wenn es nur so a peu près die Sache bezeichnet: dem Leser bleibt überlassen, unsere Meinung zu errathen.« Z. B. »dem Bramanenthum erborgt« – (Köppen, Buddh.) statt entweder: »abgeborgt«, oder von dem Bramanenthum erborgt. – »Na, Sie wissen ja wohl, was ich meyne«, denkt so ein Skribler. Ihnen liegt nichts im Sinn und am Herzen, als nur irgendwie ein Paar Buchstaben wegzuknapsen: darüber mag Grammatik, Sinn, Verstand, Logik, Geschmack, Euphonie und Alles zum Teufel gehn, – wenn sie nur ein Paar Buchstaben eskrokiren: – und diese Monomanie ist so allgemein, daß sobald irgend ein Winkel-Sudler eine neue noble Oekonomie dieser Art zu Tage gebracht hat, Alle sich beeifern, sie ihm nachzuschreiben; – Jeder ist dem Andern ein Cicero; – wobei freilich das Niederschlagendeste der Anblick des totalen Mangels an aller Opposition ist. Keiner, der eine Neuerung prüfte und seinem eigenen Urtheile folgte. Sondern, ohne Verstand, Geschmack und Selbstvertrauen nehmen sie jeden neuen Schnitzer, den irgend ein Sudler ihnen oktroyirt, als Sprachverbesserung zum Muster, und jeden lumpigsten Lump zum Vorbilde, sobald er eine neue Beutelschneiderei an der deutschen Orthographie begangen hat. In allen Dingen und Verhältnissen ist das charakteristische Kennzeichen der gemeinen Natur, ja das Stämpel der Gemeinheit, daß man sich leiten läßt von Andrer Beispiel und aus Nachahmung handelt: der große Haufe wird in allem seinen Thun und Lassen fast ausschließlich durch dies Motiv bestimmt. Hingegen jeder auch nur ein klein wenig überlegene Geist macht sich zunächst dadurch kenntlich, daß er selbst urtheilt, kritisirt und nach eigner Ueberlegung verfährt. Davon ist aber, hinsichtlich der Sprache, der Rechtschreibung und des Stils, in der Deutschen Gelehrtenrepublik keine Spur, sondern jeder bewundert den neuen Schnitzer des Andern und adoptirt ihn: so wird denn ohne allen, auch nur passiven Widerstand, die Sprache gemißhandelt und zerfleischt. –

Die verdammte Einhelligkeit in der Aufnahme jedes neuen Sprachschnitzers entspringt aus dem Triebe der Nachahmung, welcher dem großen Haufen, also auch unsern Sprachverbesserern, Leitstern alles ihres Thuns und Treibens und leider auch Schreibens ist: was irgend Einer geschrieben hat, und sei es ein grober Schnitzer, schreiben sie auf seine Autorität nach: so verbreitet sich die Pest der Sprachverhunzung. Zum Verzweifeln ist, daß nicht Einer eine Spur von eigenem Urtheil zeigt, durch Verwerfung und Verhöhnung eines auftauchenden Schnitzers. Nein, Jeder adoptirt ihn so freudig, wie die Grasmücke den jungen Kukuk, und diese Sprachverbesserer sind einander Gegenstände der Bewunderung und Nachahmung.

Kaum hat ein Ignorant »aus Anlaß« und ein andrer »beruht in« geschrieben: so starrt alsbald beides uns aus allen Büchern und Journalen triumphirend entgegen: denn es hat eine Autorität für sich: Schnitzerus dixit! –

Keiner, und sollte er auch nur 4 Zeilen als Zeitungsannonce in die Welt schreiben, der nicht bemüht wäre, zur Dilapidation der Sprache sein Schärflein, durch Abknappen der seiner Unwissenheit unnütz dünkenden Silben, beizutragen.–

Es ist unmöglich, gut zu schreiben, wenn man immerfort darauf bedacht ist, Partikeln und Silben zu unterschlagen; wie man mit einer Fessel am Bein nicht tanzen kann. –

Unseren Sprachverbesserern fehlt es an Kenntnissen, an Verstand, an Geschmack und Schönheitssinn. Warum hat Winkelmann vor mehr als 100 Jahren, als seine Zeitgenossen noch ein steifes ungeschicktes Perückendeutsch schrieben, so unbegreiflich schön und graziös geschrieben? Weil er in hohem Grade Geschmack und Schönheitssinn besaß; – Eigenschaften, von denen in unsern Sprachverbesserern keine Spur zu finden ist. –

Die deutsche Sprache ist jetzt völlig vogelfrei für jeden Skribler, der im Dienst eines Buchhändlers, oder Zeitungsschreibers, das Papier beklext: wenn Dies so fortgeht; so wird, über 100 Jahre, die deutsche Sprache, die Sprache, in der unsere Klassiker geschrieben haben, eine todte seyn, und statt ihrer in Deutschland ein wortarmer und grammatisch ungelenker Jargon, das Werk obiger Reformatoren, geredet werden. – Auf solchem Wege sind ja alle die alten, herrlichen Ursprachen zu Grunde gegangen: Pack, Pack, Pack, Halbvieh ist gekommen, ihnen den seinen thierischen Mäulern angemessenen Jargon zu substituiren. So wird es auch hier gehn. –

Empörend ist es, die Deutsche Sprache zerfetzt, zerzaust und zerfleischt zu sehen, und oben drauf den triumphirenden Unverstand, der selbstgefällig sein Werk belächelt; – während man bedenken sollte, daß die Sprache ein von den Vorfahren überkommenes und den Nachkommen zu hinterlassendes Erbstück ist, welches man daher in Ehren halten und nicht muthwillig antasten soll. –

Wer ist denn dieses Zeitalter, daß es an der Sprache meistern und ändern dürfte? – was hat es hervorgebracht, solche Anmaaßung zu begründen? Große Philosophen, – wie Hegel; und große Dichter, wie Herrn Uhland, dessen schlechte Balladen zur Schande des deutschen Geschmacks 30 Auflagen erlebt haben und 100 Leser haben gegen Einen, der Bürgers unsterbliche Balladen wirklich kennt. Danach messe man mir die Nation und das Jahrhundert, danach.

Die Maaße und die Masse sind in der Aussprache, wie in der Bedeutung verschieden: warum sollen sie es nicht, wie bisher, auch in der Orthographie seyn? – Um einen Buchstaben zu lukriren. –

Schreibt ihr Spaß, so müßt ihr es aussprechen, wie naß, Baß, daß, laß’, Faß, Haß, Gaß. –

»Kabinete« und »Briten« mit Einem t zu schreiben ist wie wenn man Rolle mit Einem l schreiben wollte. –

Fragmente zur Deutschen Litteratur – enthält in der Abtheilung I, p. 92 eine Anmerkung gegen die Sprachverderber, welche das h, »diesen musikalischen Buchstaben«, weglassen und demnach bald Lon, Son u. s. w. schreiben müssen. –

Das eifrige Streben Vokale wegzulassen! Die Deutsche Sprache ist schon arm genug an Vokalen: man soll die noch vorhandenen nicht ausrotten. –

Es ist von großer Wichtigkeit, daß die richtige Aussprache in der Orthographie niedergelegt und dadurch fixirt werde. Schon jetzt sprechen manche Leute »Spaß« aus: mit der Zeit werden sie »Märrchen« sprechen; Dank unsern Buchstabenknickern. Zu glauben, daß die Aussprache sich durch Tradition erhalten werde, ist ganz eitel: man hält sich an die Orthographie. –

Dr. Sederholm, Pfarrer aus Moskau, welcher Schwedisch kann, sagt, daß » seelig« nicht von Seele kommt; sondern vom schwedischen Wort Sal, welches bedeutet Fülle, Herrlichkeit, Glücksäligkeit (doch nicht im theologischen Sinn), und welches im Deutschen bloß in seinen Derivativis Trübsal, Schicksal etc. übrig ist: – also ist statt seelig sälig zu schreiben. – [Dänemark statt Dännemark]: man soll nicht der schmutzigen Buchstabenzählerei Koncessionen machen auf Kosten der Richtigkeit. –

Dieses gedehnte Dännemark ist so unerträglich, daß ich allenfalls zugestehn will Dänmark zu schreiben (wobei 2 Buchstaben lukrirt werden), jedoch unter der Bedingung, daß sie nicht verrathen, daß ich mit Leuten, wie sie sind, ein Kompromiß eingegangen bin. (Auf Dänisch heißt es Dannemark, so habe es gesehen auf einem Dänischen Packet Waaren, gedruckt.) –

Italia wird, um sich dem deutschen Idiom zu assimiliren zu Italien: hieraus darf man aber nicht wieder das Adjektiv bilden und schreiben Italienisch, wie sie Alle tuti unisono jetzt thun; sondern das Adjektiv wird aus Italia gemacht: also italiänisch: so spricht auch Jeder, der nur ein wenig Bildung hat, aus: nicht Italiehnisch, – wie ein Dreckfeger. –

» Etwa« ist gar kein Wort, sondern die süddeutsche Aussprache von etwan, aliquando, welche das n am Ende wegläßt, wie auch eben so bei Verben im Infinitiv: daraus aber machen sie nachher gar das widerwärtig diphthongische Adjektiv etwaige! –

Der » Schmied« ist gar kein deutsches Wort, sondern das Machwerk der Naseweisheit, welche scharfsinnig entdeckt hat, daß es ja schmieden und die Schmiede heißt. (Dies ist wie wenn man èçóéó statt èåóéó schreiben wollte, weil es von ôéäçìékommt.) Auf Deutsch hat zu allen Zeiten das Wort gelautet und ist geschrieben worden » Schmidt«: dies bezeugen auch die zahllosen Eigennamen Schmidt. Hingegen hat es im Plural die Schmiede. –

Aus der selben Naseweisheit ist » der Bauer, des Bauers«, weil sie sich einbilden, er sei Landbauer und komme von bauen – es ist das Englische boor: daher der B[auer] des Bauern plur.: die Bauern.

Nichts ist widerwärtiger als naseweise Schnitzer. – Nichts mit großem N: cur? –

Die Manie »Nichts« mit großem N zu schreiben: Dies ist nur in dem Ausnahmsfall recht, wo es substantive steht, also le néant besagt. –

Schon lange war, auf Anlaß der so beliebten »Hilfe« und »Giltig«, – ein schwarzer Verdacht in mir aufgestiegen, nämlich daß sie nicht bloß die Buchstaben zählten, sondern sie mässen: er ward zur Gewißheit, als ich » Hilsenfrüchte« fand, und erst jetzt konnte ich mit Shakespeares Prinz Heinrich sagen:

now I have touched the lowest cord etc. (sic fere).

An impotent era, which lacks even a single writer whose works might possess any lasting significance, attempts to reform the language of the classical era by replacing all other past tenses with the imperfect and eliminating all prefixes and affixes that modify meaning; such a approach would ultimately reduce the language to its most basic root words.

Write whatever banalities and nonsense you wish into the world; it does no harm—because it will be buried with you; indeed, long before that happens. But let your language remain pure and untainted—for it will endure.

The filthiest form of pedantry dominates them. Their guiding principle is: “not the right word; but the shorter one, if it merely approximates the meaning—let the reader guess our intention.” For example, they write “der Bramanenthum erborgt” (borrowed from Brahmanism) instead of either “abgeborgt” or “von dem Bramanenthum erborgt.” “Well, you know what I mean,” thinks such a scribe. All they care about is cutting out a few letters here and there—let grammar, meaning, reason, logic, taste, euphony, and everything else go to hell if it will help them shave off a couple of characters! This obsession is so widespread that whenever some half-baked “expert” introduces such a new, “noble” approach to language, everyone rushes to copy it. Everyone becomes someone else’s “Cicero”—though the most striking aspect of this behavior is the complete absence of any form of opposition. No one dares to examine a new idea or follow their own judgment. Instead, without any thought, taste, or confidence in themselves, they accept whatever new gimmick some so-called expert imposes on them as the “ideal” way to improve language—no matter how ridiculous or worthless it may be. In every aspect of life, this is the defining characteristic of the vulgar nature of mankind; it is the hallmark of mediocrity. The masses are almost entirely guided by the example of others and act out of imitation. On the other hand, any individual with a slight degree of intellectual independence immediately stands out by forming their own judgments, criticizing things, and acting according to their own reasoning. But in the German academic world, there is not the slightest trace of this—everyone simply admires what someone else has invented and adopts it without any resistance. And that’s how language is constantly abused and destroyed.

The damned uniformity in the adoption of every new linguistic “cut-and-dry” approach stems from the instinct to imitate—an impulse that serves as the guiding light for those who seek to improve our language, as well as for all their other endeavors, and unfortunately also for their writing. Whatever someone else has written, whether it be a crude or poorly crafted piece, they copy without question, relying on its authority. As a result, the plague of linguistic degradation spreads unchecked. What is utterly despairing is that not a single one of these so-called language “improvers” shows any sign of independent judgment—no one dares to reject or ridicule a newly emerging linguistic trend. Instead, they all embrace it with enthusiasm, just as the grasshopper adopts a young cuckoo. And thus, these so-called language “improvers” become objects of admiration and imitation for one another.

No sooner has one ignorant written “on the occasion of” and another “based on” than both phrases immediately appear before us in every book and journal, staring at us triumphantly—because they claim to possess authority in their own right: “So said Schnitzer!”

Not a single person, not even one who were to write just 4 lines as a newspaper advertisement, would not endeavor to contribute to the degradation of the language by omitting those syllables that seem useless to their ignorance.

It is impossible to write well if one is constantly concerned with omitting particles and syllables; just as one cannot dance with a leg in shackles.

Our language reformers lack knowledge, understanding, as well as a sense of taste and beauty. Why did Winkelmann write in such an incomprehensibly beautiful and graceful manner over 100 years ago, when his contemporaries still used stiff, clumsy artificial German? Because he possessed a high degree of taste and a sense of beauty—qualities that are utterly absent in our language reformers.

The German language is now completely at the mercy of any scribbler who works for a bookseller or a newspaper editor—whomever dares to manipulate its form: if this continues, within 100 years, the German language, the very language in which our great classical writers wrote, will be dead and gone. In its place, a wordless, grammatically clumsy jargon—the product of those very reformers—will be spoken in Germany. Indeed, this is precisely what has happened to all those ancient, splendid languages: they have been destroyed, replaced by half-baked jargons suited only to the crude mouths of their users. And the same will happen here too.

It is outrageous to see the German language being torn apart, ravaged, and mutilated, while above all this, there is that triumphant ignorance, that smugly mocks its own work; when one should instead remember that language is a heritage passed down from our ancestors and to be preserved for future generations—something that we ought to cherish and not recklessly tamper with.

Who is this era that dares to claim mastery over and the right to alter language? – What has it produced that could justify such audacity? Great philosophers, like Hegel; and great poets, like Herr Uhland, whose poor ballads, a disgrace to German taste, have gone through 30 editions and attracted 100 readers—against one who truly understands the immortal ballads of our nation. By that standard, then, measure me, and measure this century as well.

The terms “Maße” and “Masse” differ both in pronunciation and meaning; why should they not also differ in spelling, as has been the case until now? – In order to earn an extra letter.

If you’re writing for fun, then you must pronounce it in a way that sounds wet, bassy, “that”, “let”, “fass”, “hass”, “gaß”.

Writing “Kabinete” and “Briten” with a single “t” is just like trying to write “Rolle” with a single “l”.

Fragmente on German Literature – contains, in Section I, on page 92, a remark against those who corrupt the language by omitting the letter ‘h’, “this musical letter”, and who will soon end up writing ‘Lon’, ‘Son’, and so on.

The eager effort to eliminate vowels! The German language already lacks vowels enough; one should not eradicate what remains of them.

It is of great importance that the correct pronunciation be established and thus fixed through orthography. Already now, some people pronounce “Spaß” in a certain way; over time, they will begin to pronounce “Märchen” in the same manner—thanks to our misguided use of letters. To believe that pronunciation will be preserved through tradition is utterly futile: people simply follow the rules of orthography.

Dr. Sederholm, a pastor from Moscow who speaks Swedish, says that “seelig” does not derive from the word soul; rather, it comes from the Swedish word “Sal,” which means abundance, glory, and happiness (but not in a theological sense). In German, this meaning is only preserved through derivatives such as “Trübsal” and “Schicksal.” Therefore, one should write “sälig” instead of “seelig.” – [Denmark instead of Dännemark]: One should not yield to petty concerns over spelling at the expense of accuracy.

This vast Denmark is so unbearable that I would only be willing to write “Dänmark” if it meant earning an extra two letters; however, this would only be possible on the condition that they do not reveal that I have made compromises with people of such character. (In Danish, it is spelled “Danmark”; I saw it printed on a Danish package of goods.)

Italy, in order to assimilate the German idiom, becomes “Italian”; however, one must not then form an adjective and write “Italienisch” in the same way that everyone is doing now in unison; instead, the adjective should be derived directly from “Italy”: that is, it should be spelled as “italienisch”. Even someone with a little education would speak it this way—not “Italiehnisch”, like some ignorant person might do.

“Etwa” is not even a word at all; it is the Southern German pronunciation of “etwan” or “aliquando,” where the “n” at the end is omitted—just as it happens with verbs in their infinitive form. Yet later on, people go so far as to use this shortened form to create the utterly disgusting diphthongic adjective “etwaige”!

The word „Schmied“ is not actually a German word at all, but rather the product of some pedantic cleverness that “discovers” astutely that something must be able to be “smelted” and that the person who does this work is called a “schmied.” (It’s like trying to write “èçóéó” instead of “èåóéó” just because the latter word comes from “ôéäçìékom.”) In German, the correct word has always been „Schmidt“ – this is attested by the countless surnames that end in „Schmidt.” Meanwhile, the plural form of „Schmied“ is simply „Schmiede.“

Out of the same kind of foolishness comes the phrase “der Bauer, des Bauers”, because they imagine that he is a farmer and comes from the action of “building” – it’s the English word “boor”; hence the term “Bauer des Bauern”. Plural: die Bauern.

Nothing is more repulsive than presumptuous, meddling fools. – Nothing with a capital “N”: cur?

The mania of writing “nothing” with a capital “N”: This is only justified in the exceptional case where it refers to something substantial, that is, when it signifies “le néant” (nothingness).

For a long time, in connection with those so popular phrases “help” and “valid,” I had a lingering suspicion that they were not merely counting letters but measuring them as well. This suspicion turned into certainty when I came across the term “Hilsenfrüchte”; only then was I able to say, along with Shakespeare’s Prince Henry:

Now I have touched upon the very lowest aspects, so to speak.

Un’epoca impotente, che non possiede nemmeno uno scrittore i cui lavori possano offrire una qualche prospettiva di durata nel tempo, vuole riformare la lingua dell’antica epoca sostituendo l’imperfetto con tutti gli altri tempi passati e eliminando tutti quei prefissi e affissi che modulano il significato delle parole; con questo approccio, la lingua finirebbe per ridursi soltanto ai suoi vocaboli di base.

Scrivete pure banalità e sciocchezze nel mondo, quanto vi pare: non fa male, perché verranno sepolte insieme a voi, anzi, già prima di voi. Ma lasciate che il linguaggio rimanga puro e incontaminato: lui sopravviverà.

Il più meschino spirito di avarizia letteraria domina su di loro. Il loro principio guida è: “Non la parola giusta, ma quella più breve, anche se solo approssimativamente esprime il significato desiderato; al lettore spetta indovinare quale sia la nostra opinione”. Ad esempio: “nascosto nel Brahmanesimo” – (Köppen, Buddh.) invece di scrivere “prestato dal Brahmanesimo” o “nascosto sotto il velo del Brahmanesimo”. “Beh, capite certamente cosa intendo”, pensa uno di questi scribi. A loro non interessa nulla, se non eliminare qualche parola a caso; che la grammatica, il senso, la ragione, la logica, il gusto, l’eufonia e tutto il resto vadano al diavolo. L’unica cosa che conta per loro è eliminare alcune parole. Questa mania è così diffusa che non appena qualche scriba inventa un nuovo metodo “nobile” di miglioramento linguistico, tutti si affrettano a imitarlo; ognuno diventa per l’altro un “Cicerone”, anche se il risultato più evidente di questa pratica è l’assenza totale di qualsiasi forma di opposizione. Nessuno esamina davvero le nuove proposte e segue la propria opinione; al contrario, senza riflettere, senza gusto né fiducia in sé stessi, tutti accettano ciecamente qualsiasi novità che qualche scriba proponga, considerandola un miglioramento linguistico. E ogni volta che qualcuno inventa una nuova modifica nella grafia tedesca, tutti lo seguono come modello. In tutte le situazioni, il tratto caratteristico della natura volgare è proprio questo: lasciarsi guidare dagli esempi altrui e agire per imitazione. La massa umana, in ogni sua azione, è quasi interamente determinata da questo principio. Al contrario, chi possiede anche solo un minimo di pensiero critico si distingue subito per il fatto che giudica autonomamente, critica e agisce sulla base delle proprie riflessioni. Ma nella Repubblica accademica tedesca non c’è traccia di questo atteggiamento: tutti ammirano le nuove invenzioni altrui e le adottano senza alcuna resistenza. E così, la lingua viene continuamente maltrattata e distrutta.

Quell’orribile uniformità nell’accettare ogni nuovo tentativo di miglioramento linguistico deriva dal bisogno innato di imitazione, che costituisce la guida principale per tutti coloro che si dedicano a tali sforzi, e purtroppo anche per gli scrittori: ciò che uno qualsiasi scrive, anche se si tratta di un tentativo grossolano, viene immediatamente adottato in nome della sua autorità. Così si diffonde la “peste” della distruzione linguistica. È davvero disperante il fatto che nessuno mostri minimamente un minimo di giudizio autonomo, rifiutando e deridendo qualsiasi nuovo tentativo di miglioramento linguistico; al contrario, tutti lo accolgono con entusiasmo, proprio come la rondine accoglie il giovane cuculo. E questi cosiddetti “miglioratori della lingua” sono reciprocamente oggetto di ammirazione e imitazione.

Non appena un ignorante scrive “per motivi talvolta”, e un altro “si basa su, ”; subito entrambe queste affermazioni ci vengono presentate con aria trionfale in tutti i libri e i giornali: poiché esse godono di autorità, “Così ha detto Schnitzerus”!

Nessuno, nemmeno se scrivesse soltanto 4 righe come annuncio su un giornale, non si sforzerebbe di contribuire al degrado della lingua, omettendo le sillabe che, a suo parere, sono inutili a causa della sua ignoranza.

È impossibile scrivere bene se si è costantemente impegnati a omettere particelle e sillabe; è come non poter ballare con un piede legato.

I nostri miglioratori del linguaggio mancano di conoscenze, intelligenza, gusto e senso estetico. Perché Winkelmann, più di 100 anni fa, quando i suoi contemporanei scrivevano in un tedesco rigido e goffo, riusciva a scrivere in modo così straordinariamente bello e aggraziato? Perché possedeva un alto grado di gusto e senso estetico: qualità che nei nostri miglioratori del linguaggio non si trova affatto.

La lingua tedesca è ormai completamente alla mercé di qualsiasi scriba al servizio di un libraio o di un giornalista, che utilizzi il foglio di carta a piacimento: se questa situazione dovesse continuare, entro 100 anni la lingua tedesca – quella lingua in cui hanno scritto i nostri classici – diventerà morta; al suo posto, in Germania, si parlerà un gergo povero di parole e grammaticalmente scorretto, frutto dei lavori di quegli stessi riformatori. È proprio così che sono andate perdute tutte le antiche e meravigliose lingue: il caos ha preso il sopravvento, sostituendo quelle lingue con gergi adatti soltanto alle bocche degli animali. E sarà lo stesso anche in questo caso.

È indignante vedere la lingua tedesca distrutta, devastata e lacerata, mentre al di sopra si osserva quell’intelligenza trionfante che ride compiaciuta del proprio operato; quando invece si dovrebbe ricordare che la lingua è un patrimonio tramandato dai nostri antenati ai nostri discendenti, e quindi va rispettata e non maltrattata a piacimento.

Chi mai è questo “tempo” che permette di dominare e modificare la lingua? Che cosa ha prodotto, per giustificare una tale presunzione? Grandi filosofi, come Hegel; grandi poeti, come il signor Uhland, il cui cattivo stile poetico ha raggiunto 30 edizioni, diventando motivo di vergogna per il gusto tedesco, e che ha attirato 100 lettori contro colui che conosce davvero le ballate immortali dei cittadini. Su queste basi si possano giudicare la nazione e il secolo.

Le misure e la massa differiscono sia nella pronuncia che nel significato: perché non dovrebbero differire anche nell’ortografia, come è avvenuto finora? Per ottenere un vantaggio letterario.

Se scrivete per divertimento, dovete pronunciare le parole in modo che suonino “umide”, “basse”, “quello”, “lascia”, “vaso”, “odio”, “canale”.

Scrivere “Kabinete” e “Briten” con una “t” è come voler scrivere “Rolle” con una “l”.

Fragmenti sulla letteratura tedesca: nella sezione I, a pagina 92, si trova una nota contro coloro che distruggono la lingua, eliminando la “h”, “questa lettera musicale”, e di conseguenza dovrebbero presto scrivere “Lon”, “Son” e simili.

Lo zelante desiderio di eliminare le vocali. La lingua tedesca è già abbastanza povera di vocali: non si dovrebbero nemmeno quelle ancora presenti estinguere.

È di grande importanza che la pronuncia corretta venga fissata attraverso l’ortografia. Già ora alcune persone pronunciano “Spaß”; col tempo cominceranno a pronunciare “Märrchen”, grazie alle nostre regole ortografiche. Pensare che la pronuncia si mantenga per tradizione è del tutto illuso: le persone si attengono semplicemente all’ortografia.

Il dottor Sederholm, pastore di Mosca che parla svedese, afferma che la parola “seelig” non deriva da “Seele”, ma dal termine svedese “Sal”, che significa pienezza, gloria, felicità (non nel senso teologico); in tedesco tale significato è sopravvissuto solo attraverso derivati come “Trübsal”, “Schicksal” ecc. Pertanto, si dovrebbe scrivere “sälig” invece di “seelig”. – [Per il Danimarca: non bisogna cedere alle meschine controlli basate sui caratteri, a scapito della correttezza].

Questo vasto Danimarca è così insopportabile che sono disposto ad accettare di scrivere “Danimarca” (ottenendo così due lettere in più), ma solo a condizione che non vengano rivelate le circostanze per cui ho dovuto fare questo compromesso con persone del genere. (In danese si dice “Dannemark”; l’ho letto stampato su un pacco di merci danese.)

L’Italia, per assimilarsi allo stile linguistico tedesco, diventa “italiana”; tuttavia non si può ricavare da questo un aggettivo e scrivere “italiano” nel modo in cui tutti lo fanno attualmente all’unisono; piuttosto, l’aggettivo deve essere formato direttamente da “Italia”, cioè in italiano. Così parlano anche tutte le persone che hanno un minimo di istruzione: non “italienisch”, ma proprio in italiano. Non come farebbe uno spazzino.

“Etwa” non è affatto una parola, ma piuttosto la pronuncia meridionale tedesca di “etwan”, “aliquando”; in questo caso la “n” alla fine viene omessa, proprio come avviene con i verbi al infinito. Eppure, da questa semplice forma, vengono poi creati degli aggettivi dal suono disgustosamente dittongo, come ad esempio “etwaige”!

“Schmied” non è affatto una parola tedesca, ma il frutto di quella presunzione che ha “scoperto” con grande acume che esistesse davvero l’atto di forgiare e che ci fosse qualcuno chiamato “schmied”. (È come se si volesse scrivere “èçóéó” invece di “èåóéó”, solo perché questa parola deriva da “ôéäçìékom”). In tedesco, però, fin dai tempi antichi la parola è sempre stata scritta e pronunciata come “Schmidt”; anche innumerevoli nomi propri di persona terminano con “Schmidt”. Al contrario, il plurale di “Schmied” è “Schmiede”.

Per la stessa presunzione sciocca si dice “il contadino, del contadino”, perché si immagina che sia un agricoltore e che provenga dal verbo “costruire”; in inglese si usa “boor”: da qui il termine “Bauer” (contadino). Plurale: die Bauern.

Niente è più disgustoso dei taglialegna presuntuosi. Niente con la “g” maiuscola, capisci?

La mania di scrivere “niente” con una “n” maiuscola: questa pratica è giustificata soltanto nel caso in cui si riferisca a qualcosa di sostanziale, cioè al concetto di “nullità”.

Da molto tempo, a causa di quella così popolare pratica della “aiutanza” e del riconoscimento dei “valori”, era sorto in me un sospetto: non solo contavano le lettere, ma le misuravano anche. Quel sospetto divenne certezza quando trovai i cosiddetti “frutti dell’aiuto”; solo allora potei dire, con il Principe Enrico di Shakespeare:

Ora ho toccato il punto più basso, eccetera.

Man soll bedenken, daß eine Jugend heranwächst, welche die Zeitungen aller Art und überhaupt das Neueste liest und sonst nichts, folglich denkt, das wäre Deutsch und es gäbe kein anderes Deutsch, als diesen infamen Litteraten- und Buchmacher-Gesellen-Jargon, demnach »Gescheidt« und » Giltig« und »Hilfe« und überhaupt alle oben aufgezählten Sprachschnitzer ihr Leben-lang schreibt. – Es wäre gewissenlos dazu zu schweigen.

One must consider that there is a generation growing up that reads all kinds of newspapers and everything that is currently “new,” but nothing else; as a result, they think that this is what German language really consists of, and that there is no other form of German besides this abominable jargon used by literati and bookmakers—jargon in which words like “Gescheidt,” “Giltig,” “Hilfe,” and all the other terms mentioned above are constantly used throughout their lives. It would be utterly irresponsible to remain silent about this.

Si deve considerare che una generazione giovane sta crescendo, la quale legge tutti i tipi di giornali e in generale tutto ciò che è di recente pubblicato, ma nulla di altro; di conseguenza, pensa che questo sia il vero tedesco e che non esista un altro tipo di tedesco se non quel gergo infame dei letterati e degli editori, secondo cui si scrivono “intelligente”, “valido”, “utile” e tutte le altre parole inventate per compiacere i gusti del pubblico. Sarebbe irresponsabile tacere su questo argomento.

Durchgängig wird statt » beistimmen« gesetzt » zustimmen«, obgleich beides nicht genau identisch ist; aber um einen Buchstaben zu ersparen: Dies ist eine Kleinigkeit, aber es charakterisirt den Geist dieses schmutzigen Treibens. Dem entsprechend werden, um 3 Buchstaben zu lukriren, von allen den vielen Verben, welche durch die verschiedenen Präfixa die Nüancirung des Grundbegriffs durchführen und dadurch diejenige Modulation der Sprache hervorbringen, welche sie befähigt, jeden Gedanken treffend, genau, fein und prägnant auszudrücken, – weggeschnitten und überall statt ihrer bloß das Wurzel-Verbum gesetzt; und hierdurch emsig an der Verarmung und Lähmung der Sprache gearbeitet.

Es liegt am Tage, daß bei diesen Sprachverbesserungen die äußerste Dummheit präsidirt, und die äußerste Gemeinheit, mittelst blinder Nachahmung des lieben Nächsten ihr Folge leistet und also die Exekutive übernommen hat. –

Die Präfixa und Affixa sind die Modulation der Sprache, und diese wollt ihr, unfähige Skribler, ausmerzen, weil ihr den Sinn derselben weder versteht, noch fühlt. –

Die Sprache um ein Wort ärmer machen (durch Abschneiden der praefixa) heißt die Nation um einen Begriff ärmer machen. – Alle schöne Schreibart besteht in der treffenden Genauigkeit des Ausdrucks zur Bezeichnung des Gedankens: sie wird unmöglich, wenn man die verschiedenen Modulationen jedes Begriffs durch praefixa und affixa aufhebt.–

Wie die Rattenfänger machen sie Jagd auf die Präfixa aller Verben und Substantiven, um sie ohne Umstände wegzuschneiden; weil sie deren Bedeutung und Werth nicht kennen, nicht verstehn, nicht fühlen. Noch dazu thun sie Dies mit sichtbarer Selbstgefälligkeit; wodurch sie uns das peinliche Schauspiel des über das Verwüstungswerk seiner Willkür exultirenden Unverstandes geben. –

Wenn ein Wort ohne Präfixum eine Bedeutung hat, mit dem praefixo aber eine andere; so brauchen sie jenes auch in der Bedeutung des letzteren, machen also die Sprache um ein Wort ärmer: und da dies an hunderten von Worten geschieht, wird die Verarmung bedeutend. Z. B. »Besserung« statt Verbesserung, Ausbesserung u. s. w., oder »Kürzen« statt Verkürzen, Abkürzen u. s. w. »Er stürzte den Thurm« statt stürzte ihn um (Deutsches Museum) ist wie ruit statt deruit. –

Die deutsche Sprache ist der Dummheit in die Hände geliefert. Fälschung statt Verfälschung, – während Ersteres bisher ausschließlich von Wertpapieren gebraucht ist, also Species eines Genus. Ebenso » Vergleich« statt Vergleichung; während Ersteres in der Regel nur für pactio, compositio gebraucht worden. Durch diese Manier, von 2 Worten nur Eins übrig zu lassen, welches, weil es eine Silbe weniger hat, jetzt den Dienst beider versehen soll, wird die Sprache immer ärmer gemacht, und zugleich zweideutig, – gerade so wie die Thiergeschlechter, die Skala abwärts genommen, dadurch immer unvollkommener werden, daß ein Theil die Funktionen allein übernimmt, welche höher hinauf von zweien versehn werden (worüber Milne Edwards). Daß Ein Wort zwei verschiedene Bedeutungen hat, ist ein Uebelstand, dem man stets entgegenarbeiten soll: sie befördern ihn!

Allemal: »Bezug« statt Beziehung – Bettbezug, und gar » Sachverhalt« statt Verhältniß; man denkt an Urinverhaltung. » Geschick« statt Geschicklichkeit, wodurch seltsame Mißverständnisse entstehn, z. B. »das Geschick des Kajus« – wo man denkt, sein Schicksal sei gemeint. Der Leser soll den wahren Sinn errathen, wozu er die Phrase 3 Mal lesen muß: aber was schadet Das? 2 Silben sind ja lukrirt! –

Der dumme Muthwille, den jeder Strohkopf jetzt an den Silben übt, deren Bedeutung er weder versteht, noch fühlt, ist grenzenlos und droht die Sprache abzuschwächen und zu verarmen. Fernere Beispiele davon: »er suchte ihn in seinem Irrthum zu stärken« statt bestärken!! (Götting. Anzeigen). Man sucht Einen im Unglück, in der Krankheit zu stärken: aber in seiner Meinung, seinem Irrthum u. s. w. muß man ihn bestärken. Jedoch ein Wort den Dienst zweier versehen zu lassen, wodurch die Sprache verarmt, – das ist der Humor der Sache! –

Statt Anregen schreiben sie »Beregen«, welches gar kein Wort ist, aber den Zweck hat, im Particip das Argument und damit zwei Buchstaben zu ersparen! Ueberhaupt wird getrachtet, alle die Verben, welche im Particip das so schöne, die Verwandtschaft mit dem Griechischen beurkundende deutsche Augment haben, zu vermeiden und endlich auszumerzen. Ich schlage vor, statt Lumpenhunde Lumphunde (und Dummesel) zu schreiben: – es war mir nur eben so eingefallen. –

» Beregen« statt »Anregen« (wegen einer Silbe ein partic. pass.)

Sie meynen, ein Präfix sei so gut wie das andere; weil sie weder fühlen, noch versteh«, warum unsre Vorfahren »begiessen, betrügen, begehn, bethören, beschenken« u. s. w., aber »anfangen, anreden, anbeten, anziehn, anmuthen« u. s. w. gesagt haben. Die Herren haben noch zu lernen, daß die Präfixa einen Sinn und Bedeutung haben, nicht willkürlich hingesetzt sind, also nicht willkürlich vertauscht werden können. –

Nachdem irgend ein Narr, um das Augment im Particip zu ersparen, statt angestrebt, » erstrebt« geschrieben hatte, stürzten eilig 100 Narren herbei, das Selbe zu thun und überall stets Erstreben statt Anstreben zu setzen; so groß auch der Unterschied ist zwischen dem bloßen Anstreben ( appetere) einer Sache und dem wirklichen Erstreben ( adipisci) derselben, und sonach durch jene Identifikation dieser zwei Verba die Sprache um ein nöthiges Wort ärmer wird. »Thut nichts, Thut nichts! Dafür werden ja im Particip 2 Buchstaben lukrirt!« Kostbarer Gewinn! Sollte man solche Dummheit für möglich halten, wenn man sie nicht sähe? –

Was mich bei allen diesen Verbesserungen verdrießt, ist zunächst das Verderben der Sprache; sodann aber auch die entsetzliche und so allgemeine Dummheit, die dabei zu Tage kommt; so daß ich in der Bitterkeit meines Herzens mir sage, daß das Phlegma die Wurzel der Dummheit ist und leider seine Heimath in Deutschland hat. Man horche hin, wie die Engländer, Franzosen, Italiäner von den Deutschen in intellektueller Hinsicht urtheilen: bei der heutigen, gemeinsam betriebenen Sprachverbesserung kommt zu Tage, daß sie Recht haben. –

Sie dünken sich fein und witzig, indem sie überall statt Zuhörer » Hörer« schreiben: aber es ist zweierlei: jeder, der, wenn auch wider Willen, etwas hört, ist ein Hörer; aber nur wer mit Absicht hört, ein Zuhörer. Das fühlt so ein Pachyderma nicht, und dergestalt werden alle Modifikationen der Begriffe, alle Nüancen, Modulationen derselben, aus der deutschen Sprache ausgemerzt; bloß aus niederträchtiger, schmutziger Buchstabenzählerei. –

Sie setzen statt Anzahl – » Zahl«: allein Zahl bedeutet jenes abstrakte Wesen, welches der Stoff der Arithmetik ist und wodurch man zählt; Anzahl hingegen ist das Gezählte, das was gezählt wird, die empirische Zahl, die Dinge, ihrer Zahl nach. – Statt hinzufügen schreiben sie »beifügen«, welches nicht das Selbe ist: ersteres gilt von homogenen, letzteres von heterogenen Dingen. Ich füge meinem Briefe ein Päckchen bei und ein Postskriptum hinzu. Aber auch hier soll in der Sprache ein Wort den Dienst zweier versehen, um gelegentlich zwei Buchstaben zu ersparen. Die Genauigkeit einer Sprache geht 100 Mal ihrer Kürze vor: sie besteht darin, daß jede Nüance eines Begriffs durch ein ebenso nüancirtes Wort ausgedrückt wird: nur unter dieser Bedingung kann man in einer Sprache sich ganz deutlich, bezeichnend, treffend, fein, kräftig und so ausdrücken, daß der Leser gleich versteht was man sagen will und es nicht erst aus dem Zusammenhang zu errathen hat. Dieser schmutzige Buchstabengeiz, der Stil, Grammatik, Logik, Sinn und Verstand mit Füßen tritt, um hin und wieder einige Buchstaben zu erknausern, kann nicht tief genug verachtet werden: er proklamirt laut, daß die von ihm Besessenen ohne Kenntniß, ohne Verstand und ohne Geschmack sind. Daß ihrer eine Legion ist, bessert ihre Sache nicht: das Allgemeine ist dem Gemeinen verwandt. –

Einer (Wilhelmi) in den Heidelberger Jahrbüchern schreibt: »Ich trat in den Tempel, wo ich die Bildsäulen des Odin, Thor und Frey traf«; – wonach man denken sollte, er habe auf diese geschossen: aber es steht aus elender Buchstabenknickerei statt vorfand: wenn noch stände »antraf«, so gienge es allenfalls, wiewohl auch dies nicht richtig wäre, da es nur von zufällig anwesenden Personen gesagt werden darf, nicht aber von einem Gott in seinem Tempel. – Wollt ihr eine ganze Seite sprachlich verhunzen, damit sie eine Zeile weniger habe? Ist Das Menschenverstand? – oder ist’s Eselsdummheit? –

»Bessern« statt Verbessern – zweierlei: Ein Sünder, ein Kranker, bessert sich, »bessere Dich«. Eine Erfindung, ein Instrument, ein Buch, ein Gehalt wird verbessert. – »Aendern« statt Verändern. Der Unterschied ist analog, wenn auch nicht so deutlich. Sein Kleid ändern ist ein anderes anziehn; sein Kleid verändern ist Sache des Schneiders. Aendern betrifft überall das Ganze der Sache; Verändern einen Theil. »Fälschen« statt Verfälschen. Gefälscht wird Das, dem man ein ganz Anderes substituirt, wie Dokumente, Wechsel, Banknoten; verfälscht wird Das, dem etwas Unächtes beigemischt wird: Wein, Text, Urtheil, Glaubenslehre u. s. w. Ich verfälsche die Urkunde, wenn ich eine Stelle radire und etwas Anderes hinschreibe: ich fälsche sie, wenn ich sie ganz fabrizire. –

»Ueben« statt Ausüben und auch statt Einüben. – Der Schüler übt die Kunst oder sich in derselben: der Meister übt sie aus: Der Virtuose übt ein Stück, der Schauspieler eine Rolle ein.

Throughout, the term “zustimmen” is used in place of “beistimmen”, although both are not exactly identical; but this is done merely to save one letter. It may seem like a trivial matter, yet it precisely reflects the spirit of this despicable practice. Accordingly, among the numerous verbs that use various prefixes to refine and modulate the basic meaning of words, thereby enabling language to express every thought accurately, precisely, delicately, and concisely, many of these verbs have been simply removed, and in their place, the root verb alone is used everywhere. In this way, a deliberate effort is being made to impoverish and cripple the language itself.

It is evident that in these attempts to improve language, the utmost stupidity prevails, and the utmost vulgarity follows as a result of blind imitation of those closest to us—thus, the executive function is essentially taken over by such practices.

Prefixes and affixes are the means by which language is modulated, and you, incompetent scribes, wish to eradicate them because you neither understand nor perceive their meaning.

To impoverish a language by removing prefixes means to deprive a nation of certain terms. All beautiful forms of writing consist in the precise and appropriate expression used to convey a thought; such precision becomes impossible when we eliminate the various modifications that prefixes and suffixes bring to each term.

Just like rat catchers, they hunt down the prefixes of every verb and noun in order to cut them away without any hesitation; because they neither know nor understand nor feel their meaning or value. Moreover, they do this with obvious satisfaction, thereby presenting us with the humiliating spectacle of ignorance rejoicing at the havoc wrought by its own willfulness.

If a word has one meaning without a prefix but another with the prefix; then that prefix must also be used in the meaning associated with the latter form. As this happens to hundreds of words, the language is effectively impoverished as a result. For example, “Besserung” instead of “Verbesserung”, “Ausbesserung” instead of “Verkürzen”, “Abkürzen” instead of “Verkürzen”. Or “Er stürzte den Thurm” instead of “stürzte ihn um” (as used in the German Museum) – these are all instances of using a prefix to change the meaning of a word. It’s akin to using “ruit” instead of “deruit”.

The German language has been placed into the hands of stupidity. “Fälschung” instead of “verfälschen” – whereas the former term has so far been used exclusively in relation to securities, that is, as a specific type within a genus. Similarly, “Vergleich” instead of “Vergleichung”; whereas the former term has generally only been employed in contexts related to contracts or agreements. By this practice of retaining only one word out of two, and doing so because it contains one less syllable, that single word is now forced to perform the functions of both words originally intended – a process that impoverishes the language and makes it ambiguous. Just as animal species become increasingly imperfect when their range of characteristics is narrowed down, so too does language become degraded when its semantic potential is reduced. (On this point, see Milne Edwards.) The fact that one word can have two different meanings is an aberration that we should always strive to correct; yet these very words are often used to perpetuate it!

Anyway: “Bezug” instead of “Verhältnis” – like “Bettbezug”; and even “Sachverhalt” instead of “Verhältniß”; one might think it refers to “urinal behavior”. “Geschick” instead of “Geschicklichkeit”, which leads to strange misunderstandings. For example, “das Geschick des Kajus” – one might think it means “his fate”. The reader is supposed to figure out the true meaning, but he has to read the phrase three times for that. But what’s wrong with that? Two extra syllables after all!

The foolish stubbornness that everyone displays when dealing with words whose meaning they neither understand nor feel, is utterly boundless and threatens to weaken and impoverish the language. Further examples: “One seeks to strengthen someone in their error” instead of simply strengthening them!! (Göttingen Advertisements). One tries to support someone in misfortune or illness; but when it comes to their opinions or their errors, one still feels compelled to reinforce them. Yet to allow a single word to serve two purposes, thereby impoverishing the language—such is the very essence of this absurdity!

Instead of using “Anregen”, they write “Beregen”, which is not even a real word, but serves the purpose of saving two letters by incorporating the argument into the participial form! In general, there is an attempt to avoid all those verbs in German that possess this beautiful participial form, which bears witness to the language’s connection with Greek. I propose that we write “Lumphunde” instead of “Lumpenhunde” – and “Dummesel” instead of other similar terms. It just occurred to me.

“Beregen” instead of “Anregen” – due to the difference in one syllable, it requires a corresponding participle.

They think that any prefix is just as good as another; because they neither feel nor understand why our ancestors used expressions like “begißen, betrügen, begehen, bethören, beschenken”, etc., but also phrases like “anfangen, anreden, anbeten, anziehen, anmuthen”, etc. These people still have much to learn: prefixes have their own meaning and purpose; they are not arbitrarily chosen, and therefore cannot be freely interchanged.

After some fool, in order to save two letters in the participial form, had written “erstrebt” instead of “angestrebt”, 100 more fools hurriedly came along and did the same, always replacing “angestrebt” with “erstrebt” everywhere. Yet there is a huge difference between merely desiring something (appetere) and truly striving for it (adipisci); by equating these two verbs in this way, the language is deprived of a necessary word. “Do nothing, do nothing! After all, two letters are saved in the participial form!” What a “valuable” gain indeed. Should one even consider such stupidity possible if one didn’t actually see it happening?

What irritates me about all these attempts at language improvement is, firstly, the damage they do to the language itself; and secondly, the terrible and widespread stupidity that emerges as a result. It fills me with bitterness to realize that laziness and indifference are truly the root of stupidity—and unfortunately, Germany seems to be its homeland. Just listen to how Englishmen, Frenchmen, and Italians judge the Germans in terms of intellect: in this collective effort to improve the language, it becomes clear that they have every right to hold such opinions.

They think they are clever and witty by writing “Hörer” everywhere instead of “Zuhörer”; but there is a difference: anyone who listens to something, even if against their will, is a Hörer; but only those who listen with intent are Zuhörer. Such people do not understand this distinction, and as a result, all the nuances and variations in meaning inherent to these terms are eliminated from the German language—reduced merely to baseless, petty pedantry.

They use “number” instead of “quantity”: merely the concept of number refers to that abstract entity which constitutes the essence of arithmetic and enables us to count; whereas quantity itself refers to what is being counted—the empirical number, the things classified according to their numerical values. Instead of using the word “add,” they write “attach,” but these terms are not synonymous: the former applies to homogeneous entities, while the latter refers to heterogeneous ones. When I attach a package and a postcard to my letter, even here language sometimes uses one word to perform two functions, merely to save a few letters. The precision of language is a hundred times more important than its conciseness; its essence lies in ensuring that every nuance of a concept is expressed by a word that captures that very nuance. Only under such conditions can language enable us to express ourselves so clearly, precisely, and effectively that the reader understands exactly what we mean without needing to infer it from the context. This vile obsession with saving a few letters, this attitude that tramples upon style, grammar, logic, meaning, and reason in its pursuit of economy, deserves utter contempt—it openly declares those who are enslaved by it to be ignorant, foolish, and devoid of taste. The fact that such people are numerous does not in any way mitigate their error: the general is always related to the particular.

Someone (Wilhelmi) in the Heidelberger Jahrbüchern writes: “I entered the temple, where I encountered the statues of Odin, Thor, and Frey”; one might think that he meant to say that he shot at them, but due to poor spelling, it actually says that he simply “encountered” them. Even if it were corrected to read “shot at them,” it would still be incorrect, because such an action could only be attributed to a person present by chance, not to a god in his own temple. – Do you really want to ruin an entire page’s language just so it contains one less line? Is this human wisdom?. Or is it sheer stupidity?

“Improve” rather than “better”: There is a difference between the two. A sinner or a sick person improves; one says to them, “Get better.” However, an invention, an instrument, a book, or a salary are improved—these are “made better.” “Change” rather than “alter”: The distinction is analogous, though not as clear. To change someone’s clothes means to put on different ones; to alter their clothes requires the work of a tailor. “Changing” something involves altering the whole of it, while “altering” only a part. “Falsify” rather than “distort”: To falsify something means to substitute something entirely different for it—such as documents, checks, or banknotes. To distort something, on the other hand, means to add something untrue to it: wine, text, a judgment, a doctrine of faith, and so on. I falsify a document when I erase a part and write something else in its place; I falsify it when I create it entirely from scratch.

“‘Üben’ rather than ‘performing’ or ‘rehearsing.’ The student practices the art or trains themselves in it; the master performs it; the virtuoso rehearses a piece of music, the actor rehearses a role.”

In modo sistematico, al posto di “approvare” si utilizza “consentire”, anche se entrambi i termini non sono esattamente identici; ma per risparmiare una lettera. Questa è una piccolezza, tuttavia caratterizza lo spirito di questa pratica disonesta. Di conseguenza, al fine di ottenere 3 lettere in meno, vengono eliminate tutte quelle verbi che, attraverso i vari prefissi, permettono di sfumare il concetto di base e di modulare il linguaggio in modo da esprimere ogni pensiero in modo preciso, delicato e incisivo; al loro posto viene sempre utilizzata la radice della parola stessa. In questo modo si lavora attivamente alla impoverimento e alla paralisi del linguaggio stesso.

È evidente che in queste modifiche linguistiche domina la massima stupidità, e che la massima volgarità ne consegue attraverso una cieca imitazione di ciò che è più caro e vicino a noi; in altre parole, è proprio questa volgarità ad assumere il ruolo dell’esecutivo.

I prefissi e gli affissi rappresentano la modulazione del linguaggio, e voi, inetti scribi, volete eliminarli perché non ne comprendete il significato né ne avvertite l’importanza.

Ridurre la lingua di una parola (tramite l’eliminazione dei prefissi) significa ridurre la capacità di un popolo di esprimersi con precisione. Tutto il fascino della scrittura risiede nell’esattezza con cui le parole rappresentano i concetti: tale bellezza diventa impossibile quando si eliminano le diverse sfumature semantiche che i prefissi e gli affissi conferiscono ai termini.

Proprio come i cacciatori di ratti, essi danno la caccia ai prefissi di tutti i verbi e dei sostantivi per tagliarli via senza alcuna esitazione; poiché non conoscono, non comprendono e non percepiscono il loro significato e il loro valore. Inoltre, lo fanno con una palese soddisfazione, offrendoci così lo spettacolo imbarazzante di un’intelligenza che esulta per i risultati della distruzione causata dalla sua stessa volontà capricciosa.

Quando una parola ha un significato senza prefisso, ma ne ha uno diverso con il prefisso, allora è necessario utilizzare anche quel prefisso nel significato associato a quest’ultimo; di conseguenza, la lingua si impoverisce di una parola. Poiché ciò accade per centinaia di parole, l’impoverimento linguistico diventa significativo. Ad esempio: “Besserung” al posto di “Verbesserung”, “Ausbesserung” invece di “Verkürzen”, “Abkürzen” anziché “Verkürzen”. L’espressione “Er stürzte den Thurm” invece di “stürzte ihn um” (esempio fornito dal German Museum) è simile all’uso di “ruit” al posto di “deruit”.

La lingua tedesca è stata consegnata nelle mani dell’idiozia. “Falsificazione” al posto di “alterazione”: sebbene il primo termine sia stato finora utilizzato esclusivamente in riferimento ai valori finanziari, cioè come specie di un genere specifico; allo stesso modo, “comparazione” al posto di “confronto”: mentre il secondo termine è solitamente impiegato solo in contesti legati a patti o accordi. Questo modo di ridurre due parole a una sola, che, avendo una sillaba in meno, dovrebbe ora svolgere entrambi i loro compiti, impoverisce progressivamente la lingua e la rende al contempo ambigua – proprio come i generi animali, che, se analizzati in modo discendente lungo la scala evolutiva, diventano sempre più imperfetti, poiché una parte assume tutte le funzioni che in precedenza erano svolte da due parti distinte (come osserva Milne Edwards). Il fatto che una parola abbia due significati diversi rappresenta un difetto che si dovrebbe sempre cercare di correggere. E invece, voi lo alimentate!

Almeno: “Bezug” al posto di “Relazione”; per esempio, “Bettbezug”. E addirittura “Sachverhalt” al posto di “Verhältnis”; si pensa subito a “comportamento urinario”. “Geschick” al posto di “Geschicklichkeit”, il che porta a strani malintesi: per esempio, “das Geschick des Kajus” – dove si potrebbe pensare che si riferisca al suo destino. Il lettore deve indovinare il vero significato; per farlo, dovrà leggere la frase tre volte. Ma cosa importa? Sono soltanto due sillabe in più!

Quel futile e capriccioso uso delle parole che ogni ignorante pratica oggi, senza comprendere né percepire il loro vero significato, è senza limiti e minaccia di indebolire e impoverire la lingua. Altri esempi: “si cerca di rafforzare qualcuno nel suo errore” invece di semplicemente aiutarlo. Si cerca di sostenere una persona nel dolore o nella malattia, ma nel suo modo di pensare, nel suo errore, ecc., bisogna proprio rafforzarla. Eppure, permettere che una singola parola serva a due scopi diversi, impoverendo così la lingua. Questo è davvero l’aspetto umoristico della situazione!

Invece di “stimolare”, scrivono “umidificare”, che non è affatto una parola, ma ha lo scopo di risparmiare due lettere nel participio, eliminando così l’argomento stesso! In generale, si cerca di evitare e, alla fine, di eliminare tutti quei verbi che, nel participio, presentano quel bellissimo elemento grammaticale che testimonia il legame con il greco. Propongo di scrivere “Lumphunde” invece di “Lumpenhunde”. Mi è semplicemente venuto in mente così.

“Beregen” invece di “anregen” (a causa di una singola sillaba, si tratta di un caso particolare).

Pensano che un prefisso sia ugualmente valido di un altro; perché non sentono né comprendono il motivo per cui i nostri antenati usavano espressioni come “bagnare”, “ingannare”, “commettere”, “rapire”, “donare”, ecc., ma anche “iniziare”, “rivolgere la parola a”, “adorare”, “attraere”, “addolcire”, ecc. Gli uomini hanno ancora molto da imparare: i prefissi hanno un senso e un significato precisi, non sono stati inseriti a caso, quindi non possono essere scambiati arbitrariamente.

Dopo che qualche sciocco, per risparmiare due lettere nel participio, aveva scritto “erstrebt” invece di “cercato di ottenere”, subito 100 altri sciocchi accorsero per fare lo stesso, sostituendo ovunque “cercare di ottenere” con “erstreben”; nonostante esista una grande differenza tra il semplice desiderio di qualcosa e il reale sforzo per ottenerlo, questa identificazione dei due verbi impoverisce la lingua di una parola essenziale. “Niente da fare, niente da fare! In questo modo si risparmiano due lettere nel participio. Che guadagno inestimabile!” Si potrebbe davvero considerare possibile una tale stupidità, se non la si vedesse con i propri occhi?

Quello che mi infastidisce in tutte queste migliorie è, innanzitutto, la distruzione della lingua stessa; in secondo luogo, l’orribile e così diffusa stupidità che ne consegue. Per questo, nel dolore del mio cuore, devo ammettere che il torpore intellettuale sia alla radice di questa stupidità, e purtroppo la sua “casa natale” è in Germania. Basta ascoltare come gli inglesi, i francesi, gli italiani giudichino i tedeschi dal punto di vista intellettivo: nell’attuale processo congiunto di miglioramento della lingua, si dimostra che hanno ragione.

Si considerano raffinati e spiritosi perché scrivono “ascoltatori” al posto di “auditori” ovunque; ma c’è una differenza fondamentale: chiunque ascolti qualcosa, anche se contro la propria volontà, è un ascoltatore; tuttavia, solo chi ascolta intenzionalmente può essere considerato un vero e proprio uditore. Una creatura come un pachiderma non è in grado di comprendere questa distinzione; per questo motivo, tutte le modifiche dei concetti, tutte le sfumature e le variazioni del loro significato vengono eliminate dalla lingua tedesca, semplicemente a causa di una banale e volgare contabilità delle parole.

Invece di utilizzare il termine “numero”, essi usano semplicemente “quantità”: soltanto la quantità rappresenta quella entità astratta che costituisce l’essenza dell’aritmetica e permette di effettuare i calcoli; mentre il numero concreto è ciò che viene contato, la quantità empirica, le cose stesse classificate in base al loro numero. Invece di dire “aggiungere”, scrivono “accompagnare”, ma queste due espressioni non significano la stessa cosa: la prima si riferisce a oggetti omogenei, mentre la seconda a oggetti eterogenei. Io aggiungo un pacchetto e una lettera al mio biglietto; anche in questo caso, nella lingua, una parola deve svolgere due funzioni, per consentire di risparmiare qualche lettera quando necessario. L’accuratezza di una lingua è cento volte più importante della sua brevità: essa consiste nel fatto che ogni sfumatura di un concetto venga espressa con una parola altrettanto precisa e dettagliata; solo sotto questa condizione è possibile esprimersi in modo chiaro, preciso, efficace e raffinato, in modo che il lettore comprenda immediatamente ciò che si vuole comunicare, senza doverlo dedurre dal contesto. Questo meschino attaccamento alle lettere, questo stile, questa grammatica, questa logica che calpestano lo spirito e la razionalità al solo scopo di risparmiare qualche sillaba, merita un disprezzo profondo: essi dichiarano apertamente che coloro che ne sono posseduti mancano di conoscenza, di intelligenza e di gusto. Il fatto che siano moltissimi non migliora affatto la situazione: il generale è sempre imparentato con il particolare.

Uno (Wilhelmi), negli Annali di Heidelberg, scrive: “Entrai nel tempio, dove incontrai le statue di Odino, Thor e Frey”; da ciò si potrebbe pensare che abbia sparato contro di loro; ma in realtà si tratta soltanto di un errore di battitura dovuto a una pessima grafia: se almeno fosse scritto “incontrai”, si potrebbe ancora capire, anche se non sarebbe corretto, poiché tale frase potrebbe essere detta solo da persone presenti per caso, ma certamente non da un dio nel suo tempio. Volete davvero rovinare completamente il significato di una pagina soltanto per farle perdere una riga? È questo l’intelligenza umana, o è semplicemente stupidità?

“Migliorare” invece di “riformare”: ci sono due significati diversi. Un peccatore, una persona malata migliorano; si dice loro “migliora te stesso”. Una invenzione, uno strumento, un libro, uno stipendio vengono “migliorati”. “Cambiare” invece di “riformare”: la differenza è analoga, anche se meno evidente. Cambiare i propri vestiti significa semplicemente indossarne altri; cambiare il proprio abito richiede l’intervento di un sarto. “Cambiare” riguarda sempre l’intero insieme di una cosa; “riformare” ne modifica soltanto una parte. “Falsificare” invece di “alterare”: si falsifica ciò a cui viene sostituito qualcos’altro, come documenti, cambiali, banconote; si altera invece ciò a cui viene aggiunto qualcosa di falso: vino, testi, giudizi, dottrine religiose, ecc. Falsifico un documento se cancello una parte e ne scrivo un’altra al suo posto; lo falsifico completamente se lo creo ex novo.

“Esercitarsi” invece di “praticare” o “allenarsi”. Il discente esercita l’arte o si perfeziona in essa; il maestro la pratica concretamente; il virtuoso esegue un brano musicale, l’attore interpreta un ruolo.

Aber ohne alles Verständniß des Werthes der Silben, sind sie ganz allein auf Zählen und Auswerfen der Buchstaben bedacht. Wenn die unfähigen und urtheilslosen Köpfe, aus denen die große Mehrheit des Menschengeschlechts, folglich auch der Gelehrten, besteht, tagtäglich schlechte Bücher in die Welt setzen; so ist davon kein ernstlicher Nachtheil zu befürchten: ein Thor ist wer sie liest, und ihr Einfluß geht nie weit. Ein Anderes aber ist es, wenn solche Köpfe sich an die Sprache machen und diese, nach irgend einer Flause, umformen und verbessern wollen. Da wird die Sache bedenklich: denn sie können ihre Tatzen so tief in die Sprache eindrücken, daß die Spur bleibend wird; weil sie den grossen Troß von ihres Gleichen hinter sich haben, welche, wie das gemeine Volk, in allen Dingen stets nur durch Beispiel und Nachahmung geleitet werden und jetzt sich beeilen, der Narrheit nachzueifern. –

Statt Ausfertigen – »Fertigen«; wie es schon längst statt Verfertigen dienen muß: für Abfertigen wird es den Dienst wohl auch übernehmen, wie auch für Anfertigen, – und so wird jeden Tag die Sprache um ein Wort ärmer.

Scheuchen statt Verscheuchen.

Statt beständig – »ständig«! – folglich auch statt anständig, inständig, verständig, ausständig, abständig, nachständig u. s. w., überhaupt statt Bestand – Stand. Bloß daraus, daß der Verstand den Herren so fremd ist, erklärt es sich, daß sie ihn nicht auch in Stand abgekürzt haben. Vor allen Dingen aber rathe ich ihnen, ihr eigenes Epitheton zu verkürzen und statt dumm – dum zu schreiben. –

»In Dresden findet sich kein Sardinischer Gesandter« statt befindet: – was sich »nicht findet« ist abhanden gekommen. – Ja, »Brauche« (mihi opus est) statt »Gebrauche« (utor).

Ebenfalls: statt »er wollte ihm dazu verhelfen«: bloß »helfen«. Zwei sehr verschiedene Begriffe. –

Nochmals über Lösen und Auflösen (vergl. W. a. W. u. V. II. Wissenschaftslehre): es sind 2 verschiedene Begriffe, welche deshalb im Deutschen die Sprache mit 2 verschiedenen Namen bezeichnet: man soll nicht, aus Silbenknickerei, diese verschiedenen Bezeichnungen aufheben, wodurch die Sprache verarmt. –

»Lösen« statt Auflösen: was würde man sagen, wenn ein Franzose soudre statt dissoudre schriebe?

Hingabe statt Hingebung, sogar Dahingabe! Behörden schreiben »letzte Willensordnung« statt Willensverordnung. Etwas ordnen, oder etwas verordnen sind doch höchst verschiedene Dinge! Thut nichts, wenn wir nur eine Silbe ersparen, da mag Sinn, Verstand, Logik, Grammatik und Alles zum Teufel gehn. –

»Rechnung legen« statt ablegen (Postztg.): also fortan statt auflegen, unterlegen, vorlegen, darlegen, einlegen, überlegen, verlegen, auslegen u. s. w. nur immer simpliciter »legen«! »Willigung« statt Einwilligung: also ich bin gewilligt etc. Eine Sache »weigern« statt verweigern (Recension) also das activum transitivum statt des reciprocum.–

»Eine Stelle in der Weltgeschichte nehmen« statt einnehmen (W. Menzel). – »Zeichnen« statt unterzeichnen mag als Börsenjargon hingehn; außerdem aber gebraucht (wie bereits geschieht), ist es nichts, als ein erzgemeiner Judenjungen-Schnitzer!

» Durchstich der Landenge«, statt Durchstechung. – » Tiefer greifend« statt eingreifend. –

»Einwände« statt Einwendungen.

»Abbruch der Unterhandlungen« statt Abbrechung. Man sagt »der Abbruch eines Hauses«.

» Schwinden« ( tabescere) statt Verschwinden ( evanescere.) – » Schluß« statt Beschluß. – » Reglos« statt regungslos. –

» Zugestehn« statt Eingestehn: so verschieden wie Eingeständniß und Zugeständniß. – Ich erwähne es nur, um zu zeigen, wie weit die Niederträchtigkeit der Buchstabenzählerei geht.

»Die Häuser streichen« – statt anstreichen. –

In einer ministeriellen Depesche, wie sie die Zeitung giebt, steht »verhalten« statt vorenthalten! Allerdings ist Hoffnung da, daß es ein Druckfehler sei: aber die Hoffnung ist schwach. – »War nicht zu erbringen« statt aufzubringen. –

» Verhalten« statt Vorenthalten schon 3 Mal gefunden! auch bei Rosenkranz. – Urinverhaltungen giebt es: Wahrheiten werden vorenthalten. –

» Zweiung« statt Entzweiung! (P.Z.) Da kann er auch, statt Entsetzen, Setzen; statt Entführen, Führen; statt Entstehen, Stehen schreiben. »Ent« bedeutet das Auseinandergehen. –

Heut zu Tage ist in Deutschland kein Schriftsteller (wie doch in allen andern Ländern) bemüht, vor Allem korrekt zu schreiben; vielmehr sucht jeder, durch die absurdesten, auf Buchstabenknickerei hinauslaufenden Sprachverhunzungen seinen ganzen Unverstand an den Tag zu legen: und die Uebrigen bezeugen Beifall durch Annahme seiner Verhunzungen. Jeder Sudler vermeint, Herr und Meister über die Sprache zu seyn und nach Gutdünken mit ihr umspringen zu können, Worte gebrauchen zu dürfen in einem Sinn, den sie nie gehabt, Silben wegschneiden, neue Worte zusammensetzen oder gar sie erfinden, und Präpositionen ohne Auswahl, wie sich’s eben trifft, anwenden zu dürfen; z. B. »beruht in« statt »beruht auf.« Ein angesehener Theologe spricht uns von einem entsetzten Professor, meint aber damit nicht perterritus, sondern »abgesetzt«: und bloß um einen Buchstaben zu ersparen, schreibt er diesen Unsinn. Man sieht daran, wie weit die Monomanie geht. –

Die gänzliche Verderbung der deutschen Sprache durch solches knauseriges Abknappen von Silben und Buchstaben ist dem Verfahren eines Fabrikherrn zu vergleichen, der, durch Einführung einiger kleiner, knickeriger Ersparnisse, seine ganze Fabrik ruinirt; – gehört also unter die Rubrik pennywise and poundfoolish. –

»Das Volk mahnen« statt ermahnen! (Hase, S. Franciscus.) Schuldner werden gemahnt. –

»Hindern« statt verhindern. Ich hindere was ich erschwere, verhindere was ich unmöglich mache. –

»Wandeln« statt Verwandeln (Graul, Kural v. 452). – »Löschen« statt erlöschen, sc. die Lampe ( Do, v. 601). – Fahr! statt Gefahr! (Graul, Kural v. 674!!) ibid. p. 15 Pflichten lösen statt erfüllen!

»Dem Christentum erborgt« (Köppen, Bd. 2) statt abgeborgt. Wer mir etwas erborgt, borgt es für mich von einem Andern: – also falsches Wort, falscher Sinn, um zwei Buchstaben zu knausern. –

»Siedelei« statt Einsiedelei (Köppen), also gerade das Bezeichnende und Unterscheidende weggeschnitten.

Von Silbenknickern und Buchstabenzählern fast in jeder Zeile mißhandelt befindet die Sprache sich unter den unwürdigsten Tatzen: mögen Ganesa, Athene und Hermes sie erretten! – » Bereiten« statt Vorbereiten. Man bereitet eine Speise, ein Lager; eine Ueberraschung, ein Ueberfall u. s. w. wird vorbereitet. –

»Patriotische Hingabe« statt Hingebung: – warum denn gleich darauf »Aushebung der Rekruten«, und nicht Aushub? und, statt Erhebung des Gemüths, Erhub? und überhaupt statt Hebung (z. B. der Industrie) bloß Hub? –

» Vorwiegend« statt überwiegend: also auch Vorgewicht? Dummer, sinnloser Schnitzer, um einen Buchstaben zu ersparen. » Ueber« bezieht sich auf die perpendikulare, vor auf die horizontale Linie: aber wer möchte unsern Sprachverbesserern mit solchen Subtilitäten kommen? sie sind gewohnt aus dem groben Holz zu schneiden: sie zählen die Buchstaben und damit gut. –

» Theidigen« statt Vertheidigenl und » Theidigung« statt Verteidigung! in einer Zeitung gefunden.

Das Königl. Sächsische Ministerium des öffentlichen Unterrichts, in einer »Bekanntmachung das Lehrerinnen-Seminar betreffend«, vom 1. Juni 1859, sagt » Führung« statt Aufführung. Danach kann man auch statt Ausführung, Verführung, Durchführung, Ueberführung, Anführung, Entführung, Abführung, Einführung u. s. w. immer nur Führung sagen: der Leser wird ja wohl rathen was wir meynen. – Auch Heidelberger Jahrbücher, Oktober 1859, » Führung« statt Aufführung. –

»Der Verfasser hat noch einen Theil zurückhalten müssen« statt zurückbehalten, – schreibt ein Recensent im Repertorium. Zwei sehr verschiedene Begriffe! aber sie sollen konfundirt und die Sprache um ein Wort ärmer werden. Und von solchen Eseln wird man recensirt in so einem anonymen Eselstall. –

»Dies zeugt« ( generat) statt bezeugt ( testatur)! – Testat statt Attestat. Sie schleichen um die Sprache und suchen nach irgend einer Silbe, die noch abzuknappen wäre.

Es ist als ob sie daran verzweifelten, mittelst ihrer Schriften eine Spur ihres Daseyns zu hinterlassen, und daß sie daher eine solche der Sprache eindrücken wollen, durch Verhunzung derselben. Daran arbeiten sie einmüthig. – Das Schlimmste bei der Sache ist, daß allgemach eine junge Generation heranwächst, welche, da sie stets nur das Neueste liest, schon kein anderes Deutsch mehr kennt, als diesen verrenkten Jargon des impotenten, nämlich durch Hegel kastrirten, Zeitalters im langen Bart, welches, weil es nichts Besseres zu thun weiß, sich ein Gewerbe daraus macht, die Deutsche Sprache zu demoliren.

Habe gefunden »das Unänderliche« statt Unabänderliche, – eine Sprachverbesserung, welche gewiß von allen Schafsköpfen mit Bewunderung aufgenommen und mit edlem Eifer nachgeahmt werden wird; – wodurch dann die Sprache um 2 Worte ärmer wird, d. h. um das Unterscheidungsmittel zweier ganz disparater Begriffe: »unabänderlich« und »unveränderlich«.

Ferner: » unrechtes Gut« statt ungerechtes: – man sagt: die unrechte Thür, der unrechte Hut, der unrechte Weg; aber ungerecht ist etwas ganz anderes. Aber was kümmert uns Sinn und Verstand, wenn wir zwei Buchstaben ersparen können! –

»Beifügen« statt hinzufügen und »Zustimmen« statt Beistimmen, obgleich es nicht genau das Selbe ist: aber ein Buchstabe wird erspart, und – victoria! Die deutsche Sprache ist wieder um ein Wort ärmer geworden! ruft triumphirend die lausige Bettelökonomie dieser Buchstabenzähler. – Und dann das stolze Selbstbewußten zu seyn, mit welchem Herr Schmierax nach jeder neuen Wortverstümmelung um sich sieht, und den Eifer, mit welchem die gesammte schreibende Welt herbeistürzt, dieselbe aufzunehmen und anzuwenden.

Diese verfluchte Unanimität drückt dem ganzen Treiben den Stämpel der Gemeinheit auf.

Mir ist, als sähe ich unsere sämmtlichen Schriftsteller, jeden mit einer Scheere in der Hand herlaufen hinter der Deutschen Sprache, um ihr irgendwo eine Silbe, wenigstens einen Buchstaben abzuknappen.

But without any understanding of the value of individual syllables, such efforts merely focus on counting and arranging letters. When incompetent and judgmentless individuals—of whom the vast majority of humanity, and thus also most scholars, consist—produce poor books day after day, no serious harm can result from it: those who read them are no better than fools, and their influence never extends far. However, when such people attempt to manipulate and improve the language itself, based on some trivial notion, things become troubling. For they may leave lasting marks on the language with their misguided efforts; moreover, having a large number of like-minded followers behind them—who, like the general public, are always guided by example and imitation—these individuals will hasten to perpetuate such foolishness.

Instead of “outfitting” or “preparing,” it should be called “finishing”; indeed, it has long since replaced those terms and must now also serve the purpose of “finalizing” things, as well as “preparing” them. And in this way, language becomes impoverished by one word every day.

To drive away rather than merely to scare away.

Instead of constantly using words like “constant,” “steadfast,” “respectable,” “insistent,” “understanding,” “adequate,” “proper,” and so on—instead of simply using the word “stand” in all its forms—it is precisely because the mind is such a foreign concept to these people that they have not even shortened it to “stand.” Above all, I advise them to shorten their own epithets and simply write “dum” instead of “dumb.”

“‘In Dresden, there is no Sardinian ambassador’” should be read as “What is ‘not found’ in Dresden has disappeared.” Indeed, “need” (mihi opus est) should be used instead of “use” (utor).

Also: instead of “he wanted to help him with it,” just use “help.” Two very different concepts.

Once again on the concepts of “lösung” and “auflösung” (cf. W. a. W. u. V. II. Science of Logic): these are two distinct terms, and for that reason German uses two different words to refer to them. One should not, out of a desire to simplify things, eliminate these separate designations, as doing so would impoverish the language itself.

“Lösen” instead of “dissolve”: what would one say if a Frenchperson wrote “soudre” instead of “dissoudre”?

“Devotion instead of mere submission, even extreme devotion!” Authorities write “last will and testament” instead of “will and testament.” To arrange something or to enact a regulation are entirely different things! Don’t bother at all if it saves just one syllable—then let sense, reason, logic, grammar, and everything else go to hell.

“Rechnung legen” instead of “ablegen” (postal term): henceforth, simply use “legen” instead of “auflegen”, “unterlegen”, “vorlegen”, “darlegen”, “einlegen”, “überlegen”, “verlegen”, “auslegen”, and so on. “Willigung” instead of “Einwilligung”: for example, “Ich bin gewilligt”. Also, use “weigern” for a passive refusal (such as in a review) – the active transitive form instead of the reciprocal one.

“To ‘occupy a place in world history’ rather than simply to occupy it” (W. Menzel). The term “to draw” instead of “to sign” might be used in stock market jargon; however, as it is currently being used, it is nothing but the language of some vulgar Jewish boys or carpenters!

“Penetration of the isthmus,” instead of “penetration.” – “More profound in effect,” instead of “intervening.”

“‘Objections’ rather than ‘arguments.’”

“Breakoff of negotiations” rather than simply “breakdown.” One says “the demolition of a house.”

“Schwinden” (tabescere) instead of “vanish” (evanescere); “Schluss” instead of “decision”; “reglos” instead of “motionless”.

“Zugestehen” instead of “Eingestehen”: as different as “Eingeständnis” and “Zugeständniß” are. I mention it only to show how far the despicable nature of literalism can go.

“‘The houses are painting’ – not ‘being painted.’”

In an official dispatch, as reported by the newspaper, it says “verhalten” instead of “vorenthalten”! However, there is some hope that it might be a typographical error—but this hope is slim. Also, it says “war nicht zu erbringen” instead of “aufzubringen”.

“Behavior” instead of “withholding” has been found three times already—even in the context of the Rosary. Urinary behaviors exist too: truths are being withheld.

“Union” rather than separation! (P.Z.) In this case, he can also write “Setzen” instead of “Entsetzen”; “Führen” instead of “Entführen”; “Stehen” instead of “Entstehen”. “Ent” means to separate or go apart.

These days, in Germany, no writer (unlike in all other countries) makes an effort to write correctly; on the contrary, everyone tries to display their complete lack of understanding through the most absurd and pedantic distortions of language—while others applaud such nonsense by accepting it. Every so-called “literary” individual believes themselves to be the master of language, allowing them to use words in meanings they were never intended for, cutting out syllables, concocting new terms, or even inventing them altogether, and applying prepositions haphazardly—such as using “beruht in” instead of “beruht auf.” A respected theologian told us about a terrified professor, but by that he did not mean someone who was terrified, but rather someone who had been “deposed” from his position. And just to save one letter, he writes such nonsense. It is evident how far monomania can take a person.

The complete deterioration of the German language through such frugal cutting of syllables and letters can be compared to the actions of a factory owner who, in pursuit of some minor and petty savings, ruins his entire enterprise; it therefore falls under the category of “pennywise and poundfoolish.”

“‘The people are being warned’ instead of simply being exhorted!” (Hase, S. Franciscus.) Debtors are merely being reminded of their obligations.

“To hinder” rather than simply to prevent. I hinder what I make difficult, I hinder what I render impossible.

“Wandeln” instead of “verwandeln” (Graul, Kural v. 452). – “Löschen” instead of “erlöschen”, e.g., in reference to the lamp (Do, v. 601). – “Fahr!” instead of “Gefahr!” (Graul, Kural v. 674!!); ibid., p. 15: “Lösen Pflichten” instead of “erfüllen sie”!

“Borrowed from Christianity” (Köppen, Vol. 2); not “lent”. Whoever borrows something from me is actually borrowing it on my behalf from someone else: – so a wrong word, a wrong meaning, all just to save two letters.

“‘Siedelei’ instead of ‘Einsiedelei’ (Köppen) – in other words, precisely the defining and distinguishing element has been removed.”

Maltreated by syllable breakers and letter counters in nearly every line, the language lies under the most despicable treatment: may Ganesa, Athena, and Hermes save it! – “Prepare” instead of “to prepare.” One prepares a meal, a campsite; a surprise, an attack, and so on, are all things that are “prepared.”

“Patriotic dedication” instead of simply dedication: Why must it immediately follow with “recruitment of recruits,” and not “digging”? And why “elevation of the spirit” instead of simply “elevation”? And in general, why use “hub” instead of “elevation” (for example, in reference to the development of industry)?

“‘Vorwiegend’ instead of ‘überwiegend’: so does that also imply priority? A stupid, meaningless alteration just to save one letter. ‘Über’ refers to the vertical line, while ‘vor’ refers to the horizontal one—but who would bother our language ‘improvers’ with such subtleties? They are used to cutting things straight off without any finesse; they simply count the letters and think that’s enough.”

“’Theidigen’ instead of ‘Verteidigen’ and ‘Theidigung’ instead of ‘Verteidigung’” – found in a newspaper.

The Royal Saxon Ministry of Public Education, in a “Notice Concerning the Teachers’ Seminar” dated June 1, 1859, uses the term “Führung” instead of “Aufführung.” Accordingly, one can also always use “Führung” in place of terms such as “Ausführung,” “Verführung,” “Durchführung,” “Ueberführung,” “Anführung,” “Entführung,” “Abführung,” “Einführung,” and so on—since the reader will surely be able to deduce what is meant. – Similarly, the Heidelberger Jahrbücher, October 1859, also use “Führung” instead of “Aufführung.”

“‘The author had to leave another part out’ instead of simply keeping it back,” writes a reviewer in the Repertorium. Two very different phrases! Yet they are intended to be confused, impoverishing the language by removing a single word. And it is in such an anonymous, mediocre environment that reviews like this are written.

“’This proves’” (genitive case) instead of “proves” (nominative case). A will instead of an attestation. They fiddle with the language, searching for some single word that they can still modify.

It is as if they were desperate to leave some trace of their existence through their writings, and therefore sought to imprint such a mark on the language itself by distorting it. They work tirelessly at this endeavor. The worst aspect of this situation is that a new generation after another grows up, and since they only read the latest works, they are no longer familiar with any other form of German except for this distorted jargon of an impotent era—an era that, having nothing better to do, has made it its mission to destroy the German language itself.

I found “das Unänderliche” instead of “Unabänderliche” – an improvement in language that surely will be welcomed with admiration by all fools and eagerly imitated; yet as a result, the language loses two words, namely those that distinguish two entirely different concepts: “unabänderlich” and “unveränderlich”.

Furthermore: “unrechtes Gut” instead of “ungerecht”: one says “the wrong door”, “the wrong hat”, “the wrong path”; but “ungerecht” refers to something entirely different. But what does meaning and reason matter when we can save two letters?!

“‘Beifügen’ instead of ‘hinzufügen’, and ‘Zustimmen’ instead of ‘Beistimmen’—although it’s not exactly the same: but one letter is saved, and—victoria! The German language has become one word poorer again!” exclaims triumphantly that wretched, pedantic economizer of letters. And then there’s the proud self-assurance with which Herr Schmierax looks around after every new distortion of words, and the eagerness with which the entire literary world rushes to adopt and use these alterations.

This damned lack of unanimity casts a stamp of mediocrity on the entire endeavor.

It feels as if I am seeing all our writers, each one with a scissors in hand, chasing after the German language in order to cut off a syllable—or at least a single letter—from it somewhere.

Ma senza alcuna comprensione del valore delle singole sillabe, tali persone si concentrano esclusivamente sul contare e sull’elencare le lettere. Se quelle menti inadeguate e incapaci di giudizio, che costituiscono la grande maggioranza dell’umanità, compresi gli studiosi, continuano ogni giorno a pubblicare libri di scarsa qualità, non si deve temere alcun danno serio: chi li legge rimane comunque ignorante, e il loro influenzo non va mai lontano. Tuttavia, se queste stesse menti cercano di intervenire sulla lingua, modificandola o migliorandola in base a idee sciocche, allora la situazione diventa preoccupante: possono infatti imprimere un segno permanente nella lingua con le loro azioni; inoltre, avendo alle spalle una vasta schiera di seguaci, che, come il popolo comune, sono sempre guidati dall’esempio e dall’imitazione, tali individui si affrettano a replicare queste stupidità.

Invece di “redigere”, bisogna utilizzare “completare”; è da tempo che questa parola dovrebbe sostituire “redigere”: probabilmente servirà sia per completare i lavori in corso che per iniziarli, e così ogni giorno la lingua si impoverisce di una parola.

Spaventare, piuttosto che cercare di nascondere o evitare.

Invece di “costante”, quindi anche invece di “corretto”, “insistente”, “comprensivo”, “completo”, “distaccato”, “attento” e così via. Insomma, invece di “stato”. Solo perché la ragione è così estranea agli esseri umani, si spiega il motivo per cui non hanno nemmeno abbreviato la parola “stato”. Ma soprattutto, consiglio loro di abbreviare anche il proprio epiteto: invece di scrivere “stupido”, scrivano semplicemente “stupido”.

“Non si trova alcun ambasciatore sardo a Dresda” significa che tale persona è scomparsa. In altre parole, ciò che “non esiste più” è andato perduto. Esatto: si deve dire “Brauche” (mihi opus est) invece di “Gebrauche” (utor).

Anche in questo caso: invece di “voleva aiutarlo a farlo”, basta semplicemente “aiutare”. Sono due concetti molto diversi.

Ancora una volta sul concetto di “risolvere” e “dissolvere” (si veda W. a. W. u. V. II. Wissenschaftslehre): si tratta di due termini diversi, e per questo motivo in tedesco la lingua utilizza due nomi distinti per indicarli. Non si dovrebbe, per motivi legati alla struttura delle parole, eliminare queste diverse denominazioni, poiché ciò impoverirebbe la lingua stessa.

“Lösen” invece di “dissolvere”: cosa si direbbe se un francese scrivesse “soudre” al posto di “dissoudre”?

Dedizione, anzi, addirittura abnegazione! Le autorità scrivono “ultima disposizione di volontà” invece di “disposizione di volontà”. Ordinare qualcosa, o imporlo con un decreto, sono cose del tutto diverse! Non fate nulla se possiamo risparmiare anche solo una parola, che vadano all’inferno senso, ragione, logica, grammatica e tutto il resto.

“Rechnung legen” invece di “ablegen” (uso postale): quindi, da ora in poi, al posto di “auflegen”, “unterlegen”, “vorlegen”, “darlegen”, “einlegen”, “überlegen”, “verlegen”, “auslegen” e simili, si userà semplicemente “legen”! “Willigung” invece di “Einwilligung”: quindi, ad esempio, “ich bin gewilligt”. “Etwas weigern” invece di “verweigern” (in ambito di recensioni): quindi il verbo attivo transitivo al posto del reciproco.

“Prendere un posto nella storia del mondo” invece di semplicemente “occuparlo” (W. Menzel). L’espressione “disegnare” al posto di “firmare” può essere intesa nel contesto borsistico; tuttavia, come già utilizzata attualmente, non significa altro che il comportamento tipico di un giovane ebreo artigiano.

“Attraversamento dello stretto di terra”, invece di “perforazione”. – “Più profondo nell’agire”, invece di “intervento efficace”.

“Obiezioni” invece di “obiezioni”.

“Interrompere le trattative”, non semplicemente “interromperle”. Si dice “la demolizione di una casa”.

“Scomparire” invece di “svanire”. “Fine” invece di “decisione”. “Immobile” invece di “senza movimento”.

“Concedere” invece di “ammettere”: quanto siano diversi concetti come “ammissione” e “concessione”. Lo menziono soltanto per dimostrare fino a che punto possa arrivare la volgarità di questa pratica basata sul conteggio delle parole.

“Le case si stanno ‘colorando’, ” invece di essere semplicemente dipinte.

In un dispaccio ministeriale, come riportato dal giornale, si legge “comportamento” al posto di “vietare”! Tuttavia, c’è la speranza che si tratti di un errore di stampa, ma questa speranza è debole. Inoltre, si legge “non è stato possibile ottenere” al posto di “bisognava cercare di ottenere”.

“Comportamenti” invece di “nascondimenti”: già trovato 3 volte. Anche nel caso del rosario. Esistono comportamenti legati all’urina: le verità vengono nascoste.

“Dueung” invece di “Entzweiung”! (P.Z.) In questo modo può anche scrivere “Setzen” al posto di “Entsetzen”, “Führen” al posto di “Entführen”, “Stehen” al posto di “Entstehen”. “Ent” significa separarsi.

Al giorno d’oggi, in Germania, nessun scrittore (a differenza di quanto avviene in tutti gli altri paesi) si sforza di scrivere correttamente; al contrario, ognuno cerca di mettere in evidenza tutta la propria stupidità attraverso le più assurde distorsioni del linguaggio, basate sulla mancanza di rigore nella grafia delle parole. Gli altri, invece, approvano queste distorsioni, accettandole senza obiezioni. Ogni presuntuoso si ritiene padrone assoluto della lingua e crede di poterla utilizzare a piacimento: usare parole in significati che esse non hanno mai avuto, tagliare sillabe, comporre nuove parole o addirittura inventarle, e applicare preposizioni in modo casuale, senza alcuna considerazione grammaticale. Ad esempio, scrivere “beruht in” invece di “beruht auf”. Un rispettabile teologo ci parla di un professore “spaventato”, ma con questo intende dire che è stato destituito dal suo incarico. E tutto questo solo per risparmiare una singola lettera. Da questo si può capire fino a che punto possa arrivare la monomania umana.

La completa distruzione della lingua tedesca a causa di tale parsimonia nel tagliare sillabe e lettere può essere paragonata al comportamento di un industriale che, cercando di risparmiare pochi soldi, finisce per rovinare l’intera sua fabbrica; si tratta quindi di un esempio di comportamento stupido e dannoso.

“Il popolo viene soltanto esortato, non rimproverato!” (Hase, S. Franciscus.) I debitori vengono semplicemente esortati a pagare.

“Impedire” invece di “prevenire”. Io impedisco ciò che rendo difficile, impedisco ciò che rendo impossibile.

“Wandeln” invece di “verwandeln” (Graul, Kural v. 452). – “Löschen” invece di “erlöschen”, ad esempio: “die Lampe löschen” (Do, v. 601). – “Fahr!” invece di “Gefahr!”, ibid., p. 15: “Pflichten lösen” invece di “erfüllen”!

“Riposto al cristianesimo” (Köppen, Vol. 2), non “prestatomi”. Chi mi presta qualcosa, in realtà lo prende in prestito da un altro per me: quindi una parola sbagliata, un significato errato, tutto solo per risparmiare due lettere.

“Siedelei” invece di “Einsiedelei” (Köppen): in altre parole, è stato proprio ciò che rendeva il termine significativo e distintivo ad essere eliminato.

Maltrattata da errori di punteggiatura e conti dei caratteri in quasi ogni riga, la lingua si trova sotto le più indegne “mani”: che Ganesa, Atena ed Ermes la salvino!, “Bereaprire” al posto di “preparare”. Si prepara un cibo, un accampamento; una sorpresa, un attacco, e così via.

“Dedizione patriottica” invece di semplice dedizione: perché poi subito dopo si parla di “arruolamento dei reclute”, e non di disboscamento? E, invece di “sollevamento dello spirito”, perché si dice “sollevamento”? In generale, perché invece di “promozione” (ad esempio dell’industria) si utilizza semplicemente il termine “sollevamento”?

“Principalmente” invece di “soprattutto”: quindi anche un certo rilievo? Una sciocca e inutile modifica per risparmiare una lettera. “Su” si riferisce alla linea perpendicolare, “prima” a quella orizzontale. Ma chi vorrebbe contraddire i nostri miglioratori del linguaggio con simili sottigliezze? Sono abituati a lavorare in modo grossolano: contano semplicemente le lettere e basta.

“’Theidigen‘ invece di ‘Vertheidigenl’ e ‘Theidigung‘ invece di ‘Verteidigung’. Trovato su un giornale.

Il Ministero Reale Sassone dell’Istruzione Pubblica, in una “Notifica relativa al Seminario per Insegnanti” del 1° giugno 1859, utilizza il termine “Führung” invece di “Aufführung”. Di conseguenza, si può sempre usare “Führung” al posto di “Ausführung”, “Verführung”, “Durchführung”, “Ueberführung”, “Anführung”, “Entführung”, “Abführung”, “Einführung” e simili: il lettore, infatti, sarà in grado di intuire facilmente ciò che intendiamo. – Anche gli “Heidelberger Jahrbücher”, ottobre 1859, utilizzano “Führung” al posto di “Aufführung”.

“L’autore ha dovuto trattenere ancora una parte del testo, invece di semplicemente ometterla”, scrive un recensore nel Repertorium. Due concetti molto diversi, ma vengono confusi a vicenda, rendendo la lingua più povera di una parola. E sono proprio di questi “asini” che si fanno le recensioni in questo ambiente anonimo e disorganizzato.

“Questo ‘testimonia’, ”, invece di dire semplicemente “testimonia”. Usano parole complesse e cercano di trovare una sillaba che possa essere ancora modificata o eliminata.

Sembra che si siano disperati nel tentativo di lasciare traccia della loro esistenza attraverso le loro scritture, e per questo vogliano imprimere una sorta di “segno” nella lingua stessa, deformandola. Lavorano con grande impegno in questa direzione. Il peggio è che, col passare del tempo, nasce una nuova generazione che, essendo abituata a leggere soltanto le cose più recenti, non conosce più alcun altro tipo di tedesco se non questo gergo distorto e privo di vitalità, prodotto da un’epoca impotente e castrata dal pensiero hegeliano. Questa epoca, non avendo nulla di meglio da fare, si è dedicata a distruggere la lingua tedesca stessa.

Ho trovato la forma “das Unänderliche” al posto di “Unabänderliche”: un miglioramento linguistico che sicuramente sarà accolto con ammirazione da tutti coloro che seguono ciecamente le convenzioni e imitato con zelo; tuttavia, questo cambiamento riduce il vocabolario di due parole, vale a dire priva la lingua di uno strumento essenziale per distinguere due concetti del tutto diversi: “unabänderlich” e “unveränderlich”.

Inoltre: “cibo ingiusto” invece di “ingiusto”: si dice “la porta sbagliata”, “il cappello sbagliato”, “la strada sbagliata”; ma “ingiusto” significa qualcos’altro del tutto. Ma che importanza hanno il senso e la ragione, se possiamo risparmiare due lettere!

“‘Aggiungere’ invece di ‘mettere insieme’, e ‘approvare’ invece di ‘concordare’. Anche se non è esattamente la stessa cosa: ma si risparmia una lettera, e – vittoria! La lingua tedesca è di nuovo povera di una parola in meno!” esclama trionfante quella meschina economia basata sul conteggio delle lettere. E poi c’è quell’orgoglioso senso di autoaffermazione con cui il signor Schmierax guarda intorno dopo ogni nuova distorsione lessicale, e l’entusiasmo con cui tutto il mondo degli scrittori si affretta ad accettare e utilizzare queste modifiche.

Questo maledetto disaccordo imprime su tutto ciò che avviene l’impronta della banalità.

Mi sembra di vedere tutti i nostri scrittori, ognuno con una forbice in mano, che inseguono la lingua tedesca per tagliarne via una sillaba, almeno una lettera.

In keiner Sprache wird man im Zweifel darüber gelassen, ob man den Nominativ oder den Dativ vor sich habe, als ganz allein im Deutschen: nein, nicht im Deutschen, sondern im elenden »Jetztzeit«-Jargon der Litteraten: im Deutschen wird vielmehr, bei Eigennamen, der casus obliquus überhaupt durch ein angehängtes n bezeichnet. –

In dem allbekannten Volkslieds »Was ist des Deutschen Vaterland« heißt es:

»So weit die deutsche Zunge klingt

Und Gott im Himmel Lieder singt.«

Auf Deutsch besagt dies, daß Gott im Himmel sitzt und Lieder singt. Wir sollen’s rathen! Eine Sprache soll den Gedanken ausdrücken; nicht uns überlassen ihn zu rathen. Der Casus muß, muß, muß, in allen Fällen, sei es durch Flexion oder Artikel, ausgedrückt werden, nicht aber dem Leser zu errathen bleiben, sonst seid ihr Huronen und Karaiben. Da man den Eigennamen meistens keinen Artikel vorsetzt; so wurde bei diesen, zur Zeit als es noch gute Schriftsteller in Deutschland gab, der Casus obliquus durch s und n ausgedrückt: Göthe, Göthes, Göthen. Das wollen aber unsre Theetischlitteraten und Buchhändlerhausknechte durchaus nicht, es gefällt ihnen nicht, Gründe wissen sie keine dagegen, aber sie mögen’s nicht, – geben also lieber dem Leser zu rathen, was gemeint und wer welcher sei. – Wirklich weiß man oft wirklich nicht, welcher von beiden Leuten im Nominativ, welcher im Accusativ steht, d. h. welcher der Leidende und welcher der Handelnde ist. –

Wenn der Casus gar nicht ausgedrückt wird, so ist die Deutsche die unvollkommenste aller Sprachen. –

Sie dekliniren, aus Buchstabenknickerei: der Prinz, des Prinz u. s. w. – Dann müssen sie auch: der Fall, der Riese, ebenso dekliniren. –

Ich weiß wohl, daß ihr meine Worte in den Wind schlagen und sagen könnt stat pro ratione voluntas: aber dennoch könnt Ihr leicht ein Mal auf Einen treffen, der ohne Umschweife euch sagte, was Ihr seid.

In no other language is one left in any doubt as to whether one is dealing with the nominative or the dative case—except perhaps in German itself: no, not in German, but in that wretched jargon of the literati known as “present-day language.” In German, in fact, when it comes to proper nouns, the oblique case is indicated at all only by the addition of the letter “n.”

In the well-known folk song “What Is the Fatherland of the Germans,” it says:

“As far as the German tongue can sound, ”

And God in heaven sings songs.

In German, this means that God sits in heaven and sings songs. We are supposed to be able to figure it out! A language is meant to express ideas; it should not leave us to guess them. In all cases, the case must be expressed through inflection or articles—not left for the reader to deduce on their own, otherwise you would be no different from the Hurons and Caribes. Since proper nouns usually do not have articles preceding them, in those times when there were still good writers in Germany, the oblique case was indicated by “s” and “n”: Göthe, Göthes, Göthen. However, our pedantic literati and bookshop clerks absolutely refuse to do this; they simply don’t like it. They have no real reasons against it, but they just dislike it—and so they prefer to leave it up to the reader to figure out what is meant and who is whom. Honestly, often one really doesn’t know which of the two people mentioned is in the nominative case and which in the accusative case—in other words, which one is the victim and which one is the perpetrator.

If that particular case is not even expressed at all, then German is the most imperfect of all languages.

They decline words out of a mere fondness for letter combinations: “der Prinz”, “des Prinz” and so on. Then they must also do the same with “der Fall”, “der Riese” and other words.

I know quite well that you might dismiss my words as being contrary to your own will, but still, it is quite possible that you might encounter someone who would tell you directly what you really are, without any circumlocutions.

In nessuna lingua si ha il dubbio su quale caso grammaticale si stia utilizzando, se nominativo o dativo; solo nel tedesco, no, anzi, nel misero gergo della “lingua attuale” utilizzato dagli scrittori: in tedesco, infatti, per i nomi propri il caso obliquo viene indicato semplicemente aggiungendo una “n”.

Nella famosa canzone popolare “Che cos’è la patria tedesca”, si dice:

“Per tutta la lunghezza della lingua tedesca, ”

E Dio in cielo canta canzoni.

In tedesco ciò significa che Dio siede in cielo e canta canzoni; dobbiamo indovinarlo! Una lingua dovrebbe esprimere i pensieri, non lasciarli al lettore da indovinare. Il caso grammaticale deve essere espresso in ogni situazione, sia attraverso la flessione che l’articolo, e non deve rimanere un mistero per il lettore; altrimenti siete come gli Huroni e i Caraibi. Poiché di solito ai nomi propri non si aggiunge alcun articolo, in passato, quando in Germania esistevano ancora buoni scrittori, il caso obliquo veniva espresso con “s” e “n”: Göthe, Göthes, Göthen. Ma i nostri teologi, letterati e commessi di libreria non lo vogliono affatto; non gli piace. Non hanno ragioni concrete per opporsi, ma semplicemente non lo tollerano. Quindi preferiscono lasciare che sia il lettore a indovinare cosa si intenda e chi sia chi. In realtà, spesso non si sa davvero quale dei due personaggi sia al nominativo e quale all’accusativo, cioè chi sia la vittima e chi l’agente dell’azione.

Se il caso grammaticale non viene nemmeno espresso, allora il tedesco è la lingua più imperfetta di tutte.

Si declinano, per puro capriccio di forma delle lettere: “il principe”, “del principe” e così via. Allora devono essere declinati allo stesso modo anche “il caso”, “il gigante”.

So bene che potreste ignorare le mie parole e affermare, secondo la vostra volontà, il contrario; tuttavia, è facile che incontriate qualcuno che vi dica senza mezzi termini chi siete veramente.

Das Pronomen » welcher, welche, welches« ist, seiner ungebürlichen Länge wegen, bei unsern meisten Schreibern ganz verfehmt und wird ein und allemal durch der, die und das vertreten, in welcher Weise ich sagen müßte: »Die, die die, die die Buchstaben zählen, für klägliche Tröpfe halten, möchten vielleicht nicht so ganz Unrecht haben.« –

Statt »Dieses, Jenes, Solches, Dasselbe« – setzen sie » das« – welches dem Vortrag eine recht bierhausmäßige Natürlichkeit verleiht: noch gemeiner aber ist das Motiv dazu, – die niederträchtige Buchstabenzählerei. – Die abscheuliche Manie 2 ja 3 Worte zu ersparen! Die Sudler sollten ihre Dummheit an etwas Anderm auslassen, als an der Deutschen Sprache.

Alles kurz, nur kurz! – Sie haben nämlich grosse Eile! Denn ihr eignes Leben ist ein abgekürztes: sie, ja schon ihre Eltern besitzen es nämlich nur zur Lehn von den Kuhpocken, als welche alle die Schwächlinge der Kinderwelt retten, die in früheren Zeiten auf dem Probierstein der wahren Pocken erlagen und Raum ließen für die Starken, welche leben und zeugen sollten. Jenes so ein kurzes Leben bloß zur Lehn habende und daher in Allem so äußerst pressirte Geschlecht ist eben jenes langbärtige Gezwerge, welches Einem überall zwischen die Beine läuft. Aus ihm sind ohne Zweifel auch die Verbesserer der Sprache durch Buchstabenzählerei und Wortbeknapperei hervorgegangen: die Verwandtschaft ist ja augenfällig – curtail’d in their fair proportion (Rich. 3) ist Beides. –

Statt Solcher, Solche, Solches, – immer nur » solch«, z. B. »solch aufrichtiger Mann«. Obendrein merkt man, daß sie sich dabei liebenswürdig dünken. –

» Dasselbe« wurde, wie hier, zusammengezogen, geschrieben, wann es das Pronomen es vertritt. Dann behielt man die Zusammenziehung auch in allen andern Fällen bei, ohne Fug und Recht. Daraus entstand Konfusion: man verrannte sich immer mehr in »Dieselbe, Derselbe, Dasselbe«, bis man zuletzt nicht aus noch ein wußte: wonach denn dies höchste nöthige Adjektiv »der – die–das (Pronomen der – die – das) selbe« vom Leibe der Sprache amputirt wurde. Es kommt demnach seit einigen Jahren gar nicht mehr vor, sondern wird vertreten durch das Gleiche. Wenn das Gleiche so viel bedeutet wie das Selbe; so behält Leibnitzens Identitas indiscernibilium Recht. –

Wenn Dies so fortgeht und diese Sprachverhunzer, statt Schimpf und Schande, Beifall und Nachahme einernten; so wird, nach einer Reihe von Jahren, die Deutsche Sprache zu einem gemeinen, armen und schwer verständlichen Jargon herabgesunken seyn. –

»In der Versammlung erschien ein Müller, Schulmeister und Accessist.« (Menzel, Litteraturblatt.) – Dies besagt auf Deutsch, daß der Mann alle drei Gewerbe versah: – er meint drei Menschen und hat das ein zwei Mal ersparen wollen. –

Ein Anderer schreibt »er verirrte« statt »er verirrte sich.« Wenn ein Franzose il égara statt il s’égara schreiben wollte! Da würde er sehn, daß er mit Franzosen zu thun hat und nicht mit Deutschen. –

Eben so: »Karbon oxydirt im Sauerstoff« statt oxydirt sich. –

» Einander« ist den Buchstabenzählern zu lang: da setzen sie » sich ähnlich, sich entsprechend« u. s. w.; ohne Sinn und Verstand. Aber: zum Teufel Sinn und Verstand, wenn wir nur Buchstaben lukriren, ist ihre Losung.

The pronoun “welcher, welche, welches,” due to its unwarrantedly long form, is completely misused by most of our writers and is invariably replaced by “die, die, das.” In other words, those who consider those who count letters to be pitiful fools might not be entirely wrong.

Instead of using phrases like “this one, that one, such and such,” they simply say “that”—which gives the presentation a rather informal, almost tavern-like air. Even more vulgar, however, is the practice of mindlessly counting words one by one. What a disgusting obsession to save two or three words! These people should waste their stupidity on something else instead of the German language itself.

In short, very briefly! For they are in a great hurry! After all, their own lives are but borrowed existence: they, and even their parents, merely possess them on loan from smallpox—those “smallpox” that save all the weaklings of the childbearing world, those who in former times would have perished under the true scourge of smallpox, thus making way for the strong to live and reproduce. That race, whose lives are so brief and merely borrowed, and therefore under such immense pressure in every aspect, is none other than those long-bearded dwarfs that constantly get in everyone’s way. Without a doubt, it is also from this race that those so-called “improvers of the language” emerged—those who shortened words and reduced their length through systematic counting of letters. The resemblance is quite obvious: both practices involve cutting things down to their essential, “fair proportion.”

Instead of using “such, such, such,” always just “such,” for example, “such an honest man.” Moreover, it’s obvious that they think this makes them seem endearing.

“Dasselbe” was, just as here, abbreviated and written whenever it served as a pronoun. Consequently, this abbreviation was perpetuated in all other cases without any justification. This led to confusion: people became increasingly lost in expressions like “Dieselbe, Derselbe, Dasselbe,” until eventually no one could anymore distinguish one from the other—until ultimately, that highest and most necessary adjective, “der – die – das (the pronoun for ‘that same’)”, was practically “amputated” from the very structure of the language. Thus, in recent years, it has altogether ceased to appear; instead, “Gleiche” is now used to denote it. If “Gleiche” indeed means the same as “Dasselbe,” then Leibniz’s concept of “Identitas indiscernibilium” holds true after all.

If this continues, and if these language mutilators instead of causing scorn and shame inspire approval and imitation, then in a few years, the German language will have degenerated into a vulgar, impoverished, and incomprehensible jargon.

“At the meeting, a miller, a schoolmaster, and an accessist appeared.” (Menzel, Litteraturblatt.) In German, this means that the man performed all three occupations; actually, he referred to three different people and tried to avoid repeating the word “man” twice.

Another person writes “er verirrte” instead of “er verirrte sich.” If a Frenchman wanted to write “il égara” instead of “il s’égara,” he would realize then that he is dealing with French people, not Germans.

Similarly: “Carbon oxide in oxygen” rather than “oxide becomes carbon”.

“Einander” is too long for those who count letters; so they simply write “they are similar to each other, they correspond to each other”, and so on—utter nonsense. But hell with sense and reason! If all we’re after is earning money from letters, then that’s their motto.

Il pronome “welcher, welche, welches”, a causa della sua eccessiva lunghezza, è completamente trascurato dalla maggior parte dei nostri scrittori; viene sempre sostituito da “die, die, das”. In altre parole: coloro che ritengono coloro che contano le lettere essere individui insignificanti, forse non hanno del tutto torto.

Invece di “questo, quello, quest’altro, lo stesso”, utilizzano semplicemente “il quale”, il che conferisce al discorso una sorta di naturalezza tipica dei bagni pubblici. Ancora più volgare, però, è l’uso di quella meschina pratica di contare lettere a uno a uno. Quella disgustosa mania di risparmiare due o tre parole! Gli scribi dovrebbero sfogare la loro stupidità su qualcos’altro, invece che sulla lingua tedesca.

In breve, molto brevemente! Hanno infatti molta fretta. Il loro stesso destino è, in fondo, un “destino accorciato”: loro stessi, e persino i loro genitori, lo possiedono soltanto in prestito, come una sorta di “mutuo” con le varietà di vaiolo che, nei tempi passati, salvavano quei bambini deboli che sarebbero morti sotto l’effetto del vero vaiolo, lasciando così spazio a coloro che dovevano vivere e riprodursi. Quel genere di vita, quindi estremamente limitata e “in prestito”, è proprio quello dei “nani barbuti” che ci intralciano ovunque. Senza dubbio, da loro sono anche nati quegli “miglioratori della lingua” che hanno cercato di ridurre il numero delle lettere e di semplificare le parole: la somiglianza tra i due fenomeni è evidente. Entrambi, infatti, rappresentano una sorta di “riduzione nella loro giusta misura”.

Invece di “tali”, “simili”, “questi”, si usa sempre e solo “tal”; ad esempio: “un uomo così sincero”. Inoltre, si nota che loro stessi ritengono questo modo di esprimersi particolarmente affascinante.

“Dasselbe” veniva scritto in forma abbreviata, proprio come qui, quando fungeva da pronome. In seguito, questa abbreviazione fu mantenuta anche in tutti gli altri casi, senza alcun motivo logico. Di conseguenza sorse confusione: si finì per perdere completamente il senso di ciò che “Dasselbe” significasse realmente, fino a quando quel massimo e indispensabile aggettivo, “lo stesso, la stessa, lo stesso”, fu letteralmente “amputato” dalla struttura della lingua. Negli ultimi anni, quindi, non si usa più affatto; al suo posto viene utilizzato il termine “Gleiche”. Se “Gleiche” ha lo stesso significato di “Dasselbe”, allora l’affermazione di Leibniz secondo cui “ciò che è indistinguibile è identico” risulta corretta.

Se questa situazione dovesse continuare e questi distorceri del linguaggio, invece di suscitare disprezzo e vergogna, ricevessero applausi e imitazioni, allora, dopo alcuni anni, la lingua tedesca finirebbe per trasformarsi in un gergo volgare, povero e difficilmente comprensibile.

“Durante l’assemblea comparvero un mulino, uno scolaro e un assistente.” (Menzel, Litteraturblatt.) In italiano ciò significa che quell’uomo svolgeva tutti e tre questi ruoli; in realtà si riferisce a tre persone diverse, e ha voluto evitare di ripetere due volte lo stesso termine.

Un altro scrive “egli si perse” invece di “egli si smarrì”. Se un francese volesse scrivere “il égara” al posto di “il s’égara”, capirebbe subito che deve trattare con francesi e non con tedeschi.

Allo stesso modo: “Carbonio ossidato in presenza di ossigeno”, invece di dire che si ossida.

“Gli uni agli altri” è troppo lungo per chi conta le lettere; quindi aggiungono “si assomigliano, si corrispondono”, e così via. Senza senso e senza logica. Ma al diavolo il senso e la logica: se l’importante è guadagnare con le lettere, questa è la loro soluzione.

Cercano di eliminare la differenza tra aggettivo e avverbio: “sicher” al posto di “sicherlich”; “ernst” al posto di “ernstlich”. Beh, se coloro che hanno distinto chiaramente aggettivi e avverbi erano degli sciocchi, allora voi siete saggi. Altrimenti è il contrario.

“Sicur” invece di “sicuramente”; “visibile” invece di “sichtbarlich”, come se si volesse scrivere “similis” invece di “similiter”, “credibilis” invece di “credibiliter”. Solo “unico” e “tutto” vanno insieme, così come “sicuro” e “certo”.

“Semplice” è un aggettivo, non un avverbio. Cosa si direbbe se qualcuno scrivesse “simplex” invece di “simpliciter”, “simple” invece di “simply”, “simple” invece di “simply”, “semplice” invece di “semplicemente”? Ma contro la lingua tedesca è tutto permesso. È nelle mani degli scrittori dell’industria, degli scrittori che scrivono per il pane quotidiano, dei letterati e dei professori mal pagati. Poverini!

Qualcuno scrive: “fare una cosa seriamente”, invece di dire “seriamente”; quindi utilizza l’aggettivo al posto dell’avverbio. Tuttavia, questo modo di esprimersi fa sì che l’intero pensiero venga spostato. Non importa. Si risparmiano tre lettere: ma in cambio calpestiamo grammatica, logica, senso e ragione. Si potrebbe pensare che quelle lettere siano diamanti, vedendo come vengono sprechate. Vorrei che la ragione in Germania fosse così apprezzata quanto queste lettere. In realtà, però.

Ora che il lettore può tentare di indovinare cosa intendevamo, vediamo se riesce a capirlo. Noi, come Petrarca, diciamo: “Interditemi chi può, se voglio essere compreso”.

La riforma linguistica rappresenta un errore così colossale da far pensare che dietro di essa ci possa essere una malattia mentale, e anzi, una malattia contagiosa.

They’re trying to eliminate the distinction between adjectives and adverbs: “sicher” instead of “sicherlich”; “ernst” instead of “ernstlich.” Well, if those who clearly distinguished between adjectives and adverbs were fools, then you are the wise ones. Otherwise, it’s the other way around.

“Sicur” instead of “sicuramente”; “visibile” instead of “sichtbarlich,” as if one wanted to write “similis” instead of “similiter,” “credibilis” instead of “credibiliter.” Only “unico” and “tutto” go together, just as “sicuro” and “certo” do.

“Semplice” is an adjective, not an adverb. What would one say if someone wrote “simplex” instead of “simpliciter,” “simple” instead of “simply,” “simple” instead of “simply,” “semplice” instead of “semplicemente”? Yet against the German language, everything is permitted. It’s in the hands of writers from industry, writers who write for their daily bread, literati, and poorly paid professors. Poor things!

Someone writes: “fare una cosa seriamente,” instead of saying “seriamente”—thus using the adjective in place of the adverb. However, this way of speaking causes the entire thought to shift. Never mind. You save three letters—but in return, you trample on grammar, logic, sense, and reason. One might think those letters were diamonds, seeing how they’re squandered. I wish reason in Germany were valued as much as these letters are. But in reality…

Now that the reader can try to guess what we meant, let’s see if they can figure it out. We, like Petrarch, say: “Let whoever can forbid me—if I want to be understood.”

The linguistic reform represents such a colossal mistake that one begins to suspect there might be a mental illness behind it—and indeed, a contagious one at that.

Sie trachten den Unterschied zwischen Adjektiv und Adverbium auszulöschen: »sicher« statt sicherlich; – »ernst« statt ernstlich. Nun wohl, wenn die Leute, welche Adjektiv und Adverb gesondert aufgestellt haben, Narren waren; dann seid ihr Weise. Sonst aber umgekehrt. –

»Sicher« statt sicherlich; »sichtbar« statt sichtbarlich, wie wenn man similis statt similiter, – credibilis statt credibiliter schreiben wollte. – Einzig statt allein, und sicher statt gewiß gehören zusammen.

Einfach ist Adjektiv, nicht Adverb. – Was würde man sagen, wenn Einer schriebe simplex statt simpliciter, – simple statt simplement, simple statt simply – semplice statt semplicemente! – Aber gegen die deutsche Sprache ist Alles erlaubt! Sie ist in den Händen der Schreiber aus Industrie, der Schreiber des lieben Brodes wegen, der Litteraten und schlecht bezahlten Professoren. Wehe ihr! –

Einer schreibt: »eine Sache ernst thun«, statt ernstlich: er setzt also statt des Adverbii das Adjektiv dies aber hängt stets dem Subjekt an, hier der Person, jenes hingegen der Handlung: also wird dadurch der ganze Gedanke verschoben. Thut nichts! 3 Buchstaben sind erspart: und dafür treten wir Grammatik, Logik, Sinn und Verstand mit Füßen. Man sollte denken, die Buchstaben wären Diamanten, wenn man sieht, wie damit geknausert wird. Ich wollte, der Verstand wäre in Deutschland so wohlfeil, wie die Buchstaben. In Wahrheit aber zeigt sich in dieser

Mag der Leser nun rathen, was wir wohl gemeint haben: seh’ er zu wie er dahinter kommt! wir sagen, wie Petrarka, interdermi chi pùo, che m’intend’io

Sprachreformation ein so kolossaler Unverstand, daß man fragen möchte, ob nicht eine Geisteskrankheit dahinter stecke, – und zwar eine ansteckende.

They sought to erase the distinction between adjectives and adverbs: “sicher” instead of “sicherlich”; “ernst” instead of “ernstlich”. Well then, if those who distinguished between adjectives and adverbs were fools, perhaps you are wise. But otherwise, it’s the other way around.

“‘Sure’ instead of ‘surely’; ‘visible’ instead of ‘sightably’, just as one would want to write ‘similis’ instead of ‘similiter’, or ‘credibilis’ instead of ‘credibiliter’. ‘Only’ instead of ‘alone’, and ‘sure’ instead of ‘gewiß’ belong together.”

“Einfach” is an adjective, not an adverb. What would one say if someone wrote “simplex” instead of “simpliciter”, “simple” instead of “simply”, or “semplice” instead of “semplicemente”? But against the German language, everything is allowed! It is in the hands of writers from the industrial sector, those who write about everyday life, literati, and poorly paid professors. Alas for it!

One person writes: “to take something seriously,” instead of using the adverb “seriously.” Thus, he replaces the adverb with the adjective; however, “this” always attaches to the subject—in this case, the person—while “that” attaches to the action. As a result, the entire meaning of the sentence is altered. What does it matter? Three letters are saved—but in exchange, we disregard grammar, logic, and common sense. One might think those letters were diamonds, given how frugally they are used. I wish that in Germany, understanding would be as highly valued as those letters. But in reality, it is precisely in this regard that.

Let the reader now try to guess what we meant: see how he manages to figure it out! We say, just as Petrarch said, “Interdermi chi pùo, che m’intend’io.”

The linguistic reform was such a colossal misunderstanding that one might wonder whether some mental illness lay behind it—and indeed, a contagious one at that.

Cercano di eliminare la differenza tra aggettivo e avverbio: “sicher” al posto di “sicherlich”; “ernst” al posto di “ernstlich”. Beh, se coloro che hanno distinto chiaramente aggettivi e avverbi erano degli sciocchi, allora voi siete saggi. Altrimenti è il contrario.

“Sicur” invece di “sicuramente”; “visibile” invece di “sichtbarlich”, come se si volesse scrivere “similis” invece di “similiter”, “credibilis” invece di “credibiliter”. Solo “unico” e “tutto” vanno insieme, così come “sicuro” e “certo”.

“Semplice” è un aggettivo, non un avverbio. Cosa si direbbe se qualcuno scrivesse “simplex” invece di “simpliciter”, “simple” invece di “simply”, “simple” invece di “simply”, “semplice” invece di “semplicemente”? Ma contro la lingua tedesca è tutto permesso. È nelle mani degli scrittori dell’industria, degli scrittori che scrivono per il pane quotidiano, dei letterati e dei professori mal pagati. Poverini!

Qualcuno scrive: “fare una cosa seriamente”, invece di dire “seriamente”; quindi utilizza l’aggettivo al posto dell’avverbio. Tuttavia, questo modo di esprimersi fa sì che l’intero pensiero venga spostato. Non importa. Si risparmiano tre lettere: ma in cambio calpestiamo grammatica, logica, senso e ragione. Si potrebbe pensare che quelle lettere siano diamanti, vedendo come vengono sprechate. Vorrei che la ragione in Germania fosse così apprezzata quanto queste lettere. In realtà, però.

Ora che il lettore può tentare di indovinare cosa intendevamo, vediamo se riesce a capirlo. Noi, come Petrarca, diciamo: “Interditemi chi può, se voglio essere compreso”.

La riforma linguistica rappresenta un errore così colossale da far pensare che dietro di essa ci possa essere una malattia mentale, e anzi, una malattia contagiosa.

Ohne Umstände zieht jeder Skribler Substantiv und Adjektiv zu Einem Wort zusammen, und sieht dabei triumphirend auf seinen verblüfften Leser. Statt »dunkles Zimmer« Dunkelzimmer; statt »die ganze Länge« die Gesammtlänge, – und so in hundert Fällen, aus Adjektiv und Substantiv Ein Wort gemacht! wozu, wozu? – aus der schmutzigsten Raumersparniß Eines Buchstabens und des Interstitiums zwischen zwei Worten. Und bei solchen niederträchtigen Schlichen ist noch dazu eine gewisse Selbstgefälligkeit unverkennbar: triumphirend bringt Jeder, als Probe seines Witzes, eine neue Sprachverhunzung zu Markte. Olympische Götter! giebt es einen peinlicheren Anblick, als den des exultirenden, zufriedenen Unverstandes? Uebertrifft er nicht sogar den der kokettirenden Häßlichkeit? –

Die Deutsche Sprache sehn wir jetzt der Dummheit, Unwissenheit, Urteilslosigkeit geradezu in die Hände geliefert, um mit ihr zu schalten, nach Laune und Vergnügen.

Statt »hohe Schule« schreiben sie Hochschule, offenbar aus bloßer Vorliebe für das Sinnlose.

Dahin gehört auch Göthemonument, Schillermonument, statt Göthe’s Monument. Und gar Schillerhaus klingt wie Schilderhaus. Wie abgeschmackt würde es in England erscheinen, wenn Einer sagen wollte the Shakespearemonument.–

Stein-Monument, Schiller-Monument, Schiller-Haus wie Schilderhaus: sagte ein Engländer Shakespearemonument oder Shakespearehouse, wie albern würde er erscheinen! O daß man doch könnte Englischen Verstand, wie Englische Waaren, importirenl Aber der Zollverein würde hohen Zoll darauf setzen.

O um eine Crusca für Deutschland! – Mozart-Geige, Schillerhaus! unberechtigte Zusammenziehung! – Siehe oben: – das erste Wort muß den Zweck des zweiten bezeichnen: Spazierstock, Obstgarten, Reitpeitsche, Vogelflinte, Arzneiglas, Uhrkette, Schilderhaus, Wachtposten, Postkutsche, Schreibtisch. Man sagt Wilddieb, aber nicht Wildschwein. –

In den Heidelberger Jahrbüchern, Dezember 1859, steht Wildesel; da wird doch, als zur Familie gehörig, auch Dummesel anwendbar seyn. – Eben daselbst gebraucht Einer Uebung statt Gebrauch! bloß weil tel est notre plaisir: so ungeniert darf jeder Skribler mit der Deutschen Sprache umgehn. Ein Physiker (Birnbaum) schreibt statt periodischer Regen”Periodenregen”! – Die deutsche Litteratur ist überschwemmt von einem Periodenregen. –

Zieht ihr 2, 3 und mehr Worte in Eines zusammen; so könnt ihr mit dem selben Recht alle Interstitia weglassen, wie auf den ältesten Griechischen und Römischen Lapidarinschriften.

Without any hesitation, every scribbler fuses nouns and adjectives into a single word, looking triumphantly at his bewildered reader. Instead of “dark room,” they write “Dunkelzimmer”; instead of “the entire length,” they write “die Gesammtlänge”—and so on in hundreds of cases, turning adjectives and nouns into one word! For what purpose? Out of the most despicable effort to save a single letter or the space between two words. And behind such despicable tricks, there is always an unmistakable air of self-satisfaction: triumphantly, everyone presents another example of their “wit” to the public. Olympic gods! Is there any more humiliating sight than that of a person who gleefully revels in their own stupidity? Doesn’t it even surpass the ugliness of those who flirt with repulsiveness?

We now see that the German language has been practically handed over to stupidity, ignorance, and lack of judgment, to be used at will for amusement and pleasure.

Instead of writing “high school,” they write “Hochschule”—apparently out of sheer preference for the meaningless.

That also includes the “Göthe Monument” or the “Schiller Monument,” not “Göthe’s Monument.” And even “Schillerhaus” sounds like “Schilderhaus.” How tasteless it would seem in England if someone were to say “the Shakespeare Monument.”

A stone monument, a Schiller monument, the Schiller House being called a “signboard house” – if an Englishman were to refer to it as a Shakespeare Monument or a Shakespearesque house, how ridiculous would that sound! Oh, if only one could import English wisdom, just like English goods. But the customs union would impose high tariffs on it.

Oh, for a “Crusca” for Germany! – A Mozart violin, the Schiller House, an unjustified combination of terms! – See above: The first word must denote the purpose of the second: walking stick, orchard, riding whip, shotgun, medicine glass, watch chain, signpost house, sentry post, mail coach, desk. One says “wild dog thief,” but not “wild boar thief.”

In the Heidelberger Jahrbüchers, December 1859, the term “Wildesel” is used; therefore, it seems reasonable to also apply the term “Dummesel” when referring to something that belongs to the same category. Yet in the very same publication, someone uses the word “Übung” instead of “Gebrauch” – simply because that suits their fancy! In such a manner, any scribbler may treat the German language with utter impunity. A physicist (Birnbaum) even writes “Periodenregen” instead of “periodic rain”. German literature is truly overwhelmed by this kind of “periodic nonsense.”

When you combine two, three, or more words into one, then you have every right to omit all interjections, just as is done in the oldest Greek and Roman inscriptions on stone.

Senza alcuna esitazione, ogni scribacchino unisce sostantivi e aggettivi in una singola parola, guardando con trionfo il proprio lettore stupito. Invece di “stanza buia”, si scrive “Dunkelzimmer”; invece di “tutta la lunghezza”, si scrive “die Gesammtlänge”, e così via in centinaia di casi: si creano parole unendo aggettivi e sostantivi. A che scopo? Per risparmiare uno stupido carattere o lo spazio tra due parole. E in queste meschine pratiche si percepisce anche una certa soddisfazione personale: con orgoglio, ogni scribacchino presenta al pubblico un nuovo esempio di distorsione linguistica, come prova della propria “intelligenza”. Oh dèi olimpici. Esiste uno spettacolo più umiliante di quello offerto da una mente compiaciuta e presuntuosa? Non supera forse persino quello della bruttezza che si esibisce in modo seducente?

Ora riteniamo che la lingua tedesca venga letteralmente messa nelle mani della stupidità, dell’ignoranza e dell’incapacità di giudicare, affinché possa essere utilizzata a piacimento, secondo capriccio o per divertimento.

Invece di scrivere “scuola superiore”, scrivono “università”, probabilmente solo per il piacere di utilizzare qualcosa di privo di senso.

Ci appartengono anche il monumento a Goethe, il monumento a Schiller, anzi, “il monumento di Goethe”, non “il monumento di Göthe”. E persino “la casa di Schiller” suona come “la casa dei Schilder”. Quanto sarebbe banale e senza gusto sembrare in Inghilterra se qualcuno volesse dire “il monumento a Shakespeare”!

Monumento a Stein, Monumento a Schiller, Casa di Schiller chiamata anche “Casa dei Schilder”: se un inglese parlasse di “Monumento a Shakespeare” o di “Shakespearehouse”, sembrerebbe davvero ridicolo! Ah, se solo si potesse importare il senso comune inglese, proprio come le merci inglesi. Ma l’Unione Doganale imporrebbe dazi esorbitanti su tutto ciò.

O per una “Crusca” per la Germania, – Violino di Mozart, Schillerhaus. Una combinazione ingiustificata! – Vedi sopra: la prima parola deve indicare lo scopo della seconda: bastone da passeggio, frutteto, frusta da cavallo, fucile da caccia, bicchiere da farmacia, catena d’orologio, casa dei cartelli, posto di guardia, posta cavalcata, scrivania. Si dice “ladro di selvaggina”, ma non “maiale selvatico”.

Nei “Heidelberger Jahrbüchern”, dicembre 1859, compare la parola “Wildesel”; quindi, poiché viene considerata appartenente a questa famiglia di parole, dovrebbe anche essere utilizzabile il termine “Dummesel”. E proprio lì qualcuno usa il termine “Übung” al posto di “Gebrauch”! Solo perché “tel est notre plaisir”, ogni scriba può trattare la lingua tedesca con tale sfacciataggine. Un fisico (Birnbaum) scrive “Periodenregen” invece di “periodischer Regen”. La letteratura tedesca è sommersa da questo tipo di espressioni banali e prive di significato.

Se unite due, tre o più parole in una singola, allora avrete lo stesso diritto di omettere tutti gli spazi intercalari, proprio come avviene nelle più antiche iscrizioni lapidarie greche e romane.

Es ist dahin gekommen, daß von unsern Skriblern die Präpositionen ganz promiscue und ohne Auswahl gebraucht werden: der Sudler nimmt die erste die beste, welche ihm einfällt: » aus Anlaß« statt auf, – » aus Dank« statt zum So hat zwar nie ein Deutscher geschrieben: aber was thut Das? Herrn Schmierax fällt es ein, so zu schreiben, und er nimmt keinen Anstand: die andern Schreiber, statt ihn zu züchtigen, thun es ihm nach: denn Herr Schmierax ist ihr Cicero, die für ihren Sprachgebrauch entscheidende Auktorität: der Quartanerschnitzer » aus Anlaß« ist allgemein befolgt! » Aus Anlaß« schreibt sogar ein berühmter Philologe (Creuzer, in den Münchener Gelehrten Nachrichten, Juli 1857, auch in den Göttinger Anzeigen). Man sagt: » aus Gründen, aus Ursachen«, aber » auf Anlaß« (auf meine Veranlassung): so will es die deutsche Sprache: statt dieser aber kauderwelsch reden, – auf Auktorität der Zeitungsschreiber und Tintenklexer, – ist eines berühmten Philologen sehr unwürdig. Dem analog »beruht in« statt beruht auf. »Der Kern der Beweisführung ruht darin« statt beruht darauf. –

Dieser jetzt schon sehr häufige Schnitzer: » beruht in« statt auf, – hat wirklich bloß die Ersparniß eines Buchstabens zum Grunde. – Haben 50 animalia scribacia einen Schnitzer einander nachgeschrieben, so ist er autorisirt und man beruft sich darauf. –

Auf richtige Syntax, zumal richtigen Gebrauch der Präpositionen, wird kein Bedacht genommen; sondern jeder Sudler nimmt, welche Präposition ihm eben einfällt, oder gefällt, nach der Regel stat pro ratione voluntas, und ihm folgt darin bald ein andrer Sudler, dem er als Autorität gilt. –

– Die Verbindung Babylons dem Assyrischen Reich« – (Spiegel, in Münchener Anzeigen) statt mit dem; weil man scilicet sagt dem Reich verbunden! –

Das Niederträchtigste bei der Sache ist das Tutti unisono, mit welchem jeder neu erfundene Sprachschnitzer sogleich angestimmt wird: denn es verräth die Abwesenheit jeder Prätension auf Selbstständigkeit und eigenes Urtheil, wie auch daß unsre Schreiber die ächten deutschen Schriftsteller, welche sämmtlich aus dem vorigen Jahrhundert sind, und überhaupt irgend ältere Bücher, gar nicht lesen, sondern bloß die in letzter Nacht ausgeheckten Monstra ihrer Jetztzeit-Schreiberei, gegenseitig unter einander. Hat nämlich Einer von ihnen einen neuen, recht hirnlosen Sprachschnitzer in die Welt geworfen, z. B. aus Anlaß geschrieben; so springen alsbald Hunderte hinzu, ihn als ihr Adoptiv-Kind aufzunehmen und ihn triumphirend der Welt überall vorzuzeigen, als eine neue Errungenschaft, einen Fortschritt des Jahrhunderts. So ist denn jeder Sudler dem Andern ein Cicero, eine sprachliche Autorität, und was Einer gedruckt gelesen hat, schreibt er nach. –

Alle schreiben: »Die Frage von einer Sache«: man fragt aber nicht von, sondern nach etwas. –

Ein sehr verdienter Orientalist schreibt, um zu sagen: Dies Wort ist aus der Sprache verschwunden – »dies Wort ist der Sprache entschwunden«, wählt also eine geschrobene, halb poetische und ganz unpassende Redeweise, bloß – um die Präposition aus zu ersparen! Dies ist charakteristisch für den Geist, mit welchem die Sache getrieben wird. –

» Namens« statt » im Namen« z.B. »Namens meiner«, »Namens des Gerichts«. Auf Deutsch hingegen bedeutet Namens nicht im, sondern mit Namen, z. B. ein Kaufmann Namens Meier. Aber wenn es gilt, einen Buchstaben zu lukriren, sind sie zu jeder Sprachverhunzung bereit. –

Es ha[ndel]t sich hier nicht um ein delictum veniale, sondern um eine vom bornirtesten Unverstande mit Plan und Vorbedacht an der Sprache begangene, schändliche Gewaltthätigkeit.

In jeder Sprache gebraucht ein Schriftsteller die Präpositionen mit Besinnung über ihren Sinn und Werth: nur der deutsche Schreiber nimmt ohne andre Auswahl, als die seines Kaprice, die erste, die beste, welche ihm eben in die Feder kommt.

Die glänzende Periode der Deutschen Litteratur hat im Anfang dieses Jahrhunderts ihr Ende erreicht: damit aber auch die Sprache derselben nicht bleibe, sind jetzt Zeitungsschreiber, Buchhändlerlöhnlinge und schlechte Schriftsteller überhaupt eifrig beflissen, sie zu zerfetzen und zu zerstückeln, beseelt von einem rechten Enthusiasmus niederträchtiger Buchstabenzählerei.

It has come to such a state that our scribes use prepositions in a completely indiscriminate and unselective manner: the first one that comes to mind is taken without any consideration—“aus Anlaß” instead of “auf”, “aus Dank” instead of “zum”. Indeed, no German has ever written it that way—but so what? If Herr Schmierax decides to write it that way, he doesn’t care about propriety; and the other writers, instead of correcting him, follow his example—because Herr Schmierax is their Cicero, the authority that determines the correct usage of the language. The phrase “aus Anlaß” has thus become universally accepted! Even a famous philologist (Creuzer, in the Münchener Gelehrten Nachrichten, July 1857, also in the Göttinger Anzeigen) writes it that way. People might say “aus Gründen, aus Ursachen”, but the German language itself demands “auf Anlaß” (at my request). However, to speak in such a jargonistic and confused manner—following the authority of newspaper writers and clerks—is truly unworthy of a famous philologist. Similarly, “beruht in” should be used instead of “beruht auf”; “Der Kern der Beweisführung ruht darin” is correct rather than “Der Kern der Beweisführung ruht darauf”.

This mistake, which has now become quite common: using “beruht in” instead of “auf”, is actually motivated merely by the desire to save a single letter. – If 50 different people all make this same mistake when writing about animals, then it becomes considered legitimate, and people refer to it accordingly.

No attention is paid to correct syntax, especially to the proper use of prepositions; rather, each individual chooses whatever preposition comes to mind or seems suitable to them, acting according to the principle of “voluntas statt pro ratione”. Soon, another person follows their example, considering them an authority in this matter.

“Linking Babylon with the Assyrian Empire” – (as mentioned in the Spiegel, within Munich advertisements) – rather than saying “linked to the empire”; because, after all, it means “associated with the empire”.

The most contemptible aspect of this whole matter is the practice of “Tutti unisono”—that is, the immediate adoption by everyone of every newly invented linguistic gimmick: such behavior reveals a complete lack of any pretense at independence or independent judgment. Moreover, our writers not only refuse to read the genuine German writers from the previous century or any older books at all, but they also blindly copy one another’s latest concoctions of their own contemporary “writing style.” Whenever one of them comes up with some new, utterly senseless linguistic nonsense—say, for some trivial occasion—they are immediately joined by hundreds who eagerly adopt it as their own and proudly present it to the world as some great new achievement or a sign of progress for the century. In this way, every such “writer” becomes, for others, some kind of linguistic authority; whatever one of them publishes, everyone else simply copies.

Everyone writes: “The question about a thing”; but in fact, one does not ask about something, but rather asks for it.

A very accomplished Orientalist writes as follows: “This word has disappeared from the language—‘this word has vanished from the linguistic realm’”—thus choosing a clumsy, semi-poetic, and entirely inappropriate expression, merely in order to avoid using the preposition! This is precisely characteristic of the mindset with which this matter is being approached.

“For example, ‘in the name of’ should be replaced with ‘by the name of’; such as ‘by the name of my’, ‘by the name of the court’. In German, however, ‘Namens’ does not mean ‘in the name of’, but rather ‘by the name of’; for instance, ‘a merchant named Meier’. But when it comes to gaining an advantage through wording, they are willing to distort the language in any way possible.”

This is not a minor infraction, but a shameful act of violence committed against the language with deliberate planning and premeditation, born out of the most primitive ignorance.

In every language, a writer uses prepositions with careful consideration of their meaning and value; only the German writer, without any other choice but that dictated by his caprice, takes the first one that comes to his mind—the best one, at that.

The glorious period of German literature came to an end at the beginning of this century; and in order to prevent the language itself from enduring, newspaper writers, clerks in bookstores, and mediocre authors are now diligently engaged in tearing it apart and shattering it, driven by a fervor for petty, trivial literary exercises.

È arrivato al punto che i nostri scrivani utilizzino le preposizioni in modo del tutto casuale e senza alcuna selezione: chiunque prende la prima che gli viene in mente, scrivendo “aus Anlaß” invece di “auf”, o “aus Dank” invece di “zum Dank”. Certo, nessun tedesco ha mai scritto così. Ma che importanza ha? A Herr Schmierax viene in mente di scrivere in questo modo, e lui non si imbarazza nemmeno; gli altri scrivani, invece di rimproverarlo, lo imitano, perché Herr Schmierax è il loro “Cicerone”, l’autorità decisiva per l’uso della lingua. Anche un famoso filologo scrive “aus Anlaß”. Si dice “per motivi”, “a causa di ragioni”, ma in tedesco si usa proprio “auf Anlaß”. Eppure, parlare in modo confuso e oscuro, seguendo l’autorità di giornalisti e scribi incompetenti, è davvero indegno di un famoso filologo. Allo stesso modo, dire “beruht in” invece di “beruht auf”, o “der Kern der Beweisführung ruht darin” invece di “der Kern der Beweisführung beruht darauf”, è altrettanto errato.

Questo errore di battitura ormai molto comune: “beruht in” al posto di “si basa su”, ha davvero come unico motivo il desiderio di risparmiare una lettera. Se 50 persone hanno scritto lo stesso errore l’una dopo l’altra, allora diventa considerato “autorizzato” e si può fare riferimento ad esso.

Non si presta alcuna attenzione alla corretta sintassi, soprattutto al corretto uso delle preposizioni; ognuno utilizza quella che gli viene in mente, o che gli piace, seguendo la regola della “volontà individuale”. Presto, un altro utente segue il suo esempio, considerandolo un’autorità in materia.

“La connessione di Babilonia con l’Impero Assiro” – (Spiegel, nelle inserzioni pubblicitarie di Monaco) invece di “connessa all’Impero”; perché in realtà si intende dire “legata all’Impero”.

La cosa più disgustosa in tutto ciò è l’unanimità con cui tutti accolgono immediatamente ogni nuovo “invenzione linguistica”: essa dimostra l’assenza di qualsiasi pretesa di indipendenza e giudizio personale, nonché il fatto che i nostri scrittori non leggano affatto gli autenti scrittori tedeschi, tutti vissuti nel secolo scorso o in epoche ancora più remote, ma si limitano a diffondere tra loro le “creazioni” appena escise dalla loro mente di oggi. Se uno di loro pubblica una nuova e assolutamente insensata “invenzione linguistica”, per esempio scritta su un argomento qualsiasi, subito centinaia di altri si affrettano ad accoglierla come se fosse un loro figlio adottivo e a presentarla trionfalmente al mondo in tutto il suo splendore, come una nuova conquista, un progresso del nostro tempo. Così, ogni “creatore linguistico” diventa per gli altri una sorta di autorità nel campo della scrittura; ciò che uno ha letto stampato, lo riproduce a sua volta.

Si scrive: “La questione di una cosa”; ma in realtà non si chiede “di” qualcosa, bensì “riguardo a” qualcosa.

Un orientalista molto meritevole scrive, per esprimersi: “Questa parola è scomparsa dalla lingua”; quindi utilizza un’espressione contorta, semi-poetica e del tutto inappropriata, soltanto per evitare di usare la preposizione. Questo rappresenta perfettamente lo spirito con cui viene affrontata questa questione.

Ad esempio, “Namens meiner” invece di “im Namen meiner”. In tedesco, però, “Namens” non significa “in nome di”, ma “con il nome di”; ad esempio, un commerciante chiamato Meier. Ma quando si tratta di ottenere qualche vantaggio, sono pronti a distorcere qualsiasi lingua.

Non si tratta di un reato minore, ma di un atto di violenza vergognoso e premeditato, commesso contro la lingua da una mente estremamente limitata, con metodo e calcolo.

In ogni lingua, uno scrittore utilizza le preposizioni con attenzione al loro significato e valore; soltanto lo scrittore tedesco, senza alcuna altra considerazione se non quella del proprio capriccio, sceglie la prima e la migliore preposizione che gli viene in mente nel momento di scrivere.

Il periodo di splendore della letteratura tedesca è giunto al termine all’inizio di questo secolo; e poiché non si vuole che anche la lingua stessa rimanga intatta, ora giornalisti, impiegati di librerie e scrittori mediocri si impegnano con grande zelo nel distruggerla e smembrarla, animati da un vero entusiasmo per queste attività meschine e banali.

Eine wirkliche Manie ist es, die sich aller unsrer heutigen Schreiber bemächtigt hat: ihr ganzes Dichten und Trachten geht dahin, Silben abzuknappen, und da finden sie überall welche, die ihnen in ihrer Unwissenheit und Bornirtheit entbehrlich scheinen: und über diese Silbenersparniß verderben sie ganze Perioden; so daß man nicht daraus klug wird und sie wiederholt liest, um herauszurathen was der Skribler sagen will. Es ist also im höchsten Grad das pennywise & poundfoolish der Engländer. Es ist eine wirkliche allgemeine Verschwörung gegen die Sprache. Alles fällt über sie her: der Eine reißt hier, der Andre dort, ein Stück ah, eine Silbe, wenn er kann; wo nicht, einen Buchstaben; wenigstens ein Interpunktionszeichen, – und triumphirt über die Beute. Und keine Opposition läßt sich blicken: Himmel hilf! wir sind in Deutschland! Es ist wie eine Seuche, die Alle ergriffen hat. – Man sehe, an den täglich sich darbietenden Beispielen, welche elende Kniffe so ein Skribler sich erlaubt, – um »wenn« und »so« zu ersparen und wie unverständlich er dadurch seine Phrase macht, zur Quaal seines Lesers. –

»Wenn« und »so« sind geächtet, im Interesse der Buchstabenzählerei: statt »wenn er es gewußt hätte; so würde er nicht gekommen seyn«, – schreiben sie mit einem Gallicismus: »hätte er es gewußt, er wäre nicht gekommen«. Allein die logischen Partikeln »wenn« und »so« sind der ganz eigentliche Ausdruck des hypothetischen Urtheils, also einer Verstandesform, und dieser unmittelbar angepaßt. Wenn eine Sprache solche Formen besitzt, so ist es grosse Thorheit, sie wegzuwerfen, um ein Paar Silben zu ersparen und die Sprache auf den Niveau des nachbarlichen Jargons herabzuschrauben. –

Ein besonderer Wortknappereikniff ist die Weglassung der Konjunktion und, wo das Verständniß des Sinnes diese heischt: er kommt, in Folge seiner vorzüglichen Dummheit, täglich mehr in Aufnahme. Diese Konjunktionen und und oder werden weggelassen und dadurch der Sinn einer ganzen Periode verdunkelt. –

Die Partikel daß ist ganz aus der Sprache herausgewiesen und darf nicht vorkommen: Statt: er sagte, daß Dies oder Jenes geschehn sei, sagen sie (der Himmel weiß weswegen) allemal wie; als ob nicht daß und wie etwas geschieht sehr verschiedene Dinge wären. Sodann, in anderen Fällen, wird daß durch eine Versetzung der Worte eliminirt: z. B. statt: es schien, daß der Feind heranrücke – »es schien, der Feind rücke heran«; wohlzumerken Dies geschieht nicht etwan hin und wieder, sondern durchgängig und überall, oft auf die gezwungenste und die ganze Periode unverständlich machende Weise, – bloß weil es die Silbe daß erspart. – Dazu nun die so erzgemeine Uniformität aller Schreiber und der Unverstand, welcher dabei zu Tage kommt! –

»Die Behauptung als ob« statt daß. –

Auch den Unterschied zwischen als und wie verstehn sie nicht, sondern brauchen Beides promiscue. Als darf nur beim eigentlichen Comparativ stehn: »er ist größer als ich, und so groß wie du.«

A true mania has seized all our contemporary writers: their entire effort in writing consists of cutting out syllables wherever they can. In their ignorance and narrow-mindedness, they deem such omissions permissible; yet in doing so, they ruin entire sentences. As a result, readers are left utterly confused and forced to read the same passages over and over again in an attempt to make sense of what the writers actually want to say. This is, in the highest degree, the epitome of the English habit of being penny-wise but pound-foolish—it represents a true conspiracy against the language itself. Everything is being used against it: one writer tears out a syllable here, another a letter there; if that’s not possible, at least a punctuation mark is removed—and they celebrate their “victories” over the language. And yet, no opposition seems to exist. Heaven help us—we are in Germany! It’s like an epidemic that has swept through everyone. Just look at the examples that appear daily: what miserable tricks these writers resort to in order to save a few syllables or letters—and how, as a result, their writing becomes utterly incomprehensible, causing immense suffering for their readers.

“Wenn” and “so” are avoided, for the sake of maintaining a systematic order in word usage: instead of saying “if he had known it, he would not have come,” they write using a Gallicism: “had he known it, he would not have come.” It is precisely these logical particles “when” and “so” that constitute the very essence of the hypothetical judgment—a form of reasoning—and they are thus perfectly suited to their purpose. If a language possesses such forms, it would be sheer foolishness to abandon them in order to save a few syllables and reduce the language to the level of its neighboring jargon.

A particularly concise way to express this is by omitting the conjunction “and”; where understanding of the meaning requires it, it can be added later: “As a result of his extraordinary stupidity, he is increasingly being taken seriously on a daily basis.” Omitting conjunctions like “and” or “or” can lead to a distortion of the meaning of an entire passage.

The particle “daß” has been completely eliminated from the language and should not be used at all: instead of saying, for example, “he said that this or that had happened,” people always say something like “it seemed as if, ”; as if “daß” and “wie” referring to the same event were not actually two very different things. In other cases, the particle “daß” is eliminated by rephrasing the sentence: for instance, instead of saying “it seemed that the enemy was approaching,” they say “it seemed as if the enemy was moving closer.” It’s important to note that this practice is not occasional but widespread and happens everywhere—often in the most forced and completely incomprehensible ways—and all just because it saves the use of the word “daß.” And then, there’s the utterly uniformity in the writing style of all these writers, and the sheer nonsense that results from it!

“To say something as if it were true” instead of simply stating it.

They also do not understand the difference between “as” and “how”; instead, they use both interchangeably. “As” can only be used in the actual comparative form: “He is bigger than me, and as big as you.”

È davvero una vera e propria mania quella che ha preso il sopravvento su tutti i nostri scrittori di oggi: tutto il loro scrivere mira soltanto a eliminare sillabe, e trovano ovunque quelle che, nella loro ignoranza e stupidità, ritengono inutili; a causa di questa ricerca ossessiva di economie linguistiche, rovinano intere frasi, rendendole del tutto incomprensibili. Si deve quindi rileggerle più volte per cercare di capire cosa l’autore voglia davvero dire. È davvero il massimo esempio di sciocchezza e meschineria da parte degli inglesi. È una vera cospirazione contro la lingua: tutto ciò che può essere eliminato viene rimosso – una sillaba, una lettera, persino un segno di punteggiatura – e gli autori trionfano sulla loro vittima. E non si vede alcuna opposizione. Oh cielo! Siamo in Germania. È come una pestilenza che ha colpito tutti. Basta guardare gli esempi che vengono presentati ogni giorno: quali misere strategie utilizzano questi scrittori per risparmiare qualche sillaba o lettera, rendendo così le loro frasi ancora più incomprensibili e causando sofferenza ai loro lettori.

“Se” e “così” vengono eliminati, per motivi legati alla numerazione delle parole: invece di scrivere “se lo avesse saputo, non sarebbe venuto”, si preferisce utilizzare un gallicismo, cioè “se lo avesse saputo, non sarebbe arrivato”. Solo le particelle logiche “se” e “così” rappresentano esattamente la forma di espressione del giudizio ipotetico, ovvero di una forma di pensiero basata sull’ipotesi; esse sono quindi adatte in modo diretto a tale scopo. Se una lingua possiede tali forme logiche, è davvero un grande errore eliminarle soltanto per risparmiare qualche sillaba e degradare la lingua al livello del gergo dei popoli vicini.

Un particolare modo di abbreviare le frasi consiste nel omettere la congiunzione “e”, laddove la comprensione del senso lo richieda: a causa della sua estrema stupidità, tale persona viene sempre più spesso coinvolta in situazioni imbarazzanti. L’omissione di queste congiunzioni offusca il significato di intere frasi o periodi testuali.

La particella “daß” è stata completamente eliminata dalla lingua e non dovrebbe più essere utilizzata: invece di dire, ad esempio, “egli disse che ciò o quest’altro fosse accaduto”, si dice sempre semplicemente “come”; come se “daß” e “come” indicassero cose del tutto diverse. In altri casi, la particella “daß” viene eliminata semplicemente spostando le parole: ad esempio, invece di dire “sembrava che il nemico stesse avanzando”, si dice “sembrava che il nemico avanzasse”. È bene notare che ciò non avviene occasionalmente, ma in modo sistematico e ovunque, spesso in modi estremamente forzati e complessi da comprendere, solo per risparmiare la sillaba “daß”. E poi, c’è quella uniformità così diffusa tra tutti gli scrittori, e l’incomprensibilità che ne deriva.

“La frase ‘la sostanza è, ’ invece di ‘la sostanza consiste in, ’”.

Non comprendono nemmeno la differenza tra “come” e “in che modo”, ma hanno bisogno di utilizzarli entrambi in modo indiscriminato. “Come” può essere usato soltanto nel caso del comparativo vero e proprio: “Lui è più grande di me, e altrettanto grande di te”.

» Vervortheilung seiner Gläubiger« statt Uebervortheilung. (Postzeit. 15. Juli 1858) – also schafft der Sudler ein Unwort, um einen Buchstaben zu lukriren: so weit geht der Wahnsinn! Die deutsche Sprache ist in Gefahr: ich thue was ich kann, sie zu retten; bin mir aber dabei bewußt, daß ich allein stehe, einer Armee von 10,000 Narren gegenüber. – But what for that?

Ein Darmstädter Landgericht beraumt einen Termin an wegen Klage über »Eheverspruch«! Januar 1859.

Gerichtshöfe citiren die Leute in »Selbstperson«, – ein Unwort welches nichts besagt; statt »eigener«, d. h. nicht fremder Person. Welche Gerichtshöfe irgend eines Landes in Europa würden wohl ihre Würde so weit vergessen, daß sie mit armsäligen, sprachverhunzenden Litteraten in Ein Horn stießen? –

»Selbstverständlich« ist sinnlos: es müßte wenigstens heißen »von selbst verständlich«: hiebei wäre aber (für die Buchstabenknicker) kein Profit. »Selbstredend«, im selben Sinne gebraucht, besagt etwas ganz Anderes, nämlich, daß man selbst redet, nicht durch einen Anderen.

»Zuverlässig« wird ersetzt durch verläßlich, – um einen Buchstaben zu erknickern! –

Der Orientalist Graul schreibt (Kural p. 195): »um damit das Reis, das beifallen möchte«, statt: um damit das Reis korn; welches vorbeifallen möchte. –

»Indeß« statt indessen, aus lumpiger Buchstabenknickerei: es steht für unter dessen, während dessen: deß ist gar kein Wort. –

Stets »deß« statt dessen setzt Graul (Kural).

Derselbe, sonst verdienstvolle, aber durch viele abgeschmackte Worte eigener Fabrik sich auszeichnende Orientalist hat eine solche Vokalscheu, daß er das e am Ende eines Wortes stets wegläßt und durch einen Apostroph ersetzt, wenn das folgende Wort mit einem Vokal anfängt. Demnach müßte man z. B. schreiben: »Mein’ arm’ alt’ Amm’ aß ein’ Auster.«

Derselbe schreibt auch (Kural v. 314) »damit bewenden lassen« statt dabei: wenn es nur nicht die Andern sehn! Gleich würden sie es nachschreiben, da es so recht der Sprache ins Angesicht geschlagen ist. –

»Es entfällt« statt es fällt dahin! –

Beanspruchen ein so allgemein beliebtes, wie plumpes und unverantwortlich dummes Wort; – » Vorerst«, sinnlos und von widerlichem Anklang, statt Für’s Erste; – und Einmal statt Erstlich, also semel statt primum – demgemäß beide in allgemeinem Gebrauch. –

»Die Kasse hat vereinnahmt« statt eingenommen: würdiger Pendant zu dem abgeschmackten und daher allgemein beliebten beanspruchen. –

Seither. »Beglichen« statt ausgeglichen! ein Unwort! Hab’ ich einen Schnitzer Ein Mal gefunden, erblicke ich ihn sogleich überall; weil jeder Skribler dem andern ein Vorbild ist, statt daß er ihm ein Abscheu seyn sollte. –

» Seither« ein Unwort: aber Herr Skriblerus hat es octroyirt, und Herr Schmieracius hat es kontrasignirt, und die gesammte Gelehrtenwelt respektirt den Befehl. » Zeither (das Richtige) ist ganz verbannt: überall » Seither«.

Längsschnitt – Unwort, statt Längenschnitt; ebenso Längsrichtung.

Der Zoologe Bronn lukrirt eine Silbe dadurch, daß er »Echse« statt Eidechse schreibt. Ist nun jenes ein fossil aufgefundenes Wort, oder generatio spontanea? –

»Best« statt bestens! – Statt Uebermacht »Obmacht«!–

» Erfund« statt Erfindung! (Heidelb. Jahrbüch. Bähr.) – Litteratendeutsch! –

» Unterkunft finden« statt Unterkommen: da werden wir wohl bald statt Auskommen »Auskunft« erleben und dieses letztere sehr brauchbare deutsche Wort dadurch aus der Welt gesetzt sehen. –

»Gedenkfeier« statt Gedächtnißfeier: man feiert das Gedächtniß, d. i. die Erinnerung an Einen, nicht das »Gedenk«. –

»Vor« statt Bevor; – welches Phrasen giebt, aus denen nicht klug zu werden ist. »Er that es, vor er mir es gesagt.« Ueberall sitzt Unverstand und Geschmacklosigkeit am Ruder, um die Sprache zuzurichten. –

Statt »mithin«sohin. Und solche dumme Verbesserung erlauben sich die niedrigsten Lohnschreiber der Journale, der Pöbel der Litteratur.

»Venediger« statt Venetianer. Zeitung.

Statt beständig– »stetig«.. –

»Seitens«, »Betreffs«, »Behufs« oder gar »Hinsichts« sind Wortverrenkungen, entsprungen aus nichtswürdiger Buchstabenzählerei; – auf Deutsch heißt es: von Seiten, – im Betreff, – zum Behuf, – hinsichtlich. Dahin gehört auch »Weitaus« statt bei Weitem. –

Schreibt ihr, statt anderweitig, – »anderweit«, so müßt ihr auch, statt zeitig, – »zeit« schreiben. –

Das Studium brevitatis geht so weit, daß sie dem Teufel den Schwanz abschneiden und statt Mephistopheles schreiben »Mephisto«. –

»Dies ist ein Sophismus«. Postzeitung v. 19. Mai 1857. Jetzt wird doch Niemand es als Hyperbel nehmen, wenn ich sage, daß unter den Reformatoren der Deutschen Sprache Stiefelputzer sind.

“Distribution to his creditors” instead of “over-distribution.” (Postzeit, July 15, 1858) – In other words, this fool invents a new term merely to earn an extra letter; such is the extent of his madness! The German language is in danger; I will do what I can to save it, but I am aware that I stand alone, against an army of 10,000 fools. – But what does that matter?

A district court in Darmstadt has scheduled a hearing regarding a lawsuit concerning an “engagement”! January 1859.

Courts refer to people as “self-persons” – a term that means nothing at all; instead of using “own person,” meaning a person who is not foreign to oneself. Which courts in any country in Europe would ever stoop so low as to associate themselves with poor, linguistically inept literati?

“Of course” is meaningless; it should at least be phrased as “self-evident.” However, in that case, there would be no gain (for those who get confused by wording). When used in the same sense as “self-redounding,” “self-evident” actually means something entirely different—namely, that one is speaking for oneself, rather than through another person.

“Zuverlässig” is replaced by “verlässlich” – just to bend one letter!

The orientalist Graul writes (in Kural, p. 195): “in order to cause the rice that wishes to fall down,” instead of: “in order to make the individual grains of rice fall down.”

“’Indeß’” instead of “indessen”——just a clumsy manipulation of letters: it actually means “under that”, “during that time”; “deß” is not even a real word at all.

Graul always uses “dess” instead of “dess”.

The same Orientalist, who is otherwise worthy of respect but distinguishes himself by using many tasteless words of his own invention, has such a fear of vowels that he always omits the ‘e’ at the end of a word and replaces it with an apostrophe if the following word begins with a vowel. According to this rule, one would have to write something like: “Mein’ arm’ alt’ Amm’ aß ein’ Auster.”

The same author also writes (in Kural v. 314) “to allow it to be used in that way” instead of saying: “If only others would not see it!” They would immediately copy it down, for it truly conforms to the nature of the language.

“It disappears” rather than “it falls away”!

To claim something using such a generally popular yet also plump and irresponsibly foolish term as “for the time being”; to use “forever” instead of “for the first time”, or “once” instead of “primarily” – all these expressions are currently in widespread use.

“‘The cash register has collected money’ instead of ‘earned money’: a worthy counterpart to that tasteless yet widely prevalent claim.”

Since then, “Beglichen” instead of “balanced out”! What a misuse of words! Once I spot one mistake, I seem to see them everywhere afterward; because every scribe serves as an example to another, rather than being a source of disgust for them.

“‘Since then’ is an inappropriate term; yet Mr. Skriblerus has authorized its use, and Mr. Schmieracius has countersigned it. The entire academic world respects this order. ‘Since then’—that is the correct expression—has been completely banned; everywhere now one must use ‘since then’.”

“Longitudinal section” – an inappropriate term; instead, one should use “longitudinal direction”.

The zoologist Bronn gains an advantage by writing “Echse” instead of “Eidechse.” But is this word a fossilized term that has survived through time, or is it the result of spontaneous generation?

“Best” instead of “bestens”! – Instead of “Übermacht”, use “Obmacht”!

“’Erfunden’ instead of ‘Erfindung’!” (Heidelberger Jahrbücher, series Bähr) – Pure literary German!

“Finding accommodation” instead of simply “accommodating oneself”: I suppose we will soon experience using “obtaining information” in place of “getting by”, which would mean that this very useful German word will effectively disappear from use.

“‘Commemoration’ rather than ‘memorial service’: one celebrates the memory of someone, not the act of ‘remembering’ itself.”

“‘Vor’ instead of ‘Bevor’;—what a plethora of phrases there are from which one cannot derive any sense at all. “He did it before he told me about it.” Everywhere, ignorance and lack of taste are at work, trying to distort the language.

Instead of “mithin”, use “sohin”. And such stupid improvements are even allowed by the lowest-paid copywriters in the journals, by the common riffraff of the literary world.

“‘Venediger’ instead of ‘Venetianers.’ Newspaper.”

Instead of being constant, “steady”.

“Seitens,” “Betreffs,” “Behufs,” or even “Hinsichts” are all verbal distortions that arise from meaningless letter-counting; in German, it would simply be said as: “von Seiten,” “im Betreff,” “zum Behuf,” “hinsichtlich.” The same applies to “Weitaus” instead of “bei Weitem.”

If you write “– elsewhere” instead of some other way, then you must also write “time” instead of “early”.

The study of brevity goes so far that one would even cut off the devil’s tail and write “Mepsto” instead of “Mephistopheles”.

“This is a sophism.” Postzeitung, May 19, 1857. Nowadays, no one would take it as a hyperbole if I said that among the reformers of the German language, there are people who merely polish shoes.

“‘Distribuzione dei suoi creditori’ invece di ‘sovradistribuzione’. (Postzeit, 15 luglio 1858). Quindi, quel individuo inventa una parola nuova soltanto per guadagnare un singolo carattere: fino a questo punto arriva la follia! La lingua tedesca è in pericolo; farò tutto il possibile per salvarla, ma so bene di essere solo, di fronte a un esercito di 10.000 idioti. Ma che importa?”

Un tribunale distrettuale di Darmstadt ha fissato una data per l’udienza relativa a una causa riguardante un “impegno matrimoniale”! Gennaio 1859.

I tribunali citano le persone usando il termine “Selbstperson”, un’espressione priva di significato; invece di utilizzare “eigener Person”, cioè persona non altrui. Quali tribunali, in qualsiasi paese d’Europa, oserebbero dimenticare tanto la propria dignità da associarsi a miserabili letterati che confondono il linguaggio?

“Naturalmente” è privo di senso: dovrebbe almeno dire “di per sé evidente”; in questo caso, tuttavia, non ci sarebbe alcun vantaggio (per chi ha difficoltà con le lettere). “Senza dubbio”, usato nello stesso contesto, significa qualcosa di completamente diverso, ovvero che si parla personalmente, e non tramite un altro.

“Zuverlässig” viene sostituito con “verlässlich”, per eliminare una lettera.

L’orientalista Graul scrive (Kural, p. 195): “per permettere al riso di cadere”, invece di dire: “per far cadere i chicchi di riso che vogliono cadere”.

“”Indeß“ invece di “indessen”: è solo un risultato di goffi errori nella composizione delle lettere; in realtà significa “sotto quel”, “durante quel periodo”: “deß” non è affatto una parola corretta.

Graul utilizza sempre “dess” invece di “dessen”.

Lo stesso orientalista, per il resto meritevole, ma che si distingue per l’uso di molte parole di sua invenzione e poco gradevoli al gusto, ha una tale avversione per le vocali che omette sempre la “e” alla fine delle parole e la sostituisce con un apostrofo quando la parola successiva inizia con una vocale. Di conseguenza, si dovrebbe scrivere, ad esempio: “Mein’ arm’ alt’ Amm’ aß ein’ Auster.”

Lo stesso autore scrive anche (Kural v. 314) “far sì che possa essere utilizzato” invece di dire: “Se solo gli altri non lo vedessero! Subito lo copierebbero, visto che si adatta perfettamente alla struttura della lingua”.

“Si dissolve” invece di “cade e scompare”!

Un termine così ampiamente diffuso come “prima di tutto” è in realtà privo di significato e ha un suono disgustoso; al posto di “per il momento”, si usa “prima di tutto”; e invece di “in primo luogo”, si utilizza “una volta”. Di conseguenza, entrambi questi espressioni sono comunemente in uso.

“La cassa ha incassato” invece di “la cassa ha ricevuto denaro”: un equivalente appropriato a quella pretesa volgare e quindi ampiamente diffusa.

Da allora, “Compensato” invece di “equilibrato”: una parola assurda! Ogni volta che trovo un errore, lo noto immediatamente ovunque; perché ogni scriba rappresenta un esempio per gli altri, anziché essere motivo di disgusto per loro.

“Da allora” è una parola inutile, ma il signor Skriblerus l’ha autorizzata, il signor Schmieracius l’ha firmata a sua volta, e l’intero mondo accademico rispetta questo ordine. “Ora”, invece, è completamente bandito; ovunque si legge “da allora”.

“Längsschnitt” è un termine improprio; dovrebbe essere “Längenschnitt”, così come “Längsrichtung”.

Il zoologo Bronn ottiene un vantaggio letterario scrivendo “Echse” invece di “Eidechse”. Ma si tratta forse di una parola rinvenuta in forma fossile, o di un esempio di “generazione spontanea”?

“‘Migliore’ invece di ‘ottimo’. Invece di ‘potere supremo’, ‘autorità’, ”

“‘Erfund’ invece di ‘Erfindung’!” (Heidelberger Jahrbücher, Bähr) – Un tedesco letterario.

“Trovare un alloggio” invece di “trovare sistemazione”: probabilmente presto assisteremo a situazioni in cui, invece di “far fronte alle necessità quotidiane”, dovremo cercare informazioni. E questo ultimo termine tedesco, molto utile, finirà così per scomparire.

“Celebrazione in memoria” invece di “cerimonia commemorativa”: si celebra la memoria, cioè il ricordo di Qualcuno, non il semplice “ricordare”.

“‘Vor’ invece di ‘Bevor’; quante frasi ci sono che non lasciano spazio a interpretazioni sensate, ‘L’ha fatto prima di dirmelo’. Dappertutto c’è ignoranza e mancanza di gusto a guidare l’uso della lingua.”

Invece di “mithin”, “sohin”. E simili stupide modifiche si permettono persino i più mediocri redattori dei giornali, la plebaglia della letteratura.

“Venediger” invece di “Venetianer”. Un giornale.

Invece di essere costante, “costantemente”.

“Da parte di”, “in merito a”, “a scopo di” o persino “in relazione a” sono tutte distorsioni lessicali derivate da una futile contabilità delle lettere; in tedesco si dice: “von Seiten”, “im Betreff”, “zum Behuf”, “hinsichtlich”. A questa categoria appartiene anche l’espressione “Weitaus” al posto di “bei Weitem”.

Se scrivete “altrove”, invece di qualcos’altro, allora dovete anche scrivere “tempo”, invece di tempestivo.

Lo studio della brevità arriva al punto di tagliare la coda al diavolo e scrivere “Mepisto” invece di “Mefistofele”.

“Questo è un sofisma”. Postzeitung del 19 maggio 1857. Ora, nessuno certo lo interpreterà come una metafora esagerata se dico che tra i riformatori della lingua tedesca ci sono anche persone che puliscono le scarpe.

In der Postzeitung vom 16. Juni 1857 heißt es: »Die Königin war durch die Zeitschrift N. N. auf die Mängel einer Kirche und einer Schule in zwei Gemeinden hingewiesen«, – hiebei wird nun Jeder denken, die besagten Anstalten wären fehlerhaft gewesen; – aber aus dem Sinn geht hervor, daß Ermangelung gemeint ist. Daß deutsche Zeitungen elendes, fehlerhaftes Deutsch schreiben, ist alltäglich und keiner Erwähnung werth: aber wir haben hieran ein rechtes Muster-Beispiel und Prototyp der Folgen der Silbenknickerei und Buchstabenzählerei, und darum führe ich es an: denn nicht nur ist etwas Anderes gesagt, als gemeint war; sondern indem jetzt, dieser Sprachökonomie gemäß, zwei disparate Begriffe durch das selbe Wort bezeichnet werden, wird die Sprache der Verarmung entgegengeführt: von zwei Worten, welche sie zur Bezeichnung zweier Begriffe hatte, wird ihr nur Eines, natürlich das kürzere, gelassen, welches jetzt für beide dienen soll, wobei denn der Leser jedes Mal rathen mag, was gemeint sei. Und so verfahren unsre nichtswürdigen Sprachverbesserer in 100 Fällen. –

Ihr Treiben besteht größten Theils darin, daß sie von zwei verwandten Worten das längere ausstoßen und es überall durch das kürzere vertreten lassen, wenn gleich dieses nicht eigentlich das Selbe, sondern nur etwas Aehnliches besagt; – wodurch die Sprache verarmt und die Möglichkeit, einen Gedanken genau und dadurch treffend, scharf und prägnant auszudrücken, uns in vielen Fällen benommen wird. –

Statt Scharfsinn schreiben sie »Schärfe«; als ob nicht die Schärfe und der Scharfsinn eines Urtheils gar weit verschiedene Dinge wären. Aber sie sind nur bedacht, das selbe Wort, bloß weil es kürzer, als die ihm verwandten ist, der Bezeichnung zweier, dreier und mehrerer Begriffe dienen zu lassen; wodurch sie die Sprache theils matt und stumpf, theils durchweg zweideutig machen. Welches Epitheton gebührt ihnen? –

Statt »achtungswerth« schreiben sie, aus niederträchtiger Buchstabenknickerei, »achtbar«, welches viel weniger besagt, indem es sich verhält, wie sichtbar zu sehenswerth, und überdies ein Spießbürger-Ausdruck ist. – Sie aber sagen: »wir werfen jedes Wort zur Sprache hinaus, welches durch ein anderes, um 2 Buchstaben kürzeres, wenn dieses auch schon eine andere Bedeutung hat, doch so ungefähr, wenn auch schief und schielend, mit vertreten werden kann«: wenn auch dadurch die Sprache immer ärmer und unbestimmter wird; so wird sie dafür auch immer kürzer, am Ende so kurz, daß man gar nicht mehr weiß, was gesagt seyn soll, sondern die Wahl behält zwischen allerlei Bedeutungen. –

»Bedauerlich«, statt bedauernswerth, ist falsch: ersteres besagt »was man bedauern kann«, wenn man Lust hat; dieses was verdient bedauert zu werden.

»Billig«, statt wohlfeil, ist so falsch und gemein, wie es allgemeinist.

»Die billigste Litteraturzeitung ist … die etc.« hebt ein Journalartikel an. Danach sollte man glauben, daß die Recensionen mit grosser Billigkeit abgefaßt waren. Er meint aber die wohlfeilste. –

»Koburg wird billiger regiert als Gotha« (Postztg.); man meint, das heiße mit Nachsicht, o Nein! es ist gemeint wohlfeiler. »Billig« ist ein moralisches Prädikat, kein merkantilisches. Postztg. vom 9. Nov. 1858, Schreiben aus Berlin: »Alle demokratischen Zeitungen begeifern die gefallenen Minister; – es ist so billig jetzt zu schimpfen.« – Er will sagen: jam parvi constat conviciari; sagt aber: jam aequum est conviciari. Billig, ausgehend von Krämern: »billige Behandlung der Kunden«, und dann wurde die Waare billig: endlich billige Ochsen auf dem Viehmarkt. Billig ist ein durchaus moralisches Prädikat, darf daher bloß von Menschen gebraucht werden. –

Alle setzen stets »nothwendig« ( necessarium, necesse est) statt nöthig ( opportet, opus est); nothwendig bezieht sich (als Wirkung) auf die causa efficiens; nöthig auf die causa finalis. –

»Maaßnahme« statt Maaßregel. Maaßnahmen – sind was der Schneider vornimmt, wenn er mir Hosen anmißt; Maaßregel ist der leitende Grundsatz, nach dem verfahren werden soll. –

»Die Wärme bildung des Körpers«, falsch und sinnlos, statt Wärmeerzeugung (Centralblatt). Ibidem: »von Physiologie habe ich nichts gefunden außer das Wort« grober Schnitzer statt: ausgenommen.

Statt Begriff, Ansicht, Meinung u. dgl. durchgängig das affektirte, gespreizte und ekstatische »Anschauung«. –

In der Postzeitung, Decemb. 22., 1859 heißt es: »ob er, Hr. P. die Aechtheit der Anlage zu verabreden vermöge«: also »verabreden« statt in Abrede stellen! mithin inter se convinere, statt negare! also völligen Unsinn schreiben, um zwei Silben zu lukriren! –

Statt zeitweilig schreibt Einer zeitig, welches aber reif bedeutet. –

»Ein unweit anziehenderes Gemählde« (Gött. Gel. Anzeigen, Septbr. 1858) statt ungleich: unweit bedeutet nahe. Aber dies ist die heutige Sitte: jeder Skribler schreibt das Wort hin, welches ihm gerade durch den Kopf fährt, – mag es die hier nöthige Bedeutung haben, oder nicht. Der Leser mag rathen, was gesagt seyn soll. –

»Beiläufig« ( i. e. obiter, en passant) statt ungefähr ( circiter, à peu près). – »Umfänglich« statt umfangsreich: ist das Gegentheil, indem es besagt »was sich umfangen läßt«. –

»Sorglich« statt sorgfältig, von Sorgfalt: jenes von Sorge, wie auch besorglich, Besorgniß. – Aber nur Silben ausmerzen, unbekümmert darum, daß dadurch die Sprache um viele Worte verarmt, dies ist der Geist unsrer Sprachverbesserer. –

Statt niedrig schreiben sie »nieder«, aus niederträchtiger Lumpacivagabundenbuchstabensparsamkeit: – aber nieder führt den Begriff der Bewegung mit sich: der Stein fallt nieder, das Thal liegt niedrig. –

»Er sitzt nieder«, statt »setzt sich nieder«, um eine Silbe zu ergaunern, ist gerade so ein Schnitzer, wie wenn man Lateinisch sedçre statt sidìreschriebe. Aber auch statt niedrig sind sie dreist genug nieder und statt übrig – über zu setzen. Dazu machen sie gar noch den Superlativ: der niederste! (Heidelberger Jahrbücher.) Nieder ist Adverbium, niedrig aber Adjektiv. –

Sie schreiben »über« statt übrig; »überbleiben« (Graul).

Einer schreibt (Zeller) »Abschätzig« statt geringschätzig; und bedenkt nicht, daß abschätzen taxiren bedeutet: die niederträchtige Buchstabenzählerei macht sie blind gegen Alles. Ueberhaupt bedenkt sich Keiner bei der Sprachverbesserung; sondern Jeder schreibt hin was ihm eben durch den Kopf fährt, sobald er nur an den Fingern die Buchstaben abgezählt hat. – So oft man (wie jetzt täglich geschieht) Ein Wort die Stelle zweier vertreten läßt, die bis dahin 2 verschiedene Begriffe bezeichneten, verarmt die Sprache. –

Ich kann dies »allein« statt selbst. –

Statt »in der Kürze« ( ut brevi dicam) »kürzlich« ( nuper). Gött. gel. Anz. Sie schlagen die Sprache in Trümmern, wenn es gilt eine Silbe zu lukriren. –

»Einig« ( concors) statt einzig ( unicus) und statt einfach ( simplex). –

Statt daselbst setzt Einer bloß »da«, und zwar so, daß der Leser zuerst quum statt ibi verstehen muß.

Statt »Stelle« »Platz« – greift um sich. – Statt »verdorben«»verderbt«! Bloß aus Buchstabenzählerei. Schreibt doch auch gesterbt statt gestorben! –

»Ich fühle mich bewogen, diese Weise der Beurtheilung nur auf das Freudigste anzuerkennen«. (Marggraf, litt. Blätter, August [1858]).

bloß = pure, only

nur ist tantummodo. – Sprachverderbniß ist allemal ein sicheres Zeichen der Degeneration der Litteratur eines Volkes. Möchte doch der Unverstand sich irgend einen andern Tummelplatz suchen, als die deutsche Sprache! Denn nirgends ist das von ihm gesäete Unkraut so schwer, ja fast unmöglich auszurotten, wie hier, wo es nachmals sich an das Spalier der Gewohnheit klammert. Die impotenten Langbärte dieser erbärmlichen Nützlichkeitszeit drohen die deutsche Sprache auf immer zu verderben.

Sie schreiben ständig statt beständig: dann müssen sie auch Stand statt Bestand schreiben.

Statt »gegenwärtig, einstweilen, jetzt, zu jetziger Zeit« schreiben sie, höchst lächerlicher Weise, stets augenblicklich, und zwar thun sie es Alle, Einer dem Andern nach. Und dies ist die Schande. Denn wenn irgend ein Einzelner dergleichen grammatikalische und orthographische Idiotismen oder Solöcismen auf eigene Hand begienge; so wäre es eben seine Grille und er behielte doch die Würde der Originalität. Aber die bereitwillige, eifrige, allgemeine Nachahmung jedes hirnlosen Schnitzers ist das Herabwürdigende des Treibens. Diese allgemeine Einstimmung, dieses Chorusmachen bei jedem neu erfundenen Schnitzer ist eben das Verächtlichste. Denn die blinde Nachahmerei ist überall das ächte Stämpel der Gemeinheit: der grosse Haufe, der Plebs, wird fast in allem seinen Thun ausschließlich durch Beispiel geleitet und wird durch Nachahmung, wie das Automat durch Räder bewegt. – Eine besonders lächerliche Folge jenes Mißbrauchs des Wortes augenblicklich ist, daß wenn sie nun ein Mal im Ernst augenblicklich meynen; dann sagen sie »im Nu«: ein Wort aus der Kinderstube. Eine sehr ästhetische buchstabenersparende Verbesserung desselben ist »augenblicks«, welches ich, statt »jetzt«, wirklich gefunden habe: da es klingt wie Blix (Blitz), wird es figurativ und dadurch äußerst schön und nachahmungswürdig.

In the Postzeitung of June 16, 1857, it is stated: “The Queen was informed by the magazine N. N. about the deficiencies of a church and a school in two communities.” At first glance, one might assume that these institutions were indeed defective; however, the context makes clear that what is meant is their lack or absence. It is trivial for German newspapers to write in poor, flawed German; but here we have a clear example—and indeed a prototype—of the consequences of excessive emphasis on word economy and rigid adherence to spelling rules. I mention this specifically because not only is something entirely different from what was intended being conveyed; but moreover, by using the same word to refer to two distinct concepts in accordance with these linguistic conventions, the language itself is being degraded. Of the two words originally available to express these two meanings, only one—naturally, the shorter one—is retained, now to serve both purposes simultaneously. As a result, the reader is forced to guess what is actually meant each time. Our so-called “language reformers” engage in this kind of absurd practice hundreds of times over.

Their practice consists largely in replacing the longer of two related words with the shorter one, allowing it to be used in place of the former wherever possible—even though the shorter word does not actually mean the same thing, but only something similar; as a result, the language is impoverished, and our ability to express a thought precisely, accurately, and vividly is often hindered.

Instead of using the word “acuity,” they write “sharpness”; as if “sharpness” and the ability to discern accurately were not entirely different things at all. But their only intention is to use the same word—just because it is shorter than those related to it—to refer to two, three, or even more concepts; thereby rendering the language either dull and lifeless or, in many cases, completely ambiguous. What epithet is appropriate for them?

Instead of writing “worth attention,” they, out of baseless pedantry, write “respectable”—a term that conveys far less meaning, since it merely implies something worthy of being seen or noticed. Moreover, it is a term laden with petty-bourgeois connotations. They claim: “We discard every word that can be replaced by another one that is two letters shorter—even if that other word has a different meaning—but still somewhat similar, albeit in a distorted way.” Yet by doing so, they render the language increasingly impoverished and vague; at the same time, they make it shorter and shorter, until ultimately it becomes so concise that one no longer knows what is being meant, leaving one to choose among various possible interpretations.

“‘Regrettable’” instead of “worthy of regret” is incorrect: the former means “something that one can feel sorry for” when one wishes to; the latter means “something that truly deserves to be pitied”.

“Cheap,” rather than “generous,” is as false and mean as such terms usually are.

“The cheapest literary newspaper is, the etc.” begins a journal article. One might assume that the reviews were written with great care and attention to detail. However, what he actually means is that they were probably written in the most careless or sloppy manner possible.

“Koburg is governed more cheaply than Gotha” (Postztg.); one might think this means with leniency, but no—rather, it probably implies greediness. “Cheap” is a moral adjective, not a commercial one. From a letter dated November 9, 1858, sent from Berlin: “All democratic newspapers despise the fallen ministers; it’s so easy to criticize these days, ” What he really wants to say is: “It would be unjust to condemn them,” but he says instead: “It’s cheap to condemn them.” From the perspective of shopkeepers, “cheap” means “generous treatment for customers”; eventually, the product itself became cheaper—until finally, even the oxen at the market were labeled as “cheap.” “Cheap” is undoubtedly a moral term, and therefore should be used only by humans.

Everyone always uses “nothwendig” (necessarium, necesse est) in place of “nöthig” (opportet, opus est); “nothwendig” refers (as a consequence) to the efficient cause; “nöthig” refers to the final cause.

“‘Measure’ instead of ‘rule’. Measures are what a tailor does when he takes my measurements to make me trousers; a rule, on the other hand, is the guiding principle according to which something should be done.”

“The heat production of the body” – wrong and meaningless; it should be “heat generation” (Centralblatt). Ibidem: “I couldn’t find anything about physiology except for that word”; a blatant mistake instead of simply saying “except for, ”.

In place of terms like “concept,” “viewpoint,” “opinion,” etc., the consistently used expression is the emotional, exaggerated, and ecstatic “perspective.”

In the Postzeitung of December 22, 1859, it is stated: “whether he, Mr. P., will be able to establish the authenticity of the document, ”; in other words, “to establish” rather than to dispute it! In other words, to reach an agreement among themselves, rather than to deny it! In short, complete nonsense written just to gain two extra syllables.

Rather than writing at certain times, One writes early on, which means that the work is mature from the outset.

“An image that is more appealing in its proximity” (Göttliche Gemälde-Anzeigen, September 1858) – instead of using the word “unequal”: “unweit” means near. But such is the current practice: every scribbler writes down whatever comes to mind, whether it possesses the necessary meaning or not. The reader is then left to guess what is intended to be said.

“‘Beiläufig’” (i.e., obiter, en passant) rather than “roughly” (circiter, à peu près). – “‘Umfänglich’” rather than “extensive”: these terms are actually the opposite, as “umfänglich” means “what can be encompassed within a certain scope”.

“‘Sorgfältig’ instead of ‘sorglos’, derived from ‘Sorge’ (worry); also ‘besorglich’ and ‘Besorgniß’. But merely deleting syllables, without caring that this will impoverish the language by removing many words—such is the spirit of our language reformers.

Instead of writing “low,” they write “nieder” out of some despicable, petty thrift in using letters—yet the word “nieder” inherently carries the meaning of movement: a stone falls downward, a valley lies at a lower elevation.

“’He sits down’ instead of ‘sets down’ in order to save a single syllable—this is just as ridiculous as writing ‘sedçre’ in Latin instead of ‘sidìres.’ And yet they are not even ashamed to use ‘down’ when it should actually be ‘low,’ and ‘over’ when it should be ‘above.’ To make matters worse, they even create the superlative: ‘the lowest’! (Heidelberger Jahrbücher.) ‘Down’ is an adverb, but ‘low’ is an adjective.”

They write “über” instead of “übrig”; “überbleiben” (Graul).

Someone writes “Abschätzig” instead of “geringschätzig”; and they do not realize that the word “abschätzen” actually means to make a rough estimate or assessment. This demeaning practice of merely counting letters blinds people to the true meaning of things. In fact, no one gives much thought to improving language usage; everyone just writes down whatever comes to mind once they have counted the letters. Whenever a single word is used to replace two different terms that previously had distinct meanings, the language becomes impoverished as a result. –

I can do this “alone” instead of doing it myself.

Instead of “in the short term” (ut brevi dicam), use “recently” (nuper). What a terrible mess they make of the language just to save a single syllable.

“‘Concurs’ instead of ‘unicus’ and instead of ‘simplex’.”

Instead of writing it directly, someone simply puts “there,” in such a way that the reader must first understand it as meaning “where” instead of “there.”

Instead of “place,” use “space” – it encompasses everything around us. Instead of “corrupted,” use “destroyed” – it’s all just a matter of counting letters. Why not also write “died” instead of “gestorben”?

“I am compelled to acknowledge this manner of judgment as nothing but delightful.” (Marggraf, literally “Leaves”, August [1858]).

“Bloß” means pure, merely.

“Nur ist tantummodo.” – The degradation of language is always a sure sign of the degeneration of a nation’s literature. May ignorance seek some other place to wreak its havoc than the German language! For nowhere else is the weed it sows so difficult, even nearly impossible, to eradicate—especially here, where it clings tenaciously to the framework of established customs. The powerless, long-bearded figures of this pitiful era of utilitarianism threaten to destroy the German language forever.

They constantly write “statt beständig”; therefore, they should also write “Stand statt Bestand”.

Instead of writing “currently, temporarily, now, at this very time”, they ridiculously insist on using the word “immediately” at all times, and everyone does it in turn. And this is truly shameful. For if some individual were to commit such grammatical and orthographic absurdities or solecisms on their own initiative, it would merely be their personal quirk—and they would still retain the dignity of originality. But when everyone eagerly and indiscriminately imitates every foolishness, that is when the whole practice becomes despicable. This widespread conformity, this chorus-like repetition of whatever new nonsense is invented—this is what is truly contemptible. For blind imitation is everywhere the true hallmark of mediocrity: the masses, the common people, are guided in almost everything they do solely by example, and they are driven forward by imitation, just as an automaton is moved by wheels. A particularly ridiculous consequence of this misuse of the word “immediately” is that when they truly mean it in a serious sense, they end up saying “in an instant”—a phrase that belongs to childhood. A much more aesthetically pleasing and concise way to express the same idea would be “augenblicks,” which I actually prefer over “now.” The word sounds like “Blix” (lightning), and when used figuratively, it becomes extremely beautiful and worthy of imitation.

Nel giornale postale del 16 giugno 1857 si legge: “La regina è stata informata dalla rivista N. N. sui difetti di una chiesa e di una scuola presenti in due comuni”; a questo punto, chiunque potrebbe pensare che tali istituzioni fossero effettivamente difettose; tuttavia, il senso reale del testo è che si parla di loro come di entità carenti. Il fatto che i giornali tedeschi scrivano in un tedesco pessimo e pieno di errori è una cosa quotidiana e non merita certo menzione; ma qui abbiamo un esempio lampante delle conseguenze derivanti dall’ossessione per la “economia linguistica” e per il conteggio dei caratteri: non solo viene detto qualcosa di diverso da ciò che si intendeva, ma inoltre, seguendo questa logica linguistica distorta, due concetti completamente diversi vengono indicati con la stessa parola, impoverendo così il linguaggio stesso. Di due parole che originariamente servivano a designare due concetti distinti, ne viene conservata soltanto una, naturalmente quella più breve, che ora deve fungere per entrambe; il lettore, quindi, è costretto ogni volta a indovinare quale sia il vero significato. E così fanno i nostri ridicoli “miglioratori del linguaggio” in centinaia di casi.

La loro abitudine consiste principalmente nel sostituire la parola più lunga con quella più breve, quando quest’ultima, pur non essendo esattamente la stessa, significa comunque qualcosa di simile; ciò impoverisce la lingua e ci impedisce, in molti casi, di esprimere un pensiero in modo preciso, efficace, chiaro e incisivo.

Invece di usare il termine “acume”, scrivono semplicemente “acutezza”; come se l’acutezza e l’intelligenza nel formulare un giudizio non fossero cose del tutto diverse. Tuttavia, si preoccupano soltanto di utilizzare la stessa parola, solo perché più breve rispetto a quelle con cui è correlata, per indicare due, tre o più concetti diversi; il che rende la lingua, da un lato, piatta e insipida, dall’altro del tutto ambigua. Qual epiteto meritano davvero?

Invece di scrivere “dignitoso”, per meschino e volgare desiderio di apparire più rispettabili, scrivono “rispettabile”, un termine che significa molto meno; inoltre, si tratta di un’espressione tipica dei borghesi conformisti. Eppure dicono: “Scartiamo qualsiasi parola che possa essere sostituita da un’altra, più breve di due lettere, anche se quest’ultima ha un significato diverso. Anche se così la lingua diventa sempre più povera e vaga; tuttavia, in compenso, diventa sempre più breve, fino al punto che non si sa più cosa si voglia dire, e si deve scegliere tra molteplici possibili interpretazioni”.

“‘Bedauerlich’”, invece di “bedauernswerth”, è sbagliato: il primo termine indica qualcosa che si può rimpiangere, se si ha voglia di farlo; il secondo indica qualcosa che merita davvero di essere pianto o rimpianto.

“”Baratto“, invece di “prezioso”, è altrettanto falso e meschino quanto comunemente si ritiene.

“La rivista letteraria più economica è, la ecc.” inizia un articolo di giornale. Si potrebbe pensare che le recensioni siano state scritte con grande superficialità. Ma in realtà si riferisce a quelle più banali e prive di contenuto.

“Koburg viene governata più a buon mercato di Gotha” (Postztg.); si pensa che ciò significhi essere indulgenti. Ma no! In realtà significa essere troppo generosi. “A buon mercato” è un predicato morale, non commerciale. Posta del 9 novembre 1858, lettera proveniente da Berlino: “Tutti i giornali democratici criticano i ministri caduti. Oggi è davvero troppo facile insultarli.” In altre parole, lui vorrebbe dire che è ingiusto criticare gli altri. Ma invece afferma che è semplicemente opportuno farlo. Il termine “a buon mercato”, utilizzato dai commercianti nel senso di “trattamento conveniente per i clienti”, ha finito per indicare anche la riduzione del prezzo delle merci. E infine, il concetto di “a buon mercato” è stato esteso anche agli animali, come gli “buoni buoi” presenti nei mercati. “A buon mercato” è quindi un predicato assolutamente morale, e pertanto può essere utilizzato soltanto dalle persone.

Tutti sostituiscono sempre “nöthig” con “nothwendig” (necessario, necesse est); “nothwendig”, in quanto effetto, si riferisce alla causa efficiens; “nöthig”, invece, si riferisce alla causa finalis.

“Misura” invece di “regola di misura”. Le misure sono quelle che il sarto adotta quando mi confeziona i pantaloni; la regola di misura, invece, è il principio guida secondo cui si deve procedere.

“La formazione di calore nel corpo”, un’espressione errata e priva di senso, invece di “produzione di calore” (come riportato sul Centralblatt). Ibidem: “Non ho trovato nulla riguardo alla fisiologia, se non la parola ‘grande errore’”; invece di dire: “Ad eccezione di, ”.

Invece di utilizzare concetti, opinioni, punti di vista, ecc., si preferisce costantemente il termine “visione” inteso in senso emotivo, estatico e ampliato.

Nel giornale postale del 22 dicembre 1859 si legge: “Se il signor P. sarà in grado di stabilire l’autenticità della documentazione, ”, cioè “stabilire” invece di metterla in dubbio; quindi, convincersi a vicenda, anziché negare; insomma, scrivere assoluta sciocchezza soltanto per guadagnare due sillabe!

Invece di scrivere in momenti casuali, qualcuno lo fa con tempestività, il che significa che è pronto a farlo quando arriva il momento giusto.

“Un dipinto molto più attraente nelle vicinanze” (Göttliche Gemälde-Anzeigen, settembre 1858): “vicino” significa infatti “nel raggio di pochi passi”. Ma questa è ormai la prassi attuale: ogni scriba scrive semplicemente la parola che gli viene in mente, indipendentemente dal fatto che abbia o meno il significato necessario. Il lettore deve quindi cercare di indovinare cosa si intenda dire.

“”Casualmente“” (cioè in modo occasionale, en passant) invece di “approssimativamente“” (circa, à peu près). – “Ampliamente“” invece di “estensivamente“”: si tratta del contrario, poiché indica “ciò che può essere incluso nell’ambito di qualcosa“.

“‘Sorglich’ invece di ‘sorgfältig’, derivante da ‘Sorgfalt’: cioè dal sentimento della preoccupazione, così come ‘besorglich’ e ‘Besorgniß’. Ma basta semplicemente cancellare alcune sillabe, senza curarsi del fatto che ciò possa impoverire la lingua di molte parole. Questo è lo spirito dei nostri miglioratori linguistici.”

Invece di scrivere “basso”, scrivono “niedro”, per una meschina e spregevole economia di lettere da parte di quei vagabondi disprezzabili. Ma “basso” comporta il concetto di movimento: la pietra cade verso il basso, la valle si trova a un livello più basso.

“Si siede” invece di “si mette a sedere”, per guadagnare una sillaba. È proprio come scrivere in latino “sedçre” al posto di “sidìres”. E poi, invece di dire che qualcosa è “basso”, sono così audaci da definirlo “più basso”. Per di più, inventano persino il superlativo: il “più basso”! (Heidelberger Jahrbücher.) “Niedrig” è un avverbio, mentre “basso” è un aggettivo.

Scrivono “über” invece di “übrig”; “überbleiben” (Graul).

Qualcuno scrive “Abschätzig” invece di “geringschätzig”, senza rendersi conto che il termine “abschätzen” significa in realtà “stimare a basso valore”; questa banale e meschina pratica rende le persone cieche di fronte a qualsiasi cosa. Del resto, nessuno si preoccupa davvero di migliorare la lingua; ognuno scrive semplicemente ciò che gli viene in mente, non appena ha contato le lettere con le dita. Ogni volta che una parola sostituisce due termini diversi che fino ad allora indicavano concetti distinti, la lingua ne risente negativamente. –

Posso farlo “da solo”, senza doverlo fare personalmente.

Invece di “in breve” (ut brevi dicam), si dovrebbe dire “di recente” (nuper). I grammatici diventano davvero ridicoli quando cercano di guadagnare qualche sillaba in più.

“‘Unig’” invece di “‘unicus’” e “‘simplex’” invece di “‘simplice’”.

Invece di scrivere direttamente “lì”, qualcuno utilizza semplicemente la parola “dà”, in modo che il lettore debba prima intendere “quando” al posto di “lì”.

Invece di “stelle”, si usa “posto”; invece di “corrotto”, si scrive “corrotto”! Solo per questioni legate al conteggio delle lettere. Perché non si scrive anche “morto” invece di “gestorben”?

“Sento di dover riconoscere in questo modo di giudicare soltanto il lato più positivo”. (Marggraf, letteralmente “Fogli”, agosto [1858]).

“Bloß” significa semplicemente “puro”, “solo”.

Solo in questo modo. La distruzione del linguaggio è sempre un segno certo della degenerazione della letteratura di un popolo. Che l’ignoranza cerchi pure altri luoghi per i suoi sciocchi esercizi, piuttosto che la lingua tedesca! Infatti, in nessun altro posto il “erba infestante” da essa seminata è così difficile, anzi quasi impossibile, da estirpare; qui, invece, si attacca ancora di più alle “griglie” delle abitudini consolidate. Gli impotenti e meschini rappresentanti di questa epoca della banalità utilitaria minacciano di distruggere per sempre la lingua tedesca.

Scrivono sempre “statteständig” invece di “beständig”; quindi devono anche scrivere “Stand” invece di “Bestand”.

Invece di scrivere “attualmente, temporaneamente, ora, in questo momento”, scrivono, in modo assai ridicolo, sempre “immediatamente”, e tutti lo fanno, l’uno dopo l’altro. Ed è questa la vera vergogna. Perché se qualcuno commettesse da solo simili errori grammaticali o ortografici, si tratterebbe semplicemente della sua eccentricità personale, e comunque lui conserverebbe il rispetto che deriva dall’originalità. Ma l’imitazione volontaria, fervente e diffusa di ogni sciocchezza senza senso è ciò che rende tale comportamento davvero degradante. Questa uniformità generale, questo “coro” che si forma ogni volta che viene inventata una nuova sciocchezza, è proprio ciò che è più spregevole. La cieca imitazione, infatti, è ovunque il vero segno della mediocrità: la massa, il popolo comune, viene guidato in quasi tutto ciò che fa esclusivamente dall’esempio altrui e agisce attraverso l’imitazione, proprio come un automato viene mosso dai suoi ingranaggi. Una conseguenza particolarmente ridicola di questo abuso del termine “immediatamente” è che, quando davvero intendono dire “immediatamente”, dicono “in un attimo”: una espressione tipica dell’infanzia. Un miglioramento esteticamente molto valido e che permette di risparmiare lettere è l’espressione “augenblicks”, che io preferisco davvero a “ora”: poiché suona come “Blix” (fulmine), assume un significato figurato e diventa così estremamente bello e adatto all’imitazione.

Index verborum prohibitorum.Worte, die im Verschiß sind und Keiner anrühren darf: gewiß; – zugleich; wenn – so –; welcher, welche, welches; – daß ([dafür] »wie«); – allein (»einzig«); – im Stande seyn (»in der Lage«); – bei Weitem (»weitaus«); – ferner (»weiter«); – beinahe (»nahezu«, (Postztg.) sogar »nahebei« statt beinahe, Leipz. Repert., also das richtige beinahe auf den Kopf gestellt, ohne Profit, bloß um nicht Deutsch, sondern Litteratenjargon zu reden.) Ausgenommen (»außer«) – auch wo es Unsinn schafft. Ungefähr (»etwa« oder »beiläufig«: Beides falsch). Bezeichnen (»kennzeichnen«). Alle Perfekta und Plusquamperfekta: Wir setzen überall das Imperfekt: Sinn oder Unsinn – ! Gleichviel! wir zählen die Silben. –

Statt » ausgenommen Die, welche u. s. w.« schreiben sie (so unglaublich es scheint) » außer Die, welche«, – machen also einen sachgroben Schnitzen, um 2 Silben zu ersparen. Wollte ein Engländer, ein Franzos, ein Italiäner etwas diesem Analoges probiren, – so würde er Spießruthen zu laufen haben. Aber bei den Deutschen geht es herunter.

Man nehme dazu, daß unter allen jetzigen deutschen Schriftstellern kein einziger ist, dessen Schriften sich eine Dauer auch nur von 50 Jahren versprechen können: und diese Menschen sind es, die ihre Tatzen in die Sprache drücken zum unauslöschlichen Andenken! –

Zu den proskribirten Worten gehören »gewiß« und »zugleich«; was sie gesündigt haben, weiß ich nicht. Schönes Beispiel: »Die Armeereduktion wird als sicher betrachtet«: – Dies besagt auf Deutsch, daß sie ohne Gefahr sei; – der Schreiber meint »gewiß«. –

Was das Wort Zugleich ( äìïõ, simul) unsern Skriblern gethan hat, weiß ich nicht: es ist aber verfehmt und wird, ohne Ausnahme, durch Gleichzeitig vertreten.

Ich nenne sie ohne Umstände Skribler, obwohl ich sehr wohl weiß, daß ihrer wenigstens 10000 sind: das intimidirt mich keinen Augenblick: der Pöbel war stets zahlreich, muß aber nichts destoweniger als solcher behandelt werden.

So springt denn Jeder mit der Sprache um, wie es ihm beliebt und zur Reform derselben hält kein Tropf sich für zu gering. – Und wenn ich gegen 10000 Skribler ganz allein stehe (wie es den Anschein hat); so will ich die Hundsfötterei, die mit der deutschen Sprache getrieben wird, nicht ungezüchtigt lassen.

Index of Prohibited Words: Terms that are off-limits and must not be touched upon at all: gewiß; zugleich; wenn – so –; welcher, welche, welches; – daß ([dafür] „wie“); – allein („solely“); – im Stande seyn („be in a position to“); – bei Weitem („by far“); – ferner („further“); – beinahe („nearly“, or in postal shorthand, even „nearby“ instead of „nearly“; the Leipzig Repertory uses it literally upside down, for no reason other than to speak in jargon rather than German.) Ausgenommen („except“) – even when it leads to nonsense. Ungefähr („roughly“ or “incidentally”: both are incorrect). Bezeichnen („to designate“). All perfect and pluperfect tenses: We always use the imperfect tense everywhere – whether it makes sense or not! It doesn’t matter! We just count the syllables.

Instead of writing “except those who, etc.” they (as unbelievable as it may seem) write “except those,” thus making a deliberate grammatical error to save two syllables. If an Englishman, a Frenchman, or an Italian were to attempt something similar, they would face endless ridicule. But with the Germans, it just happens that way.

Consider that among all current German writers, not a single one whose works could possibly endure for even 50 years; and yet it is these very people who use language as a means to leave an indelible mark behind!

Among the words that are considered proscribed are “gewiß” and “zugleich”; I do not know what sins they have committed. Here’s a good example: “The reduction of the military is regarded as certain.” In German, this means that it is without danger; however, the writer actually means “gewiß” (certainly).

I do not know what the word “Zugleich” (äìïõ, simul) has done to our scribes; however, it is considered incorrect, and without exception, it is always replaced by “Gleichzeitig”.

I call them scribblers without hesitation, even though I am well aware that there are at least 10,000 of them; this does not intimidate me in the slightest. The mob has always been numerous, but it must still be treated as such.

Therefore, everyone uses the language in whatever way they please, and not a single person considers themselves too insignificant to contribute to its reform. – And even if I stand alone against about 10,000 scriblers (as it seems); I will not allow the absurdities being committed in the name of the German language to go unchecked.

Indice delle parole proibite. Parole che sono fuori uso e che nessuno deve pronunciare: “certamente”; “allo stesso tempo”; “se, allora, ”; “quale, quale, quale”; “affinché” (in questo caso significa “come”); “solo”; “essere in grado di”; “assolutamente”; “inoltre”; “quasi”; (“quasi”, nel lessico postale, a volte anche “vicino a”, invece di “quasi”; il repertorio di Lipsia indica che “quasi” viene spesso usato al contrario del suo significato reale, senza alcun vantaggio, soltanto per parlare in gergo letterario anziché in tedesco). “Escluso”, anche quando questo uso crea confusione. “Approssimativamente” (“circa” o “casualmente”: entrambi i significati sono errati). “Designare”. Tutti i tempi perfetti e plusquamperfetti: ovunque utilizziamo il tempo imperfetto. Che senso abbia o meno, non importa! Contiamo semplicemente le sillabe.

Invece di scrivere “ad eccezione di coloro che, ”, scrivono (per quanto possa sembrare incredibile) “tranne coloro che, ”, ovvero effettuano una taglio netto e preciso per risparmiare due sillabe. Se un inglese, un francese o un italiano provasse a fare lo stesso, incontrerebbe molte difficoltà. Ma nei tedeschi tutto procede in modo più semplice.

Si consideri il fatto che, tra tutti gli scrittori tedeschi attuali, non ce n’è nemmeno uno la cui opera possa garantire una durata di almeno 50 anni; ed è proprio queste persone che imprimono le loro idee nella lingua, affinché rimangano un ricordo indelebile!

Tra le parole proibite figurano “certamente” e “allo stesso tempo”; non so cosa abbiano commesso di sbagliato. Ecco un bel esempio: “La riduzione delle forze armate è considerata sicura”: in italiano questo significa che è priva di rischi; invece, l’autore intende dire “certamente”.

Non so quale effetto abbia avuto sulla nostra scrittura il termine “contemporaneamente” (äìïõ, simul); tuttavia è un termine errato e, senza eccezione, viene sostituito da “allo stesso tempo”.

Li chiamo senza esitazione “scribi”, anche se so benissimo che ne esistono almeno 10.000: questo non mi intimorisce affatto; il popolo comune è sempre stato numeroso, ma deve essere trattato proprio come tale.

Così ognuno si comporta con la lingua a proprio piacimento, e nessuno ritiene di essere troppo insignificante per contribuire alla sua riforma. E se dovessi affrontare da solo circa 10.000 scribi (come sembra che sia il caso), non permetterò che quella follia che viene commessa con la lingua tedesca continui indisturbata.

Die Substituirung des Imperfekts für jedes Präteritum verdient als eine Infamie gebrandmarkt zu werden. Es ist geradezu infam, eine Sprache dadurch zu verstümmeln, daß man ihr das Perfekt und Plusquamperfekt raubt; und Dies bloß um ein Paar Buchstaben zu lukriren! Erbärmliche, lumpige Knicker und unvernünftiges Vieh! –

»Nur ein Präteritum: das Imperfekt! und nur eine Präposition: für! An ihnen haben wir zwei Surrogate aller übrigen.« Dies ist die Losung unserer scharfsinnigen Sprachverbesserer. –

Das Imperfekt heißt so, weil es die Handlung bezeichnet, die noch im Fortschreiten, noch nicht vollendet ist: also soll man es nicht von vollendeten und abgethanen Handlungen gebrauchen. –

Daß der Gebrauch des Imperfektums statt Perfektums und Plusquamperfektums der Logik vor den Kopf stößt, beruht darauf, daß er das Vollendete und Abgethane als ein Unvollendetes und jetzt Geschehendes ausspricht; wodurch denn, im fernern Kontext, Widersprüche, ja Unsinn entsteht. –

Ist erwartet, statt wird: ersteres wäre bloß nachdem er angekommen richtig. –

Die Wortbeschneidungswuth ist allgemein: das weiß ich: aber ihr sollt wissen, daß das Allgemeine dem Gemeinen gerade so nahe verwandt ist, wie beide Worte es einander sind: daher man vor der Allgemeinheit keinen Respekt haben soll, – vielmehr das Gegentheil.

»Wenn wir nur ein Paar Buchstaben lukriren, – da mögen Grammatik, Logik und Menschenverstand zum Teufel fahren!« –

Die Vollkommenheit einer Sprache besteht darin, daß in ihr jeder Gedanke genau und deutlich, mit allen seinen Nuancen und Modifikationen, sowohl auf grammatischem, als lexikalischem Wege, ausgedrückt werden kann. Diese Vollkommenheit der deutschen Sprache zu rauben ist die Legion unserer hirn- und geschmacklosen Verballhorner derselben bemüht, mittelst Elimination ganzer temporum (Perfekt, Plusquamperfekt, 2tes Futurum), Wegschneidung der Präfixa, Suffixa, Affixa, Substituirung des kürzeren Worts für das richtige, sinnlose Zusammenkleisterung zweier Worte, und was dergleichen Streiche mehr sind, welche zwar wenig Verstand, aber viel Dummdreistigkeit erfordern. Läßt man sie walten, so wird die deutsche Sprache ein ärmlicher Jargon, wie die übrigen Europäischen Sprachen schon sind, – und der Verlust ist unersetzlich. –

Die Aufgabe jedes Schreibenden ist, daß der Gedanke, den er mitzutheilen hat, in den Worten wirklich und objektiv ausgedrückt sei; nicht aber, daß man ihn allenfalls daraus errathen könne: das Werkzeug dazu ist die Sprache in ihrer ganzen grammatikalischen und lexikalischen Vollkommenheit: diese aber eben suchen unsre Buchstabenzähler zu unterminiren, – und dünken sich klug dabei!

Und wenn sie nun auch mittelst aller Schliche, Pfiffe und Kniffe im Gebrauch falscher tempora, Auslassen zweckdienlicher Worte, Abknappen der Silben und Ausmerzen der Buchstaben, aller Grammatik und Logik zum Trotz, dem Leser zur Erschwerung des Verständnisses, dem guten Geschmack zum Hohn, – es wirklich dahin bringen, daß auf der Seite eine ganze Zeile erspart wird; – ist denn dieser Profit jene schweren Opfer werth? – Vielleicht ist in unsrer Gelehrten-Republik noch so viel Menschenverstand vorhanden, um hierüber richtig zu urtheilen.

Replacing every past tense form with the imperfect should be labeled as a disgraceful act. It is truly despicable to mutilate a language by depriving it of its perfect and pluperfect tenses; and all this merely to gain a few extra letters! Despicable, petty fools and unreasonable brutes!

“Only one past tense form: the imperfect! And only one preposition: for! These two elements contain within them surrogates for all the others.” Such is the mantra of our astute language reformers.

The imperfect tense is called such because it refers to actions that are still in progress, not yet completed; therefore, it should not be used for actions that have been finished and concluded.

The use of the imperfect instead of the perfect or pluperfect violates logical principles, because it presents something that is completed and finished as if it were still unfinished and currently happening; this, in a broader context, leads to contradictions—even absurdities.

What is expected, instead of what actually happens: the former would only be correct after he has arrived.

The rage for word-censorship is universal; I know that much. But you should understand that the universal is to the particular just as closely related as these two words are to each other. Therefore, one should not show any respect toward the universal—on the contrary.

“If we can make just a few letters profitable, then let grammar, logic, and common sense go to hell!”

The perfection of a language lies in its ability to express every thought precisely and clearly, including all its nuances and variations, both grammatically and lexically. Our legions of mindless and tasteless distorters are striving to destroy this perfection of the German language by eliminating entire tenses (perfect, pluperfect, second future), cutting away prefixes, suffixes, and affixes, replacing shorter words with longer ones, and engaging in countless other such absurdities that require little intelligence but much sheer audacity. If allowed to continue unchecked, the German language will reduce to a impoverished jargon, just like the other European languages already have become—and such loss would be irreparable.

The task of every writer is to ensure that the idea they wish to convey is truly and objectively expressed through words; it is not enough if one can merely infer it from the text. The tool for achieving this is language in all its grammatical and lexical perfection—and yet it is precisely this perfection that our so-called “letter-counters” seek to undermine, thinking they are being clever in doing so!

And when they go to such lengths as using all sorts of tricks, shortcuts, and manipulations with false word orders, omitting useful words, truncating syllables, and eliminating letters—despite all grammar and logic—just to make it harder for the reader to understand, and to mock good taste in the process, when they actually manage to save an entire line of text by doing so, is such a “profit” really worth all those sacrifices? Perhaps there is still enough common sense left in our learned republic to judge this properly.

La sostituzione del congiuntivo imperfetto al posto di ogni tempo passato merita di essere definita una vera e propria infamia. È davvero vergognoso mutilare una lingua privandola dei tempi perfetti e plusquamperfetti, e tutto questo soltanto per guadagnare qualche lettera in più! Che miseria, che stupidità.

“Solo un tempo passato: il congiuntivo imperfetto! E solo una preposizione: per! In questi due elementi risiedono i sostituti di tutti gli altri.” Questa è la soluzione proposta dai nostri perspicaci miglioratori del linguaggio.

Il perfetto imperfetto si chiama così perché indica un’azione che è ancora in corso, non ancora completata; pertanto non dovrebbe essere utilizzato per azioni che sono già terminate e concluse.

Il fatto che l’uso del perfetto imperfetto al posto del perfetto e del plusquamperfetto vada contro la logica deriva dal fatto che esso presenta ciò che è già stato completato e concluso come qualcosa di ancora in corso o appena accaduto; il che, nel contesto più ampio, porta a contraddizioni, persino a assurdità.

Si aspetta che accada una cosa, ma in realtà ne accade un’altra; la prima opzione sarebbe corretta soltanto dopo il suo verificarsi.

L’ira derivante dalla pratica della circoncisione è un fenomeno universale: lo so per certo; ma dovete sapere che ciò che è generale è strettamente imparentato con ciò che è comune, proprio come queste due parole lo sono l’una con l’altra; pertanto non si dovrebbe provare alcun rispetto verso il generale, anzi, il contrario.

“Se possiamo guadagnare solo un paio di lettere, che vadano al diavolo la grammatica, la logica e la ragione umana!”

La perfezione di una lingua consiste nel fatto che in essa ogni pensiero possa essere espresso in modo preciso e chiaro, con tutte le sue sfumature e modifiche, sia dal punto di vista grammaticale che lessicale. Privare la lingua tedesca di questa perfezione è proprio ciò che cerca di fare quella legione di persone prive di intelletto e gusto che la distorcono, eliminando intere categorie temporali (perfetto, plusquamperfetto, secondo futuro), tagliando prefissi, suffissi ed affissi, sostituendo le parole più brevi con altre più lunghe, e compiendo innumerevoli altri errori che richiedono poco intelletto ma molta audacia. Se si permetterà loro di continuare, la lingua tedesca diventerà un gergo povero e insignificante, proprio come le altre lingue europee; una perdita irrimediabile.

Il compito di ogni scrittore è che il pensiero che intende condividere venga espresso in modo reale e oggettivo attraverso le parole; non basta però che tale pensiero possa essere intuito in qualche modo. Lo strumento per riuscirci è la lingua, nella sua piena completezza grammaticale e lessicale. Eppure sono proprio questi “contatori di lettere” a cercare di minarne l’efficacia. E si credono persino intelligenti nel farlo!

E se ora, con ogni sorta di stratagemmi, trucchi e artifici – come l’uso di tempi falsi, la omissione di parole essenziali, la riduzione del numero di sillabe o l’eliminazione di lettere, nonostante tutta la grammatica e la logica – si riesce davvero a rendere più difficile la comprensione del testo per il lettore, e a insultare il buon gusto. Allora, vale davvero questo “profitto” tutte queste difficoltà? Forse nella nostra repubblica accademica esiste ancora abbastanza buonsenso umano per giudicare correttamente la questione.

Der seines geistigen Werthes sich bewußte Schriftsteller wird mit aisance schreiben und, in Hinsicht auf Partikeln, Silben und Buchstaben, sogar eine gewisse Liberalität zeigen, also keineswegs das Auxiliarverbum unterschlagen, oder »selbstverständlich« schreiben, sondern »es versteht sich von selbst«: denn er weiß, daß der geistige Gehalt jeder seiner Periode jedenfalls hinreicht, sie auch in extenso auszufüllen; aber auf den deutlichen und vollendeten Ausdruck desselben wird er desto mehr bedacht seyn. – Hingegen der Skribler schreibt, mit dumpfen Bewußtseyn, seine aus schwankenden, unentschiedenen Ausdrücken und eingeschachtelten Perioden zusammengesetzte Phrase hin, und merzt nachher alle ihm entbehrlich scheinenden Auxiliarverba, Partikeln, Silben und Buchstaben aus, im Wahn ihr dadurch Koncision und Energie und specifisches Gewicht zu ertheilen. Eine eingerissene Verhunzung der Sprache ist ein chronisches Uebel, welches nachher sehr schwer zu kuriren ist; wird es aber nicht kurirt, so findet der später kommende, wirklich denkende Schriftsteller das Material zum Ausdruck seiner Gedanken verdorben vor. –

Was, in aller Welt, haben die Auxiliar-Verba (bin, ist, war, sind, haben, hatten) verbrochen, daß sie ausgelassen und übersprungen werden? – Der Leser muß sie, nothwendigerweise, aus eigenen Mitteln hinzufügen, und da Dies einige Ueberlegung erfordert, nimmt es 10 Mal mehr Zeit weg, als das bloße Lesen derselben. Also bloß auf die kostbare Quadratlinie Papier ist es bei dieser Oekonomie abgesehn. –

»Er ist gestanden, auch gelegen«: ein grober, hauptsächlich in süddeutscher Schreiberei grassirender Schnitzer. –

»Er ist gestanden! auch »gelegen«! sehr häufig: auch finde ich: »in seinem Plan gelegen gewesen war«, statt: » hatte«. (Nürnberger Korrespondent.) Solche grobe Schnitzer würde man in keiner andern Europäischen Sprache durchgehen lassen.

The writer who is aware of the intellectual value of his work will write with ease and, in matters concerning particles, syllables, and letters, even exhibit a certain degree of flexibility—meaning he will not omit auxiliary verbs or write things as if they were self-evident. He knows that the intellectual content of each phase of his work is sufficient to express it in full detail; therefore, he will pay extra attention to ensuring that its expression is clear and complete. On the other hand, the mediocre writer writes mechanically, with a vague awareness, using phrases composed of fluctuating, indecisive expressions and nested clauses. Afterwards, such writers eliminate all auxiliary verbs, particles, syllables, and letters they deem unnecessary, in the mistaken belief that this will make their writing more concise, energetic, and effective. Such a deliberate distortion of language is a chronic flaw that is very difficult to correct. If left untreated, it will result in the material used by later, truly thoughtful writers being corrupted and rendered unfit for expressing ideas effectively.

What in the world have these auxiliary verbs (bin, ist, war, sind, haben, hatten) done to deserve being omitted and skipped over? The reader must necessarily add them in by themselves, and since this requires some thought, it takes ten times as much time as simply reading them. So, in terms of this so-called “economy,” it’s actually a huge waste of precious paper space.

“‘He has stood’ as well as ‘he has lain’: a vulgar expression that is particularly prevalent in southern German writing.”

“He has confessed! It also ‘fits’ the situation very well. Often, I prefer to say that it ‘was part of his plan’ rather than saying that he ‘had it’.” (Nuremberg correspondent.) Such careless mistakes would never be tolerated in any other European language.

Lo scrittore consapevole del valore spirituale delle proprie opere scrive con disinvoltura e, per quanto riguarda le particelle, le sillabe e le lettere, mostra persino una certa libertà nell’uso di tali elementi: non omette mai le parole ausiliarie né scrive in modo che ciò che dice sembri “scontato”, ma sa bene che il contenuto spirituale di ogni sua opera è sufficiente a renderla comprensibile anche nella sua interezza; tuttavia, dedica particolare attenzione alla chiarezza e alla completezza della sua espressione. Al contrario, lo scriba che scrive con una consapevolezza confusa compone le proprie frasi utilizzando espressioni incerte e periodi frammentati, e in seguito omette tutte quelle parole ausiliarie, particelle, sillabe e lettere che ritiene superflue, nella convinzione di ottenere così maggiore concisione, energia ed efficacia nel proprio testo. Un simile degrado della lingua rappresenta una malattia cronica molto difficile da curare; se non viene trattata tempestivamente, lo scrittore che arriverà in seguito, colui che pensa veramente, troverà il materiale linguistico necessario per esprimere i propri pensieri ormai corrotto.

Che cosa hanno mai fatto, per l’amor del cielo, i verbi ausiliari (sono, era, sono stati) da essere tralasciati e omessi? Il lettore deve necessariamente aggiungerli di sua iniziativa, e poiché questo richiede alcune riflessioni, richiede dieci volte più tempo rispetto al semplice fatto di leggerli. Quindi, sotto questo aspetto dell’“economia” nel tempo di lettura, si tratta pur sempre di uno spreco di quella preziosa risorsa che è la carta.

“È stato costretto ad ammetterlo, anche se controvolentemente”: un tagliatore rozzo, che indulgeva soprattutto nella scrittura del sud della Germania.

“È stato confessato! Anche ‘adatto’, molto frequente: trovo anche che si dica ‘era adatto al suo piano’, invece di ‘lo aveva’. (Corrispondente di Norimberga.) Errori così grossolani non verrebbero mai tollerati in nessuna altra lingua europea.”

Gegen Kakophonien sind sie so unempfindlich, wie Ambosse, stopfen daher gern so viele Konsonanten, wie nur irgend möglich, auf einander, und am liebsten solche, die sich zusammen kaum aussprechen lassen: z. B. statt Beleuchtungsdienst – »Beleuchtdienst«. – Wenn sie nur wüßten, wie die deutsche Sprache klingt, in den Ohren Dessen, der sie nicht versteht und deshalb den Klang allein hört! – Ich weiß es. –

Ohr zerreissende und maulverzerrende Härten: »Felsgurt, Felsring, Felswand, Felsgrund« und statt Langeweile »Langweil«. –

Man sollte so einen Buchstabenknicker daguerrotypiren, während er Langweil ausbellt, um zu sehn, wie die gehäuften Konsonanten sein thierisches Maul verzerren. –

Gemsjagd, Felswand, freudlos: die weggelassene Silbe bezeichnete den Genitiv: zudem fühlen die Herrn Dickohr & Comp. nicht, daß das weggelassene n als liquida die Stelle einnehmen kann, welche der gewöhnliche Konsonant kakophonisch macht. –

Die Kniffe und Schliche, zu welchen unsre Druckschreiber greifen, um eine einzige Silbe zu ersparen, sind oft belustigend z. B. statt »es scheint, daß er vergessen hatte« schreibt so Einer: »er hatte, scheint’s vergessen«, ohne daß die Kakophonie scheint’s sein dickes Ohr verletzte.

Die Wurzel des Nebels ist, daß unsre Sprachverbesserer nicht eigentlich und ordentlich das Latein inne haben, denn bloß durch Lateinschreiben lernt man Respekt vor der Sprache haben, den Werth und Sinn der Worte erwägen (mit dem Latein läßt sich nicht so umspringen). Latein lernen heißt die menschliche Sprache überhaupt kennen lernen. –

»Menschthum« statt Menschenthum ist wie Gemsjagd, Felswand u. s. w. Sie eliminiren die liquida; was man nicht sollte: denn die liquidae können zu andern Konsonanten gesetzt werden, ohne eine Kakophonie zu verursachen: daher sagten unsere Vorfahren »Sunderzoll«; während unsere Hartohren sonder Schonung Sundzoll sagen. –

»Raubhorden« statt Räuberhorden: Ritter. »Friedbruch« statt Friedensbruch, so falsch wie kakophonisch. – Item »Friedensstand« statt zustand; »Farbfläche«. –

Zu dem schon Gesagten über Gemsjagd, Felswand u. s. w. habe gefunden Folgendes: Deutschorden statt deutscher Orden (Gött. gel. Anzeigen). – Ueberdies aber ist die Anhäufung der Konsonanten zu vermeiden, oder wenigstens durch die Liquidae zu versetzen, in euphonischer Absicht. Dies haben unsre Vorfahren, als welche Ohren hatten, durchgängig beobachtet: z. B. sie schrieben nicht, wie erst seit ungefähr 20 Jahren geschieht, Sundzoll, nach Analogie von Elbzoll, Rheinzoll, sondern Sunderzoll, ebenfalls Felsenwand, Gemsenjagd. Ihre Nachkommen scheinen keine andre, als gewisse allegorische Ohren zu haben; so gefühllos sind sie gegen jede Kakophonie und können nicht Konsonanten genug zusammenhäufen, um sie mit Verzerrung ihrer thierischen Mäuler auszusprechen. Den Klang einer Sprache hört eigentlich nicht wer sie versteht: denn seine Aufmerksamkeit geht augenblicklich und nothwendig vom Zeichen zum Bezeichneten über, dem Sinn. Daher weiß nur wer, wie einst ich, das Deutsche nicht verstanden hat, wie häßlich diese Sprache klingt, die daher zum Singen die untauglichste ist: er wird demnach sich wohl hüten, ihre Kakophonien, durch Ausmerzen der Vokale oder der Liquidarum, zu vermehren. Welche Opfer haben doch die Italiänische und die Spanische Sprache der Euphonie gebracht!

They are utterly insensitive to cacophonies, just like anvils; therefore, they gladly cram as many consonants as possible one after another into a phrase—preferably those that are hardly pronounceable together. For example, instead of saying “Beleuchtungsdienst”, they say “Beleuchtdienst”. If only they knew how the German language sounds in the ears of someone who doesn’t understand it and therefore hears it purely as sound. I know how it sounds.

Ear-shattering, bone-crushing harshness: “Rock belt, rock ring, rock wall, rock ground” – and instead of boredom, just “boredom”.

One should daguerreotype such a letter as it barks out its boredom, to see how the accumulated consonants distort its “thierian” mouth.

Gemstone hunting, a rocky wall, devoid of joy: the omitted syllable referred to the genitive case; moreover, Mr. Dickohr and his companions do not believe that the omitted ‘n’ can serve as a liquid sound to replace the consonant which otherwise produces a cacophonic effect.

The tricks and stratagems our typists resort to in order to save a single syllable are often quite amusing. For instance, instead of writing “it seems that he had forgotten,” someone might write “he had, it seems, forgotten,” without causing any apparent harm to the recipient’s ears.

The root of this confusion lies in the fact that those who seek to improve our language do not truly and thoroughly understand Latin itself. For only by studying Latin in writing can one learn to respect the language and consider the value and meaning of its words properly (since Latin cannot be manipulated in the same way as modern languages). To learn Latin is, in essence, to begin to understand human language as a whole.

“Menschthum” instead of “Menschenheit” is like referring to gem hunting, rock walls, and the like. You are eliminating the essential element here; something that one should not do, for these elements can be combined with other consonants without causing any dissonance. That’s why our ancestors said “Sunderzoll”; whereas our hard-of-hearing people still use this term out of habit.

“Raubhorden” instead of “robber hordes”: knights. “Friedbruch” instead of “breaking the peace”—so wrong and yet so cacophonous. Also, “Friedensstand” instead of “state of peace”; “Farbfläche”.

Regarding what has already been said about gemstone hunting, rock walls, and the like, I found the following: The term “Deutschorden” should be used instead of “deutsche Orden” (as stated in the official announcements). Furthermore, it is advisable to avoid excessive accumulation of consonants—or at least to replace them with liquids for aesthetic reasons. Our ancestors, who certainly had good ears, consistently observed this practice; for example, they did not write “Sundzoll,” as has been done in the past 20 years, by analogy with “Elbzoll” or “Rheinzoll,” but rather “Sunderzoll.” The same principle applied to terms like “Felsenwand” and “Gemsenjagd.” It seems that their descendants have merely inherited certain “allegorical ears”—they are utterly insensitive to any form of cacophony and are unable to stack consonants together in such a way as to produce intelligible sounds. In truth, those who understand a language do not actually hear its sound; their attention is immediately and inevitably drawn from the symbols to the meanings they represent. Therefore, only someone who, like me once, did not understand German, can appreciate how unpleasant this language sounds—and thus how utterly unsuitable it is for singing. Consequently, such people would surely take great care to avoid exacerbating its cacophony by eliminating vowels or liquids from its structure. What sacrifices have the Italian and Spanish languages had to make in order to achieve greater musicality!

Sono così insensibili alle cacofonie quanto i tamburi; per questo amano accumulare il maggior numero possibile di consonanti una dopo l’altra, preferibilmente quelle che difficilmente si possono pronunciare insieme: ad esempio, invece di “Beleuchtungsdienst” dicono “Beleuchtdienst”. Se solo sapessero come suona la lingua tedesca nelle orecchie di chi non la comprende e quindi ne percepisce soltanto il suono. Lo so io.

Durezze strazianti per le orecchie e devastanti per la bocca: “Cintura di pietra, anello di pietra, parete di pietra, fondo di pietra”. E invece di noia, soltanto “noia”.

Si dovrebbe dagherrotipare una lettera del genere mentre emette suoni noiosi, per osservare come le consonanti sovrapposte deformino la sua bocca “animale”.

Caccia alle gemme, parete di roccia. La sillaba omessa indicava il genitivo; inoltre, i signori Dickohr & Co. non ritengono che la “n” omessa possa sostituire quella consonante che normalmente produce un effetto cacofonico.

Gli stratagemmi e le astuzie a cui ricorrono i nostri tipografi per risparmiare anche una singola sillaba sono spesso davvero divertenti. Ad esempio, al posto di scrivere “sembra che abbia dimenticato”, qualcuno scrive semplicemente “aveva, sembra, dimenticato”, senza che questa cacofonia danneggi minimamente il suo orecchio, o meglio, il suo udito.

La radice di questo “nebbio” linguistico sta nel fatto che coloro che cercano di migliorare la nostra lingua in realtà non conoscono a fondo il latino; infatti, è solo attraverso lo studio della scrittura latina che si impara a rispettare davvero la lingua, a riflettere sul valore e sul significato delle parole (il latino, infatti, non permette facilmente degli abusi linguistici). Imparare il latino significa, in sostanza, imparare a conoscere veramente la lingua umana.

“Menschthum“ invece di “Menschenthum” è come la caccia alle gemme, le pareti rocciose, ecc.; si elimina così l’aspetto “liquido” di questa parola. Il che non dovrebbe essere fatto: infatti le parti “liquide” di una parola possono essere sostituite con altri consonanti senza causare alcuna cacofonia. Per questo i nostri antenati chiamavano questa pratica “Sunderzoll”; mentre noi, con le nostre orecchie dure, continuiamo a usarla.

“Orde di predoni” invece di “bande di ladri”: cavalieri. “Violazione della pace” invece di “rompimento della pace”, un errore tanto palese quanto assurdo. E anche: “stato di pace” invece di “condizione di pace”; “superficie colorata”.

In aggiunta a quanto già detto riguardo alla caccia alle capre di montagna, alle pareti rocciose, ecc., ho trovato quanto segue: “Ordini tedeschi” invece di “ordini germanici” (come indicato nelle pubblicazioni ufficiali). Inoltre, è necessario evitare l’accumulo eccessivo di consonanti, o almeno spostarle con le liquide, per motivi di eufonia. I nostri antenati, che avevano orecchie sensibili, osservavano costantemente questa regola: ad esempio, non scrivevano “Sundzoll”, seguendo l’analogia di “Elbzoll” o “Rheinzoll”, ma “Sunderzoll”; allo stesso modo scrivevano “Felsenwand” invece di “Parete rocciosa”, “Gemsjagd” invece di “Caccia alle capre di montagna”. I loro discendenti, sembra, non abbiano altre orecchie se non quelle allegoriche; sono così insensibili a ogni tipo di cacofonia che non riescono nemmeno ad accumulare abbastanza consonanti da pronunciarle in modo distorto. In realtà, chi comprende una lingua non la ascolta davvero: la sua attenzione si sposta immediatamente e necessariamente dal segno al significato che esso rappresenta. Pertanto, solo chi, come me un tempo, non capiva il tedesco, può rendersi conto di quanto questa lingua suoni bruttale; per questo motivo è assolutamente inadatta al canto. Di conseguenza, si eviterà sicuramente di aumentare ulteriormente le sue cacofonie eliminando vocali o liquide. Quanti sacrifici, dunque, le lingue italiana e spagnola hanno dovuto compiere per raggiungere un certo livello di eufonia!

Seitdem die Gesetzgebung den Buchhandel gegen Nachdruck geschützt hat, ist Schriftstellerei geworden was sie nie seyn sollte, ein Gewerbe, – ja, man möchte sagen ein Handwerk, welches allein dadurch florirt, daß das Publikum nur das Neue, wo möglich das heute Gedruckte lesen will, in dem dummen Wahn, daß es das Resultat alles Bisherigen sei, in Folge wovon es, statt der Schriften denkender Geister, oder wahrer Gelehrten, das Gesudel unwissender und gemeiner Buchhändlerlöhnlinge liest. Und diese Menschen sind es, welche jetzt die Sprache reformiren.

Da ihre einzige Sprachkenntniß ein wenig Französisch ist, zum Zweck der Zeitung, so erfüllen sie die Sprache mit Gallicismen, die sie dann immerfort im Maule haben: dergleichen sind »Tragweite«, i. e. la. portée »Rechnung tragen«, tenir compte; »gegenüber«, vis à vis de, statt: in Hinsicht auf. Die schmählichsten Gallicismen sind aber die grammatikalischen. –

Zu den Gallicismen gehören:

Von, als Ablativ statt des Genitivs. – Ist das Französische de. Dito statt aus: Z. B. von Berlin.

»Von« ist für sie die Übersetzung des Französischen de und kann daher überall im Deutschen stehn, wo dieses im Französischen. Nun aber muß in diesem bettelhaften romanischen Jargon das de so wohl den Ablativ, als den Genitiv versehn; weil nicht, wie im Italiänischen, jener durch da, dieser durch di ausgedrückt wird: das Französische ist aber im Stillen doch ihr beau ideal: daher wird nun im Deutschen der Genitiv durch von ausgedrückt, obgleich von im Deutschen unwiderruflich den Ablativ bezeichnet, wie da im Italiänischen; der Genitiv aber durch »des, der, des«, und die Flektion zu bezeichnen ist, wie durch di im Italiänischen: außerdem man schnitzerhaft schreibt, und zwar wie ein französischer Bedienter, der Deutsch gelernt hat.

Für, pour, pour, pour, alle Präpositionen vertretend. Par[erga] II bei 438.

»Dieser Mann, er ist«, – statt »der Mann ist«.

»Wenn er Dies thäte, er wäre verloren« statt: so wäre er verloren.

Widerliche Gallicismen: »in der Straße«. Straße ist via strata, also das Pflaster: daher auf der Straße. Aber dies wissen die Unschuldigen nicht, da sie kein Latein verstehn; wohl aber daß es heißt: dans la rue, – welche Kenntniß sie auch zeigen möchten. – Schändlicher Gallicismus: »er hatte Furcht«. Desgleichen das zum Ekel täglich wiederholte »Rechnungtragen«: tenir compte; statt berücksichtigen, in Anschlag, bringen u. s. w. Ebenso allbeliebt: »Die Tragweite«la portée; ist Gallicismus und dazu ein Kanonierausdruck, den man nur in besondern Fällen gebrauchen sollte, statt ihn bei jeder Gelegenheit aufzutischen. – Imgleichen »Früchte« statt Obst: es ist ein Vorzug, den die deutsche Sprache vor allen andern hat, daß sie die roh zu genießenden Früchte mit einem besondern Ausdruck bezeichnet und dadurch den Begriff derselben aussondert, wodurch die Rede sogleich bezeichnender und bestimmter wird: aber unsre Skribler duseln am liebsten im Nebel des Allgemeinen. Hingegen hat es mit dem Aufnehmen fremder Ausdrücke keine Noth: sie werden assimilirt. Aber gerade gegen diese wenden sich die Puristen.

– Sie schreiben statt Appellation »Berufung«: falsch! müßte heißen »Anrufung«: wollt ihr deutsche Michel seyn, so versteht wenigstens Deutsch. Aber Postzeitung 28. Octbr. 1858 sagt: »Die Berufung Proudhons an den Kaiserl. Gerichtshof wird zur Verhandlung kommen« – da muß man denken, er wäre als Beisitzer des Gerichtshofs berufen: – er ist der Delinquent und hat appellirt! –

Andrer Gallicismus: »Diese Leute, sie sind. – Die Sammlung besteht in« statt aus ( en). – »Italiänisch wissen« statt können. – Ich habe gefunden: »sie hatten Furcht«. Was würde man in Frankreich sagen, wenn Einer schriebe: ils se peuroient.

Since legislation has protected the book trade from piracy, literature has become what it never should have been: a business—yes, one might even say a craft—that thrives solely because the public prefers to read only what is new, and preferably what has been published recently, in the foolish belief that such works represent the culmination of everything that has come before. As a result, instead of reading the writings of thoughtful minds or genuine scholars, people are indulging in the nonsense produced by ignorant and mediocre book dealers’ lackeys. And it is these very people who are now trying to reform the language itself.

Since their only knowledge of a foreign language is a bit of French, mainly for the purpose of reading newspapers, they fill the language with Gallicisms that they constantly use in their speech; examples include “Tragweite,” which actually means “la portée”; “Rechnung tragen” is translated as “to keep account of”; and “gegenüber” is used instead of “in Hinsicht auf.” However, the most offensive Gallicisms are those related to grammar.

Among the Gallicisms are:

From, used as an ablative instead of a genitive. – This is French. Similarly, instead of “from Berlin,” it would be “de Berlin.”

“Von” is, for them, the translation of the French “de”; therefore, it can appear anywhere in German where that French word is used. However, in this miserable Romance jargon, “de” seems to confuse both the ablative and the genitive cases; since, unlike in Italian, these cases are not expressed by “da” or “di” in French. Nevertheless, French remains their ideal model in secret. Hence, in German, the genitive case is now expressed by “von”, even though “von” in German invariably refers to the ablative case, just as “da” does in Italian. The genitive should actually be indicated by “des, der, des”, and its inflection should follow the same rules as “di” in Italian. Moreover, people often write it in a contrived way—just like a French servant who has learned German.

Representing all prepositions: “for,” “pour,” etc. See Par[erga] II at page 438.

“This man, he is, ” – instead of “The man is, ”

“If he did this, he would be lost” – rather than: “In that case, he would be lost.”

Horrible Gallicisms: “in der Straße.” “Straße” actually means “via strata,” i.e., the pavement; therefore, it should be said “auf dem Straßenpflaster.” But the innocent don’t know this, since they don’t understand Latin; however, they do know that it should be said “dans la rue”—however little knowledge they may demonstrate in this regard. Another disgusting Gallicism: “er hatte Furcht” (he felt fear). Likewise, the utterly nauseating phrase “Rechnung tragen” (to keep account of something): one should say “tenir compte,” not “berücksichtigen” or “in Anschlag bringen,” etc. Equally common is the phrase “Die Tragweite” (the scope or range of something); this is a Gallicism and, moreover, a military term that should be used only in specific contexts, rather than being thrown around indiscriminately. Similarly, using “Früchte” instead of “Obst” is a clear advantage of the German language—since it uses a distinct term for fruits that can be eaten raw, thus making the expression more precise and meaningful. But our scribblers prefer to muddle through in the ambiguity of general terms. As for adopting foreign expressions, there’s no problem at all—they get assimilated into the language. Yet it is precisely these adaptations that purists object to.

– You write “Berufung” instead of “Appellation”: wrong! It should be “Anrufung”. If you want to be proper Germans, at least learn some German. But the Postzeitung from October 28, 1858, says: “Proudhon’s appeal to the Imperial Court of Justice will be heard.” At first glance, one might think he has been appointed as a judge in that court, but in fact, he is the defendant who has filed an appeal!

Another Gallicism: “These people, they are. The collection consists of, ” instead of “The collection is made up of, ”; “They know Italian” instead of “They can speak Italian”. I found this sentence: “They had fear.” What would one say in France if someone wrote: “ils se peuroient”?

Da che la legislazione ha protetto il commercio librario contro la riproduzione illegale, la scrittura è diventata ciò che non avrebbe mai dovuto essere: un’attività commerciale, anzi si potrebbe dire un mestiere, che prospera soltanto perché il pubblico desidera leggere solo ciò che è nuovo, e possibilmente ciò che viene stampato oggi, nella sciocca convinzione che tale contenuto rappresenti il risultato di tutto ciò che è stato scritto in precedenza. Di conseguenza, al posto delle opere di menti pensanti o di veri studiosi, le persone leggono le sciocchezze prodotte da ignoranti e mercenari del mondo editoriale. Ed sono proprio queste persone a cercare ora di riformare la lingua.

Poiché la loro unica conoscenza linguistica è un po’ di francese, utilizzato a scopo giornalistico, arricchiscono la lingua di gallicismi che poi continuano a ripetere costantemente: esempi sono “Tragweite”, cioè “portée”; “Rechnung tragen”, ovvero “tenir compte”; “gegenüber”, invece di “in Hinsicht auf”. Ma i gallicismi più offensivi sono quelli di natura grammaticale.

Tra i gallicismi figurano:

“Von”, utilizzato come ablativo invece che genitivo. – Nel francese si dice “de”. Ad esempio: “von Berlin”.

“Von” rappresenta per loro la traduzione del francese “de” e quindi può essere utilizzato in tedesco ovunque questo termine si trovi nel francese. Tuttavia, in questo miserabile gergo romanzo, “de” viene spesso usato sia per indicare l’ablativo che il genitivo; poiché, a differenza dell’italiano, in tedesco non esistono termini specifici come “da” o “di” per esprimere questi concetti. Il francese, tuttavia, rimane il loro ideale: ecco perché in tedesco il genitivo viene espresso con “von”, anche se “von” in tedesco indica inevitabilmente l’ablativo, proprio come “da” in italiano; il genitivo stesso dovrebbe essere indicato invece con “des, der, des”, così come avviene con “di” in italiano. Inoltre, si scrive spesso in modo artificioso, proprio come farebbe un servitore francese che abbia imparato il tedesco.

Rappresenta tutte le preposizioni. Vedi Par[erga] II a pagina 438.

“Quest’uomo, lui è, ” invece di “L’uomo è, ”.

“Se facesse questo, sarebbe perduto” invece di: “In tal caso sarebbe perduto”.

Orribili gallicismi: “in der Straße”. “Straße” in realtà significa via strata, cioè il selciato; quindi si dovrebbe dire “sul selciato”. Ma gli innocenti non lo sanno, poiché non comprendono il latino; tuttavia sanno che si dice “dans la rue”, anche se non mostrano alcuna vera conoscenza in materia. Altro gallicismo disgustoso: “er hatte Furcht”. Lo stesso vale per l’espressione ripetuta quotidianamente “Rechnungtragen”: si dovrebbe dire “tenir compte”, invece di “berücksichtigen”, “in Anschlag bringen” e simili. Altrettanto diffuso è l’uso di “Die Tragweite” al posto di “Obst”; si tratta di un gallicismo, inoltre di un’espressione militare che dovrebbe essere utilizzata solo in circostanze particolari, e non a ogni piè di pagina. Ancora un esempio: “Früchte” invece di “Obst”. La lingua tedesca ha il vantaggio di designare con un termine specifico i frutti commestibili crudi, distinguendo così chiaramente il concetto stesso; tuttavia i nostri scribi preferiscono vagare nella nebbia dell’ambiguità. D’altra parte, non c’è alcun problema nell’assimilare espressioni straniere: vengono semplicemente integrate nella lingua. Eppure sono proprio questi puristi a opporsi a tale pratica.

– Scrivete “Berufung” invece di “Appellation”: è sbagliato! Dovrebbe essere “Anrufung”. Se volete davvero capire il tedesco, imparatelo almeno un po’. Ma il “Postzeitung” del 28 ottobre 1858 scrive: “La Berufung di Proudhon presso la Corte Imperiale verrà esaminata”. Si potrebbe pensare che sia stato chiamato a far parte della corte come giudice. In realtà, è lui il reo che ha presentato appello!

Altri gallicismi: “Queste persone. La collezione è costituita da, ” invece di “la collezione è composta da, ”. “Sapere italiano” invece di “poter parlare italiano”. Ho trovato questa espressione: “avevano paura”. Cosa direbbero in Francia se qualcuno scrivesse: “ils se peuroient”?

Ich habe hier bloß die Sprachfehler berücksichtigt und rede nicht von den bloßen Stilfehlern, welche die allgemeine Monomanie der Sprachabkürzung herbeiführt: da werden, wenn es gilt, 2 Worte zu ersparen, die verschränktesten, verrenktesten, peinlichsten und unverständlichsten Perioden zusammengesetzt, über deren Sinn nachmals der Leser brüten mag.

Nur denke man nicht, daß dieses Sündenregister komplet sei: behüte der Himmel! da müßte es 3 Mal so lang seyn.

Denn mit der größten Leichtfertigkeit und Zügellosigkeit springt jeder Sudler mit der Sprache um, nach seinem Kaprice, und was gegen keine andere Sprache in Europa erlaubt wäre, ist es gegen die deutsche. –

Der Erfolg dieses Treibens ist, daß es, in deutscher Schreiberei, mit der Schwerverständlichkeit und Stumpfheit der Perioden immer ärger wird: oft weiß man gar nicht was der Schreiber sagen will; – bis man entdeckt, daß der Lump, um ein Paar Silben zu ersparen, Worte ausgelassen und seine Phrase gänzlich verrenkt und verhunzt hat.

So ein deutscher Schreiber nobler »Jetztzeit« denkt, vorkommenden Falls, gar nicht, wie doch sein Englischer, Französischer oder Italiänischer Kamarad, hinsichtlich ihrer Sprache, unfehlbar thun, darüber nach, ob was er jetzt eben hinsetzen will auch richtiges Deutsch, ja ob es überhaupt Deutsch sei: bewahre! solche Sorgen kennt man nicht mehr; ejusmodi nugas philosophus non curat, sondern jeder tintenklexende Lohnbube ist Herr und Meister über die Sprache, modelt und macht sie nach seiner Grille und seinem Halbthier-Belieben. Oder, regt sich etwan eine Skrupel, so erinnert [er] sich, daß ein andrer Sudler seines Gleichen ja so geschrieben hat: der ist ihm Cicero und Sallust. (Denn an der schleunigen und allgemeinen Nachahmung, die jeder Schnitzer findet, sieht man, daß sie sich gegenseitig bewundern.) So schreibt er z. B. »gedanklich« ein von ihm extemporirtes Wort, dessen Sinn er uns zu rathen giebt u. a. B. m. –

Man fühlt sich versucht, gelegentlich ein Paar Buchstaben, oder Silben, mehr zu setzen, als nöthig wäre; – um nämlich seine Verachtung der niederträchtigen Buchstabenzählerei an den Tag zu legen, in Folge deren alle Schönheit, alle Grazie und behagliche Leichtigkeit aus dem Deutschen Vortrage gewichen ist, indem der Schreiber auf nichts Anderes als die Ersparnis einer Silbe oder eines Buchstabens bedacht ist. Dann aber auch weil diese Skribler die Alten, diese ewigen Vorbilder des schönen und graziösen Stils nicht lesen und nicht lesen können. An der unglaublichen Schnelligkeit, mit welcher jeder neu ersonnene Sprachschnitzer in Umlauf kommt und, ehe man noch vom ersten Schreck über ihn sich erholt hat, uns schon aller Orten entgegenstarrt, sieht man was unsre Skribler lesen, nämlich nichts Anderes, als das so eben frisch Gedruckte: das ist ihre einzige Lektüre. Darum denken sie und schreiben sie Einer genau so, wie der Andere. –

Zum Erstaunen ist die Schnelligkeit, mit welcher die Sprachschnitzer sich einbürgern; kein selbstständiges Urtheil, Kenntniß, gesunder Sinn, Geschmack, die ihnen entgegenträten: nirgends. Kaum durch irgend einen Querkopf in die Welt gesetzt, wuchern sie überall, von allgemeinem Beifall begleitet. Kaum habe ich mich über einen Schnitzer entsetzt; so starrt er mir bereits aus jedem Buch, das ich aufmache, entgegen. Diese allgemeine, begeisterte Aufnahme und Nachahmung des Falschen und Abgeschmackten ist wirklich ein entsetzliches Symptom. Von den Schreibern dieses Zeitalters wird nichts auf die Nachwelt kommen, als bloß ihr Sprachverderb; – weil dieser sich forterbt, wie die Syphilis: es sei denn, daß es noch ein Häuflein denkender und verständiger Gelehrter gebe, der Sache bei Zeiten Einhalt zu thun. Wenn dies so seinen Fortgang hat, so wird man Ao. 1900 die deutschen Klassiker nicht mehr recht verstehn, indem man keine andere Sprache mehr kennen wird, als den Lumpen-Jargon nobler »Jetztzeit«, – deren Grundcharakterzug Impotenz ist. Weil sie nichts Anderes können, wollen sie die Sprache verhunzen. –

Statt »dieses, jenes, welches« allemal das: dies giebt dem Stil eine gewisse gemüthliche Bierstubennaivetät, die ihnen zusagt. – Man soll stets, soweit der Gegenstand [es zuläßt] in einem edlen Tone schreiben; wissend daß man zum Publiko redet und nicht zu seinen eigenen Gevattern. –

Eine allgemein beliebte Ungezogenheit – Beispiele erläutern bekanntlich eine Sache am besten – ist zu schreiben, wie ich jetzt geschrieben habe, also Eines dem Leser zu sagen anfangen und dann, sich selber in die Rede fallend, etwas Anderes dazwischen sagen. Man findet sie überall 3 Mal auf jeder Seite. Sie glauben vielleicht, ihrem Stil dadurch Lebendigkeit zu ertheilen. Dazu gehört mehr. – Beim Sprechen ist Dergleichen verzeihlich: aber wer schreibt, und zwar für das Publikum, soll zum Voraus seine Gedanken geordnet haben und sie in gehöriger Folge vortragen. Zudem giebt Jenes die widerliche Illusion einer Mittheilung, von einem Menschen, mit dem man nicht reden möchte. – Statt eurer Gedankenstriche – – macht lieber ehrliche Parenthesen, wenn ihr nicht im Stande seid, eure Gedanken geordnet vorzutragen. –

Eine Periode mitten durchzubrechen, um in die Lücke etwas nicht zu ihr Gehöriges einzuschieben, ist eine offenbare Ungezogenheit gegen den Leser, welche jedoch unsere sämmtlichen Schreiber sich alle Augenblick erlauben, weil sie ihrer Nachlässigkeit, Faulheit und Unbeholfenheit bequem ist: sie dünken sich dabei leicht, tändelnd, in angenehmer Nachlässigkeit. –

Was kann absurder seyn, als den guten Stil, den gehörigen Ausdruck, die Deutlichkeit, oder gar den Sinn einer Phrase Preis zu geben oder zu verkümmern, um ein Paar Silben zu ersparen. Nicht ein Mal den Wohlklang der Phrase soll man dafür hingeben. –

Nicht durch Weglassung von Buchstaben und Silben, sondern von unnöthigen Bei- und Zwischensätzen soll man nach Kürze streben.

Nachdem man, durch alle diese Streiche und Verwegenheiten, [§§. 1 – 16] sich gewöhnt hat, mit der Sprache umzuspringen, wie es beliebt und gefällt, wie mit einem herrenlosen Hunde; so gelangt man dahin, Sprachverbesserungen, die nicht den Zweck der Abkürzung und Buchstabenersparniß haben, aus blossem Muthwillen vorzunehmen: weil man nämlich an neuen Gedanken total bankrott ist, will man neue Worte zu Markte bringen, bloß um dadurch seine Originalität an den Tag zu legen.

Leistungen dieser Art sind z. B. folgende:

Durchgängig liest man Ansprache statt Anrede: aber Ansprechen ist etwas Anderes als bloß Anreden: es trägt nämlich den Begriff des Bittens in sich, ganz wie appellare: Anreden ist bloß alloqui. Hiebei ist keine Buchstabenersparniß; sondern bloß weil sie nicht gewöhnliche Worte gebrauchen wollen: ein grober Irrthum! Ungewöhnliche Gedanken in gewöhnlichen Worten, Das ist die Sache; nicht umgekehrt. –

»Unbill« statt Unbild ist gerade wie im 1sten Decennio dieses Jahrhunderts ein Schriftsteller (Prof. Schütz?) »ungeschlachtet« statt ungeschlacht schrieb, worüber damals Goethe herzlich gelacht hat. –

»Würde er kommen« statt »käme er« ist Deutsch, wie »wenn er kommen thun sollte«. Die Postzeitung vom

17. August 1857 schreibt: »Würde früher bekannt geworden seyn, daß« u. s. w. statt: »wäre früher bekannt geworden, daß«, und obendrein wird dieser Schnitzer auf Kosten der sonst so leidenschaftlich geliebten Silbenknickerei gemacht. »Wenn er dies thun würde«, statt thäte. (Götting. Gel. Anzeigen!) Sie thun es also aus reiner uneigennütziger Liebe zum Falschen, Verkehrten, Schleppenden und Abgeschmackten. Mit würde darf eine Periode nur dann anheben, wenn sie entweder eine Frage ist, oder das Verbum passive steht: daher kann man sagen: »würde er getödtet«, aber nicht: »würde er sterben«, sondern »stürbe er«. Aber Keiner bedenkt sich bei so etwas; sondern sein Universalargument ist: »hat doch Gevatter Hinze so geschrieben; also ist’s Recht, daß ich, Kunze, auch so schreibe.« Handeln aus Beispiel, aus Nachahmungstrieb, – Stämpel der Gemeinheit! – Auffallend ist ein aus seiner Etymologie leicht verständliches Wort: »auffällig« besagt nichts und ist wie wenn man statt frappant frappeux sagen wollte; aber in Folge seiner besondern Albernheit hat es Gunst gefunden und auffallend gänzlich verdrängt. –

Die Wurzel des Uebels ist, daß die meisten Schriftsteller Litteraten, d. h. Schriftsteller von Profession sind, welche ihr tägliches Brod durch ihr tägliches Schreiben verdienen. Da muß nun der sehr kleine Vorrath ihrer Kenntnisse und der noch kleinere ihrer Gedanken immerfort herhalten, wieder aufgewärmt, anders zugerichtet, und mit scheinbarer Neuheit aufgetischt werden. Im Gefühl der Monotonie der Sache und des gänzlichen Mangels an neuen Gedanken suchen sie den Schein der Neuheit durch alle möglichen Mittel hervorzubringen und greifen so nach neu gemachten oder umgeformten alten Wörtern. Beispiele folgen. Aus dieser Klasse sind unsere meisten Sprachverbesserer: wir wollen sie daher mit der Hochachtung behandeln, die sie verdienen. Und von diesen Armen am Geiste soll die Sprache zugerichtet werden? – Und daß in Deutschland nicht eine Anzahl Gelehrter vorhanden ist, die sich der Sprache annehmen und Widerstand leisten, ist höchst deplorabel.

»Er hatte mißrathen« statt abgerathen! (Heidelberger Jahrbücher). –

Habe gefunden ein neues Substantiv »Gröbungen« für Grobheiten, und »handliche Uebersicht« (Centralblatt); ein neues Verbum »heeren«: scheint bedeuten zu sollen »ein Land mit einer Armee besetzt halten«; » Aufbesserung der Gehalte«, »Verliederung einer Provinz« – qu’est-ce? – »heiklich«, – »behäbig«? Sobald nämlich ein Ausdruck nur albern genug ist, darf er Beifall und Adoption hoffen. Jeder geringste Skribler und Sudler hält sich berufen, die Sprache zu verbessern und zu bereichern, nimmt daher keinen Anstand, ein Wort hinzuschreiben, das ihm eben durch den Kopf fährt und nie auf der Welt gehört worden. »Uebermögen« statt überwinden, schreibt Graul, Kural p. 8 u. 69; wie unverschämt!

I have merely addressed the grammatical errors here; I am not referring to those purely stylistic flaws that stem from the prevailing tendency to abbreviate words in speech and writing—where, in order to save two words, the most convoluted, obscure, and incomprehensible sentences are constructed, leaving it up to the reader to decipher their meaning.

One should not think, however, that this list of sins is complete—by heaven, it would have to be three times as long!

For with the greatest carelessness and recklessness, everyone who uses the German language manipulates it according to their own whims; what would be permitted with no other language in Europe is allowed with the German language.

The consequence of this practice is that, in German writing, the periods become increasingly difficult to understand and clumsy; often one has no idea what the writer intends to say—until it becomes clear that the person, in order to save a few syllables, has omitted words and completely distorted and ruined his phrasing.

Such a German writer of the so-called “present time” never even considers, in the event that it occurs, whether what he wants to write now is actually correct German, or whether it is even German at all—oh, preserve us from such worries! Such concerns no longer exist; a philosopher would not bother with such trivialities. Instead, any scribbler, no matter how uneducated, considers himself the master of language, shaping and manipulating it according to his own whims and half-baked ideas. Or, if he feels a twinge of conscience, he simply remembers that some other writer like him has written it that way—and voila! That writer becomes his Cicero or Sallust. (For in the rapid and widespread imitation practiced by everyone today, it is clear that people admire one another’s work.) Thus, for example, he will write a word that he has invented on the spot, and then try to explain its meaning to us.

One is tempted from time to time to add a few more letters or syllables than necessary—just to openly express one’s contempt for that despicable practice of counting letters, which has caused all the beauty, grace, and natural ease to vanish from German prose, since writers only care about saving a single syllable or letter. Moreover, it is also because these scribes never read, or cannot even read, the ancient masters who were the eternal models of beautiful and graceful style. At the incredible speed at which every newly invented linguistic gimmick comes into use—and before we even have time to recover from our initial shock—it already appears everywhere before us. And what our scribes read? Nothing but what has just been freshly printed: that is their entire source of literature. Hence, they all think and write in exactly the same way.

To one’s astonishment, the speed at which these linguistic charlatans manage to establish themselves as “citizens” of society is astonishing; no independent judgment, knowledge, sound sense, or taste stand in their way—none at all. Almost as soon as they are introduced into the world by some eccentric individual, they proliferate everywhere, met with widespread approval. No sooner have I expressed my disgust toward one of these charlatans than he appears staring at me from every book I open. This universal, enthusiastic acceptance and imitation of what is false and tasteless is truly a horrifying symptom of the times. Of the writers of this era, nothing will be left for future generations but the ruin they have brought to the language—just as syphilis spreads relentlessly; unless there are still a few thoughtful and discerning scholars who manage to stop this trend in time. If things continue this way, by the year 1900, people will no longer be able to truly understand German classical literature, because the only language they will know will be the worthless jargon of the so-called “present-day elite”—a culture whose defining characteristic is utter incompetence. Because they are incapable of anything better, these people seek to destroy the very language itself.

Instead of using phrases like “this, that, which,” one should always, whenever the subject permits, write in a noble tone—aware that one is addressing the public, not one’s own peers. Such phrasing lends the style a certain kind of casual, tavern-like innocence that suits them well.

A generally prevalent form of bad writing—examples, as the saying goes, are the best way to illustrate something—is when one begins by telling the reader one thing and then, while continuing the same speech, adds something entirely different in between. This practice can be found everywhere, three times on every page. People might think that such techniques add vitality to their writing style, but in fact, more is required. In spoken language, such things are somewhat excusable; but when writing, especially for an audience, one should first organize one’s thoughts and present them in a coherent sequence. Moreover, this practice creates the repulsive illusion of conveying information through someone one would not actually want to talk to. Instead of using awkward digressions, it is far better to use honest parentheses whenever one is unable to present one’s ideas in a clear and organized manner.

To interrupt a passage in the middle in order to insert something that does not belong to it is an obvious lack of respect towards the reader. Yet all our writers constantly indulge in this practice, because it suits their carelessness, laziness, and ineptitude—they imagine themselves to be being playful, indulging in a pleasant sense of relaxation.

What could be more absurd than sacrificing the good style, the proper expression, clarity, or even the meaning of a phrase in order to save a few syllables? Not once should one sacrifice the euphony of that phrase for such a purpose.

One should strive for conciseness not by omitting letters and syllables, but by eliminating unnecessary subordinate and intervening sentences.

After one has, through all these tricks and mischievous acts ([§§. 1 – 16]), gotten used to manipulating language in whatever way pleases or suits one, just like treating a stray dog without a master; then one comes to the point of introducing linguistic alterations that have no purpose other than mere caprice—because, being utterly devoid of new ideas, one seeks to create new words merely to showcase one’s own originality.

Examples of such achievements include the following:

Throughout, one reads of “ansprachen” rather than “anreden”; but “ansprachen” is something different from mere “anreden”: it inherently contains the notion of asking for something, just like the word “appellare”; whereas “anreden” is merely a form of address. There is no attempt here to save on words; rather, it is due to the desire not to use ordinary words—that is a grave mistake! The point is to express unusual ideas in ordinary language, not the other way around.

“‘Unbill’ instead of ‘Unbild’ is just like how, in the first decade of this century, a certain writer (Prof. Schütz?) wrote ‘ungeschlachtet’ instead of ‘ungeschlacht’, which made Goethe laugh heartily at the time.”

“‘Would he come’ instead of ‘he would come’ is German; it’s similar to ‘if he were supposed to come.’ The Postzeitung from, ”

On August 17, 1857, it is written: “If it had been known earlier that, ” instead of “would have been known earlier that, ”, and moreover, this kind of grammatical error is made at the expense of what is otherwise so passionately cherished as proper word usage. “If he were to do this” should be written as “he would do this”. (Göttingen Advertisements!) In other words, people do such things out of pure, selfless love for what is wrong, misleading, tedious, and tasteless. The verb “würde” can only be used at the beginning of a sentence if it is a question or if the verb is in the passive form; therefore, one can say “would he be killed”, but not “would he die”, rather “he would die”. Yet no one gives such things a second thought; their universal argument is: “After all, Uncle Hinze wrote it this way; therefore it is right for me, Kunze, to write it the same way.” Acting out of example, out of a desire to imitate—what a hallmark of mediocrity! Interestingly, there is a word whose meaning can be easily understood from its etymology: “auffällig” actually means nothing and is like saying “frappeux” instead of “frappant”; yet due to its particularly ridiculous nature, it has become popular and completely replaced the original meaning.

The root of evil lies in the fact that most writers are literati, that is, professionals whose daily livelihood depends on their writing. As a result, their very limited knowledge and even fewer original ideas must constantly be recycled, reworked, and presented in the guise of something new. Sensing the monotony of their work and the utter lack of fresh ideas, they resort to various means to create an illusion of novelty, often by using newly coined terms or altered old ones. Many so-called language “improvers” belong to this category; we should therefore treat them with the respect they deserve. But is it really from these intellectually impoverished individuals that our language should be shaped? It is truly deplorable that Germany does not have enough scholars willing to stand up for and defend the integrity of our language.

“He had misjudged the situation” instead of “he had advised against it”! (Heidelberger Jahrbücher).

I’ve found a new noun, “Gröbungen,” to refer to rudenesses, and “handliche Übersicht” (Centralblatt); a new verb, “heeren”: it seems to mean “to occupy a land with an army”; “Aufbesserung der Gehalte”, “Verliederung einer Provinz” – what is that? “heiklich”, “behäbig”? Whenever a phrase is stupid enough, it can expect approval and adoption. Any mediocre scribe or scribbler considers itself entitled to improve and enrich the language, so they don’t even hesitate to add a word that just comes to their mind and has never been used before in the world. “Uebermögen” instead of “überwinden”, writes Graul, Kural p. 8 and 69; how audacious!

Ho qui tenuto conto soltanto degli errori di grammatica e non parlo delle semplici imperfezioni stilistiche che derivano dalla diffusa tendenza a abbreviare le frasi: in questi casi, per risparmiare due parole, si creano periodi estremamente complicati, tortuosi, imbarazzanti e incomprensibili, sui quali il lettore dovrà poi riflettere per capirne il significato.

Non si debba pensare che questo elenco dei peccati sia completo: per l’amor del cielo, dovrebbe essere tre volte più lungo!

Infatti, con la massima leggerezza e dissolutezza, ognuno si comporta con la lingua secondo i propri capricci; ciò che non sarebbe permesso con nessun’altra lingua in Europa, lo è invece con il tedesco.

Il risultato di questo comportamento è che, nella scrittura tedesca, la difficoltà di comprensione e la banalità delle frasi diventano sempre maggiori: spesso non si capisce affatto cosa l’autore voglia dire; fino a quando non si scopre che, per risparmiare qualche sillaba, ha omesso alcune parole, distorcendo completamente il significato della sua frase.

Un tale scrittore tedesco, immerso nella “cultura del presente”, non si preoccupa affatto di verificare se ciò che sta scrivendo sia davvero tedesco corretto, o addirittura se possa essere considerato tedesco in assoluto. Mentre il suo collega inglese, francese o italiano, al contrario, riflette sempre attentamente su queste questioni. Ma ormai tali preoccupazioni sono scomparse; un filosofo di questo genere non si occupa affatto di simili sciocchezze. Ogni scriba ignorante si considera padrone assoluto della lingua, plasmandola secondo i propri capricci e le proprie idee confuse. E se mai sorge in lui un briciolo di rimorso, si ricorda semplicemente che qualche altro scrittore ha scritto allo stesso modo. E allora quel tale considera quell’altro il proprio “Cicerone” o il proprio “Sallustio”. (Dopotutto, nella rapida e diffusa imitazione che tutti praticano, si vede chiaramente che gli uni ammirano gli altri, ) Così, ad esempio, scrive una parola improvvisata, fornendoci anche il significato che intende darle. E via dicendo.

Si ha spesso la tentazione di aggiungere qualche lettera o sillaba in più del necessario, proprio per manifestare il proprio disprezzo verso quella meschina abitudine di contare le parole, a causa della quale tutta la bellezza, tutta la grazia e la leggerezza del linguaggio tedesco sono andate perdute; gli scrittori, infatti, pensano soltanto a risparmiare una sillaba o una lettera. Ma ciò avviene anche perché questi scribi non leggono, o non sanno leggere, gli antichi, quegli eterni modelli di stile bello e aggraziato. Con la incredibile velocità con cui ogni nuova invenzione linguistica viene diffusa, prima ancora che ci si possa riprendere dallo shock iniziale, essa ci appare ovunque; ed è proprio questo ciò che i nostri scribi leggono: nulla di più che quanto è appena stato stampato. Ecco perché pensano e scrivono tutti nello stesso modo.

È sorprendente la velocità con cui questi “tagliatori di parole” si diffondono nella società; non esistono giudizi autonomi, conoscenze, buon senso o gusto che possano opporsi loro: da nessuna parte. Appena apparsi nel mondo, crescono ovunque, accompagnati dall’approvazione generale. Non appena mi sono indignato per uno di questi “tagliatori di parole”, eccolo già comparire in ogni libro che apro. Questa accoglienza entusiasta e questa imitazione generalizzata di ciò che è falso e di cattivo gusto rappresentano davvero un sintomo terribile. Di tutti gli scrittori di questo tempo, nulla rimarrà per le generazioni future se non il loro corruzione linguistica; essa continuerà a diffondersi, proprio come la sifilide. A meno che non esista ancora un piccolo gruppo di studiosi pensanti e saggi pronti ad intervenire in tempo. Se le cose continuano così, nel 1900 non si riuscirà più a comprendere veramente i classici tedeschi, poiché non si conoscerà altra lingua se non il gergo volgare della “cultura attuale”, il cui tratto distintivo principale è l’impotenza. Poiché non sanno fare altro, questi individui cercano semplicemente di corrompere la lingua stessa.

Invece di “questo, quello, tale”, si dovrebbe sempre utilizzare “questo”: questo conferisce allo stile una certa semplicità e naturalezza tipica delle osterie, che a loro piace molto. Bisogna scrivere sempre in tono nobile, nella misura in cui l’argomento lo permette; bisogna ricordare di rivolgersi al pubblico, e non ai propri parenti.

Un’indisciplina molto diffusa – come si sa, gli esempi spiegano meglio le cose – consiste nel scrivere in modo tale da cominciare dicendo una cosa al lettore per poi, interrompendosi, aggiungere qualcos’altro. Si trova ovunque, tre volte su ogni pagina. Forse si pensa che questo conferisca vivacità allo stile di scrittura. Ma non è così. Nel parlare, certe cose sono perdonabili; ma chi scrive, soprattutto per il pubblico, deve prima organizzare i propri pensieri e presentarli in modo coerente. Inoltre, questo tipo di scrittura crea l’orribile illusione di una comunicazione tra persone che in realtà non desiderano conversare. Piuttosto che utilizzare strani segni di punteggiatura, è meglio inserire parentesi oneste quando non si sono in grado di esprimere i propri pensieri in modo ordinato.

Interrompere una sequenza di testo per inserire qualcosa che non vi appartiene è una palese mancanza di rispetto verso il lettore; tuttavia, tutti i nostri scrittori se ne permettono continuamente, poiché tale pratica corrisponde alla loro negligenza, pigrizia e goffaggine. Pensano infatti di comportarsi in modo leggero, giocoso, con una piacevole noncuranza.

Cosa può esserci di più assurdo che sacrificare lo stile elegante, l’espressione appropriata, la chiarezza, o addirittura il significato di una frase, pur di risparmiare qualche sillaba? Non si dovrebbe mai rinunciare al piacere acustico che una frase può offrire.

Non si deve puntare alla brevità eliminando lettere e sillabe, ma eliminando frasi aggiuntive e intermediarie non necessarie.

Dopo essersi abituati, attraverso tutte queste buffonate e sciocchezze ([§§. 1 – 16]), a manipolare la lingua a piacimento, come si farebbe con un cane senza padrone, si arriva al punto di introdurre modifiche linguistiche che non hanno alcuno scopo legato alla semplificazione o al risparmio di lettere, ma derivano soltanto da puro capriccio: poiché, essendo completamente a corto di nuove idee, si cerca di mettere in circolazione parole nuove, solo per dimostrare la propria originalità.

Esempi di prestazioni di questo tipo includono le seguenti:

Si leggono costantemente formule di tipo “appello” anziché semplici forme di rivolgersi alle persone: ma un “appello” è qualcosa di diverso da una semplice forma di rivolgersi; esso contiene infatti il concetto di supplica, proprio come accade quando si fa appello a qualcuno. Le forme di rivolgersi alle persone sono invece soltanto modi convenzionali per comunicare. Non si tratta affatto di una scelta volta a risparmiare lettere; ma semplicemente del fatto che alcune persone preferiscono non utilizzare parole comuni. Un grave errore! Ciò che conta è esprimere idee insolite attraverso parole ordinarie, e non il contrario.

“‘Unbill’ invece di ‘Unbild’ è proprio come nel primo decennio di questo secolo: uno scrittore (il prof. Schütz?) scriveva ‘ungeschlachtet’ invece di ‘ungeschlacht’, il che all’epoca fece ridere molto Goethe.”

“‘Würde er kommen’ invece di ‘käme er’ è una forma tedesca; corrisponde a ‘se dovesse venire’”. Il quotidiano Postzeitung del.

Il 17 agosto 1857 scrive: “Se prima fosse stato noto che, ”, invece di “sarebbe stato noto che, ”, e inoltre questo errore viene commesso a scapito della tanto amata attenzione alle regole grammaticali. “Se lo facesse”, invece di “lo farebbe”. (Göttingen, annunci pubblicitari, ) Quindi lo fanno per pura e semplice passione per ciò che è errato, scorretto, prolisso e di cattivo gusto. La forma “con würde” può essere utilizzata soltanto quando si tratta di una domanda o quando il verbo è al passivo; quindi si può dire “sarebbe stato ucciso”, ma non “sarebbe morto”, bensì “morirebbe”. Ma nessuno ci pensa davvero; l’argomentazione più comune è: “Dopotutto, il signor Hinze ha scritto così; quindi è giusto che anch’io, Kunze, scriva allo stesso modo”. Agire per esempio, per spirito di imitazione. Questo è il segno della banalità! È interessante notare che una parola la cui etimologia dovrebbe renderla facile da comprendere, in realtà non significa nulla; è come se si volesse dire “frappant” invece di “frappé”. Ma a causa della sua particolare stupidità, questa parola ha avuto successo e ha completamente soppiantato le altre forme più appropriate.

La radice del male sta nel fatto che la maggior parte degli scrittori siano letterati, cioè professionisti della scrittura che guadagnano da vivere con il proprio lavoro quotidiano. Di conseguenza, la loro scarsa conoscenza e i loro ancora più limitati pensieri devono essere costantemente rinnovati, riorganizzati e presentati sotto forma di “novità apparenti”. Sentendo la monotonia della propria attività e la totale mancanza di idee originali, cercano in tutti i modi possibili di creare l’illusione della novità, ricorrendo a parole nuove create o ad antiche parole riadattate. Molti dei nostri “miglioratori della lingua” appartengono proprio a questa categoria; per questo motivo dobbiamo trattarli con il rispetto che meritano. E la lingua dovrebbe essere plasmata da queste persone intellettualmente povere? È davvero deplorevole che in Germania non esista nessun gruppo di studiosi disposti a prendersi cura della lingua e a opporsi alle sue degenerazioni.

“ Aveva sbagliato “ invece di “ avermi consigliato male “, (Heidelberger Jahrbücher).

Ho trovato un nuovo sostantivo, “Gröbungen”, per indicare le offese o le scortesie, e “handliche Uebersicht” (un bollettino centrale); inoltre, un nuovo verbo, “heeren”, che sembra significare “occupare un territorio con un esercito”. “Miglioramento dei salari”, “perdita di una provincia”. Che cosa significa tutto questo? “Heiklich”, “behäbig”? Basta che un’espressione sia abbastanza assurda per essere accettata e adottata. Ogni scribacchino o dilettante si ritiene autorizzato a migliorare e arricchire la lingua, quindi non esita a inventare parole che mai sono state usate prima. “Uebermögen” al posto di “überwinden”, scrive Graul, Kural, pagine 8 e 69. Che sfacciataggine!

»Von einer Sache die Sprache (Rede) seyn! (Postzeit.). – Es giebt keine muthwillige Verhunzung der Sprache, die sich heute nicht der niedrigste Schmierax ohne Umstände erlaubte; – weil er weiß, daß keine Prügel darauf gesetzt sind. Das litterarische Gesindel will originell seyn und kennt keinen andern Weg, als Worte in unerhörtem Sinn zu gebrauchen, oder sie zu verhunzen, oder neue einzuführen.–

Worte, die keine sind: »Bislang«. – »Beweise

erbringen« statt aufbringen. (Heidelberger Jahrbücher.) – »Nahezu«, statt beinahe, ist kein Wort, auch keine erlaubte Zusammensetzung: man sagt »nahe bei dem Baum«, nicht zu dem Baum. – Behäbig? – In »Bälde«, – » verwilligen« statt bewilligen; verwilligen ist gar kein Wort, hat auch keine Buchstabenersparniß, aber Herrn Schmierax gefällt es so, er dünkt sich originell dabei. Dann muß er auch versuchen statt besuchen, vernehmen statt benehmen sagen. –

Statt fortwährend – »forthin«. (Postzeit.) Statt anregenibid. sehr oft »beregen«, welches gar kein Wort ist, auch nicht ein Mal Buchstaben erspart: das Präfix an bezeichnet aber überall den vorwärts treibenden stimulus, wie in antreiben, anspornen, anfeuern, anstiften, anfangen u. s. w. Dies nicht fühlend, nicht verstehend, setzt nun so ein schmierender Lump, ohne Grund oder Vortheil, ein ganz undeutsches Wort beregen, bloß aus dummen Muthwillen, um seine Autokratie über die Sprache zu beweisen, darzuthun, daß mit ihr jeder nichtswürdige Skribler umspringen kann, wie es ihm beliebt. Ich überlasse dem Leser zu entscheiden, was so ein Verfahren verdient.

»Diese Affaire kann man nunmehr als völlig bereinigt betrachten.« (Postzeit. 1858, Juni.) Was beschmutzt heißt weiß ich, etc.

Die angeführten Beispiele sind alle aus Büchern, Journalen und Zeitungen entnommen: auch wird an ihrer Authenticität wohl niemand zweifeln, da es gewiß keine Üðáîëåãïìåíá sind, vielmehr auch dem Leser fast alle schon vorgekommen seyn müssen. –

Die Beispiele sind aus Büchern, Journalen und Zeitungen alle wirklich gefunden, wiewohl nicht citirt: man wird sie finden in jedem Buch, das man aufmacht: Alle beeifern sich: die Elenden glauben, das sei Fortschritt: es ist Fortschritt, wie der vom antiken Geschmack zum Roccoco.

Finale

Ich bin weitläuftig gewesen und habe geschulmeistert, wozu ich wahrlich mich nicht hergegeben haben würde, wenn nicht die deutsche Sprache bedroht wäre: an nichts in Deutschland nehme ich größern Antheil, als an ihr: sie ist der einzige entschiedene Vorzug der Deutschen vor andern Nationen, und ist, wie ihre Schwestern, die Schwedische und Dänische, ein Dialekt der Gothischen Sprache, welche, wie die Griechische und Lateinische, unmittelbar aus dem Sanskrit stammt. Eine solche Sprache auf das Muthwilligste und Hirnloseste mißhandeln und dilapidiren zu sehen von unwissenden Sudlern, Lohnschreibern, Buchhändlersöldlingen, Zeitungsberichtern und dem ganzen Gelichter des Federviehs, ist mehr, als ich schweigend ertragen konnte und durfte. Will die Nation nicht auf meine Stimme hören, sondern der Auktorität und Praxis der eben Angeführten folgen; so ist sie ihrer Sprache nicht würdig gewesen.

Schluß

Dies Sündenregister ist keineswegs vollständig: der geneigte Leser wird vielleicht noch ein Mal so viel hinzufügen können. Uebrigens ist, daß einige Tausend schlechter Skribler so schreiben, ohne alles Gewicht: das Falsche bleibt falsch, das Schlechte bleibt schlecht, und das Allgemeine ist dem Gemeinen verwandt. Hingegen läßt, in jeder Wissenschaft, jeder Irrthum, selbst wenn er Jahrhunderte gegolten hat, sich wieder vernichten: aber eine verdorbene Sprache ist nicht wieder herzustellen.

Ich fordere alle denkenden Schriftsteller auf, dieses ganze unverständige Treiben ausdrücklich und absichtlich zu verschmähen, also stets das bezeichnende und treffende Wort zu wählen, unbekümmert, ob nicht etwan ein anderes, von ungefähr ähnlicher Bedeutung und mit zwei Buchstaben weniger, vorhanden sei; sodann der Grammatik überall, besonders in Betreff der Tempora, Kasus und Präpositionen, ohne Knickerei, ihr volles Recht widerfahren zu lassen; überhaupt niemals Silben und Buchstaben zu zählen, sondern dies dem unwissenden Litteratenpack zu überlassen; – auf daß wir, neben dem eselöhrigen Jetztzeit-Jargon der Buchstabenzähler noch eine Deutsche Sprache behalten. Denn mit der Korruption einer Sprache ist es eine gefährliche Sache: ist sie einmal eingerissen und in Schrift und Volk gedrungen, so ist die Sprache nicht wieder herzustellen; so wenig wie ein durch Verwundung gelähmtes und geheiltes Glied. –

Das Tutti der Sprachverderber ist unberechenbar groß: allerdings könnt ihr meine Worte in den Wind schlagen, und die schöne Deutsche Sprache methodisch zu verderben fortfahren.

Dixi et animam salvavi.

Bibliographischer Anhang

Vorbemerkung

In den, seltenen, Fällen, wo im Originalmanuskript ein Wort oder Buchstaben in der Feder zurückgeblieben waren, habe ich die Ergänzung vorgenommen, und dies durch Einschließung in [ ] angedeutet.

Von Schopenhauer gebrauchte Abkürzungen von Worten sind meist genau so wiedergegeben, in einigen Fällen aber aufgelöst, z. B. statt »Plat:« gesetzt Platon.

E. G.

Einleitung in die Philosophie

Unter dieser von mir gewählten Gesammtüberschrift habe ich die doppelte Einleitung zu Schopenhauers Vorlesung über »die gesammte Philosophie d. i. Lehre vom Wesen der Welt und von dem menschlichen Geiste«, sowie die einleitenden Abschnitte zu den vier Theilen der Vorlesung zusammengefaßt.

“For something to be language (speech) itself! (Postzeit.) – There is no wanton distortion of language that the lowest and most contemptible individuals would not dare to commit today, simply because they know there are no consequences for such behavior. That literary scum wants to appear original, and it knows no other way than to use words in unheard-of ways, to distort them, or to invent new ones.”

Words that are not words: “So far.” – “Evidence”.

“erbringen” instead of “aufbringen.” (Heidelberger Jahrbücher.) – “Nahezu” is not a word, nor is it an allowed combination of words; one says “nahe bei dem Baum,” not “zu dem Baum.” – “Behäbig”? In “Bälde”, “verwilligen” instead of “bewilligen”; “verwilligen” is not even a word and does not involve any savings in spelling, but Herr Schmierax likes it that way; he thinks it makes him original. Then he also has to say “versuchen” instead of “besuchen,” “vernehmen” instead of “benehmen.”

Instead of using “forthin” consistently, (a post-era term.) Instead of using words like “anregen”, it is far too often replaced by the completely meaningless term “beregen”—a word that not only contains no actual meaning but also saves not a single letter in its composition. Nevertheless, the prefix “an-” always indicates something that drives things forward, as in “antreiben” (to push), “anspornen” (to encourage), “anfeuern” (to ignite), “anstiften” (to provoke), “anfangen” (to begin), and so on. Failing to perceive or understand this, some shameless fool, without any reason or benefit, simply inserts the completely foreign term “beregen”—just out of sheer spiteful stubbornness, in order to prove his autocratic control over the language and to show that anyone, no matter how worthless, can manipulate it at will. I leave it up to the reader to decide what such behavior deserves.

“This matter can now be considered completely settled.” (Postzeit, June 1858.) I know what it means for something to be “soiled” or “defiled,” and so on.

The examples cited are all taken from books, journals, and newspapers; moreover, their authenticity is probably beyond doubt, since they certainly cannot be considered fabricated tales—rather, nearly all of them must have already come across the reader at some point.

These examples are all truly found in books, journals, and newspapers, although they are not cited; one can find them in any book that one opens. Everyone is rushing to adopt them: the poor believe that this represents progress; but it is progress—in much the same way as the shift from ancient tastes to the Rococo style.

Final.

I have engaged in extensive research and have mastered things that I would never have undertaken had it not been for the threat to the German language: of all things in Germany, I am most devoted to it—it is the sole decisive advantage the Germans hold over other nations. Like its sister languages, Swedish and Danish, German is a dialect of the Gothic language, which, like Greek and Latin, originates directly from Sanskrit. To see such a language being wantonly and thoughtlessly abused and degraded by ignorant scribes, hired writers, bookshop assistants, newspaper reporters, and all sorts of worthless individuals is more than I could or ought to endure in silence. If the nation refuses to heed my voice and instead follows the authority and practices of those just mentioned, then it does not deserve its language.

End.

This list of sins is by no means complete; the attentive reader will probably be able to add much more to it. Moreover, it should be noted that thousands of poor writers write in this manner, without giving any substance to their words—what is wrong remains wrong, what is bad remains bad, and the general becomes akin to the trivial. On the other hand, every error in any field of knowledge can be refuted, even if it has been accepted for centuries; but a corrupted language cannot be restored.

I urge all thoughtful writers to deliberately and intentionally scorn this entire incomprehensible nonsense—meaning to always choose the most precise and appropriate word, regardless of whether another word with roughly similar meaning might exist and contain two fewer letters; to respect grammar rules unconditionally, especially regarding tenses, cases, and prepositions; and above all, never to bother counting syllables or letters at all, leaving that task to those ignorant laymen in the field of literature. Only in this way can we preserve the German language, apart from that foolish jargon of syllable counters who live in the present moment. For the corruption of a language is a dangerous thing: once it begins and spreads among both writing and the people, it can never be restored—just as a limb that has been paralyzed by an injury cannot be made whole again.

The extent of the damage inflicted by those who seek to destroy the language is utterly unpredictable; yet you may very well dismiss my words and continue to systematically ruin the beautiful German language.

I saved both Dixi and her soul.

Bibliographical Appendix

Note

In the rare instances where a word or letter had been left out in the original manuscript while being written with a pen, I have made the necessary addition and indicated this by enclosing it within [ ].

The abbreviations of words used by Schopenhauer are generally reproduced exactly as they were; in some cases, however, they are expanded, for example, “Plat:” is written as “Plato”.

E. G.

An Introduction to Philosophy

Under this overall title chosen by me, I have compiled the dual introductions to Schopenhauer’s lecture on “the entire philosophy, that is, the doctrine concerning the nature of the world and the human mind,” as well as the introductory sections to the four parts of the lecture.

“Che la lingua sia soltanto uno strumento per esprimersi! (Postzeit). Oggi non esiste alcuna distorsione arbitraria della lingua che il più volgare individuo non si permetta senza alcun problema; sa infatti che non ci sono conseguenze negative a farlo. La gente letteraria, desiderosa di essere originale, non conosce altro modo se non quello di utilizzare le parole in senso inaudito, di distorcerle o di inventarne di nuove.”

Parole che non lo sono: “Finora”. – “Prove”.

“Erbringen” invece di “aufbringen”. (Heidelberger Jahrbücher.) – “Nahezu” invece di “beinahe”: non è una parola, né una composizione consentita; si dice “nahe bei dem Baum”, non “zu dem Baum”. – “Behäbig”? – In “Bälde”, “verwilligen” invece di “bewilligen”; “verwilligen” non è nemmeno una parola, e non presenta alcun risparmio di lettere. Ma a Herr Schmierax piace così; si ritiene originale nel farlo. Allora deve anche dire “versuchen” invece di “besuchen”, “vernehmen” invece di “benehmen”.

Invece di continuare a usare “forthin” (epoca post-moderna), si preferisce molto spesso utilizzare la parola “beregen”, che in realtà non significa nulla e non risparmia nemmeno una singola lettera; tuttavia, il prefisso “an-” indica sempre un stimolo che spinge verso il progresso, come in “antreiben”, “anspornen”, “anfeuern”, “anstiften”, “anfangen”, ecc. Non comprendendo questo concetto, qualche individuo meschino e senza motivo inserisce una parola del tutto straniera come “beregen”, soltanto per dimostrare la propria autorità sulla lingua, per far vedere che chiunque può manipolarla a piacimento. Lascio al lettore decidere cosa meriti un simile comportamento.

“Ormai si può considerare questa questione del tutto risolta.” (Postzeit, giugno 1858). So cosa significa essere “macchiati” o “sporchi”, ecc.

Gli esempi citati provengono tutti da libri, giornali e riviste; inoltre, difficilmente qualcuno potrebbe dubitare della loro autenticità, poiché certamente non si tratta di invenzioni, ma di contenuti che quasi sicuramente sono già apparsi davanti ai lettori in precedenza.

Gli esempi sono tutti realmente presenti in libri, giornali e riviste, anche se non vengono citati esplicitamente; si possono trovare in qualsiasi libro si apra. Tutti si affrettano a riconoscerli: i poveri credono che questo rappresenti un progresso. Ma è un progresso simile a quello che si è verificato dal gusto antico al Rococò.

Fine

Ho fatto molte lunghe camminate e ho imparato cose di cui mai avrei voluto occuparmi, se non fosse stato per la minaccia che incombe sulla lingua tedesca: nulla in Germania mi interessa di più di essa; è l’unico vero vantaggio dei tedeschi rispetto ad altre nazioni, e, come le sue “sorelle” svedese e danese, rappresenta un dialetto della lingua gotica, che, proprio come il greco e il latino, deriva direttamente dal sanscrito. Veder una lingua del genere trattata in modo così capriccioso e sciocco da ignoranti scribi, impiegati, venditori di libri, giornalisti e tutta quella feccia della società è qualcosa che non potevo né sopportare né permettermi di tacere. Se la nazione non vuole ascoltare la mia voce, ma preferisce seguire l’autorità e le azioni di coloro che ho appena menzionato, allora non merita davvero questa lingua.

Fine.

Questo registro dei peccati non è affatto completo: il lettore attento potrà forse aggiungere ancora molto altro. Del resto, è vero che alcune migliaia di scrittori mediocri scrivono in questo modo, senza alcun rigore; ciò che è falso rimane falso, ciò che è brutto rimane brutto, e il generale è sempre imparentato con il comune. Al contrario, qualsiasi errore, in qualsiasi campo della scienza, può essere corretto anche dopo secoli; ma una lingua corrotta non può più essere ripristinata.

Esigo che tutti gli scrittori pensanti disprezzino apertamente e intenzionalmente tutta questa attività incomprensibile, cioè che scegliano sempre la parola più appropriata e precisa, senza curarsi se esista un’altra parola di significato simile ma con due lettere in meno; inoltre, che rispettino rigorosamente le regole della grammatica, soprattutto per quanto riguarda i tempi, i casi e le preposizioni. In generale, non si dovrebbe mai contare le sillabe o le lettere: lasciare questo compito ai letterati ignoranti. Affinché noi possiamo conservare una lingua tedesca, oltre al gergo banale e insensato dei contatori di sillabe. La corruzione di una lingua è infatti un fenomeno pericoloso: una volta iniziata e diffusa tra la letteratura e il popolo, non può più essere riparata; proprio come un arto paralizzato a causa di una ferita che, una volta guarito, non torna più alla normalità.

Il numero di coloro che distruggono la lingua è incalcolabilmente grande; tuttavia potete anche ignorare le mie parole e continuare sistematicamente a distruggere la bella lingua tedesca.

Ho detto e ho salvato l’anima.

Appendice bibliografica

Nota preliminare.

Nei rari casi in cui nel manoscritto originale una parola o una lettera fossero rimaste non trascritte, ho effettuato la correzione necessaria, indicandola con l’inclusione tra [ ].

Le abbreviazioni di parole utilizzate da Schopenhauer vengono per lo più riprodotte esattamente come erano state usate dall’autore; in alcuni casi, tuttavia, vengono espresse in modo completo, ad esempio “Platone” al posto di “Plat:”.

E. G.

Introduzione alla filosofia

Sotto questo titolo generale da me scelto ho riassunto la doppia introduzione alle lezioni di Schopenhauer su “la filosofia nel suo complesso, ovvero la dottrina sulla natura del mondo e dello spirito umano”, nonché i passaggi introduttivi ai quattro parti delle lezioni stesse.

S. 9–17: »Exordium über meinen Vortrag und dessen Methode«

Diese das Kolleg eröffnende Einleitung befindet sich in einem besonderen Hefte, 4 Bogen in Klein-Folio: Schopenhauers Nachlaß Nr. 29,12. Im Inhaltsverzeichniß zu Schopenhauers Vorlesungen lautet die Überschrift variirend: »Exordium über meinen Vortrag und dessen Gang.« In unserm Texte ist dies Exordium zum ersten Male genau und vollständig wiedergegeben: denn Frauenstädt hat in seiner Publikation »Arthur Schopenhauer. Von ihm. Ueber ihn. … Memorabilien, Briefe und Nachlaßstücke.« (Berlin 1863) S. 756–759 nur ein Bruchstück (und auch dieses vielfach ungenau und mit Auslassung von 35 Worten) veröffentlicht. Gänzlich fehlt bei ihm was in unserm Texte S. 10 Z. 9 bis S. 15 Z. 9 steht.

Pages 9–17: “Preface to My Lecture and Its Method”

This introductory passage that opens the collection is found in a special booklet, consisting of 4 pages in small folio format: Schopenhauer’s Nachlass No. 29,12. In the table of contents of Schopenhauer’s lectures, the title varies and reads: “Exordium on My Lecture and Its Structure.” In our text, this introduction is reproduced for the first time in its entirety and accurately. Indeed, Frauenstädt only published a fragment of it (and even this fragment was often inaccurate, with 35 words omitted) in his publication “Arthur Schopenhauer. About Him. By Him.. Memoirs, Letters, and Nachlass Fragments.” (Berlin, 1863), pages 756–759. What is completely missing in Frauenstädt’s version is the content that appears on pages 10, lines 9 to 15 of our text.

Pagine 9–17: «Introduzione al mio discorso e alla sua metodologia»

Questa introduzione, che apre il ciclo di lezioni, si trova in un fascicolo speciale composto da 4 fogli in formato piccolo-folio: l’Epistolario postumo di Schopenhauer, numero 29,12. Nell’indice delle lezioni di Schopenhauer il titolo è riportato in modo diverso a seconda del contesto: “Exordium sul mio discorso e sulla sua struttura”. Nel nostro testo, questo esordio viene riprodotto per la prima volta in modo completo e fedele; infatti, Frauenstädt, nella sua pubblicazione “Arthur Schopenhauer. Di lui. Su di lui. Memorie, lettere e frammenti postumi” (Berlino 1863), pp. 756–759, ne ha pubblicato soltanto un brano, inoltre spesso in modo impreciso e omettendo 35 parole. Nel testo nostro, invece, sono presenti tutte le parti mancanti nella pubblicazione di Frauenstädt, dalla pagina 10, riga 9, fino alla pagina 15, riga 9.

S. 18–53: »Einleitung, über das Studium der Philosophie.«

Diese auf das Exordium folgende »Einleitung« befindet sich in einem besonderen Hefte, 10 Bogen und 1 Blatt, in Klein-Folio: Schopenhauers Nachlaß Nr. 29,11: wonach sie in unserm Texte, zum ersten Male, genau und vollständig wiedergegeben ist.

Im Inhaltsverzeichniß zu den Vorlesungen ist dies Heft folgendermaaßen aufgeführt:

Einleitung

über den Trieb zu philosophiren, B. 1,

über den Gang der Geschichte der Philosophie, B. 1,

über die Fähigkeit zur Philosophie, B. 1, 4,

über Dogmatismus, Skepticismus, Kriticismus und Kant, B. 4.

Frauenstädt hat a. a. O. S. 739–756 veröffentlicht

a) das Stück S. 18–32 und die Anmerkung S. 33 unsres Textes, dabei aber, abgesehen von zahllosen Ungenauigkeiten im Einzelnen, 118 Worte ausgelassen;

b) das Stück S. 50 Z. 9 v. o. bis zum Schluß, unter Auslassung von 20 Worten, mit vielen Ungenauigkeiten und willkürlichen Aenderungen (statt »nach Grundsätzen« durch Grundsätze, statt »Lehrern des vorigen Jahrhunderts« vorhergehenden Lehren, statt »eng verknüpft« noch verknüpft).

Am Schlusse steht die Frauenstädt’sche Anmerkung: »Hierauf folgt eine kurze Uebersicht des Entwicklungsganges der Geschichte der Philosophie von Thales an.« Diese Uebersicht folgt aber hier keineswegs, sondern sie folgt, als integrirender Theil der »Einleitung«, auf das erste von Frauenstädt veröffentlichte Stück (S. 32, letztes Wort, unsres Textes bis S. 50 Z. 8 v. o.) –

Von dieser »Uebersicht der Geschichte der Philosophie« hat Frauenstädt später Bruchstücke publicirt, in seinem Buche »Aus Arthur Schopenhauer’s handschriftlichem Nachlaß« (Leipzig 1864) S. 307–317: nämlich a) das Stück S. 33 Z. 2 v. u. unsres Textes bis S. 34 Z. 9 v. u. (ungenau und willkürlich ändernd, statt »eine bloße Ethik« hauptsächlich Ethik!)

b) S. 35 Z. 16 v. u. unsres Textes bis S. 36 Z. 8 v. u. (ungenau und mit Auslassung von 14 Worten);

c) S. 40 bis S. 50 Z. 8 v. o. (ungenau, mit willkürlichen Aenderungen und mit Auslassung von 31 Worten).

Mehr als 5 Seiten der »Einleitung« erscheinen also in unserm Texte zum ersten Mal im Druck.

Pages 18–53: “Introduction on the Study of Philosophy.”

This “Introduction” that follows the Exordium is found in a special booklet consisting of 10 sheets and 1 page, written in small folio size: it is part of Schopenhauer’s Nachlass No. 29,11; in our text, it is presented for the first time in an accurate and complete manner.

In the lecture schedule, this booklet is listed as follows:

Introduction

Regarding the impulse to engage in philosophy, Book 1.

“On the Course of the History of Philosophy, Volume 1.”

On the Ability to Practice Philosophy, Part 1, Chapter 4.

On Dogmatism, Skepticism, Criticism, and Kant, Part 4.

Frauenstädt published, among other things, O.S. 739–756.

a) the passage on pages 18–32 and the note on page 33 of our text, but omitting, aside from numerous individual inaccuracies, 118 words.

b) The passage on page 50, line 9 upwards to the end, excluding 20 words, contains numerous inaccuracies and arbitrary alterations (for example, “according to principles” was changed to “principles,” “the teachings of the previous century” was changed to “predecessor teachings,” and “closely connected” was changed to “connected”).

At the end, Frauenstädt adds a note: “Following this is a brief overview of the developmental course of the history of philosophy beginning with Thales.” However, this overview does not follow immediately after; rather, it appears as an integral part of the “Introduction,” following the first piece published by Frauenstädt (page 32, the last word in our text up to line 8 on page 50).

Later on, Frauenstädt published fragments of this “survey of the history of philosophy” in his book “From Arthur Schopenhauer’s Manuscript Nachlass” (Leipzig 1864), pages 307–317: namely, section a ranging from line 2 above paragraph 33 of our text to line 9 above paragraph 34 (making inaccurate and arbitrary alterations; instead of referring to it as “mere ethics,” he primarily called it ethics!).

b) From line 16 of page 35 up to and including line 8 of page 36 in our text (inaccurate and omitting 14 words).

c) Pages 40 to 50, line 8 from the top (inaccurate, containing arbitrary alterations and omitting 31 words).

Therefore, more than 5 pages of the “Introduction” appear in our text for the first time in printed form.

Pagine 18–53: “Introduzione allo studio della filosofia”.

Questa “Introduzione”, che segue l’Exordium, si trova in un fascicolo speciale composto da 10 fogli e 1 pagina, scritti in formato Mini-Folio: appartiene alle opere postume di Schopenhauer (numero 29,11) ed è qui riprodotta per la prima volta nel nostro testo in modo esatto e completo.

Nell’indice dei contenuti delle lezioni, questo fascicolo è elencato nel seguente modo:

Introduzione

sul desiderio di filosofare, Libro 1.

sul corso della storia della filosofia, Vol. 1.

sulla capacità di praticare la filosofia, B. 1, 4.

Su dogmatismo, scetticismo, criticismo e Kant, Vol. 4.

Frauenstädt ha pubblicato, tra gli altri, i volumi O. S. 739–756.

a) il passaggio alle pagine 18–32 e la nota alla pagina 33 del nostro testo, ma omettendo, oltre a innumerevoli imprecisioni nei dettagli, 118 parole.

b) Il passaggio a pagina 50, riga 9, o fino alla fine, esclusi 20 termini, presenta molte inesattezze e modifiche arbitrarie: “secondo principi” è stato sostituito con “principi”, “insegnanti del secolo precedente” con “dottrine precedenti”, “strettamente collegati” con “ancora collegati”.

Alla fine figura la nota di Frauenstädt: “Viene ora presentata una breve panoramica dello sviluppo della storia della filosofia a partire da Talete”. Tuttavia, questa panoramica non segue logicamente il contenuto precedente, ma costituisce invece una parte integrante dell’“Introduzione”, e precisamente il primo testo pubblicato da Frauenstädt (pagina 32, ultima parola del nostro testo fino alla riga 8 della pagina 50).

Successivamente, Frauenstädt pubblicò alcuni frammenti di questa “Panoramica della storia della filosofia” nel suo libro “Dai manoscritti inediti di Arthur Schopenhauer” (Leipzig 1864), pagg. 307–317: nello specifico, il passaggio che va dalla riga 2 della pagina 33 fino alla riga 9 della pagina 34 (modificandolo in modo impreciso e arbitrario; invece di scrivere “una semplice etica”, vi si menzionava principalmente l’etica!).

b) Dal rigo 16 della pagina 35 fino al rigo 8 della pagina 36 del nostro testo (inaccurato e privo di 14 parole).

c) Pagine 40 fino a pagina 50, riga 8: incomprensibile, con modifiche arbitrarie e l’omissione di 31 parole.

Quindi, più di 5 pagine dell’“Introduzione” appaiono per la prima volta in formato stampato nel nostro testo.

Schopenhauer’s Manuskript seiner Vorlesungen besteht aus 4 starken Konvoluten in Quarto: Schopenhauer’s Nachlaß Nr. 24. 25. 26. 27; das »Exordium« zur Dianoiologie befindet sich in einem besonderen Hefte: Schopenhauers Nachlaß Nr. 29,13. Dies »Exordium«, (also die Einleitung zum 1. Theil der Vorlesung, welchen er für das Wintersemester 1826/27 als separates Kolleg angekündigt hatte) hat Schopenhauer dreimal bearbeitet:

1. unter dem Titel »Exordium philosophiae primae« 4 Seiten in Quart;

2. unter dem Titel »Dianoiologiae Exordium« 26 Seiten in Klein-Folio;

3. unter dem Titel »Exordium zur Dianoiologie« zwei Seiten in Klein-Folio.

Das letztere ist in unserem Texte S. 54–55 genau wiedergegeben.

Frauenstädt hat dasselbe in seiner Publikation von 1863 S. 759–760 ungenau, und mit Auslassung von 17 Worten, abdrucken lassen. –

Das Stück aus dem 1. Theil der Vorlesung, von Schopenhauer mit dem besonderen Titel versehen »Ueber die Endlichkeit und Nichtigkeit der Erscheinungen«, folgt daselbst auf die Darstellung des Satzes vom Grunde.

Unser Text (S. 56–59) giebt diese Ausführung, welche, wie Schopenhauer sagt, »allen unseren ferneren Betrachtungen zum Grunde liegen wird«, genau nach der Handschrift wieder.

Frauenstädt hat dies Bruchstück veröffentlicht in seiner o.a. Publikation von 1864 S. 417–420, ungenau, mit willkürlichen Aenderungen (z.B. statt »Objekts« Daseyns, statt »als Gegensatz« im Gegentheil) und unter Auslassung von 57 Worten.

Die Einleitung zum 2. Theil der Vorlesung, in unserem Texte S. 60–61, erscheint hier zum ersten Male im Druck. Dieselbe ist dem Kapitel 1 »Ueber den Begriff der Metaphysik« entnommen, und giebt Seite 1 und Seite 8 des ersten Bogens wieder. Die S. 60 nach den Worten »so ziemlich zusammentrifft« durch – – angedeutete Lücke enthält eine ausführliche philosophiegeschichtliche Auseinandersetzung über Wort und Begriff Metaphysik bei Aristoteles bis zu Kant.

Die Einleitung zum 3. Theil der Vorlesung, in unserm Texte S. 62–63, erscheint hier ebenfalls zum ersten Male im Druck.

Die Einleitung zum 4. Theil der Vorlesung, in unserm Texte S. 64, erscheint hier zum ersten Male im Druck. Eingang und Schluß zu »Letztes Kapitel von der Verneinung des Willens zum Leben, oder von der Entsagung und Heiligkeit« (dieser Titel steht im Manuskript) sind bereits von Frauenstädt veröffentlicht, u.z. der Eingang in der Publikation von 1863 S. 760–762, der Schluß in der Publikation von 1864 S. 335–336: beides jedoch ungenau, mit willkürlichen Aenderungen (z.B. statt »des willenslosen Erkennens« der willenslosen Erkenntniß), und mit Weglassung von 8 Worten.

Abhandlungen

Eristische Dialektik

Das Manuskript dieser Abhandlung befindet sich in einem besonderen Hefte, 8 Bogen in Quart: Schopenhauer’s Nachlaß Nr. 29,14. Nach Frauenstädt’s Mittheilung in der Vorrede zu seiner o. a. Publikation von 1864 hätte dasselbe in einem Umschlage gelegen, mit der Aufschrift:

»Eristik, vide Parerga II, S. 24 ff.«

Dieser Umschlag ist nicht mehr vorhanden. Wenn derselbe aber sich auch noch vorgefunden hätte, würde ich diese Abhandlung dennoch nicht »Eristik« betitelt haben. An der Spitze des Manuskripts steht nämlich nur das Wort »Dialektik«: im Manuskript selbst aber sagt Schopenhauer: er würde die hier abgehandelte Disciplin gern »Dialektik« benannt haben, wolle sie jedoch »um Mißverständniß zu vermeiden Eristische Dialektik nennen.« Er fügt hinzu » Eristik wäre nur ein härteres Wort für dieselbe Sache.« Einige Seiten später sagt er nochmals: »wir wollen unsre Disciplin Dialectica eristica, eristische Dialektik nennen«; und abermals »der wahre Begriff der Dialektik ist also der aufgestellte … obwohl der Name Eristik passender wäre, am richtigsten wohl Eristische Dialektik, Dialectica eristica«. In den Parergis, Band II, S. 33 (in unserm Texte) citirt er denn sein Manuskript auch als »eristische Dialektik«. Diesen Titel habe ich demnach an die Spitze der Abhandlung gestellt.

Von dieser, durch Schopenhauer selbst vorgezeichneten Ergänzung des Titels abgesehen ist das Originalmanuskript in unserm Texte (S. 71–107) genau wiedergegeben.

Die Abfassungszeit der Abhandlung ist später als diejenige der Vorlesungen anzusetzen. Denn im Originalmanuskript verweist Schopenhauer an einer Stelle auf die Vorlesungen: siehe unten S. 191. Außerdem wird (S. 96 in unserm Text) eine Abhandlung Mitscherlich’s vom Jahre 1822 citirt, woraus sich ebenfalls ergiebt, daß die »Eristische Dialektik« frühestens in diesem Jahre abgefaßt sein kann.

Im Einzelnen wäre noch Folgendes zu bemerken:

S. 74 Z. 7 v. o. ist der im Manuskript nach den Worten »bei objektivem Unrecht« folgende Satz

Also die objektive Wahrheit eines Satzes und die Gültigkeit desselben in der Approbation der Streiter und Hörer sind zweierlei: auf letztere ist die Dialektik gerichtet. von Schopenhauer, mit Dinte, wieder ausgestrichen.

S. 77 Z. 6 v. o.Zu den Worten »nicht rein gelöst hat« ist von Schopenhauer am Rande bemerkt

† Siehe Nebenbogen.

Dieser, im Berliner Originalmanuskript miteingeheftete Nebenbogen ist überschrieben

Nebenbogen zu B. 2 der Dialektik.

Derselbe enthält auf 4 engbeschriebenen Folioseiten eine Auseinandersetzung über Aristoteles’ »Topica«. Der Schluß lautet:

So viel um Ihnen einen Begriff von der Dialektik des Aristoteles zu geben. Sie scheint mir den Zweck nicht zu erreichen: ich habe es also anders versucht.

Hieraus ergiebt sich, daß diese Auseinandersetzung als Nachtrag zu den Vorlesungen gedacht war. Ich habe deshalb den »Nebenbogen« in die »Eristische Dialektik« nicht aufgenommen, wie dies auch Frauenstädt in der unten zu erwähnenden Publikation nicht gethan hat.

S. 80 Z. 10 v. o. bis S. 82 Z. 7 v. o. Diese ganze Stelle ist von Schopenhauer mit Bleistift durchstrichen, weil er sie, mit zahlreichen Veränderungen, in die »Parerga« (a. o. a. O.) aufgenommen hat. Ich habe in unserm Texte der »Eristischen Dialektik« diese Stelle so wiedergegeben, wie sie ursprünglich im Manuskripte stand.

S. 88 Z. 7 v. o. Auf den Kunstgriff 6 folgt im Originalmanuskript:

Und hier stehe vorläufig der Letzte Kunstgriff.

Ich habe den »Letzten Kunstgriff« – auf welchen Schopenhauer auch S. 97 Z. 3 v. o. ff. hinweist – von jener Stelle des Manuskripts, wo er »vorläufig« niedergeschrieben war, an die ihm von Schopenhauer angewiesene definitive Stelle versetzt (S. 105 ff.).

S. 91 Z. 16–17 v. o. hat Schopenhauer zu der Ueberschrift » Argumenta ad hominem oder ex concessis« an den Rand geschrieben:

siehe Hefte Appendix B. zu B[ogen) 122.

Die hier aus dem 1. Theil seiner Vorlesungen citirte Stelle habe ich als Anmerkung unter den Text gesetzt, wie dies auch Frauenstädt in der sogleich zu erwähnenden Publikation gethan hat (freilich mit Weglassung der 12 Schlußzeilen und mit mehreren willkürlichen »Korrekturen«). –

Die »Eristische Dialektik« ist von Frauenstädt in seiner Publikation von 1864 (S. 3–35 unter dem Titel »Eristik«) veröffentlicht, jedoch in gänzlich ungenügender Weise (es fehlen z. B. nicht nur zahlreiche Worte und Sätze, sondern ganze Absätze), was im Einzelnen nachzuweisen, meine Geduld übersteigt und auch wohl der Geduld des Lesers zu viel zumuthen würde. Ich hoffe, man wird mir das Vertrauen schenken, daß überall, wo mein Text von dem Frauenstädtschen abweicht, der Grund davon der ist, daß Frauenstädt das Originalmanuskript korrumpiert wiedergegeben hat.

Ueber das Interessante

Diese, von Schopenhauer so betitelte Abhandlung steht in seinem Manuskriptbuch »Foliant« S. 1–17, und an der Spitze, vor der Überschrift, befindet sich Ort und Datum der Abfassung: Berlin, 1821 Januar.

Der letzte Absatz (S. 117 in unserm Texte) ist von Schopenhauer später hinzugeschrieben und zwar wie er am Rande bemerkt »1840«. Auch hat er damals an den Rand geschrieben:

Hieran ließe sich schließen, was M. S. B[ogen] 19, p. 8 über die Langweiligkeit steht.

Die hier citirte Stelle seiner Manuskripte ist aber in diesen mit Bleistift durchstrichen, weil im II. Bande der »Parerga« (in unserm Texte S. 551 f.) verwendet. –

Frauenstädt hat die Abhandlung »Ueber das Interessante« a. a. O. S. 43–51, ungenau und mit Weglassung von 11 Worten wiedergegeben.

Ueber die, seit einigen Jahren, methodisch betriebene Verhunzung der Deutschen Sprache

Ueber dieses Thema hat sich Schopenhauer zuerst im Jahr 1844, im II. Bande der »Welt als Wille und Vorstellung« (in unserm Text Seite 144–147) ausgesprochen. Ausführlich kam er auf die Sache sodann im II. Band der »Parerga« (1851) zurück, wo fast das ganze Kapitel 23 davon handelt. Fünf Jahre später begann er dem Gegenstand von Neuem seine Aufmerksamkeit zu widmen und hat in seinem letzten Manuskriptenbuch »Senilia«, bis kurz vor seinem Tode, sehr zahlreiche, die Sprachverhunzung betreffende Aufzeichnungen zu Papier gebracht. Diese Aufzeichnungen heben daselbst Seite 80 an und enden, wenn auch von manchem Heterogenen unterbrochen, Seite 145, der fünftletzten Seite des Manuskriptbuchs.

Seine ersten bezüglichen Niederschriften (S. 84 ff.) sind ausdrücklich zur Einverleibung in das Kapitel 23 der »Parerga« bestimmt, und daher auch in unsern Text derselben aufgenommen (vgl. Sämmtliche Werke, Band V, S. 559 ff. und dazu die bibliographischen Bemerkungen, Band VI, S. 364–368).

Aber bereits S. 100 der » Senilia« schreibt er über eine Fortsetzung:

Allenfalls ein eignes Kapitel »Ueber den argen/(schändlichen) Unfug, der in jetziger Zeit mit der Deutschen Sprache getrieben wird.«

S. 116 heißt es schon gradezu:

Initium Capitis de infamia:

Eine sonderbare Monomanie hat sich sämmtlicher Deutscher Schreiber bemächtigt und droht unsre schöne Sprache auf immer zu verderben. Die fixe Idee ist, Kürze des Ausdrucks zu gewinnen. Statt nun diese auf dem im vorigen Kapitel bezeichneten Wege zu suchen, wollen sie solche durch Abkürzung der einzelnen Worte zuwege bringen.

Und S. 118:

Eigenes Kapitel »Ueber die allgemein und allseitig mit Wetteifer betriebene methodische Verhunzung der Deutschen Sprache.«

Schopenhauer’s manuscript of his lectures consists of four large quarto volumes: Schopenhauer’s Nachlaß Nos. 24, 25, 26, 27; the “Exordium” to the Dianoiology is found in a separate booklet: Schopenhauer’s Nachlaß No. 29,13. This “Exordium” (i.e., the introduction to the first part of the lectures, which Schopenhauer had announced as a separate course for the winter semester of 1826/27) was revised by Schopenhauer on three occasions.

1. Under the title “Exordium philosophiae primae,” 4 pages in quarto format;

2. Under the title “Dianoiologiae Exordium,” 26 pages in small folio format;

3. Two pages in small folio format, under the title “Exordium zur Dianoiologie”.

The latter is precisely reproduced in our text on pages 54–55.

In his publication of 1863, on pages 759–760, Frauenstädt reproduced the same content inaccurately, omitting 17 words in the process.

The passage from the first part of the lecture, given by Schopenhauer under the special title “On the Finite and the Nihility of Phenomena,” follows immediately after the exposition of the doctrine of the Grund.

Our text (pages 56–59) presents this exposition precisely in accordance with the manuscript, as Schopenhauer states: “It will form the basis for all our subsequent considerations.”

Frauenstädt published this fragment in his aforementioned publication of 1864, on pages 417–420. However, he did so inaccurately, making arbitrary alterations (for example, replacing “as an object of existence” with “Daseyns” and “as a contrast” with “im Gegentheil”) and omitting 57 words in the process.

The introduction to the second part of the lecture, which appears in our text on pages 60–61, is published here for the first time in print form. It was taken from Chapter 1, “On the Concept of Metaphysics,” and reproduces the content of pages 1 and 8 of the first volume. The passage on page 60, after the phrase “so ziemlich zusammentrifft” (roughly coincides), contains a detailed philosophical historical discussion of the use of the terms “metaphysics” and “concept” by Aristotle through to Kant.

The introduction to the third part of the lecture, which appears in our text on pages 62–63, is also published here for the first time in print form.

The introduction to the fourth part of the lecture, located on page 64 in our text, appears here in print for the first time. The beginning and end of “Last Chapter on the Denial of the Will to Live, or on Renunciation and Sanctity” (this title appears in the manuscript) have already been published by Frauenstädt; specifically, the beginning appeared in the 1863 publication on pages 760–762, and the end in the 1864 publication on pages 335–336. However, both versions are inaccurate, containing arbitrary alterations (for example, “the willless recognition” was changed to “the willlessly acquired knowledge”) and one paragraph consisting of eight words was omitted entirely.

Treatises

Eristical dialectic

The manuscript of this treatise is contained in a special volume, consisting of 8 quarto pages: Schopenhauer’s Nachlaß No. 29,14. According to Frauenstädt’s note in the preface to his aforementioned publication in 1864, it was originally enclosed in a cover bearing the inscription:

“Eristics, see Parerga II, pages 24 ff.”

This cover is no longer available. However, even if it had still existed, I would not have titled this essay “Eristics.” At the beginning of the manuscript, the word “Dialectics” appears; yet in the manuscript itself, Schopenhauer states that he would have preferred to call this discipline “Dialectics,” but in order to avoid misunderstandings, he chose to refer to it as “eristic dialectics.” He adds, “Eristics would merely be a more stringent term for the same thing.” A few pages later, he reiterates: “We wish to designate our discipline as Dialectica eristica, or eristic dialectics.” And once again: “The true concept of dialectics is therefore that which has been established, although the term ‘Eristics’ would be more appropriate; indeed, ‘eristic dialectics’ or Dialectica eristica would be the most accurate designation.” In the Parerga, Volume II, page 33 (in our text), he refers to his manuscript as “eristic dialectics.” Therefore, I have chosen this title for the beginning of this essay.

Apart from this addition to the title, which was suggested by Schopenhauer himself, the original manuscript is reproduced exactly in our text (pages 71–107).

The date of composition for this treatise should be considered later than that of the lectures. For in the original manuscript, Schopenhauer makes a reference to the lectures at one point; see below, page 191. Furthermore, on page 96 of our text, an essay by Mitscherlich from the year 1822 is cited, which also indicates that the “Eristical Dialectic” could have been composed no earlier than that year.

In detail, the following points should also be noted:

On page 74, line 7 above the margin, is the sentence that follows the phrase “in cases of objective injustice” in the manuscript.

Furthermore, the objective truth of a sentence and its validity in the approval of its opponents and listeners are two different things; dialectics is directed towards the latter. — Erased again by Schopenhauer, with ink.

On the phrase “has not been completely resolved,” Schopenhauer made a marginal note.

† See sidebar.

This marginal note, attached to the original Berlin manuscript, is labeled with a title.

An aside to Section B.2 of the Dialectics.

The same work contains, on four closely written folio pages, an examination of Aristotle’s “Topica.” The conclusion reads:

This much to give you some idea of Aristotle’s dialectic. It seems that it does not achieve its purpose; therefore, I tried another approach.

It follows from this that this discussion was intended as a supplement to the lectures. Therefore, I did not include the “Nebenbogen” in the “Eristical Dialectic,” just as Frauenstädt also did not do so in the publication mentioned below.

From page 80 line 10 upward to page 82 line 7 upward: This entire passage was crossed out by Schopenhauer in pencil, because he incorporated it into the “Parerga” with numerous alterations. In our version of the “Eristical Dialectic,” I have reproduced this passage as it originally appeared in the manuscript.

On page 88, line 7 above the margin: Following the artistic technique described in number 6, the original manuscript continues with.

And here stands, for now, the ultimate trick.

I have moved the “Last Stratagem” – to which Schopenhauer also refers on pages 97 and 98, among other places – from the place in the manuscript where it was initially written down to the final location designated by Schopenhauer (pages 105 ff.).

On page 91, lines 16–17, Schopenhauer wrote in the margin next to the title “Argumenta ad hominem or ex concessis”:

See Volume Appendix B, pertaining to Section 122.

The passage cited here from the first part of his lectures was added as a note below the text, just as Frauenstädt did in the publication mentioned shortly thereafter (though she omitted the last 12 lines and made several arbitrary “corrections”).

“Eristical Dialectic” was published by Frauenstädt in his work of 1864 (on pages 3–35 under the title “Eristics”), but in a completely inadequate manner—missing not only numerous words and sentences but also entire paragraphs. To detail all these discrepancies would exceed my patience, as well as that of the reader. I hope it will be understood that wherever my text deviates from Frauenstädt’s version, the reason is that Frauenstädt has reproduced the original manuscript incorrectly.

Regarding what is interesting.

This essay, so titled by Schopenhauer, can be found on pages 1–17 of his manuscript book “Foliant.” At the top, before the title, are the location and date of its composition: Berlin, January 1821.

The last paragraph (page 117 in our text) was added by Schopenhauer at a later date; he noted on the margin that it was “1840”. He also wrote something in the margin at that time:

From this, one can draw the conclusion regarding what Mr. S. B[ogen] states on page 19, paragraph 8, about boredom.

However, the passage cited here from his manuscripts has been crossed out with a pencil because it is used in the second volume of the “Parerga” (on pages 551 ff. in our text).

Frauenstädt has reproduced the essay “Über das Interessante” on pages 43–51 of the aforementioned edition, but inaccurately, by omitting 11 words.

Regarding the systematic degradation of the German language that has been underway for several years.

Schopenhauer first addressed this topic in 1844, in the second volume of The World as Will and Representation (on pages 144–147 in our text). He returned to it at length in the second volume of Parerga (1851), where almost an entire chapter, Chapter 23, is devoted to this subject. Five years later, he began to focus on it again and, in his last manuscript book Senilia, right up until shortly before his death, he made numerous notes concerning the corruption of language. These notes begin on page 80 of the manuscript book and continue, albeit interrupted by various heterogeneous elements, until page 145, the fifth-to-last page of the volume.

His earliest relevant writings (pp. 84 ff.) were explicitly intended for inclusion in Chapter 23 of the “Parerga” and are therefore also incorporated into our text thereof (see Complete Works, Volume V, pp. 559 ff., and the bibliographical notes in Volume VI, pp. 364–368).

However, on page 100 of “Senilia,” he already mentions a continuation:

At most, a separate chapter entitled “On the Abominable/Scandalous Misdeeds Being Committed Towards the German Language in Our Current era.”

On page 116, it is even stated quite explicitly:

“Initium Capitis de infamia”:

A peculiar monomania has seized all German writers, and threatens to destroy our beautiful language forever. The fixed idea is to achieve conciseness in expression. Instead of seeking this through the methods mentioned in the previous chapter, they attempt to accomplish it by abbreviating individual words.

And page 118:

Own chapter: “On the systematic and widespread destruction of the German language, carried out in a spirit of rivalry.”

Il manoscritto delle lezioni di Schopenhauer è composto da 4 volumi in quarto: gli “Scritti postumi” di Schopenhauer, numerati 24, 25, 26, 27. L’“Esordio” alla Dianoiologia si trova in un fascicolo separato: gli “Scritti postumi” di Schopenhauer, numero 29,13. Questo “Esordio”, ovvero l’introduzione al primo volume delle lezioni che Schopenhauer aveva annunciato come corso autonomo per il semestre invernale 1826/27, fu modificato da Schopenhauer per tre volte.

1. Con il titolo “Exordium philosophiae primae”, 4 pagine in formato quarto.

2. con il titolo “Dianoiologiae Exordium”, 26 pagine in formato in-quarto minuscolo;

3. Due pagine in formato piccolo-folio, intitolate “Exordium zur Dianoiologie”.

Il testo finale è riprodotto esattamente nelle pagine 54–55 del nostro libro.

Frauenstädt ha riprodotto lo stesso contenuto, con alcune parole omesse, nella sua pubblicazione del 1863, pagine 759–760.

Il brano tratto dal primo volume delle lezioni, intitolato da Schopenhauer “Sulla finitezza e la nullità delle apparenze”, segue immediatamente alla trattazione del concetto di fondamento.

Il nostro testo (pagine 56–59) riproduce fedelmente questa esposizione, che, secondo Schopenhauer, “costituirà la base di tutte le nostre ulteriori riflessioni”.

Frauenstädt ha pubblicato questo frammento nella sua opera menzionata del 1864, a pagine 417–420; tuttavia l’ha fatto in modo impreciso, apportando modifiche arbitrarie (ad esempio, al posto di “oggetto dell’esistenza” ha scritto “Daseyns”, e invece di “come opposizione” ha scritto “nel Gegentheil”) ed omettendo 57 parole.

L’introduzione al secondo volume del corso, presente nel nostro testo alle pagine 60–61, appare qui per la prima volta in forma stampata. Essa è tratta dal capitolo 1 “Sul concetto di metafisica” e riproduce i contenuti delle pagine 1 e 8 del primo volume. La lacuna indicata dopo le parole “quindi si può dire che coincida quasi completamente, ” contiene un’analisi approfondita della storia della filosofia riguardo al termine e al concetto di metafisica, da Aristotele fino a Kant.

L’introduzione al terzo volume delle lezioni, nel nostro testo a pagine 62–63, appare qui anch’essa per la prima volta in forma stampata.

L’introduzione al quarto volume delle lezioni, presente nel nostro testo a pagina 64, appare qui per la prima volta in forma stampata. L’introduzione e la conclusione di “Ultimo capitolo sulla negazione della volontà di vivere, ovvero sull’abnegazione e sulla santità” (questo è il titolo presente nel manoscritto) sono già state pubblicate da Frauenstädt; in particolare, l’introduzione nella pubblicazione del 1863 si trova alle pagine 760–762, mentre la conclusione in quella del 1864 alle pagine 335–336. Tuttavia, entrambe le versioni sono imprecise, contenono modifiche arbitrarie (ad esempio, al posto di “la conoscenza senza volontà” si legge “la conoscenza priva di volontà”) e presentano l’omissione di 8 parole.

Trattati

Diallettica eristica

Il manoscritto di questo saggio si trova in un fascicolo speciale, composto da 8 fogli in formato quarto: Schopenhauer’s Nachlaß Nr. 29,14. Secondo quanto riferito da Frauenstädt nella prefazione alla sua pubblicazione del 1864, il manoscritto era originariamente racchiuso in una copertina con la seguente dicitura:

“Eristica”, si veda Parerga II, pp. 24 e seguenti.

Questa copertina non è più disponibile. Tuttavia, anche se fosse ancora esistita, non avrei comunque intitolato questo saggio “Eristica”. Infatti, in cima al manoscritto compare soltanto la parola “Dialelettica”; nel testo stesso, invece, Schopenhauer afferma di voler chiamare questa disciplina “Dialelettica”, ma di preferire denominarla “Dialelettica eristica” per evitare malintesi. Aggiunge inoltre: “L’Eristica sarebbe soltanto un termine più duro per indicare la stessa cosa”. Alcune pagine dopo ribadisce: “Vogliamo chiamare la nostra disciplina Dialectica eristica, Eristica dialettica”; e ancora una volta: “Il vero concetto di Dialelettica è quindi quello qui esposto, anche se il nome ‘Eristica’ sarebbe più appropriato; il termine più corretto, probabilmente, è ‘Eristica dialettica’, Dialectica eristica”. Nei Parerga, Volume II, pagina 33 (nel nostro testo), cita infatti il proprio manoscritto come “Eristica dialettica”. È per questo motivo che ho scelto di utilizzare tale titolo all’inizio del saggio.

Ad eccezione di questa integrazione del titolo indicata dallo stesso Schopenhauer, il manoscritto originale è riprodotto fedelmente nel nostro testo (pagine 71–107).

La data di stesura dell’opera deve essere considerata posteriore a quella delle lezioni. Infatti, nell’manoscritto originale Schopenhauer fa riferimento alle lezioni in un certo passaggio: si veda pagina 191 qui sotto. Inoltre, viene citata un’opera di Mitscherlich del 1822 (pagina 96 nel nostro testo), il che dimostra ulteriormente che la “Dialelettica eristica” poté essere scritta al massimo in quell’anno.

In particolare, si potrebbe ancora osservare quanto segue:

In pagina 74, riga 7, verso il basso, si trova la frase che segue le parole “in caso di ingiustizia oggettiva”.

Anche la verità oggettiva di un enunciato e la sua validità nell’approvazione dei contendenti e degli ascoltatori sono due cose diverse: è proprio sulla seconda che si concentra la dialettica, secondo Schopenhauer. Riscritto con inchiostro, poi cancellato di nuovo.

A pagina 77, riga 6, in alto: riguardo alle parole “non è stato risolto completamente”, Schopenhauer ha annotato marginalmente.

† Vedi nota a piè di pagina.

Questo foglio allegato, inserito nel manoscritto originale di Berlino, è contrassegnato da una dicitura.

Sottocapo del B. 2 della Dialettica.

Lo stesso contiene, su 4 pagine foltamente scritte, un’analisi del “Topico” di Aristotele. La conclusione è la seguente:

Questo è tutto ciò che posso fare per darvi un’idea della dialettica di Aristotele. Tuttavia, mi sembra che questo approccio non raggiunga lo scopo desiderato; quindi ho provato in un altro modo.

Da ciò si evince che questa discussione era destinata a costituire un supplemento alle lezioni tenute. Per questo motivo non ho incluso il “Nebenbogen” nella “Dialelettica Eristica”, proprio come Frauenstädt non l’ha fatto nella pubblicazione menzionata di seguito.

Pagina 80, riga 10 verso o verso il basso; oppure pagina 82, riga 7 verso o verso il basso. L’intera questa parte è stata cancellata da Schopenhauer con la matita, poiché l’ha inclusa, con numerose modifiche, nei “Parerga”. Nel nostro testo della “Dialelettica Eristica” ho riprodotto questa parte così come era originariamente presente nel manoscritto.

Pagina 88, riga 7, verso o rovescio. Nel manoscritto originale, dopo il “trucco” numero 6 segue.

E qui, per ora, c’è l’ultima astuzia che possiamo utilizzare.

Ho spostato il “Ultimo Trucco”, di cui anche Schopenhauer parla a pagina 97, riga 3 e successive, dal punto del manoscritto in cui era stato “provvisoriamente” annotato al luogo definitivo indicatomi da Schopenhauer (pagine 105 e seguenti).

A pagina 91, righe 16–17, sopra la riga, Schopenhauer ha scritto sul margine: “Argumenta ad hominem o ex concessis”.

Vedi fascicoli, Appendice B, relativo a [Bando] 122.

La citazione tratta dal primo volume delle sue lezioni l’ho inserita come nota sotto il testo, proprio come ha fatto Frauenstädt nella pubblicazione menzionata subito dopo (sebbene abbia omesso le ultime 12 righe e apportato diverse “correzioni” arbitrarie).

La “Dialettica Eristica” fu pubblicata da Frauenstädt nel suo lavoro del 1864 (pagine 3–35, intitolato “Eristica”), tuttavia in modo assolutamente insufficiente: mancano non solo numerose parole e frasi, ma anche interi passaggi. Dimostrare nei dettagli tale carenza oltrepasserebbe la mia pazienza, così come quella del lettore. Spero che mi si creda quando affermo che, ovunque il mio testo differisca da quello di Frauenstädt, ciò sia dovuto al fatto che quest’ultimo ha riprodotto in modo distorto il manoscritto originale.

Sul lato interessante.

Questo saggio, così intitolato da Schopenhauer, si trova nel suo libro di manoscritti “Foliant”, pagine 1–17; in alto, prima del titolo, sono indicati il luogo e la data della stesura: Berlino, gennaio 1821.

L’ultimo paragrafo (pagina 117 nel nostro testo) fu aggiunto in un secondo momento da Schopenhauer; egli stesso ne indicò l’anno di composizione, annotando “1840”. Inoltre, all’epoca scrisse anche una nota a margine.

Da ciò si può dedurre quanto affermato da M. S. B[ogen] a pagina 19, paragrafo 8, riguardo alla noia.

Tuttavia, il passaggio qui citato dai suoi manoscritti è stato cancellato con la matita in questi ultimi, poiché viene utilizzato nel secondo volume delle “Parerga” (nel nostro testo a pagine 551 e seguenti).

Frauenstädt ha riprodotto il saggio “Ueber das Interessante” nelle pagine 43–51 dell’edizione omonima in modo impreciso, omettendo 11 parole.

Sulla sistematica denigrazione della lingua tedesca che si è verificata negli ultimi anni.

Su questo argomento Schopenhauer si è espresso per la prima volta nel 1844, nel secondo volume de “Il mondo come volontà e rappresentazione” (nel nostro testo pagine 144–147). Successivamente ha ripreso ampiamente l’argomento nel secondo volume delle “Parerga” (1851), dove quasi l’intero capitolo 23 è dedicato a questo tema. Cinque anni dopo iniziò nuovamente ad occuparsi dell’argomento e, fino poco prima della sua morte, redasse nel suo ultimo quaderno di manoscritti “Senilia” numerose note riguardanti la corruzione del linguaggio. Queste annotazioni iniziano a pagina 80 del quaderno e terminano, sebbene interrotte da alcuni passaggi eterogenei, a pagina 145, l’ultima pagina del quaderno stesso.

Le sue prime testimonianze in merito sono esplicitamente destinate all’inclusione nel capitolo 23 delle “Parerga” e pertanto sono state inserite anche nel nostro testo (cfr. Opere complete, Volume V, pagg. 559 sgg.; e le note bibliografiche, Volume VI, pagg. 364–368).

Ma già a pagina 100 delle “Senilia” scrive di una possibile continuazione:

Al massimo, un capitolo dedicato “Alla vergognosa follia che attualmente viene commessa con la lingua tedesca”.

A pagina 116 si legge addirittura:

“Initium Capitis de infamia”: L’inizio della condanna all’infamia.

Una strana monomania ha preso il sopravvento su tutti gli scrittori tedeschi e minaccia di distruggere per sempre la nostra bella lingua. L’idea fissa è quella di ottenere brevità nell’espressione. Invece di cercare di raggiungere questo scopo attraverso i metodi descritti nel capitolo precedente, essi vogliono ottenerlo abbreviando singole parole.

E poi, pagina 118:

Capitolo a parte: “Sulla sistematica distruzione della lingua tedesca, praticata in modo diffuso e competitivo”.

S. 124 endlich findet sich die endgültige Bearbeitung des » Initium capitis ad hoc« unter der definitiven Überschrift: Ueber die, seit einigen Jahren, methodisch betriebene Verhunzung der Deutschen Sprache.

Zur abschließenden Ausarbeitung dieses »eignen Kapitels« ist Schopenhauer aber nicht mehr gelangt, wenigstens nicht zu einer so weit gediehenen Vollendung des Aufsatzes, daß derselbe in die posthume Parerga-Ausgabe hätte aufgenommen werden können. Daß dem Aufsatz die letzte Hand fehlt, geht namentlich aus den vielen Wiederholungen (die aber als Variationen des Grundthemas stets interessant sind) hervor; insbesondere hat Schopenhauer auch seine S. 80 zu erkennen gegebene Absicht:

[Jedes getadelte Wort ist zuvor im Adelung zu suchen]

nicht ausführen können, ebenso wenig wie er die S. 113 aufgestellte Maxime

[Indignation erregen, nicht sie aussprechen]

durchgeführt hat.

Es konnte sich daher nur um eine abgesonderte Edirung dieses Posthumums – so wie es vorlag – handeln; wie ich solche in unserm Text (oben S. 118–182) zu leisten versucht habe.

In der allgemeinen Disposition der Abhandlung vermochte ich dabei Schopenhauers eigenen Anordnungen zu folgen.

S. 125 der » Senilia« finden wir nämlich nach den Schlußworten des Initiums: »Wir wollen diese Kunstmittel jetzt einzeln in Betrachtung nehmen« (siehe oben S. 119 Z. 16–17 v. o.) folgende Klammer:

[Nachdem Dies ausführlich geschehen, folgt die Betrachtung der gratuiten Sprachverhunzung wie folgt]

An diese Klammer schließt sich dann unmittelbar der Absatz:

»Nachdem man durch alle diese Streiche und Verwegenheiten«

bis

»Leistungen dieser Art sind z. B. folgende«

(S. 177 Z. 4 v. o. ff. unsres Textes).

Hierdurch ist also die Gliederung des Ganzen in zwei – ungleiche – Haupttheile vorgezeichnet. Auch giebt er oft Fingerzeige, in welchen der beiden Haupttheile, bez. an welche bestimmte Stelle diese oder jene Aufzeichnung unterzubringen sei. Z. B. »Bei Imperfecta«. » Diese Stelleda wo die Nova und Falsa die keine Wortersparniss geben zusammengestellt sind.« »Bei Sprachneuerungen ohne Verkürzung. Bei Anführung der ganz müßigen und muthwilligen Verstümmelung und Verdrehung der Wörter«; u. a.

Endlich hat er auch das »Finale« (S. 104 der »Senilia«) und den »Schluß« (S. 141 daselbst), unter diesen Überschriften, vorgeschrieben.

In der Anordnung im Einzelnen mußte ich dagegen (von S. 119 Z. 17 v. o. unsres Textes ab) selbständig zu Werke gehn, da hierüber keine bestimmte Weisungen des Meisters vorlagen. Die Einteilung in Paragraphen, die Überschriften derselben, die Vertheilung des handschriftlichen Materials in die Paragraphen – dies Alles rührt also von mir her. Innerhalb dieses Rahmens aber ist jedes Wort genau nach der Handschrift wiedergegeben und selbstredend weder etwas hinzugesetzt, noch eigenmächtig etwas weggelassen.

Die Herstellung unsres Textes war übrigens, bei dem oft sehr schwer zu entziffernden Manuskript, nicht leicht, indessen hoffe ich Alles richtig gelesen und auch nichts übersehen zu haben.

Was die von Frauenstädt in seiner Publikation von 1864 (S. 53–102) veröffentlichten »Materialien zu einer Abhandlung über den argen Unfug, der in jetziger Zeit mit

der Deutschen Sprache getrieben wird« betrifft, so hat derselbe im Ganzen über 13 Seiten unsres Textes völlig unterdrückt, bei dem Abgedruckten aber in willkürlicher Text-Behandlung alle seine übrigen Schopenhauer-Editionen noch übertroffen – womit viel gesagt ist. Ich darf daher behaupten, daß Schopenhauers Abhandlung über die Sprachverhunzung in unserm Texte zum ersten Male wirklich edirt ist.

Folgende Stellen unsres Textes geben noch zu erläuternden Bemerkungen Anlaß:

S. 118 f. Zu diesem von Schopenhauer als »Initium« bezeichneten Eingang der Abhandlung, welcher sich, wie schon gesagt, S. 124 f. des Manuskripts findet, hat Schopenhauer einige Seiten später (S. 129) noch folgende, unvollendete, Variante hinzugeschrieben:

Initio: – Sie haben so etwas vernommen, daß man kurz und gedrungen schreiben soll: Da denken sie: Das fangen wir so an: wir knappen alle Präfixa und Affixa der Worte, alle irgend u. s. w.

S. 120 Z. 2 v. u.: das Wort »schamfischem« steht so im Manuskript.

S. 121 Z. 8–9 v. o. Vgl. Schopenhauer’s Sämmtliche Werke, Band II, 145 und V, 565.

S. 129 Z. 9–13. Diesen Absatz habe ich aus dem Manuskriptbuch »Spicilegia« (S. 214) entnommen. Schopenhauer hat zu der citirten Schrift beigeschrieben:

»von wem?«

Gemeint sind Herder’s Fragmente »Ueber die neuere deutsche Litteratur« (1. Ausgabe von 1767).

S. 130 Z. 17–18 v. o. Schopenhauer hatte zuerst geschrieben:

»das Adjektiv etwaige mit dem ekelhaften Diphthong!«

Dann hatte er das »das« gestrichen und dafür gesetzt

»nachher gar das widerwärtig diphthongische«

und dabei vergessen auch die 4 Schlußworte »mit dem ekelhaften Diphthong« zu streichen.

S. 134 Z. 3 v. u. bis S. 135 Z. 19 v. o. Diese beiden Absätze, welche Frauenstädt in der Publikation von 1864 S. 79 f. zum Abdruck bringt, finden sich nicht in den »Senilia«. Sie sind folglich dem Handexemplar der »Parerga« beigeschrieben gewesen und in der posthumen Ausgabe derselben von Frauenstädt weggelassen worden: ein Verfahren, für welches ich noch ein weiteres Beispiel in meiner »Bibliographie« (Sämmtliche Werke, Band VI, S. 365 f.) nachgewiesen habe.

S. 140 Z. 12 v. u. »(P. Z.)« bedeutet die Frankfurter Postzeitung.

S. 143 Z. 12–3 v. u. Zu diesem Absatz hat Schopenhauer an den Rand geschrieben:

General-Refrain.

S. 146 Z. 3–12 v. o. vgl. Sämmtliche Werke V, 572.

S. 148 Z. 6–14 v. o. Vgl. Werke V, 561 f.

S. 154: Ueber »Wenn« und »so« vgl. Werke V, 556 f.

S. 163 Z. 3–7 v. o. Vgl. Werke V, 561.

S. 165: Zu § 12 vgl. Werke V, 557 f.

S. 172 Z. 4 v. o. Diesem Citat der »Parerga« entspricht in unsrer Ausgabe der Werke: Band V, S. 559 f. Ich habe in der Anmerkung ††) daselbst alles zusammengestellt, was Schopenhauer über den »Unfug, der mit der Präposition für getrieben wird« in den »Senilia« aufgezeichnet hat. (Vergl. auch meine bibliographischen Bemerkungen dazu: Band VI, S. 364).

Berlin, den 29. September 1891.

In dem jetzt nöthig gewordenen neuen Abdruck habe ich, auf mehrseitigen Wunsch, das nachfolgende Wortverzeichnis hinzugefügt.

Berlin, im Oktober 1896. Eduard Grisebach.

Verzeichniß der wichtigeren in der Abhandlung über die Sprachverhunzung besprochenen Worte

A. »beregen« 134.

Abbruch und Abbrechung 140. »bereinigt« 180.

abschätzig (statt geringschätzig) 162.bereiten und vorbereiten 142.

achtbar und achtungswerth 160. beruht in (statt beruht auf) 127. ändern (statt verändern) 137.141. 151.

als und wie 155.Besserung 133. 137.

anregen 134. 180. bessern 137.

Anrufung und Berufung 173. »Betreffs« 158.

»Anschauung« 161.Bezug (statt Beziehung) 133.

Ansprache und Anrede 177. billig und wohlfeil 160 f.

anstreben 119. 134.»bislang« 179.

antreffen und treffen 136. bloß und nur 163.Anzahl und Zahl 135. C.Consonanten 170. auffällig (statt auffallend) 178. D. »augenblicklich« 163 f. Dännemark 129 f.

aus Anlaß (statt auf Anlaß) 127. dasselbe und das selbe 146 f. 151. 174.daß und wie 155. aus Ursachen 151. das (statt dieses, jenes, welches) 175. Auxiliarverba 167. »der gleiche« (statt der selbe) 147. B. »beanspruchen« 157 E. einig und einzig 162. bedauerlich und bedauernswerth 160.erborgen und abborgen 126. 141. »Behufs« 158. »Erfand« 157. beifügen und hinzufügen 136. 143.

beiläufig und ungefähr 161.

beistimmen 131.

ernst (statt ernstlich) 148. erstreben 119. 134 f. etwan 130.

F.

Fälschung (statt Verfälschung) 133. 137.

»fertigen« 138. Führung (statt Aufführung) 142.

G.

Gallicismen 171 ff. »Gedenkfeier« 158. Geschick und Geschicklichkeit 133. giltig (statt gültig) 131. Goethe, Goethes, Goethen 144. »Goethemonument« 149.

H.

Hilfe (statt Hülfe) 131. hindern und verhindern 141. Hingabe und Hingebung 139. 142. »Hinsichts« 158. hinzufügen und beifügen 136. »Hochschule« 149. Hörer und Zuhörer 135.

On page 124, we finally find the final version of the essay “Initium capitis ad hoc” under its definitive title: “On the Methodical Corruption of the German Language That Has Been Practiced for Several Years.”

However, Schopenhauer was not able to finalize the elaboration of this “own chapter”; at least, he did not achieve such a high degree of completion that the essay could have been included in the posthumous edition of Parerga. The fact that the essay lacks final refinement is particularly evident from the numerous repetitions it contains—though these repetitions are always interesting as variations on the central theme. In particular, Schopenhauer also failed to carry out the plan he had outlined on page 80.

[Every word that has been denigrated must first be traced back to its origin within the aristocracy.]

They are unable to carry it out, just as they are unable to follow the maxim stated on page 113.

To arouse indignation, not to merely utter it.

has carried out.

It could therefore only have been a separate edition of this posthumous work, as it was presented; just as I tried to do such things with our text (above, pages 118–182).

In the overall structure of the essay, I was able to follow Schopenhauer’s own arrangements.

On page 125 of the “Senilia,” after the concluding words of the introduction, we find the following passage: “We now wish to consider these artistic means individually” (see above, page 119, lines 16–17).

[After this has been thoroughly discussed, the consideration of such unnecessary and senseless distortions of language is presented as follows.]

Immediately following this clause comes the paragraph:

“After going through all these pranks and mischievous acts, ”

until

“Examples of such achievements include the following.”

(Page 177, line 4 onwards of our text).

Thus, this arrangement outlines the division of the whole into two main parts—unequal in nature. It also often provides indications as to which of the two main parts a particular recording should be placed within, or at which specific location. For example: “In the case of ‘Imperfecta’—that section where ‘Nova’ and ‘Falsa’ are compiled without any effort to save words.” “In cases of linguistic innovations that do not involve shortening words.” “When referring to those utterly unnecessary and arbitrary distortions and alterations of words.” And so on.

Finally, he has also prescribed the “Final Act” (page 104 of “Senilia”) and the “Conclusion” (page 141 of the same work), under these respective titles.

In regard to the specific arrangement of the text, I had to proceed independently from page 119, line 17 onward, since there were no explicit instructions from the master on this matter. The division into paragraphs, the headings for each paragraph, and the allocation of the handwritten material within these paragraphs—all of these aspects originated with me. However, within this framework, every word has been reproduced exactly according to the original manuscript, and naturally, nothing has been added nor anything omitted at my discretion.

The production of our text was not easy, especially with regard to those manuscripts that are often very difficult to decipher; nevertheless, I hope I have read everything correctly and have not overlooked anything.

What was published by Frauenstädt in his publication of 1864 (pages 53–102) under the title “Materials for a Treatise on the Serious Misdeeds Committed in Current times, ”

Regarding the aspect that it is “driven by the German language,” this particular edition has completely suppressed all such elements over a span of more than 13 pages of our text; moreover, in its arbitrary handling of the original material, it even surpasses all other Schopenhauer editions—which is quite telling. Therefore, I may assert that Schopenhauer’s essay on the distortion of language in our text has finally been edited in a way that truly respects its original intent.

The following passages in our text provide opportunities for additional explanatory remarks:

On page 118 ff., regarding this introduction to the treatise that Schopenhauer referred to as an “Initium,” and which is located, as already mentioned, on pages 124 ff. of the manuscript, Schopenhauer added a few pages later (on page 129) the following unfinished variant:

Initio: – They have heard that one should write in a concise and compact manner; so they think, “Let’s start like this: we’ll omit all prefixes and suffixes of the words, everything of that kind.”

Page 120, line 2: The word “schamfischem” is written exactly this way in the manuscript.

Page 121, lines 8–9: cf. Schopenhauer’s Complete Works, Volume II, page 145, and Volume V, page 565.

Page 129, lines 9–13. I have taken this passage from the manuscript book “Spicilegia” (page 214). Schopenhauer added the following note to the cited text:

“By whom?”

What is referred to here are Herder’s fragments “On Modern German Literature” (1st edition, 1767).

On page 130, lines 17–18, originally, Schopenhauer had written:

“For instance, that adjective ‘somehow’ with that disgusting diphthong!”

Then he crossed out “the” and replaced it with something else.

“Later on, even that repulsive diphthong, ”

and in doing so, they also forget to delete those four concluding words “with that disgusting diphthong”.

Pages 134, lines 3 to bottom, to page 135, line 19, top. These two paragraphs, which Frauenstädt includes in the publication of 1864 on pages 79 ff., are not found in the “Senilia.” They must therefore have been appended to the manuscript copy of the “Parerga” and were subsequently removed in Frauenstädt’s posthumous edition—a practice for which I provide another example in my “Bibliography” (Complete Works, Volume VI, pages 365 ff.).

“S. 140 Z. 12 v. u. ’(P. Z.)’” refers to the Frankfurter Postzeitung.

Page 143, lines 12–13: Regarding this passage, Schopenhauer wrote in the margin:

General refrain.

Page 146, lines 3–12; cf. Complete Works, Volume V, page 572.

Page 148, lines 6–14: see also Works V, 561 ff.

Page 154: Regarding “when” and “thus”, see Works V, 556 ff.

Page 163, lines 3–7; cf. Works V, 561.

Page 165: Regarding § 12, see Works V, 557 ff.

Page 172, line 4 above. This quotation from the “Parerga” corresponds, in our edition of Schopenhauer’s works, to Volume V, pages 559 ff. In the footnote ††), I have compiled all of what Schopenhauer wrote regarding “the absurdity of using the preposition ‘für’ in the ‘Senilia’.” (See also my bibliographical notes on this subject: Volume VI, page 364).

Berlin, September 29, 1891.

In the newly required edition, at the request of many parties, I have added the following glossary.

Berlin, October 1896.
Eduard Grisebach.

List of the more important terms discussed in the essay on the corruption of language

A. “To moisten” 134.

Breakage and discontinuation 140; “purified” 180.

dismissive (rather than derogatory) 162. prepare and make ready 142.

Dignified and worthy of respect; 160. is based on (rather than relying on) 127. to change (rather than to alter) 137.141. 151.

in some way or other; an improvement of 155 points; numbers 133 and 137.

stimulate 134, 180; improve 137.

Invocation and Appeal 173. “Matters Concerning” 158.

“View” 161; reference (instead of relationship) 133.

Speech and address; 177. cheap and vulgar; 160 pages.

to strive for 119; so far 179.

to meet and encounter; merely 136; only 163. Number and quantity 135. C. Consonants 170. noticeable (instead of “auffallend”) 178. D. “immediately” 163 f. Denmark 129 f.

On the occasion of (rather than because of) 127. the same thing, again and again 146, 151, 174. that, and how 155. for reasons 151. this (instead of that, or whatever) 175. Auxiliary verbs 167. “the same” (rather than merely the same) 147. For example, “to claim” 157. Similarly, “unique and sole” 162. “Regrettable and worthy of pity” 160. To borrow or lend something 126, 141. “For the purpose of” 158. “To invent” 157. To add or incorporate something 136, 143.

Casually, and around page 161.

agree 131.

Ernst (instead of seriously) 148. To strive for 119. 134 f., perhaps also 130.

F.

Falsification (rather than distortion) 133, 137.

“Prepare” 138. Direction (rather than performance) 142.

G.

Gallicisms 171 ff. “Commemoration” 158. Skill and dexterity 133. “giltig” (instead of “gültig”) 131. Goethe, Goethes, Goethen 144. “Goethe Monument” 149.

H.

Help (instead of assistance) 131. To hinder and prevent 141. Devotion and dedication 139. 142. “In terms of” 158. To add and incorporate 136. “University” 149. Listeners and audiences 135.

Finalmente, a pagina 124, si trova la versione definitiva del testo “Initium capitis ad hoc”, intitolato in modo chiaro: “Sulla distruzione metodica della lingua tedesca che avviene da alcuni anni”.

Tuttavia, Schopenhauer non è riuscito a portare a termine la stesura di questo “capitolo proprio”; almeno non fino a un livello di completamento tale da poter essere incluso nell’edizione postuma dei Parerga. Il fatto che l’opera manchi della sua conclusione finale emerge chiaramente dalle numerose ripetizioni presenti, le quali, tuttavia, rappresentano sempre variazioni sul tema principale e quindi sono interessanti da analizzare. In particolare, si nota come Schopenhauer abbia modificato anche l’intenzione espressa a pagina 80 del suo testo originale.

Ogni parola che viene criticata deve essere cercata innanzitutto nel contesto in cui è stata utilizzata.

Non sono in grado di eseguirlo, così come non riesco a rispettare la massima enunciata a pagina 113.

Provo indignazione, ma non la esprimo ad alta voce.

ha eseguito.

Pertanto, si poteva trattare solo di una traduzione separata di questo testo postumo, così come era stato presentato; proprio come ho cercato di fare con altri esempi nel nostro testo (vedi pagine 118–182).

Nella disposizione generale dell’opera, sono stato in grado di seguire le stesse organizzazioni logiche adottate da Schopenhauer stesso.

A pagina 125 delle “Senilia”, dopo le parole conclusive dell’Introduzione, troviamo quanto segue: “Ora vogliamo esaminare questi mezzi artistici uno per uno” (vedi sopra, pagina 119, righe 16–17).

[Dopo che tutto ciò è stato ampiamente descritto, l’analisi della gratuita distorsione del linguaggio prosegue nel seguente modo.]

A questa “clametta” segue immediatamente il paragrafo successivo:

“Dopo aver compiuto tutte queste bravate e azioni temerarie, ”

fino a quando

“Esempi di questo tipo di prestazioni includono, ad esempio, i seguenti.”

(Pagina 177, riga 4 e successive del nostro testo).

In questo modo, quindi, viene delineata la struttura complessiva in due parti principali disuguali tra loro. Viene anche spesso indicato in quale delle due parti principali, o in quale specifica sezione, debba essere inserita una determinata annotazione. Ad esempio: “Per i casi di imperfecta forma linguistica. In quelle parti in cui la combinazione di ‘nova’ e ‘falsa’ non comporta alcun risparmio di parole. Per le innovazioni linguistiche che non prevedono abbreviazioni. Per i casi in cui si verificano distorsioni e alterazioni volontarie e completamente superflue delle parole”, ecc.

Finalmente ha anche indicato il “Finale” (pagina 104 delle “Senilia”) e la “Conclusione” (pagina 141 dello stesso testo), con questi titoli specifici.

Nella disposizione dettagliata del testo, ho dovuto agire in modo autonomo (a partire dalla riga 17 della pagina 119 del nostro testo), poiché non esistevano indicazioni precise da parte dell’autore su questo punto. La suddivisione in paragrafi, le loro intestazioni, la distribuzione del materiale manoscritto all’interno di tali paragrafi: tutto ciò è frutto delle mie decisioni. Tuttavia, entro questi limiti, ogni singola parola è stata riprodotta esattamente secondo il testo originale; ovviamente non è stato aggiunto nulla né omesso nulla a piacimento.

Del resto, la stesura del nostro testo non è stata affatto semplice, soprattutto considerando che il manoscritto in questione era spesso molto difficile da decifrare; tuttavia, spero di aver letto tutto correttamente e di non aver tralasciato nulla.

Ciò che le donne di Städt pubblicarono nella loro opera del 1864 (pagine 53–102), sotto il titolo “Materiali per un saggio sul grave disastro che attualmente si verifica con, ”

Per quanto riguarda la frase “guidata dalla lingua tedesca”, essa ha completamente soffocato ogni forma di espressione nel corso delle oltre 13 pagine del nostro testo; tuttavia, nella versione stampata, tale trattamento arbitrario del testo ha superato tutte le altre edizioni schopenhaueriane, il che dice molto. Posso quindi affermare che la dissertazione di Schopenhauer sulla distruzione linguistica, nel nostro testo, è stata effettivamente edita per la prima volta in modo corretto.

Le seguenti parti del nostro testo richiedono ulteriori spiegazioni o commenti.

A pagina 118 e seguenti, riguardo a questo introduttivo dell’opera che Schopenhauer definì “Initium”, e che si trova, come già accennato, a pagina 124 del manoscritto, Schopenhauer aggiunse alcune pagine dopo (a pagina 129) una variante non completata.

Inizialmente: – Hanno sentito dire che si dovrebbe scrivere in modo breve e conciso; allora pensano: “Cominciamo così: omettiamo tutti i prefissi e gli affissi delle parole, tutto ciò che è superfluo”.

Pagina 120, riga 2: la parola “schamfischem” è proprio così scritta nel manoscritto.

Pagina 121, righe 8–9; oppure si veda “Schopenhauer’s Sämmtliche Werke”, Volume II, pagina 145, e Volume V, pagina 565.

Pagina 129, righe 9–13. Questo passaggio l’ho tratto dal manoscritto “Spicilegia” (pagina 214). Schopenhauer ha annotato accanto a quest’opera citata:

“Di chi?”

Si riferiscono ai frammenti di Herder intitolati “Sulla letteratura tedesca moderna” (prima edizione del 1767).

Pagina 130, righe 17–18: O forse. Schopenhauer aveva inizialmente scritto:

“Ad esempio, l’aggettivo ‘alcunico’, con quel disgustoso dittongo, ”

Allora aveva cancellato la parola “il” e l’aveva sostituita con.

“, e poi anche quel disgustoso dittongo, ”

e nel frattempo dimenticarsi anche di cancellare le 4 parole finali “con quel disgustoso dittongo”.

Pagina 134, riga 3 verso l’alto fino a pagina 135, riga 19 verso il basso: Questi due passaggi, che Frauenstädt pubblica nelle sue opere del 1864 (pagine 79 e seguenti), non si trovano nelle “Senilia”. Pertanto devono essere stati aggiunti all’esemplare manoscritto delle “Parerga” e successivamente rimossi nell’edizione postuma curata da Frauenstädt; un procedimento che ho ulteriormente documentato nella mia “Bibliografia” (Opere complete, Volume VI, pagine 365 e seguenti).

“S. 140 Z. 12 v. u. »(P. Z.)« indica il quotidiano Frankfurter Postzeitung.

Pagina 143, righe 12–13 in alto. Riguardo a questo passaggio, Schopenhauer ha scritto sul margine:

Ripetizione generale.

Col. 146, righe 3–12; oppure cfr. “Opere complete”, vol. V, p. 572.

Col. 148, righe 6–14; oppure si veda Opere V, pagine 561 e seguenti.

Pagina 154: Per “quando” e “così”, si veda Opere V, 556 e seguenti.

Col. 163, righe 3–7; oppure cfr. Opere V, 561.

Pagina 165: Per quanto riguarda il paragrafo 12, si veda Opere V, pagine 557 e seguenti.

S. 172, riga 4 v.o.: Questo citato tratto dalle “Parerga” corrisponde, nella nostra edizione delle opere di Schopenhauer, al Volume V, pagine 559 e seguenti. Nella nota ††) ho raccolto lì tutto ciò che Schopenhauer ha scritto sul “disuso della preposizione ‘per’ nelle ‘Senilia’”. (Si veda anche la mia bibliografia relativa a questo argomento: Volume VI, pagina 364).

Berlino, 29 settembre 1891.

Nella nuova edizione ora necessaria, su espressa richiesta di molti, ho aggiunto l’indice analitico che segue.

Berlino, ottobre 1896.
Eduard Grisebach.

Elenco delle parole più importanti discusse nell’articolo sulla distorsione del linguaggio

A. “Coltivare” 134.

Interruzione e interruzione 140; “purificato” 180.

Con tono sprezzante (e non denigratorio), 162; preparare e predisporre, 142.

Onesto e degno di rispetto, 160. Si basa su (invece di “deriva da”) 127. Cambiare (invece di “modificare”) 137.141. 151.

In qualche modo, come una sorta di miglioramento rispetto ai numeri 133 e 137.

stimolare 134, migliorare 137.

Chiamata e ricorso 173; “Argomenti” 158.

“Concetto” 161; riferimento (invece di relazione) 133.

Discorso e appellativo 177; economico e appropriato 160 pagine.

“Cercare di raggiungere gli obiettivi 119 e 134, fino ad ora, ” 179.

Incontrare e incontrarsi: soltanto 136 volte, e solo 163 in totale. Numero e cifra: 135. Lettere consonanti: 170. “Auffällig” (invece di “auffallend”): 178. “D.”; “im momento stesso”: 163 volte. Danimarca: 129 volte.

In occasione (e non su base di) 127, lo stesso e identico 146, 151, 174; “che” e “come” 155; per ragioni diverse 151; “quello” (invece di “questo”, “quello”) 175; verbi ausiliari 167; “lo stesso” (invece di “identico”) 147; esempio: “rivendicare” 157; “unico e solo” 162; “lamentevole e degno di compassione” 160; “ereditare” e “prendere in prestito” 126, 141; “a scopo di, ” 158; “inventare” 157; “aggiungere” e “accludere” 136, 143.

In modo casuale, e intorno al numero 161.

Concordano 131 persone.

“Ernst” (invece di “ernstlich”) 148; “erstreben” 119; 134, forse anche 130.

F.

Falsificazione (e non distorsione) 133, 137.

“Realizzare” la 138ª guida (invece di eseguirla). 142.

G.

Gallicismi 171 ss.; “Commemorazione” 158; Abilità e destrezza 133; “valido” (invece di “gültig”) 131; Goethe, Goethes, Goethen 144; “Monumento a Goethe” 149.

H.

Aiuto (e non assistenza) 131. Ostacolare e impedire 141. Dedizione e abbandono 139. 142. “In termini di, ” 158. Aggiungere e incorporare 136. “Università” 149. Ascoltatori 135.

in der Straße (statt auf der Straße) 172. »indeß« 156. italienisch (statt italiänisch) 130.

K.

»kürzen« 133. »kürzlich« 162.

on the street (instead of in the street) 172. “however” 156. Italian (instead of Italian-speaking) 130.

K.

“shorten” 133. “recently” 162.

Nella strada (e non sulla strada) 172. “tuttavia” 156. italiano (e non italiánico) 130.

K.

“Ridurre” 133. “Di recente” 162.

»Längsschnitt« 157. »Langweil« 169. lösen und auflösen 139.

“Cross-section” 157; “Boredom” 169; to dissolve and disintegrate 139.

“Sezione trasversale” 157; “Noia” 169; sciogliere e dissolvere 139.

Maaße und Masse 129. Maaßnahme und Maaßregel 161. mahnen und ermahnen 141. »Mozart-Geige« 150.

N.

»nahezu« 164. 180. Namens und im Namen 153. 158. nothwendig und nöthig 161.

O.

Obmacht (statt Uebermacht) 157.

P.

Proskribirte Worte 164 f.

R.

»Rechnung tragen« 172.

S.

Sachverhalt (statt Sachverhältniß) 133. sälig 129. Schärfe und Scharfsinn 159. »Schillerhaus« 149 f. Schmied (statt Schmidt) 130. »Seitens« 158. »seither« 157. »Selbstperson« 156. selbstredend 156. »selbstverständlich« 156. sicher (statt sicherlich) 148. sorglich (statt sorgfältig) 162. Spaß (statt Spaaß) 129. »ständig« 138. 163. stärken (statt bestärken) 134. »Sundzoll« 170. T. vor und über 142. »Tragweite« 170.vor (statt bevor) 158.vorfinden 136. U. üben, ausüben, einüben 137. W. überwiegend und vorwiegend 142. »umfänglich« 161. welcher, welche, welches 145 f. Unbill (statt Unbild) 177.wenn – so 154. ungefähr und beiläufig 161.»Willigung« 139. ungleich und unweit 161. unrecht und ungerecht 143. Z. Zahl und Anzahl 135. V.zeichnen (statt unterzeichnen) 139 f. »verderbt« 163. zeither 157. Vergleich und Vergleichung 133. Zeitungsdeutsch 121 f. verhalten (statt vorenthalten) 140. zeugen (statt bezeugen) 142. »Vervortheilung« 155. Zuhörer und Hörer 135.zurückhalten und zurückbehalten 142. zustimmen 131.

Measure and mass 129. Measure and regulation 161. Admonish and exhort 141. “Mozart violin” 150.

N.

“nearly” 164, 180; names and in the name of 153, 158; necessary and essential 161.

O.

Obligation (rather than supremacy) 157.

P.

Prohibited Words 164 f.

R.

“Settle accounts” 172.

S.

Facts (instead of factual relationships) 133; sacred 129; sharpness and discernment 159; “Schillerhaus” 149 f.; blacksmith (instead of Schmidt) 130; “on the side” 158; “since then” 157; “self-person” 156; self-evident 156; “naturally” 156; safe (instead of certainly) 148; careful (instead of meticulous) 162; fun (instead of amusement) 129; “constant” 138; 163; strengthen (instead of reinforce) 134; “sundzoll” 170; before and beyond 142; “scope” 170; before (instead of prior to) 158; discover 136; practice, exercise, rehearse 137; predominantly and chiefly 142; “comprehensive” 161; which, what, which one 145 f.; injustice (instead of immorality) 177; when – then 154; approximately and casually 161; “consent” 139; unequal and not far away 161; unjust and unfair 143; number and quantity 135; sign (instead of signate) 139 f.; “corrupted” 163; since then 157; comparison and contrast 133; newspaper German 121 f.; behave (instead of refrain from) 140; testify (instead of bear witness) 142; “distribution” 155; listeners and hearers 135; retain and keep back 142; agree 131.

Misura e massa 129. Misura e regola 161. Ricordare e ammonire 141. “Violino di Mozart” 150.

N.

“Quasi” 164, 180; nomi e in nome di, 153, 158; necessario e indispensabile 161.

O.

Il potere, e non la forza sovrannaturale, è ciò che conta nel contesto del numero 157.

P.

Parole proibite, pagina 164.

R.

“Regolare i conti” 172.

S.

Fatti (e non relazioni di fatti) 133; salutare 129; acutezza e perspicacia 159; “Schillerhaus” 149 f.; Schmied (e non Schmidt) 130; “da allora” 157; “persona stessa” 156; ovvio/a 156; “naturalmente” 156; sicuro/a (e non certamente) 148; attento/a (e non meticoloso/a) 162; divertimento 129; “costantemente” 138; rafforzare 134; “dazi doganali” 170; prima e oltre 142; “portata” 170; prima di, 158; trovare 136; esercitare, praticare, abituarsi 137; prevalentemente 142; “ampiamente” 161; quale, quale, quale 145 f.; ingiustizia 177; quando, allora 154; approssimativamente e casualmente 161; “consenso” 139; diverso/differente e vicino/vicinante 161; ingiusto/ingiustamente 143; numero e quantità 135; firmare 139 f.; “corrotto” 163; da allora 157; confronto e comparazione 133; tedesco giornalistico 121 f.; comportarsi (e non astenersi) 140; testimoniare 142; “distribuzione” 155; ascoltatori 135; trattenere e conservare 142; accordarsi 131.